Google Duitsland biedt uitgevers keuze voor opname in News-dienst

Google gaat het voor Duitse uitgevers mogelijk maken om zelf te kiezen of zij opgenomen worden in de News-dienst. Daarvoor komt een soort bevestigingsknop beschikbaar. De aanleiding is een nieuwe Duitse wet waardoor Google mogelijk moet betalen voor doorplaatsing.

Het nieuwe opt-in-systeem werd door Google aangekondigd op zijn Duitstalige weblog. Volgens de internetgigant krijgen Duitse uitgevers een bevestigingsknop te zien; pas na bevestiging wordt content doorgeplaatst in de News-dienst. Eerder hadden uitgevers hier geen controle over. Google stelt het systeem in te voeren naar aanleiding van een nieuwe wet in Duitsland omtrent copyright. Met deze wet moeten bedrijven die content doorplaatsen en hier geld aan verdienen, bijvoorbeeld door advertenties, gaan betalen voor publicatie.

Alhoewel aanvankelijk werd geoordeeld dat zoek- en indexatiemachines zoals die van Google met de nieuwe wet niet voor het doorplaatsen van kleine stukken content hoeven te betalen, stelt het internetbedrijf dat de wet voor 'juridische onzekerheid' zorgt. Daarom is overgegaan tot het invoeren van een opt-in-systeem, aldus Google. Het is aannemelijk dat het bedrijf op deze manier eventuele kosten voor het doorplaatsen van content wil omzeilen.

Google heeft met het indexeren van nieuws van kranten- en nieuwswebsites veel kritiek gekregen. Zo werd er onder andere een jarenlange rechtszaak in België geschikt en betaalde het bedrijf miljoenen euro's in Frankrijk voor een speciaal fonds dat als doel heeft internetactiviteiten van kranten te bevorderen. In Duitsland heeft Google zich verzet tegen de komst van de nieuwe copyrightwet.

Reacties (14)

[cyberstalker]

Ik vind het werkelijk waar belachelijk dat dit soort wetten worden ingevoerd. Dit zijn de stuiptrekkingen van een stervende industrie. In plaats van te kijken naar hun business model en ervoor te zorgen dat ze met de tijd meegaan om weer winstgevend te worden lobbyen ze bij overheden voor wetten die hun manier van werken in stand houden.

[Verwijderd]

Geneuzel.

Al te makkelijk wordt tegenwoordig door de twittergeneratie dat als argument gebruikt.

Ik wil er op wijzen dat commercieel denken van alle tijden is, m.u.v. het neolithicum misschien. Dat betekent dat bedrijven zich altijd hebben moeten zorgen maken over verdienmodellen. Dat is niet iets van de laatste 20 jaar.

En bedrijven hebben zich altijd aangepast aan de omstandigheden. Industrie, zoals jij zegt, 'sterft' niet. Maar wat er aan de hand is is dat bedrijven wel altijd mensen in dienst hebben. Er zijn dus maatschappelijke belangen in het spel en die belangen kennen we al meer dan 2000 jaar. Mensen werken voor een inkomen.

Wat jij nu zegt is dat we dat model los moeten laten zonder dan een alternatief te geven. We kunnen straks alles wel via internet doen maar hoe verdienen we dan ons geld? Denk je dat mensen die werken in deze branche geen rechten hebben? Dat ze geen maatschappelijke functie vervullen door nieuws te onderzoeken en daarover te schrijven?

Wil jij soms dat google journalisten gaat inhuren soms. Of denk je dat je zelf een bron van nieuws bent, dat jij en al die andere twitteraars soms journalisten zijn.

Ik denk van niet, daarvoor ben jij niet opgeleid, en ik vertrouw google al helemaal niet om zelf nieuws op de markt te brengen. Jongelui tegenwoordig denken dat omdat internet er nu is al de rest fossiel is, oud is, onwaardig is of nutteloos en dat dat allemaal maar moet wijken voor een of ander vaan nieuw verdienmodel, waar ze zelf nauwelijks over nagedacht hebben hoe dat dan wel moet werken en hoe mensen heden ten dage nog werk kunnen vinden.

Zo gaan we op Aarde niet met elkaar om. Internet mag best een plaats hebben in de moderne samenleving maar om alles internet maar voorrang te geven boven elke andere consideratie is dom.

Dus het argument dat de wereld zich maar moet aanpassen en anders ten onder moet gaan vind ik zielloos en immoreel. Het is de houding van 'alles moet maar kunnen v 2.0.'

Oplossingen dienen gevonden worden in redelijkheid. En dan praat ik nog niet eens over het belang van journalistiek voor de samenleving.

Hoe denk jij dat mensen zich een mening vormen over wat er gaande is in de wereld? Via google? Ik dacht het toch niet. Dat komt van de pers, die schrijft over Prism bijvoorbeeld. De journalistiek is de waakhond van de maatschappij. Als het aan jouw ligt verdwijnt die functie en wordt vervangen door google.

Wat geen vervanging is want google is een doorgeefluik.

Dit argument wordt op alles toegepast. De muziekindustrie is ook fossiel en dient zich maar aan te passen. De boekhandels dienen zich maar aan te passen. Drukwerkbedrijven dienen zich maar aan te passen. Alles wat met publicatie of informatie te maken heeft is oud en fossiel en mag wel verdwijnen. Maar wat komt er voor terug?

[bwerg]

Mwah, ik vind het een logische wet hoor. Als je zelf artikelen schrijft is het niet gek dat je eerst toestemming moet geven voordat iemand al jouw werk geautomatiseerd mag citeren. Ik denk alleen dat een nieuwssite er juist aan verdient door op google news te staan, dus in dat opzicht heb je wel gelijk.

Ik vermoed alleen dat nieuwssites de hoop hadden dat google hiervoor zonder klagen ging betalen zodat ze weer een extra bron van inkomsten hebben. Dat gaat hem sowieso niet worden aangezien google ze dan gewoon uit hun resultaten gooit, en daar zijn ze zelf meer de dupe van dan google.

[Gomez12]

Het probleem is de redelijkheid.

Een google indexering is slechts 2 regeltjes text en verhindert bijna niemand om naar jouw site te gaan, een google news is uitgebreider en kan mensen wel verhinderen om naar jouw site te gaan.

En dat laatste is wel erg krom uiteraard als je mensen in loondienst hebt die de content verzorgen terwijl je geen inkomsten hebt.

Alhoewel ik de oplossing van Google wel weer een goede vind : Geef maar een opt-in want dat voorkomt voor ons toekomstige rechtzaken en jullie hebben geen keuze (anders word je niet gevonden)

Ik denk dat er geen serieus bedrijf is wat niet voor de opt-in gaat en daarmee heeft Google dan de hele wet omzeild

[Verwijderd]

En dat laatste is wel erg krom uiteraard als je mensen in loondienst hebt die de content verzorgen terwijl je geen inkomsten hebt.

Het staat er los van, maar deze mensen gebruiken zelf natuurlijk vaak weer google om hun content bij elkaar te schrapen Ik kan het verkeerd hebben, maar volgens mij is google het nummer 1 tool van de journalist...

[Zer0]

als je mensen in loondienst hebt die de content verzorgen

Loondienst is natuurlijk een achterlijk verouderd model dat niet meer in stand gehouden moet worden...

[Datamaskin]

Waar moet de content anders vandaan komen? Zelfs 'Betaal per lezer' zou de uitgever niet redden, omdat de lezer van Google News in de meeste gevallen helemaal niet als lezer geregistreerd zal worden. Okay, dan hoeft hij misschien minder aan de auteur te betalen, maar wie werkt er volledig gratis en voor niks?

[uip]

Ik vind het een goede oplossing. Grote websites (de beruchte HLN / Telegraaf enzo) hebben de bezoekersstromen van Google News niet nodig en zullen zich waarschijnlijk uitschrijven. Kleinere blogs, nieuwssites kunnen wellicht niet zonder de bezoekersstroom van Google en zullen dit aanvaarden.
En dat vind ik fantastisch. Weg met de unisone media, welkom aan de kleinschalige iniatieven!

[Verwijderd]

Kleinschalig betekent niet automatisch goed of beter. Dat idee bestaat wel maar is het ook waar?

Elke bedrijf begint klein. Maar als ze doorstoten naar de top dan ineens is dat omdat hun kleinschalige initiatief goed inspeelde op de markt etc. Maar alle bedrijven beginnen klein, dus dat is geen argument.

Een kleine blog of nieuwssite heeft kleine middelen. Als ik en blog maak dan heb ik geen geld om naar Zuid Amerika te gaan voor een sappig verhaal. Klein is niet altijd fijn.

Voor belangrijke maatschappelijk relevante journalistiek onderzoek heb je soms gewoon giganten nodig. Grote kranten zoals vanouds, die de middelen hebben om dieper te graven. Met de komst van internet wordt dat stelselmatig ondergraven. Goede onderzoeksjournalistiek is al niet meer wat her geweest is en daarmee verliest de samenleving een boel opinievormende zelfcontrole.

Als we dat verliezen, wie beschermt ons dan tegen de overheid? Een kenmerk van dictatuur is geen transparantie. Er wordt in het geheim gewerkt en er is geen controle. Geheime rechtszittingen, geheime gevangenissen, geheime veroordelingen en straffen. De overheid kan niet worden bijgestuurd als er geen journalistiek is om mensen te informeren dat het de verkeerde kant op gaat.

Weg met de kleinschalige initiatieven, zou ik kunnen zeggen, die verbrokkeling leidt nergens toe. Het worden vooral subjectieve opinie blogs. Daar hebben we niets aan, want de helft is straks van de overheid in het kader van social engineering.

[Verwijderd]

Kranten waren duidelijk te beroerd om met de robots.txt in de weer te gaan, en hier zullen ze waarschijnlijk ook wel weer over gaan klagen.. iets met discriminatie jegens Duitse uitgevers en dan zeggen dat Google dit voor alle uitgevers (binnen de EU iig) moeten doen. En mocht dat komen, valt er nog steeds wel wat te klagen.

[Verwijderd]

http://support.google.com...wer.py?hl=en&answer=93977 - Using robots to block Google News

If you would prefer not to be included in Google News but want to remain in Web search, Google News respects a robots entry for Googlebot-News, if it is more restrictive than the robots entry for Googlebot.