Google wil meer transparantie over dataverzoeken

Google wil dat dataverzoeken onder de FISA-wetgeving openbaar gemaakt worden. Op dit moment zijn die verzoeken nog geheim. Dat zei de chief legal officer van Google, David Drummond, dinsdag tijdens een bijeenkomst van Google in Amsterdam.

De zoekgigant gaat de Amerikaanse overheid dinsdag formeel vragen om te zorgen voor meer transparantie rond de op dit moment nog geheime dataverzoeken, bevestigde Drummond tijdens de bijeenkomst. Google zou het bestaan van een zogenoemd FISA-verzoek dan naar buiten mogen brengen. Op dit moment mogen bedrijven het bestaan van een FISA-verzoek niet naar buiten brengen, maar moeten ze er wel aan meewerken. Volgens Drummond is transparantie erg belangrijk.

Drummond benadrukte verder opnieuw dat de Amerikaanse overheid geen rechtstreekse toegang heeft tot de servers van Google. "Dat is simpelweg niet waar", aldus Drummond, die stelt dat het bedrijf net zo verbaasd was als de rest van de wereld over het nieuws dat dat wel zo zou zijn. "Wanneer de Amerikaanse overheid ons om gegevens vraagt, geven we die, maar we geven geen rechtstreekse toegang", aldus Drummond, die verder benadrukte dat als de overheid meer info wil dan redelijk, Google daar niet aan zal meewerken.

Vorige week bracht de Engelse krant The Guardian naar buiten dat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA rechtstreekse toegang tot servers van onder meer Google, Facebook en Apple zou hebben gekregen. Later relativeerde The New York Times dat er zou sprake zijn van een soort postvakken, waar gegevens op verzoek in konden worden geplaatst en die door de NSA konden worden opgehaald. De NSA zou niet rechtstreeks bij alle gegevens van alle gebruikers kunnen.

Zelfs dat zou echter niet waar zijn, zo blijkt uit de woorden van Drummond: bij een dataverzoek worden de gegevens aan de inlichtingendiensten overhandigd, die kunnen de gegevens niet zelf opvragen. "Ze kunnen niet inloggen op onze servers", aldus Drummond. "We overhandigen de gevraagde info. Dat kan digitaal gebeuren of in persoon", aldus de Google-functionaris.

Reacties (37)

[Nedra]

Dus met andere woorden: Of de berichtgeving en de beweringen van Snowden zijn onjuist, of Google doet even een staaltje keihard liegen hier. Als de beweringen van Snowden inderdaad waar zijn dan zou ik ook niets anders verwachten dat de betrokken bedrijven glashard zouden ontkennen, al dan niet 'opgelegd' door de Amerikaanse overheid.

Uiteindelijk heb ik weinig reden om te vertrouwen dat Google de waarheid spreekt en heeft Snowden aangetoond dat de Amerikaanse veiligheidsdiensten op zijn minst serieus nadenken over iets als PRISM, als het al dus niet in plaats is. Ik denk dat we komende weken een lastercampagne kunnen verwachten om hem zo onbetrouwbaar mogelijk te doen overkomen.

Als Snowden het slim had aangepakt was hij niet 'lone-wolf' gegaan maar had hij een (juridisch) team om zich heen verzamelt om te zorgen dat zijn geloofwaardigheid, en dus de geloofwaardigheid van het bewijsmateriaal intact blijft.


Dat Google nu begint over transparantie mbt 'dataverzoeken', als het al niet al veel verder gaat dan dataverzoeken, klinkt een beetje als de put dempen nadat het kalf verdronken is.

Voordat ik hier überhaupt positief over kan denken zou ik toch eerst moeten weten of PRISM echt bestaat of niet. Maar zelfs al mochten ze de waarheid spreken en heeft de NSA dus geen rechtstreekse toegang tot de servers van grote tech-bedrijven, ik zal het nooit 100% geloven. Wat dat betreft is, zover het er niet al was, mijn gezonde wantrouwen in overheid en multinationals compleet hersteld.

Als afsluitertje een mooie combinatie van quotes die ik ergens anders tegenkwam:

Barak Obama:
"You cant have 100% security and also then have 100% privacy and zero percent inconvenience. Were going to have to make some choices as a society."

Benjamin Franklin:
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty or safety."

@reemprive
Ik snap niet dat je weggemod wordt want het is zeker relevante informatie.
Maar als ik mijn alu-hoedje op zet dan zou het ook zomaar kunnen zijn dat dit rechtstreeks uit de PR koker komt. En het ene sluit het andere natuurlijk niet uit!

[Reactie gewijzigd door Nedra op 29 juli 2024 03:26]

[laptopleon]

Omgekeerd: Als Snowden zomaar iemand zou zijn en zou liegen, zou Google waarschijnlijk niet eens de moeite nemen te reageren. De NSA zou totaal niet geïnteresseerd zijn en Obama zou al helemaal niet op het verhaal ingaan.

[codex]

Waarom zou Google dit doen voordat Snowden uit de school geklapt is:
http://www.nu.nl/internet...-komt-in-protest-fbi.html

Als de NSA inderdaad toegang zou hebben, zou de FBI dan niet bij de NSA aankloppen denk je in plaats van bij Google?

[Reactie gewijzigd door codex op 29 juli 2024 03:26]

[uip]

Ah, bijkomstigheden. Mist spuien. Verwarring zaaien.

[Verwijderd]

Drummond benadrukte verder opnieuw dat de Amerikaanse overheid geen rechtstreekse toegang heeft tot de servers van Google. "Dat is simpelweg niet waar", aldus Drummond.

Dat moet hij zeggen want dit bevestigen is niet toegestaan in de Amerikaanse wetgeving. De slides en berichtgeving rondom het aftapprogramma zijn vrij duidelijk. Google heeft simpelweg niets te zeggen.

[mcDavid]

Inderdaad, als Drummond iets anders gezegd had dan precies dat, had'ie zich ook naar Hong Kong mogen spoeden om daar politiek asiel aan te vragen.

[bigbadbull]

ijsland , Hong Kong is nogal 'vluchtig'

[horizon1978]

Valt me op dat in de reacties op deze berichtgevingen het meestal facebook en google zijn die gebashed worden.
Als het verhaal van PRISM klopt dan was Microsoft als eerste erbij (hoi bing, hoi outlook), maar ook Yahoo en Apple om maar eens wat te noemen zijn er bij betrokken.

En tot nu toe hebben ze allemaal PRISM & de backdoor ontkend.

Wat de waarheid is weet ik niet. Ik acht de NSA/CIA zeer zeker in staat om PRISM te hebben en te gebruiken.

[Verwijderd]

Ik vind trouwens dat Google een actieve rol speelt in het verzamelen en koppelen van steeds meer persoonlijke informatie. Informatie die op deze manier makkelijk wordt aangeleverd bij de betreffende aftapdiensten. Zo wil Google het liefste je echte naam weten, zo pusht men G+ om maar zoveel mogelijk informatie over jezelf te delen, YouTube kijkgeschiedenis wordt opgeslagen, ze willen je tweede e-mail adres weten voor Gmail en het liefste hebben ze ook nog je telefoonnummer. Alles wordt met elkaar gekoppeld en mensen die een Android telefoon gebruiken met de G-diensten zijn helemaal goed voor de zaken. Zo ontstaat er al snel een redelijk compleet beeld van iemand.

[nhanssen]

Dan ga je uiteindelijk bij jezelf afvragen wat het nut is om zoveel van de burgers af te weten. Ik snap hem namelijk niet.

Aangezien amerikanen geregeld in het beeld staan als het gaat om oorlog voeren kan ik uitsluiten dat ze het voor vredelievende doeleinden gaan gebruiken.

Mijn voorgevoel zegt dat het iets gaat richting totale controle, als een instantie alles weet over alles en iedereen is die instantie toch de machtigste op aarde?

[Galeton]

in het geval van Google; reclame. Hoe meer ze van je weten, hoe meer ze de advertenties op je kunnen afstemmen, hoe meer ze betaald krijgen van de adverteerders. Simpel dus.

Overheid? Tja, motieven zijn twijfelachtig. Er wordt al snel terrorisme geroepen, maar dat durf ik te betwijfelen.

[horizon1978]

In geval van overheid: profiling op laag niveau en massa-beweging op hoog niveau.

Vooral de laatste is het hem om te doen. Als in een bepaalde regio een bepaald soort term heel vaak voorkomt met nog wat key strings erbij (telefoon verkeer, emails, bevolkings demografie etc etc) dan weet je of je als overheid daar moet ingrijpen of niet.


Erg summier dit maar ik neem aan dat het een beetje duidelijk is wat ik bedoel.

[Yzord]

http://www.privacyguru.nl/2012/02/google-2/

Moet je voor de grap dat eens lezen. Je contacten IMEI, MAC adressen, je mailverkeer, met wie je belt....alles wordt opgeslagen. En uiteraard zeer welkom voor de PRISM beheerder en eindgebruikers.

Nee, beste mensen, Google is niet meer je beste vriend. Google doet evil en gaat hier de vermoorde onschuld uithangen door te roepen dat ze geen rechtstreekse toegang leveren. Let op het woordje rechtstreekse toegang:

Drummond benadrukte verder opnieuw dat de Amerikaanse overheid geen rechtstreekse toegang heeft tot de servers van Google. "Dat is simpelweg niet waar", aldus Drummond, die stelt dat het bedrijf net zo verbaasd was als de rest van de wereld over het nieuws dat dat wel zo zou zijn. "Wanneer de Amerikaanse overheid ons om gegevens vraagt, geven we die, maar we geven geen rechtstreekse toegang"

Hoe goed benadrukt deze meneer wel niet het woordje "rechtstreeks"? Maar er zijn meer wegen die naar de servers van Google leiden. Niet alleen de rechtstreekse manier.

Stop toch aub met het gebruik van Google mensen. Het is de directe collega van PRISM en wellicht samen met Facebook een van de grootste bronnen waarop PRISM is ontwikkeld en uitgedacht. Want zoals Privacyguru al eens eerder heeft aangekondigd, social media bedrijven zijn de online spionage sources voor geheime diensten.

[codex]

Je linkt naar een site die zich voornamelijk baseert op hun eigen mening. Google staat erom bekent dat zij via de rechter proberen zaken proberen tegen te houden en hun gebruikers beschermen. Waarom zouden ze dat doen als de inlichtingendiensten vrije toegang hebben? Dat ze veel, heel veel informatie inzamelen is een feit. Maar wat je nu beweert neem ik net zo serieus als Alex Jones: niet.

Overigens, het lijstje bestaat uit: Facebook, Apple, Microsoft, Yahoo, PalTalk, AOL, Skype, Google en YouTube.

Wat jij dus beweert is dat we geen van allen moeten gebruiken?

[Reactie gewijzigd door codex op 29 juli 2024 03:26]

[Yzord]

Dus als de huidige voorwaarden worden ontleedt door een site dan is dat ineens een eigen mening en niet gewoon wat er te lezen staat in de voorwaarden? Heb je je wel eens verdiept in de voorwaarden van Google?

En ja, ik beweer bij hoog en laag dat men al die sites links moeten laten liggen. Hoe moeilijk ook, want men is er inmiddels hooked aan. Maar heb je boodschap aan je eigen privacy (waar ik overigens mijn bedenkingen bij heb, want we schreeuwen wel, maar ondertussen plempen we alles op internet wat we willen) dan zou ik dit soort sites links laten liggen.

Maar alsnog, alleen als je privacy je lief is.

[codex]

Wel eens de voorwaarden van iCloud gelezen? Of wel eens nagedacht hoe het kan dat Bing advertenties demografisch targetten?

[uip]

reemprive, dat heet: "Plausible deniability"
Acties doen waardoor het lijkt alsof G er niets mee te maken heeft. De communicatiedienst van Google weet toch niet van de afspraken met het NSA, en gaan dus allerhande communicatie en acties doen om dit tegen te spreken.
Alleen de ingewijden weten dat dit anders is.

[Galeton]

Dat is toch niet meer nieuw? Dat doen ze al jaren, vanaf het begin eigenlijk. Ja ik vind het beangstigend hoeveel ze weten en verzamelen, maar hier zijn we allemaal akkoord mee gegaan en zijn ze behoorlijk open over, of ben je nog de hele discussie van vorig jaar omtrent hun nieuwe beleid vergeten?

Overigens, vorig jaar rond deze tijd heeft Eric Schmidt nog vrij openhartig gediscussieerd met studenten over hun privacy statements en gevoeligheid in het programma Collegetour. Daar is hij flink aan de tand gevoeld en geeft daar redelijk helder en eerlijk antwoord op;
http://collegetour.ntr.nl...cties/790294/Eric+Schmidt

[chrisborst]

Dat is zeker waar, maar voor de meeste gebruikers zullen de voordelen hiervan zwaarder wegen dan het eventuele nadeel van privacy-verlies. Tot nu toe zie ik vooral voordelen van het koppelen van verschillende stukken data. Als ik nu een nieuwe telefoon krijg, hoef ik enkel mijn gmail adres te koppelen en alles wordt overgezet. Ook als ik google maps bezoek krijg ik meer resultaten te zien die te maken hebben met mijn vorige zoekopdrachten.

Maar het belangrijkste vind ik dat Google nu erg transparant is over de info die ze van je hebben. Weet niet precies de link meer, maar google heeft daar een aparte pagina voor.
Ook kan je met 1 klik alles van je laten verwijderen. Bij Facebook moet je daar veel meer moeite voor doen.

[simon2000]

"Ze kunnen niet inloggen op onze servers", aldus Drummond. "We overhandigen de gevraagde info

Leugens! Snowden heeft verklaard dat een simpele email adres genoeg is om toegang te krijgen tot iemands mailbox.

[MWP]

Dus er zit een verschil in wat Snowden zegt en wat Google zegt De vraag is dan: waarom?

[Verwijderd]

Waarom zou Google liegen over dit soort dingen? Ze worden gedwongen door de Amerikaanse overheid en hebben daar vaak met ongenoegen over gesproken. Die paar slides van MAVO niveau hebben me niet erg kunnen overtuigen. Als een van mijn medewerkers me zo iets laat zien gaat Powerpoint van zijn laptop!

Blijf ook onthouden dat de NSA en Google het zelfde business model hebben. Het verzamelen en relateren van data. Van Google WETEN we dat ze je emails lezen, ze geven dat toe zonder enig probleem.

[freaq]

ze MOGEN hier niet over praten,
ze MOGEN dit niet toegeven. dat is het hele punt.
google mag niet eens zeggen dat ze dit kunnen, ze mogen alleen ontkennen.

[RielN]

Als in 'de klokkenluider heeft altijd gelijk' ?

[sypie]

Als ze het met z'n allen maar vaak genoeg zeggen gaat de massa het vanzelf geloven, terwijl het niet waar hoeft te zijn...

Het wereldje waarin dit soort dingen gebeuren is zo klein dat de gewone man daar geen inzicht in heeft. Men kan ons dus van alles op de mouw spelden zonder dat het gecontroleerd kan worden. Op het moment dat het wél gecontroleerd kan worden dan is dat waarschijnlijk door instanties die onder dezelfde overheid vallen waardoor er een eenzijdig verhaal kan worden opgehangen.

Kortom: wat er op dat niveau afspeelt valt buiten de scope van de gebruikers.

[Verwijderd]

Google als beschermer van onze privacy. Mag ik ff lachen...

[Florisc]

Dit lijkt me een goed idee van Google!
Dat voorkomt hopelijk machtsmisbruik.

[mcDavid]

Het voorkomt helaas helemaal niets. Maak deze verzoeken openbaar en de (amerikaanse) overheid verzint weer een nieuwe sluis om ongemerkt aan informatie te komen. Zolang de grondrechten met betrekking tot privacy voor een overheid niet heilig zijn, kun je helemaal nergens op vertrouwen.

[NicoJuicy]

Dat terzijde heeft Google zich altijd zo transparant mogelijk proberen op te stellen...

En net daardoor komen ze goed uit dit verhaal, als enige van de multinationals (en terecht)

[batteries4ever]

Nou, alleen als je hem ook echt geloofd....... en dat doe ik niet!

[MissileHugger]

Het is mooi inspelen op de huidige nieuwsberichten. Google laat zich van de goede kant zien en het ligt nu aan de Amerikaanse overheid of het doorgaat of niet.
Gezien de geheimhouding tot nu toe verwacht ik dat er weinig transparant wordt aan het delen van gebruikersinformatie.

[Bux666]

Vorige week bracht de Amerikaanse krant The Guardian [...]

The Guardian is een Engelse krant! Dit is reeds gemeld bij de redactie.

[DragonChaser]

Denk je is fisa ofzo! *handgebaar*