The Guardian maakt bron van Prism-onthullingen bekend

De 29-jarige voormalig CIA-medewerker Edward Snowden is de bron achter de gelekte informatie over Prism en andere geheime aftapprojecten van de NSA. Dat heeft de Britse krant The Guardian zondag op verzoek van Snowden onthuld.

Vorige week werden via onder andere The Guardian tal van onthullingen gedaan over hoe de geheime diensten in de Verenigde Staten internetverkeer aftappen via het Prism-project. Ook werd bekend dat de Amerikaanse telco Verizon metadata moest doorspelen aan de overheid. Deze informatie is afkomstig van klokkenluider Edward Snowden, zo meldt The Guardian.

Snowden, een voormalig CIA-medewerker en 29 jaar oud, zou zelf hebben verzocht om zijn identiteit openbaar te maken. In een interview met de Britse krant zegt hij besloten te hebben om NSA-geheimen aan de media door te spelen omdat hij niet in een samenleving wil leven waarin alles wat iemand doet wordt vastgelegd. Volgens Snowden vernietigt de VS op dit moment met geheime programma's de online privacy en burgerrechten.

De klokkenluider verblijft momenteel in Hong Kong en heeft zijn vriendin en familie in de VS achtergelaten. Hij hoopt dat Hong Kong hem niet aan de VS zal uitleveren, en zou graag naar IJsland willen gaan omdat dit land belooft klokkenluiders vergaande bescherming te zullen bieden. De Amerikaan vreest echter de CIA en een mogelijke gevangenisstraf. Ook zouden de Chinese geheime dienst hem op kunnen pakken om hem uit te horen.

Hoewel hij klokkenluiders als Bradley Manning en Daniel Ellsberg zegt te bewonderen, claimt Snowden dat hij nauwkeurig heeft gekeken welke data hij in het publieke belang acht voor publicatie en welke niet. Daarbij zou hij met name, samen met journalisten, hebben gekeken of de informatie personen in gevaar zou kunnen brengen. Verder zegt hij zichzelf geen held te vinden en mede daarom zijn identiteit openbaar te hebben gemaakt. Snowden meent ook dat zijn onthullingen in zijn ogen tot nu toe voor voldoende ophef zorgen.

De 29-jarige Amerikaan wilde in 2003 voor het Amerikaanse leger in Irak vechten, maar kreeg uiteindelijk een baan bij de NSA als bewaker. Daarna kreeg hij een baan bij de CIA en omdat Snowden ervaring had met computers ging hij werken voor de CIA in it-beveiliging. Tijdens deze functie zou hij gaan twijfelen aan de rechtvaardigheid van het werk van de geheime diensten, al kreeg hij tijdens zijn werk op grote schaal toegang tot topgeheimen. In 2009 vertrok hij en begon hij namens het bedrijf Booz Allen Hamilton als contractor bij de NSA. Daar zou hij met eigen ogen hebben gezien hoe omvangrijk de Amerikaanse aftapprogramma's waren, waarna hij definitief zou hebben besloten om een aantal geheimen publiekelijk te maken.

Consultancyfirma Booz Allen Hamilton laat in een verklaring weten dat het 'geschokt' is over de mogelijke rol van Snowden bij het lekken van geheime overheidsinformatie. Hij zou de gedragsregels en de kernwaarden van het bedrijf ernstig hebben geschaad. Booz Allen Hammilton erkent dat Snowden voor hen werkt, al zou dat slechts enkele maanden zijn. Ook zegt de firma dat het volledig zal meewerken naar een onderzoek van de autoriteiten.

Reacties (127)

Ik kan iedereen aanraden de recente boeken van Tim Weiner te lezen over CIA (Legacy of Ashes: The history of the CIA) en FBI (Enemies: A History of the FBI)
http://www.amazon.com/Tim-Weiner/e/B000APILF6

Daaruit wordt duidelijk dat de omgang met afluisteren van de eigen burgers, inofficiele detentie van personen, het bijhouden van lijsten met op te pakken personen met 'twijfelachtige ideologie' een lange geschiedenis kent in de FBi, en ook bijna alle amerikaanse presidenten er bewust hun goedkeuring aan gaven en ook gebruik maakten van de vaak illegale praktijken van zowel FBI alswel CIA.

Het Afluisteren van telefoons was al in amerika expliciet verboden door het Hooggerechtshof in 1934.. maar Hoover ging er continue mee door, wetende dat het illegaal was, maar ook met medeweten van vriwjel alle presidenten vanaf Roosevelt (uitzondering hierbij was hooguit Harry Truman, die een afkeer had van Hoover en veel kritischer was op mensenrechtengebied, maar hierin ook een zekere uitzondering was... overigens maakte ook juist Truman wel degelijk gebruik van informatie die op ilegale wijze verkregen was door Hoover)...


Onder Bush vanaf 2001 is het zeker ook verder uit de hand gelopen, maar de basis en voroal de structuurfouten liggen al zeer diep in de amerikaanse geschiedenis en komen voort uit handelswijzes tussen 1916 en 1920.. toen amerika een 'dreiging' ondervond van groepen imigranten (uit europa) die als sterk anarchist en socialistisch ondervonden werden.
OOk Criminaliteitsbestrijding werd een machtsmiddel van de overheid om haar bevolking streng te controleren en reguleren (onder meer ook uitlopend in de 'drooglegging', een alcolholverbod dat uiteindelijk ook meer criminaliteit veroorzaakte, maar evengoed een enorme groei in corruptie... zelfs in het witte huis zelf werden illegale bootleg-parties gehouden waar leidinggevende politici de illegale alcohol konden drinken, onder president Harding)


Het is een structureel probleem in amerika, dat diensten als de FBI en ook de inlichtingendiensten als vroeger de CIA en nu de NSA (in 2005 is de CIA opgegaan in de NSA) continue de democratische rechten overtreden en buiten de rechtstaat werken.. het heeft vaak ook te maken met gebrekkige parlementaire controle en de het direkte gezag van de president.
De grote omvang van geheime budgetten en ook de macht en invloed van amerikaanse rechters die bewust geen zeggenschap krijgen over dit soort onderwerpen en ook politiek gezien genegeerd worden

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 10 juni 2013 09:50]

En politici die dit wel aan de kaak stellen en mee probeerden te dingen aan de presidentsverkiezingen werden vakkundig klein gehouden. Ik noem specifiek bij naam Ron Paul (zijn zoon Rand Paul gaat mogelijk meedoen bij de volgende verkiezingen), Gary Johnson.

De voorverkiezing van Ron Paul is bizar verlopen waarbij mensen uit zijn achterban zij opgepakt tijdens een vergadering in Maine. De spelregels werden ter plaatse veranderd waardoor Ron Paul hier op papier verloor desondanks hij in absolute getallen een grote meerderheid behaalde.

Ik heb de campagne van Ron Paul op de voet gevolgd, en werd mij snel duidelijk dat hij structureel werd tegengewerkt.
Amper spreektijd in de debatten, amper media aandacht, en ronduit trucage bij de stemmingen in de primaries ed.
Delegates die op de republikeinse conventie urenlang in een bus werden rondgereden omdat de chauffeur ‘de ingang niet kon vinden’ en daardoor een belangrijke stemming misten. Tijdens de conventie was alles van a tot z gescripted, leek wel een noord koreaanse parlementsvergadering. Aan de andere kant geloof ik niet dat Ron Paul echt president wilde worden, de man was toen al 76. Mijn hoop is gevestigd op zijn zoon.

En zoals de poster hiervoor duidelijk aangeeft, dit soort geheime gedrag van de regering buiten de grondwet om dateert al van jaren terug.
Het is een structureel probleem. De senaat doet er niets tegen, in de media hoor je niets over, de president is er zelf bij betrokken, tja hoe kan er dan verandering komen?

Sterker nog, nu blijkt dat hij ook de campagne van Ron Paul heeft gesponsord middels een kleine gift!

http://www.washingtonpost...tly-a-ron-paul-supporter/

Relaxt om dit soort boeken via internet en dan ook nog een Amerikaans bedrijf te bestellen. Reken maar dat je naam dan wat hoger op de terrorist index komt te staan.

Ondanks dat dit cynisch grappig geinterpreteerd kan worden zit er wel een serieuze ondertoon in. Op de achtergrond denk ik wel na over dit soort zaken voordat ik iets bestel, uiteindelijk zou ik het toch bestellen bij Amazon als dit de enige leverancier is. Echter is het zo dat het dus mijn denken wel degelijk beinvloedt, maar mijn handelen nog niet. In principe is dat een klein beginnetje van beperking op mijn vrijheid om alles te lezen waar ik zin in heb. Ik heb familie in de VS en als ik die zou bezoeken vind ik het vervelend vinden als ik onwetend extra streng gecontroleerd zou worden.

Het zou kunnen dat dit soort aankopen worden geregistreerd, aan de ander kant denk ik dat regeringen wel zo arrogant zijn dat ze zich niet druk maken om de mening van hun burgers, zolang ze maar passief blijven en geen actie ondernemen. Als je een leek en een buitenstaander bent en daarbij geen enkele politieke invloed hebt heeft een geheime dienst je te groeten.

Ik heb het boek over de CIA van Tim Weiner in de kast staan. Heel interessant en schokkend, ook als maar de helft waar is van wat hij allemaal zegt. Het wel te zuur van toon, van een journalist die het achteraf beter weet, de CIA heeft werkelijk niets goeds kunnen doen. Maar toch het lezen waard.

Zo iemand moet echt uit zijn eigen lichaam zijn gekropen. Ik kan me voorstellen dat in zijn werkomgeving alles werd gedaan om iedereen op zijn gemak te stellen. Een baan in Hawaii, een supersalaris en een mooie functie. In de kringen waarin hij omringd was is dit hoogverraad en dan druk ik me nog zacht uit. Je bent voor de rest van je leven het zwarte schaap, enemy of the state, terwijl je een goed doel dient. Datgene waar de grondwet voor is geschreven, namelijk vrijheid voor iedere burger. Voor dit soort mensen is eigenlijk een medal of honor gepast. Wat een held.

Datgene waar de grondwet voor is geschreven, namelijk vrijheid voor iedere burger.

Maar PRISM is ook niet bedoeld om de eigen bevolkong te bespioreren. Het is, volgens de NSA puur en alleen om buitenlanders (vanuit hun perspectief dus) in de gaten te houden.

Boundless Informant: the NSA's secret tool to track global(* surveillance data
http://www.guardian.co.uk...formant-global-datamining

*)incl de VS

kaart:
http://static.guim.co.uk/...boundless-heatmap-008.jpg

Lol Duitsland is geel

Er is volgens mij ook data gemined van het Amerikaanse volk. Maar je hebt gelijk, PRISM is bedoeld om buitenlanders te tracken. Dat maakt het dan geen beperking van de vrijheid? Zeker als je je bedenkt dat bepaalde vrijheden in bilaterale verdragen zijn beschermd. Je kunt het zien als een schending van de fundamentele rechten van de mens. Hoe hypocriet ben je dan als je in je eigen grondwet wel je eigen burgers beschermd maar die van anderen niet. Dan vraag je toch om een (cyber)oorlog? Ik hoop niet dat het zo ver komt, maar goed...

Edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door dbzdragon op 9 juni 2013 23:31]

Amerika heeft nogal wat unilaterale kantjes naar de rest van de wereld toe.

Amerika is goed bezig om haar imago te schaden. Ze krijgen steeds slechtere reputatie in de wereld. Ze hebben gewoon een te grote ego en denken dat ze alles kunnen maken en dat ze de baas zijn in de wereld.

Ze moeten echt een andere houding aan nemen... en niet denken dat ze de grootste meer zijn en machtigste. Dat is echt egocentrisch.

Er is volgens mij ook data gemined van het Amerikaanse volk.

Er zijn verkeergegevens vastgelegd van Verizon klanten.
Dat zijn natuurlijk voornamelijk amerikanen.

Overigens worden internet verkeersgegevens van Nederlanders al enige jaren vastgelegd.En telecom verkeersgegevens worden al veel langer vastgelegd.

volgens de NSA

oftewel, uit betrouwbare bron...

Snowden gaf aan dat het hem niet zo zeer om PRISM ging, maar om de macht van de NSA en vergelijkbare organisaties en de gevolgen die dat kan hebben. Dat hij vanaf zijn bureau de hele wereld kon afluisteren als hij maar wilde.

[Reactie gewijzigd door Z-Dragon op 10 juni 2013 00:34]

[...]


Maar PRISM is ook niet bedoeld om de eigen bevolkong te bespioreren. Het is, volgens de NSA puur en alleen om buitenlanders (vanuit hun perspectief dus) in de gaten te houden.

Ja, zo omzeilen ze de wet. De wet zegt "wij mogen onze eigen burgers niet bespioneren". Dus wat doen ze, land A bespioneert de burgers van land B, en vice versa. Vervolgens wisselen ze die informatie uit. Beide landen houden zich zo aan de wet en hebben toch de informatie die ze wilden over hun eigen burgers (en die van andere landen). Ik dacht ergens gelezen te hebben dat Canada en Australië bijvoorbeeld zo'n onderlinge afspraak hebben en zo zullen er meer landen zijn.

Op zich verbaast het mij niet dat er engineers/developers zijn die toegang hebben tot meer data dan anderen. Zo werkt het in elk bedrijf en het NSA zal daar geen uitzondering op zijn. Dat er een keer informatie zou lekken over een programma als `prism` zal dan ook voor het NSA geen verrassing zijn.

De vraag die voor mij alleen nog onbeantwoord blijft, wat er nu waar is van die backdoor bij de diverse partijen, Microsoft, Apple, FB, etc? En zo ja, op welk niveau is deze backdoor aanwezig?

Leveren de partijen nu data aan voor `prism`? Zijn er undercover mensen van het NSA werkzaam bij deze bedrijven? Pluggen ze stiekem geinfecteerde USB-sticks in op datacenters? Of zijn er misschien toch ergens SSL-flaws/bugs waarmee ze direct verkeer op het fiber kunnen afluisteren?

[Reactie gewijzigd door basvd op 9 juni 2013 23:13]

Beide, zie deze gelekte slide:

http://gigaom2.files.word.../guardian-slide.png?w=708

Ze hebben dus ook daadwerkelijk fysiek splitters tussen de kabels gezet die regelrecht het verkeer naar de NSA sturen.

Thanks.. Heb zelf ook even gezocht en inderdaad. Bij AT&T heeft zich een aantal jaren geleden ook al eens een klokkenluider gemeld. In sommige datacenters hebben ze aparte kamers waar dit wordt gesplit:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Room_641A
http://www.zerohedge.com/...013/06/NSA%20wiretaps.pdf

Er is een wezenlijk een heel belangrijk verschil tussen het bezitten van privacygevoelige informatie en dit aanwenden tot duistere praktijken zoals de (amerikaanse, maar echt niet de enige) overheid doet.
De data is uberhaupt niet van de NSA, dus wat ze daar te zoeken hebben is mij ook een mysterie.

Ik vind zelf dat dergelijke informatie gewoon versleuteld moet worden opgeslagen, met het wachtwoord van de gebruiker, het is toch van de zotte dat je informatie die je bij de dokter in vertrouwen achter laat kan worden ingezien door jan en alleman als hij/zij daar zin in heeft? Ik vind zelfs dat de dokter er ZELF niet bij mag zonder het te vragen, als hij die gegevens nodig heeft dan kan hij dat gewoon via z'n client krijgen.

Sorry hoor, maar ik vind dit oppervlakkige gedoe rondom dit hele gebeuren gewoon eng, dat mensen zo over zich heen laten walsen is bizar, en dat sommige 'het al in 2010 wisten' betekent ook absoluut niet dat het minder relevant en gevaarlijk is, sterker nog, dat maakt het alleen maar zorgelijker.

Ik snap niet dat er zo verbaasd werd gereageerd op de openbaringen van meneer Snowden. In 2010 was er in de VS al een wet in de maak die communicatiebedrijven als Skype, Facebook, Twitter en Google, maar ook ISP's verplichtten achterdeurtjes in te bouwen voor de veiligheidsdiensten in de VS. Na een hoop commotie hoor je van zo'n wet niks meer en wordt het er toch doorgedrukt.

Ik kan me dan ook niet voorstellen dat die grote bedrijven echt van niks weten. Waarschijnlijk vliegen er binnenkort wat topmannen uit (die dan vervolgens bij de concurrent aan het werk gaan, want daar vloog er ook net een uit) die verantwoordelijk worden gesteld voor dit schandaal en iedereen gaat weer verder met z'n werk, inclusief de NSA en hun achterdeurtjes.

Afgelopen vrijdag was er een woordvoerder uit de VS aan het woord op het journaal op de radio en die vertelde dat er alleen niet-Amerikaanse accounts werden afgeluisterd. Ten eerste vind ik het te bizar voor woorden dat dat wordt gebracht als een soort van "daar is toch niks mis mee?" en ten tweede vraag ik me af hoe je dat vooraf kunt controleren. Alsof iedereen het land van afkomst netjes invult in z'n profiel

@Conzales: voor je zo bijdehand reageert, leg mij 's uit hoe je aan een accountnaam kunt zien of hij behoort aan iemand uit de VS of daarbuiten? Juist, dat kan dus niet. Daarvoor zul je een stuk meer gegevens moeten ophalen via dat achterdeurtje. IP-gegevens bijvoorbeeld.

@TIGER79: Dat is waar, maar het blijven persoonsgegevens (ook volgens het CBP) en daar moeten we niet te licht over denken. Zodra we dat gaan zien als "oh, maar dat is vergeleken met dit schandaal niet zo erg" staan we dus eigenlijk een deel van onze privacy-schending al toe. Daarnaast is het met een proxy prima mogelijk om als "Amerikaan" te boek te staan bij GMail, terwijl je vanuit Europa of Azië mailt.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 juni 2013 11:05]

de IP-gegevens zijn juist net de "meta-data" waarvan ze gewoon publiekelijk aangeven dat ze dat verzamelen...
Oftewel dat is supermakkelijk te doublechecken dit in tegenstelling to je echte naam of achternaam...

En dat is niet op een wel zeer eenvoudige manier te faken? Het enige wat je nodig hebt is een proxy in het land die je opgeeft als land van herkomst.

Complot theorieën over van alles en nogwat zijn er al jaren. We kunnen aannemen dat er afgeluisterd word maar echt weten doen we het niet en ontkennen zal men het ook.

Deze zin: Afgelopen vrijdag was er een woordvoerder uit de VS aan het woord op het journaal op de radio en die vertelde dat er alleen niet-Amerikaanse accounts werden afgeluisterd.

Zegt al een boel. Men geeft toe af te luisteren maar alleen niet amerikanen. Feit is men geeft toe af te luisteren, men geeft toe toegang te hebben tot allerlei systemen alleen vanuit politiek standpunt gaat het niet om amerikanen. Deze kleine openheid zal ze de nek kosten aangezien er nu misschien meer informatie naar boven komt. Natuurlijk luistert men ook amerikanen af, iedereen in amerika kan een terrorist zijn.

Topmannen van die bedrijven treden niet af, ze worden door de overheid gedwongen mee te werken, krijgen waarschijnlijk een contract dat ze niets mogen zeggen omdat het om staatsveiligheid gaat en zeggen ze iets hup de bak in.

Abama zal hier een kluif aan krijgen en de betreffende cia man heeft helemaal gelijk. Door deze openheid te geven bescherm hij een "democratie"tegen gevaren van binnen. die gevaren zijn delen van de overheid die zich niet aan de letters van de democratie houden. Maar helaas deze man zal zijn hele leven ergens anders moeten doorbrengen en dat verdient een dikke pluim als je dat er voor over hebt.

Al dit wetende, al die illegale spionage praktijken.. Hoe kan het legaal worden beschouwd dat bijv. bedrijven als PayPal, VISA, of welkeender bedrijf dan ook, je een kopie van je accountgegevens per email toezenden? Dat ze je een kopie van je wachtwoord en adresgegevens etc. per email toezenden? Om maar even iets te noemen. Dat doende geven ze je informatie gewoon letterlijk weg aan de Amerikaanse overheid. We weten immers dat het wordt opgeslagen en aldus gewoon bekeken kan worden. Wat nou privacy? Wat nou bescherming van je persoonsgegevens? Wat nou zorgvuldigheid? Wat nou "we verstrekken je gegevens niet aan derden?" Dit geldt ook voor Nederlandse bedrijven gezien deze spionage het hele internet betreft. Hoe kan welkeender bedrijf eigenlijk nog aangeklaagd worden voor het schenden van je privacy terwijl de grootmacht het zelf op 324999989x grotere schaal doet?

Kan ik, zodra het volgende bedrijf, mij een kopie van persoonsgegevens stuurt per email, dat bedrijf aanklagen, voor het aan derde beschikbaar stellen van mijn persoonsgegevens? Iedereen WEET immers dat dit automatisch zal gebeuren. En als ik niet kan aanklagen, wanneer kan ik dat dan wel? Kan ik wel nog gewoon aanklagen als ze mijn gegevens aan een kleinere partij geven dan aan die elite die meent alles te mogen? Wat is uberhaupt nog het nut van dit soort wetten over privacybescherming?

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 10 juni 2013 02:17]

Die gegevens hoeven niet eens gemaild te worden naar jezelf, die gegevens zijn ondertussen al geharvest en in bezit van de NSA en zijn vriendjes.

Of ze kijken in het bevolkings register

Want in het bevolkingsregister staan al je wachtwoorden?

Het onthullen van zijn naam kan wel eens de grootste fout van zijn leven zijn geweest. Hij wist van te voren dat hij achterna gezeten en vervolgt zou worden en is daarom tijdig gevlucht. Ik snap dan niet waarom je je naam openbaar maakt. Hij heeft zichzelf buitenspel gezet en een toekomst in Amerika zit er waarschijnlijk niet in. En als je op vakantie gaat loop je ook het risico opgepakt te worden en te worden uitgeleverd. Niet alleen zijn toekomst in Amerika gaat op de schop, ook de relatie met zijn vriendin, familie en vrienden is in een klap verwoest. Ik ben bang dat hij heel veel spijt gaat krijgen van zijn actie (het bekendmaken van zijn naam).

Sommige mensen zijn bereid voor hun principes alles op het spel te zetten. Deze man zegt niet te willen leven in een land waar alles en iedereen wordt afgeluisterd.
25 jaar geleden verafschuwde wij het Oostblok, omdat daar alles en iedereen werd afgeluisterd. Nu doen wij in Europa en de USA precies hetzelfde.
Wellicht krijgt hij spijt, maar hopelijk kijkt hij vol trots terug. Ik kan me zijn beweegredenen goed voorstellen.

Of juist slim, nu heeft hij alle publiciteit en wordt het een stuk moeilijk om hem te arresteren zonder dat er massale protesten uitbreken. Hong Kong is ook strategisch omdat de VS natuurlijk niet graag in China ingrijpen.

Dat kan waar zijn, maar ik denk dat protesten weinig gaan helpen. In het verleden hebben protesten zeer weinig resultaat gehad. Protesteren is leuk, maar daar gaan ze hem niet mee vrij krijgen. Mocht hij ooit opgepakt worden kan hij de rest of een groot deel van zijn leven in de gevangenis doorbrengen. Zijn leven zal hoe dan ook nu nooit meer hetzelfde zijn. Met een beetje pech is hij het grootste deel van zijn leven kwijt, naast de verliezen die hij maakt in zijn relaties met anderen.

het heeft bradley manning ook niet veel geholpen,
het is nu niet meer mogelijk hem stil te vermoorden, maar dit betekent wel dat ze alles zullen doen hem te pakken te krijgen, voor de rest van zijn leven.

Ach, te pakken nemen, het is maar hoe je het noemt. Dat ze alle rechtsmiddelen aangrijpen die ze tegen hem kunnen gebruiken lijkt me nogal wiedes. Dat is natuurlijk ook wat er gebeurt wanneer je regels schendt die je met z´n allen (de regering) hebt opgesteld. Dat het nodig was om die regels te schenden om die misstanden aan het licht te brengen is dan wel weer wrang. Regelgeving daaromtrent zou ook meer gefocussed moeten zijn op het beschermen van mensen die misstanden aan het licht brengen (zonder daarbij anderen in gevaar te brengen).

Wat mij belangrijk lijkt, is dat er meer wordt gedaan om zulke schendingen van rechten te voorkomen en de overtreders aan te pakken. Maarja, wie stuurt zo'n organisatie aan? De president? Moet die dan aftreden hiervoor? Ik vind van wel, want hij zou juist degene moeten zijn die zoiets tegenwerkt ipv aanstuurt.

OT: Wel zo slim van Snowden om alleen zaken te openbaren die geen gevaar voor anderen oplevert. Ben wel benieuwd hoe de VS hiermee omgaat en of dit meer openbaringen uitlokt. Wel een goede ontwikkeling dat mensen niet meer pikken wat organisaties doen waarmee ze rechten schenden en daarmee naar buiten treden.

Dat weet ik zo net nog niet. Als je anoniem publiceert maar ze achterhalen je identiteit toch dan ben je verder van huis. Deze kerel weet denk ik als geen ander hoe 'anonieme' mensen op het internet achterhaald worden. Dan laten ze je een 'ongeluk' begaan en geen haan die er naar kraait. Als deze gast nu 'verongelukt' zal de hele wereld het verdacht vinden.

Nou en dan verongelukt hij. En de wereld vind het verdacht. Wat gaat de wereld doen? Achter wie gaan ze aan? Hij zit gewoon diep in de nesten. En de Chinezen zullen hem ook graag goed uithoren. En als hij klikt over wat hij de Chinezen mogelijk verteld, zijn die hem ook liever kwijt dan rijk, als je begrijpt wat ik bedoel.

Nu ik er zo over denk, is het niet onwaarschijnlijk dat hij er lucht van had dat de Chinezen hem wilden hebben en dat hij daarom de publiciteit heeft opgezocht.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 10 juni 2013 00:11]

Uiteraard, de veiligste optie lijkt mij ook "niets publiceren" Maar als je kiest voor publiceren kun je het net zo goed onder eigen naam doen. Anders achterhalen ze je toch wel en je bereikt meer media-aandacht op deze manier. Wil je anoniem blijven voor de NSA zul je heel hard je best moeten doen. Deze gast weet met zijn inside-kennis misschien nog wel het beste hoe je dat zou kunnen maar toch kiest hij voor openbare publicatie. Misschien zegt dat wel genoeg.

Het is nu slechts een kwestie van afwachten. Hij wist dat hij ooit gevonden zou worden. Dan kun je je beter maar meteen bekend maken en alles in de publiciteit gooien. Je kunt immers niet je hele leven in angst leven en altijd achterom kijken.

Door dit in de publiciteit te gooien, vermoed ik dat een asielaanvraag net iets meer kans maakt (niet veel, want hij zal hoe dan ook gepakt worden vrees ik).

Hij heeft prima gehandeld. Wie wil er nou leven in zo'n wereld als deze? Waar je, wanneer je opkomt voor je medemens, vervolgens angstig moet zijn voor je eigen veiligheid. Dat gaat nergens over. Dat is zo scheef als maar zijn kan. En wij vinden het maar allemaal normaal, immers: "landverraad", "wetten", etc. Asjeblief zeg, we zijn mensen. Nee, deze jongeman begrijpt heel goed wat hij heeft gedaan.

Lezende alle reacties, moet ik eerlijk schrijven dat het me verbaast hoe iedereen onvoorwaardelijk de kant van de "klokkenluider" kiest. Het is me allemaal net iets te gemakkelijk, gezien de vrij beperkte (en door de media vrijgegeven) informatie die ons bereikt. De wereld / het leven is niet zo zwart/wit, en ook in dit geval geloof ik niet onvoorwaardelijk in alle goede bedoelingen van deze man.

Ergens heb je een punt. The Guardian is een hoog aangeschreven journalistieke krant. Ze hebben in hun stukken aangegeven dat ze samen met deze klokkenluider informatie weg hebben gelaten zodat mensen niet in gevaar zouden komen. Ze beschikken dus nog over meer gedetailleerde informatie die een groter impact zouden hebben op het geheel, maar geven deze niet vrij.

Op dit moment geeft ik het voordeel van de twijfel aan de journalisten en aan deze man. De overheid moet maar haar best om het tegendeel te bewijzen. Dat zou ze als het goed is makkelijk moeten kunnen ipv enkel ontkennen.

Verder verbaast het me dat alle grote bedrijven als Apple, Google en Facebook keihard ontkennen dat er geen lijntje rechtstreeks naar de NSA gaat. Er moet toch minstens 1 werknemer bij die bedrijven zijn die er van af moet weten en deze backdoor heeft ingebouwd.

"I carefully evaluated every single document I disclosed to ensure that each was legitimately in the public interest," he said. "There are all sorts of documents that would have made a big impact that I didn't turn over, because harming people isn't my goal. Transparency is."

He purposely chose, he said, to give the documents to journalists whose judgment he trusted about what should be public and what should remain concealed.

BRON

Er moet toch minstens 1 werknemer bij die bedrijven zijn die er van af moet weten en deze backdoor heeft ingebouwd.

Maar het publiceren van staats geheimen is een misdaad.

Dat is de hele discussie. Jij maakt nu van je eigen gegevens die je Google, Facebook en alle andere diensten toevertrouwt per definitie een staatsgeheim. Maar is dat wel zo? Dat lijkt de wereld op zijn kop.

Nee nee, wat Kaj Dijkstra volgens mij bedoeld is dat Google en co het momenteel nog verplicht zijn mogelijk wettelijk te ontkennen omdat prism nog steeds staatsgeheim is.

Maar is wat is precies het staatsgeheim?

Het middel an sich? Of wanneer het ingezet wordt?

Dat zou m.i. het onderscheid moeten maken. Iedereen mag weten dat telefoontaps ingezet kunnen worden, hoe en wanneer, na welke procedure etc. Concrete gevallen? Daar moet niks over naar buiten komen natuurlijk.

Ook hier; de inzet van dit soort middelen zou bekend moeten zijn. Wanneer het ingezet wordt, dat natuurlijk niet.

edit: De vraag was retorisch om te beargumenteren dat het naar buiten brengen van het bestaan van zo'n systeem/backdoor m.i. iets anders is dan het naar buiten brengen wie er op dit moment onderzocht worden. 't was laat gisteren

[Reactie gewijzigd door flandou op 10 juni 2013 08:48]

Maar is wat is precies het staatsgeheim?

Het middel an sich? Of wanneer het ingezet wordt?

Beste jongen, ik geloof dat je het niet helemaal begrijpt. Ze tappen alles, van iedereen, overal, en slaan alles op voor jaren. Dat is de onthulling.

Er kan zelfs de doodstraf op staan omdat het hoogverraad is.

Wat zou hij er anders mee bereiken?

En ook al had hij een doel, dat wat hij naar buiten brengt word daar door niet minder schokkend..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 10 juni 2013 01:08]

Dat is precies de open vraag die ik stel, en die iedere "advocaat van de duivel" ook zou stellen.

Behalve het feit dat dit keer de nationale veilligheid wel in gevaar kan komen is hij wel the good guy, hij weet meer, veel meer maar doet z'n mond niet genoeg open en dat zal nooit gebeuren.

Ik snap je invalshoek wel. We kunnen alleen maar afgaan op zijn verklaring, dat hij dit inderdaad wilde bekendmaken aan de wereld uit goede wil en omdat hij daadwerkelijk niet wilde leven in een wereld zoals George Orwell al beschreef in 1984.
Daarnaast moest hij zichzelf wel bekendmaken. Ze waren er waarschijnlijk toch al achter, wie de informatie had gelekt. Zonder zich bekend te maken als de klokkenluider, was hij waarschijnlijk heel snel opgepakt in Hong Kong en teruggescheept naar Amerika. Nu worden de instanties gedwongen hem via de diplomatieke en juridische kanalen binnen te hengelen, met alle publiciteit van dien. Toch heeft hij anders dan Manning maar beperkt informatie gelekt, enkel datgene dat hem relevant leek om deze datamining bloot te leggen. Dat getuigt wel van enige terughoudendheid en maakt zijn geloofwaardigheid meer betrouwbaar.

Deze man zet alles wat hij heeft (familie, zeer goede baan, ...) bewust op 't spel om dit openbaar te maken. Hulde en respect.

Ik zou hem respect geven voor het feit dat hij deze zaken openbaar maakt. Anderzijds heb ik weinig respect voor iemand die zo zijn vriendin, familie en vrienden achterlaat. Hij zet hen inderdaad bewust op het spel, iets wat ik niet eerlijk vind.

Anderzijds heb ik weinig respect voor iemand die zo zijn vriendin, familie en vrienden achterlaat. Hij zet hen inderdaad bewust op het spel, iets wat ik niet eerlijk vind.

Is het dan niet minstens zo schrikbarend dat we nu blijkbaar in een samenleving leven waarin men moet vrezen voor familie en vrienden wanneer met de noodklok luidt over praktijken in deze samenleving?

Je vindt de samenleving schrikbarend? No offense, maar het is de mens zelve die dit allemaal zo mooi verzint. En 'schrikbarend'? "Schrik" insinueert iets onverwachts. Je gaat me nu toch niet zeggen dat je van het ondier "de mens" had verwacht om niet zo achterlijk tekeer te gaan?

Het 'schrikbarende' is:
- dat het de mens zelve is die dit soort ongein verzint;
- dat het de mens zelve is die dit soort onzin uitvoert;
- dat het de mens zelve is die maar rustig blijft toekijken;
- dat het de mens zelve is die dit soort onzin dus tolereert;
- dat het de mens zelve is die uberhaupt vrede met zichzelf kan hebben;
- dat de mens er is.

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 10 juni 2013 00:22]

Je gaat me nu toch niet zeggen dat je van het ondier "de mens" had verwacht om niet zo achterlijk tekeer te gaan?

Gelukkig bestaan er dus ook nog fatsoenlijke mensen zoals Edward Snowden.
Je doet mensen als hem tekort door ze over dezelfde kam te scheren als de lieden waartegen hij in verzet komt.
Het wordt tijd dat zulke klokkenluiders bescherming krijgen.Maar dat zie ik somber in omdat de machthebbers niet graag zien dat straks al hun geheimen op straat komen te liggen door mensen die wroeging krijgen en uit de school gaan klappen.
Ik vrees dat Edward Snowden ook weer als voorbeeld gaat fungeren wat er met je gebeurt als je uit de school klapt.

[...]Maar dat zie ik somber in omdat de machthebbers niet graag zien dat straks al hun geheimen op straat komen te liggen door mensen die wroeging krijgen en uit de school gaan klappen.
Ik vrees dat Edward Snowden ook weer als voorbeeld gaat fungeren wat er met je gebeurt als je uit de school klapt.

Dat geeft wel een hele duidelijke kijk op de Amerikaanse moraal.

Een auto jatten of een moord plegen is natuurlijk niet de bedoeling en daarvoor moet je, met een 'eerlijk' proces de cel in.

Maar verklap je geheimpjes van de overheid, dan mag je gelijk op de brandstapel. Klikspanen in de wereld tolereren we niet: Snitches get stitches.

Geef me dan één goeie motivatie waarom ik, als burger, wel alle geheimen aan mijn overheid schuldig zou zijn, als ze zélf niet het goeie voorbeeld geven?

"Het ondier de mens". Je lijkt enige moeite te hebben met relativeren

Om je op weg te helpen: het probleem hier is dat de privacy aangetast wordt. Privacy is een grondrecht dat we met elkaar bedacht hebben (hoe beschaafd is dat), en het aantasten daarvan door enkele groeperingen maakt de mens niet automatisch een "ondier".

Daarnaast staan we aan de top van de voedselketen en zijn we vele malen intelligenter dan de rest van de fauna hier, maar dat terzijde.

En zijn we door die intelligentie aan de top van de voedselketen gekomen, of vanwege het feit dat we (in vroeger tijden) "the meanest motherfuckers in the jungle" waren?
Ik denk het laatste. Hoewel we als diersoort enigzins geciviliseerd zijn geworden komen die trekjes hier en daar nog steeds boven, ik denk bijv. aan het doodschoppen van een grensrechter, een oorlog hier en daar, martelpraktijken (zoals de inquisitie of Guantanamo Bay) en zo kan ik nog wel even doorgaan.
De mens als soort is niet beschaafd, we zijn er alleen veel beter in geworden om dat feit te verbloemen.

We zijn vooral goed geworden in het wegkijken bij dit soort ellende en beoordelen andermans foute gedrag heel anders (negatiever) dan ons eigen foute gedrag. Ik doe er zelf aan mee, moet ik eerlijk toegeven. De hoeveelheid ellende in de wereld is ook niet meer te overzien, dus waar moet je ook beginnen? Bovendien heb je op de meeste zaken 0,0 invloed, al zou je willen. Ik heb niet de illusie dat de Amerikaanse burgers enige invloed hebben op dit soort praktijken via de verkiezingen.

Tot slot kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat "een brutaal mens" de halve wereld heeft. Met normen en waarden lijk je er niet meer te komen in onze samenleving.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 juni 2013 08:16]

De invloed die jij hebt is je sociale media accounts opzeggen. Dat is simpel en scheelt al weer een slok op een borrel. Verder kun je je kennissen en vrienden en familie op de hoogte stellen van je besluit en waarom en de moed hebben het te dragen als ze je belachelijk maken of anders behandelen.

Uiteindelijk is de samenleving een resultaat van je eigen morele keuzes. Het probleem is alleen vaak dat we naar anderen kijken. Doen die wat, dan doen wij ook wat. Als het eerste schaap over de dam is, volgen er meer.

Volg mij dan. Ik doe niet aan mobiele telefonie en sociale media. Ik gebruik geen google producten of diensten. Ik heb geen auto maar ik zou niet eens een TomTom willen. Mijn camera heeft GPS aan boord, maar die heb ik uitgezet, dat scheelt accu en ik wil geen metatags onder mijn foto's en films hebben hangen.

Ik heb geen Publieke Omroep site meer bezocht sinds de cookie-wall. Ik kan het niet. Ik kan gewoon niet op ok klikken.

Wat je kunt doen is accepteren dat je bepaalde sites niet langer kunt bezoeken, zoals pathe.nl bijvoorbeeld. Is dat erg? Nee.

Mensen cijferen zichzelf te makkelijk weg van hun mogelijkheden de samenleving te sturen. Kijk niet naar een ander en wat die wel of niet doet, je bent uiteindelijk alleen verantwoordelijk voor je eigen morele keuzes.

Om je op weg te helpen: het probleem hier is dat de privacy aangetast wordt. Privacy is een grondrecht dat we met elkaar bedacht hebben (hoe beschaafd is dat), en het aantasten daarvan door enkele groeperingen maakt de mens niet automatisch een "ondier".

Het "gevoel" van privacy bestond natuurlijk al lang voordat het in wetten werd vastgelegd. Het is niet iets dat zomaar door de mens is verzonnen, maar zit in onze psyche ingebakken. Als dat gevoel geschonden wordt, tja, dan zijn mensen daar niet blij mee op z'n zachtst gezegd. Omdat een overheid ook uit mensen bestaat, weten ze dat openheid hierover een publieke rel zou veroorzaken, dus houden ze het geheim.

het ondier "de mens"

Weer zoeen die iedereen (en zichzelf!) over een kam scheert.

Anderzijds heb ik weinig respect voor iemand die zo zijn vriendin, familie en vrienden achterlaat. Hij zet hen inderdaad bewust op het spel, iets wat ik niet eerlijk vind.

Dit is ook wat hem het meest aangrijpt.

quote: http://www.guardian.co.uk...blower-edward-snowden-why

Q: Does your family know you are planning this?

A: "No. My family does not know what is happening … My primary fear is that they will come after my family, my friends, my partner. Anyone I have a relationship with …

I will have to live with that for the rest of my life. I am not going to be able to communicate with them. They [the authorities] will act aggressively against anyone who has known me. That keeps me up at night."

Als je ondanks dat, toch die stap durft te nemen, verdien je alleen nog maar meer respect in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 9 juni 2013 23:28]

ik snap zijn keuze alleen neit om in Hong kong te verblijven en dit bekend te maken,
had dan eerst naar ijsland gevlogen en het daar bekend gemaakt.

verder erg dapper dat hij dit lekt, maar ik zie geen nut in het bekendmaken van zijn identiteit. -edit, bij nader inzien is hij nu veilig door de extra aandacht, het is nu niet mogelijk hem mond"dood" te maken, echter alsnog zie ik niet in waarom hij niet heeft gewacht tot hij in IJsland is.

[Reactie gewijzigd door freaq op 9 juni 2013 23:43]

Hem omleggen is een stuk moeilijker geworden nu. Eerst hoefden ze allen The Guardian te muilkorven mochten ze het gedaan hebben, nu weet iedereen dat hij target is en is hij daardoor geen target meer in de zin van 'omlegbaar'.

Ik gok dat dat zijn primaire reden is.

Hem omleggen is een stuk moeilijker geworden nu. Eerst hoefden ze allen The Guardian te muilkorven mochten ze het gedaan hebben, nu weet iedereen dat hij target is en is hij daardoor geen target meer in de zin van 'omlegbaar'.

Ze hoeven hem niet om te leggen om hem de mond te snoeren; kijk naar wat er met Bradley Manning gebeurd is, 9 maanden in de isolatie en weet ik veel wat ze nog meer met hem gedaan hebben.

Sorry hoor, maar ongelukken gebeuren nu eenmaal, dus zo moeilijk is het ook niet.. Maar uiteindelijk heeft omleggen ook geen zin, hem nu gewoon berechten is wat er zou moeten gebeuren want hij heeft gewoon iets gedaan dat niet mocht, en als je het dan toch doet dan moet je ook de gevolgen daarvan nemen..

Als ze hem echt moeten hebben krijgt hij op een dag een "ongelukje" of krijgt hij op een dag "zoveel wroeging dat hij zelfmoord pleegde, aldus de officiële lezing." Maak je daar geen zorgen over.

Kijken jullie niet teveel films?

Zulke vragen werden ook gesteld over PRISM-achtige theorieën voordat dit alles naar buiten kwam.

Je hoeft echt niet zoveel moeite te doen om in verdachte omstandigheden om te komen hoor... https://wikispooks.com/ISGP/death_list/ISGP_death_list.htm

En wat schiet de Amerikaanse overheid daarmee op dan? Je kunt hem niet achteraf nog eens de mond snoeren en bovendien schaad je de Amerikaanse overheid alleen maar meer als je hem ombrengt (reken maar dat de media wereldwijd zijn welzijn in de gaten houden). Hem straffen is nu echt geen prioriteit voor de VS.

Bovendien geeft hij zichzelf de grootst mogelijke straf al: geen contact meer met zijn partner, kinderen (?), familie en vrienden. Zo'n beslissing als deze neem je niet zo 1-2-3.

@SuperDre: Echt? Jij denkt dat er "genoeg mensen" zijn die wel even hun gezin, kinderen, vrienden, familie e.d. willen opgeven (nooit meer zien!) om jouw privacy te verbeteren?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 juni 2013 10:38]

De Amerikaans overheid schiet daar ook niets mee op, echter het is wel een feit dat ze nogal 'sore losers' zijn. Ik verwacht dan ook dat ze juist wel moeite zullen doen om dit te 'wreken'.

Als hij om morele redenen dit bekent maakt dan zal hij juist veel problemen hebben om iedereen achter te laten vanwege hun veiligheid , dit is dus niet een of andere klaploper die ergens anders opnieuw wou beginnen. Dit is iemand die er genoeg van had dat er zomaar mensen beschuldigd kunnen worden voor terrorisme* terwijl ze in de werkelijkheid nieks hebben gedaan.

_{*in verband brengen met/selectief bepaalde gegevens naar buiten brengen}

ik snap zijn keuze alleen neit om in Hong kong te verblijven en dit bekend te maken,
had dan eerst naar ijsland gevlogen en het daar bekend gemaakt.

Ik las ergens anders speculatie dat dit soort medewerkers wellicht op een soort watchlist staan waardoor het opvalt als ze ineens op het vliegtuig stappen. Aangezien hij in Hawai zat, is Hong Kong behoorlijk wat dichterbij dan IJsland.

maarja, dan kan hij toch nog steeds vanuit hongkong naar ijsland vliegen..

Lees de Twitterfeed onder aan dit artikel eens door, daar wordt uitgelegd waarom Hong Kong is verkozen boven bijvoorbeeld IJsland.

Sowieso aan te raden de artikelen van Greenwald zelf te lezen, deze man is al maanden bezig om het daadwerkelijke gedrag van de Amerikaanse overheid bloot te leggen.

Het raakt natuurlijk kant noch wal dat de overheid achter mensen zou aangaan (zijn dierbaren dus) die er niets mee te maken hebben. Dat zoiets getolereerd wordt door de mensheid is uit den boze. Maar achja, typisch.

Tegenwoordig beslist het volk echt niet meer wat de overheid precies doet en waar het geld naartoe gaat. Waarom is een overheid gewoon niet 100% transparant. Ik denk dat dat spioneren gewoon iets is wat nog is blijven hangen vanuit de koude oorlog.

Ook al heb ik niks te verbergen vind ik dit gewoon gigantisch fout uit principe!! Dit maakt mijn keuze voor GNU/Linux in samenwerking met eigen servers opzetten voor alles nog groter. Immers bandvreedte genoeg hedendaags om je eigen mail en crypted cloud op te zetten.

Weet iemand ook een opensource crypted cloud oplossing met clients voor Android en een soort browsers achtige oplossing?

Misschien iets als http://owncloud.org/?

Ik heb respect voor deze man en ik hoop dat hij niet in handen van de VS komt, en dat hij dit niet voor niks heeft gedaan. Hoe kunnen we duidelijk maken dat we dit soort praktijken niet willen?

Tegenwoordig beslist het volk echt niet meer wat de overheid precies doet en waar het geld naartoe gaat. Waarom is een overheid gewoon niet 100% transparant. Ik denk dat dat spioneren gewoon iets is wat nog is blijven hangen vanuit de koude oorlog.

tegenwoordig? dat is nog nooit geweest en zal ook nooit gebeuren.. 100% transparantie kan ook niet, dan zul je namelijk nooit moeilijke beslissingen kunnen nemen.


LOL, grapjas met je GNU/Linux en je eigen servers, je begrijpt echt niet hoe het hele aftapsysteem in elkaar zit, daar helpen eigen servers niet mee, tenzij jij alleen een kabel hebt zitten tussen je eigen computer en die server..

k heb respect voor deze man en ik hoop dat hij niet in handen van de VS komt, en dat hij dit niet voor niks heeft gedaan. Hoe kunnen we duidelijk maken dat we dit soort praktijken niet willen?

Oh, maar als er weer wat gebeurd dan is het wel weer huilen met de pet op en janken dat de regering niets gedaan heeft om het te voorkomen.. Er gebeuren zoveel nare dingen in de wereld, dit 'afluisteren' is niets daarbij vergeleken..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 10 juni 2013 10:15]

[...]


tegenwoordig? dat is nog nooit geweest en zal ook nooit gebeuren.. 100% transparantie kan ook niet, dan zul je namelijk nooit moeilijke beslissingen kunnen nemen.

Een overheid kan best transparant zijn en toch moeilijke beslissingen nemen. Gewoon als overheid de beslissing nemen maar dan wel laten zien dát je die genomen hebt. Als vervolgens bijvoorbeeld 90% van het volk tegen die beslissing is en de overheid trekt zich er niets van aan, okee, maar dan moet je jezelf dus geen democratie noemen.

LOL, grapjas met je GNU/Linux en je eigen servers, je begrijpt echt niet hoe het hele aftapsysteem in elkaar zit, daar helpen eigen servers niet mee, tenzij jij alleen een kabel hebt zitten tussen je eigen computer en die server..

Met encryptie tussen client en server moet dit wel lukken.

Dat zoiets getolereerd wordt door de mensheid is uit den boze. Maar achja, typisch.

Dat kan je ook zeggen over deze PRISM praktijken en de schendingen van mensenrechten op belachelijk grote schaal. En toch gebeurt het. Maar achja, typisch

Q: Does your family know you are planning this?

A: "No. My family does not know what is happening …

Nu dus wel

Ik zou hem respect geven voor het feit dat hij deze zaken openbaar maakt. Anderzijds heb ik weinig respect voor iemand die zo zijn vriendin, familie en vrienden achterlaat. Hij zet hen inderdaad bewust op het spel, iets wat ik niet eerlijk vind.

Het is niet eerlijk, maar ik vind het wel een enorm moedig en bewonderenswaardig besluit. Dit zijn de enige mensen die echt hun idealen uitdragen. Zonder dit soort mensen weten wij niets en kan er dus ook niets veranderen. Ik denk overigens dat het voor hem ook geen makkelijke besluit is geweest. Al was het maar omdat zijn eigen leven waarschijnlijk over is vanaf nu. Over zijn familie zou ik me toch niet heel veel zorgen maken eerlijk gezegd. Die weten waarschijnlijk van niets en ze zouden wel gek zijn omdat dat nu te riskeren.

Rights of the few vs. the interest of the many.

Ik zou hem respect geven voor het feit dat hij deze zaken openbaar maakt. Anderzijds heb ik weinig respect voor iemand die zo zijn vriendin, familie en vrienden achterlaat. Hij zet hen inderdaad bewust op het spel, iets wat ik niet eerlijk vind.

Tja niet iedereen is zo egocentrisch natuurlijk.

En objectief beschouwd is één mensenleven niet zoveel waard, ergo vergooit hij zijn maatschappelijke toekomst om de wereld te waarschuwen voor mensen die het niet zo hebben op redelijkheid wat betreft privacy, politieke geaardheid, seksuele voorkeur etc:
Dat vind jij schijnbaar minder belangrijk dan het feit dat zijn familie hem moet missen!?

Persoonlijk heb ik het niet zo op helden e.d maar je moet natuurlijk wel alles in perspectief blijven zien, en wat dat betreft mits hij natuurlijk geen betaalde informant/spion/infiltrant is lijkt het me wel iemand waar ik een boompje mee op zou willen zetten.

En dit zou helemaal niet hoeven als wistleblowers (en familie en vrienden) niet gelijk opgezocht en afgemaakt worden.

Zonder dit soort mensen hadden we nu nog in Nazi Duitsland geleeft..
Ow wacht, dit lijkt wel Orwells 1984, had die Alex Jones met zijn film uit 1998/1999 toch gelijk.
De echte Nazi gasten beheren nu de westerse "democratie".

Het is van de zotte dat hele wereld schuldig is tot het tegendeel bewezen is.
Maja zolang Bilderberg alleen een open forum is, en burgers niets te verbergen hebben is alles geoorlooft lijkt het wel.

Hulde voor deze man!

Ik vind dat we moeten oppassen met het ophemelen van deze meneer, deze situatie zit de laatste dagen behoorlijk in mijn hoofd, en ik hoop dat er een beweging ontstaat waardoor 'we' als burgers écht in actie kunnen komen, anders stapelt dit weer op en weet ik niet hoe ik reageer als er over 10 jaar weer een dergelijke beerput opengetrokken wordt, ik denk echt dat ik dan ga overwegen om als kluizenaar te leven.
Maar deze 'whistleblower' is niet lang in dienst geweest, dat is eigenlijk de enige twijfel die bij mij ontstaat, wellicht heeft hij een gekleurd beeld gekregen van de situatie. Laat ik duidelijk zijn, ik vind de praktijken van PRISM en NSA écht schokkend, maar zo lang we nog niks weten van wie deze meneer precies is, en waarom hij in HongKong zich openbaart, terwijl ie zegt dat ie graag naar Ijsland wil vertrouw ik ook hem niet volledig.
Dat is toch wel een lering die we kunnen trekken hier, zou deze man zichzelf echt helemaal wegcijferen puur voor de rest van de bevolking? Ik wil meer weten voor ik 'm ophemel...

Ik denk dat het juist goed is geweest dat hij hier heel kort mee heeft gewerkt en snel de consequenties er van in heeft gezien. Denk aan het Stanford Prison Experiment, dat werd gestopt nadat iemand van buitenaf interviews moest afnemen en duidelijk maakte dat het niet zo verder kon gaan. Als je in de status quo zit is het veel lastiger om er objectief over te oordelen.

Overigens snap ik niet zo goed waarom je deze persoon wantrouwt. Als we kijken naar hoe hij zichzelf en zijn familie blootstelt dan lijkt het mij geen lichtvaardige beslissing. Denk je dat het hem te doen is om roem?
Of is het mis-informatie? Als het mis-informatie vanuit de VS is dan zou hij niet zoveel problemen moeten krijgen, noch zijn familie. Maar dan is de vervolgevraag: Waarom zou iemand deze informatie willen verspreiden?

Van alle kanten worden ons dingen verteld die wij mógen weten. En altijd verpakt op een manier die voor die kanten gunstig is. Omdat wij in een maatschappij leven waar je iets doet voor een ander om zelf iets gedaan te krijgen van die ander, wantrouw ik IEDEREEN die schijnbaar zonder persoonlijk belang zijn leven op het spel zet.
Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat het fantastisch is wat deze man gedaan heeft, maar ik vind wel dat we dit moeten relativeren, we weten weinig van deze man, en niemand weet wat zijn belangen zijn.

En nog even dit:

"Ik denk dat het juist goed is geweest dat hij hier heel kort mee heeft gewerkt en snel de consequenties er van in heeft gezien."

Misschien heeft hij er te kort gewerkt om er een fatsoenlijk beeld van te krijgen, en is het beeld wat wij nu krijgen zwaar vertekend, ik weet het niet, jij weet het niet, maar ik wil niet zonder enige kennis iemand de hemel in prijzen.

Ik deel je algemene wantrouwen en we moeten natuurlijk journalistiek gegraaf afwachten om er achter te komen of dit allemaal betrouwbaar is. Mijn basishouding is dan ook niet zozeer om dit te geloven of het als waarheid te beschouwen, meer als een waarschijnlijkheid.

Er zijn meerdere scenario's mogelijk waarin iemand uit de school klapt, maar waarschijnlijk komen er 2 vaak voor. 1 iemand die er heel lang (20 jaar) werkt en 2 iemand die er heel kort werkt. Daar tussen in zitten de mensen die gesetteld zijn en het wel prima vinden of afhankelijk zijn ivm de gezinssituatie. Een parallel kun je trekken met een nieuwe CEO die een afrekent met een bedrijfscultuur.
Verder lijkt het mij waarschijnlijk dat als je informatie lekt en onderduikt je niet automatisch de juiste plek bereikt. Of je komt erachter dat die plek toch niet zo geniaal is en je toch liever naar IJsland gaat.
Verder acht ik het ook waarschijnlijk dat je een andere tactiek kiest dan Bradley Manning en er voor kiest om openbaar te gaan ipv anoniem te blijven. Op die manier kun je makkelijker publiek aanspraak maken op hulp.

Je pas op de plaats vind ik goed, maar mijns inziens is de basis waarop je wantrouwen rust onwaarschijnlijk . Dat we niet genoeg van dit figuur weten tsja, dat zal altijd zo zijn in den beginne van zo'n akkefietje. Dat hij gemotiveerd wordt om goed te doen voor het geheel is heel nobel. Dit kan voortkomen vanuit een religieus denken of een werkelijk liberale (niet VVD) opvoeding. Maargoed zijn motieven zullen in de tijd getoetst moeten worden door gegraaf in zijn achtergrond. Mijn houding is dan ook wantrouwend positief in dit geval. Niet hulde jubel en heldenverhalen vertellend.

Volgens mij had hij de keuze tussen een ongeluk of bekend maken.
Blijkbaar is hij nog niet levensmoe.

zeer goede baan

?? Waarom, omdat het goed betaald? Hadden SS'ers / NSB'ers in de 2e wereld oorlog ook een goede baan? Hulde en respect voor deze man; dat hij inzag dat onze toekomst zo naar de kl_te gaat, mensen zoals hij helpen daar aan mee. Geen goede baan dus. Zijn ziel is i.i.g. gered. Dit soort mensen zijn nodig om eindelijk eens tot het schaapvolk door te dringen.

Hong-Kong is natuurlijk een zeer strategische plaats om dit uit de doeken te doen. Mij rest verder niets meer dan veel respect voor deze man/zet opbrengen.
Veel sterkte voor de familieleden! Er zal wel een bericht opduiken over niet al te lange tijd dat ze zijn omgekomen in een 'auto-ongeluk'.

Ik moest denken aan de eerdere beschuldigingen aan het adres van China waarin werd gesteld dat Huawei apparatuur een backdoor zou hebben tbv de Chinezen.
Waarom zouden de Amerikanen het houden bij een 'deal' om server content uit te lezen?
Hoeveel databases draaien op Microsoft Server software? Hoeveel PC's krijgen automatische updates van Microsoft? etc.
Kortom het is maar een kleine stap om de laatste restjes info uit lokale systemen te trekken...

[Reactie gewijzigd door tracker72 op 9 juni 2013 23:57]

Alsof een asiel aanvraag hem zal helpen. Zelfs al wordt deze toegekend en bereikt hij IJsland, dan nog zitten alle grote geheime diensten achter hem en zijn naasten aan. En ze hoeven niet eens actief iets te doen. Iedere negatieve gebeurtenis in de levens van zijn familie en vrienden en hij zal zich afvragen: was het toeval of opzet. Van ontslagen, leningen en vergunningen die worden geweigerd, IRS onderzoeken, tot verkeersongelukken of zelfs overvallen, verkrachtingen of moord.

Er is nog maar 1 ding dat hij kan doen om zijn naasten te beschermen: zelfmoord plegen.

Iedere negatieve gebeurtenis in de levens van zijn familie en vrienden en hij zal zich afvragen: was het toeval of opzet. Van ontslagen, leningen en vergunningen die worden geweigerd, IRS onderzoeken, tot verkeersongelukken of zelfs overvallen, verkrachtingen of moord.

Er is nog maar 1 ding dat hij kan doen om zijn naasten te beschermen: zelfmoord plegen.

En jij denkt dat het laatste het eerste stopt, als dat al gebeurd door een regering die dat zou doen al zou hij nog leven? Door dezelfde regering die zonder gerechtelijk proces een drone stuurt om eigen burgers te vermoorden? Regeringen bestaan uit mensen en waar mensen zijn worden irrationele keuzes gemaakt. Deze irrationele keuzes hebben vrij spel wanneer er geen onafhankelijk controleproces is op gebieden als wetgeving en ethiek.

Juist het gedrag zoals de VS met hem omgaat omdat hij nog leeft (net als bij Manning: als bloedhonden) is waarschijnlijk wat hij wilt aantonen. In plaats van misstanden aan de kaak te stellen zal de VS zich alleen maar meer voor schut zetten wanneer ze achter een enkeling aangaan en die niet te pakken krijgen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 juni 2013 06:01]

Opmerkelijk eigenlijk dat je binnen 6 jaar tijd (2003 vocht hij nog in Irak, 2009 vertrok hij) al zo ver in de geheimen van een dienst als de NSA kan komen.

Hij heeft nooit in Irak gevochten:

...wilde in 2003 voor het Amerikaanse leger in Irak vechten, maar kreeg uiteindelijk een baan bij de NSA als bewaker.