WikiLeaks-tipgever Bradley Manning grotendeels schuldig bevonden

De militaire analist Bradley Manning, die interne documenten van de Amerikaanse overheid doorspeelde aan klokkenluiderssite WikiLeaks, is schuldig bevonden aan de meeste aanklachten. Van de zwaarste aanklacht, het helpen van de vijand, werd hij echter vrijgesproken.

Voor de meest ernstige aanklacht van het helpen van de vijand had Manning levenslang kunnen krijgen, maar dat gebeurt dus niet, schrijft The New York Times. Manning lekte onder meer diplomatiek verkeer naar WIkiLeaks, evenals een video waarin te zien is hoe journalisten in Irak door een Amerikaans legervliegtuig onder vuur worden genomen.

Ondanks de vrijspraak van de meest ernstige aanklacht, hangt Manning in de praktijk mogelijk nog steeds levenslang boven het hoofd: de voormalig analist kan voor de aanklachten waarvoor hij wel is veroordeeld, nog steeds een straf van 130 jaar krijgen. Volgens de rechter heeft Manning zich schuldig gemaakt aan spionage en diefstal.

De strafmaat wordt later pas bekend, evenals andere details, zoals de argumentatie van de rechtbank. Manning werd berecht door een militaire rechtbank, waardoor de mogelijkheden voor hem om in beroep te gaan beperkt zijn.

Volgens de aanklagers heeft Manning de vijand, zoals Al-Qaida, geholpen door interne Amerikaanse overheidsdocumenten openbaar te maken. De advocaten van Manning stellen echter dat Manning mogelijk naïef was, maar geen kwaad in de zin had. Critici wijzen erop dat het aanklagen van de tipgever, volgens velen een klokkenluider, de vrije pers in het geding kan brengen: die leunt immers voor een groot deel op anonieme tipgevers. De vervolging van Edward Snowden, die het geheime NSA-surveillanceprogramma Prism aan het licht bracht, zorgt ervoor dat die vrees nog verder toeneemt. Onder meer Amnesty International heeft bezorgd gereageerd op de uitspraak.

Reacties (145)

[Verwijderd]

On January 18, 2011, the jail classified him as a suicide risk after an altercation with the guards. Manning said the guards began issuing conflicting commands, such as "turn left, don't turn left," and upbraiding him for responding to commands with "yes" instead of "aye." Shortly afterwards, he was placed on suicide risk, had his clothing and eyeglasses removed, and was required to remain in his cell 24 hours a day. The suicide watch was lifted on January 21 after a complaint from his lawyer, and the brig commander who ordered it was replaced.[60] On March 2, 2011, he was told that his request that his POI status be removed had been denied. His lawyer said Manning joked to the guards that, if he wanted to harm himself, he could do so with his underwear or his flip-flops. The comment resulted in him having his clothes removed at night, and he had to present himself naked one morning for inspection.[61]

The detention conditions prompted national and international concern. Juan E. Mendez, a United Nations Special Rapporteur on torture, told The Guardian in March 2012 that "the 11 months under conditions of solitary confinement (regardless of the name given to his regime by the prison authorities) constitutes at a minimum cruel, inhuman and degrading treatment in violation of Article 16 of the convention against torture. If the effects in regards to pain and suffering inflicted on Manning were more severe, they could constitute torture." In February 2011, Amnesty International called on the British government to intervene on Manning's behalf and demand that the conditions of his detention, which the organization called "harsh and punitive," be in line with international standards.
[bron]

Vind je het gek dat Jullian Assange zo bang is om uitgeleverd te worden aan de VS. Ze weten daar wel raad met 'afvalligen'.

[Rev-anche]

Het valt mij op dat Manning een Soldaat is van de U.S Army, en zijn bewaarders aansprak met aye wat normaal een Navy response is?!

Verder wat ze daar doen is voor militaire begrippen "normaal" ze proberen je mentaal te breken.

En wat de Militaire Rechtbank betreft, die leggen over het algemeen de hoogst mogelijke straffen op i.v.m de discipline en een waarschuwende werking naar e.v.t andere gegadigden!

Maar wat mij het meest opvalt, is de rang van Mannings, hij is een PFC?

Hij zou normaliter deze gegevens niet eens onder ogen mogen hebben gehad, zonder een officier die hem instrueerde en toezicht hield op zijn doen en laten!!

Maar ja misschien was hij slimmer dan zijn superieur? Of andersom natuurlijk ?

Nou ja ik houd er maar mee op voordat ik weer over Lee Harvey Oswald begin te dromen!

[JT]

Verder wat ze daar doen is voor militaire begrippen "normaal" ze proberen je mentaal te breken.

Los van de vraag of je mentaal(of fysiek maar daar is hier volgens mij niet echt sprake van) gemarteld mag worden is het eveneens bizar dat dit allemaal plaats vind vóórdat hij veroordeeld is. Mooi rechtsysteem

[bbob]

Ach de USA is al jaren geen democratie meer. Het gaat om het grote geld, old boys netwerk en zelf Obama kan of wil er niets aan veranderen.

Het land zelf raakt steeds meer in verval. Eerlijke rechtsspraak moet je er ook niet verwachten. Een jury daar is al voorgeprogrammeerd door de opvoeding die men gekregen heeft.

Je vraagt je af of echte eerlijke democratieën nog bestaan want zelf in Nederland heb ik er sterk mijn twijfels over.

[-Tom]

Op welke wijze worden burgers belet om de volksvertegenwoordiger te kiezen welke zij competent achtten? Op welke wijze verschilt onze democratische samenleving van pakweg vijftig jaar geleden? Naar mijn idee verschilt het weinig.

Democratie is een mooi idee, maar helaas blijkt het in de praktijk dat het meeste aantal stemmen niet per definitie leidt tot de beste wetgeving. Winston Churchill zei ooit dat de democratie de slechtst regeringsvorm is, met uitzondering van de regeringsvormen die van tijd tot tijd zijn uitgeprobeerd. Ik ben het daar steeds in mindere mate mee eens.

Maar wat ik vind is verder niet relevant - vertel eens; waarom is er in de Verenigde Staten geen sprake van een democratie? Op welke wijze beïnvloed het feit dat er 'een hoop geld mee gemoeid is' de mate van democratie?

Je doet namelijk een hoop uitspraken over democratie, maar naar mijn idee functioneert de democratie binnen de Verenigde Staten eigenlijk prima. Wat we steeds meer zien* is dat een democratie niet zaligmakend is.

* En ik vermoed dat dit altijd al zo is geweest, maar dat tegenwoordig de media steeds meer bronnen heeft om de verbanden te legen.

[computerjunky]

dan moet je je toch eens beter informeren het functiopneerd namelijk helemaal niet zo best.
het is zo opgedeeld dat bepaalde staten of districten nooit genoeg stemmen krijgen om echte democratie plaats te laten vinden.

ze moeten heel america daar eens gewoon als 1 gaan zien en een einde maken aan kies districten en scores per staat pas dan kan het daar echt gaan veranderen.


de meerderheid is daaar voor het homohuurlijk en heeft niks tegen donkere mensen maar et krampachtige zuiden is door de indeling van de staten en kiesdistricten het grote blok aan het been van echte democratie.
als de dat afschaffen er gewoon echt de stemmen tellen zullen ze zien dat maar een klein deel van de amirekanen anti homo is en rasistisch is maar dat ze door de huidige indeling toch te veel te zeggen hebben.

en een kleine groep die veel te zeggen heeft is wat mij betreft geen schoolvoorbeeld van democratie.

maargoed dit gaat erg ver offtopic.

het is gewoon vreemd dat deze man schuldig verklaard word aangezien er 0.0 bewijs is dat dat wat hij gedaan heeft een gevaar was voor amerika.
de hoge piefjes konden het gewoon niet waarderen dat ze nu hun gang niet meer kunnen gaan en daarom word hij gestraft.
dit is dan ook een mooi voorbeeld van hoe het recht niet goed zn werk doet.

natuurlijk is dit bij wet wel strafbaar maar laten we eerlijk zijn alle taps zonder gerechtelijk bevel en ga zo maar door is ook tegen de wet en wie doet daar wat aan?

[-Tom]

In die zin is het stemproces binnen de Verenigde Staten inderdaad niet volmaakt - wat ik gemakshalve achterwege heb gelaten, omdat het anders wel een bijzonder complex en niet-tweakers-gerelateerd verhaal wordt.

Maar leg eens uit, op welke wijze heeft een kleine groep het op deze manier voor het zeggen? Het stemproces kent - wederom, in de grote lijnen - namelijk drie mankementen:

1 - De Verenigde Staten zijn als het ware opgedeeld in districten. Deze districten hebben een aantal kiesmannen, minimaal drie. Door de 'minimaal drie' regeling hebben sommige districten, gezien het beperkte aantal inwoners, een onevenredig aantal kiesmannen tot hun beschikking.

2 - De winnende partij, per district, krijgen alle. Dus als binnen district x 52% naar een democratische partij gaat. Dan winnen alle kiesmannen van dit district.

3 - De kiesmannen zijn niet verplicht om te stemmen waarvoor zij daadwerkelijk gekozen zijn.

Valt inderdaad qua democratisch gehalte wat op af te dingen - al hebben de meeste landen wel zo hun eigenaardigheden, maar het statement dat een klein aantal stemmers het meeste invloed uitoefenen, is lariekoek. Je kunt op z'n hoogst stellen dat de stem van inwoners in bepaalde districten meer invloed heeft dan de stem van een inwoner binnen een ander district.

[mastersphinx]

Je vergeet het allerbelangrijkste nog,

Gerrymandering,

Het is namelijk zo dat de republikeinen de districten zodanig hebben ingedeeld dat ze zoveel mogelijk democratische stemmers bij elkaar in een district gooien waardoor de rest van de districten een meerderheid aan republikeinse stemmen kan bemachtigen.

Er zijn iets van 30 meer republikeinse zetels in het congres, ook al hebben "nationwide" de democraten bijna 2 miljoen meer stemmen gekregen.


oftewel, majority vote wint niet.

[Zegato]

C.G.P. Grey heeft aan gerrymandering een heel aantal filmpjes besteedt op zijn YouTube-kanaal.

Voor iedereen die net als ik geen idee heeft/had hoe het echt werkt, hier een aantal filmpjes van hem die het kraakhelder uitleggen:

The Problems with First Past the Post Voting Explained
The Alternative Vote Explained
Gerrymandering Explained
Multiple Party Gerrymandering
The Shortest-Splitline Algorithm: a Gerrymandering Solution
Mixed-Member Proportional Representation Explained

Eigenlijk sowieso must-see filmpjes

[Berendhoo]

Nog een belangrijk punt is het feit dat er maar twee partijen meedoen. Eigenlijk staat dat niet in de wet maar de twee partijen hebben er voor gezorgd dat er geen derde partij mee kan doen. Een zeer goed verhaal van Dan Carlin hierover is zojuist op internet gekomen. Het is een audio file die zeker de moeite waard is. Amerikaans perspectief:
http://traffic.libsyn.com/dancarlin/cswdcc57.mp3

[Vizzie]

1 en 2 ben ik met je eens, maar 3 is bijna een vereiste voor democratie!

Natuurlijk moeten de volksvertegenwoordigers zonder last en ruggespraak (om onze termen maar eens te gebruiken) kunnen stemmen, ZIJ zijn immers gekozen, niet de partij die ze vertegenwoordigen.

In de VS geldt dat nog veel meer dan in Nederland omdat de verkiezingen daar nog meer dan hier over de persoon gaan terwijl het gros van de mensen hier nooit van nummer zoveelendertig op de lijsten van de partijen gehoord heeft.

Als ze gewoon standaard mee moesten stemmen met de partij waar ze bij horen konden ze net zo goed thuisblijven, dan hadden ze in Washington alleen één persoon van de grootste partij nodig die namens die partij alle voorstellen aan zou nemen.

Doordat vertegenwoordigers niet met hun partij mee hoeven te stemmen kunnen breder gedragen beslissingen worden genomen en kunnen er ook beslissingen worden genomen die niet door iedereen in een partij gedragen worden wanneer er in de andere partij maar genoeg mensen zijn die er wel voor zijn.

In de praktijk werkt dit helaas niet altijd zo, maar dat is wel het idee erachter en de enige manier waarop democratie via representatie kan werken.

[Jiriki]

De kiesman heeft niet zelf iets te zeggen, maar mag alleen stemmen op een presidentskandidaat.

Het kan dus zijn dat een door de democraten gekozen kiesman voor een republikein als president stemt, of andersom natuurlijk. Raar maar waar.

[LopendeVogel]

Toch niet normaal he, het gaat hier over Bradley Manning die bestraft word voor iets wat volgens sommige niet mag, maar de rest van de wereld wel wilt weten.

En jij krijgt nota bene +2 om volledig offtopic te praten wat dus een +0 zou moeten zijn? Hoe kan een discussie zover afdwalen zonder het ook maar 1 woord over het artikel te hebben?

Verder vraag ik me af of er uberhaupt mensen zijn die opkomen voor Bradley? Of zijn de amerikanen zover gehersenspoeld dat ook hun de daden van Bradley als verraad zien?
Volgens mij is Irak een beter/gezonder land dan Amerika, en ik vraag me ook af of er vanuit Irak geen opstanden geweest zijn wegens dit proces tegen Bradley?
Bradley kwam in deze zaak op voor Irak, doordat de Amerikanen daar slachten als een stel beesten. Het is niet alleen Bradley die een video/info verspreid heeft. De anonymous die hebben ook voldoende videomateriaal geleverd waarin te zien is hoe de Amerikanen Iraakse kinderen vermoorden en doen. Hieronder een aantal voorbeelden(na mijn weten niet afkomstig van anonymous
http://www.rawa.org/temp/...ivilians-in-kandahar.html
http://www.youtube.com/watch?v=mSz3RhNNs7s

Zo kan ik doorgaan.

[mjtdevries]

Of zijn de amerikanen zover gehersenspoeld dat ook hun de daden van Bradley als verraad zien?

Hoe ver ben jij gehersenspoeld dat je het niet als verraad ziet?

Honderduizenden geheime documenten openbaar maken, kun je moeilijk als iets anders klassificeren.

Het heeft geen zier te maken met klokkenluiden. Een klokkenluider wil een bepaald onderwerp in de openbaarheid brengen. En zal dus documenten over dat onderwerp openbaar maken.

Daar is hier echter geen enkele sprake van. Hij heeft willekeurig alle geheime documenten waar ie aan kon komen openbaar gemaakt, zonder dat daar een bepaald onderwerp aan ten grondslag lag.

Het enige doel was gewoon de VS beschadigen. Dan ben je geen klokkenluider. Dat is op geen enkele manier te verdedigen.

[computerjunky]

het probleem zit hem in hoe kies districten verdeeld worden.
zo is in 2012 een groot deel van de zuidelijke kies districten zo opgedeeld dat gebieden met veel latinos of donkere mensen opgedeeld werden op een manier dat ze in de minderheid waren tengenover de primitieve blanke mensen daar.

op die manier kan je wel stemmen als minderheid maar ben je altijd in de minderheid en kan je dat district dus nooit winnen.

edit zit dat mastersphinx bijna hetzelfde zij hehe.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 juli 2024 09:09]

[mjtdevries]

Oh oh, wat is dat districten stelsel toch slecht in de VS.

Maar ondertussen willen wij Nederlanders in Europa toch wel erg graag dat dat districten stelsel gehandhaafd word. Want europeesch gezien doen wij PRECIES hetzelfde.

Wij hebben als Nederlandse kiezers ook meer te zeggen dan duitse of franse kiezers. Maar dat vinden we ineens heel normaal.
Want anders zou alles in Europa door Frankrijk en Duitsland bepaald kunnen worden.

Precies hetzelfde heb je in de VS. Een heel stel staten hebben nog niet eens een miljoen inwonders terwijl Californië er 33 miljoen heeft.
Zou het terecht zijn dat Californië, Texas en New York samen bepalen wat er in de VS gebeurd?

[Clogg]

Laten we dan wel zo eerlijk zijn om vast te stellen dat het hier net zo werkt.
Je kiest hier op een partij, een partij volgt zijn verkiezingsprogramma.
Door wie wordt het verkiezingsprogramma vastgesteld? Door een commissie binnen een partij die vervolgens wordt goedgekeurd door de leden.

Hoeveel mensen zijn er nou lid van een politieke partij?
Denk dat ik met een totaal van 750.000 mensen al aan de hoge kant zit.

Dus in weze in Nederland een oligarchie waarbij een bevolking van 16 miljoen gereageerd wordt door een groep van ongeveer 350.000 mensen (je hebt binnen de kamer immers iets meer dan 50% nodig).

En dan hebben we het nog niet eens over alle ambtenaren gehad die zonder verkozen te zijn ook allerlei plannen doorvoeren.

Nee, hier hebben we zeker ook geen volwaardige democratie, is het dan niet hypocriet om dan nog commentaar op de VS te hebben?

[computerjunky]

onze situatie is echter volledig anders dan in amerika.

ten eerste zijn wij niet overal aan het oorlogje spelen en betrekken we daar de rest van de wereld bij, om over de veroorzaakte financiele en economische schade nog maar te zwijgen.

ten tweede zijn wij niet zo rasistisch als dat ze in een groot deel van amerika nog steeds zijn.
het zal ons over het algemeen een worst wezen of er een donkere, chinese of homo/lesbienne als minister krijgen en welk ''ras'' waar op stemd.

de realiteid in amerika is compleet anders en een groot deel van de bevolking is daat niet zo happig om homos'lesbiennes en mensen van een ander ras dan zijzelf met als resultaat een hele lading trucs met als doen de democratie naar hun hand te zetten door manipuleren van verkiezingen.

neemd niet weg dat het hier niet perfect is maar wel stukken beter als daar.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 juli 2024 09:09]

[Tomtest]

Op welke wijze worden burgers belet om de volksvertegenwoordiger te kiezen welke zij competent achtten? Op welke wijze verschilt onze democratische samenleving van pakweg vijftig jaar geleden? Naar mijn idee verschilt het weinig.
....
Maar wat ik vind is verder niet relevant - vertel eens; waarom is er in de Verenigde Staten geen sprake van een democratie? Op welke wijze beïnvloed het feit dat er 'een hoop geld mee gemoeid is' de mate van democratie?

Onder andere (campagne-)donaties van corporaties en hun vertegenwoordigers zorgen er voor dat kiezers uiteindelijk maar relatief weinig te zeggen hebben en dat keuzes worden gemaakt die in het voordeel zijn van de corporaties die het meeste doneren. Of denk je dat deze zomaar hun geld weggeven? Hetzelfde geldt voor lobbyen. Ook niet erg bevorderlijk voor de democratie.

[Kevinp]

Net als in Engenland (en mogelijk bijna elk land). Je geeft partij X geld voor de campagne, win je dan wil je die en die wet hebben. Indirect koop je dus gewoon een wet.

Om weer ontopic te komen.

1. Hij heeft GEEN landverraad gepleegd.

Maar wel spionage.

Erg vreemd want in mijn ogen hangt spionage aan landverraad en is spionage per definitie voor een partij. Dat is hier niet het geval, het volk is namelijk nooit een partij. Dat is namelijk (of zou moeten zijn) de wet/het land. Dus je hebt voor jezelf gespioneerd. Dat heet volgens mij gewoon leren, dus heb je niks fout gedaan.

Nu zal het in de wet wel anders staan omschreven. Maar vreemd is het wel.

[hardwareaddict]

ja ik snap daar ook niks van. ik zou 'm als ik Amerikaan zou zijn compleet frituren die Manning.

Iedereen hier trekt alles uit de context. Waar de USA te ver gaat is in hun pogingen om Assange te provoceren door Amerikaanse staatsburgers hem te laten beschuldigen in kleine pokkelandjes waar de democratie simpel valt te manipuleren.

In dit geval is het toch simpel geval van iemand die een eed zweert iets geheim te houden. Heeft de man niet gedaan, dus hop kop eraf.

Al die ellenlange reacties snap ik niks van. Je zweert zo iets en dan kop eraf als je iets doet, of je zweert zo iets niet, zoals ondergetekende, en dan kun je dus overal naar eer en geweten op antwoorden.

[Kevinp]

Lekker kortzichtig inderdaad. Dat is precies het probleem van klokkenluiders. Ze doen vaak het goede, maar overtreden hiermee wel regels.

Daarom moeten er weten zijn om deze mensen te beschermen. Deze zijn er ook, maar ja als je het dan tegen de regering doet halen ze er allerlei andere dingen bij.

[mjtdevries]

Vertel eens waarom Manning een klokkenluider zou zijn?

Voor welk onderwerp was het nodig om honderdduizenden geheime documenten vrij te geven?

Als ie alleen documenten over een specifiek onderwerp had vrijgegeven had je kunnen claimen dat ie een klokkenluider was. Nu is dat overduidelijk niet het geval.

[freaky]

Err ok. Ik mis de +10 kortzichtig.

Op die manier komt er nooit meer wat naar buiten natuurlijk.

[ewt]

Redelijk recent, oud president Carter over de staat van de Democratie in de VS:
President Carter Says America Has No Functioning Democracy

[Reactie gewijzigd door ewt op 24 juli 2024 09:09]

[jurgenw]

50 jaar geleden werden er niet miljoenen uitgegeven aan verkiezingscampagnes. En toen bestonden die lobbys ook niet(lees wapen tabak vul maar in). Tuurlijk was het ook toen ook vriendjes politiek....maar als het toen om een stuk land ging voor donaties, worden er nu wel beloftes gemaakt die impact hebben op de hele wereld.

In een kaplitalitische democratie maakt geld degelijk wel de regels uit(zie banken en de straffen die die gasten krijgen, ze hebben de hele wereld gefopt bestolen en krijgen een aantal jaren straf, en delen van informatie waar 'mogelijk' terroristen iets mee kunnen levert je 100+ jaar op(speculatie naar berichten op de radio)). Burgers kiezen wat ze zien(kost geld) en de 'beloftes' die aan hun gemaakt worden. Iemand die een 'goed hart' heeft en kennis van zaken maar geen geld zou in 99% van de gevallen nooit premier of president worden. Politiek --> wie meeste geld heeft--> wie veel geld heeft--> heeft de regels in 99% wel eens verdraait in hun voordeel(aanname maar ik zou wel 1 bedrijf of naam van een persoon willen horen die multi miljoniar is en niet in opspraak is gekomen).

/ helemaal of topic sorry

Persoonlijk vind ik het onterecht, maar aan de andere kant begrijp ik dat Obama niet anders kan. Als hij het toelaat dat Manning vrij komt wat belet het de rest van de militaren al de geheime informatie te delen met de rest van de wereled voor mindere nobele redenen?

[Akufen]

Uiteraard verschilt het weinig met 50 jaar geleden. Dat komt omdat de macht uit handen gegeven werd 100 jaar geleden, met het ondertekenen van de federal reserve act. Enkel heeft "het beest" een nieuw gezicht gekregen toen er, naast het wankel overheidsapparaat, ook nog eens een oorlog op gezet werd tegen het terrorisme die duidelijk gericht is op de vrijheden van hun eigen landgenoten. Het is deze mix die een corrupte staat snel kan doen evolueren naar een totalitaire staat waar de schijn van democratie misschien wel bestaat, maar in de praktijk afwezig is.

Natuurlijk lijkt het op papier dat de democratie binnen de VS werkt. Maar als je dit hardop zegt moet je toch wel je ogen sluiten voor wat er allemaal gaande is in de praktijk. Het is namelijk geen vereiste dat de democratie in theorie faalt, maar in de praktijk. En dat gaat veel verder dan wat het kiesproces op papier is.
Dat gaat over journalistieke vrijheid, of zeg maar het totaal afwezig zijn van enige journalistiek en het pesten van zij die het trachten, over propaganda, over de media die een overheidsapparaat is geworden. Over dubieuze en aantoonbare fraude bij verkiezingen. Over het wegnemen van vrijheden die al eeuwen in de grondwet stonden. Over het in toom houden en bespelen van een bevolking door gebruik te maken van angst en ze ondergeschikt te maken aan hun heersers door gefabriceerde economische malaise.

Dat is tot wat de democratie in de VS gereduceerd is. En het resultaat, of een ervan is, dat het kiesproces irrelevant is geworden. Tenslotte krijgen enkel zij die de gevestigde macht dienen een kans om verkozen te worden.

[wica]

Tuurlijk leven we in een democratie. Wij mogen onze volksvertegenwoordigers kiezen.

[scsirob]

Nee, we kiezen geen volksvertegenwoordigers. We kiezen de verhouding van wie er onderling uit mogen maken wie onze volksvertegenwoordigers worden. Dat gebeurt helaas in een proces van uitruilen van principes en speerpunten waarbij het uiteindelijke resultaat iets is waar niemand voor gekozen heeft.

Heel eerlijk gezegd zou ik, als er nu verkiezingen zouden komen, geen enkele van de kandidaten mijn stem toevertrouwen.

[hardwareaddict]

Wat heeft dit allemaal met Manning te maken?

De man zweert iets geheim te houden. Doet hij niet, dus kop eraf.

Is toch simpel. Als je graag verhaaltjes wilt vertellen dan moet je gewoon die eed niet zweren.

[Clogg]

Zo simpel is het ook weer niet. Als militair zweer je ook de grondwet van de VS na te leven en dat soort zaken.

Als je zaken ziet en ervaart die ethisch niet door de beugel kunnen en in strijd met de grondwet zijn, ben je verplicht deze te melden.
Ik mag hopen dat een geheimhoudingsovereenkomst overruled wordt door de wet en zeker door de grondwet.

Ik zeg niet dat Manning goed zat, maar hij verdient zeker een eerlijke rechtzaak en die is nu gaande

[LopendeVogel]

En die eed leg je af om 1 reden: veiligheid op aarde, en voor je land opkomen indien dat nodig is.
Deze reden heb je niet meer wanneer je weet wat er echt aan de hand is, maar je blijft bij je punt: veiligheid op aarde en voor je land opkomen, dus maak je bekend wat de realiteit is.
Wat is er goed aan onschuldige vermoorden? Als je daarmee toestemt ben je niks anders dan een terrorist/moordenaar. Amerika doet dit met als motto: veiligheid, de realiteit is immers het tegenover gestelde.

Kop eraf bij die gene die mensen aanspoort met het praatje: je moet je land helpen, en onschuldige beschermen, en die je vervolgens onschuldige laat vermoorden.

Hitler liet zijn volk hetzelfde geloven, wat er nu gaande is hetzelfde, alleen nu voornamelijk via de luchtmacht en een paar mafkezen die zichzelf grondgroepen noemt. Maar dan zijn het niet de joden, maar 1 of andere terroristen die gepakt moeten worden. In werkelijkheid worden niet ''alleen'' terroristen vermoord maar ook onschuldige, en gaat het niet om het geloof (of toch? geen joden maar moslims nu?) maar om olie.

Dat hij zo behandelt word en etc bewijst toch alleen maar van corruptie? En heel dat Amerika verdraait de hele boel.
Obama zou juist moeten zeggen: WTF IS HIER GAANDE? WIE IS HIER VERANTWOORDELIJK VOOR ALLE MOORDEN? WIE VAN MIJN BURGERS VERMOORD ONSCHULDIGE TERWIJL WE BEZIG ZIJN MET (1 OF ANDERE¿) REDDINGSACTIE?
Nee het word totaal omgedraaid, en maken van een ''held'' een spion.
Dit lijkt ertoe dat Obama er allang vanaf wist, of tegengehouden word zijn functie uit te oefenen.
Hoeveel straaljagers en tanks uit het oosten (Irak,Afghanistan,Turkije, Isreal etc) zijn Amerika binnen gevlogen / gereden? En dit allemaal om reden dat er 1 of andere terrorist het WTC ingevlogen is? Althans het word gezegd dat het om een terrorist ging.
Dan wil ik je nog hieraan herinneren:
http://www.osamabinladen.nl/dood-of-levend.php
Nee joh hou maar op.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 24 juli 2024 09:09]

[bonus]

Alleen zijn die al voorgeselecteerd. Dus we kunnen alleen kiezen uit slecht en minder slecht lijkt het. Alleen als je een goede opleiding hebt kom je in de poltiek terecht en ja tegenwoordig is een goed opleiding voor je kinderen steeds lastiger te betalen. Dus met een beetje inzicht zie je al waar niet naartoe gaat en uiteindelijk gaat leiden...

Dat democratie waar altijd (net als in the USA) mee geschermd wordt is allang niet meer waar het eens voor stond.

Manning, jammer voor hem, maar hij heft ook nooit een kans gehad op een eerlijk process, maar dat wisten we natuurlijk allang. En alle andere zullen dat ook niet krijgen dus het aantal klokkenluiders in de USA zal steeds minder worden met dit soort afschrikkende maatregelen en dat leidt dan weer tot nog meer missatanden alleen die zullen we dan nooit te weten komen...

Het is kortom knap rot daar in USA...

(vraag me af of de NSA nu al meeleest terwijl ik tik of dat ze het zometten pas zien als ik op plaats reactive heb geklikt )

[LopendeVogel]

Hu alleen met een goede opleiding? Iedereen kan erin mits je 18+ bent en genoeg stemmers krijgt...
Ken je niet die ene amper Engels sprekende Duitser genaamd: Arnold? Die gouverneur is in een land van Amerika? Nee joh, enige wat je nodig hebt is populariteit en/of geld..
In Nederland hoefje ook geen hoge opleiding gehad te hebben, volgens mij niet eens 1..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 24 juli 2024 09:09]

[mjtdevries]

De enige voorwaarde in Nederland is dat je geen landloper mag zijn.

Verder zie je dat de politiek in Nederland vooral bestaat uit voormalige werklozen, huisvrouwen en ambtenaren.

Dat zijn de mensen die gemeenteraadslid worden. (Andere mensen hebben daar naast hun gewone baan geen tijd voor)
En alleen mensen die een tijd voor een partij in een gemeenteraad hebben gezeten kunnen vervolgens doorstromen naar de tweede kamer.

Voor ministersposten willen partijen echter wel graag mensen met kennis en mensen die geslaagd zijn in het bedrijfsleven.
Daarom zie je ook steeds opnieuw dat een nieuwe minister op het laatste moment nog gauw lid van een politieke partij moet worden. Dat zijn die mensen die niet aan de boven genoemde groepen behoren.

[CobraVE]

*NOG* wel ja, al krijgen *onze* volksvertegenwoordigers steeds minder invloed en word steeds meer door Europa bepaald.

De vertegenwoordigers daar heeft niemand van ons gekozen en kunnen we ook niet lozen als ze er een puinzooi van maken zoals nu.

[DingieM]

Alleen die volksvertegenwoordigers kiezen het geld ipv voor ons op te komen c.q. te vertegenwoordigen.

Dat is overduidelijk. Kiezen heeft geen zin.

[wica]

Het probleem met een democratie, is dat de meerderheid wint en daarmee automatisch de minderheid verliest.

Deze minderheid gaat vervolgens zeggen dat het systeem niet werkt.

We zullen het hier verder niet hebben over die meerderheid

[Kevinp]

In het geval van Amerika kan het overigens wel zo zijn dat de Minderheid toch de macht krijgt omdat als je 51% van de stemmen in een staat krijgt je net zoveel kiesmannen krijgt als bij 100%.

daarnaast kan het zo zijn dat 1 kiesman per staat meer of minder mensen representeerd.

[mjtdevries]

In het geval van Europa kan het overigens ook zo zijn dat de minderheid toch de macht krijgt.

Iets over balk en oog enzo...

[Vuggie]

Wat dit land nodig heeft is een echte Koning die als staatshoofd en legerleider gaat regeren en dat tuig in de 1e en 2e kamer eruit trapt.

Dus liever iemand de baas die door middel van erfrecht aan de macht is gekomen? Of iemand die zelf de macht heeft gegrepen?

Van alle mogelijke staatsvormen is democratie de minst slechte. Het probleem is dat in de huidige staatsrechtelijke inrichting de manier waarop je als individuele burger invloed kan uitoefenen beperkt is tot 1x per zoveel jaar (4, tenzij een kabinet eerder valt) stemmen. Of je moet lid worden van een politieke beweging en op die manier invloed proberen te verkrijgen. Maar ja, dat kost tijd en moeite en is niet iedereen gegeven.

Honderd jaar geleden werkte de huidige democratische vorm nog wel omdat gemeenschappen kleiner en lokaler waren, maar in een globaliserende samenleving past die vorm niet meer. Er zijn grote hervormingen nodig om de democratie weer aan te laten sluiten bij de tijd. De vraag is of de politiek de moed heeft dergelijke hervormingen te realiseren, aangezien zij daar zelf niet direct profijt van zal hebben (of mogelijk zelfs nadeel van zullen ondervinden).

Bottom line is dat in een democratie je als burger nog een kans hebt om invloed uit te oefenen. In een dictatuur wordt dat vrij snel zeer gevaarlijk. In het midden-oosten vallen momenteel honderden doden in strijd om democratie te verwerven. Dat moeten wij zeker niet zo maar weggeven!

[Reactie gewijzigd door Vuggie op 24 juli 2024 09:09]

[wica]

*grin* En toch leven we in een democratie.

Dat de vorige verkiezening en daar voor ook, niet verlopen zijn, zoals de minderheid wilt.
Ja, ook de PVDA/VVD stemmer behoren tot de minderheid. Pas na het samen werken is het een meerderheid geworden.

Maar zullen we eerst eens beginnen met het invoeren van toetsingsrecht?
Zodat wij, hier in Nederland en echte grondwet krijgen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht

""De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen"

/edit
@regmaster, ik neem aan dat ook jij aanwezig bent op 20 September in Den Haag?

[Reactie gewijzigd door wica op 24 juli 2024 09:09]

[DingieM]

Ik vind het knap dat je nog twijfeld over Nederland.

[Verwijderd]

Hoefde niet ver te lezen om erachter te komen dat deze man eigenlijk geen bewijzen heeft. Zijn hele boek steunt op misconceptie en retoriek. Maar blijkbaar trappen sommige mensen er toch in.

[robvanwijk]

Volgens de aanklagers heeft Manning de vijand, zoals de Al-Qaeda, geholpen door interne Amerikaanse overheidsdocumenten openbaar te maken.

Zo ken ik er nog wel meer, wat dacht je van "Bush heeft Al-Qaeda geholpen"?

Zowel Irak als Afghanistan zaten al diep in de problemen, maar sinds de Amerikaanse invasie / bevrijding (hoe je het noemen wilt) is dat alleen maar nog veel erger geworden. Dikke kans dat er tegenwoordig veel meer Irakezen en Afghanen zijn dan vroeger die een bloedhekel aan Amerika (en nul perspectief op een beter leven en dus niks te verliezen) hebben. Of dat terecht of onterecht is doet er niet toe; het effect blijft hetzelfde: waarschijnlijk is het tegenwoordig voor Al-Qaeda een stuk makkelijker om zieltjes te winnen voor hun strijd. Daarmee heeft Bush dus (indirect) Al-Qaeda geholpen. -- Q.E.D. en levenslang geven...!?

Voor de duidelijkheid: niet bedoeld als flame bait, dit is oprechte irritatie over hoe ver wetten opgerekt kunnen worden, gecombineerd met het feit dat "Amerika" sinds 9/11 zo ongeveer alles waarvoor ze in theorie zouden moeten staan overboord gegooid heeft "in de strijd tegen het terrorisme".
Ik heb het over eerlijke processen, niet martelen, enorme aantallen doden (maar ja, "het zijn maar Irakezen", Fox telt natuurlijk alleen maar het aantal gesneuvelde Amerikaanse soldaten) tot en met mensenrechten keihard en massaal aan hun laars lappen (hoezo zijn prisoners die je maakt tijdens de "war on terror" geen prisoners of war (krijgsgevangenen)? en zelfs al zou het te verdedigen zijn ze niet de rechten van een krijgsgevangene te geven, op welke basis worden hun mensenrechten geschonden!? voor de goede orde, het laatste wat ik ervan gehoord heb is dat het overgrote merendeel van die terrorismeverdachten uiteindelijk vrijgesproken zijn...)

[WoutervOorschot]

Ik neem aan dat je de tweede bush bedoelt, maar de eerste kom er ook wat van. Pakistan ligt vol met Amerikaanse wapens die via hem daar zijn gekomen. Toen de russen eenmaal weg waren kwamen de wapens helaas niet terug naar de USA...

[CobraVE]

(hoezo zijn prisoners die je maakt tijdens de "war on terror" geen prisoners of war (krijgsgevangenen)

Simpel, leden van een terroristische organisatie behoren niet tot een officieel leger van een land en zijn dus partisanen.
Alleen officiele soldaten vallen onder "prisoner of war".

[!null]

Dat is het leuke van terrorimse, het is een afkeurende sticker die je op iedereen kunt plakken. Met andere woorden, het zegt dus helemaal niks. Wij kunnen vandaag ook besluiten het Belgische leger niet meer te erkennen en het een terroristische organisatie noemen.

[CobraVE]

Helaas kun je het Belgsiche leger niet-niet erkennen. Het is het officiele leger van dit land.

Echter, als een stelletje religieus beperkte mensen de regering zouden afzetten en een eigen leger in het leven zouden roepen *dan* zouden we dit "leger" simpelweg niet kunnen erkennen. Het is namelijke een nieuwe entiteit.

Het huidige Belgische leger bestaat al sinds België zelf, dit kun je niet ontkennen als officiele leger.

[robvanwijk]

En wat nou als we België niet erkennen? Klinkt nogal absurd, maar er zijn genoeg landen die elkaar niet erkennen, onder andere Spanje erkent Kosovo bijvoorbeeld niet als staat. Geen idee of Kosovo officieel al een leger heeft, maar volgens deze redenatie hier zou elke Kosovaarse soldaat die op vakantie gaat in Spanje prompt opgepakt kunnen worden als lid van een terroristische organisatie!?

Deze discussie is, in relatie tot het artikel / mijn originele post, natuurlijk volstrekt zinloos, het veel belangrijkere punt stond er direct na: "zelfs al zou het te verdedigen zijn ze niet de rechten van een krijgsgevangene te geven, op welke basis worden hun mensenrechten geschonden!?"

[Verwijderd]

Feit is dat de Navy Seals documenten van wikileaks bij Bin Laden heeft aangetroffen tijdens de overval op zijn huis. Indirect heeft Manning hen dus geholpen.

[Playa del C.]

De Amerikaanse overheid wil flink straffen om toekomstige klokkenluiders af te schrikken, maar ondertussen is door de huidige situatie al flink wat ellende naar voren gekomen.

Maakt niet uit trouwens, want in een 'oorlog' gebeuren allerlei rare en onterechte dingen, bij beide partijen. Dat weet je van te voren en zonder lekken van informatie ook al.

De ene hypocriet straft de andere.

[Verwijderd]

Klokkenluider? Ik welke zin was Bradley in vredesnaam een klokkenluider?

Heeft hij iets aan de kaak gesteld? NEE.

700.000 documenten lekken, betekent dat je ze zelf onmogelijk allemaal hebt kunnen lezen. En dat je zeer zeker helemaal niets aan de kaak stelt. Er is ook NIETS interessants gelekt. Of wilde iemand beweren dat het nuttig is om te weten dat de Amerikaanse ambassade in Rome zegt dat Berlusconi een idioot is?

Die ene video is óók niet relevant. Ten eerste was die allang aan de pers getoond. Verder is in de orginele versie duidelijk te zien dat het een oprechte vergissing was, waarbij het volkomen logisch was dat men de camera voor een raketwerper aanzag. Alleen in de verknipte wikileaks versie lijkt het alsof er idiote cowboys aan het werk waren.


Conclusie: Manning heeft niets belangrijks naar buiten gebracht, en is geen klokkenluider. Er was geen maatschappelijk nut aan zijn lekken.

Dit in tegenstelling tot Sowden, die alléén iets specifieks naar buiten bracht, met groot maatschappelijk nut. Dat kun je wel als klokkenluider betitelen.

[Bonez0r]

Ik vond anders het feit dat de VS hun diplomaten gebruiken om hun VN bondgenoten te bespioneren, o.a. door van hun buitenlandse VN collega's wachtwoorden, vingerafdrukken en DNA materiaal te verzamelen, bijzonder interessant.

En over die video, ja ik kan me voorstellen dat dat van die camera/raketwerper een oprechte vergissing was. Maar dat kan niet gezegd worden van het afschieten van toesnellende hulpverleners en het doorzeven van een busje waar kinderen in zitten, of van het blijkbaar nogal hilarisch vinden als een tank over een lijk heen rijdt. Al voeg je tien uur aan "context" toe, die feiten blijven misselijkmakend.

[mashell]

Oorlog is altijd misselijkmakend. Als je in het leger gaat en er dan pas achterkomt (zoals meneer Manning) dan is de logische optie ontslag nemen, niet staatsgeheimen laten lekken.

hun diplomaten gebruiken om hun VN bondgenoten te bespioneren

In de jaren 70 hebben de James Bond films ons al geleerd dat dat de primaire functie van de "cultureel attaché was".

[Verwijderd]

En hij had bijvoorbeeld alleen de video kunnen lekken als hij afschuw over de oorlog had willen laten blijken.

Die honderdduizenden diplomatieke cables waren daar totaal niet relevant voor.

[TheGhostInc]

'klokkenluiders' begint net zoiets te worden als 'terrorist'.

Deze meneer was geen journalist, dus persvrijheid is niet in geding. En hoe kan een klokkenluider beschreven worden als 'naïef was, maar geen kwaad in de zin had'?

Als iedereen die een paar interessante stukken tegenkomt ze maar op straat mag gooien als 'klokkenluider' en iedereen die tegen een regime is meteen een 'terrorist' is, dan blijft er van onze samenleving weinig over.

Paar voorbeeldjes:
Hoe blij wordt iedereen ervan als alle bankgegevens of belastingaangiften worden vrijgegeven... er zullen best een paar 'klootzakken' teveel geld verdienen?
Of alle medische gegevens, want er is misschien iemand voorgekropen op een transpantatielijst?
Of een video waarop bij een stoplicht je duidelijk iedereen door rood kan zien rijden? Is het dan een klokkenluider en krijgt iedereen een prent, of is het dan een matennaaier en mag de politie het niet gebruiken?

[DingieM]

Manning is erachter gekomen dat het Amerikaanse leger vrouwen en kinderen in Irak in koele bloede vermoordde, dat MOET openbaar gemaakt worden.

En dan is te zien dat de zogenaamde "vrede-forcerende" westerse landen, in dit geval USA, de ware tyrannen zijn. De omgekeerde wereld van wat de main stream media ons voorliegt.

Deze echte klokkenluiders zijn ware helden!

[Verwijderd]

Dat Manning dat van dat incident met die heli bekend gemaakt heeft is niet het grootste probleem. Probleem voor hem is dat hij nog veel meer openbaar heeft gemaakt wat niets hiermee te maken heeft. En vooral dat wordt hem kwalijk genomen.

[SuperDre]

Sorry hoor, maar je basseert dat dus op de video met die helicopter die op de Wikileaks site staat welke zwaar geedit is, heb je wel eens de hele video bekeken? dan zie je namelijk dat de hele situatie heel anders is dan de zwaar geknipte wikileaks versie doet overkomen..

[lesderid]

Manning is erachter gekomen dat het Amerikaanse leger vrouwen en kinderen in Irak in koele bloede vermoordde, dat MOET openbaar gemaakt worden.

Waarom? Dit kan het volk meer in gevaar brengen dan een terroristische aanslag.

[w00t00w]

Omdat je wellicht anders het signaal aan de rest van de wereld geeft dat uit de school klappen over oorlogsmisdaden veel en veel zwaarder gestraft wordt dan het begaan van oorlogsmisdaden? Dat het leven van niet-Amerikanen klaarblijkelijk geen sodemieter waard is? Iets dat niet meer haat richting de VS oplevert, en daarmee JUIST een extra voedingsbodem voor mogelijke terroristische aanslagen op Amerikaanse belangen/doelen vormt?

Manning had beter zelf de trekker in de helicopter uit het filmpje 'Collateral murder' overgehaald of een half Afghaans dorp aan puin geschoten dan dat soort oorlogsmisdaden bekend te maken. Ongeacht het feit dat Manning - volgens de wet - schuldig is aan spionage, hoe krankzinnig en hypocriet ben je als land als dat de boodschap is die je uitdraagt, en ook nog eens het lef hebt dat belerende vingertje richting anderen te wijzen als het gaat om precies die zaken waar de VS zich momenteel ongegeneerd de kont mee afveegt?

[mjtdevries]

Manning is erachter gekomen dat het Amerikaanse leger vrouwen en kinderen in Irak in koele bloede vermoordde, dat MOET openbaar gemaakt worden

Je doelt waarschijnlijk op de collatoral murder video.
Maar uit die video blijkt juist dat leger NIET in koele bloede moord. Er blijkt juist uit dat die piloten NIET schieten op het moment dat ze vrouwen en kinderen in de buurt zien van vermeende gewapende vijanden.

Alleen kon je dat niet zien bij de video van wikileaks want dat hadden ze stiekum er uit geknipt. Dat wilde wikileaks niet dat je zou zien, want dan zou je wel eens kunnen concluderen dat die piloten geen schietgrage gekken zijn.

Maar zelfs al zou er wel in koele bloede gemoord zijn, dan nog kun je hem geen klokkenluider noemen.
Een ECHTE klokkenluider zou dan alleen die video openbaar maken en eventuele geheime documenten die met die moorden te maken hebben.

Maar een ECHTE klokkenluider zou niet honderdduizenden geheime documenten openbaar gemaakt hebben die allemaal geen ene zier met dat onderwerp te maken hebben.

Die actie had NIETS met klokkenluiden te maken en was er alleen maar op gericht de VS te beschadigen.

En daarop word ie nu heel terecht veroordeeld.

ECHTE klokkenluiders zijn helden. Manning is echter geen klokkenluider!

[schaafkaas]

Hoe blij wordt iedereen ervan als alle bankgegevens of belastingaangiften worden vrijgegeven... er zullen best een paar 'klootzakken' teveel geld verdienen?
Of alle medische gegevens, want er is misschien iemand voorgekropen op een transpantatielijst?
Of een video waarop bij een stoplicht je duidelijk iedereen door rood kan zien rijden?

Het probleem met jouw voorbeelden is dat deze betrekking hebben op individuën. Individuën hebben inderdaad recht op privacy. De documenten die Bradley Manning vrij gegeven heeft hebben betrekking op de overheid. In een democratie werkt de overheid voor haar burgers. Burgers moeten dus de overheid kunnen controleren, daarvoor is transparantie essentieel.

In een democratie moet dus ook ruimte zijn voor klokken luiders die de schaduw zijdes van de overheid belichten. Zodat daar er een maatschappelijk debat over kan zijn.

Als zodanig had Manning wat mij betreft een civiel proces moeten krijgen waarin een jury het belang van de informatie had kunnen afwegen tegen de veiligheids belangen.

De waakzame burger is een essentieel onderdeel van de gedachtegang van de founding fathers van de VS:

“When the people fear the government there is tyranny, when the government fears the people there is liberty.”

― Thomas Jefferson

[Reactie gewijzigd door schaafkaas op 24 juli 2024 09:09]

[Verwijderd]

In een democratie werkt de overheid voor haar burgers. Burgers moeten dus de overheid kunnen controleren, daarvoor is transparantie essentieel.

Daarvoor is er dus een volksvertegenwoordiging.
In de VS dus het congress. Het congres heeft ook diverse commissies die het functioneren van het leger controleren.

[Booster]

Ik verwacht dat de rechter hier vooral een tactisch vonnis heeft gelezen.

Men wil zich vooral niet branden aan de mogelijke consequenties van het schuldig bevinden aan het helpen van de vijand. Door alle andere aanklachten heeft men de aanklacht voor het helpen van de vijand helemaal niet meer nodig om Bradley Manning voor de rest van zijn leven achter de trailies te zetten.

Daarmee is allerlei ophef vermeden, maar heeft men toch de mogelijkheid om Manning zeer zwaar te straffen en angst te wekken bij andere potentiele klokkenluiders.

[Verwijderd]

De rechter heeft gewoon het meest logische vonnis gegeven. Op de meeste punten is Manning gewoon objectief schuldig. Op de helft van de aanklachten heeft hij zelfs schuldig gepleit!

Op landverraad en helpen van de vijand is hij vrijgesproken, omdat dat dat hooguit indirect was, en moeilijk bewijsbaar.


Dat het uiteindelijk lood om oud ijzer is, omdat de overige aanklachten in de praktijk ook levenslang zijn, doet daar niets aan af.

[-Tom]

Op zichzelf een interessante gedachtegang, maar vermoed dat de vork niet zo in de steel steekt.

Als Bradley Manning juridisch gezien onterecht vrijgesproken is voor het helpen van de vijand, dan heeft dat voor deze zaak naar alle waarschijnlijkheid weinig gevolgen. Zoals je zelf al aangaf, het is waarschijnlijk dat Manning wel voor een - understatement - aantal jaren achter de tralies mag. In ieder geval dusdanig lang dat hij geen 'gevaar' meer voor de Verenigde Staten oplevert.

Deze uitspraak schept echter ook een precedent. Met name in het Common Law systeem, zoals de Verenigde Staten deze kennen, kunnen toekomstige verdachten ook een beroep doen op dit vonnis. Kort gezegd: een rechter gaat niet een niet-sluitend vonnis wijzen, wanneer dit verstrekkende gevolgen zou kunnen hebben in de toekomst voor andere zaken.

[Booster]

Goed punt, maar om daar een beroep op te mogen doen moeten er -neem ik aan- wel sterke overeenkomsten zijn tussen de zaken.

In dit geval zijn er tal van argumenten aangevoerd om aannemelijk te maken dat het helpen van de vijand in ieder geval niet een van Manning's doelen was - als bij een verdachte een veel sterker vermoeden bestaat dat het juist wél zijn intentie was, dan zie ik niet direct hoe dit vonnis relevant is.

In alle navolgende zaken met sterke overeenkomst bestaat er telkens opnieuw de mogelijkheid een hoop andere aanklachten op te voeren, waardoor ook daar de aanklacht voor het helpen van de vijand kan vervallen en de verdachte langdurig kan worden opgesloten.

Ik weet ook niet of een aanklacht door een martial court uitwisselbaar is met uitspraken door een burgerrechter.

[Verwijderd]

Door alle andere aanklachten heeft men de aanklacht voor het helpen van de vijand helemaal niet meer nodig om Bradley Manning voor de rest van zijn leven achter de trailies te zetten.

De rest van de aanklachten zijn genoeg voor maximaal 136 jaar.
Iemand die weet wat dat in werkelijkheid is? Hier zou dat meer dan levenslang zijn, maar ze hebben daar een vaag systeem met vrijstellingen en graties.

[Verwijderd]

Kan best dat hij bij goed gedrag na bv 25 jaar een eerste verzoek tot in vrijheidstelling mag doen. Niet gezegd dat hij die 136 jaar ook gaat krijgen, misschien is het "slechts" 75 jaar.

[Sydney08]

Hier zat ik dus ook aan te denken. Eigenlijk zou je zo'n proces in het buiteland moeten houden, door mensen die niet beinvloed raken. Maar ja, dit kan uiteraard weer niet.

[Verwijderd]

het internationaal gerechtshof in Den Haag.... dat had ik graag willen zien.
de US heeft als enig westers land het gerechtshof niet erkend en heeft zelfs geuit dat als er een amerikaanse soldaat terecht staat in Den Haag dat ze zijn rechten als amerikaans staatsburger zo ver zullen verdedigen dat ze desnoods een seal team langs zullen sturen om hem te extraheren..,

[Adlermann]

Het ICC heeft hier niets over te vertellen. Het is een interne aangelegenheid. Ik vind dit ook een normaal vonnis. Hij heeft gewoon staatsgeheimen openbaar gemaakt. Dat is gewoon dom!

[SalsaGids]

Hij heeft misstanden openbaar gemaakt, en is dus een klokkeluider die de daarbij horende bescherming verdient.

De USA luistert ons en onze politici af, schiet onschuldige vrouwen en kinderen dood vanuit een helicopter, dat zijn geen staatsgeheimen, dat zijn misdaden. Je mag geen misdaden begaan en ze dan staatsgeheim noemen.

Bradley Manning is de Multatuli van deze eeuw. Multatuli schreef in 1860 Max Havelaar, waarin de Nederlandse misstanden in Indonesie werden beschreven. Nu is dat een werk van grote historische en literaire waarde. Over een tijdje zal ook Bradley Manning ge-eerd worden voor zijn rol in de geschiedenis. Het past dan ook niet dat hij gestraft wordt.

[mashell]

Over een tijdje zal ook Bradley Manning ge-eerd worden voor zijn rol in de geschiedenis.

Tuurlijk niet. Hij kwijnt weg in de gevangenis. Er is hier niks waarlijk groots onthuld, niets waarvan we het eigenlijk niet al wisten. De geïnformeerde en kritische burger is niet verrast en daarom zal het een rimpeling in de oceaan blijken te zijn.

[Verwijderd]

Over een tijdje zal ook Bradley Manning ge-eerd worden voor zijn rol in de geschiedenis

Welnee.

De impact van Manning onthullingen is nu al zo goed als vergeten.

De VS heeft er wat diplomatieke schade door opgelopen maar zijn we iets fundamenteels wijzer geworden.

Niet echt.

[trogdor]

ja op cuba bijvoorbeeld, schijnen ze zelfs een speciale gevangenis voor te hebben.

[philipk89]

"I submit that an individual who breaks a law that conscience tells him is unjust, and who willingly accepts the penalty of imprisonment in order to arouse the conscience of the community over its injustice, is in reality expressing the highest respect for the law."

Martin Luther King Jr.

[Verwijderd]

Daar liep het ook al niet zo best mee af.

[Verwijderd]

Tegenwoording hoeven we niemand meer af te schieten.

- Je kunt ze opsluiten in een gevangenis en landdverrader noemen (Manning).
- Je kunt ze opsluiten in een ambassade (Assange).
- Je kunt ze opsluiten in een aankomsthal op een vliegveld (Snowden).
- Je kunt ze 2 jaar opsluiten in een gekkenhuis (de waxinelichtjesgooier die ons vertelde dat ons koninghuis onwettige bastaarden zijn (beginnend met Wilhelmina)).

- Je kunt hun bankrekening, creditcards of paypal blokkeren. zodat ze niet meer te eten hebben, niet meer kunnen reizen.
- Je kunt hun website af laten sluiten, om ze monddood te maken.
- Je kunt hun paspoort innemen, zodat ze statenloos zijn, niet meer kunnen reizen (Bobby Fischer).

Vooruitgang !

[wica]

Je vergeet er nog 1, een hele belangrijke.

- Je kunt met hun identiteit aan de haal gaan of juist verwijderen.

[SuperDre]

Wat een onzin allemaal zeg.. misschien moet je je eens werkelijk verdiepen in het hele verhaal in plaats van alleen de topjes van de ijsberg die zogenaamd negatief overkomen alleen maar te accepteren.. Het is allemaal lang niet zo zwart wit als jij doet overkomen..

[wica]

Zeer spijtig hoe het met deze man afloopt.
Laten we maar hopen dat god, de amerikanen weer gezond verstand zal geven of een revolutie

[SomerenV]

Niet alleen de VS maar zo'n beetje de hele wereld kan wel een revolutie gebruiken. En dan niet het soort wassenneus-revolutie zoals je die nu zit in het Midden-Oosten waarbij het van kwaad naar erger gaat maar een daadwerkelijke revolutie die korte metten maakt met de huidige democratie (eentje die simpelweg niet werkt), het huidige financiële stelsel en de huidige politiek. Kortom: als je wilt dat alles goed gaat komen moet je hopen dat alles zeer binnenkort rigoureus op de schop gaat en dat kan onmogelijk vreedzaam verlopen (jammer genoeg).

[mphilipp]

Sure. En dan krijgen we ook hier een op macht beluste leider. Denk je nou echt dat er iemand in de wereld is die oprecht zegt: 'geef mij de macht maar, dan maak ik een betere wereld'. Denk na, lees wat geschiedenisboekjes. Zo iemand is er nog nooit geweest. Zelfs die jokers van Occupy Wallstreet verzanden in machtstrijd. Ook die lui in Turkije komen er niet uit met hun zogenaamde democratische beweging. Ze zijn zó democratisch, dat iedereen wat te zeggen wil hebben, en daar heb je niets aan.

Macht corrumpeert, en dat geldt ook voor hippies en zogenaamde annonymous 'activisten'. Vergis je niet in mensen en vertrouw zeker niet op hun goedheid. Zodra ze macht willen om 'goed' te doen, moet je iemand al niet vertrouwen.
Noem één politicus die daadwerkelijk iets fundamenteels (ten goede) in een land heeft verandert. Helaas zie je grote veranderingen alleen bij dictators. Die krijgen tenminste de dingen voor elkaar die ze willen. Zodra je in discussie gaat om tot consensus te komen, verzand je in oeverloos gelul en blijft er niets over van het voorstel. Waarom? Omdat iedereen zijn (kleine) machtspositie wil verdedigen. Geen inbreng is geen macht, en dat betekent verlies.

Ja, ik ben cynisch...

[Verwijderd]

@SomerenV
dat hebben ze in Zimbabwe ook geweten...

voorheen het meest agrarisch succesvolle land in de regio met een enorme export zodat ze de titel kregen 'de graanschuur van afrika' met een agrarische sector gerund door veelal blanke boeren met know how...

meneer Mugabe vond dat zimbabwe voor de zwarten moest worden en beloofde als hij aan de macht kwam dat al het land teruggegeven werd aan de zwarte bevolking...hij won en alle blanke boeren waren op slag al hun bezittingen kwijt, succesvolle bedrijven werden in stukken gehakt en weggegeven,,,aan volk dat totaal geen weet heeft van die sector,,, het materieel stond te verroesten en er werd niets meer verbouwd... in een paar jaar tijd zijn ze van een van de meest stabiele landen van Afrika verandert in een van de meest arme en hongerlijdende landen van de wereld geworden...

nee doe dan maar een wassen neus revolutie.

klokkenluiders hebben sowieso geen kans als je bij voorbaat al door el presidente schuldig wordt bevonden (quote Obama : "he broke the law' )
zelfs als hij gekozen had voor een jury zoals sommigen voorstelden dan koos hij voor het zwakste schakeltje in de hele rechtsgang in de VS.

[CobraVE]

Laten we maar hopen dat god, de amerikanen weer gezond verstand zal geven of een revolutie

Op god hoef je niet te wachten, die komt toch niet. Het is beter te hopen dat de Amerikaanse bevolking van hun superieure high horse afkomen en zich gaan gedragen.

[WoutervOorschot]

Dit heeft heel sterk twee kanten vind ik, staatsgeheimen, en zeker die van een leger, zijn er om geheim te blijven. Juridisch gezien is het dan ook niet zo raar dat hij hiervoor wordt veroordeeld. Ethisch zou een veroordeling misschien niet juist zijn, maar het vertellen van geheimen die je eigen volk in gevaar brengen is ook niet zo ethisch juist.

Ik ben erg benieuwd naar de uitspraak/strafmaat.

[Verwijderd]

Helaas hebben de meeste mensen niet door dat staatsgeheimen niet voor niets staatsgeheim zijn en meestal niets met misstanden te maken hebben. Terecht dat hij gestraft wordt, al hoeft hij voor mij geen maximale straf te krijgen.

[Verwijderd]

@WvO en Kohaku; staatsgeheim of niet, alles waarbij jij als natie internationaal toetsbaar bent ivm het schenden van mensenrechten (op commando ongewapende burgers omleggen bijv.) zou getoets moeten worden (dit is niet vrijblijvend.)

Geheimen die binnen 48 uur kunnen leiden tot het in gevaar brengen van de eigen bevolking of troepen, zijn geheimen waarbij jij de vijand helpt. Het openbaren van archiefbeelden over slachtpartijen is dit niet. Na 48 uur is de strategische waarde van dergelijke informatie verouderd (daarom duurt ondervragingstraining bij de baas ook altijd 48 uur en wordt de meeste crypto voor GPS en radio's ook voor dezelfde periode uitgegeven) en archiefbeelden kunnen dan wel staatsgeheim zijn, maar nogmaals- als er dusdanige fuck-ups in zitten die eigenlijk zouden moeten leiden tot een veroordeling van misdaden begaan tegen de mensheid (ook al is dit door de US), dan is dit niet meer dan een goede zaak.

Het gaat hier niet om namen m.b.t. operators van sectie-stiekem of dusdanige dingen die dergelijke personen/diensten in gevaar kunnen brengen, de info die is doorgegeven aan WikiLeaks betreft voornamelijk archiefmateriaal met afgedekte misdaden door de US begaan.
Ik vind het woord held te ver gaan, maar deze man heeft overduidelijk het beste gedaan wat hij kon doen, ipv wat hem het beste uitkwam- en dat typeert veel dingen, moed, integriteit, menselijkheid en goed moreel kompas. Ik ben van mening dat het internationaal gerechtshof in Den Haag zich hier eigenlijk in zou mogen mengen, al worden zij niet erkend door de VS, ik vind het bijzonder dat een veroordeling door de EU uitblijft.

[mjtdevries]

op commando ongewapende burgers omleggen bijv

Daar is hier geen enkele sprake van, dus waarom noem je dat? Het heeft geen enkele relevantie met de zaak van Manning!

En vertel eens waarom het verdedigbaar is dat hij 700.000 documenten vrijgegeven heeft die geen enkele relevantie hebben met het vermeende schenden van mensenrechten?

[Verwijderd]

Jawel, dat is dat filmpje dat 30 juli op het NOS-journaal getoond werd.
Die lui liepen ongewapend over straat en iemand zei: "fakkel maar neer die hap."
Vervolgens schoot die Apache en gingen die lui plat.

Als NL-militair zou je hier nooit de opdracht voor gekregen hebben (en ik spreek uit ervaring, ook een dubbele tour Irak gedraaid.)

Deze handelswijze gaat tegen de "Rules of Engagement" in en wordt beschouwd als een misdaad tegen de mensheid. Dit heeft zelfs niks te maken met het uitlokken van vuur, afleiden van het vuurgevecht, een ambush kortsluiten of wat dan ook. Als de VS dit gedrag kon rechtvaardigen, had men dit toch ook allang gedaan? Nu is het "security through obscurity", veeg maar onder het tapijt en 'verbrand' Manning maar 'for the greater good', maar ieder humaan, wel nadenkend mens weet dat dit niet klopt.

[mjtdevries]

Die lui liepen ongewapend over straat en iemand zei:

De irakezen liepen absoluut niet ongewapend. In de video is duidelijk een AK47 te zien in de handen van één van de Irakezen.

Die journalisten liepen op dat moment op 5 a 10 meter afstand en bleven in de buurt van die groep.

Er was al vanuit die richting op amerikaanse soldaten geschoten die een paar straten verderop zaten. Dus ze verwachtten daar ook gewapende strijders aan te treffen.

Vervolgens zien de piloten een telelens van de fotograaf voor een RPG aan, wat een hele logische vergissing is in die situatie.

Totaal logisch dat ze toestemming krijgen om te schieten, en elke andere NAVO piloot had in die omstandigheid ook toegestemming gekregen en had ook geschoten!

Een tiental minuten eerder hadden ze ook al willen schieten, maar toen zagen ze vrouwen en kinderen in de buurt en besloten ze daarom om niet te schieten omdat ze geen onschuldigen wilden treffen.

Het is overduidelijk dat de handelswijze NIET ingaat tegen de Rules of Engagement en absoluut geen misdaad tegen de mensheid is.

Als de VS dit gedrag kon rechtvaardigen, had men dit toch ook allang gedaan? Nu is het "security through obscurity",

Dat heeft met ook gedaan en ze hadden het al gemeld. Het was helemaal niet onder het tapijt geschoven, alleen had het toen niet veel aandacht gekregen.

Pas toen er een misleidende video op wikileaks kwam, waarbij er flink geknipt was in de video om te doen lijken alsof het schietgrage gekken waren, kwam er een boel aandacht voor.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 24 juli 2024 09:09]

[mphilipp]

Waarom is ethisch gezien zijn veroordeling niet juist? Kun je dat uitleggen, want ik zie het niet.

[Verwijderd]

Omdat hij feiten aan het licht heeft gebracht, die dusdanig in strijd zijn met de internationale wetten en opvattingen inzake de rechten van de mens, dat hij tengevolge dus niet veroordeeld zou mogen worden, voor datgene waar de US Government eigenlijk strafrechtelijk voor getoetst zou moeten worden. Staatsgeheimen waarbij geen rechten worden geschonden, zoals aangegeven- dat is een ander verhaal, maar hier is de US duidelijk haar boekje te buiten gegaan. Dat is niet zomaar te classificeren als een 'staatsgeheim', maar als een cluster-fuckup die onder het mom 'staatsgeheim', onder het tapijt wordt geschoven. Geen enkel nadeel voor het huidige militaire apparaat/lopende operaties valt de US ten deel, bij het openbaren van het filmpje vwb de Irakezen op straat die 'afgefakkeld' werden, maar de wel toetsing en mogelijk veroordeling voor de betrokken.
Ik begrijp dat men dat niet wilt en het almachtige Amerika denkt zich te kunnen verschonen onder het mom 'collateral damage', maar ethisch gezien is dit gewoon onjuist.

Het gaat hier om moedwillig, op commando, neerhalen van ongewapende burgers- kwalijke zaak lijkt mij. Als jij dit ethisch vind, vraag ik mij af of jouw morele kompas wel (goed) functioneert?

[mjtdevries]

Er is hier geen sprake van het moedwillig neerhalen van ongewapende burgers.
Bij wat er daar gebeurd is zijn geen internationale regels overtreden!

En verder hebben die 700.000 andere geheime documenten helemaal niets te maken met dat ongelukkig incident waarbij burgerslachtoffers vielen.

In een oorlog vallen nu eenmaal onschuldige slachtoffers. Niemand wil dat, maar het is onvermijdelijk dat het soms gebeurd. Niet alleen bij de vijand maar ook bij eigen troepen. Blue-on-blue komt in elke oorlog voor. Ook in Irak, ook in Afghanistan.

[Verwijderd]

De kill-order werd overduidelijk gegeven, geen twijfel over mogelijk- ga het zelf nakijken op uitzending gemist, YouTube of wat dan ook, maar klets hier geen onzin aub.

Hoe weet jij over daar geen internationale regels zijn overtreden?
Hier moet ik wel om lachen, het hele WMD-program is één grote 'overtreding', een leugen bedenken om een oorlog te kunnen voeren (terwijl er andere motieven speelden.)

Je kletst er lekker makkelijk over- de beste stuurlui staan aan wal.
Speel gerust CoD of wat dan ook- leuk voor je, maar ik vind iedere dode er één te veel, zeker als dit zonder directe dreiging voor gevaar plaatsvindt.
Dit zijn geen ongelukken die Manning naar buiten heeft gebracht, maar kill-orders zonder rechtvaardiging. Slechte zaak en dit is waar iedere goede, rechtschapen militair voor staat- je werk goed doen, ook in moreel opzicht.
Je legt niet voor niets de eed of belofte af aan je (korps-)vaandel, dat is je morele troefkaart die je gebruikt om moeilijke momenten, waarbij je verleidt wordt dergelijke keuzes te maken, tenminste- als je over een stabiel karakter beschikt om met een dergelijke verantwoordelijkheid om te gaan.

[mjtdevries]

De kill-order werd overduidelijk gegeven, geen twijfel over mogelijk- ga het zelf nakijken op uitzending gemist, YouTube of wat dan ook, maar klets hier geen onzin aub.

Je moet zelf geen onzin kletsen.

Ik beweer nergens dat ze geen toestemming hebben gekregen om te vuren.
Maar ze kregen toestemming om te vuren op vermeende gewapende strijders.

Jij beweert dat ze moedwillig schoten op ongewapende burgers en dat is een grove leugen. In de volledige video is overduidelijk dat de piloten juist bezorgd waren dat ze onschuldige burgers zouden treffen en besloten om NIET te schieten toen ze die in beeld hadden.

Pas toen ze vermeende gewapende strijders in beeld hadden zonder het risico om onschuldigen te raken besloten ze te schieten.

Blijkbaar heb jij alleen naar de video van wikileaks gekeken waarin die ontlastende feiten weggeknipt waren.

Wikileaks heeft later ook toegegeven dat ze dat gedaan hadden om het erger te laten lijken dan het was.

[Choasmarkk]

Prima. Wanneer je een strafbaar feit pleegt krijg je straf, vrij logisch als je het mij vraagt. Hij had ook 'klokken kunnen luiden' zonder zich hier strafbaar aan te maken en daar plukt hij nu de wrange vruchten van.

[Exspire]

Op welke manier kan er echt informatie over de zo welbekende Top Secret en Classified documents naar buiten komen zonder dat de daarover beherende instanties zullen claimen dat er diefstal danwel spionage plaats heeft gevonden?
Alle "klokkenluiders" zullen strafbare feiten aan worden gerekend simpelweg omdat er volgens de mannen hogerop een zondebok moet zijn waar ze de media-aandacht op kunnen laten vestigen, dit zie je nu ook goed met Edward Snowden en het Prism-leak. Zeker in de grote Amerikaanse media lees/hoor je maar weinig over wat er nu precies is vrijgegeven aan informatie, maar wordt de focus op de "klokkenluider" gehouden.

[Verwijderd]

Als hij alleen dat filmpje van die heli naar buiten had gebracht was het met een sisser afgelopen. Doordat hij een heleboel documenten die verder niets met misstanden te maken hadden openbaar heeft gemaakt wordt hij wel aangepakt (en terecht).

[hardwareaddict]

oh comeon er is nog nooit een klokkenluider geweest met topsecret clearance. Dat zijn maar een handjevol mensen in elke natie die dat hebben.

Dit gaat niet om klokkenluiden. De man zweert iets geheim te houden. Als je zo gek bent daarvoor te tekenen dan kop er dus af als je verhaaltjes overal gaat vertellen.

Heel simpel.

Het leger weet te veel van iedereen om dat soort zaken te tolereren.

Zelf heb ik daar nooit voor getekend dus kan ik pennen wat ik wil.

Waar USA te ver gaat is het geval Assange, een Australisch staatsburger, daar gaat het hier echter niet over.

[mjtdevries]

Alleen heeft de USA geen enkele aanklacht tegen Assange lopen. Dus waarin gaan ze dan te ver?

Die bewering dat ze te ver gaan is alleen gebaseerd op roddel en achterklap van Assange aanhanger

[Bonez0r]

In sommige landen is het strafbaar om (ik noem maar wat) homo te zijn. Vind je het dan ook prima als iemand daardoor opgesloten wordt? Nelson Mandela werd jarenlang opgesloten omdat hij tegen racisme vocht. Mensen hebben IMO iets teveel vertrouwen in regeltjes en wetten. Ik kijk liever naar wat rechtvaardig is. En dat komt helaas maar al te vaak niet overeen met wat de wet zegt. Als ik een keuze moest maken dan zou ik ook voor rechtvaardigheid kiezen, ook al gaat dat lijnrecht tegen de wet in. Dan maar de gevangenis in.

[mashell]

Als ik een keuze moest maken dan zou ik ook voor rechtvaardigheid kiezen, ook al gaat dat lijnrecht tegen de wet in. Dan maar de gevangenis in.

Die beslissing is in principe niet aan jou maar aan de rechter. Als jij je eigen mening boven de wet laat prevaleren en daarom wetten gaat overtreden dan is de gevangenis de juiste plek voor je.

[Choasmarkk]

@Bonez0r

Kijk vooral naar wat de individu rechtvaardig vind ja.. Hitler vond zichzelf ook rechtvaardig.
Altijd die gevoelsmensen die er van uitgaan dat zolang ze 'rechtvaardig' zijn niets te vrezen hebben. De wet die bestaat niet voor niets en daar horen ook onze rechtvaardige mensen zich aan te houden, of dat nu leuk is of niet.

[Reactie gewijzigd door Choasmarkk op 24 juli 2024 09:09]

[Vlad86]

Dus stel als in de wetboek van een gegeven land staat dat je je eerste kind moet opofferen, doe je dat dan ook?

[mashell]

dat je je eerste kind moet opofferen

Abraham kreeg die opdracht, was bereid dat te doen en is voor die loyaliteit door de hoogste macht rijkelijk voor beloond. Dus ja of anders emigreren.

[mphilipp]

Raar die reacties. Noem nou eens een land waar je géén straf krijgt als je staatsgeheimen doorspeelt aan de media of op enig andere manier openbaar maakt? Het is toch helemaal niet zo vreemd dat ie als verrader wordt gezien?

En nee, ik ben geen vriend van de VS (of liever: haar regering/spionageapparaat). Ik weet ook dat ze iedereen en alles bespioneren. Zoals elk ander land dat ook doet overigens. Amerikanen zijn geen apart ras; als zij iets doen, kun je er gif op innemen dat het elders ook gebeurt.

Dus...meneer lekt diplomatieke post, en moet de gevangenis in. En op basis daarvan is de VS geen democratie meer en is meneer ineens een held. Dikke held. Meneer wist precies wat ie deed en als ie had verwacht dat ie een ticker tape parade had gekregen, is ie nog gekker dan ik al dacht. Wat ie ermee bereikt heeft is mij onduidelijk. Er is ook geen enkel effect vanuit gegaan. Een zinloze actie; alles is weer terug naar normaal. Amerika spioneert vrolijk verder en that's it. Manning draait de bak in en wordt Bubba's Bitch.

[Bonez0r]

en als ie had verwacht dat ie een ticker tape parade had gekregen, is ie nog gekker dan ik al dacht.

Het was helemaal niet zijn bedoeling om met naam en toenaam in de publiciteit te komen. Hij heeft juist anoniem de informatie gelekt naar Wikileaks, maar door een stommiteit van hem (een gesprek met hacker Adrian Lamo waarin hij zijn mond voorbij praatte) is zijn identiteit toch bekend geworden. En ja alles is weet terug bij af, business as usual, maar dat kan de de klokkenluider niet kwalijk nemen, dat is meer een teken van de haast onbegrensde macht van de overheid en gebrek aan tegengas tegen die overheid.

[Beroemdheid]

Hoewel ik het eens ben met de meeste dat hij een held is in plaats van een misdadiger, vraag ik me af of de rechter wat anders had kunnen doen. Ik denk dat de uitspraak gewoon het wetboek volgt en er vrij weinig ruimte is om daar vanaf te wijken.

Was het mogelijk voor de politiek om de wetten tussendoor te veranderen zodat hij niet werd veroordeeld, mochten de Obama's e.d. dat willen?