Assange: VS moet 'heksenjacht' op klokkenluiders staken

Julian Assange heeft zondag tijdens een toespraak vanuit de ambassade van Ecuador de VS opgeroepen om de 'heksenjacht' gericht op klokkenluiders te staken. Ook riep de Wikileaks-oprichter op tot de directe vrijlating van Bradley Manning.

De verklaring van Julian Assange, uitgesproken vanaf het balkon van de Ecuadoriaanse ambassade in Londen, was de eerste sinds zijn openbare toespraak in maart. Assange stelde dat de Amerikaanse president Barack Obama de 'oorlog' tegen klokkenluiders en de 'heksenjacht' op Wikileaks-sympathisanten moest staken. Ook stelde hij dat de VS Bradley Manning, de mogelijke bron van de door Wikileaks gepubliceerde cables, per direct moeten vrijlaten. Manning zit al bijna twee jaar in voorarrest in afwachting van zijn proces.

Assange bedankte ook de regering van Ecuador die hem vorige week politiek asiel verleende. De Wikileaks-voorman kan echter gearresteerd worden zodra hij de ambassade zou verlaten. Ook heeft de Britse regering gedreigd de ambassade binnen te vallen om Assange te arresteren.

Enkele bondgenoten van Ecuador, waaronder Bolivia, Cuba en Nicaragua, hebben het Verenigd Koninkrijk gewaarschuwd voor de 'ernstige gevolgen wereldwijd' als zij besluiten de ambassade van Ecuador in Londen binnen te vallen. De landen zijn verenigd in de linksgeoriënteerde Boliviaanse Alliantie voor de Amerika's. In een verklaring van de alliantie werd gesteld dat de landen het recht van Ecuador erkennen om Assange asiel te verlenen.

Rafael Correa, president van Ecuador, heeft aangegeven dat Assange net zo lang in de ambassade in Londen kan verblijven totdat de Britten een vrijgeleide garanderen. De Spaanse oud-rechter en advocaat van Assange Baltasar Garzón stelt dat Ecuador naar het Internationaal Gerechtshof in Den Haag kan stappen met de eis dat het Verenigd Koninkrijk de Wikileaks-oprichter een vrijgeleide geeft. Ook gaan er geruchten dat Assange naar Zweden zou willen afreizen om verhoord te worden als het land publiekelijk de garantie geeft dat hij niet aan de VS wordt uitgeleverd.

Reacties (316)

[Verwijderd]

waarom dat links georienteerde er specifiek bij moet? we hebben het toch ook niet over de rechtsgeorienteerde EEG of EU? Of de rechts conservatieve NAVO? [De meerderheid in het Europees parlement is immers rechts] Dat de Zuid-Amerikaanse landen niet constant hun oren laten hangen naar de VS maakt ze nog niet "links".

[Verwijderd]

De definitie's links en rechts zijn ook niet zoveel waard als je over wereld politiek spreekt. In nationale politiek zijn ze vaak niet eens duidelijk..

[IJzerlijm]

In ander nieuws, Ecuador heeft een vluchteling uit Wit-Rusland die in 2008 politiek asiel kreeg opgepakt en gaat hem waarschijnlijk terugsturen naar de laatste dictatuur in Europa.

http://world.time.com/201...nyone-else/#ixzz240e3Bsi3

[pauluss86]

Geen goed nieuws voor Assange mocht die Barankov teruggestuurd worden. Als Ecuador nu geloofwaardig wil overkomen moeten ze ook consequent zijn!

[mutley69]

Biden wil het vel van Assange - dat heeft ie zelf gezegd. Biden is ook de man die achter de P2P-mensen jaagt - in opdracht van ... Hollywood - een van de sponsers van de democraten. Da's het nadeel van Obama - maar 't is nog altijd beter dan de GOP.

Hopelijk stopt de vaudeville als 't waar is dat Assange mits die nietuitlever-garantie van Zweden wil verschijnen - dat zou de meest ellegante oplossing zijn.

Mag ik elkeen ook vragen om 'm niet schuldig te verklaren tot z'n schuld uitgesproken is door een rechtbank en alle rechtsmiddelen uitgeput zijn - het is niet onmogelijk dat ie dat waar men 'm van beschuldigd effectief gedaan heeft, het is ook niet onmogelijk dat het in zijn geval uitgelokt is (we zijn hier niet aan't spelen met Janneke en Mieke maar met geheime diensten, de Mossad vb. zou zoiets ook durven doen) - maar onze democratie staat of valt bij het geloven van onschuld tot het tegendeel bewezen is. Laat ons dat principe huldigen.

Het toffe aan Wikileaks is dat we de bevestiging gekregen hebben dat de Vreselijke Straten echt vreselijke zaken aanrichten - en dat Henri Kissinger best een Nobelprijs voor de "Wrede" had kunnen krijgen ipv. wat ie gekregen heeft. De enige die 'm echt verdiende was wellicht Carter. Klokkenluiders krijgen altijd het touw rond de nek - dat is al heel de geschiedenis zo. Maar Bradley Manning verdient echt wel respect voor wat ie gedaan heeft - Wikileaks heeft de VS een kater van formaat bezorgd - ook daar moet men zich van bewust zijn. Wie 't varken uithangt - kan tegen de muur geplakt worden.

Dhr. Manning is niet de eerste die zo'n zaken aan't licht bracht - er zijn al eerder in de geschiedenis mensen geweest die de onmenselijke toestanden op Gitmo aan't licht gebracht hebben.

Hoed af voor 'm - want er is toch wel een beerput in Iraq en Afganistan - maak u geen illusies tijdens zo'n bezettingen gaat het er niet altijd propertjes aan toe. Soldaten die flippen in zo'n omstandigheden en dan gebeuren er zaken die uit het daglicht gehouden worden - vaak om escalatie te voorkomen, maar eens dat uitlekt wordt het nog erger.

Het politiek asiel wordt hier gebruikt door de Zuid-Amerikanen om de VS die hen altijd heeft uitgezogen een koekje van eigen deeg te rollen. Er liggen immers nog zware rekeningen op tafel - herinner u de contra's? Bestrijding van drugs - wantoestanden met ultra-rechtse regimes in Zuid-amerika. Herinner u dat de VS indertijd geen verenigde staten van Zuid Amerika wilden - en wellicht ook de implosie van de EU in de hand aan't werken zijn? Waarom willen zij altijd maar uitbreiding - waarom willen ze de turken er in? Hoe groter - hoe logger - hoe meer zij vrij spel houden.

Leveringen van wapens aan Iran tijdens de regering van de supergeliefde allerbeste president aller tijden - cowboy Reagan (te stom om in een koei haar gat Hela te gaan roepen - maar wel president - angstaanjagend is dat - en nu een kandidaat als Gordon Gekko - zie de film van Michael Douglas maar - als tegenkandidaad van Obama optreedt - hij is al een cijferaar - daarnaast komt er nog een ergere als vice-president op, en wat men doet is z'n schulden parkeren in 't buitenland. Da's dus een economische tijdbom - en niemand die daar voor waarschuwt!!!

Men doet speciaal de crisis in europa afgaan - wel de schuldenberg van Spanje en Portugal is bakken minder erg dan deze van de VS - ik zweer het u.

Als Obama niet herverkozen wordt - en dus de GOP er aan komt, gaat men belastingen verhogen, sociale uitkeringen gewoon afschaffen, geen medische zorgen meer, totale ineenstorting van de VS-economie veroorzaken en een schuldexplozie veroorzaken door een nieuwe oorlog met Iran - krijgen we een conflict in Iran.

Dus wees blij wat mensen als Assange riskeren - da's mijn stelling.

En inderdaad, zoals een collega-vlaming het zo mooi schrijft mevr. Claes, dochter van Corrupte Willy Agusta, zit lekker op haar postje - de klokkenluiders zijn net zoals Assange en Manning g*f*ck*d. Waarom dekt men dat toe? Wel wij weten iets van u - als u 't niet in de doofpot stopt lossen wij vuiligheid over u - zo werkt dat. En zeggen dat het in Ruskyland nog erger is... Je kan dat haast niet geloven. Hier mogen we dit nog allemaal schrijven.

[Daffie]

Voor de geïnteresseerden, hier een YouTube linkje van Russia Today waar je Assange vanaf het balkon kunt zien tijdens zijn speech:
http://www.youtube.com/watch?v=xod1PqLvaE4

[SuperDre]

Garzón stelt dat Ecuador naar het Internationaal Strafhof in Den Haag kan stappen met de eis dat het Verenigd Koninkrijk de Wikileaks-oprichter een vrijgeleide geeft

Maar op wat voor gronden? het strafhof zal zich toch echt afvragen waarom Assange zo tegen uitlevering aan zweden is, want immers is er nog steeds niet door de VS een indicatie gegeven dat ze uberhaupt om uitlevering zouden vragen (De VS ontkent het zelfs). De enige die zeggen dat er om uitlevering gevraagd wordt is Assange en zijn advokaten, en die hebben natuurlijk alle reden om te zorgen dat Assange niet naar zweden uitgeleverd wordt.

Nee, Assange probeert nu weer alle aandacht van het werkelijke probleem af te leiden.

En natuurlijk is Assange een hypocriet van hier tot ginder door juist aan een land als ecuador om assiel te vragen, over een corrupt land gesproken.. zo zie je maar dat meneer assange totaal geen integriteit heeft en dat het hem eigenlijk allemaal te doen was puur om aandacht voor zichzelf IMHO.. alleen dit had hij niet verwacht...

[Verwijderd]

Officieel zeggen ze dat misschien wel, maar dat zijn maar uitspraken en die staan niet zwart op wit en de VS hoeft zich daar ook niet aan te houden.

En twee dagen geleden zag ik dit nieuwsartikel nog, dus het is geen broodje aap verhaal om onder uitlevering uit te komen:
nieuws: Verenigde Staten willen nog altijd uitlevering Assange
Daarnaast wil Zweden hem uitgeleverd hebben om "alleen even met hem te praten", hoe geloofwaardig is dat?
En zou jij je vrijwillig laten uitleveren naar Zweden met een grote kans om in een soort Guantánamo Bay terecht te komen of zou je elke kans aangrijpen om door te blijven strijden als je in zijn schoenen zou staan?
En dat een 'corrupt' land als Ecuador op moet komen voor een persoon die op z'n zachts gezegd op een vrij dubieuze manier wordt berecht door de 'eerlijke' landen is misschien hypocriet, maar daarnaast ook zeer zorgwekkend dat zei de enige zijn die voor hem opkomen!

[mjtdevries]

Ook dat nieuwsitems bestaat alleen uit roddel en achterklap, maar geen enkel feit waar een rechter van het strafhof iets mee kan.

En wat is er dubieus aan de rechtgang van Assange door de eerlijke landen tot dit moment? Die is volledig correct geweest. Daar is helemaal niets dubieus aan.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 24 juli 2024 13:42]

[Cronax]

Niets dubieus aan? Dat zie ik toch anders...voor de VS is het heel simpel, zij weten dat er nooit een uitlevering aan Zweden zal plaatsvinden als zij openlijk aan Zweden een uitlevering vragen van dhr Assange, dus doen ze dit niet. Dat deze uitlevering onofficieel wel gevraagd is kunnen we met redelijkheid aannemen gezien de hardnekkigheid waarmee Zweden weigert om enig compromis te aanvaarden, zoals het voorstel van dhr Assange om op neutrale grond gehoord te worden. Wat het VK betreft kunnen we ook aannemen dat er politieke druk vanuit de VS bestaat, een andere verklaring kan ik niet vinden voor het feit dat ze zich bereid verklaren om een ambassade binnen te vallen teneinde hem te kunnen uitleveren aan Zweden.

Gezien de feiten omtrent de aanrandings-/verkrachtingszaak tegen dhr Assange kunnen we er met redelijkheid van uitgaan dat er meer achter steekt dan er openbaar gemaakt word, aangezien de aanklachten in het verleden al ingetrokken zijn wegens onvoldoende grond voor een strafrechtelijk onderzoek. Een paar maanden later is er ineens wel voldoende grond...


Voor zover ik kan nagaan is de zaak als volgt gegaan: Assange heeft het bed gedeeld met beide dames, die zijn daar later achter gekomen en aangezien Assange een bekend persoon is hebben ze toen samen besloten om hem een hak te zetten door naar de media te stappen met het verkrachtingsverhaal. Toen ze de gevolgen zagen van hun daden hebben ze de aanklacht ingetrokken omdat het allemaal uit proportie begon te groeien. Later is er druk uitgeoefend door deze of gene om de aanklacht weer op te pakken en is het hele circus begonnen.

Als we de feiten bekijken zien we dat Assange gehoord is geweest in de verkrachtingszaken en dat hem toen duidelijk is gemaakt dat men de zaak niet verder zou zetten en dat hij niet voor verder verhoor beschikbaar hoefde te blijven. Hij is toen gaan reizen en terwijl hij in het VK zat heeft men zich in Zweden ineens bedacht en er een hele ophef over gemaakt, zoals bijvoorbeeld het uitvaardigen van de 'code rood' bij Interpol.

Hoewel er duidelijke aanwijzingen bestonden dat de verkrachtingszaak niet ontvankelijk was heeft de rechter in het VK toch geoordeeld dat Assange door de Zweedse autoriteiten verhoord diende te worden in deze zaak, hetgeen opmerkelijk is te noemen. Assange geeft vervolgens aan dat hij volledig bereid is om verhoord te worden, maar gezien de verdragen tussen Zweden en de VS vreest dat laatstgenoemde een uitleveringsverzoek zullen doen zodra zijn voeten Zweedse grond raken en dat hij in een langdurige gevangenschap in de VS zou belanden. Dat dit gegrond is word mijns inziens wel aangetoond door het feit dat de klokkenluider Manning al 2 jaar in 'voorarrest' zit...

Het woordenboek leert ons dat "dubieus" zoveel betekent als "twijfelachtig"...voor mij is het duidelijk dat er in deze zaak een boel twijfelachtige aspecten zijn...

[SuperDre]

lees eens goed het bericht en de originele source dat je aanhaalt... het gaat over diplmeten die er rekening mee houden op basis van de mediq,niet op basis van echte diplomtieke berichten..

[Verwijderd]

Dat de Australische diplomaten in Washington dit zeggen is natuurlijk geen sluitend bewijs, en dat is er op dit moment ook niet omdat Amerika op dit moment gewoon de mogelijkheid heeft om via hun uitleveringsverdrag met Zweden Assange naar de VS te krijgen.
Als ze zouden toegeven dat ze Assange willen dan is dat koren op de molen van Assange zijn advocaten om de uitlevering tegen te houden.

Daarnaast weigert zweden ook om te beloven dat Assange niet wordt uitgeleverd en dat is natuurlijk niet zonder reden:
http://www.dailymail.co.u...ikiLeaks-revelations.html

Ook zijn er gigantisch veel zaken die er op wijzen dat de rechtszaak in Zweden weinig kans heeft, ik heb hier een overzicht met bronvermeldingen gevonden:
http://notesonwikileaks.t...ge-extradition-fact-sheet

Assange heeft ook zelf aangegeven dat hij de zaak met opgeheven hoofd tegemoet ziet zodra Zweden belooft hem niet uit te leveren aan de VS.

[pauluss86]

Maar op wat voor gronden? het strafhof zal zich toch echt afvragen waarom Assange zo tegen uitlevering aan zweden is, want immers is er nog steeds niet door de VS een indicatie gegeven dat ze uberhaupt om uitlevering zouden vragen (De VS ontkent het zelfs).

"U.S. Attorney General Eric Holder has said that the Justice Department is conducting an "active, ongoing criminal investigation" into the WikiLeaks disclosure of hundreds of thousands of classified U.S. documents relating to the conflicts in Iraq and Afghanistan and about 250,000 U.S. diplomatic cables. Assange and his supporters claim a U.S. grand jury has been empaneled to consider charges against him."
bron: http://edition.cnn.com/20...cuador-assange/?hpt=hp_t2

[Verwijderd]

[...]
Maar op wat voor gronden? het strafhof zal zich toch echt afvragen waarom Assange zo tegen uitlevering aan zweden is, want immers is er nog steeds niet door de VS een indicatie gegeven dat ze uberhaupt om uitlevering zouden vragen (De VS ontkent het zelfs). De enige die zeggen dat er om uitlevering gevraagd wordt is Assange en zijn advokaten, en die hebben natuurlijk alle reden om te zorgen dat Assange niet naar zweden uitgeleverd wordt.

Nee, Assange probeert nu weer alle aandacht van het werkelijke probleem af te leiden.

En natuurlijk is Assange een hypocriet van hier tot ginder door juist aan een land als ecuador om assiel te vragen, over een corrupt land gesproken.. zo zie je maar dat meneer assange totaal geen integriteit heeft en dat het hem eigenlijk allemaal te doen was puur om aandacht voor zichzelf IMHO.. alleen dit had hij niet verwacht...

Tuurlijk, en jij kan dus ook gewoon lekker alle geheime documenten van de VS verspreiden zonder dat iemand dat uitmaakt?

Jij moet haast wel onder een of andere steen leven, maar er was eergisteren nog een nieuwsbericht op Nu.nl met de mededeling dat de VS nogsteeds op Assange uit is...

[Cronax]

Het ene geheime document is het andere niet...als iemand troepenopstellingen oid openbaar maakt brengt dat de betreffende troepen in gevaar dus moeten die documenten niet openbaar gemaakt worden, maar als iemand misstanden aan het licht brengt lijkt het me duidelijk dat deze documenten wel openbaar gemaakt moeten worden...

Het betreffende nieuwsbericht op Nu.nl is wel gebaseerd op de media, maar daarom niet minder gegrond, de VS zal immers geen enkel uitleveringsverzoek doen totdat Assange zich in een land bevind waar ze hem zonder al te veel ophef kunnen bemachtigen. Gezien de uitspraken van bijvoorbeeld U.S. Attorney General Eric Holder is het duidelijk dat er wel degelijk een onderzoek loopt tegen WikiLeaks en aangezien het in de VS gebruikelijk is om de kopstukken verantwoordelijk te houden voor dit soort zaken kan er weinig twijfel bestaan over de vraag of de VS zo'n uitleveringsverzoek nu wel of niet zal uitvaardigen zodra ze de kans krijgen...

[stresstak]

Tuurlijk, en jij kan dus ook gewoon lekker alle geheime documenten van de VS verspreiden zonder dat iemand dat uitmaakt?

In het kader van de jij-bakken.:
Amerika kan gewoon misdaden en misdrijven begaan en eenieder die er over rept oppakken opsluiten.?

[wiseger]

@SuperDre

Als de US geen uitlevering wil en Zweden was dat ook niet van plan, waarom geeft Zweden dan niet gewoon een garantie dat ze hem niet uitleveren? Is al het gezeur meteen voorbij, komt hij netjes naar de Zweedse politie, zoals hij ook al eerder had gedaan.

En waarom doe je zo negatief over de democratische gekozen president van Ecuador? Heb je soms heimwee naar al die dictaruren van de jaren 70, toen mensen in zuid-Amerika dagelijks werden gemarteld en vermoord?

[Verwijderd]

Om heel eerlijk te zijn de meeste corrupte land is toch wel in Amerika. Bedoel waarom zo moeilijk doen en mensen moeten vervolgen om andere mensen up to date te houden over actueelen zaken die de gewone media ( overigen ook beheerd door de overheid ) niet wil weer geven omdat dan een Land bunnen de VN in het kwaad dachtlicht komt. Dit soort dingen niet laat zien of er geen informatie over wordt gedaan.

Er is geen smeriger en corrupt land dan Amerika. Feit alleen is dat Amerika alles stiekem en achterbaks doet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:42]

[8mile13]

Ik snap niet hoe die man erbij komt dat ie een klokkenluider is Klokkenluidr heeft te maken met iemand die misstanden in zijn bedrijf of organisatie naar buiten brengt
http://nl.wikipedia.org/w...r_(melder_van_misstanden). In het geval van Manning/ Assange zijn er gewoon een hoop vertrouwelijke documenten _ secret, top secret etc..._ gestolen en openbaar gemaakt met als enige doel wat geheim is openbaar maken.

Voordat je zoiets doet doe je er verstandig aan eerst een advocaat te raadplegen en zorg je dat je geen wetten overtreedt zie Daniel Ellsberg. Assange en Manning zijn gewoon DOM te werk gegaan

Daniel Ellsberg
http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Ellsberg

Pentagon Papers
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Papers

The most dangerous man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers
http://www.imdb.com/title/tt1319726/plotsummary


Op het stelen en openbaar maken van geheime documenten staan hoge straffen in de USA. En geloof maar dat Manning / Assange hier niet mee weg gaan komen.

[Verwijderd]

Hij is wel een klokkenluider. Misschien niet in 100% van de gevallen, maar hij heeft zeer veel verborgen misstanden gepubliceerd die zich op deze wereld afspelen. Bijvoorbeeld: http://www.collateralmurder.com/
Die video toont duidelijk aan hoe walgelijk oorlog kan zijn, en natuurlijk probeert de USA die video geheim te houden, dat Manning en Assange het publiceren is zeer belangrijk. Het volk heeft het recht om ook de schaduw kanten van oorlog te weten, alleen een goed geïnformeerd volk kan een verantwoorde keuze maken bij het kiezen van hun leider plus toekomstige politiek. Het is niet voor niets dat de USA zo een video geheim houdt.
Ook de cablegates staat vol met belangrijke informatie die niet verborgen had mogen houden voor het volk. Een voorbeeldje: Het extreem decadente gedrag van de toenmalige Egyptische leiders. Dat wordt geheim gehouden omdat men weet wat voor volksreactie dat teweeg kan brengen, en dat heeft het ook gedaan. Nadat een bekende Egyptische blogger had geschreven over het gedrag van de Egyptische leiders en hun familie brak de opstand uit, men kan dus stellen dat deze informatie aan de wieg staat van de Arabsiche Lente. http://www.guardian.co.uk...nal-wikileaks-arab-spring (en nog veel meer links).
Ik kan nog meer voorbeelden noemen maar ik raad je aan om op zelfonderzoek te gaan. De informatie van wikileaks is een eyeopener en door deze informatie ben ik wakker geworden. Het is ongelooflijk fout dat leiders van het “goede” westen het volk proberen te manipuleren door informatie achter te houden. Openheid van regeringen is juist extra belangrijk doordat het volk alleen een goed doordachte keus kan maken als het volk goed en eerlijk is voorgelicht. Het achterhouden van informatie door regeringen heeft alleen tot doel om het volk te manipuleren en dat is erg fout!

Dan het volgende: Hoe is het mogelijk dat er nog enkele naïevelingen zijn die Assange een crimineel noemen die alleen zijn straf in zweden probeert te ontlopen????? De logica is toch simpel; Namelijk Assange zegt naar zweden te willen komen als hij de garantie krijgt niet uitgeleverd te worden. Zweden kan die garantie makkelijk geven, maar dat doet ze niet. Denk na mensen, waarom geeft Zweden die garantie niet??? Ik vond de verklaring van de president van Equador wel goed namelijk CORREA is het niet altijd eens met Assange maar hij vindt wel dat Assange een eerlijk proces verdient. Het moge overduidelijk zijn dat het zaakje stinkt. http://www.nu.nl/buitenla...dient-eerlijk-proces.html
Kijk ook eens deze documentaire van ABC, misschien een beetje pro-assange gefilmd maar toch het laat duidelijk zien dat het zaakje zwaar stinkt.
https://www.youtube.com/watch?v=yu4WCskniEc
Als zweden hem toch niet wilt uitleveren, dan kunnen ze toch wel simpelweg een garantie geven? ook zijn de feiten duidelijk dat Assange eerst zweden mocht verlaten en ineens komt er een RED NOTICE van INTERPOL (alleen voor BIN LADENS wordt dit gedaan en dus niet voor sex zonder condoom) voor aanhouding van Assange en dat precies na publiceren cablegates! Hoe is het mogelijk dat er naïevelingen zijn die denken dat Assange een crimineel is die het recht in zweden probeer te ontlopen. Het stemt mij triest dat mensen niet meer onderzoek doen voordat ze dat soort dingen roepen. En die mensen die roepen dat assange een crimineel is, verplaats je eens in de schoenen van Assange. Zou iemand met een beetje verstand het risico nemen voor een enkeltje Guantanamo??? Dat is de hel op aarde en zelfs had hij een vrouwtje gemanipuleerd in het hebben van sex zonder condoom dan zou ik hem zeker niet veroordelen tot de hel op aarde.

Ik vind dat wij burgers allemaal de plicht hebben om onze mond open te doen en het in ieder geval woordelijk voor Assange op te nemen. Uiteindelijk bepaalt het volk wat de politiek moet doen!

[IJzerlijm]

Er zijn honderden Interpol Red Notices voor allerlei zaken zoals fraude, drugssmokkel en inderdaad, aanranding. Het is absoluut niet zo dat alleen Bin Laden en Assange RED NOTICES hebben gehad.

FUD van de Assange aanhangers.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk dat er voor ZWARE sex crimes een red notice gegeven kan worden. Er worden inderdaad tienduizend red notices per jaar uitgegeven.
Maar kom nou toch, gebruik je gezond verstand. Een red notice voor sex zonder condoom??????????? Zweden heeft Assange ook laten gaan eerst, pas na publiceren cablegates kwam de Red Notice(en tussen datum laten gaan assange en datum publiceren cablegates is er geen extra "door julian genomen" vrouw of verklaring gekomen). Zie ook documentaire van ABC: https://www.youtube.com/watch?v=yu4WCskniEc

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:42]

[Tijger]

Verkrachting is een zware sexuele misdaad, en ook GB beschouwt de aanklacht, onder hun wetgeving, als verkrachting.

[Verwijderd]

In 2011 waren er 7600 red notices.
http://en.wikipedia.org/wiki/Interpol_notice

Het lijkt me dat er in Zweden alleen al meer dan 100.000 mensen per jaar sex zonder condoom hebben en er zijn ove rde hele wereld net zo veel verkrachtingen lijkt mij. Daarbij was assange een meewerkend persoon en was hij vrijgelaten na alle vragen te hebben beantwoord. Nogmaals ze willen alleen maar Assange ondervragen. Op de lijsten op internet die ik kon vinden van red notices kon ik alleen maffia bazen en human trafficers en moordenaars vinden. Zelfs khadafi kreeg een orange notice op hetzelfde moment dat Assange een red notice kreeg. http://www.support-julian...lian-assanges-red-notice/

We kunnen gaan discussieren of assange een red notice verdient ja of nee. Feit is dat het gezonde verstand van de meeste zegt van niet. Feit is ook dat interpol behoorlijk onduidelijk is over wanneer wel en wanneer niet een red notice wordt uitgegeven. Ook claimed interpol dat bij politiek gemotiveerde verzoeken dat niet in te willigen.

Die hele Red Notice was trouwens niet nodig als Zweden aan Assange een garantie geeft om hem niet uit te leveren aan de USA. Maar dat doet Zweden natuurlijk niet, en mag iedereen met zijn gezonde verstand bedenken waarom Zweden die garantie niet geeft. Ze spelen het op een vieze manier en ik vind het jammer dat er nog mensen zijn die er in trappen.

[Tijger]

En nu voor de laatste keer, de aanklacht is verkrachting en dat staat los van het condoom verhaal, er zijn 6 punten in de aanklacht, dat jij zonodig met een fake account een onderdeel eruit wil lichten is prima maar je verhaal klopt niet.

Wie jou omhoog mod spoort overigens totaal niet.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 24 juli 2024 13:42]

[arjankoole]

Dat verhaal over sex zonder condoom is onzin, Zweden wil hem voor verkrachting, en dát betekend in Zweden hetzelfde als elders: gedwongen sex.

[BadRespawn]

Dat verhaal over sex zonder condoom is onzin,

Dat verhaal is afkomstig een van de dames in kwestie en het is wel degelijk de basis voor de veronderstelde verkrachting.

[Emmef]

Fout, want die hebben nooit een officiële aanklacht ingediend en hij is officieel niet eens aangeklaagd: Hij wordt alleen opgeroepen voor VERHOOR.

Een internationaal arrestatiebevel wordt alleen verleend indien het om een aanklacht gaat die zeer waarschijnlijk is. Hier is nog niet eens een aanklacht, dus zo'n arrestatiebevel heeft geen bestaansreden.

[mjtdevries]

GEDWONGEN seks zonder condoom.

Dat is iets totaal anders dan wat freeassange er van maakt. Die beweerd namelijk dat het over vrijwillige seks zonder condoom gaat.
Gedwongen seks zonder condoom is ook in Nederland strafbaar en dus iets vreemds van de zweedse wet.

[Verwijderd]

Dan klopt de Nederlandstalige versie van Wikipedia niet helemaal, want in de engelse versie staat het volgende:

A whistleblower (whistle-blower or whistle blower)[1] is a person who tells the public or someone in authority about alleged dishonest or illegal activities (misconduct) occurring in a government department, a public or private organization, or a company.

En als het hun enige doel was om de documenten openbaar te maken, waarom hebben ze dan de moeite genomen om referenties naar personen te anonimiseren en om waarom hebben ze dan niet gelijk alle documenten die ze hadden naar buiten gebracht?

Ze proberen misstanden aan het licht te brengen die anders in de doofpot terecht zouden komen en proberen dit op zo een manier te doen dat er zo min mogelijk mensen in gevaar komen.
Er zijn een hoop dingen aan het licht gekomen (klik hier voor een overzicht).
En of het een goed of slecht effect heeft de informatie die naar buiten wordt gebracht kun je lang over discussiëren, maar één ding kun je met zekerheid zeggen: dat ze de cables niet openbaar hebben gemaakt puur voor "de kick" van het openbaar maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:42]

[BadRespawn]

Ik snap niet hoe die man erbij komt dat ie een klokkenluider is

"Klokkenluider" is een vertaalfoutje van Tnet, Assange heeft gezegd dat de VS de heksenjacht tegen wikileaks moet staken.

Klokkenluidr heeft te maken met iemand die misstanden in zijn bedrijf of organisatie naar buiten brengt ...In het geval van Manning/ Assange zijn er gewoon een hoop vertrouwelijke documenten _ secret, top secret etc..._ gestolen en openbaar gemaakt met als enige doel wat geheim is openbaar maken.

Pardon? Uit die documenten blijken wel degelijk diverse misstanden, al zijn er mensen die zeggen dat er met de "collateral murder" video niets mis is... Manning is wel degelijk klokkenluider.
Overigens rust er op de "diplomatic cables" geen geheimhouding.

[Verwijderd]

Als je wat andere info had geraadpleegd dan de standaard indoctrinatie sites, had je geweten dan Ellsberg volledig achter zowel Manning als Assange staat en dat hij beide en andere betrokken volledige ziet als zijn klokkenluider broeders.
Uiteraard heeft een organisatie en Assange zelf advocaten voor advies en juridische diensten. Gelukkig zijn dit vaak mensen die het voor bijna niks doen.
e weet dat organisaties waarvan assange de waarheid openbaard, advocaten in dienst hebben die rond de $100,000 per uur verdienen. Of anders gezecht jij betaald hier lekker belasting voor en als het aan lugubere organisaties zoals VVD ligt, zal jij daar in de toekomst nog meer belasting voor gaan betalen.

Dus ga eerst even eens wat ware informatie zoeken, analyseren en probeer opnieuw conclusies te trekken, of ga lekker op je PS3 wat indoctrinatie games spelen. Anders kom je mij weer tegen hier. :-)

[Verwijderd]

Jacht op klokkenluiders, heeft altijd al bestaan, de mensen hebben vaak iets tegen "do gooders", kijk maar naar de klokkenluiders bij de politie van Hazodi (België). Corrupt tot achter hun oren en toch slagen ze er in om de klokkenluiders te laten boeten.

De wereld is één vuil smerig politiek spelletje, ik ben er fier op dat ik er niets mee te maken heb

[Quacka]

In Nederland hebben we er ook een behoorlijk aantal.
Sommigen hebben tientallen jaren moeten strijden om hun gelijk te halen, ik doel hierbij op Fred Spijkers:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Spijkers

Trouwens eindelijk ook antwoord op een belangrijke vraag: wil Assange niet naar zweden voor de zogenaamde verkrachtingszaak, of is er een andere reden?. Hij geeft duidelijk aan dat hij wil komen, als er een officiële vrijgeleide komt. Ik neem aan dat dit ook al eerder aan Zweden is gemeld. Als het echt om die zaak zou gaan, dan zou er allang een oplossing zijn, al was het maar voor de zogenaamde slachtoffers. Ze hadden het verhoor op neutraal terrein kunnen organiseren, desnoods op kosten van Assange. (geen idee of er nog mensen zijn die hem financieel willen steunen). Ze kunnen hem een vrijgeleide bieden. Een verhoor had via Internet gedaan kunnen worden. Er is zoveel mogelijk, maar Zweden wil dat helemaal niet: ze willen hem alleen overdragen aan de VS.

En ik vind dat Obama, als president van de VS, verantwoordelijk is. Obama had voor zijn verkiezing gezegd dat hij Guantánamo Bay zou sluiten. Het is nog steeds open.
Onder zijn leiding zit iemand 2 jaar in de cel zonder proces. Dat soort zaken verwacht je in schurkenstaten, niet in het zogenaamd democratische westen.

En ik heb helemaal niets met Assange. Ik heb wel iets tegen vieze spelletjes. En die worden hier gewoon gespeeld. En nog zijn er op deze website mensen die werkelijk denken dat Assange iemand heeft verkracht en dat wikileaks niets te maken heeft, met de zaak in Zweden. Hoe kortzichtig kan je zijn?

De enige kritische vraag die mij nog rest is waarom hij wel vanuit Zweden overgedragen kan worden aan de VS en niet via Groot Brittannie. Iemand een antwoord op die vraag?

[mjtdevries]

geen idee of er nog mensen zijn die hem financieel willen steunen

De mensen die hem in het verleden steunden en zijn borg hebben betaald zullen nu wel drie keer nadenken voor ze zoiets doen.
Assange is onbetrouwbaar gebleken en een heleboel mensen zijn nu heel veel geld kwijt geraakt door hem.

Hoe kortzichtig kan je zijn?

De pot verwijt de ketel....

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 24 juli 2024 13:42]

[Shamalamadindon]

Integendeel, Assange vluchtte de Ambassade pas in na met zijn 2 grootste borg donateurs te hebben gesproken.

[Blokker_1999]

En de rest is niet belangrijk? Je zal maar borg gestaan hebben voor hem ...

[Shamalamadindon]

Die borg was geen euro werk hoor, 90% kwam van 2 mensen.

[stresstak]

Je zal maar borg gestaan hebben voor hem ...

Vrije keuze. Als je je geld niet kwijt wilt, moet je het naar de DSB brengen. Oh, wacht ....

[Menesis]

Wat een verschrikkelijk verhaal dat van Fred Spijkers.

[Tijger]

Mjah, lees dit maar eens, oh en ja, dit is dus ook Ecuador:

The plight of Barankov poses a real test of Ecuador’s commitment to human rights. A former Belarusian army captain, Barankov arrived in Quito in 2008 thanks to the Ecuadorian government’s very liberal immigration laws. He then set up a blog denouncing corruption and other crimes allegedly committed under authoritarian ruler Alexander Lukashenko. Ecuador initially granted him refugee status, but after a state visit by Lukashenko to Quito on June 29, he was arrested and is being held in the capital’s infamous, 19th century prison while the top court hears the case on Belarus’ fresh extradition request. If sent there, according to his partner, Maribel Andrade, he will face charges of treason and could be put to death.

Read more: http://world.time.com/201...nyone-else/#ixzz2421XyOHw

Ik begin te begrijpen waarom Assange claimde dat Wikileaks 2 miljoen nodig had om het jaar door te komen....

[Verwijderd]

Ik denk niet dat Barack Obamma de gene is die deze heksenjacht leidt.
Je ziet namelijk dat de US Airforce zoveel geheimen heeft en ook zoveel te verbergen heeft.
Zal me niks verbazen dat dit achter zijn rug om gebeurt.

[mie9iel]

In een recent interview zei Daniel Elsburg (die "the pentagon papers" lekte tentijde van de vietnam oorlog) dat Obama's regering al 2 keer zoveel klokkenluiders heeft vervolgd als alle voorgaande regeringen bij elkaar.

[Blokker_1999]

Er zijn sindsdien een pak meer lekken, er zijn meer smerige oorlogen, en lekken is ook zoveel eenvoudiger geworden in deze internet wereld.

[Kevinp]

en @ SuperDre

Dat betekend niet dat je ze moet vervolgen.

[Noeandee]

Dat ligt eraan.. "Klokkenluiden" is natuurlijk de afgelopen tijd wel meer in het nieuws, dan vroeger. En ik kan me goed voorstellen dat tegenwoordig sommige klokkenluiders het meer om de aandacht en mogelijke schikkingen te doen is, dan dat ze een standpunt willen innemen. En het lekken van vertrouwelijke informatie is nog steeds in veel gevallen zeer onwenselijk en kan commerciële of zelfs veiligheidsissues met zich meebrengen.

[stresstak]

het lekken van vertrouwelijke informatie is nog steeds in veel gevallen zeer onwenselijk

Bewaar die vertrouwelijke documentatie dan niet op een computerssyteem en geef ook geen duizenden werknemers toegang tot die documentatie. En, het belangrijkste, bega geen misdrijven als land en overheid.

[SuperDre]

tja, misschien ook vanwege het feit dat er sindsdien ook meer lekken zijn geweest..

[Verwijderd]

Oke daar wa sik dus neit vna op de hoogte.

[TD-er]

Als Obama dit niet zou willen, dan is juist hij degene die er iets aan zou kunnen doen.
De VS zien Assange als een terrorist en het is in hun eigen belang om die heksenjacht dus voort te zetten. Als ze nu zouden terugkrabbelen, zouden ze enorm gezichtsverlies lijden.

[Zoijar]

Als Obama dit niet zou willen, dan is juist hij degene die er iets aan zou kunnen doen.

Ligt eraan wie Assange wil. Ik neem aan de rechtsprekende macht, en daar heeft Obama in theorie niets over te zeggen.

Ok, blijkbaar vergis ik me en werkt het in de VS anders dan in Nederland. Hier is het OM, en dus de openbare aanklager, onderdeel van de rechterlijke macht.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 24 juli 2024 13:42]

[-AzErTy-]

De president van de VS heeft wel degelijk deze macht.

" Article II, Section 2 of the United States Constitution which states that the President "shall have power to grant reprieves and pardons for offenses against the United States, except in cases of impeachment." The Supreme Court of the United States has interpreted this language to include the power to grant pardons, conditional pardons, commutations of sentence, conditional commutations of sentence, remissions of fines and forfeitures, respites and amnesties

Bron: wiki

Als Obama hem amnestie verleent voor de wikileaks affaire vervallen alle mogelijke aanklachten tegen Assange per direct.

[IJzerlijm]

Er is helemaal geen Amerikaanse aanklacht tegen Assange, er is dus ook niks voor Obama om amnestie voor te geven. Het is de FUD campagne van Assange die doet denken dat er een aanklacht is om zo niet voor aanranding terecht te hoeven staan.

[-AzErTy-]

Zelfde bron als hierboven:

"A presidential pardon may be granted at any time, however, and as when Ford pardoned Nixon, the pardoned person need not yet have been convicted or even formally charged with a crime"

Dus er hoeft zelfs geen formele aanklacht te zijn voor een presidentiëel pardon.

[rob12424]

Dat kan wel kloppen. Helaas is het kiesstelsel een 2 partijen systeem waardoor je maar op 2 paarden kan wedden. De presidentieele campagne wordt dan ook vollop door bedrijven gefinancieerd. (als is Obama daar gelukkig aardig van afgeweken!)

Dit houd feitelijk in dat zowel het congres als de senaat betaalt worden door bedrijven (wel indirect) Er is sinds een jaar of 4 nu een discussie gaande in de VS dat deze bedrijven te veel invloed uit oefenen op bepaalde beslissingen. Hierdoor bepaald niet de president wat er gebeurt maar diegene die het meest betaalt.

Al zou Obama een pardon willen geven dan nog is het de vraag wat vinden deze geldschieters daarzo van.

Overigens: er waren en zijn nogal wat geheime operaties geweest in het verleden met goedkeuring van een senator. Dit is de reden dat 2 jaar terug de CIA volledig en drastisch is gereorganiseerd.

Hoewel de film deels op waarheid berust en er dingen nogal verdraaid zijn is Charlie Wilsons War een zeer leuke film die laat zien hoe hypocriet bepaalde dingen werken!

[Verwijderd]

@rob12424,

Kapitalistische dictatorschap noemen ze dat. Onder het mom van schijn democratie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:42]

[Verwijderd]

Er is helemaal geen Amerikaanse aanklacht tegen Assange, er is dus ook niks voor Obama om amnestie voor te geven. Het is de FUD campagne van Assange die doet denken dat er een aanklacht is om zo niet voor aanranding terecht te hoeven staan.

Voor anmestie moet je ook al veroordeeld zijn.Het ging on aanranding EN verkrachting!
Maar...

Op vrijdag 20 augustus 2010 vaardigde de Zweedse politie een arrestatiebevel uit tegen Assange, wegens verdenking van verkrachting en aanranding. Twee vrouwen tussen de 20 en 30 jaar zouden zich bij de politie hebben gemeld, maar omdat zij geen officiële verklaring wensten af te leggen werd het arrestatiebevel in eerste instantie weer ingetrokken. Volgens de Zweedse hoofdaanklaagster Eva Finne werd Assange niet langer verdacht van verkrachting. Assange noemde het een lastercampagne en een vorm van karaktermoord. WikiLeaks verklaarde op zijn website dat men was voorbereid op het zwartmaken van zijn oprichter en woordvoerder en dat de mensen achter WikiLeaks volledig achter Assange staan: "Terwijl Julian zich richt op zijn verdediging en het zuiveren van zijn naam, zal WikiLeaks voortgaan met zijn reguliere werkzaamheden."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange

Hoe vaak moet dit nog herhaald worden?

Over de huidige situatie had "Eenvandaag" een item de afgelopen week. Over de (on)mogelijkheden.
http://www.eenvandaag.nl/...a_ambassadevlucht_assange

[Wolfos]

Engeland dreigt een ambassade binnen te vallen voor een verkrachting?

[SalimRMAF]

Hmm, je bent de eerste die de spijker op zn kop slaat! DIT KAN TOCH NIET?

Een onbwezen verkrachting waarschijnlijk zelfs een valsstrik.

Maar Assange had toch een Insurance.AES256 file, voor "Zero our"?

[Reactie gewijzigd door SalimRMAF op 24 juli 2024 13:42]

[Zer0]

DIT KAN TOCH NIET?

Dat was precies wat men riep toen in het VK een agente neergeschoten werd vanuit een ambassade en de dader gewoon vrijuit kon gaan.

Persoonlijk ben ik dan ook van mening dat als er bewijsbaar een verdachte in een ambassade aanwezig is men die gewoon op moet kunnen pakken.

[wiseger]

@Zer0

En wie bepaald of iemand een verdachte is? Als noord-Korea aan China uitlevering vraagt van de Nederlandse ambassadeur omdat hij ervan verdacht wordt iets lelijks over de grote leider te hebben gezegd, een ernstig strafbaar feit in noord-Korea, mag China dan de Nederlandse ambassade binnenvallen, de ambassadeur oppakkken en uitleveren aan noord-Korea?

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 juli 2024 13:42]

[Verwijderd]

@ Zer0
Jouw voorbeeld gaat over een bewijsbaar schuldige in een ambassade.

Toch heb je het over een verdachte in een ambassade.
Ik kan jouw verdenken van moord, daar heb ik geen enkele aanleiding voor nodig. Misschien vind ik jouw anonieme naam op tweakers al reden genoeg. Gelukkig geeft niemand mij dan het recht om jou op te laten pakken.

[JivZ]

Wat nou FUD? Jij leest wel heel selectief berichten op Tweakers: verenigde-staten-willen-nog-altijd-uitlevering-assange.

[IJzerlijm]

Als je dat Australische bericht leest zal je moeten constateren dat de enige bron die de diplomaten hebben voor de aanklacht de media is. En die hebben het weer van de advocaat van Assange.

[Tanksenior]

Waarom is hier überhaubt discussie over? Het is toch wel duidelijk dat de VS Assange willen hebben? Wil je ons ook nog gaan wijsmaken dat ze mr. Dotcom niet willen hebben?

[IJzerlijm]

Als het zo duidelijk is moet er genoeg bewijs zijn. De aanklacht bijvoorbeeld die de VS heeft tegen Assange.

[cbravo2]

Bron?

[IJzerlijm]

Het niet bestaan van iets kan je niet bewijzen, het is aan de partij de claimt dat een aanklacht bestaat om dat aan te tonen. Behalve claims van de advocaten van Assange dat er een aanklacht ligt is er niks.

[ppl]

@Ijzerlijm: Daarmee haal je je eigen argument volledig onderuit. Jij bent hier degene die claimt dat de vermeende aanklacht een FUD-campagne is en juist hiervan wordt een bron gevraagd. Als jij echter daarvan geen bron kunt geven omdat het niet bestaat, tja...

Zoals je hier verder in het draadje al kunt lezen is er wel degelijk bewijs voor de claim dat de VS achter Assange aan zit. Dit is gebaseerd door een Australische krant op openbaar gemaakte diplomatieke stukken. Niets advocaten van Assange dus. Daarbij is het ook nog maar zeer de vraag in hoeverre je een aanklacht nodig hebt om uitlevering te vragen. In Zweden heeft men immers ook geen aanklacht maar wordt Assange alleen maar gezocht voor verhoor. De Britten leveren hem om die reden ook uit aan de Zweden. Daarbij opgeteld kan de VS nu ook nog niets doen omdat Assange zich niet in Zweden bevindt. Engeland zal uitwijzing afwijzen en Equador ook. Zweden is hun enige echte kans dus zullen ze logischerwijs ook wachten tot Assange in Zweden is.

[SuperDre]

@ppl: weet je wel wat de werkelijke inhoud is van die documenten? het gaat over communicatie tussen australische diplomaten die VERWACHTEN dat de VS om uitlevering gaat vragen, maar er staat nergens dat het ook zo zal zijn.. maar de media pakt er natuurlijk alleen de juicy bits eruit.. kom maar met een echte bron, zoals officiele documenten van een rechtbank waar een werkelijke aanklacht en opsporingsbevel voor assange, en kom niet met, ja nieuwssite zus en zo zegt......

[Menesis]

Het is wel erg aanneembaar dat de VS hem wil denk je niet? Manning zit toch ook gevangen?

[Zyppora]

kom maar met een echte bron, zoals officiele documenten van een rechtbank waar een werkelijke aanklacht en opsporingsbevel voor assange, en kom niet met, ja nieuwssite zus en zo zegt......

Is volgende week te lezen op wikileaks, wanneer dat geheime rapport uitlekt.

Waar het om gaat is dat Assange een 'vervelend' persoon is voor de VS. Vervelende personen geven ze liever geen eerlijk proces, wat ze wel moeten wanneer publiekelijk om uitlevering gevraagd wordt. Dus wordt eea stilgehouden, Assange vertrekt naar Zweden, gaat daar een verhoor in en komt nog een paar keer in het nieuws voordat'ie van de aardbodem verdwijnt.

Maar ook dat zijn onderbuikgevoelens, staat niet op een nieuwssite of zo.

[IJzerlijm]

De diplomaten rapporten dat de media berichten over een Grand Jury onderzoek naar de Wikileaks zaken dat sinds eind 2010 loopt. De advocaat van Assange claimt dat er een aanklacht tegen hem deel uitmaakt van dit onderzoek, daar is verder geen enkel bewijs voor.

Als de VS inderdaad graag Assange wil hebben hadden ze hem elk moment sindsdien kunnen laten oppakken. Het scenario dat Assange heeft geconstrueerd is dat zijn verhoor en eventuele vervolging in Zweden essentiele stappen in zijn trip naar de VS is, een redenering die negeert dat er genoeg andere mogelijkheden tot uitlevering zijn geweest. Wat het wel betekent is dat hij zich niet voor zijn aanklacht wegens aanranding hoeft te verantwoorden.

[i-chat]

@ ijzerlijm dat is gelul want jij stelt en dat weet je zelf ook, jij beweerd dat het FUD is - wat dus suggereerd dat assange liegt enkel om onder een verkrachtingszaak uit te komen...
maar er is weldegelijk een zaak: zie ook tweakers.net: verenigde staten willen nog altijd uitlevering assange en andere vergelijkbaren bronnen... inclusief een doodsbedreing van een amerikaanse senator ongeveer een jaar geleden...

ik kan daarom alleen maar concluderen dat je een rechtse vs aanhanger bent en liever in de amerikaanse terreur mee gaat... prima... maar ga dan ook lekker DAAR wonden in plaats van hier de beschaving nog verder te verzieken..

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 13:42]

[Blokker_1999]

het is alleen niet omdat men een uitlevering vraagt dat er ook al reeds een aanklacht is. Bijkomend denk ik niet dat de president zomaar iemand zal beschermen die het land verraden heeft. Als je dat al door de vingers gaat zien dan kan je beter heel het systeem afschaffen.

[stresstak]

prima... maar ga dan ook lekker DAAR wonden in plaats van hier de beschaving nog verder te verzieken..

Off topic: maar misschien woont hij daar wel.? Hetis internet, mensen praten hier mee terwijl ze in Mexico of Hong Kong zitten en/ of wonen.

--
De grote onzekerheid in dit verhaal is natuurlijk dat Assange naar Zweden uitgewezen danwel uitgeleverd kan worden, waarna na de rechtzaak Amerika altijd nog aanklacht kan beginnen en een verzoek om uitlevering doe bij Zweden. En dan.? 'Foei' roepen.?

[The Realone]

Het doen van een uitspraak als "Het is de FUD campagne van Assange die doet denken dat er een aanklacht is om zo niet voor aanranding terecht te hoeven staan." vraagt anders wel om een onderbouwing. Nou zal dat helaas ook moeilijk gaan omdat het slechts jouw onderbuikgevoel is wat spreekt. Assange geeft aan naar Zweden te willen om zich te laten verhoren over die aanklacht zolang hij maar niet naar de VS uitgeleverd wordt. En dat kan ik mij goed voorstellen in zijn situatie.

EDIT: Reactie op IJzerlijm

[Reactie gewijzigd door The Realone op 24 juli 2024 13:42]

[SuperDre]

@therealone: maar hij wil dat zweden publiekelijk toezegt om hem niet uit te leveren, wetende dat zweden dat noet kan doen omdat er geen verzoek is gedaan en daardoor kan zweden niets zeggen. hij zegt dat dus omdat hij dus weet dat zweden nies kan, en zo dus weer de aandacht af te leiden van het werkelijke verhaal.

[Keypunchie]

Nogal lastig om een bron te hebben voor een aanklacht die er _niet_ ligt...

[computerjunky]

correctie nog niet.

[freaq]

Obama bevindt zich natuurlijk in een heel moielijke positie, hij kan niet zomaar pardon geven voor hetgeen wat "tegen zijn land gedaan is" zelfs al vindt hij het niet eens iets slechts, waarom omdat dat een pure uitnodiging is voor anderen, deze straf dient vooral als voorbeeld: Doe dit niet nog eens want we verkloten je leven, en dat is het doel mensen bang maken om die geheimen niet openbaar te maken.

kortom hij kan het vanuit een politiek en vanuit een leiderspositie niet veroorloven deze man publiekelijk pardon te geven. zelfs al zou hij hij erop tegen zijn.

verder is het een uiterst gecompliceerde zaak geworden, waar je als je alleen de headlines leest je er echt geen wijs meer uit kan worden. persoonlijk hoop ik dat assange vrijwillig naar zweden gaat, en daar verhoord wordt en dan veilig naar Equador kan, maar dat zal wel niet gebeuren.

[Verwijderd]

Als Obama hem amnestie verleent voor de wikileaks affaire vervallen alle mogelijke aanklachten tegen Assange per direct.

Behalve natuurlijk die van de mogelijke verkrachting in Zweden.

[Mad-Monkey]

dat is nou net waar ik me zo aan erger ja, dat er door al die mensen aan voorbij wordt gegaan dat hij mogelijk wel 2 personen aangerand/verkracht heeft.

[wiseger]

Je moet wel erg oppassen met termen als aanranding en verkrachting. Die termen betekenen in Zweden iets heel anders dan in Nederland.

En om je eraan te ergeren, hij is slechts een verdachte en heeft al aangeboden om verhoord te worden in de Zweedse ambassade. Ook is er al eerder gezegd dat hij best wel naar Zweden voor verhoor, als hij garanties krijgt dat Zweden hem niet uitleverd aan de US.

[10 feet high]

Die 'termen' betekenen in Zweden net hetzelfde als in Nederland. Het gaat hier wel degelijk over seksueel misbruik.

[wiseger]

Nee daar heb je geen gelijk in. Lees de reconstructie van de NOS maar eens:

http://nos.nl/artikel/203...en-vs-julian-assange.html

Met name de zaak van die Anna, sex met wederzijds goedvinden maar het condoom was gescheurd, wordt in Nederland niet als sexueel misbruik gezien.

[10 feet high]

Je verdraait blijkbaar zelfs de woorden uit het artikel dat je zelf aanhaalt. "De verantwoordelijkheid voor wat er is gebeurd met mij en het andere meisje ligt bij een man met een scheve perceptie van vrouwen die met 'nee' geen genoegen neemt." Dat is wel heel iets anders dan "sex (sic) met wederzijds goedvinden".

En je zit gewoon op een erg onfatsoenlijke manier andere zaken te verdraaien. Verkrachting IS seksueel misbruik, zowel hier als in Zweden. Het staat zowel in Nederland als in Zweden voor seksuele geweldpleging.

In Zweden gaat het trouwens om drie verschillende beschuldigingen in deze zaak.
våldtäkt -> verkrachting (het voorval met Anna Ardin, waarnaar je verwijst, gaat om verkrachting, dus seks ZONDER wederzijdse goedkeuring)
olaga tvång -> dwang
sexuellt ofredande -> wordt in het artikel waarnaar je verwijst vertaald als "molest". (zowel bij Anna Ardin als bij Sofia Wilen gaat het om dwang en molest. Het gedoe met die condooms is maar één van meerdere elementen die hierop wijzen).

[wiseger]

Dan citeer ik maar voor jou:

Vrijdag 13 aug: Anna komt een dag eerder dan verwacht terug in Stockholm. Tegenover de politie zou ze later verklaard hebben: "Toen ik thuis kwam was hij daar. We praatten een beetje en spraken af dat hij kon blijven". Anna en Assange gaan uit eten, keren terug naar de flat en zouden seks hebben gehad. Assange gebruikt een condoom, maar achteraf blijkt die te zijn gescheurd. Later zal Anna verklaren dat Assange haar gedwongen heeft tot de seks ('onwettige gemeenschap', in de aanklacht).

Zaterdag 14 aug: Assange houdt in de loop van de dag zijn toespraak voor de Broederschapsbeweging in de zogeheten LO-burcht, een gebouw van de Zweedse vakbonden. Op de eerste rij zit ook de 26-jarige fotografe Sofia W. Ze zou een bewonderaar zijn van Assange, neemt foto's van hem en spreekt hem aan na afloop van zijn optreden. Assange nodigt haar uit voor een verlate lunch. Daarna zouden ze de metro genomen hebben naar het centrum van Stockholm en zien een korte film in een IMAX-bioscoop. Bij het afscheid spreken ze af elkaar nog eens te ontmoeten.

De avond brengt Assange door op een kreeftparty die Anna bij haar thuis ter ere van hem heeft georganiseerd. Hij ontmoet er verschillende leden van de Zweedse Piratenpartij. Anna zou daarover getwitterd hebben: "Zitten buiten, bevriezen bijna, met de coolste mensen ter wereld. Het is verbazingwekkend".


Leg jij me dan eens uit hoe dat dan zit. Op de dertiende zou Anna dus verkracht zijn en op de veertiende organiseert ze een feestje voor haar verkrachter? Waarover ze twittert als een van de coolste mensen ter wereld.

Ik verdraai helemaal niets, ik lees gewoon de reconstructie en beoordeel zelf hoe geloofwaardig ik dat allemaal vind. Als iemand echt is verkracht, dan gaat die geen feestje organiseren voor haar verkrachter. Ik geloof daar helemaal niets van.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 juli 2024 13:42]

[10 feet high]

Je verdraaide al minstens twee redelijk belangrijke zaken.
Eerst zei je dat verkrachting en aanranding in Zweden iets anders (lees: minder zwaargrijpend) is, in vergelijking met Nederland.
Nadien zei je dat het gaat om seks met wederzijdse toestemming, terwijl het net gaat om seks zonder die toestemming en verkrachting (wat wel degelijk een zwaar vergrijp is).

Net omdat er in de wereld zo licht mee omgegaan wordt, durven vrouwen over bijna heel de wereld amper naar de politie te stappen of er een zaak van te maken. Omdat mensen hun toch niet geloven, omdat ze dan toch het etiket opgeplakt krijgen dat ze hun verhalen achteraf hebben bijgesteld, en al die zever. Neen is neen, ook al het om seks gaat.

Verkrachtingen gebeuren niet alleen in donkere steegjes, maar ook in situaties die er op het eerste zicht minder compromitterend uitzien, verkrachtingen gebeuren ook op feestjes door genodigden, verkrachtingen gebeuren zelfs binnen relaties en huwelijk, en verkrachtingen gebeuren ook door mannen die door de vrouw in eerste instantie bewonderd worden. En wat twitterberichtjes achteraf zijn geen vergoeilijking van de zaak.

Dus prima dat jij het allemaal niet gelooft, maar zowel de media (die je zelf citeert) als het gerecht spreken jouw versie van de feiten tot nu toe tegen. DAAROM is er een grond voor een onderzoek. Verder gaat het er niet om hoe *ik* de zaak zie, maar dat die meisjes ook rechthebben op een eerlijk proces, ipv dat Assange alles eraan doet om die gerechtsgang onmogelijk te maken.

[wiseger]

Je verdraait zelf het verhaal, ik stel juist dat ze in Zweden veel strenger zijn dan in Nederland. Dat is juist de hele kern van deze zaak. Als in Nederland een condoom scheurt, is dat niet direct de fout van de man, laat staan een strafbaar vergrijp. In Zweden kan het als verkrachting uitgelegd worden. Lees dit stukje uit het NRC maar eens na:

Een vervolging in Zweden, wegens een seksueel misdrijf, is wat overzichtelijker. Maar de zaak zelf lijkt niet erg sterk. In de Australische krant Herald Sun uit Melbourne, schrijft advocaat James D. Catlin hier dat je echt in Zweden rechten gestudeerd moet hebben om de plaatselijke definitie van ‘verkrachting’ te kunnen begrijpen. Het gaat er namelijk niet om geweld of om het ontbreken van toestemming voor de seksuele handelingen zelf, maar alleen om het vrijen zonder condoom. Als daar geen toestemming voor was, is er juridisch sprake van verkrachting. Althans in Zweden. Catlin adviseerde Assange tijdens zijn verblijf in Londen. De kwestie komt volgens hem neer op vrijwillige seks met twee vrouwen, gevolgd door onenigheid achteraf over het niet gebruiken van een condoom. Noch de slachtoffers, noch het Zweedse openbaar ministerie verwijten Assange het gebruik van geweld.

De dames stellen zelf ook dat er helemaal geen nee is geweest. De ene stelt dat ze boos is over het gescheurde condoom en Assange ervan verdenkt dat express gedaan te hebben.

De ander stelt helemaal vrijwillig sex te hebben gehad maar denkt dat ze, terwijl ze sliep, voor de tweede keer sex heeft gehad waarvoor ze geen toestemming heeft gegeven.

Verder constateer ik dat je niet in gaat op de feiten, terwijl die heel duidelijk zijn. Je bent niet geloofwaardig als je claimt dat je verkracht bent, terwijl je de volgende dag een feestje organiseert voor je vermeende verkrachter en nog twittert dat je hem zo cool vind. Later wordt het gescheurde condoom ineens een groot probleem, nadat je met een andere vrouw hebt gepraat waarmee Assange enkele dagen later ook de koffer in dook. Dan ga je ineens samen na de politie.

Niemand spreekt deze feiten tegen, het is juist de reden dat de politie in eerste instantie de zaak seponeerde en er helemaal geen zaak in zag. Daarom werd Assange ook helemaal niet in hechtenis genomen maar mocht hij als vrij man het politiebureau weer verlaten.

Het is uiteindelijk zeer merkwaardig dat dit tot een internationaal opsporingsbevel, twee jaar huisarrest en uiteindelijk zelfs politiek asiel heeft geleid. Waarbij de UK zo ver wil gaan om een ambassade te bestormen, een actie die als oorlogshandeling aangemerkt kan worden. En dat allemaal om een gescheurt condoom. Of speelt er hier dan toch iets anders?

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 juli 2024 13:42]

[SED]

ipv dat Assange alles eraan doet om die gerechtsgang onmogelijk te maken.
Hij heeft nu meerdere malen aangeboden verhoord te worden. Zowel in een zweedse ambassade als in zweden zelf mits hij de garantie krijgt dat er geen uitlevering zal volgen.

Vertel eens waar hij de rechtsgang onmogelijk maakt.?

[10 feet high]

In eerste instantie in Zweden. Door het land te ontvluchten maakt hij het onmogelijk dat die slachtoffers in die verkrachtingszaak een eerlijke rechtzaak krijgen.
In tweede instantie in Groot-Brittanië, waar het Britse Hof geoordeeld heeft dat hij aan Zweden moet uitgeleverd worden.
In derde de Verenigde Staten, waar hij op dit moment alles doet om een gerechtsgang te ontlopen.

[wiseger]

@10 feet high

Nu sla je de plank echt behoorlijk mis.

Ten eerste, Assange is Zweden niet ontvlucht, hij heeft zich juist bij de politie gemeld. De openbare aanklaagster heeft na dit verhoor besloten de zaak te seponeren. De politie heeft hem vrijgelaten en hij heeft het land gewoon als vrij man op een normale manier verlaten. Pas later heeft de aanklaagster de zaak heropend en een arrestatiebevel uitgevaardigd. Assange was toen al in Engeland. Overigens krijgen de dames geen rechtzaak, het is een zaak van de Zweedse overheid tegen Assange.

Ten tweede, in Engeland heeft hij geen strafzaak aan zijn broek gekregen, ze wilde hem uitleveren. Bij het verlaten van Engeland is er geen zaak meer in Engeland en is Engeland geen partij meer. Engeland zal dan ook, als hij zich elders bevindt, niet om zijn uitlevering vragen.

Ten derde, in de VS is er geen rechtzaak tegen Assange. Assange heeft geen enkel misdrijf op Amerikaans grondgebied gepleegd. Er is daar dan ook helemaal geen sprake van rechtsgang, daar Amerikaanse wetten alleen geldig zijn op Amerikaans grondgebied. Wel heeft de VS enkele uitzonderingen in haar wetgeving opgenomen die terreurverdachten juist buiten het rechtsysteem plaatsen. Dat is precies waar Assange bang voor is, om zonder enige recht opgesloten te worden in oorden als Guantanamo Bay.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 juli 2024 13:42]

[10 feet high]

Ach wijsneus, flikker toch op. Je vraagt waar hij de rechtsgang onmogelijk maakte, dan moet je niet gaan miemelen als je daarop een antwoord krijgt.

Ten eerste, zit hij nog in Zweden? Neen. In het Nederlands heet dat dan inderdaad dat je je land ontvlucht.
Ten tweede, in het VK iheeft het Hof geoordeeld dat hij uitgewezen moet worden aan Zweden. Neen, dat is geen strafzaak, dat is het punt ook niet.
En ten derde, op de vlucht gaan voor een land omdat je er veroordeeld kan worden, betekent in het Nederlands ook dat je het het gerecht onmogelijk maakt om haar werk te doen. Slim van je dat je gezien hebt dat hij op Amerikaans grondgebied geen misdrijven heeft gepleegd. Pienter! De clue is dat hij daarvoor nog niet eens op Amerikaans grondgebied moest zijn.

[pauluss86]

*pssssst* hij is niet gevlucht uit Zweden!

[svsoke]

Is het niet iets te toevallig dat op het moment dat de VS zich opmaakt om achter Assange aan te gaan hij wordt aangeklaagd voor verkrachting?

Ik vermoed dat het is om het vast te houden zodat de VS meer tijd heeft om een uitlevering te bewerkstelligen.

[mie9iel]

Scheiding van de machten (trias politica) betekent dat de rechterlijke macht en uitvoerende macht (en wetgevende macht) van elkaar gescheiden zijn. Echter, het is niet de rechterlijke macht, maar de uitvoerende macht die verantwoordelijk is voor de vervolging. Rechters vervolgen geen verdachten, die spreken alleen recht. En Obama staat aan het hoofd van de uitvoerende macht en gaat dus wel over de vervolging. Al zal hij zich niet met elke vervolging bemoeien, hij is wel de eindverantwoordelijke.

[Kevinp]

Inderdaad, echter wil men dat steeds meer verwateren zeker in NL met bv minimum straffen.

Een rechter moet eigenlijk een psychopaat zijn iemand zonder emoties maar puur naar de wet (wat niet altijd rechtvaardig is) kijken om een oordeel te vellen. Hoewel dit in USA ook nog via jury kan.

Echter assange achtige figuren (met minder/geen publiciteit) verdwijnen in illegale CIA gevangenissen om nooit te krijgen waar ze wel recht op hebben, een eerlijk proces. En in het geval van klokkenluiders, bescherming van de wet.

[Verwijderd]

Minimum straffen hebben daar niks mee te maken. Het is een minimum voor als de rechterlijke macht besluit dat iemand schuldig is. Als iemand schuldig is moet iemand gestraft worden en ik zou niet weten waarom daar geen minimum straf zou mogen zijn.

Als de minima te hoog zijn kan de rechterlijke macht die verwerpen en blijft het zoals het nu is. De rechterlijke macht moet het eerst eens zijn met de uitvoerende macht, dus je hoeft je geen zorgen te maken over verwatering.

En wat betreft de rechters, als er puur naar de wet wordt gekeken is het wel altijd rechtvaardig. Er is namelijk rekening gehouden in de wet voor bijzondere gevallen, bijvoorbeeld als iemand ontoerekeningsvatbaar is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:42]

[jqv]

De rechter kan geen wet naast zich neerleggen of verwerpen.
Als een wet toegestaan is en niet in strijd met hogere wetten (grondwet bijvoorbeeld), dan kan de rechter alleen de wet toepassen.

Verder niets...

Dus als minimumstraffen mogen volgens de wet, dan kan een rechter dit alleen maar uitvoeren.

[Kevinp]

Het verwerpen kan dus niet bij minimum straffen. Je kan dan zeggen dat iemand niet schuldig is, maar als op feit X minimaal straf Y staat dan zal iemand bij aanklacht X en schuldig minimaal straf Y krijgen waarbij je anders mogelijk de helft of nog minder kreeg.

[Patriot]

Het verwerpen kan dus niet bij minimum straffen. Je kan dan zeggen dat iemand niet schuldig is, maar als op feit X minimaal straf Y staat dan zal iemand bij aanklacht X en schuldig minimaal straf Y krijgen waarbij je anders mogelijk de helft of nog minder kreeg.

Dit is een verklaring van het vervolg van minimumstraffen, maar geen uitleg waarom het slecht zou zijn? Ik weet niet of ik voor ben, ik heb me er nog niet in verdiept, maar zo op het eerste gezicht zie ik niets dat een minimumstraf anders maakt dan een maximumstraf.

[Nas T]

Je spreekt jezelf tegen. Als iemand aangeklaagd wordt, wordt deze altijd veroordeeld, zeg je nu. Leuk als ik ruzie heb met de buurman, klaag ik hem aan wegens terrorisme, pedofilie en moord.

Ik denk niet dat het allemaal veel vaart zal lopen. Als de VS Assange te pakken krijgt, is dat waarschijnlijk niet gunstig voor de publieke opinie. Evenals dat wikileaks niet gunstig is voor de publieke opinie, maar veiligheid van individuën speelt ook een rol. Een tijd terug zijn er internationale diplomatieke conversaties gelekt. Veel, misschien zelfs bijna alles berust op meningen en zijn voor de massa niet of nauwelijks relevant (op een gegeven moment zijn het niet meer dan ordinaire roddels). Het wordt naar buiten gebracht als een geweldige openbaring, twee miljard pagina's documentatie of zoiets.

Als ik een diplomatieke medewerker zou zijn, zou ik voortaan wel opletten op mijn taalgebruik, ook al zou ik dan niet eerlijk zijn of de werkelijkheid verzwijgen. Dan brengt Wikileaks dus mooi dingen aan het licht, maar zorgt direct ook weer voor meer geslotenheid. Ik vind het verschil tussen sensatiezucht en openheid van zaken geven dan wel erg klein worden...

Het is trouwens hetzelfde als communicatieverkeer rondom Syrië: je weet dat het daar niet goed gaat en als buitenstaander is het heel makkelijk om kritiek te geven. Toch uitbrengen: sensatiezucht of openheid? Openheid? Waarom geeft wikileaks dan niet meer openheid, ook bij landen die niet in het nieuws zijn?
Dat er in Syrië van alles mis gaat heeft een reden: er is een machtsstrijd aan de gang. Ik ben veel meer benieuwd naar het schenden van mensenrechten door China. Dat heeft namelijk geen reden (jawel, straffen, maar dat kan ook anders).

[Cronax]

Om iets openbaar te maken moetje eerst bronnen hebben, die je kan verifiëren. Blijkbaar ontbreken die voor het schenden van mensenrechten door China...

[Noeandee]

Je denkt toch zeker niet, dat Obama zich over dit soort zaken druk maakt? Hij zal de naam Assange zeker kennen en ook weleens het dossier daarover hebben gezien. Maar die man heeft wel wat anders aan zijn hoofd, dan een pardon voor Assange uit te vaardigen. Midden-Oosten ontwikkelingen, de komende verkiezingen in de VS, de economische toestand in de VS, etc etc etc.

Jullie doen hier net, alsof deze Assange iets groots gedaan heeft, of iets bijzonders. Het uitlekken van die informatie was zeker zeer bijzonder, maar Assange is slechts een publicerende partij. Niets meer en niets minder. En als Assange meer informatie oer het lek zou kunnen hebben, is hij natuurlijk reuze interessant voor de VS en ook Obama (als hij daarover al geraadpleegd zou worden) zal dat onderstrepen.

Het interessantste van dit hele verhaal is de reactie van Engeland, vind ik. Ik snap niet dat Engeland, de onschendbaarheid van een ambassade zou willen aantasten voor een medewerker van Wikileaks. Is dat onder enorme druk van de VS, of spelen er op de achtergrond conflicten met betrekking tot Zuid-Amerika/Ecuador een rol?

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 24 juli 2024 13:42]

[stresstak]

Je denkt toch zeker niet, dat Obama zich over dit soort zaken druk maakt? Hij zal de naam Assange zeker kennen en ook weleens het dossier daarover hebben gezien.

Dat is dan plichtsverzuim. Hij hoort zich er wel druk om te maken want het is tenslotte zijn land wat de vieze spelletjes speelt. Spelletjes die gedocumenteerd zijn en waarvan de minder nette delen naar buiten dreigen te komen via wikileaks. Wellicht kan hij een dealtje maken met assange/wikileaks.

[computerjunky]

niet helemaal als hij een neiuwe wet aanbied die personen als assage veiligheid bied moet het nog altijd door de senaar dat halv vol met tegenstanders van obama zit en daardoor alles tegen kunnen werken.
obama kan in zn eentje niet zomaal alle beslissingen nemen.

[Verwijderd]

Elke persoon die tegen de belangen van de terroristische USA ingaat is volgens USA een terrorist.

Volgens de terroristen van USA is USA weer terrorist.

Soms krijg je er geen hoogte van.

[jGS]

Obama is gewoon een puppet. Mocht hij dit willen, zal hij dit zeker nooit zomaar doen. Bovendien met de ze verkiezingen aan de gang, zal hij zeker geen risico's nemen!

[Verwijderd]

Dat heb je helemaal juist. Obamma heeft ook weinig voor het zeggen... zijn meer de mensen achter de schermen.

[Verwijderd]

Maar dat maakt Obama uiteraard niet minder schuldig.

[ToySoldier1992]

Ach, wat de Amerikaanse regering heeft gedaan, wat er gelekt is... ik geef hem 1000% gelijk.

Maar wordt er internationaal druk uitgevoerd op de Amerikaanse regering? Nee, dat wordt weer in de doofpot geduwd. Wat een verrassing.

[arjankoole]

Voor een doofpot is het al veel te laat. Het einde van de doofpot kwam toen maning die filmpjes naar buiten bracht van die heli die onschuldigen overhoop knalde. (En hoewel dat kwalijk en jammerlijk is, die piloten deden dat volledig in lijn met hun instructies, en deden dat omdat ze dachten dat het baddies waren).

De doofpot zijn we inmiddels al jaren voorbij.

De reden dat er geen druk is uitgevoerd op de USA is omdat dat niet kan, je kan ze niet onder druk zetten voor iets wat - voor zover wie dan ook kan zien - gebeurde in een oorlogsituatie waar nu eenmaal jammerlijke fouten worden gemaakt. Geen land gaar daar over zeuren, want het overkomt ze zelf ook. Het is ruk, en klote, maar je kan er haast niets tegen doen als je een Taliban hebt of honderduizenden clans en warlords die zich verstoppen tussen onschuldige burgers.

[pauluss86]

Is het ook ruk en klote dat de soldaten op de grond in Irak een geweldsinstructie hebben dat als ze onder vuur worden genomen\IED afgaat ze 360 graden vuur mogen openen (ook op vrouwen\kinderen?). Het interesseert ze geen reet, zolang er maar geen Amerikanen omkomen.

Dat heeft niets met per ongeluk collateral damage te maken (wat inderdaad altijd kan gebeuren), dat is gewoon een oorlogsmisdaad.

http://www.youtube.com/watch?v=PvmfOaZ34Pk (kijk hele docu A.U.B. of in ieder geval vanaf 40:30, geeft een goed beeld van wat ik bedoel). Als je Assange als hacker wilt zien check dan ook ff vanaf 3:30 )

Oh en deze BBC docu is ook erg boeiend:
http://www.youtube.com/watch?v=_wzY0twag2c (part 1)
http://www.youtube.com/watch?v=CRRFMVPo9m4 (part 2)
Gaat met name over Cablegate.

[Reactie gewijzigd door pauluss86 op 24 juli 2024 13:42]

[arjankoole]

Is het ook ruk en klote dat de soldaten op de grond in Irak een geweldsinstructie hebben dat als ze onder vuur worden genomen\IED afgaat ze 360 graden vuur mogen openen (ook op vrouwen\kinderen?). Het interesseert ze geen reet, zolang er maar geen Amerikanen omkomen.

Natuurlijk is dat een ruk instructie, maar die instructies zijn er ook voor zodat ze uitgevoerd kunnen worden in een blinde paniek situatie. En reken maar dat dat gebeurt als er een IED onder je voertuig afgaat.

Je moet je natuurlijk wel verplaatsen in de situatie waar zo'n zwik militairen zich in bevind, het is een oorlogssituatie, en maar heel zelden heb je dan de luxe om heel goed te kijken waar je wel of niet op kunt schieten.

dat geld voor alle militairen, niet alleen de Amerikanen.

Alle militairen die ik ken ( Australisch, Amerikaans, Pools en Nederlands) zullen als het enigzinds mogelijk is proberen te voorkomen dat onschuldige burgers geraakt worden. En dat kun je van hun tegenstanders doorgaans niet zeggen. Die gebruiken doodleuk onschuldige vrouwen en kinderen als schild.

[pauluss86]

Ik begrijp je punt, geef Cronax hierin wel gelijk. Het kan altijd onbedoeld gebeuren dat er burgerslachtoffers vallen, dat hoort helaas bij oorlog. Maar een dergelijke instructie vertelt de soldaten impliciet dat het niet uitmaakt.

Dit is de instructie trouwens:

3.B.(2)(B)(vi)(c) (S//REL) HIGH COLLATERAL DAMAGE (Tier IIIC HIGH,
Tier IV). SECDEF has approval authority to strike targets when there is an
expectation of HIGH collateral damage. SECDEF approval is not required
when the OSC is engaging a target under the inherent right of self-defense or
when the OSC is in contact with an enemy force and the enemy force enters
a HIGH collateral damage area.

SECDEF = Secretary of Defense
OSC = On-Scene Commander

en in de definities:

3.H.(8 ) (S//REL) HIGH COLLATERAL DAMAGE TARGETS: Those targets that, if
struck, have a ten percent probability of causing collateral damage through blast debris
and fragmentation and are estimated to result in significant collateral effects on noncombatant
persons and structures, including: (A) Non-combatant casualties estimated at
30 or greater; (B ) Significant effects on Category I No Strike protected sites in
accordance with Ref D; (C) In the case of dual-use facilities, effects that significantly
impact the non-combatant population, including significant effects on the
environment/facilities/infrastructure not related to an adversary’s war making ability; or
(D) Targets in close proximity to known human shields.

bron: http://wlstorage.net/file/us-iraq-rules-of-engagement.pdf

edit: smileys in quotes verwijderd

[Reactie gewijzigd door pauluss86 op 24 juli 2024 13:42]

[mjtdevries]

De instructie vertelt dus precies het tegengestelde dan wat jij beweert. Ze vertellen namelijk dat burgerslachtoffers wel degelijk uitmaken, en dat alleen de SECDEF of de OSC dan toestemming kunnen geven voor gevechten met grote kans op burgerslachtoffers.

In een oorlogssitutatie is dat een gigantische limitering. De SECDEF kan niet met 5 minuten antwoord geven. In de praktijk is die toestemming dus vrijwel niet mogelijk
En de OSC kan alleen toestemming geven als het om zelfverdediging gaat, of als de vijand moedwillig zorgt voor een situatie waarbij er burgerslachtoffers kunnen vallen.
Totaal geen bijzondere richtlijn dus.

[pauluss86]

Dit zei ik:

Is het ook ruk en klote dat de soldaten op de grond in Irak een geweldsinstructie hebben dat als ze onder vuur worden genomen\IED afgaat ze 360 graden vuur mogen openen

En dat wordt ondersteund door wat jij zegt:

Ze vertellen namelijk dat burgerslachtoffers wel degelijk uitmaken, en dat alleen de SECDEF of de OSC dan toestemming kunnen geven voor gevechten met grote kans op burgerslachtoffers.

Als een aantal insurgents zich in een gebouw verschansen nadat er gevechten zijn uitgebroken en ze gebruiken daar bv. vrouwen als menselijk schild dan mag de OSC ervoor kiezen dat gebouw plat te gooien.

Verklaringen uit de praktijk (en die gaan veel verder dan de officiele instructies): http://archive.truthout.o...s-would-take-care-us58378

[Reactie gewijzigd door pauluss86 op 24 juli 2024 13:42]

[Cronax]

Er is nog een verschil in iets toestaan en het als instructie meegeven...in de meeste gevallen zijn de voertuigen best bestand tegen zo'n IED explosie, dus is het nergens voor nodig om maar als een kip zonder kop 360 graden rond te gaan vuren met een groot risico dat je meer onschuldigen dan schuldigen raakt...

Die mannen en vrouwen zijn beroepsmilitair, een onderdeel van hun training is om snel een goede inschatting te leren maken van of iemand wel of geen kwaad in de zin heeft, daar hebben ze best genoeg tijd voor...

"Het doel heiligt de middelen" is een zeer gevaarlijk motto.

[Emmef]

Blinde paniek situatie? Die lui waren al 5 minuten aan het rondcirkelen en op de grond had niemand het in de gaten en niemand trok zich iets van de helicopter aan. En achteraf nog opscheppen over het neerknallen van "die basterds". Deze schutters zijn gewoon killers. Dit kun je niet goedpraten door te zeggen dat "de tegenstanders" onschuldige mensen als schild gebruiken.

[LollieStick]

Nee wat de Amerikaanse regering (en tal van andere regeringen) gedaan hebben/heeft is niet crimineel

[maartend]

Je hebt je er duidelijk in verdiept. In de aanklacht, die er dan weer niet is, de dames waar het over gaat, wat de vermeende verkrachting inhoudt en meer van dat spul.

Tip ; begin te lezen bij pagina 1 en niet pas halverwege het boek wat te roepen.

[JeroenNietDoen]

Het is altijd goed als er klokkeluiders zijn. Bepaalde zaken dienen onder de aandacht gebracht te worden. Echt ben ik het oneens met het klakkeloos online donderen van hele beerputten. Er kwam ook heel veel informatie vrij dat je bij jezelf dacht, lekker belangrijk... Lang niet alles heeft een belangrijke waarde om te weten ook al is het geheim gehouden.

Ik had bij Wikileaks later steeds meer het idee dat ze zoveel mogelijk probeerden te publiceren omdat de mediaaandacht toch wel erg lekker was. Ik vond het dan ook steeds zinlozer worden en vroeg me af of deze klokkeluiders, deze internet kruisvaarders, ooit wel eens nadachten over bepaalde gevolgen van het publiceren van informatie.

Begrijp me goed, ik probeer niet te stellen dat alles maar verborgen moet blijven, maar goed nadenken voordat je iets openbaar maakt is niet overbodig. Als bepaalde informatie uit bronnen komt die zwijgplicht ondertekent hebben of als de informatie gestolen is, dan loop je gewoon een risico. Je zal dan toch ook bereid moeten zijn om beboet te worden voor de overtredingen die je zelf begaan hebt. Je kunt er heel veel schade mee doen. Assange koos er bewust voor om die schade te doen. Hij wou met vuur spelen, maar nu wil hij niet op de blaren zitten...

Maar goed, dit is mijn persoonlijke mening hierover.

[Verwijderd]

ooit wel eens nadachten over bepaalde gevolgen van het publiceren van informatie.

maar goed nadenken voordat je iets openbaar maakt is niet overbodig.

Je kunt er heel veel schade mee doen. Assange koos er bewust voor om die schade te doen. Hij wou met vuur spelen, maar nu wil hij niet op de blaren zitten...

waarop baseer jij al jouw aannames? Eerst stel je dat je niet weet of ze dit wel of niet deden, En daarna veroordeel je ze op dit zelfde punt... Wikileaks heeft ook dingen niet gepubliceerd. Ook wordt alle gevoelige informatie eruit gefilterd met een geavanceerd algoritme. Wikileaks is niet een 1 mans organisatie... Jij stelt dat ze nergens over nadenken maar geeft geen enkel onderbouwend argument. En vind dat ze gestraft moeten worden. Dat is de ideale retoriek voor een dictatuur..

[n4m3l355]

Het kan aan mij liggen maar Wikileaks is wel het medium waarmee geheime of niet publieke informatie publiekelijk wordt gemaakt. Wikileaks publiceerd in dit geval dan ook wel degelijk. Wikileaks mag dan geen eenmansorganisatie zijn maar "ze" dragen zeker bij in het openbaar maken van bepaalde informatie. Verder kun je stellen dat ze niet nadenken bij het publiceren echter ze kunnen ook geen garantie geven dat de vrij gegeven informatie geen gevolgen kan hebben voor diegene die daarin vermeld zijn. Denk aan de diverse consuls die genoemd worden maar ook talloze politieke grote en minder grote namen. Alle informatie wordt voor het publiceren gefilterd op de informatie maar ook hier moet je jezelf afvragen of diegene die dit doen geen agenda hebben. Iedere krant die gebruikt wordt, of het nou de Wallstreet Journal is of de Al Jazeera acteren neutraal maar zijn dit op zichzelf niet.

Ook is het een dooddoener om iets een dictatuur te noemen immers Wikileaks zelf filterd net zo goed. Zij het dat ze geheime informatie publiceren maar ook hier een gradatie in kennen. Nu heeft Wikileaks een andere agenda dan bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid neemt niet weg dat iedereen ergens belangen bij heeft. Het gebruik van dit medium is dan ook zeker iets om stil bij te staan wie dit doet en wie hier baat bij heeft.

[Mocro_Pimp®]

waarom zou je moeten nadenken om een misdaad te publiceren????
Ik kan me voorstellen dat wanneer ik een familielid van je vermoord of verkracht weet ik het, je ook mij kop op elke paal wilt hangen door heel de wereld.

Deze gast publiceert dingen die geheim zijn gebleven omdat de bevolking die dingen niet zou accepteren. Maar goed ik heb nu ook geleerd dat ondangs wat voor nieuws ze publiceren. De media kiest altijd de kant van de VS. Misschien niet meteen, maar uiteindelijk wel.

Zo is dat ook in 2003 (als ik me goed herinner) gebeurd toen de oorlog in irak begon. De rede zou kernbommen zijn. Toen Afganistan. De reden zou taliban zijn. En nu is Iran ook nog eens aan de beurt. De rede zou kernwapens zijn.

Dat iran kernwapens zou hebben, zou kunnen kloppen. Maar wat ik wil zeggen is dat de "reden" vaak niet de echte reden is. En waarom mag de VS wel kernwapens hebben en iran niet? Ik vertrouw ze allebei niet. maarja wie ben ik...

Meeste reacties op mijn post zullen pro VS zijn en anti Iran. maar ik kies voor neutralisme- als dat een woord is, je begrijpt wat ik bedoel. ik vind ieder land heeft het recht om zich te verdedigen want er zullen altijd bedreigingen zijn. Vrede zal nooit op aarde zijn en tot de dag des oordeels zal het alleen maar erger worden. Maar god zal oordelen op die dag en wie het laatst lacht lacht het best.

conclusie: VS moet idd hun kl** bek houden en op eigen terrein de baas spelen. en nergens anders. Als er een afgaanse bankovervaller wordt gezocht voor overvallen in afganistan, maar zich in de VS verblijft, Dikke neus 3 bier dat de VS moeite zou gaan doen om hem te arresteren en/of uit te leveren.

(edit voor de knaap hieonder: sorry voor dat gescheld. ik liet me iets teveel gaan. Ik heb het veranderd]
Maar in die post haak ik inderdaad in op de VS, maar dat betekend niet dat ik voor hun "vijand" ben ofzo. als ik voor hun vijand zou zijn, dan zou ik anti-VS zijn.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 24 juli 2024 13:42]

[Blokker_1999]

Hij had in de eerste plaats redactionele verantwoordelijkheid moeten nemen. Hij heeft alles zo maar online gegooid zonder ook maar 1 seconde stil te staan bij de mogelijke gevolgen. Dat je de vuile was buitenhangt, geen probleem mee. Dat je daarentegen onschuldige mensen in gevaar brengt is een stommiteit. Die informanten waren nuttig in de oorlog en het zal anderen er net van weerhouden om in de toekomst nog samen te werken met het amerikaanse leger.

Hij heeft van in het begin alle respect verloren bij mij, ook al vanwege zijn reactie hierop. Hij heeft geheimen naar buiten gebracht maar loopt nu ineens om genade te smeken. Vanaf die eerste publicatie had hij al kunnen weten dat de VSA achter hem aan zou komen, toch is hij door gegaan. Dan moet hij nu ook maar zijn verantwoordelijkheid opnemen.

[stresstak]

Hij heeft alles zo maar online gegooid zonder ook maar 1 seconde stil te staan bij de mogelijke gevolgen.

'Alles'..? Jij was er bij en weet dat er niks is geschrapt of weg grelaten.? Hij heeft misschief wat namen vergeten te wissen of door te strepen. Maar die namen hadden er toch al niet in moeten staan als het om eventuele informanten gaat. Alle belangrijke schuldigen aan de misdaden mogen gewoon genoemd worden van mij. Ambtenaren, ministers, generaals.

[Wulfklaue]

Zijn informatie is redelijke neutraal te noemen. Enkel de conclusie deel doet dat ongedaan.

Wat hij zegt, is correct. Er word met 2 maten en 2 gewichten gewerkt. Dat de VS bijvoorbeeld kernwapens heeft, maar andere landen dat nu nog kernwapens willen ontwikkelen, zijn / worden ineens als terroristen bestempeld.

Feit is, dat landen die geen vriendjes zijn van de VS of hun bondgenoten ( zoals Israël ) niet kunnen uitstaan, dat men direct tot een schurkenstaat gebombardeerd word.

Het is opvallend, hoe makkelijk de men een label op een persoon plakt.

Meen nu je eigen commentaar. Ipv iets te weerleggen, dat aantoont dat de originele poster niet neutraal is, is het eerste dat je doet, een label kleven op hem, dat hij "anti-VS" is. Plop ... label.

Een paar jaar geleden, toen men Irak wou aanpakken, deed Frankrijk niet mee. Men durfde zelf de VS tegenwerken. *oei oei oei* Wat deed men daar weeral? Ja ... "French Fries" hernoemen naar "Freedom Fries". En al wie tegen de oorlog was, was niet "Patriottische".

Men mag veel zeggen over de VS, over de vrijheid, enz. Maar langzaam merk je dat de VS van het beloofde vrije land, dat ze propaganderen, nogal vaak dezelfde richting uit gaat, wat ze bijvoorbeeld landen als China van betichten.

China vs VS:

Als men spreekt van mensenrechten schenden, bij dissidenten in China, en tegelijk heeft men 100de mannen in een basis zonder enige rechtszaak.

Men spreekt over folterpraktijken in China, maar tegelijk stuurt men CIA vluchten naar bevriende landen waar er geen wetten tegen martelen zijn. En dan was men zijn handen in onschuld, want "zie, we hebben geen VS wetten geschonden. Dat iemand anders het werk voor ons deed, in hun land, tja ..."

Corruptie in China? Hoe verschilt deze met de VS? In China geef je geld aan iemand en voila, je krijgt "prioriteit" service. In de VS gaat men gewoon lobbyen, en partij donaties doen, en etentjes of reisjes. Ik zei het al lang: Corruptie is overal, het enigste verschil is hoe publiekelijk dat dit gebeurt. Je kan stellen dat in de VS, het wettelijk is de corruptie ( en de paar brave mensen dat proberen wetten door de senaat te krijgen, dat dit aan banden leggen, vechten tegen iedereen aan ).

Democratie? China heeft een 1 partij systeem MET verkiezingen ( Ja, in China worden er verkiezingen gehouden, niet die dat we gewoon zijn, maar het gebeurt )! De VS heeft een 2 partijen systeem met verkiezingen. Is dit dan echte democratie als het zo goed als onmogelijk gemaakt word voor andere partijen om enige nationale invloed te krijgen? Zelf het Europese Democratie met half dozijn partijen zou ik zelf geen echte democratie durven noemen, want we zien vaak, dat partijen afgestraft worden wegens slecht bestuur, maar dan toch nog regeringen vormen. Wat dan weer tot onvrede en de mensen de indruk geeft dat stemmen nutteloos is ( zeker in landen zoals België, waar stemmen verplicht is ).

Is dit ineens anti-VS omdat deze veel voorkomen in mijn tekst? Nee, dit is gewoon de realiteit.

Assage word nogal vrolijk omschreven als "voorkomen in een verkrachtingszaak", in de nodige nieuwsartikelen ZONDER erbij te vermelden dat we spreken over condoom incidenten, zonder officiële aanklacht, en waarbij men hem enkel wilt 'spreken".

De Originele Poster heeft gelijk als hij zegt dat de Media ook mede schuldig is. Vaak zie je dat heel wat nieuws gewoon kopie is van Reuter. Exact zelfde nieuws / zelfde tests, zonder enige deftige nieuws onderzoek of achtergrond. En dat is Europese nieuws, we spreken dan niet over de VS waar je zenders hebt zoals Fox Nieuws, wat we kunnen omschrijven als de meest onethische nieuwszender dat er is.

Willen of niet, is deze Assange zaak enorm uit de hand gelopen. Straks sturen ze nog de Politie of het Leger de Ambassade binnen. Ecuador woedend ( zijn niet veel landen dat het pikken dat hun Ambassade binnengevallen word ), VK gereageerd, andere Zuid-Amerikaanse landen volgen op de VK hun reactie... Voor je het weet zit je met een nog groter probleem.

Dat men openlijk durft verklaren in de VS Senaat dat Assange de doodstraf verdient, dat zegt genoeg denk ik over het feit dat Assange voor zijn leven vreest ( en ook een beetje media geil is volgens mij ).

Feit is, men kan dit simpel oplossen, zoals de Ecuador Ambassade zei: Geef een verklaring dat hij niet naar de VS kan uitgeleverd worden, als hij afkomt voor deze "verkrachtingszaak". Zo simpel is het. Feit dat men zelf dat niet wilt doen... En het is niet omdat er Internationale wetten zijn dat een probleem vormen, want ik kan gerust iedereen herinneren aan de volgende 2 regels dat de VS toepast:

* We leveren niemand uit aan andere landen ( VS, China, Rusland, ... )
* We kunnen zelf Nederland binnen vallen, om VS burgers te bevrijden van het Internationaal Strafhof! ( VS )

Het is lastig om puur Neutraal te zijn, als de VS nogal vaak de gewoonte heeft om op te treden als een Pestkop tegenover zowat alle andere landen in de wereld.

Je zou voor minder schrik hebben, om op de "bad" list van de VS terecht te komen, want ze maken je het leven zuur tot je sterft. En om neutraal te zijn, dit is van toepassing in zowat ALLE landen, zelf Nederland, België, enz. Waar men de Staat / Openbare diensten durft gebruiken tegenover mensen dat hun recht eisen, en deze tot 20,30 jaar het leven zuur maakt met Staat / Openbare middelen. Persoonlijk vind ik dat er VEEEEEEL meer beveiligen moeten zijn tegenover misdrijven of misbruik van de staat.

Je ziet nogal vaak, dat men zelf de grondwet durft negeren, als het hun goed uitkomt. Willen of niet, de Assange problematiek, is eigenlijk iets dat samenhangt met een groter geheel van problemen over de wereld.

[Verwijderd]

Heel goed verhaal. Precies hoe ik er ook over denk!

Amerika moet altijd zijn eigen ding doen. Opzich niet erg. Maar laat een ander dan ook zijn eigen ding doen! Maar nee, dat mag niet.

Als ik aan de regering van USA denk, moet ik aan een pestkop denken in een klas vol met landen waarbij hij alles mag en de baas is. En alleen hij mag met de knikkers spelen(kernbommen) samen met zijn beste kameraden. En de rest van de klas niet!

Amerika creëert alleen maar de haat van moslims tegen hun. Het is hun eigen schuld. Ze konden ook kiezen voor diplomatieke oplossingen. Maar nee. Nu zijn het terroristen.

Als je de wereld globaal bekijkt is het dat Amerika eigenlijk alles dus mag. En de rest niet. En dat gaat vroeg of laat tot een oorlog leiden. Daar ben ik van overtuigd. En denk dan maar eens goed na wie nou de echte uitlokker is.

[Cubic X]

ok gaan er geruchten dat Assange naar Zweden zou willen afreizen om verhoord te worden als het land publiekelijk de garantie geeft dat hij niet aan de VS wordt uitgeleverd.

Yeah...right. Dat zou het domste zijn wat hij kan doen. Dan maakt Zweden zo'n statement en vervolgens komt de VS met een verzoek tot uitlevering, no way dat Zweden dat verzoek van de VS gaat weigeren (mogen ze niet eens). Dan wordt het een gevalletje: 'Ja, we hebben die uitspraak gedaan maar ja...regels zijn regels!' ---> doei Assange.

Enkele bondgenoten van Ecuador, waaronder Bolivia, Cuba en Nicaragua, hebben het Verenigd Koninkrijk gewaarschuwd voor de 'ernstige gevolgen wereldwijd' als zij besluiten de ambassade van Ecuador in Londen binnen te vallen

Waar moet ik dan aan denken? Politieke sancties? Die landen hebben nooit het lef, mankracht en geld om eventueel Engeland of een kolonie daarvan aan te vallen.

Volgens mij kan Assange het beste tot aan zijn dood in de ambassade blijven zitten, op die manier is hij nog een beetje 'vrij'.

[Mr_gadget]

Yeah...right. Dat zou het domste zijn wat hij kan doen. Dan maakt Zweden zo'n statement en vervolgens komt de VS met een verzoek tot uitlevering, no way dat Zweden dat verzoek van de VS gaat weigeren (mogen ze niet eens). Dan wordt het een gevalletje: 'Ja, we hebben die uitspraak gedaan maar ja...regels zijn regels!' ---> doei Assange.

Dat zal niet gebeuren, dat is wel erg gezichtsverlies en een ernstige verzwakking van de reputatie van Zweden als dat zou gebeuren. Als ze weten dat ze aan het verzoek van de VS moeten voldoen zullen ze nooit een vrijgeleide afgeven.

Waar moet ik dan aan denken? Politieke sancties? Die landen hebben nooit het lef, mankracht en geld om eventueel Engeland of een kolonie daarvan aan te vallen.

Volgens mij kan Assange het beste tot aan zijn dood in de ambassade blijven zitten, op die manier is hij nog een beetje 'vrij'.

Het kan leiden tot 'diplomaatje pesten', die landen gaan dan ook de ambassades van Engeland binnenvallen of heel vervelend doen bij de uitgifte van visa aan Engelsen.

Wat is overigens het grootste onrecht dat Wikileaks heeft aangetoond? Het bombarderen van burgers?

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 24 juli 2024 13:42]

[Maldar]

Als ze de ambassade binnenvallen dan is er wel een groter probleem dan 'diplomaatje pesten', Er zijn internationale verdragen dat, dat niet kan. Wanneer je die breekt dan betekenen die verdragen niks meer en zijn er zat landen die het dan ook niet meer zo nauw met de regels nemen.

[mjtdevries]

Er zijn internationale verdragen dat dat in bepaalde situaties wel degelijk kan.
En dat is dus precies waar het VK even Ecuador aan heeft herinnerd!

[arjankoole]

Er zijn internationale verdragen dat dat in bepaalde situaties wel degelijk kan.
En dat is dus precies waar het VK even Ecuador aan heeft herinnerd!

Dat is een eenzijdige Britse wet, dat is nog geen internationaal recht en at staat boven de Britse wet. Als de Britten die ambassade binnenvallen hebben ze problemen die groter zijn dan ze zich kunnen veroorloven.

Die wet van ze werd geaccepteerd toen het om terroristenstaat Libië ging (destijds, laten we de huidige machthebbers de kans geven een fatsoenlijk land neer te zetten), waarbij er overduidelijk bewijs was dat een politieagent werd doodgeschoten vanuit de ambassade. Niemand gaf om Libië, en dus konden de Britten hun gang we gaan. Maar dat gaat om terroristische acties vanuit een ambassade, niet om normale diplomatieke posten met onschendbaarheid. Er is een heel groot verschil.

Voor de goede orde: de Britten kunnen al hun belangen in Zuid-Amerika - inclusief de Falkland eilanden - op hun buik schrijven bij zo'n actie. Het komt neer op een oorlogsverklaring en zuid-Amerikaanse landen zullen dat gemeenschappelijk zo behandelen.

[mjtdevries]

De Flakland eilanden zijn brits grondgebied.
Argentinië gaat echt niet opnieuw een oorlog beginnen om Assange.

Als je dat gelooft dan leef je werkelijk in een sprookjeswereld.

[stresstak]

De Flakland eilanden zijn brits grondgebied.

Het VK is dan ook een soort USA in het klein, ofwel de 51ste staat, danwel billenmaat met..

[Shamalamadindon]

Nope, alleen een Britse wet.

[TD-er]

[...]
Wat is overigens het grootste onrecht dat Wikileaks heeft aangetoond? Het bombarderen van burgers?

Je zou je ook kunnen afvragen wat ze nog niet hebben aangetoond.
Dus is het zaak om voor die tijd de betrouwbaarheid/geloofwaardigheid onderuit te halen. Daar zijn ze nu hard mee bezig.

[mjtdevries]

Ik heb nog steeds niet bijzonders naar buiten zien komen van wikileaks.

Het enige dat ze naar buiten hebben gebracht is dat ambassadeurs in geheime "cables" geen diplomatiek taalgebruik nuttigen. Iets wat compleet vanzellfsprekend is.

En dat er in oorlogsgebieden fouten worden gemaakt bij het identificeren van vijanden.
Ook iets dat we al honderden jaren weten.
In Afghanistan hebben Nederlandse militairen op elkaar geschoten en daar is een Nederlandse militair bij gedood. Dit soort dingen gebeuren helaas in een oorlog.

(In die collatural murder video heeft wikileaks de stukken weg geknipt waarbij de piloten besluiten om niet te vuren omdat ze vrouwen in kinderen in de omgeving zien. Geen schietgrage idioten dus!!)

[pauluss86]

(In die collatural murder video heeft wikileaks de stukken weg geknipt waarbij de piloten besluiten om niet te vuren omdat ze vrouwen in kinderen in de omgeving zien. Geen schietgrage idioten dus!!)

Wat een koene ridders! Is dat voor of nadat ze een passerend busje doorzeven ("straight through the windshield!") waar 2 kinderen inzitten (op weg naar school) omdat de vader een gewonde man langs de kant van de weg ziet liggen die hij naar het ziekenhuis wil rijden?

Of in een ander incident een gebouw opblazen terwijl er een passant voorbij loopt, ze konden kennelijk niet 20 seconden wachten om de beste man te laten passeren.

Ander voorbeeld is het neerschieten van een man die zodra er vanuit een helikopter op hem wordt geschoten zijn auto aan de kant zet en met de armen omhoog naast de auto gaat staan.

Ik heb nog steeds niet bijzonders naar buiten zien komen van wikileaks.

Het enige dat ze naar buiten hebben gebracht is dat ambassadeurs in geheime "cables" geen diplomatiek taalgebruik nuttigen. Iets wat compleet vanzellfsprekend is.

Ik vind dat wel bijzonder en zeer schokkend en hier moeten mensen verantwoordelijk voor worden gehouden.
Als je de Wikileaks website bezoekt, dan zie je trouwens meteen dat ze veel meer hebben gepubliceerd dan de cables (ze bestaan ook al sinds 2006).

[Reactie gewijzigd door pauluss86 op 24 juli 2024 13:42]

[mjtdevries]

Het was geen toevallig passerend busje

Het was een busje (dat niet gemarkeerd was als een rode kruis busje), dat hulp verleende aan vermeende strijders. En daarmee is het busje dus een legitiem doelwit.
Dat is volledig in lijn met de internationale regels over oorlogsvoering. Dat jij het blijkbaar niet eens bent met die internationale regels is een compleet andere discussie.

Dat er kinderen in zaten was niet te zien. Hadden de piloten dat gezien dan hadden ze niet geschoten, want ze hadden al eerder in de video laten blijken dat ze niet schieten als ze vrouwen en kinderen zien.

[pauluss86]

Wat je zegt klopt m.b.t internationale regels over oorlogsvoering. Als de passant een witte vlag had gewapperd dan was dat ook al voldoende geweest, maar dat is niet gebeurd. En nee ik ben het niet met die internationale regels eens als het om overduidelijk ongewapende mensen in burger gaat die iemand te hulp schieten. Temeer omdat het contrast in firepower zo groot is, de heli-crew is vrijwel onaantastbaar; het busje volgen had ook gekund. Dit laatste is ook helemaal geen slecht idee want als het wel strijders zijn weet je gelijk waar ze zitten. Maar dit is mijn mening inderdaad.

Het filmpje is onder meer zo indrukwekkend (op een hele negatieve manier) door het commentaar wat erbij geleverd wordt, de intonatie, grappen en onverschilligheid op het moment dat ze erachter komen dat ze kinderen hebben verwond.

Van het bestaan van het filmpje met de vrouwen\kinderen was ik niet op de hoogte.

[damanseb]

Fouten maken is menselijk en begrijpelijk.
Een halve zool tot de tanden bewapenen en op oorlogspad sturen niet..

Best makkelijk om 500 jarheads op pad te sturen die op alles schieten wat los of vast zit en dan vervolgens zeggen dat het collateral damage is..

Ruikt naar incompetentie, ik denk dat dat het punt is waar ze bang voor zijn.

[Reactie gewijzigd door damanseb op 24 juli 2024 13:42]

[Blokker_1999]

Wat is overigens het grootste onrecht dat Wikileaks heeft aangetoond? Het bombarderen van burgers?

Wat dacht je van het lekken van de namen van honderden informanten in de afghaanse oorlog? Al die mensen die ooit de geallieerden geholpen hebben staan met naam en mogelijks zelfs woonplaats in die documenten en risceren sindsdien door de Taliban geëxecuteerd te worden. En denk je dat Assange daar ook maar 1 seconde spijt voor heeft getoond? Neen, hij vind dat normaal.

Hij heeft met de levens van honderden mensen gespeeld, hij heeft misdaden tegen de VS gepleegd en hij word nu verdacht van dubbele verkrachting en probeerd hier overal onderuit te komen als zijnde dat het onrechtvaardig zou zijn. Daar had hij aan moeten denken voordat hij het eerste document online had gezet. Wie zijn gat verbrand ...

[pauluss86]

Er is geen enkele bron waar uit op te maken valt dat de publicaties mensenlevens heeft gekost. Het publiceren van de namen mbt de Afghaanse leak was natuurlijk wel een grote fout en is daarna ook niet meer gemaakt.

Ik maak me iets drukker over de honderduizenden levens die de USA hebben kapot gemaakt (dus geen 'potentieel gevaar' -- gewoon dood)

[Gomez12]

Er is geen enkele bron waar uit op te maken valt dat de publicaties mensenlevens heeft gekost.

Hmmm, hoe zou dat nou toch komen? Ik bedoel de regeringen die classificeren het gewoon weer als secret en dus krijgt het grote publiek er niets van te horen.
Dan zou wikileaks het naar buiten kunnen brengen, maarja dat zou ze schaden...

Het publiceren van de namen mbt de Afghaanse leak was natuurlijk wel een grote fout en is daarna ook niet meer gemaakt.

Foutje bedankt volstaat niet echt bij dit soort operaties. Dat is zo ongeveer de reden dat wikileaks is opgericht, zodat de fouten veroordeeld kunnen worden door de onderbuik.

Maarja, conclusies trekken is natuurlijk weer iets heel anders als het over je eigen organisatie gaat.

[pauluss86]

Oh god, de onderbuik! De verschrikkelijke, met dit weer gegarandeerd bezwete, onderbuik is er weer...

Ik bedoel de regeringen die classificeren het gewoon weer als secret en dus krijgt het grote publiek er niets van te horen.

Mocht de VS informatie hebben dat er inderdaad doden zijn gevallen nav Wikileaks publicaties dan wordt dat dezelfde dag nog gepubliceerd, het ondersteunt namelijk wat de VS eerder heeft geroepen en schaadt hun tegenstander.

Maarja, conclusies trekken is natuurlijk weer iets heel anders als het over je eigen organisatie gaat.

Klopt. Maar Wikileaks heeft wel conclusies getrokken en daarom worden alle publicaties nu geanonimiseerd. Ik snap je punt dus niet helemaal.

[stresstak]

Wat dacht je van het lekken van de namen van honderden informanten in de afghaanse oorlog? Al die mensen staan met naam en mogelijks zelfs woonplaats in die documenten

Die namen horen niet bewaard te blijven; en al helemaal niet in een ruim toegankelijk computersysteem.

Word dan geen informant; zei jij nou 'Wie zijn gat verbrandt..?'

[TD-er]

Wat ik zo vreemd vind is dat Zweden hem officieel alleen maar wat wil vragen. Waarom komen ze dan niet naar hem toe als hij in alle redelijkheid niet in staat is om naar Zweden te komen?
Dus als Zweden een gebaar zou willen maken, dan sturen ze iemand naar Assange toe. Dan hoeven ze ook niets publiekelijk te verklaren waar ze de VS mogelijk mee tegen de haren in strijken, danwel dat ze publiekelijk voor paal staan als ze 'm toch moeten uitleveren na zo'n toezegging.

[mjtdevries]

als hij in alle redelijkheid niet in staat is om naar Zweden te komen?

Maar dat helemaal niet waar.
Hij is prima in staat om naar Zweden te komen en hij loopt in Zweden minder gevaar om uitgeleverd te worden dan in het VK.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 24 juli 2024 13:42]

[pauluss86]

Kan helaas zo snel de bron niet vinden, maar ik heb gelezen dat als de VS Assange wil hebben in het VK dat er dan inderdaad officieel om uitlevering moet worden gevraagd. Dit kan dan vervolgens aangevochten worden zoals nu met VK->Zweden met enkele jaren vertraging als resultaat. In Zweden is er een systeem waarbij er uitgeleverd kan worden zonder dat dit officieel een uitlevering is, en kan dus ook niet aangevochten worden bij het Europese Hof. In dit laatste geval gaat Assange dezelfde week nog op het vliegtuig.

gevonden, het gaat om deze overeenkomst: http://internationalextra...ry-treaty-35-ust-2501.pdf

[Reactie gewijzigd door pauluss86 op 24 juli 2024 13:42]

[Blokker_1999]

zijn beroep tegen de uitlevering aan zweden heeft echt geen jaren geduurd. Als de VS hem had willen hebben hadden ze al lang dat internationaal aanhoudingsmandaat uigevaardigd.

[pauluss86]

Op 6 december 2010 is er een EAW ingediend.
Op 7 december 2010 meldde Assange zich bij de Metropolitan Police en werd op 19 december 2010 op borg vrijgelaten in afwachting van de behandeling van de uitlevering.

We leven inmiddels in 2012. Dus ja, dit duurt al jaren....

Als de VS hem had willen hebben hadden ze al lang dat internationaal aanhoudingsmandaat uigevaardigd.

Lees mijn post nog eens.

[mjtdevries]

Maar die overeenkomst geld in dit geval niet.

Omdat Zweden namelijk Assange niet in handen heeft, maar via een uitleveringsverdrag tussen UK en Zweden hem in Zweden moet krijgen.

En in dat uitleveringsverdrag tussen UK en Zweden staat weer dat Zweden hem vervolgens niet aan een ander land mag uitleveren.
Dat is alleen toegestaan als het om precies dezelfde aanklacht gaat. (die vermeende verkrachting)

Als het om een andere aanklacht gaat (zoals dus het geval zal zijn als de VS hem uitgeleverd wil krijgen van Zweden) dan zal Zweden aan het UK toestemming moeten vragen voor uitlevering.

En dan duurt de zaak nog langer dan wanneer de VS rechtstreeks aan het UK om uitlevering vraagt.

[Jerie]

Maar die overeenkomst geld in dit geval niet.

Laat ik jou nou toevallig 'ns niet op je mooie blauwe ogen geloven.

Onlangs was er een Nederlander die met creditcards miljoenen aan schade zou hebben veroorzaakt. Ipv aan Nederland een verzoek tot uitlevering te doen heeft de VS deze persoon toen hij zijn vriendin in Roemenie bezocht eerst een maand in een Roemeense cel laten rotten tot hij vervolgens aan de VS werd uitgelevert. De Nederlandse regering kan niets voor deze Nederlander betekenen aangezien hij op Roemeens grondgebied is opgepakt. Hij zal zijn straf niet in Nederland uit kunnen zitten.

[pauluss86]

Bron? Want dat zou de situatie redelijk sterk veranderen.

edit: waar jij op doelt, gaat dat niet alleen op in het geval van staatsburgers van het VK?

[Reactie gewijzigd door pauluss86 op 24 juli 2024 13:42]

[-AzErTy-]

Waar moet ik dan aan denken? Politieke sancties? Die landen hebben nooit het lef, mankracht en geld om eventueel Engeland of een kolonie daarvan aan te vallen.

Denk aan een situatie waarbij Brits ambassade personeel hulp nodig heeft van
het lokale bestuur / politie.
Bijvoorbeeld bij een anti UK betoging waarbij de betogers gewelddadig worden. Het zou niet leuk zijn mocht de politie op zo'n moment besluiten "bwah het zijn maar Britten laten we nog een koffietje gaan drinken voor we gaan helpen"

[stresstak]

Denk aan een situatie waarbij Brits ambassade personeel hulp nodig heeft van
het lokale bestuur / politie.

Tevens zijn er meer Britse amassades wereldwijd dan Ecuadoriaanse in het VK. Om te beginnen zijn er waarschijnlijk al Britse ambassades in de landen die Ecuador steunen.?

[.ScorpionSquad]

Waar moet ik dan aan denken? Politieke sancties? Die landen hebben nooit het lef, mankracht en geld om eventueel Engeland of een kolonie daarvan aan te vallen.

je moet niet aan een actie denken van een van die landen. Misschien dat ze de Engelse ambassade in hun land afstoten, meer niet.

Maar zou jij een ambassade in een land willen hebben wat de internationale regels op het gebied van diplomatie schendt? Ook andere landen (waaronder, hoop ik, ook Nederland) zullen het binnenvallen van een ambassade zeer verderfelijk gedrag vinden.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door .ScorpionSquad op 24 juli 2024 13:42]

[10 feet high]

Waarom zou dat nu weer 'verderfelijk gedrag' zijn? De zaak en wat het VK wil, is heel mooi omlijnd, en heeft in de verste verte niets te maken met Equador of haar diplomatieke aanwezigheid in het VK. Het gaat om Assange, en niemand anders, en zijn voortvluchtig gedrag. Equador had zich in principe nog niet eens bevoegd mogen verklaren om deze asielaanvraag te behandelen.

[wiseger]

Daar wie wordt dan bepaald wanneer een asielverzoek terecht is of niet? Is Equador geen zelfstandige natie die zelf kan beslissen of zij iemand asiel verlenen of niet? Hebben zij daarvoor toestemming nodig van een Westers land?

Toen de Zimbabwaanse oppositieleider Morgan Tsvangirai de Nederlandse ambassade in Harare ingevluchtte, op de vlucht voor de ordetroepen van dictator Mugabe, had Nederland hem toen direct moeten uitleveren aan de ordertroepen van Mugabe?

En sinds wanneer is Assange voortvluchtig? Hij was vrij om Zweden te verlaten, hij had zich daar zelfs gemeld op het politiebureau maar mocht gaan. Pas later hebben ze zich bedacht, maar toen zat hij allang in Engeland. Hij was maar voor even op bezoek in Zweden.

[10 feet high]

Wat zijn me dit voor vragen
Ja, ecuador is een zelfstandig land en neemt zelf haar beslissingen.
Neen, ecuador hoeft geen 'toestemming' te vragen aan een westers land om asiel aan te vragen.
Als je de actualiteit een beetje had gevolgd, had je dit zelf ook wel kunnen weten.

Punt blijft dat de asielaanvraag geen veiligheidskwestie is, maar een politiek statement van Assange (en nu dus ook Ecuador) tegen de VS, het VK en Zweden.

En Assange is voortvluchtig sinds hij zijn voorwaarden voor zijn huisarrest heeft verbroken, dus sinds 19 juni.

[wiseger]

Ik stelde je retorische vragen met de hoop dat je inziet dat het aan Equador zelf is om te bepalen of zij asiel verleent of niet. Het was jouw stelling dat Equador daar niet bevoegd voor was.

Het gaat inderdaad om een politiek statement. Assange dreigt vervolgt te worden voor het openbaren van VS geheimen terwijl hij zelf geen burger is van de VS, zich niet in de VS bevond en dat hij niet zelf deze geheimen heeft gestolen. Niet elk land ter wereld accepteerd dat de wetten van de VS overal ter wereld geldig zijn. Equador is zo'n land en is dan ook bereid om iemand onderdak te verlenen ten einde hem te behoeden voor vervolging. Politiek asiel dus.

Assange is niet voortvluchtig in de UK, hij zit nu in de ambassade van Equador. Er ligt geen internationaal arrestatie bevel van de UK, zij zijn eigenlijk geen partij meer. Het is nu aan Zweden om te gaan onderhandelen met Equador.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 juli 2024 13:42]

[wiseger]

Onschendbaarheid is noodzakelijk om uberhaupt diplomatiek verkeer te hebben. Wanneer een boodschapper, zoals in de oude tijden, elke keer bang moet zijn voor zijn persoonlijke veiligheid, valt er weinig te onderhandelen en zou je veel meer (gewapende) conflicten hebben. Wil je terug naar die goede, oude tijd?


En je verwijst naar crimineel gedrag? Over welk crimineel gedrag heb je het dan? Vooralsnog hebben we het hier over iemand die ervan verdacht wordt 'bewust' onbeschermde sex gehad zou hebben. Zelf claimt hij een ongelukje. In Nederland zou de zaak allang gespeoneerd zijn, omdat er geen zaak is. In Zweden was de zaak trouwen sook geseponeerd maar door en aanklager persoonlijk, om onduidelijke redenen, heropend.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 juli 2024 13:42]

[stresstak]

aangezien het een vrijbrief is voor crimineel gedrag..

Nou zoveel criminelen vluchten niet naar een ambassade. Maar jij vindt dat je nergens vrij kunt zijn.? Niet in een ambassade, kerk of moskee.? Uitroken en uithongeren die amabassade.?
Binnenvallen, bestormen, aan flarden schieten ?

Diplomatiek oplossen lijlt me netjes. En anders maar niet.