Ecuador verleent Julian Assange asiel

De regering van Ecuador heeft Wikileaks-voorman Julian Assange politiek asiel gegeven. Onduidelijk is nog of de Britse politie Assange zal arresteren. De Wikileaks-voorman is nog steeds in de ambassade van Ecuador aanwezig.

De Ecuadoriaanse minister van Buitenlandse Zaken Patiño liet donderdag tijdens een persconferentie weten dat zij het asielverzoek van Assange nauwgezet hebben bestudeerd omdat zijn mensenrechten in gevaar zouden zijn. Uiteindelijk zou het land tot de slotsom zijn gekomen dat Assange politiek asiel krijgt in het land.

Volgens Patiño heeft Wikileaks met de Cablegate-publicaties corruptie en andere misstanden openbaar gemaakt en is Assange een journalist die beschermd wordt door de vrijheid van meningsuiting. Assange vreest via Zweden te worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten. Volgens de minister zou Assange in de VS geen eerlijk proces krijgen en voor een militair tribunaal moeten opdraven. Verder zou Zweden Assange geen kans hebben gegeven om zich te verdedigen tegen beschuldigingen van zedenmisdrijven, en zou Australië zijn onderdaan onvoldoende hebben gesteund.

De Britse regering heeft laten weten vastbesloten te zijn om Assange aan Zweden uit te leveren omdat het daar een wettelijke verplichting toe zou hebben. De regering weigert daarom om Assange een vrijgeleide te geven. De autoriteiten overwegen zelfs om de ambassade binnen te vallen om de Wikileaks-oprichter te arresteren. Wikileaks veroordeelt de houding van het Verenigd Koninkrijk scherp en stelt dat de houding van het Verenigd Koninkrijk een 'ongekende aanval' is op de rechten van asielzoekers wereldwijd.

Ecuador stelde tijdens een persconferentie dat een eventuele inval in de ambassade de betrekkingen tussen de landen ernstig zou schaden en dat deze in strijd zijn met internationale verdragen. Het land zegt tot een oplossing te willen komen die voor beide landen acceptabel is, maar het VK zou alle middelen hebben aangegrepen om Ecuador onder druk te zetten.

De voormalig Britse ambassadeur waarschuwt in The Telegraph voor de gevolgen van het betreden van de ambassade van Ecuador door de Britse politie. Zo zou Brits ambassadepersoneel last kunnen krijgen van overheden die het niet zo nauw zullen nemen met de diplomatieke onschendbaarheid.

De wet die het volgens het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken mogelijk maakt om na een waarschuwing een ambassade te betreden, is ingevoerd nadat in 1984 vanuit de Libische ambassade een agent was neergeschoten. De wetgeving zou echter alleen gelden als het gaat om een terroristische dreiging, een kwestie die in de zaak Assange volgens de voormalig diplomaat niet aan de orde is. Ook moet het ministerie eerst naar de rechter stappen om toestemming te krijgen voor een inval in de ambassade.

Overigens heeft Ecuador zelf een niet al te goed track record als het gaat om persvrijheid. Volgens Amnesty International werden bijvoorbeeld onlangs journalisten opgepakt omdat ze de president hadden bekritiseerd. Eerder deze zomer werden in twee weken tijd zes radiostations en twee tv-stations afgesloten, claimt Reporters Without Borders.

Reacties (421)

[Dannydekr]

Mensen die denken dat de US het land van de vrijheid betreft, lopen jaren achter. Assange heeft namelijk helemaal niets verkeerd gedaan, zelfs niet volgens hun eigen wet!

De beste man heeft simpelweg documenten gepubliceerd (met verwijdering van gevoelige data zoals namen) en heeft samengewerkt met de grote kranten. Hij heeft zelf niets gestolen of ingebroken, maar heeft de documenten vrijwillig gekregen van een Defensie-medewerker.

Hoe kan het zo zijn dat deze man uitgeleverd wordt naar Amerika waar hij dan vervolgens berecht gaat worden? Dat verkrachtingsverhaal slaat in mijn optiek kant nog wal en is niet meer dan een grote smaatcampagne en sowieso om hem naar Zweden te lokken. Dit is een simpele tactiek om Assange's imago schade aan te brengen zodat men niets meer van Wikileaks serieus neemt en tegelijkertijd kunnen ze Zweden ' dwingen' om hem uit te leveren.

Financieel proberen ze Wikileaks overigens ook al op illegale wijze kapot te maken. Grote betaalorganisaties, zoals Paypal of Mastercard, mochten plotseling geen betalingen meer verlenen. Maar ondertussen kunnen de grootste parasitaire drugdealers en wapenhandelaars gewoon gebruik maken van hun diensten.

Ik vind dat Ecuador in dit geval een dikke pluim verdient. Amerika en Engeland worden goed op hun plek gezet. Hoe ver moet de westerse wereld zijn dat een journalist asiel moet vragen in Ecuador omdat hij bang is voor politieke-vervolging en de doodstraf? Dit had niemand 20 jaar geleden kunnen bedenken en moet een eye-opener zijn voor alle mensen die nog in de illusie leven dat we leven in een vrije maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 24 juli 2024 12:20]

[fsfikke]

Hoe kan het zo zijn dat deze man uitgeleverd wordt naar Amerika waar hij dan vervolgens berecht gaat worden?

Waar haal je dat verhaal vandaan? De VS heeft nooit enige interesse getoond in die man naar de VS te krijgen. Dat is alleen zijn excuus om zich niet in Zweden te melden voor verhoor.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 juli 2024 12:20]

[rickiii]

UNITED STATES prosecutors have drawn up secret charges against the WikiLeaks founder, Julian Assange, according to a confidential email obtained from the private US intelligence company Stratfor.

Bron: Revealed: US plans to charge Assange

[Reactie gewijzigd door rickiii op 24 juli 2024 12:20]

[Dannydekr]

Je hoeft geen politicoloog te zijn om te zien dat alles leidt tot een uitlevering aan de VS. Dit is in de reguliere media overal te lezen en iedere expert die ik heb gehoord is het eens met het feit dat de kans bijzonder groot is dat Zweden meneer Assange uit gaat leveren aan Amerika, waar hij dan vervolgens berecht gaat worden voor iets als ' spionage', terwijl dat natuurlijk wettelijk gezien helemaal nergens op slaat.

Hoe meer je jezelf verdiept in deze zaak, hoe meer je merkt dat dit zaakje stinkt aan alle kanten.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 24 juli 2024 12:20]

[afterburn]

Je vergeet alleen 1 ding Danny: het is in deze zaak vele malen makkelijker om Assange uitgeleverd te krijgen vanuit Engeland dan het is vanuit Zweden. Engeland heeft een verdrag met de US waarbij er alleen "redelijke verdenking" van een misdaad nodig is om tot uitlevering over te gaan, terwijl het vanuit Zweden onmogelijk is om uitgeleverd te worden en welk land dan ook voor het publiceren van de wikileaks documenten ivm de Zweedse wetten met betrekking tot vrijheid van meningsuiting.

Van wikipedia:

Freedom of speech is regulated in three parts of the Constitution of Sweden.
Regeringsformen, Chapter 2 (Fundamental Rights and Freedoms) protects personal freedom of expression "whether orally, pictorially, in writing, or in any other way".[51]
Tryckfrihetsförordningen (Freedom of the Press Act) protects the freedom of printed press, as well as the principle of free access to public records (offentlighetsprincipen) and the right to communicate information to the press anonymously. For a newspaper to be covered by this law, it must be registered and have a "responsible editor".[52]
Yttrandefrihetsgrundlagen (Fundamental Law on Freedom of Expression) extends protections similar to those of Tryckfrihetsförordningen to other media, including television, radio and web sites.[53]
The Swedish constitution gives the rights for total anonymity, which can only be lifted ab initio, unless it's a war crime or can otherwise harm the country's defence or economy, in which case it's considered animus nocendi.[citation needed] Hate speech laws prohibit threats or expressions of contempt based on race, skin colour, nationality or ethnic origin, religious belief or sexual orientation;[54] some notable recent cases are Radio Islam and Åke Green.

Met andere woorden, als de US Assange hadden willen hebben, hadden ze dat heel makkelijk en heel snel kunnen regelen via Engeland.

Dit doet mij denken dat er veel meer speelt in de Zweedse zaak dan dat Assange het grote publiek wil laten denken, anders zou ik niet weten waarom Assange met alle geweld wil voorkomen dat hij in Zweden terecht komt. Waar rook is, is vuur en dit kon wel eens een aardig brandje wezen.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 24 juli 2024 12:20]

[fsfikke]

Ja, hoe meer je je inleest in de complottheorieën. Maar als je probeert gegronde redenen te geven voor een uitlevering aan de VS zijn die er gewoonweg niet. Assange heeft elke optie van beroep benut in de UK om zijn uitlevering aan te vechten. Resultaat: het verzoek was 100% gegrond en rechtsgeldig. Als de VS een verzoek uitvaardigt zal dit net zo hard aangevochten worden. Er is totaal geen reden om aan te nemen dat hij in Zweden opeens in een CIA vliegtuig beland. Dat zou volgens iedereen ook al gebeuren nadat ie in de UK aangehouden was, en het wordt langzaam wel een beetje saai.

[Dannydekr]

Een land als Ecuador gaat iemand geen asiel verlenen op basis van onzinnige beweringen, zeker niet in een high-profile zaak als die van Assange. Ook de minister in Ecuador gaf aan dat ze hem asiel verlenen omdat de kans aannemelijk is dat hij in de VS geen eerlijk proces krijgt en misschien zelfs de doodstraf krijgt.

Als je kijkt wat Ecuador diplomatiek gezien op het spel zet, kun je er van uitgaan dat de kans inderdaad aannemelijk is dat Assange uitgeleverd gaat worden..

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 24 juli 2024 12:20]

[fsfikke]

Dus het Zweeds-Brits-Amerikaanse onderonsje was wel zo netjes om aan Equador hun plannen uit de doeken te doen? Want voor de rest van de wereld laten ze totaal niet blijken dat de VS ook maar enige interesse in zijn uitlevering heeft.

[Dannydekr]

Zie de reactie van rickill hieronder:

http://www.smh.com.au/tec...sange-20120228-1u14o.html

[hardwareaddict]

Jouw reactie geeft precies aan waarom USA dacht een goede kans te maken in Zweden. Het is handig als je eventjes goed bestudeerd wie de dames feitelijk zijn. Wat hun BEROEP is met name en waar ze zich het grootste deel van hun leven ophouden: namelijk in USA.

[valpa]

Precies! Waarschijnlijk omdat hij ook weet dat hij in Zweden de bak indraait omdat hij z'n handjes niet thuis kon houden. Maar wat mij betreft mag dat CIA-vliegtuig meteen langskomen om die gluiperd richting Bubba te sturen.

[Dannydekr]

De verkrachting zaak op zichzelf slaat helemaal nergens op. Het gaat er om dat hij seks had met de dames, maar geen condoom zou hebben gebruikt. De seks was vrijwillig overigens. In Zweden is het ' verkrachting' als je geen condoom gebruikt (wanneer de partner hierover aangifte doet althans). Sowieso is het nog maar de vraag of deze vrouwen niet omgekocht zijn? Wie zal het zeggen..

[fsfikke]

Ook en de UK is wat hij gedaan zou hebben gelijk aan verkrachting. Lees je in voordat je onzinverhaaltjes verteld graag.

[Dannydekr]

Dit is wat die er zelf over zegt:
http://www.independent.co...-those-women-2358652.html

Als je dat zo leest, zie je dat hetgeen is voorgevallen allemaal niet zo schokkend is. Ik vind het verhaal van deze dames in kwestie verre van geloofwaardig, sowieso omdat ze vrijwillige seks hebben gehad met Assagne, elkaar hebben gesproken voor de aanklacht en om over het lulkoek verhaal met betrekking tot het gescheurde condoom nog maar te zwijgen. Ik denk niet dat je hard kunt maken in de rechtzaal dat Assange bewust het condoom heeft gescheurd alvorens hij seks had .

Het enige wat eventueel strafbaar zou kunnen zijn, is het verhaal van de dame die beweerde dat Assagne, na vrijwillige seks te hebben, later toen de dame in kwestie sliep nogmaals seks had met haar. Dit was volgens haar niet vrijwillig. Dit had ze echter nooit kenbaar gemaakt aan Assange, ook niet tijdens de daad, dus ook hier is een strafrechtelijke basis nihil.

Jij vindt deze aanklachten genoeg om een man tot onrechtmatig huisarrest te veroordelen voor bijna een jaar en er vervolgens alles aan doen om deze man in Zweden te krijgen, waar de kans dus groot is dat hij naar de VS wordt gestuurd?

[valpa]

Als in de wet staat dat het verkrachting is, dan is het een geldige reden om iemand aan te houden. Omkoping e.d. laat ik over aan aluhoedjes.

[Verwijderd]

De seks was vrijwillig overigens.

Dat is dus volgens de aanklachten niet zo.
Ze hadden eerst wel vrijwillige seks met maar later onvrijwillige seks zonder condoom.
Bij 1 van de dames zou er sprake zijn van penetratie tijdens de slaap.
Niet echt fris van meneer Assange die blijkbaar vlot van seksuele partner wisselt om dan zo zonder condoom te werk te gaan.

[the_shadow]

Mensen die denken dat de US het land van de vrijheid betreft, lopen jaren achter. Assange heeft namelijk helemaal niets verkeerd gedaan, zelfs niet volgens hun eigen wet!
[...]

Alleen al het in handen hebben van geheime documenten is in veel landen strafbaar, laat staan het publiceren er van. Het schrijven er over, wat kranten doen, kan dan op de een of andere manier wel weer.

Financieel proberen ze Wikileaks overigens ook al op illegale wijze kapot te maken. Grote betaalorganisaties, zoals Paypal of Mastercard, mochten plotseling geen betalingen meer verlenen. Maar ondertussen kunnen de grootste parasitaire drugdealers en wapenhandelaars gewoon gebruik maken van hun diensten.

Op het moment dat er een aanklacht tegen een bedrijf is, dan is het mogelijk om financien naar dat bedrijf stop te zetten en huidige middelen te bevriezen. Dat is niet illegaal, dat gebeurt bij andere zaken ook. Op het moment dat er aanklachten zijn tegen drugsdealers, dan zorgt MasterCard er ook wel voor dat ze hun geld niet meer krijgen hoor. Verder is het zo dat qua wapenhandel er een stuk meer kan en mag in de VS dan hier in Nederland.

[SuperDre]

De beste man heeft simpelweg documenten gepubliceerd (met verwijdering van gevoelige data zoals namen) en heeft samengewerkt met de grote kranten. Hij heeft zelf niets gestolen of ingebroken, maar heeft de documenten vrijwillig gekregen van een Defensie-medewerker.

Dus als ik een fiets aanneem waarvan ik weet datie gejat is, ben ik niet strafbaar.. knap als je dat smoesje voor de rechtbank gaat gebruiken.. Overigens waren de eerste documenten blijkbaar gewoon compleet met naam en toenaam gepubliceerd..

Hoe kan het zo zijn dat deze man uitgeleverd wordt naar Amerika waar hij dan vervolgens berecht gaat worden?

de enige die het daar over hebben is Assange en zijn advokaten... Niet zweden, niet de VS..

Dat verkrachtingsverhaal slaat in mijn optiek kant nog wal en is niet meer dan een grote smaatcampagne en sowieso om hem naar Zweden te lokken. Dit is een simpele tactiek om Assange's imago schade aan te brengen zodat men niets meer van Wikileaks serieus neemt en tegelijkertijd kunnen ze Zweden ' dwingen' om hem uit te leveren.

Als hij dan niets te vrezen heeft, waarom is hij dan zo gedreven om niet naar zweden uitgeleverd te worden? Met alle media aandacht die op hem gericht is, is een corrupte rechtzaak amper tot niet mogelijk.. En nog maals, de VS heeft totaal GEEN indicatie gegeven dat ze uberhaupt om uitlevering zouden vragen aan zweden, dat is alleen maar door Assange en zijn advokaten gesuggereerd..

Financieel proberen ze Wikileaks overigens ook al op illegale wijze kapot te maken. Grote betaalorganisaties, zoals Paypal of Mastercard, mochten plotseling geen betalingen meer verlenen. Maar ondertussen kunnen de grootste parasitaire drugdealers en wapenhandelaars gewoon gebruik maken van hun diensten.

Ik vind dat Ecuador in dit geval een dikke pluim verdient. Amerika en Engeland worden goed op hun plek gezet. Hoe ver moet de westerse wereld zijn dat een journalist asiel moet vragen in Ecuador omdat hij bang is voor politieke-vervolging en de doodstraf? Dit had niemand 20 jaar geleden kunnen bedenken en moet een eye-opener zijn voor alle mensen die nog in de illusie leven dat we leven in een vrije maatschappij.

Uhm, je weet toch wel dat Ecuador vele malen corrupter is dan de VS of UK, je weet toch wel dat ze daar nog vele malen erger mensenrechter overtreden dan de VS of UK..
ga nou niet doen alsof Ecuador een mensenlieve staat is, door dit te doen komen ze weer eens in het nieuws..
Ik denk dat JIJ een beter je ogen moet opentrekken om in te zien dat er veel meer aan de hand is en ook eens gaan nadenken of meneer Assange wel zo'n integere man is als jij hem doet laten zijn, vergeet niet dat genoeg mensen een masker op hebben...

[HerrPino]

Als ik zo naar de ambassade kijk heeft Assange de verkeerde ambassade uitgekozen. Hij kan nooit de ambassade verlaten zonder de straat over te gaan. Hij had een ambassade uit moeten kiezen met een omheining en/of een garage.

[litebyte]

Stop hem in een groot krat met gaatjes, onder geleide van de Equadoriaanse dienst naar het vliegveld vervoeren, dar op een Equadoriaans vliegtuig. Diplomatieke post mag niet worden opengemaakt

[m1dnigh7]

Maar zoals TheHolyCow al aangegeven had mag deze post énkel documenten bevatten. Zie zijn url voor meer informatie.

Embassies are entitled to the use of the so-called "diplomatic bag" to transport documents and other goods in and out of their premises. These bags are deemed "inviolable" under Article 27 of the Vienna Convention on Diplomatic Relations 1961, and, if deemed to be clearly marked as such, cannot be "opened or detained".

While normally used for transporting confidential documents, diplomatic bags have, over the years, been used to transport a number of unusual cargoes – including drugs, weapons and even, reportedly, human beings.

Could Assange be placed in a crate marked as "Diplomatic Correspondence" and transported directly on to an aircraft at the airport? It's possible, but given that the Vienna Convention decries that diplomatic bags "may contain only diplomatic documents or articles intended for official use", it is unclear if the UK authorities would respect the section deeming such a crate "inviolable".

Bron: http://www.aljazeera.com/...08/20128161063112107.html

[SirBlade]

Dan nog, de britse politie mag een auto waar hij inzit niet doorzoeken. Ze mogen hem echter wel tegenhouden. Gewoon wachten tot hij eindelijk uitstapt.

En er zitten limiten op wat je mag versturen met diplomatieke post, alleen documenten en aanverwanten zaken. Een container of doodskist kom je niet mee weg.

[TheHolyCow]

Hier wordt een heleboel geroepen over wat allemaal wel/niet mogelijk is met betrekking tot de (diplomatieke) status van Assange en de ambassade. Legio mogelijkheden die worden aangedragen om hem daar uit te krijgen die eindigen in een welles/niettus discussie.

Voor wie het interessant vindt, Al Jazeera heeft een mooi overzicht gemaakt van opties voor Assange zijn en bespreken in hoeverre die haalbaar zijn (link):

- Fleeing To The Airport
- Designated A Diplomat
- Using A "Diplomatic Bag"
- Indefinite Stay In Ecuadorian Embassy

Conclusie: voorlopig is hij nog niet in Ecuador.

Er wordt ook ingegaan op het 'binnenvallen' van de ambassade. In tegenstelling wat hier door sommige mensen geopperd wordt is dit geen oorlogsverklaring, er is wel degelijk een wettelijke basis voor. Waar het op neer komt is dat de consulaire status van het terrein ingetrokken wordt, waardoor de bescherming vervalt. Dit kan niet zomaar gebeuren: er moet aanleiding toe zijn (de vraag is of dit genoeg is), toestemming van de rechter, en het moet aangekondigd worden.

[Haas_nl]

Misschien is hij al lang weg....

[Verwijderd]

"is Assange een journalist die beschermd wordt door de vrijheid van meningsuiting"

Dit is toch wel een gigantische lange vinger naar de 'vrije' Westerse wereld. Beweren dat je altijd voor de vrijheid van meningsuiting bent en dan terecht worden gewezen door Ecuador. Ik ben heel benieuwd naar de reacties van het VK en de US in dezen.

[Sissors]

Nederland is ook recent nog 'terecht gewezen' door Iran en Azerbeidzjan dat we beter op onze mensenrechten moeten letten en niet moeten discrimineren. Ik denk dat de VK en US zich ongeveer even druk maken over een terechtwijzing door Ecuador als wij ons druk maken over wat Azerbeidzjan zegt.

Laten we wel wezen, als het Ecuador om de vrijheid van meningsuiting ging zouden ze beter in eigen land kunnen beginnen, bijvoorbeeld door niet iedereen die kritiek op de president levert op te sluiten. Het is niks meer dan een politiek spelletje.

Praktisch betekend het ook enkel dat Assange de rest van zijn leven in een ambasade in de UK kan blijven zitten, want hij kan daar wel veilig zitten, maar Ecuador zelf haalt hij nooit.

[Supremo]

Tijdens mijn vakantie in Ecuador vertelde de reisbegeleider dat het wat complexer ligt dan alleen een president die journalisten laat opsluiten.

Volgens zijn verhaal zijn er een aantal rijke bankiers die ook eigenaar zijn van een aantal kranten die bezig zijn met een lastercampagne. Laster valt niet onder vrijheid van meningsuiting.

Vergelijk het een beetje met Italie en Berlusconi (maar dan precies andersom). Volgens klokkenluiders kon je je baan bij de RAI wel vergeten als je je kritisch tegenover Berlusconi opstelde. In Ecuador wordt er dus gezegd dat bepaalde kranten opzettelijk laster verspreiden over de president.

El Universo is an 89-year-old daily that was known for its centrist positions. Its long-time publisher died in 2002 and three of his sons, Oscar, Nicolas and Cesar Perez took over the leadership of the daily. Emilio Palacios, who worked at the daily remained in charge of the editorial page. Emilio Palacio is the brother of former Ecuadoran President Alfredo Palacio, who was in office from 2005 to 2007. Correa was Alfredo Palacio´s Minister of Finance, but he resigned after a year, because of disagreements over the economic policies of Palacios.

http://www.fundacionmepi....-press&catid=78:ana-arana

[Verwijderd]

Het blijft natuurlijk een gevaarlijk spel. Hieronder wordt het voorbeeld Fox News gegeven. Die zender verkondigt 24 uur per dag halve waarheden geschoeid op republikeinse leest. De paar democraten die te gast zijn in de discussieprogramma's worden constant onderbroken, afgebroken of belachelijk gemaakt. Hele volksstammen kijken ernaar en slikken het voor zoete koek. Maar dit soort 'laster' is in een relatief vrij land gewoon toegestaan. Het is aan de kijker om een gezonde dosis kritisch denken op te brengen. Zomaar journalisten oppakken omdat de president vindt dat het laster is, is nooit goed te praten.

Kijk voor een leuk stukje anti-Fox filmmateriaal eens naar de documentaire Outfoxed. Erg vermakelijk en ook wel schokkend.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 12:20]

[Foxhound83]

Kon dat ook maar met Fox news.

[don_jorg]

Ik ben het eens met je, maar aan de andere kant is er natuurlijk ook de (technische) vraag wat een journalist is. Iemand die ook daadwerkelijk schrijft, verband(en) legt en eventueel onderzoek doet? Of iemand die een keuze maakt uit een stapel papier en deze keuze dan publiceert?

Volgens vandale.nl is een journalist: 'redacteur die werkt voor pers of omroep; verslaggever'
En een redacteur is: 'iemand die redigeert; lid van de redactie van een blad, tijdschrift'

Heeft Assange geredigeerd? Zo nee, vervalt het hele punt waar Ecuador hun 'verdediging' op baseert.

Het is zeker de nek uitsteken wat Ecuador nu doet. Gevaarlijk ook voor internationale betrekkingen: in Latijns-Amerika is de VS nog steeds bijzonder invloedrijk (hoewel het wel steeds minder wordt met de bijna-communistische regimes daar).

[benji83]

Vandale houd rekening met het Internet?
Want sinds het Internet is de journalist wel iets veranderd.

En ja, hij heeft geredigeerd, samen met kranten en andere wikileaks medewerkers.

[Verwijderd]

Stel ik houd actief een opinie-blog bij als bijv Amerika-deskundige. Vele duizenden bezoeken dagelijks mijn blog en ik zie mijzelf als journalist. Bedenk even goed dat journalist geen beschermd beroep is. Iedereen mag zichzelf zo noemen, met of zonder opleiding. Kijken we weer naar de betekenissen in Van Dale:

• redacteur die werkt voor pers of omroep
• verslaggever

Als blogger werk ik voor niemand behalve mijzelf en ik ben al helemaal geen redacteur. Ik ben bij niemand aangesloten en ik heb zelfs geen perskaart alhoewel ik die via omwegen vast wel zou kunnen regelen. De eerste betekenis valt af.

Een verslaggever is iemand die in het veld verslag doet van actuele gebeurtenissen. Een mooi beroep maar wederom een betekenis die afvalt.

Mijn conclusie hier is dat Van Dale mijlen tekort komt in het beschrijven van de Nederlandse taal. Is Assange een journalist? Geen idee. Mag hij publiceren wat hij wil? Mijns inziens wel. Wat mij betreft is er geen enkele reden om de vrijheid van meningsuiting te beperken: geen politieke, geen financiële, geen religieuze en geen emotionele reden. Vrijheid van meningsuiting hoort absoluut te zijn en eenieder die daar in een discussie aan wil afdoen moet zich goed realiseren wat een beperking, hoe klein ook, voor gevolgen kan hebben. Want het ís nogal wat om tegen iemand te zeggen dat ie dat en dat juist níet mag zeggen. Dan verklaar je de discussie bij voorbaat dood omdat er zomaar een reden zou kunnen zijn om het verboden woord juist wél uit te moeten of willen spreken.

Assange oppakken en straffen omdat hij bestaande informatie alleen maar heeft verspreid zou bijzonder verwerpelijk zijn. Het verhaal met die vrouwen waar hij het bed mee heeft gedeeld is bijzonder onduidelijk maar theorieën dat de VS via deze weg Assange probeert op te pakken vind ik niet ver gezocht, zeker niet als een land zo ver wil gaan om Assange asiel te verlenen. Als het puur om verkrachting zou gaan dan maakte geen diplomaat daar de handen aan vuil. Er is hoe dan ook heel veel dat wij niet weten. Ik vrees dat de wereld verwordt tot eentje waarin klokkenluiders niet meer op durven te staan en waarin transparantie als sneeuw voor de zon verdwijnt.

[simplicidad]

Het verenigd koninkrijk heeft het enkel maar in de hand gewerkt door te dreigen.

Je merkt met de "Equador is geen Britse kolonie" opmerking, dat ze zich gekrengd voelden in hun eer en dan krijg je zo'n reflex. Nu niet dat ik zeg dat men anders geen asiel zou hebben verleend, enkel maar dat het voor Equador het een stuk makkelijker heeft gemaakt.

Je kunt eigenlijk enkel maar respect opbrengen voor de beslissing van equador. Veel "westerse" landen zouden dergelijke beslissing nooit in eer en weten hebben genomen en gewoon plat op de buik zijn gegaan voor de Amerikanen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 24 juli 2024 12:20]

[Verwijderd]

Daarin tegen is het ook wel weer slim van Equador aangezien de westerse wereld heel erg verdeeld is over deze zaak. Waarin de mensen die zich erin hebben verdiept tegen de mensen die alleen nieuws kijken.. Dit is wel de ultieme marketing stunt voor Equador

[.oisyn]

Op een reactie van de VS kun je denk ik lang wachten - ze hebben nooit officieel bekend gemaakt geïnteresseerd te zijn in Assange. Dus waarom zouden ze zich daar dan nu ineens mee gaan bemoeien?

[PolarBear]

Ik vind het ook bizar dat iedereen maar denk dat Zweden Assange zomaar naar de VS zou uitleveren.

[purrple]

als je eens wist hoeveel miljarden Saab onderdelen waard zijn

[hardwareaddict]

Daar is over nagedacht in USA.

Die uitlevering is eitje, want USA heeft veel machtsmiddelen tegen Zweden. Om 1 voorbeeld te geven Saab.

Er zijn veel rechtszaken nu en onderdelen van Saab op papier in Amerikaanse handen. Maar het is wel werkgelegenheid ook in Zweden. Denk niet alleen aan auto's overigens, saab deed/doet nog veel meer.

USA kan bijvoorbeeld dit zeggen: "wij willen assange anders kunnen we eerlijke rechtsgang saab niet garanderen".

Dan moet jij als staatshoofd/minister presidentje van Zweden maar eens kiezen. Een Australisch staatsburger uitleveren of Zweden benadelen voor 1 miljard dollar.

Wat doe je dan?

[fsfikke]

Wat een onzin, zoals gezegd bedrijft de VS vele malen meer handel met het VK en is het daarbij waanzinnig om te denken dat Zweden mensen zonder enige vorm van proces zomaar uit gaat leveren.

[hardwareaddict]

Je hebt geen idee hoe hard in het internationaal verkeer een staat als USA is he?

Wat vind je van het feit dat ze 50% van hun oogst verbranden voor bio-fuel. dit doen ze nu sinds een paar jaar. Sindsdien is de goedkoopste vorm van eten, dus een kwaliteit van eten die wij NIET eten, namelijk de goedkoopste corns, is in prijs met factor 3 gestegen in de 3e wereldlanden.

In 3e wereldlanden gaat meer dan 80% van al het geld van de armsten op aan eten. Als dat 3x duurder wordt dan komen er gewoon meer om van de honger.

Als je dus 50% verbrandt heb je de helft over. 0.5 * 3 = 1.5
Heh 1.5 is meer dan 1.0, dus we maken meer WINST met de helft verbranden.

Dat is hoe hard men het gespeeld richting buitenland.Gewoon de allerarmsten laten verhongeren na ze 50 jaar lang afhankelijk gemaakt te hebben van de enorme export van 's werelds grootste graanproducent.

Tegen Hongarije en Polen zeg ik: zet 'm op fiks graan produceren!

Nu de graanoogst wat tegenvalt in USA willen ze een BEETJE minder van die bio-fuel produceren, ZONDER de prijs in gevaar te brengen. Dus ze weten het DONDERS goed in USA.

Overigens de helft van het graan verbranden voor bio-fuel en dan subsidie op die bio-fuel geven dat is hoe Obama een aantal staten wist te veroveren in 2008.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 24 juli 2024 12:20]

[Verwijderd]

Wat vind je van het feit dat ze 50% van hun oogst verbranden voor bio-fuel.

Hoezo feit...

[Blokker_1999]

De allerarmsten laten verhongeren? Het is net de VSA die in derdewereld landen eten gaat dumpen aan lagere prijzen dan dat de boeren ginder zelf kunnen vragen!

En druk zetten? Als de VSA zo machtig is, dan hadden ze Assange al lang zelf uit het VK geplukt en was Kim dotcom ook al lang veroordeeld.

[chomp]

Je doet alsof Zweden een of andere bananenrepubliek is zonder serieus rechtssysteem. Nu snap ik wel dat dat lekker past in de redenering, maar het is verre van de realiteit. Zweden is altijd een erg onafhankelijk land geweest (neutraal) en juist geen land dat achter andere landen aanloopt. Wel hebben ze uiteindelijk de beslissing genomen om tot 'Europa' toe te treden.

[hardwareaddict]

Nu ja als je 2 dames met Amerikaans paspoort naar Zweden stuurt, om daar, met hun 2e paspoort, namelijk een zweedse, Assange aan te klagen, dan lijkt me de keuze van USA vrij helder.

Namelijk gebruik maken van wetten, uitleveringsverdragen en het feit dat het recht onafhankelijk is in Europa i.t.t. USA (CIA kan daar alles en iedereen overrulen).

[.oisyn]

Volgens mij ben je het discussiepunt een beetje uit het oog verloren. De vraag was of de VS een officiele reactie zou geven op het verlenen van asiel van Ecuador aan Assange.

[chomp]

Het gaat ze helemaal niet om het discussiepunt. Het is gewoon weer een aanleiding voor de gebruikelijke, op onjuiste feiten en verzinsels gebaseerde hobby van veel tweakers, de VS bashen.
Maar natuurlijk wel van alle geneugten van dat o zo vreselijke land gebruik maken...

[ScuL]

Ik zou je +10 willen geven. Ik ben al sinds 2000 lid van Tweakers, maar de recente reacties op de Wikileaks-artikelen geven me echt de kriebels. Het lijkt wel een of ander links socialistisch bolwerk met al die commentaren. Wat mij betreft wordt hij zo snel mogelijk opgepakt voordat hij nog meer diplomatieke schade berokkent.

[purrple]

WikiLeaks (sinds 2006) is een website voor klokkenluiders uit overheidsinstellingen en bedrijven om anoniem documenten te kunnen plaatsen of lekken om misstanden aan de kaak te stellen.

bron
Dit is al veel groter dan hem, met zijn arrestatie los je niks op

[hardwareaddict]

Assange was zo stom om zich in de picture te spelen en als grote voorman en (naar verluid) alleenheerser over wikileaks te gaan.

Dat heeft de man bewust gedaan. Je ziet wat er dan gebeurt.

[Bonez0r]

Wat mij betreft wordt hij zo snel mogelijk opgepakt voordat hij nog meer diplomatieke schade berokkent.

Onrecht mag best openbaar gemaakt worden. Als daar een paar grote machtige landen "diplomatieke schade" door lijden (lees: er wordt licht geschenen op datgene wat het daglicht niet kan verdragen), dan so be it. Ongure overheidsacties onder het tapijt vegen om diplomatieke onrust te voorkomen, nee dank je.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 13:34]

[Verwijderd]

Ik zou je +10 willen geven. Ik ben al sinds 2000 lid van Tweakers, maar de recente reacties op de Wikileaks-artikelen geven me echt de kriebels. Het lijkt wel een of ander links socialistisch bolwerk met al die commentaren. Wat mij betreft wordt hij zo snel mogelijk opgepakt voordat hij nog meer diplomatieke schade berokkent.

Wat heeft dat nou weer met links of rechts te maken, Of socialistisch? mensen met dat soort retoriek hebben vaak geen argumenten...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 12:20]

[hardwareaddict]

Vind jij het door de beugel kunnen wat de CIA continue flikt?

Wikileaks is toch continue de enige die er iets over zegt.

Als je zegt: goh ik vind het niet terecht dat een soldaat documenten overhandigt, moet dan wikileaks uit de lucht OMDAT zij dat gepubliceerd hebben? Dan pak je toch die soldaat op of niet? (wat ook gebeurd is). Je hoort mij niet veel positiefs over die soldaat zeggen.

Maar het is toch glashelder dat wikileaks TENMINSTE aan ons te kennen geeft hoe achter de schermen alles werkt.

Namelijk dat zo'n beetje elk nieuwsbericht wat men lospeutert in het buitenland, dat wordt verspreid over 3 miljoen Amerikanen die dat per direct lezen kunnen (als ze willen).

Vind je zo'n systeem goed?

Zonder wikileaks wordt zo iets alleen maar erger en erger elk jaar.

Wikileaks is de enige op de hele planeet die dit soort misstanden, waarbij een hele overheid en 3 miljoen figuren betrokken zijn, heeft toegelicht.

[fsfikke]

Serieus, wat weet jij nou van wat de CIA daadwerkelijk doet of niet?

Daarbij heeft dit hele verhaal inmiddels niets meer met Wikkileaks te maken. Hij was zelf altijd erg strikt met het scheiden van zijn persoonlijke dingen en Wikileaks (daarom is die ook een keer bij een CNN interview weggelopen)

[fsfikke]

Oh ja, en de VS heeft absoluut geen banden met het VK. Je kan voor elk verhaal wel hele mooie redenen verzinnen waarom het wel zo moet zijn. Maar het slaat nog steeds nergens op.

[hardwareaddict]

je ontkent dat USA moeite doet om wikileaks te vervolgen, het ze onmogelijk gemaakt heeft te incasseren etc?

Dus een website die enkel en alleen iets publiceert. Wikileaks zelf heeft geen illegale waren gestolen.

Als je zegt: "ik vind dat soldaat XYZ die de zaak gestolen heeft de kogel moet krijgen".
Prima.

Maar in dit geval zeg je: "ik vind het prima dat een nieuwssite die berichten publiceert de kogel krijgt OMDAT ze publiceren".

En dan nog ontkennen dat dat het geval is ook!

Nu is Assange zo dom geweest om het boegbeeld van wikileaks te willen zijn en hoe.
Dat een slimme actie noemen zou ik niet willen doen. Wat wel glashelder is, is dat de campagne vanuit USA tegen wikileaks niet in verhouding staat tot de werkelijkheid.

In de eerste plaats: waar maken ze zich druk om? Laat ze de lekkende soldaten oppakken en lekkende personen van die groep van 3 miljoen die ons al die cables hebben doen toekomen, laat ze DIE aanpakken.

Wikileaks aanpakken valt in een andere orde grootte. De lastercampagne tegen Assange is natuurlijk bijzonder sneaky.

Je zult in het Nederlands moeten lezen, want US websites met informatie erover die worden gewoon simpeltjes afgesloten.

http://www.vrijspreker.nl...feministe-met-cia-banden/

[Verwijderd]

Je kan er van alles van vinden. Maar het ergste is dat Amerika willens en wetend het eerste amendement schend.

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press;

. De Amerikaanse beveiligings diensten hebben veel te veel power gekregen. Zoveel dat het destructief voor de democratie aan het worden is.

[harrytasker]

"Dus een website die enkel en alleen iets publiceert. Wikileaks zelf heeft geen illegale waren gestolen."

Juist kijk maar eens naar Megaupload en TPB en die worden ook gewoon vervolgd voor iets te publiceren en hebben zelf ook niets gestolen.
Argument van niks.....

[Verwijderd]

Die 2 dames hadden een Amerikaans paspoort ?
Met snel googlen vond ik niks. Ook niks op de wiki page.
Link ?

Edit: iemand zegt dat die 2 dames een dubbele nationaliteit hebben, en ik vraag naar verificatie. En dan wordt ik gedownmod ? Lekkere modders hier.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 12:20]

[IStealYourGun]

En niet vergeten, de feiten dateren van voor de befaamde leaks. Volgens mij is er iemand zijn alu hoedje vergeten.

[Verwijderd]

Die 2 dames hadden een Amerikaans paspoort ?
Met snel googlen vond ik niks. Ook niks op de wiki page.
Link ?

Dat zal wel onderdeel geweest zijn van een conspiracy theory die als zoete koek is geslikt.

[BlaDeKke]

En dat is een geldige bron...

[DarkBlazer]

De CIA kan helemaal niemand overrulen. Deze heeft zich te houden aan de regels van het land waar ze zijn tenzij het gaat om een Black of Covert Operation. Dan is het niet bekend dat deze mensen in het land zijn ja of nee.

Ik vind het persoonlijk de grootste onzin die er is om te zeggen dat de CIA alles en iedereen overruled...

kom op zeg...

[Keypunchie]

De grondwet van de USA is ook niet 100% openbaar. Er zijn een aantal geheime wetten die niet gepubliceerd zijn. Dus wij weten hier niet ONDER WELKE VOORWAARDES dat mag. Maar dat het gebeurd is glashelder.

De grondwet van de VS is niet alleen openbaar, zij worden ook zeer trots tentoongesteld in een grote hal van de Nationale Archieven, waar iedereen meer dan welkom is om ze _gratis_ te komen bekijken.

http://www.archives.gov/nae/visit/rotunda.html

Of er geheime wetten zijn? Nou ja, dat weet je natuurlijk nooit. In ieder geval lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk in de grondwet. Misschien in andere (staatsrechtelijke) documenten over nationale veiligheid. Maar eerlijk gezegd heb ik geen idee waar je dat vandaan haalt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 12:20]

[Tijger]

Je praat onzin, in de VS mogen rechters aan de grondwet toetsen wat ze ook zeer regelmatig doen en de uiterste autoriteit is niet de regering maar het Supreme Court.

Wat een onzin word hier geblaat...

[gigi71]

En wie benoemt de leden van de Supreme court?

Precies. De President van de VS draagt ze voor en het senaat benoemt ze voor het leven (oftewel: Ze worden benoemd door de regering). Ik ga er in ieder geval niet van uit dat deze mensen onpartijdig zijn.

Edit: Reactie op Tijger.

[Reactie gewijzigd door gigi71 op 24 juli 2024 12:20]

[Tijger]

Ze zijn het anders maar zelden met elkaar eens en mischien moet jij je eens verdiepen in het verschil tussen wetgevende en uitvoerende macht?

[Blokker_1999]

Wetten moeten nog altijd goedgekeurd en gestemd worden in zowel het parlement als de senaat. Alle zittingen daar zijn openbaar. Ik wil je daar wel eens een wet zien doorlozen zonder dat ook maar iemand iets merkt.

[Keypunchie]

Goed verhaal. Heb je daar enige bron voor?

Als je graag de VS wilt bekritiseren, kun je je misschien beter richten op dingen die gewoon echt gebeuren, zoals Guantanamo Bay. Dat is duidelijk een groot gat in de Amerikaanse wet dat wordt misbruikt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 12:20]

[ErwinPeters]

De westerse wereld is al zeer lang geleden van zijn idealen afgedwaald. In het geval van de USA is dat te zien aan films als "Abraham Lincoln: Vampire Hunter". Iets waar je enkele decennia terug nog nog meer zeer afkeurende ogen om werd aangekeken. De verenigde staten zijn wat mensenrechten betreft zo goed als een tweede wereld land. Door economische afhankelijkheid, corruptie, smeergeld en chantage door de verschillende intelligence agencies worden wij als Europese landen mee meegesleurd in het verval van persoonlijke vrijheden zoals privacy en vrijheid van meningsuiting.

Ecuador heeft hier geen last van. Het is duidelijk dat zij zich in de hoogtij dagen van eerlijkheid bevinden wat bestuur betreft, of een andere grote speler moedigt ze hiertoe aan.

[SirBlade]

Ehhhh, de VS is niet "zo goed als een tweede wereld land". Het is een tweede(nieuwe) wereld land.

Eerste/Oude Wereld = Europa en soms delen van Afrika.
Tweede/Nieuwe Wereld = America
Derde Wereld = Adrika

[superwashandje]

ahem: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Wereld

[DarkBlazer]

Ik weet het niet, maar dit gaat niet goed. Hier gaan we nog meer over te horen krijgen denk ik. Maar even het nieuws in de gaten houden of zo...

[_Piwi_]

Je bent dan wel weggemod maar je hebt een punt. Hij kan dan wel asiel hebben maar hoe komt hij in godsnaam daar?
Dit krijgt nog een staartje en ben bang dat het niet goed voor Julian zal uitpakken

[Niemand_Anders]

Hij kan door de Ambassade in een auto met diplomatieke platen naar het vliegveld worden gebracht en vervolgens via een regerings toestel welke daar klaar staat naar Ecuador kunnen vliegen.

De auto en het vliegtuig vallen onder dezelfde diplomatieke onschendbaarheid als de ambassade. De wet welke de inval mogelijk zou maken is ingevoerd nadat de Libische 'terrorist' via een diplomatieke auto terug ging naar Libanon.

Aan de andere kant is de kans klein dat het VK een sanctie opgelegd zou krijgen door de VN. Ecuador zou zijn ambassade in het VK kunnen opheffen als een reactie (vergelijkbaar met hoe ambassades in Syrië (tijdelijk) zijn opgeheven). Maar het zal niet uitdraaien op een oorlog tussen de twee landen.

Echter kan de actie zoals het artikel aangeeft wel grote gevolgen hebben op het verdrag van Wenen. Want als land A het verdrag aan zijn laars lapt, waarom zou land B zich er dan nog wel aanhouden..

[Blokker_1999]

Alleen moet je nog altijd van die auto in dat vliegtuig geraken, tenzij ecuador even een vrachtvliegtuig stuurt waar de wagen direct in kan rijden zie ik niet echt een oplossing.

[Niemand_Anders]

Je denkt toch niet dat als onze minister president of Koningin een officiele vlucht maakt dat zij langs de douane gaat? Daarnaast vallen regerings toestellen officieel onder militaire vliegtuigen en niet onder commercieel vliegtuigen. Zo'n toestel hoeft bijvoorbeeld dan geen blackbox aanboord te hebben, hoewel de meeste dat dan weer wel gelukkig hebben. Hoewel de cockpit voice recorder alleen gesprekken met de verkeersleiding opneemt en niet de onderlingen gesprekken van de piloten.

De auto van de ambassade kan dus gewoon naar het klaar staande vliegtuig rijden en zolang Assange van de auto in het vliegtuig springt zonder de grond te raken is Assange volgens diplomatieke regels niet op Engels grondgebied geweest.

De Ambassade van Ecuador mag zelfs een escorte van de ambassade naar het vliegveld aanvragen en het VK moet daaraan dan voldoen. In Nederland is dit vooral de taak van de Koninklijke Marechaussee (bekend van de blauwe politie motors).

Echter normaal wordt deze procedure alleen gevolgd voor staatslieden. Waarschijnlijk is het wel vereist dat Assange dan begeleid wordt door een officiele afgevaardigde van Ecuador vanaf de ambassade helemaal tot Ecuador, maar dat weet ik niet helemaal zeker. Het gaat dan om de afgevaardigde (niet Assange) waardoor de auto of het vliegtuig niet tegen gehouden (of gestopt) mag worden. Ik ben niet helemaal zeker wat de beschermende status is van een auto van de ambassade zonder afgevaardigde van het betreffende land..

Deze diplomatieke regeling is ook de grotendeels basis geweest voor de aanduiding Air Force One. Zodra de president aanboort stapt van een vliegtuig (niet alleen zijn eigen twee 747's) krijgt deze de aanduiding Air Force One. De helikopter welke geregeld van het Witte Huis opstijgt heeft de aanduiding Marine One (valt onder Marine, niet de luchtmacht).

[Keypunchie]

De auto van de ambassade kan dus gewoon naar het klaar staande vliegtuig rijden en zolang Assange van de auto in het vliegtuig springt zonder de grond te raken is Assange volgens diplomatieke regels niet op Engels grondgebied geweest.

Overschat de bescherming van diplomatieke immuniteit niet. Wat ik denk dat er gebeurt met een auto als men doorheeft dat Julian Assange daarin zit: dan stopt de politie die auto zo snel mogelijk en zal hij linea recta naar de ambassade worden teruggestuurd. Een diplomatieke auto mag ook niet door rood licht rijden (het zou een mooie bende worden), alhoewel er geen verdere rechtsvervolging zal plaatsvinden na het uitschrijven van de boete*.

Een escorte lijkt me helemaal niet verplicht op aanvraag, slechts een mooie geste van een goed gastland. (Wat als er geen agenten beschikbaar zijn, bijvoorbeeld?).

*Een bekend probleem is dat de stad New York nog een paar miljoen aan parkeerboetes van VN-diplomaten had uitstaan. Die kregen de boetes wel, maar ze betaalden domweg niet, haha. Uiteindelijk is de federale overheid het maar met de ontwikkelingshulp gaan verrekenen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 12:20]

[Menesis]

En als het vliegtuig geen toestemming krijgt om op te stijgen? Of als de auto van Julien kapot gaat?
Er zijn vast wel manieren om hem uit die auto te krijgen...

[Nanax]

Voorz zover ik weet mag de auto niet doorzocht worden maar wel degelijk tegengehouden worden.

[10 feet high]

Behalve onderhandelen en afspraken maken, is er ook geen oplossing.

[Verwijderd]

Echter kan de actie zoals het artikel aangeeft wel grote gevolgen hebben op het verdrag van Wenen. Want als land A het verdrag aan zijn laars lapt, waarom zou land B zich er dan nog wel aanhouden..

Dit was mijn allereerste gedachte erbij, dit zou een heel gevaarlijk precedent scheppen voor de rest van de wereld. Het stukje onschendbaarheid rondom diplomaten cq ambassades is een behoorlijk belangrijke peiler van het wereldwijde politieke toneel

[10 feet high]

Mja ok, maar dat is dan de theorie. De praktijk is toch (veel) complexer. Assange zelf is geen diplomaat, he. Op zich is die nu niet veel meer dan een 'sans papiers'. Met als enige verschil dat het voor een willekeurige ambassade makkelijker is om te gaan smokkelen dan voor een voortvluchtige op zijn eentje.

En dan blijft het ook vooral een symbooldossier, met nogal gigantische tegengestelde belangen voor equador/assange/VK/VS/Zweden/Australië. Natuurlijk komt dit niet tot oorlogstoestanden, en zelfs scenario's waarin geweld wordt gebruikt kan ik me amper voorstellen. Maar je zit met al die tegengestelde diplomatieke belangen, waarbij vooral de Britten veel te verliezen hebben. Zijn ze daartoe bereid? Ik kan het me niet voorstellen.

[the_shadow]

Je bent dan wel weggemod maar je hebt een punt. Hij kan dan wel asiel hebben maar hoe komt hij in godsnaam daar?
[...]

Hij komt daar niet, dit is alleen maar uitstel. Tenzij hij zich in/onder/op een auto/whatever uit de ambassade weet te smokkelen zal hij daar nog wel een tijdje moeten zitten. Als hij voet zet buiten het gebouw wordt hij simpelweg in de kraag gegrepen. Als ze hem op de een of andere manier toch het land uit weten te smokkelen, dan gaat dat ook nog consequenties hebben, aangezien Ecuador dan ook niet de juiste juridische en diplomatische wegen heeft bewandeld.

[quintox]

Het land uit smokkelen? Diplomatieke onschendbaarheid geldt niet alleen binnen de ambassade, ook het voertuig waarmee de ambassadeur zichzelf vervoert valt onder diplomatieke onschendbaarheid ( mits deze op dat moment in het voertuig aanwezig is ofc ). Het lijkt me sterk dat Assange in dit geval solo zal reizen

[Blokker_1999]

Dan zit je nog altijd niet op het vliegtuig, zelfs op een private luchthaven zal je nog altijd enkele meters moeten afleggen op grondgebied van het VK

[Seal64]

Dan zet je die wagen op de trein/boot naar Parijs. Of als je echt zo ver wilt gaan, dan zet je 'm met auto en al op het vliegtuig. Dat gaan ze uiteraard niet doen, maar het kán wel.

[masgreece]

nee maar vliegvelden hebben zones en de ambassadeur kan zo doorrijden naar de zone achter de paspoort controle, is geen probleem, hij komt echt wel in ecuador hoor!!

Dit is toen ook een keer gebeurd met een schrijver ergens in de jaren 80/90, salman rushdi geloof ik.

[Reactie gewijzigd door masgreece op 24 juli 2024 12:20]

[Verwijderd]

Maar ja, hij zal die auto toch een keer uit moeten op het vliegveld en dan pakken ze hem daar op.

[Snuffel]

Indien hij de ambassade verlaat staat hij gewoon onder bescherming van dezelfde ambassade. Vervoeren is dus totaal geen probleem. Onschendbaar dus.

[benji83]

Alleen als hij zelf een diplomaat is.
Gezien hij dat niet is en het VK hem die status ook niet zal geven is hij niet onschendbaar.

[Snuffel]

Nee, als hij reist in het gezelschap van de ambassadeur dan geldt dat ook.

[the_shadow]

Nee, als hij directe familie is, of als hij technische of administratieve staf is. Alleen meereizen is niet voldoende.

[Atila]

Dan kunnen ze hem gewoon een werknemer van de ambassade maken. Probleem opgelost.

[houseparty]

Alleen meereizen is wél voldoende.

Volgens het verdrag van Wenen is elk diplomatiek voertuig (het voertuig in zijn geheel dus inclusief inhoud) beschermd. De voorwaarde is dat de diplomaat zelf zich ook in het voertuig bevindt.

[hardwareaddict]

Realistisch gesproken is het zo dat hij niet meer statenloos nu is. Hij heeft asiel. Dus binnenvallen is geen sprake meer van dan.

[benji83]

Hij was al niet statenloos.
Binnenvallen heeft niets met zijn asielstatus te maken, de Britse regering heeft gezegd eventueel te zullen binnenvallen als Ecuador hem niet overleverd

[hardwareaddict]

hij zat feitelijk niet legaal op de ecuadoriaanse ambassade. nu hij asiel heeft zit hij daar legaal en is er geen sprake meer van kunnen binnenvallen in de ambassade.

[benji83]

Hij zat prima legaal op de ambassade, als de consul of ambassadeur hem daar onderdak geeft is het legaal. Daar heeft het VK niets over te zeggen.

Er is sowieso nooit sprake van het kunnen binnenvallen van de ambassade, de Weense conventie heeft hier zeer duidelijke artikelen over.

Het VK heeft een wet waar ze onder dreiging van terrorisme een inval mogen doen maar die is 1: niet internationaal erkent en 2: er is hier geen sprake van terrorisme.

Binnenvallen in een ambassade zonder toestemming van de ambassadeur of het land van herkomst van de ambassadeur is NOOIT legaal.

[PuzzleSolver]

Ondertussen heeft de VS al z'n zin gekregen. Er gaat nu zo'n enorme dreiging uit voor het openbaar maken van staatsgeheimen dat de meeste mensen het niet meer aan zullen durven om in de voetsporen van Assange te treden.

Als je westerse staatsgeheimen openbaar maakt dan kan je je blijkbaar niet meer vrij bewegen door de westerse landen. Een hoop politiek gedreig om een signaal uit te sturen.

[Zoijar]

Ondertussen heeft de VS al z'n zin gekregen. Er gaat nu zo'n enorme dreiging uit voor het openbaar maken van staatsgeheimen dat de meeste mensen het niet meer aan zullen durven om in de voetsporen van Assange te treden.

De vraag is of ze zichzelf niet in de voet schieten. Waar je nu nog een vorm van journalistiek aantreft, bijvoorbeeld door het niet in gevaar brengen van bronnen en/of personen genoemd in de geheime stukken, krijg je in de toekomst, uit angst voor vervolging, klokkenluiders die gewoon alles ongecensureerd zullen dumpen via anonieme netwerken -- zie bijvoorbeeld anonymous. Denk je dat die alles hadden doorgelezen en gevoelige namen en locaties hadden gecensureerd? Nee, die groepen gooien gewoon alles anoniem open.

Assange is een oorlogsvluchteling.

Hij wordt gezocht voor spionage en landverraad.

Dat is een misverstand; hij wordt gezocht als verdachte van een bepaalde antieke en obscure vorm van mogelijke verkrachting in zweden. Niemand heeft hem in staat van beschuldiging gesteld voor spionage en/of landverraad.

En CNN geeft de vijand nog meer strategisch voordeel dan wikileaks... Zoals in de aanvallen in Bombay, waarbij de terroristen mobiel het nieuws meekeken om te zien waar de special forces waren.

Maar dit gaat nooit gebeuren natuurlijk, hoogsten wat boze reacties van buitenladse ministers en daarmee zal het afgedaan zijn,

Ik mag hopen als een land op zo'n manier een van onze meest heilige internationale verdragen schendt dat er dan wel sancties tegenover staan. Anders is het hek van de dam. Straks gaan ze nog mensen zonder process vasthouden...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 24 juli 2024 12:20]

[Verwijderd]

Straks gaan ze nog mensen zonder process vasthouden...

Zegt de naam PATRIOT act je iets? Die zegt ongeveer dat je zonder proces, zonder rechten en zonder bewijs vor onbepaalde tijd vastgehouden kan worden (in USA) als je het stempel "terrorist" hebt.

[Verwijderd]

> Straks gaan ze nog mensen zonder process vasthouden...

Je mist een "oh, wacht..."

[Verwijderd]

Assange is een oorlogsvluchteling.

Hij wordt gezocht voor spionage en landverraad.

Een klokkenluider zijn in het Westen gaat helemaal geen dreiging uit.

Alleen moet je niet de staatsveiligheid in gevaar gaan brengen, en de vijand een strategisch voordeel geven.

[Ahrnuld]

Klokkenluider in het westen zijn is ook niet fijn hoor. Kan je nagaan wat Assange te wachten staat als hij uitgeleverd zou worden.

[Zoijar]

Binnenvallen in een ambassade zonder toestemming van de ambassadeur of het land van herkomst van de ambassadeur is NOOIT legaal.

Het is niet alleen niet legaal, het is zelfs een act of war. Ecuador zou in principe met VN toestemming troepen mogen sturen naar Engeland hierna om hun ambassade terug te veroveren. Dit is ook gebeurd bij de Amerikaanse ambassade in Iran destijds.

Imho gaan ze dit ook nooit doen en is het alleen maar een loos dreigement. Ze riskeren zware internationale sancties en zelfs open oorlog; lijkt het me niet waard om iemand aan zweden uit te leveren die daar verdacht wordt van seks zonder condoom.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 24 juli 2024 12:20]

[mad_max234]

[...]

Het is niet alleen niet legaal, het is zelfs een act of war. Ecuador zou in principe met VN toestemming troepen mogen sturen naar Engeland hierna om hun ambassade terug te veroveren. Dit is ook gebeurd bij de Amerikaanse ambassade in Iran destijds.

Imho gaan ze dit ook nooit doen en is het alleen maar een loos dreigement. Ze riskeren zware internationale sancties en zelfs open oorlog; lijkt het me niet waard om iemand aan zweden uit te leveren die daar verdacht wordt van seks zonder condoom.

Dan zijn wij(en rest van lidstaten en navo) weer verplicht om VK te verdedigen omdat een van de EU lidstaat word aangevallen.

Maar dit gaat nooit gebeuren natuurlijk, hoogsten wat boze reacties van buitenladse ministers en daarmee zal het afgedaan zijn, staat te veel op het spel, VK en Ecuador gaan echt niet hun handel met elkaar op het spel zetten voor Assange. Wat Ecuador doet is steun betuigen, Assange gaat nooit VK verlaten.

Wat er nu gaande is is dat ze politieke steun betuigen, als meer landen dat zullen doen dan is de kans dat VK het zal herzien, die willen ook hun handelspartners niet boos maken.

[houseparty]

Dan zijn wij(en rest van lidstaten en navo) weer verplicht om VK te verdedigen omdat een van de EU lidstaat word aangevallen

Wij zijn niet verplicht (niemand binnen de EU of NATO is dat) om een lidstaat die als eerste tot oorlogsverklaring en/of vijandelijkheden overgaat te steunen.

De NATO is een verdragsorganisatie ter gemeenschappelijke verdediging van de (Europese en Noord-Amerikaanse) grondgebieden van de lidstaten tegen agressie van niet-lidstaten, en eventueel ook ter gemeenschappelijke aanval maar dan enkel na onderling overleg en goedkeuren.

Als de UK zelf een ambassade aanvalt en daarmee feitelijk zelf als eerste een oorlogsverklaring afgeeft met oorlogshandeling, dan is de UK zelf de agressor en wordt dat niet in automatische verplichtingen gedekt door het verdrag. Het is dan aan de afzonderlijke lidstaten zelf om te beoordelen of ze de UK al dan niet militair willen steunen.
Het zal in zo'n beslissing zeker meewegen dat de UK een NATO-bondgenoot is, maar het NATO verdrag verplicht geen enkele afzonderlijke lidstaat een mede-lidstaat die als agressor optreedt te steunen tenzij de NATO als geheel na NATO-overleg tot oorlog besluit over te gaan.

Al zal dit wel niet tot oorlog gaan leiden hoor.. De spierballen van Ecuador zijn zo groot niet. En de UK zal echt wel twee keer nadenken of ze zich zo enorm in diskrediet willen brengen voor een persoon die ze naar eigen zeggen enkel maar willen uitleveren aan Zweden voor een strafzaak, waarbij die persoon slechts verdachte is van het hebben van seks met een kapotte condoom.

[i-chat]

in dit geval niet, omdat het eenzeidig schenden van de genevese conventie een uitlokking is die als wij besluiten niet nodig was, zelfs kan leiden dat wij de navo steunen en het VK mogen mee aanvallen,

ik zou zelfs behoorlijk ver gaan in burgelijke ongehoorzaamheid en eventueel zelfs verderder als we de uk in deze haar gang lieten gaan... dat zou op zijn minst parijse taferelen moeten opleveren in den haag...

[hardwareaddict]

Het is weer typisch British.

Loos dreigen, goede sier richting USA maken en in werkelijkheid stank verspreiden.

Natuurlijk hadden ze Assange gewoon laten gaan, als je iemand alleen huisarrest geeft weet je dat dit gebeurt natuurlijk.

Heel slappe oplossing. Gebruik maken van een presidentje van een bananenrepubliek om Assange toch niet uit te leveren.

In plaats van gewoon hard en duidelijk statement af te geven aan USA: tot hier en niet verder. Niks uitlevering aan Zweden.

[SniperEye]

Dat bewijst dan maar weer dat het doel niet is hem voor het gerecht te krijgen voor seks zonder condoom, maar om een omweg te vinden hem aan de VS uit te leveren.

[crizyz]

Wat bewijst dit precies? Dat hij asiel in Ecuador krijgt? Dat de Ecuadoraanse (?) regering zegt dat ze deze kans groot acht, betekent niet dat dit ook daadwerkelijk zo is

Ik zie er ook niks in zitten als hij aan de VS uitgeleverd zou worden door Zweden, maar of dit daadwerkelijk zou gebeuren?

[MarcieMars]

Ambassade is Ecuadoriaans grondgebied. Ambassade-voertuigen ook (CD kenteken). Dus hij kan hoeft niet over UK grondgebied naar het vliegveld, dit is allemaal geregeld in internationale verdragen.

[10 feet high]

Zo simpel werkt dat allemaal niet. Die internationale verdragen bieden diplomatieke bescherming en bescherming aan het hele diplomatieke korps, niet aan asielzoekers die op de vlucht zijn. Voor Assange zal die goedkeuring van die asielaanvraag op zich alles wel iets makkelijker maken, maar dat wil nog niet zeggen dat hij de eerstkomende dagen/weken/maanden uit zijn kamertje zal kunnen komen. Tenminste, als hij niet wil uitgeleverd worden aan Zweden.

[polthemol]

aah maar wacht, deze waarschuwing is omdat ze er een wet voor hebben die het wel mogelijk kan maken

[Kevinp]

Seks met condoom welke gescheurt is. Dat is dus ook het idiote van deze rechtszaak. Een foutje in de wet zorgt ervoor dat seks met condoom en ontbijt geen verkrachting is. Maar als je erna er achter komt dat deze gescheurd is, is het verkrachting.

Nu is dit natuurlijk het verhaal van een kant. Maar als dit waar is stinkt de zaak.

Eigenlijk zou een rechtzaak ook zo in elkaar moeten zitten dat deze gewoon gevoerd wordt om de waarheid te achterhalen. Met of zonder de partijen, gewoon de waarheid achterhalen en klaar. Mocht er dan een rechtszaak komen dan kan deze ook sneller afgerond worden.

[10 feet high]

Dat is dan ook de bedoeling van een rechtzaak. Maar het wordt nogal moeilijk om de waarheid te achterhalen als Assange op de vlucht is, en nog niet eens ondervraagd kan worden. Hij is trouwens ook nog niet beschuldigd en veroordeeld, he.

Beetje hypocriete bedoening, eigenlijk. Uit angst voor een rechtsgang in de VS de rechtsgang in Zweden blokkeren en het hele VK te kakken zetten...

[Zer0]

Er is sowieso nooit sprake van het kunnen binnenvallen van de ambassade, de Weense conventie heeft hier zeer duidelijke artikelen over.

Kunnen en mogen zijn twee heel verschillende dingen. Ze kunnen ten alle tijden de ambassade binnen vallen, er zullen echter gevolgen aan zitten...

[Verwijderd]

Hij was al niet statenloos.
Binnenvallen heeft niets met zijn asielstatus te maken, de Britse regering heeft gezegd eventueel te zullen binnenvallen als Ecuador hem niet overleverd

Moeten ze wel eerst de beschermende status van de ambassade opheffen. Dan pas kan de politie de ambassade binnenvallen. Anders heeft de UK een probleem.

[maarten12100]

Dat binnenvallen was zowieso niet echt wat GB gezegd heeft maar wat Ecuador er van gemaakt heeft toen GB boos werd.
Een ambassade binnenvallen is een oorlogsdaad dat doe je niet zonder 2 keer na te denken.

[_Piwi_]

Hij kan nog altijd in de VK opgepakt worden ook al heeft hij politiek asiel ;-) De VK mag de ambassade niet binnenvallen maar zodra hij een voet buiten de poort zet hebben ze hem te pakken. Laat staan dat hij het vliegveld bereikt.
Het kan natuurlijk altijd nog een 'filmscene' worden waarin hij weg gesmokkeld wordt (al acht ik die kans klein)

[init6]

Ik zie het al voor me, 500 man die de ambassade binnen gaat en er met dezelfde pruik en snor/baard uitkomen rennen. Allemaal naar klaarstaande auto's die allemaal richting het treinstation, schepen of privaat vliegveld gaan waar Assange zijn pruik af doet...

Uit zoomen, slotscene:

Assange stopt zijn ping in zijn mondhoek, lacht eens evil en trekt het luik dicht van een mini onderzee bootje.. Terwijl deze langzaam weg zinkt het water in.

[houseparty]

Laat staan dat hij het vliegveld bereikt.

Ook diplomatieke voertuigen zijn beschermd. Hij kan dus vanuit de ambassade-garage naar het vliegveld gebracht worden zonder een enkel probleem. (Tenzij de UK internationale verdragen schendt.)

OP het vliegveld is het een ander verhaal, daar zal hij uit het ene voertuig naar het andere moeten overstappen.

[zion]

Je vergeet voor het gemak dat de diplomatieke voertuigen (auto/vliegtuig) ook onschendbaar zijn, en hij zal heus niet met een British Airlines 747 naar ecuador verscheept worden.

[Blue_Entharion]

Als het VK de ambassade binnenvalt (met of zonder geweld) om Assange op te pakken dan is dat een overtreding van het genéve verdrag volgens mij. Dat zou een oorlog kunnen uitlokken. Ik denk niet dat dat gaat gebeuren dus.

[Dark Angel 58]

Je bent dan wel weggemod maar je hebt een punt. Hij kan dan wel asiel hebben maar hoe komt hij in godsnaam daar?

dan stoppen ze hem in een kist met diplomatieke stukken...
probleem opgelost, want ze mogen diplomatieke stukken niet inzien (Julian, jij ook niet!!! ), dus Engeland mag spullen van een diplomaat niet open maken.

ik moest heel even aan de nederlandse middenleeuwse geschiedenis, een vrouwe had een man in een grote koffer uit een kasteel gesmokkeld. Tegenstanders konden hem niet vinden, want ze lieten haar samen met haar grote koffer gaan

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 24 juli 2024 12:20]

[ProfPi]

Het is eigenlijk net als met het het transport per auto. De politie mag de auto niet doorzoeken, maar wel degelijk aanhouden. Hoe lang houdt Assange het vol in die auto?

De kist met diplomatieke stukken mag niet doorzocht worden, maar mag door de britse instanties wel tegengehouden worden. Hoe lang blijft Assange in die kist zitten?

[Verwijderd]

Ik denk dat het voor de wereld niet goed gaat uitpakken, zweden en GB willen allebei assagne uitleveren op last van de verenigde staten. Met hun grote dreigementen ditjes en datjes.

Nu verleent ecuador asiel, zodra die inval plaatsvind krijg je oorlog. :-) tenzij het op last van een rechter mag dan hebben ze geen oorlog maar gewoon een verplichting tot uitlevering.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 12:20]

[Verwijderd]

zweden en GB willen allebei assagne uitleveren op last van de verenigde staten

...denk jij.

Er ligt niet eens een verzoek van de VS en het zou bovendien vrij onzinnig zijn om een omweg via Zweden te gebruiken terwijl je gewoon een uitleveringsverzoek aan het VK kan doen.

[friend]

Nee, daar ligt het probleem. Assange is Australier, wat valt onder de Britse kroon. Wanneer de VS nu een verzoek doet aan de UK voor uitlevering, dan zal Assange dit aanvechten. Het uitleveren van een ingezetene zal in de UK een stuk zwaarder wegen dan wanneer hij dit in Zweden als niet-ingezetene zal aanvechten. De kans dat hij vanuit Zweden uitgeleverd zal worden is vele malen groter dan in de UK. De rechter heeft blijkbaar wel, gezien de bewijslast, bestloten dat hij uitgeleverd mocht worden aan Zweden, maar dat is een veel minder complexe zaak, dan de Wikileaks aanklacht die de VS in voorbereiding heeft.
Dus als de VS Assange uitleverd wil hebben, dan is het logisch dat ze wachten totdat hij in Zweden zit.

[Guru Evi]

Daarnaast heeft Zweden duidelijk gemaakt dat ze geen garanties willen geven dat Assange niet aan de VS wordt uitgeleverd.

Daarnaast willen ze dat Assange's ondervraging gebeurt in hetzelfde stadje waar Boeing-Guthrop een 'geheim' vliegveld heeft waar de VS oa. Al-Qaeda verdachten en anderen aangemerkt door de CIA via verstuurden richting Guantanamo.

Daarnaast willen ze de rechtszaak niet via video-conferentie doen alhoewel je in Zweden daar nagenoeg altijd recht op hebt.

[Verwijderd]

Australiers zijn echt geen ingezetenen hoor voor de britse wetten.

Er worden trouwens ook gewoon zat britten uitgeleverd aan de VS (en omgekeerd ook amerikanen aan het VK).

De kans dat hij vanuit Zweden uitgeleverd zal worden is vele malen groter dan in de UK.

Die mening wordt bepaald niet door enig feit ondersteunt.

[bierdopjeee]

Dan vergeet je de belangenverstrengelingen van een klokkenluider en de personen/groepen betrokken bij het onderwerp van de klokkenluider. Het is in mijn ogen daarmee terecht om angst te hebben voor vergelding.

Op wereld nivo is deze, anders onwaarschijnlijke omweg, niet heel ver gezocht.

[Reactie gewijzigd door bierdopjeee op 24 juli 2024 12:20]

[benji83]

Alleen als het een Ecuadoriaanse rechter is die beslist dat hij uitgeleverd word.
De Engelse rechter heeft niets te zeggen over de Ecuadoriaanse ambassade.

[firest0rm]

je kan prima in een ambassade wonen er zijn meerdere mensen geweest die dit hebben gedaan

zo is er een persoon geweest die ruim 15 jaar in warsaw in een ambassade heeft gewoont

dus ben bang dat die ambassade in london zijn nieuwe huis is voor de komende jaren
en die mag hij niet verlaten!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 12:20]

[Bonez0r]

Nu maar hopen dat ie geen last heeft van slaapwandelen

[Keypunchie]

Gewoon verpakken in een "diplomatieke tas".

Die zijn, net als het feit dat ambassades niet zonder toestemming van "gastmogendheid" betreden mogen worden, ook beschermd door het Verdrag van Wenen.

Een wat realistischere optie is denk ik dat na onderhandelingen het VK aan Assange een eenmalige vrijgeleide zal geven, richting vliegveld en dat ze vervolgens direct een internationaal arrestatie-bevel uitvaardigen, zodat wanneer Assange een voet buiten Ecuador zet, hij direct weer opgepakt kan worden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 12:20]

[Niet Henk]

Als je het wikipedia-artikel leest zie je ook:

It may only contain articles intended for official use.

Ik denk dat Assange hier niet onder valt...

[kokx]

Echter, hoe weet men dat Assange hier in zit? Zoals er ook vermeld word, mag de 'tas' niet doorzocht worden.

[.oisyn]

Gewoon verpakken in een "diplomatieke tas".

Daar hebben de Ecuadorianen alle ervaring mee

In January 2012, Italy detected 40 kilograms of cocaine smuggled in a diplomatic pouch from Ecuador, arresting five. Ecuador insisted it had inspected the shipment for drugs at the foreign ministry before it was sent to Milan

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 12:20]

[watercoolertje]

Iets met over 1 kam scheren

[Tijger]

Mjah, moet je bij Amnesty eens navraag doen over Ecuador, maar goed, dat zal ook wel weer onderdeel van de conspiracy zijn.

[Verwijderd]

Gewoon verpakken in een "diplomatieke tas".

Helaas:

It may only contain articles intended for official use.

Officieel mogen deze 'tassen' niet doorzocht worden maar het is ook illegaal lijkt mij om een persoon in bijv een container te vervoeren. Assange naar Ecuador krijgen wordt nog een lastig karwei.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:51]

[Verwijderd]

Gewoon verpakken in een "diplomatieke tas".

Die zijn, net als het feit dat ambassades niet zonder toestemming van "gastmogendheid" betreden mogen worden, ook beschermd door het Verdrag van Wenen.

Zoals ik al schreef. De gastmogendheid, de UK kan de beschermende status opheffen en dan gewoon binnenvalen. Dat kan natuurlijk niet "zomaar"
Maar het kan wel.

[XElD]

Wiki:

"In January 2012, Italy detected 40 kilograms of cocaine smuggled in a diplomatic pouch from Ecuador, arresting five. Ecuador insisted it had inspected the shipment for drugs at the foreign ministry before it was sent to Milan."

[Verwijderd]

In een luchtballon/raket kaarsrecht naar boven (gebied boven de ambassade is van Ecuador), en dan op voldoende hoogte (internationaal gebied) richting Ecuador...

[rob12424]

Volgens mij is een auto van een Diplomaat toch ook onschendbaar? (hovercraft als auto diplomaat --> varen naar internationale wateren en daarvandaan verder vliegen! )

[Verwijderd]

@ Superbig

Het is simpel:

Ambassade auto terrein van de Ambassade oprijden, Julian neemt plaats in de auto
naar het vliegveld, plaatsnemen in een Ambassade vliegtuig van Ecuador Desnoods een vliegtuig met een laadbay waar een auto kan inrijden et voila, vrij als een vogeltje in Ecuador.

Alles wat onder diplomatiek onschendbaarheid valt mag niet zonder toestemming van de Ambassadeur van Ecuador betreden worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 12:20]

[the_shadow]

Het rest de Britten nu twee opties:
1) De ambassade binnen vallen met de diplomatieke gevolgen van dien (vanuit de VN).
2) Alle uitgaande mensen en voertuigen vanuit de ambassade zeer streng controleren. In de praktijk komt het er dan op neer dat Assange gewoon opgesloten zit in de ambassade. Voertuigen van diplomaten moeten dan ook gecontroleerd worden, iets wat de betreffende heren waarschijnlijk niet echt prettig zullen vinden.

[PolarBear]

1. Wat gaat de VN veroordelen dan? Het is een schending van het verdrag van Wenen. Echter is er wetgeving in het Verenigd Koninkrijk, de Diplomatic and Consular Premises Act 1987. Zie bijvoorbeeld dit stuk:

Inviolability guarantees the sanctity of diplomatic and consular premises.

While it does not place premises above the law, anybody who remains on diplomatic or consular premises can take refuge from the law.

The Diplomatic and Consular Premises Act 1987 ('the Act') is the vehicle for reforming the government's powers for dealing with the abuse of diplomatic and consular premises.

Under the Act where premises are misused, their diplomatic or consular status may be lost, together with all concomitant rights, (including inviolability).

Overigens het Verenigd Koninkrijk heeft veto recht in de Veiligheidsraad dus meer dan een foei valt er vanuit de VN niet te verwachten.

Wat kan gebeuren is dat Ecuador diplomatieke maatregelen neemt. Zoals in de serie Yes Minister werd gezegd:

Sir Humphrey: Well, Minister, in practical terms we have the usual six options:
One: do nothing.
Two: issue a statement deploring the speech.
Three: lodge an official protest.
Four: cut off aid.
Five: break off diplomatic relations.
And six: declare war.

Het stoppen van diplomatieke relaties kan het uitzetten van de Britse ambassadeur betekenen, protest aanteken bij de Britse regering, de ambassade in London sluiten. Niets wat we over een jaar ons nog herinneren.

[the_shadow]

Ben ik met je eens. Het zal wel zo zijn dat er in de veiligheidsraad over gesproken zal worden, maar meer dan dat zal het niet worden. Punt blijft dat hij linksom of rechtsom uiteindelijk toch wel in Zweden terecht zal komen.

[Raptorial]

Ik denk dat het zelfs zo is dat Ecuador dit ook wel weet. Het volk van Ecuador wilt dit graag en daarom doet de minister president dit.
Echter weet hij ook wel dat Assange daar niet weg komt en het dus internationaal slechts voor uitstel zal zorgen.

Het enig kwalijke vind ik de invloed van de USA op de rest van de wereld. Zeker omdat de meeste wel uitlever verdragen naar de USA hebben, maar het andersom zelden het geval is... een beetje alles is voor Bassie verhaal.

[the_shadow]

Het punt is dat de VS officieel uberhaubt geen rol speelt in dit verhaal. Het gaat hier puur tussen Zweden en de UK. Invloeden die de VS heeft bestaan op papier niet.

[_Peter2_]

Betreffende stuk gaat over medewerkers van de ambassade die hun diplomatieke onschendbaarheid kwijtraken bij misbruik.

Er is hier geen sprake van misbruik. Als het VK de ambassade zou binnenvallen onder het mom van die wet kan dat mijns inziens worden gezien als misbruik van die betreffende wet,

(De wet is opgesteld nadat er vanuit de Libische ambassade een agent was doodgeschoten)

Zie: Verwijderd in 'nieuws: VK dreigde Assange in ambassade Ecuador te arresteren'

[Verwijderd]

Overigens het Verenigd Koninkrijk heeft veto recht in de Veiligheidsraad dus meer dan een foei valt er vanuit de VN niet te verwachten.

Iets wat enkel maar meer munitie geeft aan die hele rits landen die zo snel mogelijk van die veto's afwillen. Het zou gewoon wéér een teken zijn dat de VN simpelweg niet werkt (althans niet in zijn huidige vorm) en dat -zoals sommigen al lang beweren- men beter dit ganse orgaan kan ontmantelen.

De vraag is of het VK echt zoiets mogelijks in gang wil zetten door nogmaals misbruik te maken van zijn positie ?

Verder ben ik het wel eens dat er nu een stevig aantal ambassades van westerse landen zullen onderzocht worden in het buitenland.

[TeGek]

Zelfs dat maakt niet uit, Assange hoeft alleen maar met iemand te reizen die Diplomatieke immuniteit heeft, of het toegekend krijgen. Als dit zo is mag hij gaan binnen de VK wat hij wilt - Ze mogen hem dan niet arresteren zo lang hij geen wetten breekt op dat moment.

[the_shadow]

Dat geldt alleen voor directe familie van de betreffende ambassadeur. Verder is het zo dat een gast land op ieder moment een persoon tot persona non grata kan bestempelen, waarop die persoon het land moet verlaten, of anders zijn immuniteit kan verliezen.

[SuperDre]

Maar Assange heeft al de wet gebroken door zich niet aan zijn hechtenis te houden (hij moest zich sowieso om de zoveeltijd melden ondanks zijn locaterstrap)..
Als hij die band ondertussen ook nog eens heeft afgedaan is hij ook nog eens strafbaar..

[SirBlade]

Optie 3: Diplomatieke banden met Ecudor verbreken en het ambassade personeel tot ongewenste vreemdeling laten verklaren. Ambasade personeel vertrekt (en de Britten verlaten Ecuador). Vervolgens laat je niemand de voormalige ambassade meer in en wacht je tot Assange honger krijgt en zich overgeeft of zelfmoord pleegt. Volkomen legaal.

Of als het sneller en gemener moet: een ongelukje kan zo gebeuren, brand kan zomaar ergens uitbreken, bv op een andere verdieping in het pand waar de ambassade in zit. Of misschien gooit er wel een radicale anti-assange activist een molotov cocktail naar binnen. Hij komt dan vanzelf wel naar buiten.

@ErwinPeters: welke universeel mensenrecht wordt dan geschonden?

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 24 juli 2024 12:20]

[ErwinPeters]

nope:
http://nl.wikipedia.org/w...an_de_rechten_van_de_mens

[Xellence]

Als Assagne meerijdt met de ambassadeur, geniet de auto in kwestie ook diplomatieke onschendbaarheid en mag niet doorzocht worden. De auto geldt zolang de ambassadeur erin zit als Ecuadoraans grondgebied. De politie zal oog in oog met Assagne de auto door moeten laten.

[Verwijderd]

Is het ook niet zo dat ze aangezien het inderdaad geldt als Ecuadoraans grondgebied bedreigingen mogen afwenden eventueel met geweld? Zo zie je bijvoorbeeld regelmatig dat Amerikaanse ambassades in vijandige landen worden beschermd door gewapende militairen. Het lijkt me dat die daar niet voor de sier staan.

[the_shadow]

[...]
De auto geldt zolang de ambassadeur erin zit als Ecuadoraans grondgebied.
[...]

Je hebt gelijk, ik dacht dat immuniteit uitsluitend gold voor personen (ambassadeurs en hun familie) en locaties (ambassade, huis van de ambassadeur). Het is wel zo dat immuniteit nooit inhoud dat er iets opeens grondgebied is van een ander land. Een ambassade is dan ook nog steeds grondgebied van het land waarin deze ligt, maar de personen die zich er in bevinden zijn diplomatiek immuun.

Verder is het natuurlijk zo dat ze dan de ambassade kunnen uitrijden, maar op het moment dat hij uit de auto stapt, dat hij tegengehouden kan worden.

[vinnixx]

En rechtstreeks in een militaire vliegtuig van Ecuador moeten rijden.

[the_shadow]

Dat dan vervolgens verboden kan worden om op te stijgen.

[lagalas]

Denk niet dat de VK het toelaat om een militair toestel van Ecuador te laten landen op VK grondgebied.

[ErwinPeters]

eerder op een schip dat hun vlag voert.

[SuperDre]

Maarja, hij zal toch eens uit moeten stappen, en het is heel goed mogelijk dat ze de auto wel mogen blokkeren..

overigens ben ik sowieso tegen diplomatieke onschendbaarheid aangezien dit zorgt dat mensen kunnen doen en laten in principe wat ze willen, en dat mag toch echt niet IMHO..

[PolarBear]

Onzin.

Van Wikipedia:

Contrary to popular belief, diplomatic missions do not enjoy full extraterritorial status and are not sovereign territory of the represented state.[5][6] Rather, the premises of diplomatic missions remain under the jurisdiction of the host state while being afforded special privileges (such as immunity from most local laws) by the Vienna Convention on Diplomatic Relations. Diplomats themselves still retain full diplomatic immunity, and (as an adherent to the Vienna Convention) the host country may not enter the premises of the mission without permission of the represented country. The term "extraterritoriality," therefore, is often used in this broader sense when applied to diplomatic missions.
As the host country may not enter the representing country's embassy without permission, embassies are sometimes used by refugees escaping from either the host country or a third country. For example, North Korean nationals, who would be arrested and deported from China upon discovery, have sought sanctuary at various third-country embassies in China. Once inside the embassy, diplomatic channels can be used to solve the issue and send the refugees to another country. Notable violations of embassy extraterritoriality include repeated invasions of the British Embassy, Beijing (1967)[7], the Iran hostage crisis (1979–1981) and the Japanese embassy hostage crisis at the ambassador's residence in Lima, Peru during 1996.

[the_shadow]

TL;DR Een ambassade is niet gelijk aan grondgebied van het land waarvan de ambassade is.

[sumac]

1) Dit zal resulteren in invallen van andere landen in Britse ambassades. Het is het gewoon niet waard. Assange is voor hen een grote lastpost, maar als hij straks vijf jaar in die ambassade zit is hij het echt wel beu.

2) Auto's van diplomaten zijn onschendbaar voorzover ik weet. Die mogen niet zomaar doorzocht worden. Als ze dit wel doen, roepen ze dit ook over zichzelf af. Dat is het niet waard.

[Verwijderd]

Het rest de Britten nu twee opties:
1) De ambassade binnen vallen met de diplomatieke gevolgen van dien (vanuit de VN).
2) Alle uitgaande mensen en voertuigen vanuit de ambassade zeer streng controleren. In de praktijk komt het er dan op neer dat Assange gewoon opgesloten zit in de ambassade. Voertuigen van diplomaten moeten dan ook gecontroleerd worden, iets wat de betreffende heren waarschijnlijk niet echt prettig zullen vinden.

Ik denk dat optie (2 al van toepassing is eigenlijk, sinds de bedreigingsbrief van het VK naar Ecuador van eerder vandaag.

[CyBeR]

Het rest de Britten nu twee opties:
1) De ambassade binnen vallen met de diplomatieke gevolgen van dien (vanuit de VN).
2) Alle uitgaande mensen en voertuigen vanuit de ambassade zeer streng controleren. In de praktijk komt het er dan op neer dat Assange gewoon opgesloten zit in de ambassade. Voertuigen van diplomaten moeten dan ook gecontroleerd worden, iets wat de betreffende heren waarschijnlijk niet echt prettig zullen vinden.

"Diplomatic Pouch" op Assange z'n voorhoofd schrijven en probleem opgelost.

[the_shadow]

Op z'n voorhoofd gaat niet lukken, het moet een container zijn met als inhoud officiele documenten. Een persoon is officieel niet toegestaan. En nee, een dergelijke container mag niet geopend worden, maar er zijn wel wat "manieren" om er achter te komen wat er in zit. Per ongeluk laten vallen bijvoorbeeld. Een grote kist die een dezer dagen uit de ambassade vertrekt heeft denk ik een grote kans op "per ongeluk" stuk te gaan. Volgens deze site geldt verder:

Vienna Conventions do not prohibit the searching of luggage if there is suspicion of contraband, and any luggage that triggers a response by the [explosive detection system], explosives detector machines, dogs, or fails passenger-bag matching falls under suspicion of being contraband.

[CyBeR]

Op zich stelt die conventie niet welke vorm een diplomatic pouch moet aannemen, maar goed. Je kunt 'm ook drie a4'tjes met wat info meegeven en als diplomatieke koerier de deur uit sturen. Dan geniet 'ie ook diplomatieke onschendbaarheid.

[SuperDre]

Niet dus, aangezien hij gezocht wordt in de UK, even wat papiertjes meegeven lost dat probleem niet op..

[AjDuLion]

en nu is het afwachten of ze de hoogste stap willen zetten....

als ze binnenvallen denk ik dat heel wat vk ambassade's in de wat mindere landen toch echt heel snel kunnen gaan evacueren voordat ze gelyncht worden.

[hardwareaddict]

hij is niet meer statenloos nu, dus er is een rechtsgrond om binnen te vallen, afgezien van andere problemen die dat met zich meebrengt.

[LOTG]

Er is helemaal geen rechtsgrond om binnen te vallen, al was hij stateloos.
De ambasade is grondgebied van Ecuador, dus de ambasade binnen vallen staat gelijk aan het binnen vallen van Ecuador.

Het word voor mij ook erg lastig om te geloven dat hij alleen voor een zedenmisdrijf naar Zweden terug moet als er zo een acties ondernomen worden.

Ik ben normaal niet zo van de conspiracy theories, maar het lijkt mij dat ze toch erg graag willen dan hij naar de US gaat.

[Dannisi]

De ambasade is grondgebied van Ecuador, dus de ambasade binnen vallen staat gelijk aan het binnen vallen van Ecuador.

Dat is trouwens niet waar:

Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd. Uiteraard zal de moordenaar pas kunnen worden gearresteerd door de Franse politie wanneer de Nederlandse ambassadeur hen toestemming heeft gegeven de ambassade te betreden.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ambassade

[Verwijderd]

Klopt. En wat ik bij het vorige topic aangaande deze kwestie ook al postte is dat het VK een wet heeft aangenomen die hen de gelegenheid biedt om juist wel een Ambassade/Consulaat binnen te vallen.

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1987/46

[houseparty]

dat het VK een wet heeft aangenomen

Maar dat is een unilaterale wet. Zo'n unilaterale wet kan nationaal wellicht (ook dubieus) boven een internationaal verdrag staan, maar internationaal zegt zo'n nationale wet vrij weinig als daarmee een internationaal verdrag geschonden wordt.

Als de UK de ambassade van Ecuador binnenvalt dan schendt de UK het verdrag van Wenen.

De Uk heeft dat verdrag van Wenen ook gewoon geratificeerd, en de UK heeft dat verdrag zelf ook heel hard nodig om z'n eigen diplomatieke dienst in het buitenland veilig te kunnen uitvoeren, zonder inmenging. Als de UK zelf het verdrag van Wenen eenmaal geschonden heeft dan zullen veel landen er nog weinig aan gelegen zijn de aanspraak van de UK op bescherming van zijn diplomatieke dienst onder dat verdrag te erkennen.

[BlackLabel01]

Hoe kom je erbij dat de ambassade het grondgebied is van Ecuador? Ontzettend hardnekkig misverstand: een ambassade is gewoon het grondgebied van het land waarin deze staat.

Dat een ambassade en diplomaten evenwel bescherming genieten is een ander verhaal...

[chomp]

Hoezo statenloos? Assange was helemaal niet statenloos. Waarom zou hij dat zijn geweest?

[Verwijderd]

Er was sprake van dat Australie zijn paspoort zou intrekken.
Of dat betekent dat je dan ook je burgerschap kwijt bent en statenloos wordt, dat weet ik niet.
Feit is dat Assange helemaal niets te verwachten heeft van zijn eigen thuisland (Australie). Niet verwonderlijk. Als de US Nederland zou vragen om jou of mij uit te leveren dan staat de Nederlandse overheid te springen om je snel met handboeien om op het vliegtuig te zetten.

[Verwijderd]

Het intrekken van zijn paspoort zou strijdig zijn met de verklaring van de rechten van de mens.

Het geeft duidelijk aan waar 'het Westen' mee bezig is.

[hardwareaddict]

Statenloos in de zin van: hij had nog geen asiel van ecuador dus zat hij daar niet legaal in die ambassade.

Met deze min of meer van te voren afgesproken showact dwingen ze even af dat het lijkt alsof UK moeite doet om hem uit te leveren en Ecuador kan de grote held spelen.

In midden en Zuid Amerika is USA helemaal niet populair (enorm understatement) bij de gemiddelde man in huis. Dus er zijn ontzettend veel presidentjes daar die graag eventjes USA een hak willen zetten, in elk geval OP PAPIER.

Vanuit de UK gezien is het natuurlijk weer een en al stank wat hun oplossing verspreidt.
Op papier doen alsof ze gewillig doen wat USA wil en in werkelijkheid gewoon niet hard opkomen voor hun eigen onderdanen (de Queen is ook staatshoofd van Australie).

Echt waar slappe stinkende hap daar in UK. Altijd zelfde liedje. Manipulatief als de pest.

[Verwijderd]

@ AjDuLion

Het terrein waar een ambassade gevestigd is en de residentie van de ambassadeur genieten op basis van artikel 22 van het Verdrag van Wenen inzake diplomatiek verkeer (1961) onschendbaarheid. Dat betekent dat de autoriteiten van het gastland het ambassadeterrein en de ambassadeursresidentie pas mogen betreden met goedkeuring van de ambassadeur

Dat zou een politiek gezien een hele verkeerde stap zijn.

Edit: even in de juiste context gezet

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 12:20]

[Flappenn]

Dit gaat veel te ver, er ligt niet eens een solide (rechts)zaak om dit allemaal te bewerkstelligen. Na het nieuws van gister (de surfthechannel heer die 4 jaar cel heeft gekregen) heeft het VK zich zelf behoorlijk in de voet geschoten.

[IJzerlijm]

De rechtszaak kan niet beginnen omdat Assange weigert naar Zweden te gaan.

[Tijger]

Waarmee heeft GB zich in de voet geschoten? Assange heeft tot 3x toe zijn zaak mogen bepleiten en mocht op borgtocht zijn werk hervatten.

[Zer0]

Er ligt wel degelijk een rechtelijke uitspraak over de zaak, nieuws: Brits hof: Assange moet worden uitgeleverd aan Zweden - update

[benji83]

Ik denk dat er meer gedoeld word op de aanklacht in Zweden, of eigenlijk, het uitblijven van een officiele aanklacht.
Hij is door de Zweedse justitie nog niet officieel in staat van beschuldiging gesteld, ze willen hem alleen spreken wat betreft de aangifte door twee vrouwen op een belachelijk punt.

[Verwijderd]

Hij heeft volgens de aanklachten seksuele handelingen gepleegd tegen de wil van de beide slachtoffers.

dat is niet de volledige aanklacht... seksuele handelingen kunnen overal anders zijn. Dat is ook het gevaarlijke aan "te snel een mening vormen". Dat vraagt gewoon om misbruik. In dit geval waarschijnlijk van de Amerikaanse geheime dienst.

[sarcast]

Waarschijnlijk offtopic;

http://www.surfthechannel.com/

Heb net met veel afschuw dat verhaal gelezen. Ongelooflijk, als ook maar de helft waar is van het verhaal wat hij vertelt..

Zie je het al voor je, Brein die dit soort praktijken in NL zou proberen?
NL rechtsysteem zit natuurlijk compleet anders in elkaar dan dat van de UK, maar het toont wel aan hoe ver de entertainment industrie gaat alleen voor een paar centen.

[pillenboer]

Kan Equador hem niet snel een Equadoriaans pasppoort geven en hem ambassadeur maken zodat persoonlijke politieke onschendbaarheid geniet. Als hij dan voor wat dan ook opgepakt wordt kunnen ze hem hooguit uitzetten naar het land van herkomst.....in dit geval Equador wat volgens mij precies is wat ze willen.

[IJzerlijm]

Misschien als ze 'm president van Ecuador maken. Engeland kan weigeren iemand diplomatieke status te geven. De onschendbaarheid van een zittend staatshoofd is wel redelijk absoluut.

[Verwijderd]

De onschendbaarheid van een zittend staatshoofd is wel redelijk absoluut.

Denk ik niet.
Laat Bouterse hier maar eens komen.
Kan hij zo de bak in

[DarkBlazer]

Een zittend staatshoofd heeft diplomatieke onschendbaarheid in de periode dat hij of zij aan de macht is. Daarna niet meer.

Diplomatieke onschendbaarheid is een bij internationaal recht geregelde bescherming tegen rechtsvervolging voor diplomaten, buitenlandse staatshoofden, regeringsleiders, ministers van Buitenlandse Zaken -tijdens de periode waarin zij die functie uitoefenen - en bij uitbreiding bepaalde ambtenaren van internationale organisaties. Deze bescherming heeft alles te maken met de bijzondere aard van hun functie. De belangrijkste bedoeling is om functionarissen ervan te verzekeren dat zij taken zonder belemmeringen kunnen uitvoeren.

In de verdragen van Wenen is onschendbaarheid van nature functie-gerelateerd. Met andere woorden: de diplomatieke onschendbaarheid is niet in het leven geroepen om diplomaten te bevoordelen, maar om ervoor te zorgen dat zij hun werk moeiteloos kunnen uitvoeren als vertegenwoordiger van een land of regering. Daarbij is inbegrepen dat zij onafhankelijk zijn ten opzichte van de autoriteiten van de (gast)staat. Deze regeling geldt binnen zekere grenzen voor inwonende familieleden van diplomaten, en het personeel van buitenlandse nationaliteit van de missie. Dit wordt begrijpelijker wanneer men beseft dat hiermee autoriteiten geen kans krijgen om diplomaten en/of hun gezinsleden onder druk te zetten. Enkel de zendstaat kan de erkende diplomatieke immuniteit van een onderdaan opheffen.

Behalve dat de (gast)staat zich van bepaalde activiteiten moet onthouden, heeft deze bovendien de plicht om degene die diplomatieke onschendbaarheid geniet én diens gezinsleden te beschermen tegen bijvoorbeeld schade, huisvredebreuk of ordeverstoring.

Het dragen van alleen een diplomatiek paspoort, zoals sommige politici en hoge ambtenaren doen, is in principe niet voldoende om aanspraak op diplomatieke onschendbaarheid te kunnen maken. Om daarop aanspraak te kunnen maken, dient óók de (gast)staat de diplomatieke onschendbaarheid van de persoon in kwestie te erkennen. Dit gebeurt meestal doordat de (gast)staat aan de betrokkene een identiteitsbewijs verstrekt, waaruit zijn onschendbaarheid blijkt.

{bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Diplomatieke_onschendbaarheid }

[Verwijderd]

Bouterse is nu het zittend staatshoofd maar die zouden we nu zo in de bak kunnen gooien als hij hierheen zou komen.

[Haas_nl]

Volgens mij wordt Bouterse niet herkend als staatshoofd. Wel als crimineel.

[MicGlou]

Dan wil ik toch je aandacht even vestigen op de laatste paragraaf die je zelf ook al vet hebt gemaakt Die status zal hij in Nederland niet krijgen, die uitspraak is volgens mij vanuit de politiek al gedaan, hij krijgt hier niet het benodigde document waardoor zijn diplomatieke onschendbaarheid in Nederland niet word erkend.

http://www.nu.nl/politiek...lkom-uitzitten-straf.html

[Verwijderd]

Nee, Engeland moet hem een diplomaten status toekennen in dat land voordat hij immuun is. Wat dus betekend dat ze moeten toegeven dat Assange als diplomaat met een missie naar Engeland is gekomen. Wat uiteraard niet zo is, en niet zo zal worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 12:20]

[DaemonAngel]

Ik denk niet dat ze Assange dood of opgesloten willen.
De VS wilt vermoedelijk Assange zeer graag hebben om te weten te komen hoe hij juist aan zijn informatie gekomen is om mogelijke informatie lekken dus te kunnen dichten.

Als je tussen de lijnen leest betekent dit dus martelen tot hij verteld wat ze willen weten en dan verdwijnt hij ergens in één van de militaire gevangenissen.

Edit: Ecuador heeft dus perfect gelijk dat ze hem als een journalist beschouwen en vrezen voor zijn veiligheid.

Niet de eerste keer dat de westerse wereld zich hypocriet opsteld t.o.v. vrije meningsuiting he . . .
Kijk naar de beschuldigingen ten opzichte van China en arabische landen men het censureren van het internet en media en dan naar ACTA . . .

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 24 juli 2024 12:20]

[fsfikke]

Dat weten ze al lang, en degene die de documenten daadwerkelijk gelekt heeft zit ook gewoon in de gevangenis voor zijn misdaden.

[BoringDay]

"voor zijn misdaden" ?

De misdaden was schieten op onschuldige mensen en het verbergen van de waarheid voor de burgers. WIJ burgers hebben recht op de waarheden want de overheden en militaire zijn in dienst van de burgers en niet andersom.

Doofpot politiek moet ophouden want ook hier in ons land gaat het niet netjes.

Om 1 voorbeeld te noemen is de grondwet AWIR welke op bijna alle fronten is overtreden door onze overheid en verzekeraars. Maar laten we wel zijn hoeveel burgers lezen dit nu door na hun 40 urige werk week en ernaast nog een gezin en huis te onderhouden hebben.

En bezuinigingen worden het harst opgevoerd tegen de minder bedeelden, waarom?

Dit soort praktijken botsen namelijk op den duur als men niet meer eerlijk en de waarheid spreekt naar de burgers.

[hardwareaddict]

Ze grillen Assange levend.

Vergis je ook niet erin dat Assange de EU commissies altijd heeft geadviseerd over tal van zaken welk besluit te nemen. Daar is USA ook witheet over.

Stel je eens voor welke macht dat uitstraalt richting alle EU lidstaten: "Het maakt niet uit wie je bent, we pakken je wel ergens op en krijgen je wel via een natie uitgeleverd richting USA als je iets doet wat onze belangen erg schaadt".

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 24 juli 2024 12:20]