Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

De Britse politie zou niet langer dreigen om de ambassade van Ecuador in Londen binnen te vallen om zo Wikileaks-voorman Julian Assange te kunnen arresteren. De eerdere dreiging van het Verenigd Koninkrijk zorgde voor een diplomatieke rel.

Volgens Rafael Correa, president van Ecuador, heeft het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken aan Ecuador laten weten dat zij niet voornemens zijn om de ambassade in Londen te betreden en Assange te arresteren. Correa stelt dat daarmee 'dit ongelukkige incident' na een 'ernstige diplomatieke fout van de Britten' tot het verleden behoort.

Het Verenigd Koninkrijk had eerder gedreigd om de ambassade van Ecuador binnen te vallen om Julian Assange te kunnen arresteren. De Wikileaks-oprichter verblijft al maanden in de ambassade uit vrees aan Zweden uitgeleverd te zullen worden. Assange verkreeg onlangs politiek asiel in Ecuador.

De Britse dreiging zorgde voor een diplomatieke rel en diverse Zuid-Amerikaanse landen waarschuwden de Britten voor de gevolgen als zij daadwerkelijk de ambassade zouden betreden. Volgens de landen zou een inval in de diplomatieke post in strijd zijn met de diplomatieke onschendbaarheid die is vastgelegd in het Verdrag van Wenen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Eigenlijk is het heel gemakkelijk:

Ze moeten +- 200 mensen uitnodigen in boerka en dat soort kleding, deze allemaal met diplomatieke auto's er naar toe en er weer weg laten gaan. Uiteraard zit Assange dan in 1 v/d auto's weg te rijden ipv de eigenlijke persoon.
Haha, het is inderdaad leuk om allemaal van dit soort scenario's te bedenken, hoe je iemand er uit kunt smokkelen.

Het probleem is wel dat je als Ecuador echt 100% zeker wilt zijn dat het lukt. Met jouw plan (wat zeker geen slechte is), kan de politie makkelijk het grootste gedeeltevan deze mensen staande houden en is de kans te groot, zelfs al houden ze maar 20% aan, dat dan Assange ertussen zit.

Wat ik zelf zou doen is om te beginnen allemaal van dit soort grappen uithalen, maar Assange lekker in de ambassade laten zitten, puur om psychologisch oorlog te voeren: is hij er nog wel / is hij er niet meer?

Mijn truc zou uitiendelijk zijn: 1 of 2 akties als deze uitvoeren als afleiding en ondertussen in de verwarring en als de aandacht is afgeleid de echte smokkelactie inzetten.

Aan de andere kant, er zitten ook diplomatieke aspecten aan. Realiseer je dit: voor Ecuador is dit in hoge mate opportunisme. Zolang Assange in de ambassade zit, hebben ze een stok om Engeland mee te slaan en kunnen ze hun moreel hoge grond behouden. Zodra hij veilig in Ecuador zit, zijn ze die stok kwijt. Vanuit een puur opportunistisch diplomatiek perspectief is het helemaal niet dringend om Assange daadwerkelijk de ambassade uit te krijgen.

Zolang hij in de ambassade zit is hij een symbool.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 augustus 2012 12:50]

Of gewoon aanstellen als diplomatiek koerier in dienst van Ecuador. Men mag deze dan niet hinderen in zijn reis wegens het diplomatiek recht. Veel beter en gegarandeerd succes.
Dat gaat niet werken, want om mensen diplomatieke onschendbaarheid te geven moet het gastland ook meewerken
Ach, dit was al vanaf het begin duidelijk dat ze dat niet echt gingen. Het was een blufje om te kijken of ze dan terug zouden krabbelen, niet meer.

Overigens: "Volgens de landen zou een inval in de diplomatieke post in strijd zijn met de diplomatieke onschendbaarheid die is vastgelegd in het Verdrag van Wenen." Dat zou niet volgens die landen zo zijn, dat is zo.
Dat zou niet volgens die landen zo zijn, dat is zo.
Het ligt allemaal iets subtieler. De Britse regering was niet van plan om op de een of andere dag het SWAT-team naar binnen te sturen.

In de jaren '80 is er een Britse agente doodgeschoten vanuit de Libische ambassade.

Naar aanleiding hiervan heeft de Britse overheid in 1987 een wet aangenomen, die onder bijzondere omstandigheden de mogelijkheid bied om de diplomatieke onschendbaarheid van een in een verdrag overeengekomen ambassade in te trekken.

Het dreigement van de Britten was om deze wet tegen Ecuador in te zetten en de procedure in gang te zetten. Let wel: hier zou een rechter aan te pas moeten komen, die beoordeelt of de Britse overheid wel rechtmatige gronden heeft. Op dat punt alleen al zou het waarschijnlijk misgaan. Pas daarna zouden agenten de ambassade betreden.

Stel je voor dat het allemaal wel zo was verlopen, dan zou het flink ambigu zijn of het VK in overtreding was van het verdrag van Wenen. In ieder geval zou er voor hun bondgenoten meer dan voldoende grond zijn om dit door de vingers te zien. Nogmaals, de omstandigheden zijn echter dusdanig onvoldoende dat die wet daadwerkelijk van toepassing is.

Het dreigement was dus loos, maar ook een wat subtieler dreigement dan "we bestormen de ambassade als jullie niet snel doen wat we zeggen".

Disclaimer: * Keypunchie is geen expert op het gebied van internationaal recht.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 augustus 2012 13:06]

Ja, dat weet ik. Die wet is opgesteld voor als de staatsveiligheid in gevaar is onder bijvoorbeeld een terroristische dreiging. Van geen van beide was hier sprake, dus het is duidelijk dat die wet niet geldig is in dit geval. Hoe graag ze dat ook willen, je kan niet zo maar iedereen tot terrorist bestempelen.

Belangrijke secties:
(4)The Secretary of State shall only give or withdraw consent or withdraw acceptance if he is satisfied that to do so is permissible under international law.

(5)In determining whether to do so he shall have regard to all material considerations, and in particular, but without prejudice to the generality of this subsection—

(a)to the safety of the public;

(b)to national security; and

(c)to town and country planning.
Verder is dit alsnog een overtreding van het verdrag van Wenen. Je kan niet een verdrag ondertekenen en dan zelf/eenzijdig een wet aannemen die je vrijstelt van dat verdrag. Het gaat erom, zoals je ook zegt, of je bondgenoten het door de vingers zien, en hier is al duidelijk gemaakt dat het ze niet in dank zou worden afgenomen.
Heeft de halve wereld Assagne niet als terrorist bestempeld? Kijk even hoe het er bij de leaks aan toe ging in Amerika. Die man was een gevaar voor de staatsveiligheid (Als je hen mag geloven). Ik denk dat met geneog gelobby en demonisering van de beste man dat je mensen vanzelf wel mee krijgt in het idee dat hij een terrorist is. Uiteindelijk heb ik er wel vertrouwen in, maar ik geloof niet dat het allemaal even netjes zal gaan als ze de kans krijgen.
Je haalt de Julian Assange en Bradley Manning even door elkaar.

Bradley Manning staat, overigens volledig conform de Amerikaanse wetgeving, terecht voor het lekken van documenten. Julian Assange is de persoon dat vlucht voor mogelijke aantijgingen van verkrachting en met paranoïde verhaaltjes alle media-aandacht opeist alsof het allemaal één groot complot is.

Was Julian Assange wikileaks er niet geweest dan was het wel één van de triljoenen andere kranten of websites die het had gedaan. Julian Assange heeft uiteindelijk maar een marginale bijdrage geleverd aan de leaks.
Bradley Manning staat, overigens volledig conform de Amerikaanse wetgeving, terecht voor het lekken van documenten.
Die staat helemaal niet terecht. Hij is al 1.5 jaar in solitaire opsluiting zonder dat zijn proces ook maar begonnen is.
Stel je voor dat het allemaal wel zo was verlopen, dan zou het flink ambigu zijn of het VK in overtreding was van het verdrag van Wenen. In ieder geval zou er voor hun bondgenoten meer dan voldoende grond zijn om dit door de vingers te zien. Nogmaals, de omstandigheden zijn echter dusdanig onvoldoende dat die wet daadwerkelijk van toepassing is.
De bongenoten zouden het wel door de vingers willen zien, jammer genoeg zijn er meer landen helemaal geen bondgenoten en zouden die het niet zomaar door de vingers zien. Plots zou elk land zo'n wet stemmen de ene desnoods al wat 'losser' dan de andere en waar staan we dan met het Verdrag van Wenen ? Dan is er geen enkele ambassade, in geen enkel land nog veilig. Als je dan om één of andere reden de Nederlandse ambassade in land X invlucht, dan verklaart de regering daar gewoon deat je een terrorist bent, vallen ze de ambassade binnen en hop de klus is geklaard.
Maar als hij ergens een overtreding van heeft gemaakt dan moet je daar toch voor gestraft worden? Tenminste ik wor ddan wel terecht gestraft, dan ga ik er van uit dat een ander ook terecht gestraft word.
Hij hoeft nog niet bestraft te worden, hij is immers nog nergens schuldig van bevonden. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces. Dat wordt die twee dames nu helaas ontnomen door het handelen van Assange.
Niet helemaal, want de dames hadden wel een klacht ingediend, maar die dan terug ingetrokken. De procureur in Zweden wil desondanks, ZONDER klacht verder gaan. Het zou kunnen dat ondertussen de dames opnieuw een klacht hebben ingdiend, maar dan horen ze zelf in een instelling thuis.
Ik weet niet hoe het in Zweden zit, maar er zijn genoeg landen waarbij het OM ook een zaak kan starten zonder dat een slachtoffer zelf aangifte doet. Dat is bij zaken waar het slachtoffer misschien uit schaamte of angst niet durt aangifte te doen best handig.
En dat er sprake was van verkrachting, daar kwamen de dames achter nadat:
1) ze met hem naar bed waren gegaan
2) ze uitgebreid over hun veroveringen hadden opgeschept, per tweet en sms
3) één van de dames nog een feestje voor hem heeft gegeven na de "daad"
4) bleek dat de afzonderlijke dames niet de enige waren waarmee Assange naar bed was geweest
5) de dames elkaar uitgebreid gesproken hebben en sms-contact hebben gehad waarin wordt aangegeven dat ze eerst naar de krant zullen gaan en daarna pas naar de politie

Het vergrijp is eerst door één van de hoofdaanklagers van Stockholm als een lager vergrijp beschouwd en daarna opnieuw leven ingeblazen door "Swedish Director of Prosecution" Marianne Ny. Zij heeft een code rood doorgegeven aan Interpol, met de voorwaarde dat als hij aangehouden zou worden, hij in incommunicado moest worden gehouden. Geen toegang tot pers, advocaten en andere gevangenen.

Op basis van de ten laste legging had er helemaal geen Interpol verzoek mogen zijn. Er is ook helemaal geen ten laste legging waarop Interpol verzocht zou kunnen worden Assange op te sporen. En zeker geen code rood, dat is bijna hetzelfde als een internationaal arrestatiebevel. En voor (informatie over) een mogelijke verkrachting?

Hier staat een stuk over de zaak en over Marianne Ny.
marianne ny making an arse of swedish law

@koelpast hieronder:
Tevens is het handig als je geen echte zaak hebt maar toch iemand onder druk wilt zetten.
Check!
verkrachting, daar kwamen de dames achter
Check!
Het zijn en waren geen dames. .. anders zou Julian zich nu niet zo genaaid voelen.
Tevens is het handig als je geen echte zaak hebt maar toch iemand onder druk wilt zetten.
Waarom horen ze in een instelling thuis als je opnieuw een aanlacht wil doen.
Wat dacht je van schaamte en bang zijn en in de war als je dus wel bent aangerand of verkracht. Dat moet natuurlijk wel gestraft worden, het zal je dochter maar zijn dan wil je dat toch ook?
Niet meer dan logisch, maar toch heb ik het vermoeden dat ze wel een plannetje hebben :P

Hoe lang gaat deze soap nog duren joh.
Diplomatieke post mag ook niet gecontroleerd worden. Assange kan in theorie via een groot pakket het land uit gesmokkeld worden. Zo is er iemand ook al vervoerd.
zolang het post is maakt het niet uit, maar als er een verdenking is dat er iets anders dan post in het pakket zit zouden ze het wel mogen onderzoeken. iets anders dan post schijnt niet in die pakketjes te mogen zitten ...
In de meeste landen mag alleen de douane zulke post onderzoeken, en dan moeten ze in het geval van diplomatieke post wel héél héél zeker zijn dat er fraude in het spel is, anders zijn de rapen pas echt gaar.
Ik pleit voor een boekenkist.
Diplomatieke post mag niet geopend worden, maar mag wel aangehouden worden. Net zoals diplomatieke auto's ook aangehouden mogen worden.

Dan zet de douane die boekenkist in een ruimte bij 35 °C, en na een paar daagjes broeden...
Het record staat op József Mindszenty: 15 jaar op de Amerikaanse ambassade in Boedapest.

http://en.wikipedia.org/wiki/József_Mindszenty
In de Italiaanse ambassade in Ethiopie zit sinds 1991 iemand van het voormalig regime verscholen. Oorspronkelijk waren het er twee maar de een heeft de ander vermoord in 2004.
Deze soap gaat net zolang duren tot de betrokken partijen een beetje realistisch en praktisch te werk zullen gaan. Zo bijvoorbeeld:

http://gathering.tweakers...message/38797098#38797098
Wellicht beter niet in de Zweedse ambassade.
Als de Zweden inderdaad geen verborgen agenda hebben, is dat een optie. Zweden kan echter wel de mogelijk aangrijpen om hem in de Zweedse ambassade te arresteren en de UK kan dat zelfs op heen- of terugweg doen.
Als ik Assange was zou ik een belofte voor een veilige terugkeer naar de Ecuadoriaanse ambassade niet geloven, simpelweg omdat dit tegen de wet zou zijn.
heel simpel, laat even het brandalarm afgaan en iedereen moet buiten, aangezien d ambassade slechts een gehuurde verdieping in het gebouw is kan hij zelfs niet van die verdieping af zonder gearresteerd te worden.
Hij zou niet zomaar buiten levensgevaar naar buiten wandelen vanwege een alarmpje, dan moeten ze het gebouw echt in de fik zetten. En dat lijkt me minstens op het niveau van de ambassade binnenvallen...
"heel simpel, laat even het brandalarm afgaan en iedereen moet buiten,"


Ik denk niet dat dit de diplomatieke relaties ten goede zou komen.
Denk ook niet dat de britten zo dom zijn om zoiets uit te halen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 26 augustus 2012 14:21]

Assange gaf tijdens zijn speech al aan dat hij meent te hebben gehoord dat er UK Special Forces in (of rond) de ambasade rondhingen (geluiden van het dak en de trappen), vandaar zijn oproep aan mensen om naar de ambasade te komen. Het zou me op zich niet verbazen gezien het High Value Target wat hij ondertussen is geworden.
laat even het brandalarm afgaan en iedereen moet buiten,
Nou, moet, moet. Het is vrijwillig, niet noodzakelijkerwijs meteen maar een Pavlov-reactie uitvoeren. Er kan iemand gaan kijken of er werkelijk rook op de gang staat. Alles los als er een alarm gaat of de telefoon of de voordeurbel. Alleen kalmte kan je redden.

Onze Klaas de Jonge heeft twee jaar in een ambassade gezeten, geduld is "een schoone saeck".
Het is een versstandig besluit om toch maar niet binnen te vallen, maar het feit dat er reeds mee gedreigd werd zegt genoeg.
Moet? Wat gaan ze anders doen? Hem arresteren? :D
Welkom in de echte wereld, hier werkt het activeren vanher brandalarm helemaal zo effectief niet als in de films die jij kijkt.
alsof hij zich zo gemakkelijk zou laten oppakken. Dan moet die keet al écht in de fik staan vooraleer hij ze verlaat, zo dom is hij echt niet
ik denk dat de uk wel heel voorzichtig met dat pand omgaat, er zijn zoveel ogen op gericht dat zelfs al is het een waterkoker met kortsluiting er kritiek op de uk gaat komen.
"Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald" zullen we maar denken.

De grote vraag is eigenlijk hoe Julian Assange de ambassade uitkomt en Ecuador weet te bereiken. In een grote koffer als diplomatieke post is een mogelijke optie bleek laatst.

De afgelopen nacht hebben "Anonymous groepen" trouwens een aanval op het VK uitgevoerd onder de naam #OpFreeAssange. Er zijn tot nu toe onbevestigde claims dat meerdere websites zijn gedefaced, waaronder die van Scotland Yard en een aantal universiteiten.

bron;
https://twitter.com/ntisec
http://www.demotix.com/ne...ack-scotland-yard#slide-1

[Reactie gewijzigd door Smekken op 26 augustus 2012 12:41]

De Britten niet naar binnen maar meneer Assange ook niet naar buiten. Hij hoeft zijn neus maar buiten de deur te steken of hij is gewoon de klos. Het nadeel van op een eilind zitten is dat je er niet eenvoudig omgezien er vanaf komt!
Post en pakketten mogen niet gecontroleerd worden. Dat blijkt s een afspraak ook. Dus er is een kans..
Ik vraag me af of uiteindelijk hij niet net zo goed berecht kan worden. Gevangen zit hij toch al...
De vraag is of hij aan Amerika wordt uitgeleverd vanuit zweden, en de volgende vraag is dan inderdaad of hij berecht wordt en door wie. De Amerikanen hebben namelijk allemaal enge wetten die een persoon zijn grondrechten -- zoals habeas corpus -- af kunnen pakken.
Als hij uitgeleverd wordt aan de VS loopt hij het risico gemarteld te worden en/of de doodstraf te krijgen, dus dit lijkt me nog altijd te prefereren ja.
Ja dat zou erg zijn. Als ze hem zo graag willen berechten voor zijn vergrijp aan collega's, dan moeten ze garanderen dat uitsluitend dit het geval zal zijn, en geen uitlevering zal worden gedaan aan de V.S.

En aan de andere kant vind ik niet, dat als je werkelijk iemand hebt aangerand, dat je je recht kunt ontlopen door een martelaar te spelen.

Hoe sympathiek ik het ook vind dat hij wiki leaks heeft opgezet. Aanranden zou nooit getolereerd moeten worden.

Ik denk dat Zweden gewoon de eerste stap moet zetten om hem te vrijwaren van uitlevering en een eerlijke rechtsgang moet garanderen. Dat is de enige manier om uit de impasse te komen.

Aan de andere kant, als de aanklaagster dit allemaal maar verzint in opdracht van de US om zo hem te lokken, en Assange werkelijk onschuldig is, dan is dat natuurlijk ook een kwalijke zaak.
De 2 aanklagers zijn 2 amerikaanse vrouwen met ieder "toevallig" een amerikaans paspoort... Is wel snel duidelijk dat die "verkrachting" aanklacht zeer (niet)serieus is...
Bron? Voorzover ik kan vinden hebben zowel Sofia Wilen als Anna Ardin alleen de Zweedse nationaliteit...

En mocht je de daadwerkelijke aanklager (Marianne Ny) bedoelen, die heeft ook alleen de Zweedse nationaliteit.
tja Lance Armstrong is ook nooit gepakt met doping, maar wordt ook gewoon vervolgd, omdat toevallig een aantal teamgenoten vroeger wel gepakt zijn en nu uit de bank klappen...het is maar wie je wil geloven....
Is hij nu wel of niet in overtreding geweest?
Overtreding waarvan?

De Britse rechter heeft geoordeeld dat hij uitgeleverd moet worden aan Zweden. Hij is voortvluchtig.

Op dit moment is hij niet veroordeeld voor wat dan ook.
Overtreding van zIjn huisarrest.
Overtreding? In volgorde van ernst: Verkrachting, aanranding en verbreken van de condities voor borgtocht. De eerste twee wordt hij voor aangeklaagd zodra de Zweedse politie hem heeft aangehouden, de derde is overduidelijk en valt ook eigenlijk niet meer tegen te verdedigen, de hele wereld is iedere dag getuige van dit strafbare feit.

De vraag is of het VK hem eerst wil bestraffen voor de borgtocht of dat ze zeggen dat verkrachting ernstiger is en hem daarom eerst in Zweden laten vervolgen.
Verkrachting?
Omdat voor de Zweedse wet een gescheurd condoom geclassificeerd kan worden als verkrachting. Ik blijf het een vaag begrip vinden. Zeker omdat Assange aangaf dat de vrouwen instemden met seks. Als dan het condoom scheurt het dan in een keer een strafzaak wordt is in mijn ogen heel bijzonder, maar goed is de Zweedse wet. Waar ik wel in blijf geloven is dat die dames op de een of andere manier geld hebben gekregen om dit verhaal naar buiten te brengen en Assange zodoende te pakken te kunnen krijgen.
Dit heeft niets met gescheurde condooms te maken. Bovendien is dat in Zweden geen strafbaar feit. Hoe kom je erbij?

Assange wordt gezocht voor de penetratie van iemand zonder toestemming. Dat is in Zweden, in Engeland en in Nederland verkrachting. Het is waarschijnlijk in de meeste landen in de wereld verkrachting, hoewel Ecuador verkrachting wellicht niet zo serieus neemt.

Dat Assange geen condoom heeft gebruikt, daarna op de vlucht voor de politie slaat, weigert mee te werken aan een geslachtsziekte onderzoek en vervolgens nog een strafbaar feit pleegt om uit de handen van de Zweedse politie te blijven zijn verzwarende omstandigheden.

Bovendien lijkt het er hierdoor sterk op dat Assange zelf ook weet dat hij schuldig is. Dat hij al z'n zogenaamde transparantie en democratie principes overboord gooit door de toevlucht te zoeken tot de ambassade van een land dat een dubieuze reputatie heeft op het gebied van transparantie, mensenrechten of bescherming van journalisten komt niet overtuigend over. Dat hij consequent weigert de reden dat hij op de vlucht is, nu 'gevangen' zit, of toevlucht tot een dubieus regime zoekt, te bespreken maar alleen rookgordijnen over een Amerikaans complot kan opgooien doet mij sterk vermoeden dat Assange zelf ook weet dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd.

Het fascinerende is dat er weinig gevallen zijn waar iemands zaak door zo veel juristen en rechters is bekeken en dat zonder uitzondering hij iedere behandeling van z'n zaak heeft verloren. De zaak is sterk genoeg om hem door de Zweedse politie te laten arresteren.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 26 augustus 2012 13:51]

Je geheugen laat je in de steek....

Na het condoomincident is Assange niet aangehouden. Hij is zelf bij de politie langsgegaan en heeft tot tweemaal toe gevraagd of ie het land uit mocht.
Een Zweedse officier van justitie heeft verklaard dat er geen aanklacht was en dat ie het land uit mocht.
Later kwam er een andere officier van Justitie met een ander verhaal: geen arrestatiebevel maar een ondervragingsverzoek. Belachelijker kan haast niet.
Dit stinkt en blijft stinken. En natuurlijk is Assange bang dat er "andere bedoelingen" zijn met het uitleververzoek van Zweden.
There are four allegations as set out in box (e) of the warrant:
1. On 13th – 14th August 2010, in the home of the injured party [name given] in Stockholm, Assange, by using violence, forced the injured party to endure his restricting her freedom of movement. The violence consisted in a firm hold of the injured party’s arms and a forceful spreading of her legs whilst lying on top of her and with his body weight preventing her from moving or shifting.

2. On 13th – 14th August 2010, in the home of the injured party [name given] in Stockholm, Assange deliberately molested the injured party by acting in a manner designed to violate her sexual integrity. Assange, who was aware that it was the expressed wish of the injured party and a prerequisite of sexual intercourse that a condom be used, consummated unprotected sexual intercourse with her without her knowledge.

3. On 18th August 2010 or on any of the days before or after that date, in the home of the injured party [name given] in Stockholm, Assange deliberately molested the injured party by acting in a manner designed to violate her sexual integrity i.e. lying next to her and pressing his naked, erect penis to her body.

4. On 17th August 2010, in the home of the injured party [name given] in Enkoping, Assange deliberately consummated sexual intercourse with her by improperly exploiting that she, due to sleep, was in a helpless state. It is an aggravating circumstance that Assange, who was aware that it was the expressed wish of the injured party and a prerequisite of sexual intercourse that a condom be used, still consummated unprotected sexual intercourse with her. The sexual act was designed to violate the injured party’s sexual integrity.

[...]

Offence 1, [...]
This is an extradition offence pursuant to section 64(3) in that:
[...]
(b) If the conduct had occurred in England and Wales it would amount to sexual assault

Offence 2, [...]
Again this meets the criteria for section 64(3) set out above.

Offence 3, [...]
Again section 64(3) applies.

The position with offence 4 is different. This is an allegation of rape. [...] However they then developed a sophisticated argument that the conduct alleged here would not amount to rape in most European countries. However, what is alleged here is that Mr Assange “deliberately consummated sexual intercourse with her by improperly exploiting that she, due to sleep, was in a helpless state”. In this country that would amount to rape.

[...]

There was at one stage a suggestion that Mr Assange could be extradited to the USA (possibly to Guantanamo Bay or to execution as a traitor). The only live evidence on the point came from the defence witness Mr Alhem who said it couldn’t happen.
Bron: http://www.judiciary.gov....en-v-assange-judgment.pdf

Wat betreft de overtredingen zijn ze dus in Engeland ook allen strafbaar en gaat het bij het laatste punt gewoon om een ordinaire verkrachting. Wat betreft de angst voor uitlevering aan de VS hebben zijn advocaten dat niet eens aangevoerd en heeft bovendien een getuige (een zweedse expert) voor de verdediging (voor Assange dus) verkaard dat het niet kan gebeuren.

Bullshit op bullshit gestapeld dus.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 26 augustus 2012 14:59]

Voor de zoveelste keer: Ook voor de Britse wet geld waar Zweden hem voor wil ondervragen als verkrachting. Zijn de wetten van de UK nu opeens ook raar?
D'r is nog niets veranderd. Hij is nog steeds op de vlucht van de Britse politie die hem uit willen(/moeten) leveren. Dat ze niet zomaar in de ambassade binnen gaan vallen was iedereen wel duidelijk. Weinig nieuwswaarde dus, nul nieuwswaarde zelfs voor een tech-site.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 26 augustus 2012 12:42]

Toch fijn dat mensen die proberen de foute dingen in de wereld aan te tonen, zich nu moeten verschuilen in een ambassade.

Misschien vond Amerika het niet zo leuk om te zien dat hun soldaten zich gedragen als losgeslagen honden?
Tja geheime info lekken wat tenkoste kan gaan van levens is dan wel weer goed?\
Bepaalde dingen niet niet voor niets geheim om zeg maar ook andere burgers te beschermen.

[Reactie gewijzigd door 304087 op 26 augustus 2012 13:52]

Tja geheime info lekken wat tenkoste kan gaan van levens is dan wel weer goed?\
Is er dan een geval aangetoond waarbij de infio op wikileaks een leven heeft gekost? Ze hebben alles dat mogelijk gevaarlijk kon zijn of achtergehouden, of gecensureerd.
:/
De wiki lekken hebben tot nu toe geen levens gekost.
De lekken gaan eigenlijk niet over burgers en wikileaks doet zn best om de boel te redacteren. Gevaar voor burges is er dus amper en tot nu toe zonder consequenties.

In de gelekte documenten is dan wel te lezen dat er meerdere gevallen zijn waarin onschuldige mensen de dupe zijn geworden van verschillende (krijgs)machten. En dat zijn gevallen die dus wel echt zijn gebeurt en geen 'mogelijk' gevaar zijn maar gevallen met slechte afloop die in de doofpot zijn gestopt.

Dus vertel mij maar wat 'goed' of 'fout' is?

Bepaalde dingen zijn niet voor niets geheim omdat anders zou blijken dat je eigen mensen zich soms als beesten gedragen.
Vandaar dat het noodzakelijk is dat er ruimte bestaat voor klokkenluiders.
Dat hele proces zou eigenlijk meer moeten gaan lijken op hoe white-hat hackers te werk gaan.
Eerst zouden ze onder bescherming moeten kunnen aangeven dat ze van een misstand op de hoogte zijn zodat de betreffende organisatie daar zelf actie op kan ondernemen. Als die organisatie dat niet doet dan zou een klokkenluider rechtmatig dit soort informatie moeten kunnen publiceren.
Het is uit de geschiedenis gebleken dat machtige organisaties zonder voldoende controlemechanismes gewoon uit de hand groeien.
Als het allemaal goed in orde was dan had wikileaks niks te melden...
Wikileaks heeft alles achteraf geleakt niets vooraf, alles wat operbaar is gemaakt was dus al gebeurt.
Tja geheime info lekken wat tenkoste kan gaan van levens
Info over daden die reeds levens kostten.? Mag dat wel.? Misdaden begaan en er documentatie van bijhouden en bewaren, misselijkmakend. en dan de boodschapper veroordelen. Hypocrisie ten top.
Binnenkort is het weer 11 september, kunnen ze weer janken.
Geen info van maar er is een (CIA of een geheime) agente door dood gegaan.
Het gaat niet alleen om wat soldaten hebben gedaan he wat trouwens al voor wikileeks al naar buiten is gebracht, waar ik overgens ook tegen ben dat dat is gebeurd. Er zijn ook ZAT dingen vrij gekomen wat niets met soldaten of on humaan te maken hebben zoals progamma's/operaties van weet ik veel wat

Klokkenluiders zijn goed verder maar niet alles is voor de buitenwereld goed om te weten en daar zijn dus ook dingen van gelekt. Je krijgt nu wel een handje vol info maar dat wil nog niet zeggen dat we alle info maar moeten weten, dus gelijk het hele landje maar moeten nemen.

Edit

En als hij wat stafbaars heeft gedaan dan dient hij daar voor gestraft te worden wna thij is niet meer waard dan jij en ik, om maar aan je straf te kunnen ontkomen. Maar hij moet niet
straf krijgen als hij niets heeft gedaan wat srafbaar is.

Stel hij heeft wel die meid verkracht of geheime info gelekt want niemand mag weten omdat het gevaak kan opleveren dan hoor je daar voor gestraft te worden, en mocht het zo zijn dan hoop ik ook dat hij gewoon zijn straf uit zal zitten. Hij is namelijk niet meer dan jij of ik.

[Reactie gewijzigd door 304087 op 26 augustus 2012 18:30]

Gewoon bullshittt waar jij over praat.. Waarom zouden wij niet moeten weten wat soldaten doen met iraakse gevangenen? Daarmee bedoel ik de fotos die naar buiten zijn gekomen van (bloot) gestapelde irakezen..
Of een vliegtuig die jounalisten naar de .... Schiet omdat ze een camera als een RBG zien. Zo ziet de wereld alleen maar hoe amerika echt is en wie wij volgen met alles hier in Nederland. We roepen hier crisis crisis maar toen we olie zagen in libie konden onze F16's opeens wel vliegen en daar zogenaamd de mensen beschermen
Voor alle duidelijkheid: de publicatie van die zaken stonden los van de diplomatieke cables, die door WikiLeaks gelekt zijn en waarom Julian Assange bang is dat hij vervolgd wordt.

De diplomatieke berichten zijn gewoon het alledaagse verkeer tussen de ambassade in een land en het ministerie van buitenlandse zaken in Washington.

In die diplomatieke berichten stonden dingen als de observatie van de ambassadeur in Ecuador dat Rafael Correa een door-en-door corrupte agent als hoofd van de politie had aangesteld.

Reden voor Correa om die "wijsneuzerige" Amerikaanse ambassadeur weg te sturen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 27 augustus 2012 01:02]

In scene zetten dat hij al gevlucht is en de grens over is. De politie zal hun aandacht verslappen en weg gaan bij de ambasade, en dan ontsnapt tie echt.
In scene zetten dat hij al gevlucht is en de grens over is. De politie zal hun aandacht verslappen en weg gaan bij de ambasade, en dan ontsnapt tie echt.
Dit kan voor zover het geheim kan gehouden worden dat hij nog steeds in het gebouw zit. Maar er zijn tal van manieren om daarachter te komen van buitenaf (denk maar aan thermal imaging). Ik vraag me echter af of ze hier ook geen verdragschending mee plegen.

[Reactie gewijzigd door sofilus op 27 augustus 2012 02:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True