'Assange krijgt politiek asiel in Ecuador' - update

Rafael Correa, president van Ecuador, zou WikiLeaks-voorman Julian Assange op humane gronden asiel willen verlenen. Assange zit sinds 19 juli in de ambassade van Ecuador in Londen, waar hij een asielverzoek indiende.

Regeringsfunctionarissen in Ecuador zouden aan The Guardian hebben laten weten dat het land bereid is om Julian Assange asiel te verlenen. Eerder was al aangekondigd dat president Correa deze week uitsluitsel zou geven over het asielverzoek van Assange.

Het is echter nog onduidelijk of Assange erin zal slagen om Ecuador te bereiken. Daarvoor heeft de Wikileaks-voorman toestemming nodig van de Britten die al eerder hebben laten weten Assange te zullen arresteren zodra hij een stap buiten de ambassade zou zetten. Mogelijk is daarom het toewijzen van het asielverzoek aan Assange in de praktijk niet meer dan een symbolisch gebaar.

Ecuador zou onder andere het Verenigd Koninkrijk, de VS en Zweden al enige maanden geleden in alle stilte hebben benaderd met een voorstel om Assange op te nemen door hem asiel te verlenen. De landen zouden echter niet positief op de voorstellen hebben gereageerd.

Assange is op 19 juli gevlucht naar de ambassade van Ecuador nadat hij alle rechtszaken verloor die uitlevering vanuit het Verenigd Koninkrijk naar Zweden hadden moeten voorkomen. Assange zou voordien al contact hebben gehad met Ecuador. Assange, die in Zweden wordt beschuldigd van enkele zedenmisdrijven, vreest via Zweden uiteindelijk uitgeleverd te worden naar de VS.

Update 23:00: President Correa heeft via Twitter laten weten dat er nog geen besluit is genomen over het asielverzoek van Assange. Correa zou nog wachten op een rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken voordat er een beslissing wordt genomen.

Reacties (182)

Ik meen toch een keer hier te hebben gelezen in een reactie dat als hij in een auto zat waar ook een diplomaat van Ecuador in zat, de Britten hem niks aan mochten doen omdat die auto als gebied van Ecuador zou gelden...

Dat is correct. Een diplomatische voertuig mag niet geschonden worden. Er zijn wel manieren rond het probleem.

Nu, als hij zou uitstappen voor op de vlieger te stappen => het moment dat hij voet zet op de grond, technische kunnen ze hem arresteren.

Er is wel een manier rond dit probleem. Als men hem een diplomatische statuut geeft, maar zoiets dien ook aanvaard te worden door het gast land ( de VK dus ).

Men kan hem ook gerust uit de auto sleuren, en opsluiten. Men dient een klacht in voor de schending van het diplomatische recht, maar tegen dan zal hij al snel vervoert zijn met een vliegtuig => Zweden. En dan zullen we zien hoe lang het duurt, eer de VS zijn uitlevering eist. Of hij verdwijnt om mysterieus op te duiken op VS grondgebied.

Beste voorbeeld is een beetje terug te vinden in de fictie: Zie de Film Batman The Dark Knight. Een van de "boeven" word ontvoert uit China. Hij word achtergelaten voor het justitie gebouw in de VS. China kan klagen wat ze willen, dat een staatsburger ontvoert werd, feit is: eenmaal in bezit, laten de Amerikanen nooit iemand meer lopen.

Klinkt beetje dom om een film te gebruiken als voorbeeld, maar jammer genoeg is dit soort gedrag van de VS, juist de reden dat mensen schrik hebben om zichzelf te verantwoorden voor whatever ze je beschuldigen in de VS.

De CIA vluchten naar bevriende landen waar folteren niet verboden is. Een leuke manier van de VS, om hun eigen wetten te omzeilen. Typische gedrag als het hun goed uitkomt.

En de VK is niet veel beter. M.a.w, en enigste manier dat hij veilig vervoerd kan worden, is diplomatische voertuig -> dat op een (transport) leger vliegtuig rijd.

Technische is een leger vliegtuig van een ander land, ook een speciaal statuut. Denk dat er geen land in de wereld is, dat het zomaar gaat nemen als een vliegtuig van hun overgenomen word, onder de mom van eender welke reden.

Eindresultaat: Who cares eigenlijk. De VS hun doel is bereikt. Zijn leven is kapot. Hij kan de rest van zijn leven over zijn schouder kijken, zelf als hij kan "vluchten". Want zoals het voorbeeld hierboven over de film, gebeurt dit jammer genoeg ook in het echt ( ontvoeren van personen van interest op ander grondgebied ( zelf dat van bevriende landen ) ).

Want zoals het voorbeeld hierboven over de film, gebeurt dit jammer genoeg ook in het echt ( ontvoeren van personen van interest op ander grondgebied ( zelf dat van bevriende landen ) ).

Inderdaad, kijk maar is naar de Nederlander die ze verdenken van creditcard fraude, opgepakt buiten Nederland en getransporteerd naar USA.

Ik zie Assange Equador niet halen, vergeet niet dat er dit jaar presidents verkiezingen zijn. Een vliegtuig met Assange erin zou gedwongen worden in de VS te landen. Wanneer Obama de kiezers kan laten zien dat Assange opgepakt wordt kan zijn herverkiezing hem niet meer ontgaan.

*proest* Het is geen Osama, hoor.

Dat is waar.

Bij Osama hebben ze tenminste publiek en openlijk gezegd dat ze deze man zullen vinden. (en we weten allemaal wat er met Osama is gebeurt)

Over Assagne zwijgen ze echter in alle talen.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 15 augustus 2012 09:27]

journalist/vrijheidsvechter vs terrorist/dictator

Even denken wat het publiek vindt van zijn dood.

Alleen jammer dat de ambassade daar in een gewoon kantoorpand zit ipv op eigen terein. Asange kan dus niet in die auto komen zonder over Brits grondgebied te gaan. Dat probleem speelt ook als hij in het vliegtuig wil stappen. Bovendien kan een commercieel vliegtuig door de luchtverkeersleiding van ieder land waar het over vliegt gedwongen worden te landen. En de kans dat een toestel van de Ecudoriaanse regering het luchtruim van GB binnenkomt is op dit moment natuurlijk nul. De enige manier om zonder toestemming van GB het land te verlaten zou diplomatieke post zijn. Met alle risico's van dien. En post verdwijnt regelmatig op luchthavens.

Maar het is diplomatiek gezien is het 'not done' om mensen te helpen ontsnappen. Tijdelijk onderdak geven is ok, maar niet meer. Als Ecudor dit zou doen kunnen ze hun Ambasade in GB wel sluiten voor de komende paar jaar.

Maar ok, laten we stellen dat het hem lukt. Wat dan? Interpol zit nog steeds achter hem aan. En straks ook nog flink wat premiejagers. En zodra er een pro-VS regering komt is hij zeker de klos. Op de lange termijn zal deze vluchtpoging hem alleen maar schaden.

Ambassades zijn ook gewoon grondgebied van de gaststaat; het is allang niet meer zo dat ze onder het grondgebied van de zendstaat vallen. Wel geniet het gebouw zelf diplomatieke onschendbaarheid, wat wil zeggen dat justitie niet zomaar binnen mag treden zonder toestemming. Maar strafbare feiten gepleegd binnen het gebouw vallen dus ook gewoon onder de wetten van het gastland.

Ja is niet correct. Ze kunnen hem wel tijdelijk diplomaat maken.

Je kan alleen diplomaat worden als het gastland daar mee akkoord gaat. Kans dat GB dat doet? Nul.

Als je de zaak een beetje bekijkt snap ik dat hij bang is dat hij uitgeleverd word aan amerika

Hij was nog geeneens verdachte maar Interpol had toen al gemeld dat hij aangehouden moest worden
Assange is de 1e veronderstelde "zedencrimineel" volgens mij waarbij Interpol zoveel moeite gedaan heeft om hem te pakken.

Misschien is hij schuldig of tochj onschuldig.
Het feit blijft dat er een politiek spelletje gespeeld is in zweden zelf om assange zwart te maken.
De vrouwen wilden zelf niet eens aangifte tegen Assange doen maar de volgende dag weer wel.

! van de zaken waarvan hij beschuldigt word is dat hij het condoom wat hij gebruikte express kapot had gemaakt.
Hoe wil de openbare aanklager in zweden bewijzen dat hij dat express heeft gedaan?

Grappig dat er voor al jouw feiten geen enkel bewijs is...volgens mij bedoel jij meningen als je feiten zegt.

Feiten????

http://notesonwikileaks.t...ge-extradition-fact-sheet

Bij elke feit of mening (hoe je het ook wil noemen) staat een bron zodat je het zelf kan controleren

@ Tijger
Geef jij nu ook je mening of geef je een feit?

Dat zijn geen feiten, maar een opsomming van het verhaal zoals Assange aanhangers dat verkondigen.
Het word heel slim verwoord zodat het lijkt alsof het feiten zijn, maar ze zijn aantoonbaar onjuist.

Een bronverwijzing naar de mening van een andere Assange aanhanger, maakt iets geen feit.

Als hij bang is om uitgeleverd te worden, dan kan hij beter in Zweden zitten dan in het VK. Engeland heeft een verdrag met de VS waardoor je binnen een paar dagen en zonder rechtzaak uitgeleverd kunt worden aan de VS, terwijl Zweden (in dit geval) juist op grond van vrijheid van meningsuiting nooit tot uitlevering zal overgaan.

Dit leid mij tot het gevoel dat er meer aan de hand is in Zweden dan de heer Assange ons wil laten geloven.

hehe, eindelijk iemand die het begrijpt, het is ook meneer Assange alleen (en zijn advokaten) die beweren dat wanneer hij een voet in zweden zet de VS meteen om uitlevering vraagt, terwijl de VS dat nog helemaal niet heeft gedaan in de UK waar meneer assange als geruime tijd in hechtenis leefde met een locatorstrap en bezig was om zijn uitlevering aan zweden te voorkomen..

Als je de zaak een beetje bekijkt snap ik dat hij bang is dat hij uitgeleverd word aan amerika

Hij was nog geeneens verdachte maar Interpol had toen al gemeld dat hij aangehouden moest worden
Assange is de 1e veronderstelde "zedencrimineel" volgens mij waarbij Interpol zoveel moeite gedaan heeft om hem te pakken.

Misschien is hij schuldig of tochj onschuldig.
Het feit blijft dat er een politiek spelletje gespeeld is in zweden zelf om assange zwart te maken.
De vrouwen wilden zelf niet eens aangifte tegen Assange doen maar de volgende dag weer wel.

Da's niet uitzonderlijk bij verkrachtingszaken, schaamte, vernedering, je nt veilig voelen zijn allemaal redenen waarom bij verkrachting de aangifte vaak pas veel later komt.

Maar vraagje hoe zit dit nu? Hij Is Australier. Dan valt hij toch onder de UK. Kan Zweden dan zomaar hem aan de VS uitleveren zonder toestemming van de UK?

Probleem is vooral datie Laat zien dat we eigenlijk niet in een echte Democratie leven, en we met zijn allen nogal hypocriet bezig zijn. Helaas maak je met het voor houden van een spiegel geen vrienden!

Het doet niet terzake dat hij Australier is, zodra hij in Zweden is valt hij onder de zweedse wetten en kan Zweden hem gewoon aan de US uitleveren als dit op gronden gebeurt die legaal zijn volgens de wetten in Zweden.

Overigens betwijfel ik of zweden hem zo snel zou uitleveren, zelfs als de VS iets kan verzinnen wat als grond zou kunnen dienen (itt tot de VS is zweden een rechtstaat dus heel makkelijk zal dat niet worden).
Het zou voor het zweedse imago in de EU in ieder geval absoluut niet goed zijn, wat dat betreft heeft assange meer te vrezen van de britten.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 15 augustus 2012 00:00]

Je stelt een vraag die duidelijk maakt dat je niet weet hoe het werkt en dan trek je de conclusie dat we niet in een democratie leven op basis van je eigen onbeantwoorde vraag? Sterk stukje.

Nee, Zweden kan hem niet uitleveren zonder toestemming van een rechtbank in GB, wat zijn land van herkomst is doet niet terzake en Zweden heeft zich vastgelegd op toetsing door het EU hof mocht er een verzoek van de VS komen.

Klinkt mij nogal democratisch in de oren, net zoals het feit dat Assange in beroep mocht gaan in GB maar dat zal vast wel aan mij liggen.

bij alle voorgaande artikelen hierover is het ook al continu in de reacties uitgelegd, maar bij deze nogmaals:

NEE, Zweden kan hem NIET uitleveren aan de VS zonder toestemming van de UK.
Dat ligt vast in de zweedse wet en het uitleveringsverdrag tussen de UK en Zweden.

En waarom zit ie na al die maanden nog steeds in de uk en niet in de VS?

Heb je zelf niet in de gaten hoe dom je reactie is?

dat je het niet met me eens bent maakt het nog niet dom...

engeland is ook niet dom en gaat niet vrijwillig amerika opbellen om te vragen of ze m willen hebben maar als dat verzoek er komt zullen ze daar geen nee tegen durven zeggen.
amerika is dan weer slim genoeg om niet om uitlevering te vragen terwijl er nog een rechtzaak/case loopt.

maar aan het einde van de rit zullen bijde landen op verzoek blindelinks uitleveren

Ja want Assange heeft nooit een rechtszaak met beroep en een mogelijk beroep van het EU hof gehad in GB...toch? Oh wacht...

Dus nu krijgen we niet te weten of hij die vrouwen heeft verkracht?

Toch wel een rare situatie.

Alsde USA iets hadden willen doen hadden en kunnen ze nog steeds wiki leaks van het internet halen.
De amerikanen hebben immers het inernet in handen.

Van verkrachting is nooit sprake geweest, dat is gewoon slechte journalistiek. Wel van wat in Zweden een "sexuele misdaad" wordt genoemd en dan concreet gaat het over een geknapte condoom.

Er is wel degelijk sprake van verkrachting.

De britse rechter heeft geconstateerd dat een deel van de beschuldigingen volgens het britse recht onder verkrachting vallen.
Niks geen slechte journalistiek, dit staat gewoon zwart op wit in de uitspraak van de rechter.

En daarbij gaat het dan niet over dat kapotte condoom, maar gaat het over gedwongen onvrijwillige seks.

De britse rechter heeft geconstateerd

Ik denk dat de rechters daar slechts summier getoetst hebben in het kader van het verzoek tot uitlevering (maw: is dit een zaak waar we iemand voor uitleveren), bovendien betreft het beschuldigingen en dan is er dus helemaal nog geen sprake van verkrachting.

is dit een zaak waar we iemand voor uitleveren

m.a.w. is dit een zaak waarvoor je ook in het britse recht vervolgd zou worden. Het antwoord is ja.

En je laatste zin slaat nergens op. De discussie is of het gaat om verkrachting of een geknapt condoom.
Daarbij beweert niemand dat ie veroordeeld is of zo.
En het gaat dus niet om een geknapt condoom, want daarvoor kun je in het britse recht niet veroordeeld worden. Het gaat wel degelijk om een beschuldiging van verkrachting, volgens de definitie zowel die in het britse recht (en ook het nederlandse recht) geld.

Alsde USA iets hadden willen doen hadden en kunnen ze nog steeds wiki leaks van het internet halen.
De amerikanen hebben immers het inernet in handen.

Dat zouden ze willen, maar dat is echt niet zo. Ze hebben hooguit controle over in USA uitgedeelde domeinnamen en ip-adressen.

Wikileaks.org is een US domein.

Ik weet niet of je het weet, maar wikileaks is tijdens cablegate meerdere keren down geweest. Weliswaar niet officieel door ingrijpen vanuit de overheid (zo stopte Amazon zijn diesnstverlening), maar dat zegt op zich vrij weinig. Maar even los van of de overheid er wat mee te maken had, wat wel duidelijk is geworden is dat het onmogelijk is om Wikileaks offline te halen gezien de honderden mirrors die ontstonden over de gehele wereld. Denk je dan echt dat de VS daarna nog moeite gaat doen om wikileaks.org offline te halen?

De stelling waar ik op reageerde was dat de USA het internet in handen heeft. Het lijkt me duidelijk dat dat in z'n geheel niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 augustus 2012 00:52]

Hij is dan ook geen verdachte in die verkrachtingszaak (met een luchtje) maar getuige. E Zweden wil hem om duistere redenen enkel op Zweedse bodem horen.

Dus nu krijgen we niet te weten of hij die vrouwen heeft verkracht?

We weten inmiddels voldoende over wat zich tussen Assange en die vrouwen heeft afgespeeld om te weten dat het naar gangbare maatstaven niet verkrachting was - dat is op basis van getuigenissen van die vrouwen.
Het gaat er alleen nog om of hij wel of niet met opzet een condoom heeft gescheurd. Alleen volgens de Zweedse rechtspraak zou dat dan verkrachting zijn.

Assange, de kampioen van het vrije woord maakt een show op de staatszender van Vladimir Putin en zoekt asiel in een land waar kranten die iets naars over de president schrijven worden vervolgd. Hoezo hypocriet ?

Als je het westen van coruptie beschuldigd moet je ook een vraagteken zetten bij bechuldigingen vanuit het westen. Duuuuuuuh!

De VS heeft al laten blijken dat als iemand op basis van terreur drieging wordt aangehouden er plotseling hele andere regels gelden.

Ik vrees dat hij dan toch verdwijnt en er voorlopig niets naar buiten komt van het geheel.

In de VS krijgen maar weinigen een eerlijk proces, in 80 procent van alle strafzaken wordt men gedwongen een deal te sluiten met justitie omdat een groot deel van de amerikanen niet een goede advocaat kan betalen.

Dit voelt aan als een gevalletje Dominique Strauss-Kahn, als je het mij vraagt. Wordt gearresteerd voor aantuigingen die uiteindelijk nergens op gebasseerd zijn, maar het 'doel' is wel bereikt; (mogelijk) presidentsschap weg, carrière weg.

En hier gaat het er naar mijn vermoeden alleen maar om om Assange en daarmee WikiLeaks klein te krijgen, door mogelijk weer aanklachten die nergens op gebasseerd zijn. Daarmee komt het 'onschuldig tot schuld is bewezen' nogal op de tocht te staan, de massa heeft je ondanks dat je vrijgesproken kan worden toch al veroordeeld.

Het blijven natuurlijk speculaties.

[Reactie gewijzigd door Maikel631 op 14 augustus 2012 22:53]

Ken er nog een: Mega upload. Niet te bewijzen maar doel bereikt. Gewoon de boel kapot maken want volgens de officieel rechtsgang lukt het niet dus dan maar zo. Niet netjes maar minstens zo effectief

Het is geen gerechtigdheid en toch voelt het wel een beetje zo wanneer als Assange asiel krijgt in Equador.
Ook al is de reden van dat land meer Amerika pesten, dan dat het echt heel humaan is.
Het zij zo.
Het is wel te hopen dat er een soort van proces komt in Zweden, zonder Assange waarbij de "dames"die hem beschuldigen dan eens oprecht vertellen hoe het zit en de verdediging ook nog eens een net verhaal zal kunnen houden.
Ondertussen is Assange natuurlijk wel feitelijk "kalt gestelt" door de Yankees onder andere door het onmogelijk maken van financiering en ook in Asiel hebben ze geen last van hem.
Wat op zich dus wel te denken geeft, want het betekent dat Uncle Sam, van iedereen waar ze geen zin in hebben om politieke reden, even de geldkraan dicht kan draaien. Even een mailtje naar Mastercard, VISA of noem maar op en hupsakee, weg is je kapitaal. Hoe noemen we zoiets? Fascisme? In ieder geval heeft het met een volwassen democratie niets te maken.
Die arme vent die voor de leaks in de bak zit is in ieder geval zijn leven al kwijt.
Een jaar in de isoleer.....

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 14 augustus 2012 22:59]

Hij wordt niet beschuldigd, er is een onderzoek gaande en ivm dat onderzoek willen ze hem vragen stellen. Er is geen rechtszaak/aanklacht tegen hem op dit moment.
De normale procedure voor dit soort zaken is een video conference, Zweden weigert dit echter zonder opgaaf van reden.

De hele uitleveringsprocedure zaak stinkt aan alle kanten.

Bradley Manning zit sinds mei 2010 vast en vele samen met mij denken dat de wikileaks frontman hetzelfe lot staat te wachten.
Als ecuador ooit moet onderhandelen met us of a kan het weleens nadelig zijn voor hem.