Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Julian Assange heeft aangegeven dat hij actief wil worden in de Australische politiek. De Wikileaks-voorman wil zich kandidaat stellen voor een zetel in de Australische Senaat. Onduidelijk is nog of hij een nieuwe partij zal oprichten.

Julian Assange tijdens hoorzitting op 1 februariAssange, al ruim een jaar onder huisarrest geplaatst in het Verenigd Koninkrijk in afwachting van mogelijke uitlevering aan Zweden, heeft via het Twitter-account van Wikileaks zijn politieke ambities wereldkundig gemaakt. De Australiër stelt dat hij vanuit het Britse Norfolk mee kan doen aan de verkiezingen voor de Australische Senaat. Deze zullen in november 2013 plaatsvinden.

Volgens de Australische wetgeving mogen burgers die in eigen land een celstraf hebben gekregen van meer dan een jaar zich niet kandidaat stellen. De grondwet zegt echter niets over veroordeelde Australiërs in het buitenland, zo meldt The Sydney Morning Herald.

Onduidelijk is nog welke staat Assange wil vertegenwoordigen. Ook is nog onbekend of de 40-jarige Wikileaks-voorman een eigen partij zal oprichten of dat hij zich zal aansluiten bij een bestaande politieke beweging. Assange zou echter bewust hebben gekozen voor de Senaat in plaats van het Lagerhuis, omdat in de Senaat kleine partijen en eenmansfracties meer kans hebben om een zetel te bemachtigen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Eerste vraag die in mij opkomt: zijn er diplomatieke voordelen voor zoiets, bijvoorbeeld immuniteit?
Ik kan me zo voorstellen dat het een redelijke rel wordt als hij in Amerika wordt opgepakt, als hij daar vanwege zijn politieke functie aanwezig is ja. Echter, als ik hem was zou ik het er niet op wagen, aangezien de VS wel meer dingen doet/deed die tegen een aantal internationale verdragen ingaan.
Of hij immuun is tegen uitlevering vanuit Australie naar de VS weet ik alleen niet. Wel wordt het een stuk ingewikkelder voor de politiek daar, want iemand die gekozen is kan je lijkt me moeilijk uitleveren. Zeker ommdat de uitlevering gaat over waar hij voorstaat, namelijk open overheden en misstanden bestrijden.
hij kan alsnog door het verenigd koninkrijk worden uitgeleverd, daar zullen zijn politieke ambities niets aan veranderen, te meer nog omdat ze eerder als een ontsnappingspoging moeten gezien worden, dan effectieve politieke interesse
Wel wordt het een stuk ingewikkelder voor de politiek daar, want iemand die gekozen is kan je lijkt me moeilijk uitleveren.
Hoezo?
Of je nu de minister president of een zwerver bent... dat moet niets uitmaken.
Waarschijnlijk alleen in eigen land?

Hier in Nederland heeft iemand alleen immuniteit voor zijn handelen en spreken binnen de tweede kamer, daarbuiten niet.
Of, in het geval van de senaat, eerste kamer.
Hier in Nederland heeft iemand alleen immuniteit voor zijn handelen en spreken binnen de tweede kamer, daarbuiten niet.
Dat is niet waar hoor. Een tweede kamerlid is gewoon een burger volgens de wet. Diefstal moord enz. kunnen ze voor veroordeeld worden. Met ambassade personeel enz. zit het wel anders!
Lees je wel wat je zelf quote? Er wordt gesproken over immuniteit voor handelen binnen de tweede kamer. Moord, diefstal etc heeft hier totaal niets mee te maken, en zoals GWTommy al aangeeft valt dat dus ook niet binnen het kader dat hij noemt.
zou ie wel genoeg stemmers kunnen kregen??, dacht dat zijn aanhang meer geconcentreerd zit in de grote (wereld) steden en in de outback heb je meestal geen breedband verbinding
Waar heb je een breedbandverbinding voor nodig dan?
En more to the point, waarom denk je dat zijn stemmers alleen in de outback zouden zitten?
Volgens mij klopt je beeld van AustraliŽ niet geheel. 13 van de 21 miljoen AustraliŽrs wonen in de 10 grootste steden.
Volgens de Australische wetgeving mogen burgers die in eigen land een celstraf hebben gekregen van meer dan een jaar zich niet kandidaat stellen.
Dat is wel schokkend. Je sluit hiermee mensen uit van het democratische besluitproces. Weliswaar ontneem je hen niet het stemrecht maar wel op deelname aan het democratische besluitproces.

Ik denk als democratie je hoogste doel is, je ook niemand moet willen uitsluiten.
Dat is niet schokkend, dat is gezond verstand. Niet meer verkiesbaar stellen is een kleine straf (immers de overgrote meerderheid wil dat al helemaal niet) en zorgt er voor dat de leiding van het land ten niet de schijn van criminele banden heeft. In de politiek moet je gewoon van onbesproken gedrag zijn (wat Assange met al zijn capriolen al diskwalificeert).
Kromme redenatie. Omdat slechts een klein deel van de bevolking zich verkiesbaar wil stellen en een overgroot deel dus niet, is de straf daardoor kleiner?

Daarbij vind ik het van ongezond verstand getuigen wanneer je ervoor kiest om mensen uit te sluiten van het democratische besluitvormingsproces.

Juist een democratie gaat uit van de stem van het volk. Of dat nou de bakker, de slager of de boef is.

Het is aan de kiezer om te besluiten of men de boef zijn of haar idealen kan vertegenwoordigen in het parlement.
Je verkiesbaar stellen is niet hetzelfde als de politiek in gaan...
In de US mag je je ook niet kandidaat stellen voor president als je niet in de US geboren bent. En ook dat noemen ze democratie, terwijl het puur racisme is.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 18 maart 2012 21:42]

Leuk bedacht. Misschien krijgt hij op deze manier politieke immuniteit, of geeft het hem meer mogelijkheden om iets te betekenen met wikileaks. Hij is zeker niet dom, dat is me wel duidelijk!
Immuniteit geldt alleen voor staatshoofden en sommige diplomatieke posten. En dan (meestal) nog onder bepaalde voorwaarden.

Het zal hooguit wat meer mediaandacht dan normaal opleveren, mocht Assange in deze functie komen en dan opgepakt worden.
Dit is natuurlijk een stap tegen zijn uitlevering. Een volksvertegenwoordiger sluit je niet zo makkelijk op via allerlei leugenachtige constructies.
Hebben de Aussi's geen piratenpartij? Pastie prima bij toch?
Lijkt mij niet, hij draagt iets totaal anders uit.
De doelen misschien maar wat betreft privacy, internetvrijheid en copywrong zitten ze denk ik toch wel op dezelfde lijn.
Als ik zijn Wikipedia pagina doorneem is zijn doel al sinds 1990 om informatie te winnen en te delen met iedereen. Lijkt me prima in het straatje van de piraten partij passen.
Aussi's hebben een piratenpartij.
Als je in het lagerhuis of de senaat zit ben je dan onschendbaar?
Als je in het lagerhuis of de senaat zit ben je dan onschendbaar?
alleen tot op zekere hoogte voor je uitspraken in functie. je bent zeker nog strafbaar voor dingen die zich buiten de functie ( je privť leven ), of voor je verkiezing hebben afgespeeld.

Voor Assange zou het dus geen fluit uitmaken.
[...]


alleen tot op zekere hoogte voor je uitspraken in functie. je bent zeker nog strafbaar voor dingen die zich buiten de functie ( je privť leven ), of voor je verkiezing hebben afgespeeld.

Voor Assange zou het dus geen fluit uitmaken.
Let wel: Het is wel "not done" om een gekozen politicus van nationaal niveau van een bevriende natie te vervolgen en/of uit te leveren. Het zet de zaken wel op scherp.

Ik vermoed dat het in ieder geval geen invloed zal hebben op de uitleveringsprocedure van Engeland naar Zweden, want die bevindt zich al in een vergevorderd stadium. Voor de veelbesproken mogelijke uitlevering van zweden naar de VS ligt dat anders. Daar zal zich ook een rechter over moeten buigen. Die zal zich mogelijk toch anders moeten opstellen als blijkt dat Assange direct gekozen deel zou uitmaken van een volksvertegenwoordiging van een bevriende staat.
Mooie zet dan word hij dadelijk politiek gevangenen, en dat is toch net iets anders als veroordeelde van vermeende verkrachting.
Ging om een gescheurd condoom toch? Volgens de wet in zweden dan verkrachting blijkbaar maar blijft bizar :)

Niet hetzelfde als wat wij onder verkrachting verstaan in ieder geval..
Ging om een gescheurd condoom toch? Volgens de wet in zweden dan verkrachting blijkbaar maar blijft bizar :)

Niet hetzelfde als wat wij onder verkrachting verstaan in ieder geval..
Ook niet iets waar normaal gesproken Interpol op wordt gezet.
Wat een schrale foto van hem :P.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 18 maart 2012 20:23]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True