Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Wikileaks heeft bevestigd dat er geheime informatie, waaronder data over vermeende misstanden bij de Bank of America en de Amerikaanse no-fly-lijst, is vernietigd. Daniel Domscheit-Berg, voormalig Wikileaks-lid, zou de dader zijn.

In een interview met het Duitse opinieblad Der Spiegel claimt Daniel Domscheit-Berg dat hij vlak voor zijn gedwongen vertrek bij Wikileaks meer dan 3500 niet gepubliceerde bestanden heeft vernietigd. Hij zou daartoe hebben besloten om te voorkomen dat de identiteit van de bronnen bekend zou worden omdat Wikileaks-voorman Julian Assange niet zou kunnen garanderen dat de veiligheid van de data was gewaarborgd.

Inmiddels laat Wikileaks via Twitter weten dat Daniel Domscheit-Berg geheime informatie heeft vernietigd. De data zou onder andere bestaan uit de complete no-fly-lijst waarop de VS personen heeft staan die niet van of naar de Verenigde Staten mogen vliegen. Ook 5GB met data van de Bank of America zou zijn verdwenen, evenals informatie over een twintigtal neonazi-bewegingen. Of deze data ook uit mogelijke backups is verwijderd, is onduidelijk.

In een persverklaring laat Wikileaks weten dat Domscheit-Berg had gedreigd om de 'gestolen' data te publiceren of te vernietigen als de klokkenluiderssite juridische stappen tegen hem zou ondernemen. Ook wordt de beschuldiging uitgesproken dat hij interne Wikileaks-correspondentie aan 'andere partijen' heeft overhandigd. Volgens Julian Assange zou hij mogelijk contact hebben gehad met de FBI.

Daniel Domscheit-Berg leefde tijdens zijn laatste weken bij Wikileaks in onmin met Julian Assange. Volgens de voormalig woordvoerder zou Assange zich hebben gedragen als een dictator. De Wikileaks-voorman besloot uiteindelijk Domscheit-Berg de deur te wijzen, waarna de Duitser besloot om naar eigen zeggen een transparanter opererende klokkenluiderssite OpenLeaks op te richten. Ook bracht hij een boek uit waarin hij zijn avonturen binnen Wikileaks beschreef. De titel luidde 'Inside WikiLeaks: My Time with Julian Assange and the World's Most Dangerous Website'.

Ondanks de aankondiging van Daniel Domscheit-Berg dat hij OpenLeaks in de lucht wilde brengen, is de site nog steeds niet beschikbaar. De Duitser werd onlangs uit de roemruchte hackersgroepering Chaos Computer Club gezet omdat Domscheit-Berg zou blijven weigeren om de niet eerder gepubliceerde informatie terug te geven aan Wikileaks.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Als je het boek van Daniel leest zie je dat het allemaal wat complexer in elkaar zit:
- Assange is redelijk paranoïde, hij is in feite zonder vaste woon of verblijfplaats geweest en lijkt zelfs degene die er vanaf het begin bij is niet meer te vertrouwen.
- Daniel probeerde de gegevens zo goed mogelijk te beschermen maar als er geld voor de servers nodig is heeft Assagne daar geen begrip voor.
- Wikileaks wordt inderdaad een soort 'pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet'. Er worden allerlei deals met kranten en andere media afgesloten zonder dat degene die direct met Assange werken daar iets van weten.
- Ze kunnen hierdoor de anonimiteit van de bronnen en de belofte dat alles in volgorde van binnenkomst wordt gepubliceerd niet meer waar maken.

Dit is natuurlijk ook maar een kant van het verhaal. Wikileaks heeft een hoop goede dingen bereikt maar als organisatie ten onder gegaan aan zijn eigen succes. Als ik het boek lees ben ik toch overtuigd van de goede bedoelingen van Daniel om hetzelfde te doen als Wikileaks maar dan op een transparantere en beter beveiligde manier.
Ja jongens, we openen openleaks, want wikileaks gaat de verkeerde kant op...
Wat doen we als eerst? Gelekte informatie vernietigen!

Laten we niet uitgaan van de goede bedoelingen van een Assagne of een Daniel, maar van de echtheid van de documenten. Het hele gevaar zit hem in het feit dat wikileaks eigenlijk een veel te machtige positie kreeg. Waar de info vandaan komt is voor mij niet zo relevant, als de info maar te verifiëren valt.

Dat Daniel nou de informatie (of de sleutels van het aes256-encrypted archief) heeft verwijderd getuigt voor mij in ieder geval niet van zijn goede bedoelingen!

[Reactie gewijzigd door ChaoZero op 21 augustus 2011 23:14]

Ik hoop niet dat de bestanden echt weg zijn. Wil wel een Amerikaanse bank zien knallen. Afgelopen week had Cameron een aantal kwalificaties over de relschoppers in de UK, op brandstichten na waren ze ook van toepassing op bankiers...

Over Assange en paranoide, als je kijkt hoe hij leeft, zou vrijwel iedereen paranoide worden. Als je echt gevolgd wordt en denkt dat je gevolgd wordt ben je dan nog steeds paranoide?
Ook wordt de beschuldiging uitgesproken dat hij interne Wikileaks-correspondentie aan 'andere partijen' heeft overhandigd
Maar is dat in weze niet hetzelfde wat WikiLeaks zélf ook doet, door andermans interne gegevens aan anderen te overhandigen (door het te openbaren)?

Ik krijg hier toch enigszins een "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet"-gevoel bij...

En als het verwijderd is, ze hebben mag ik toch aannemen backups, waar ze het uit kunnen restoren? Ik mag toch serieus hopen dat ze niet alles maar op één plek bewaren? :?
Maar is dat in weze niet hetzelfde wat WikiLeaks zélf ook doet, door andermans interne gegevens aan anderen te overhandigen (door het te openbaren)?
Nee, tenzij je vergeet dat het niet gaat om zomaar "andermans interne gegevens", maar om informatie waaruit bvb machtsmisbruik of andere onethische of criminele acties van machtige organisaties blijken.
Een kleine selectie:

WikiLeaks cables: Shell's grip on Nigerian state revealed
http://www.guardian.co.uk...bles-shell-nigeria-spying

Wikileaks: Saudis often Warned U.S. about Oil price speculators
http://www.mcclatchydc.co...-saudis-often-warned.html

Wikileaks cables reveal that the US wrote Spain's proposed copyright law
http://boingboing.net/2010/12/03/wikileaks-cables-rev.html

WikiLeaks Honduras: State Dept. Busted on Support of Coup
http://www.huffingtonpost...duras-state_b_789282.html
Er zijn inderdaad een handjevol documenten door wikileaks openbaar gemaakt waaruit daadwerkelijk misstanden bleken. Maar laten we hier eventjes realistisch zijn, minstens 99% van de documenten die door wikileaks zijn gelekt stonden geen onetische dingen in maar was gewoon dagelijkse communicatie.
En als er al onetische dingen in stonden was dat voornamelijk van derden, en niet van degene van wie het gelekt was. En degene van wie het gelekt wordt zit wel met de gebakken peren en diplomatieke troep.


Ja zoals je zelf linkt zijn er wat echte dingen waarbij je van klokkenluiden kan spreken, maar dat is maar een hele kleine fractie van het totale aantal documenten dat gelekt is.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 21 augustus 2011 17:42]

Wel behoorlijk meer dan een handjevol! Maar om die "misstanden" te vinden is toegang tot de informatie nodig, en deze taak puur overlaten aan journalisten heeft de wereld ook niet veel goeds gedaan, omdat overheden vaak hun informatie-monopolie onterecht gebruiken om misstanden uit het daglicht te houden.

Daar doe je nogal denigrerend over, en uit je toon maak ik op dat je niet steunt wat Wikileaks doet. Wat ik niet snap is dat je van klokkenluiders schijnt te eisen dat ze zelf-censuur toepassen, terwijl het juist de context is die onderzoekers en journalisten helpt een goed plaatje van de zaak te krijgen.

En de lijst van RadRespawn is nog maar een fractie; of ben je al weer zo gemakkelijk vergeten dat verscheidene lekken de revoluties in Noord-Afrika en het Midden-Oosten behoorlijk extra momentum gaven? ;)
On 28 November 2010, WikiLeaks and five major newspapers from Spain (El País), France (Le Monde), Germany (Der Spiegel), the United Kingdom (The Guardian), and the United States (The New York Times) started to simultaneously publish the first 220 of 251,287 leaked confidential — but not top-secret — diplomatic cables from 274 US embassies around the world, dated from 28 December 1966 to 28 February 2010.[159][160] WikiLeaks plans to release the entirety of the cables in phases over several months.[160]

The contents of the diplomatic cables include numerous unguarded comments and revelations regarding: critiques and praises about the host countries of various US embassies; political manoeuvring regarding climate change; discussion and resolutions towards ending ongoing tension in the Middle East; efforts and resistance towards nuclear disarmament; actions in the War on Terror; assessments of other threats around the world; dealings between various countries; US intelligence and counterintelligence efforts; and other diplomatic actions. Reactions to the United States diplomatic cables leak include stark criticism, anticipation, commendation, and quiescence. Consequent reactions to the US government include ridicule, sympathy, bewilderment and dismay. On 14 December 2010 the United States Department of Justice issued a subpoena directing Twitter to provide information for accounts registered to or associated with WikiLeaks.[161] Twitter decided to notify its users.[162] The overthrow of the presidency in Tunisia has been attributed in part to reaction against the corruption revealed by leaked cables
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikileaks#2010

http://www.guardian.co.uk.../tunisia-youth-revolution

http://wikileaks.foreignp...&at_xt=4d2ffe4d9c2649d7,1

Als Ben-Ali in Tunesie niet was gevallen zou het wellicht heel anders zijn gelopen.
Daar doe je nogal denigrerend over, en uit je toon maak ik op dat je niet steunt wat Wikileaks doet. Wat ik niet snap is dat je van klokkenluiders schijnt te eisen dat ze zelf-censuur toepassen, terwijl het juist de context is die onderzoekers en journalisten helpt een goed plaatje van de zaak te krijgen.
Wikileaks heeft zichzelf bewezen als zijnde een organisatie met macht. Het hebben van macht schept verantwoordelijkheden en ik vind dat Wikileaks zijn verantwoordelijkheid eens zou moeten nemen.

Bij het lekken van staatsgeheime informatie is het een grijs gebied of er maatschappelijk verantwoord gehandeld wordt. Naar mijn inziens zou een overheid transparant moeten handelen, dit bevordert de integriteit van het handelen van het overheidsapparaat.

Echter, valt alle communicatie ook onder deze transparantie? Heeft het maatschappelijk gezien zin om documenten te publiceren waarbij communicatie over diplomaten naar voren wordt gebracht? Of zoals iemand anders al aankaartte; het beruchte helicopter-filmpje was een goede lek, maar de daarbijhorende onderlinge communicatie ook, waarbij Wikileaks potentieel de veiligheid van de Amerikaanse krijgsmacht in het geding brengt?
waarbij Wikileaks potentieel de veiligheid van de Amerikaanse krijgsmacht in het geding brengt?
Ik moet altijd een beetje lachen om dat argument. Ik kan me zo voorstellen dat de Amerikaanse overheid maar wat graag zou willen dat er iets meer te melden viel dan een 'potentieel gevaar', maar tot op heden hebben ze nog niet 1 voorbeeld weten te vinden.

En aan de andere kant van het spectrum heb je dus de US government die op basis van zelf gefabriceerde leugens Irak binnenvielen waarbij honderdduizenden de dood vonden. Daar is niets potentieels aan.

Op een ietwat wrange manier is het ook grappig dat mensen in hun anti-WikiLeaks communicatie vaak zeggen dat "99% van al hun onthullingen volstrekt oninteressante informatie betreft. Die mensen zouden zich af moeten vragen waarom die informatie dan zo nodig geheim zou moeten zijn?

edit: documentatie => communicatie

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 22 augustus 2011 12:04]

tja alleen is het wel in jou belang dat wikileaks de regeringen en bedrijven eerlijk houd en is het dus ook direct niet in jou belang als het door iemand binnen wikileaks onmogelijk gemaakt word om bedrijven en overheden op het rechte pad te houden.
het is goed als er wat druk gehouden word op overheden en grote bedrijven zonder die druk gaan ze dingen doen die niet in het belang van de gewone burger zijn
Dat is helemaal niet in mijn belang. Wat WikiLeaks doet gooit alleen olie op het vuur, en zorgt zeker niet voor betere verhouding in de wereld.

Druk houden kan je ook op andere manier doen, manieren die wel binnen de wet blijven, en niet vertrouwelijke stukken zomaar op straat gooien.

Niet alles hoeft openbaar te zijn, en van sommige stukken wil je ook dat dat niet openbaar word, omdat het bijvoorbeeld de (concurrentie- of veiligheids-)positie van je land of bedrijf kan schaden.

Ik vind het gewoon een totaal verkeerde aanpak om spullen die niet van jou zijn, en anderen (overheid en bedrijven) schade kan toebrengen op deze manier op straat te gooien.

Er word ook totaal geen wederhoor gepleegd, dus we horen lekker alles eenzijdig, zonder beide kanten van het verhaal. Op die basis kan je als burger, die niet in de materie is ingevoerd, écht geen gebalanceerd oordeel vellen over het waarheidsgehalte van de info. Mede omdat je de context helemaal niet kent.

Als ze nu iemand anders gaan verwijten (deels dan) wat ze zelf ook doet, vind ik dat op zijn zachtst gezegd nogal hypocriet.... wat je niet wil dat een ander geschied, doe dat zelf ook niet!

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 21 augustus 2011 15:53]

De vraag is of je wel zou willen dat zaken door een overheid geheim wordt gehouden voor het eigen volk. Een overheid hoort naar mijn mening transparant te zijn en controleerbaar. Een overheid die geheimen heeft voor de bevolking is dat niet. De andere kant van de medaille is dat anderen het ook te weten komen terwijl je dat misschien helemaal niet wilt. Hoe je het ook wend of keert, wikileaks heeft een aantal doofpot zaken blootgelegd. Helaas ook zaken waarvan je je afvraagt of het nut had (zoals de nutteloze opmerkingen over diplomaten etc.).

Bedrijven idem dito. Sommige bedrijven hebben zich behoorlijk in de nesten gewerkt. Vooral in de nasleep van het Enron verhaal bleek het duidelijk dat grote bedrijven met grote maatschappelijke belangen spelen alsof het niets is. Kijk naar de recente banken schandalen. Er ligt dan ook een taak om daar goed toezicht op te houden. Het is helaas duidelijk geworden dat overheden dit niet of onvoldoende doen. Dan verwelkom ik een organisatie als wikileaks die bedrijven op hun hoede doet zijn.

Verder publiceert wikileaks enkel documenten. Wederhoor gebeurt publiekelijk. Bedrijven en overheden reageren op de vrijgegeven informatie. Wikileaks is geen krant of nieuwsorganisatie dus het concept wederhoor is sowieso niet van toepassing.

En verder, wanneer is een burger ingevoerd in de materie? Dus als een burger de materie niet kent dient de burger maar onwetend gehouden worden? Dat is nu juist wat wikileaks probeert te voorkomen, dat alles door enkel "ingewijden" wordt gezien en besproken. De burger dient net zo goed geinformeerd te worden. Een punt dat de overheid en grote instellingen liever niet ziet. Transparantie naar de burger toe is naar mijn mening net zo van belang als enig ander belang.
Tuurlijk moet een overheid zo transparant mogelijk zijn, maar die transparantie heeft grenzen: zou jij willen dat complete militaire plannen zomaar publiek worden, en de vijand kan meelezen? Kijk, als het gaat om het martelen van gevangenen dan ben ik er helemaal voor, maar als het gaat om algemene(re) strategische plannen, terrorismebeveiliging e.d...?

Het publiceren van de no-fly-list is weliswaar ook iets wat op zich een positieve discussie kan opleveren, maar het schendt ook ongevraagd de privacy van alle mensen die erop staan; het kan aandacht op die mensen vestigen en bijvoorbeeld (potentiële) terroristen waarschuwen dat de VS ze in de gaten heeft...

Ik ben in principe vóór het doel dat Wikileaks wil dienen, ik ben het alleen niet altijd eens met hun acties en denk dat die in sommige gevallen gevaarlijk kunnen zijn; zij zijn nu zelf een soort dictatuur die bepaalt wat wel en niet publiek moet worden en dat is gelijk ook het probleem: soms zullen ze niet kunnen beoordelen of het publiceren van een document gevaarlijk is.
De andere zijde is dat er anders in het geheel niets vrijgegeven wordt. Hoe zou jij willen zien dat een organisatie als wikileaks wordt gerund dan?

Het grootste probleem is dat ze niet alles in het openbaar kunnen doen. Soms om de bronnen te beschermen, soms om te voorkomen dat er zaken naar buiten komen die juist schadelijk kunnen zijn.

Ongetwijfeld zullen ze fouten maken, dat is haast onomkomelijk. Maar dat wil geenszins zeggen dat ze als een dictatuur bezig zijn. Er is niet 1 persoon die bepaald, het zijn er meerderen.
Je hebt wel gelijk dat overheden transparant moeten zijn. En van een aantal documenten was het ook goed dat ze openbaar werden, bijvoorbeeld dat filmpje van die helicopteraanval. Maar dat betekent niet dat de overheid dan maar alle documenten en e-mails en interne memo's openbaar moeten maken. Geen enkele organisatie functioneert als de interne communicatie meteen al op straat komt te liggen. Want niet alleen de eigen burgers lezen mee, ook de geheime diensten van Noord-Korea en Iran (of, in het geval van bedrijven, de R&D-afdeling van je grootste concurrent). Tot nu toe heeft Wikileaks er geen blijk van gegeven te weten waar de grens tussen oprechte scoop en herrieschopperij ligt.

Bijvoorbeeld, zo lees ik in het artikel dat het onderandere om Amerika's no-fly-list gaat. Wie denk je nou dat er meer schade ondervindt van het openbaar maken van die lijst, de Amerikaanse regering of de mensen die op die lijst staan? (Hee, denkt de Groot-Moefti van Verweggistan, mijn politieke tegenstander X staat op de no-fly-lijst van mijn olievriendjes Amerika, ik krijg vast geen gezeur als hij plotseling verdwijnt).
De documenten die hen wordt aangeboden worden ook niet zonder meer online gegooid. Ook deze documenten niet. Ze krijgen deze informatie en bekijken vervolgens of het publiek gemaakt moet worden.

Ik ga er dan ook niet vanuit dat bedrijfsgeheimen gelekt gaan worden aangezien ze zelf ook wel weten dat dat niet de bedoeling is. Maar wel misstanden die aan de kaak gesteld moeten worden die door overheden of grotere organisaties worden begaan.

De no fly list is vrij nutteloos. Ondanks het vasthouden van de VS aan die lijst. Er zijn genoeg verhalen bekend over misstanden met die lijst. Nog steeds. Als je bang moet zijn dat iemand vermoord wordt vanwege het voorkomen van de betreffende persoon op een no fly list dan is er meer aan de hand.
Ik reageerde op jouw opmerking dat het "[d]e vraag is of je wel zou willen dat zaken door een overheid geheim wordt gehouden voor het eigen volk." Aangezien je hierboven Wikileast prijst om het feit dat ze een selectie doorvoeren, neem ik aan dat je eigen antwoord op die vraag inmiddels ook "Ja" is.

Dat misstanden aan de kaak worden gesteld is inderdaad belangrijk. Maar waarom doet Wikileaks dat dan zo weinig? Ze hebben één keer een groot misstand aan de kaak gesteld, en daarna geprobeerd met allerlei vermakelijke lijsten in het nieuws te blijven.

Wat betreft die no-fly-list. Die is misschien nutteloos, maar dat doet er niks aan af dat hij bestaat en dat er goede redenen zijn hem geheim te houden.
Wie heeft het beste apparaat om mensen te laten verdwijnen? Het rijke westen of de Groot-Moefti van Verweggistan?
Wie heeft legers in het buitenland? Het rijke westen of de Groot-Moefti van Verweggistan?

Heeft Verweggistan zijn eigen wapenfabrieken of hebben ze die wapens bij ons gekocht?

Hoeveel derde wereld landen hebben rechtstreeks of indirect een president of hoge piet van het westen of het oostblok vermoord of de hand gehad in een al dan niet geslaagde coup in zo een land?

Hoeveel westerse landen of landen van het oostblok hebben rechtstreeks of indirect een een president of hope piet van een derde wereld land vermoord of de hand gehad in een al dan niet geslaagde coup in zo een land?

De trend van de reacties hier is: ja openheid en rechtvaardigheid is gewenst, behalve als we er nadeel van hebben. Eerlijkheid en rechtvaardigheid moeten dus ondergeschikt zijn onze belangen.

Wie is hier hypocriet? En NEE, ik ben geen moslim. Ik verwijs graag naar Robert Fisk en John le Carré. Voor wie mocht twijfelen: ook zij zijn geen moslims. :) :) :)
Druk houden kan je ook op andere manier doen, manieren die wel binnen de wet blijven, en niet vertrouwelijke stukken zomaar op straat gooien.
Voor zover ik weet is WikiLeaks altijd binnen de wet gebleven. Of heb ik soms een veroordeling gemist?
Ja das lekker dan. Alsof hoor en wederhoor goed werken.
Dacht je serieus dat Rumsfeld-achtigen op een controversiële vraag bevestigend gaan antwoorden?

Ik snap best dat jan en alleman sommige zaken beter niet kunnen/willen weten.
Maar zoals er sinds pakweg halverwege vorige eeuw nieuwsverslaglegging wordt gedaan is natuurlijk verre van transparant.
Gezien het feit dat nieuws tegenwoordig gratis moet zijn, dalen de budgetten navenant. Je kunt dus wat mij betreft het niet eens zijn met de manier waarop men werkt bij wikileaks, maar het is wel een manier om überhaupt iets boven water te krijgen.

Heb jij ooit al eens een nieuwsscoop bij parlementariër naar boven zien komen?
Nationaal of Europees?

Volgens mij is het juist het doel van wiki om op welke extreme vorm dan ook, tegengas te geven aan de huidige in-transparante manier van informatie voorziening.
Dat is helemaal niet in mijn belang. Wat WikiLeaks doet gooit alleen olie op het vuur, en zorgt zeker niet voor betere verhouding in de wereld.
Ik lees van niets wat je hier schrijft enige onderbouwing. De wereld zit vol van allerlei machtsmisbruik door autoriteiten. Het is in ieders belang dat personen die het algemeen belang heten te dienen ook ter verantwoording geroepen worden als ze andere of zelfs eigen belangen dienen, of incompetent of corrupt zijn.
Druk houden kan je ook op andere manier doen, manieren die wel binnen de wet blijven, en niet vertrouwelijke stukken zomaar op straat gooien.
Welke manier dan? Zonder klokkenluiders komen misstanden niet naar buiten, en vaak is justitie bij het toepassen van de wet slechts een instrument van de macht. Of is de wet zelf (zoals bij Berlusconi mooi geïllustreerd) toegesneden op de belangen van de macht.
Niet alles hoeft openbaar te zijn, en van sommige stukken wil je ook dat dat niet openbaar word, omdat het bijvoorbeeld de (concurrentie- of veiligheids-)positie van je land of bedrijf kan schaden.
Sorry, maar in mijn optiek is geheimhouding (bij de overheid) in bijna alle gevallen onterecht. Elk geval van geheimhouding dient gebaseerd te zijn op een concrete en voor discussie vatbare afweging van het belang van openbaarheid tegen een ander specifiek belang.
Ik vind het gewoon een totaal verkeerde aanpak om spullen die niet van jou zijn, en anderen (overheid en bedrijven) schade kan toebrengen op deze manier op straat te gooien.
Van wie zijn die spullen dan, als het om overheidsdocumenten gaat? Van het publiek toch? Misstanden moeten altijd en overal aangekaart kunnen worden, eerst via reguliere wegen als die mogelijkheid er is, en vervolgens rest slechts het desinfecterende licht van de openbaarheid.
Er word ook totaal geen wederhoor gepleegd, dus we horen lekker alles eenzijdig, zonder beide kanten van het verhaal. Op die basis kan je als burger, die niet in de materie is ingevoerd, écht geen gebalanceerd oordeel vellen over het waarheidsgehalte van de info. Mede omdat je de context helemaal niet kent.
Hoezo niet? Hoe kun je dit nou in het algemeen beweren? Iedereen die wil mag reageren en zijn/haar visie en feitenmateriaal naar voren brengen. Slechts wie bang is voor openbaarheid moet zich zorgen maken. Een democratie is niet gebaseerd op dat slechts 'deskundigen' mogen oordelen. Een democratie is er op gebaseerd dat iedereen mag oordelen.
Als ze nu iemand anders gaan verwijten (deels dan) wat ze zelf ook doet, vind ik dat op zijn zachtst gezegd nogal hypocriet.... wat je niet wil dat een ander geschied, doe dat zelf ook niet!
Het vernietigen van de gegevens (of chantage op basis van het dreigen ermee) die de kerntaak raken van de organisatie waar je deel van was, daar zou wikileaks zich niet over mogen beklagen? Mag wikileaks zich niet beklagen over het dreigen met onzorgvuldige publicatie (incorrect of gevaar opleverend van genoemde personen)? Mag wikileaks zich er niet over beklagen dat er gedreigd wordt 'interne communicatie' (waar mogelijk de identiteit van de bronnen uit duidelijk wordt) openbaar te maken? Het geheimhouden van bronnen is voor het kunnen functioneren van een organisatie als wikileaks essentieel.
Wildhagen: "Druk houden kan je ook op andere manier doen, manieren die wel binnen de wet blijven, en niet vertrouwelijke stukken zomaar op straat gooien."

Vertel! Laat me raden. Het gebruik maken van de democratische vrijheden? Ja? Ja?

Hahahaha.

Ja. Okay. We gaan 'demonstreren'. Dan moet je een 'vergunning' aanvragen. Dan mag je in overleg je verzamelen op het Malieveld. Toch? Ja? Okay, we gaan verder emt de praktische kant der democratie. Je moet 'verantwoordleijken' aanwijzen. Dus, mensen met hesjes die de meute de goed ekant op leiden. Hm?

Okay, dan moet er een 'noodplan' komen in geval er een 'calamiteit' ontstaat. Dus, de hulpdiensten moeten op stand by staan. Er worden 'veligheidsmaatrgelen' genomen, om je eigen bestwil natuurlijk.

Je mag demonstreren gedurende een bepaalde tijd. Demonstranten dienen vrolijk lachend hun ongenoegen te tonen, eventueel met veel lawaai, zoals: ratels, roeptoeters, megafoons, eigen stem. Het mag niet grimmig worden, dus boze verwensing en zo, dat is 'barbaars'. En dan zeggen omstanders, de driehoek en de minister: 'Toch niet zo-ho!"

Dat is toch waaarover je het hebt?

Een ander optie die je misschien bedoelt is 'de dialoog'. Of 'stemrecht'. Of 'poldermodel' en 'compromissen zoeken'.

Dus vertel! Wat voor doeltreffende wijze ken jij die ik niet ken?
jah maar waar het om gaat is dat hij de informatie bij wikileaks heeft verwijdert wat wikileaks in geen geval zou doen bij een externe bron (en nog pijnlijker is dat dit is gedaan door een eigen lid). En ik denk dat wikileaks ook weet dat als je gevoelige informatie over bijvoorbeeld bank of america hebt dat je dan beter niet te veel backups kunt maken (jah ik kan me ook niet voorstellen dat ze niet 1 back-up hebben, of mischien is die ook gewist)..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 21 augustus 2011 15:32]

Natuurlijk kan je wel backups maken, alleen moet je die geëncrypteerd opslaan en goed omgaan met de bijhorende sleutels (bv. via secret sharing). Dan kan er geen enkel individu de data nog vernietigen of zonder medeweten van andere leden de informatie veranderen.
Encryptie is géén garantie dat je de data niet kan vernietigen. Gooi de geencrypteerde tape maar in de open haard en weg is je data. Formateer je geencrypteerde schijf en weg is je data...
Encryptie is om te voorkomen dat onbevoegden je data lezen en/of wijzigen. Niet om te voorkomen dat je data vernietigd wordt.
en met een vernietigde key ;)
Ja, captain obvious, maar er is dus geen argument waarom je niet 100 backups zou laten rondslingeren bij wijze van. Juist DOOR enxcryptie.
Het is voor mij duidelijk dat deze mensen zichzelf graag belangrijk voor doen, als een soort witte helden. Dus hij vernietigd het zodat het niet meer op WikiLeaks staat.. vervolgens dreigt hij het te publiceren..? Ik begrijp niks van dit artikel.

Vind het ook niet interessant meer.
@ Articwolfx: Maar blijkbaar vind je het wel interresant genoeg om ons te vertellen dat je het niet snapt.

On topic:
Het gaat om niet gepubliceerde data, Wikileaks zet niet zomaar alles openbaar.
Ze controleren eerste de echt heid van data en proberen er voor te zorgen dat de klokkenluiders annoniem kunnen blijven.
Bij deze data was dat een probleem.

Daniel Domscheit-Berg zou met het openbaren van de data dus mensen in gevaar brengen.

[Reactie gewijzigd door Xantert op 22 augustus 2011 10:00]

ik weet niet hoe hoog hij stond in de hiearchie, maar als hij bij de backups kon kan hij het daar ook verwijderd hebben
Hij stond hoog in de hierarchie: hij is degene geweest die samen met Assange de boel heeft opgezet. Hij was echter minder op de voorgrond dan Assange, en daardoor minder bekend. 'Inside Wikileaks' is door hem geschreven om meer openheid in de organisatie die hij op dat moment verlaten heeft te geven.
Hij was echter minder op de voorgrond dan Assange, en daardoor minder bekend.
Ehm ... hij was woordvoerder van wikileaks ....
zeg wikileaks, als je die informatie hebt, waarom maak je het dan niet gelijk openbaar, dat willen jullie toch. Zo voorkom je ook dat bestanden worden gewist (als wikileaks ze überhaupt ooit in bezig heeft gehad want bewijzen zijn er nu dus niet).

En als zo'n grote organisatie als WikiLeaks al geen backup heeft van dit soort data, dan komt dat wel heel slecht over.
De informatie dient te worden gecontroleerd om te voorkomen dat er teveel risico wordt gelopen door personen die in die publicaties zouden worden genoemd. Nou is dat een rekbaar begrip want iemand zal zich al snel bedreigd voelen etc. maar het is in ieder geval een reden waarom niet alles gelijk op het net gepleurd wordt.

Daarnaast moet informatie ook gecontroleerd worden op waarheid. Het publiceren van foutieve informatie zou ook funest kunnen zijn voor de site.
omdat sommige mensen zich wel verder kijken dan hun neus lang is en inzien dat er voor allees een tijd en plaats is en dat dat nu mischien niet de juiste tijd is om een grote bank onderuit te halen of een regering te laten knielen.
daarbij is het aan de banken en regeringen laten weten dat je negatieve informatie heb vaak al een motivatie tot verbeteringen of het in iedergeval niet nog bonter maken omdat er blijkbaar niks geheim blijft.
zeg wikileaks, als je die informatie hebt, waarom maak je het dan niet gelijk openbaar, dat willen jullie toch.
Nee dat willen ze nou juist niet, ze willen het eerst verifiëren en zeker zijn dat er geen gevoelige bronnen in staan.

http://wikileaks.org/About.html
As the media organisation has grown and developed, WikiLeaks been developing and improving a harm minimisation procedure. We do not censor our news, but from time to time we may remove or significantly delay the publication of some identifying details from original documents to protect life and limb of innocent people.
Mooie woorden. Maar als Wikileaks al "geheime informatie" heeft en geheim houdt kunnen ze de boel opdoeken want dat zijn ze niet voldoende transparant.
Beetje vreemd dat Daniel Domscheit-Berg zelf voor dictator aan het spelen is door zonder overleg eigenhandig data te gaan verwijderen.
Beetje naïef ook omdat Julian vast en zeker wel ergens een backup opgeborgen heeft.
Belangrijke data laat je niet op 1 plek staan bv op 1 hosting site.
Ook al heeft Wikileaks geen backup dan zal de bron het wel hebben.
Volgens mij krijgen ze alles aangeleverd van externe bronnen, ze gaan niet zelf hacken ofzo.
Niet dat ze het niet kunnen, maar het zou niet zo slim zijn.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 21 augustus 2011 16:31]

Wat ik mij afvraag, staan die gegevens niet in de insurance aes256 file die ooit gepubliceerd is?
Mits hij gelijk heeft, dat de bronnen dus onvoldoende zijn beschermd, dan is dit een goede actie.

Sowieso stel ik bij sommige publicaties van Wikileaks vraagtekens, niet alle informatie moet klakkeloos naar buiten worden gebracht. En als je het naar buiten brengt moet je het dusdanig bewerken dat bronnen onbekend blijven en dat het geen gevaar voor mensen oplevert.

Doe je dat niet, dan breng je je eigen bestaansrecht in gevaar en dan lever je acties meer negatieve dan positieve gevolgen op.
Mits hij gelijk heeft, dat de bronnen dus onvoldoende zijn beschermd, dan is dit een goede actie.
Dat waren documenten die nog niet door wikileaks waren vrijgegeven. Een rede voor wikileaks om documenten nog niet vrij te geven is als er nog (gevoelige) bronnen in staan.
Dan was het wissen van die documenten dus een nutteloze actie mbt de bescherming van bronnen, het was wel een nuttige actie als het doel was om wikileaks schade toe te brengen.
Sowieso stel ik bij sommige publicaties van Wikileaks vraagtekens, niet alle informatie moet klakkeloos naar buiten worden gebracht.
Wikileaks brengt nooit informatie klakkeloos naar buiten.

Bij welke publicaties van Wikileaks zet je vraagtekens?
Zonder nadere specificatie is het niet meer dan een suggestie dat wikileaks wat fout doet.
En als je het naar buiten brengt moet je het dusdanig bewerken dat bronnen onbekend blijven en dat het geen gevaar voor mensen oplevert.
Dat doet wikileaks ook. Maar bepaalde partijen hebben er belang bij wikileaks negatief af te schilderen, en het verspreiden van wat ongefundeerde roddels is daartoe zeer effectief.

Ik vind het in ieder geval opvallend dat deze man dezelfde anti-wikileaks rhetoriek bezigt als mensen die openlijk tegen wikileaks zijn.

Waarom zou iemand die anti-wikileaks is willen werken bij wikileaks?

Nee, inlichtingendiensten maken nooit gebruik van infiltranten, dat gebeurt alleen in Holywood films, nietwaar?
Waarom zou iemand die anti-wikileaks is willen werken bij wikileaks?
Dat wilde hij niet meer. Domscheit-Berg was een van de mensen die geholpen heeft Wikileaks op te zetten en groot te maken. Echter, op een gegeven moment beviel de manier van werken die Assange er op na hield hem niet meer, en is hij er uit gestapt.
...op een gegeven moment beviel de manier van werken die Assange er op na hield hem niet meer, en is hij er uit gestapt.
Is hij er uit gestapt? Er uit gezet zal je bedoelen:

"De Wikileaks-voorman besloot uiteindelijk Domscheit-Berg de deur te wijzen..."
nieuws: Wikileaks bevestigt wissen geheime data door ex-woordvoerder
[...]
Dat waren documenten die nog niet door wikileaks waren vrijgegeven. Een rede voor wikileaks om documenten nog niet vrij te geven is als er nog (gevoelige) bronnen in staan.
Dan was het wissen van die documenten dus een nutteloze actie mbt de bescherming van bronnen, het was wel een nuttige actie als het doel was om wikileaks schade toe te brengen.
Dat is leuk om als buitenstaander te zeggen, maar jij en ik weten allebei niet of die documenten niet op rij stonden om morgen gepubliceerd te worden, ik gok dat de ex-woordvoerder / mede-oprichter dat (of andere dingen hierover) wel wist...
[...]
Wikileaks brengt nooit informatie klakkeloos naar buiten.
Idd, de info over diplomaten etc was zeker erg belangrijk, dat moest wel wereldnieuws worden...
[...]
Dat doet wikileaks ook. Maar bepaalde partijen hebben er belang bij wikileaks negatief af te schilderen, en het verspreiden van wat ongefundeerde roddels is daartoe zeer effectief.
Het bold stukje is zo ongeveer het bestaansrecht van wikileaks. Zij gooien iets naar buiten en de tegenpartij moet maar bewijzen dat het niet zo is... Op een bepaald niveau kan de tegenpartij helemaal niet meer bewijzen dat het niet zo is zonder interne protocollen te overtreden...
Waarom zou iemand die anti-wikileaks is willen werken bij wikileaks?
Misschien omdat wikileaks veranderd is, bijv oorlogsdocumenten vind ik wel relevant om naar buiten te brengen, diplomatenbrievings is enkel nog maar for the lulz, BoA documenten zijn extreem twijfelachtig omdat daar ook gewoon commerciele aspecten meespelen...

Ik zou mezelf misschien nog bij een organisatie zien werken die foute overheidshandelingen in een oorlogssituatie naar buiten brengt, maar een organisatie die enkel om maar in de media te blijven onbelangrijke brievings naar buiten gaat brengen, tja dat is not my cup of tea zogezegd....
Idd, de info over diplomaten etc was zeker erg belangrijk, dat moest wel wereldnieuws worden...
"Wikileaks brengt nooit informatie klakkeloos naar buiten" heeft betrekking op het onthullen van gevoelige bronnen, niet op hoe wereldschokkend het is wat wikileaks publiceert.
> en het verspreiden van wat ongefundeerde roddels is daartoe zeer effectief.

Het bold stukje is zo ongeveer het bestaansrecht van wikileaks. Zij gooien iets naar buiten en de tegenpartij moet maar bewijzen dat het niet zo is.
Tja, bewijzen dat (gelekte) overheidsdocumenten niet bestaan zal niet meevallen.
diplomatenbrievings is enkel nog maar for the lulz
Op die documenten zit geen geheimhouding, en het biedt een interessante kijk in de keuken van onze democratie.
BoA documenten zijn extreem twijfelachtig omdat daar ook gewoon commerciele aspecten meespelen.
Behalve dan dat ook corruptie een belangrijk commercieel aspect is.

Corruption in India: New push to chase money in Swiss banks
http://sundaytimes.lk/110123/Timestwo/t2_13.html
New DELHI (IPS) - After Prime Minister Manmohan Singh's refusal to divulge details of billions of dollars allegedly stashed away abroad by Indians, anti-corruption crusaders are banking their hopes on promised WikiLeaks revelations.
Heb laatst wat zitten lezen over die Domscheit-Berg. Als je getuigenissen van derden leest is het echt een complete hufter en totaal niet het onschuldige persoon die hij pretendeert te zijn.

Dit is de meest recente maar er zijn er meer.
Tja, die zelfde kwalificaties vind je ook over Assange en dan toch wel van in mijn optiek betrouwbare bronnen, het is maar de vraag waar je dan geloof aan wilt hechten.
Het zal er wel weer op neerkomen dat iedereen de informatie interpreteert naar zijn eigen vooringenomenheid.
Deze gast spoort niet helemaal.

Laatst een interview met hem en assange gezien waarin hij toegaf sms berichten te hebben gelekt om zo opener te zijn. Nu ontkent ie dat dus glashard, niet handig......

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Domscheit-Berg
"De Wikileaks-voorman besloot uiteindelijk Domscheit-Berg de deur te wijzen, waarna de Duitser besloot om naar eigen zeggen een transparanter opererende klokkenluiderssite OpenLeaks op te richten."

Over hoe transparant OpenLeaks is, zijn de meningen verdeeld:

In August 2011, the Chaos Computer Club criticized Domscheit-Berg for exploiting the good name of the club to promote his intransparent OpenLeaks project and expelled him from the Club.[6] [7]
http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Domscheit-Berg
We willen toch allemaal privacy? Waarom zijn we dan 'blij' met dit hele WikiLeaks gedoe? Van mij had 'ie alles mogen verwijderen. Dit soort mensen verpesten de wereld en ze denken iets goeds te doen. Het is nog goed afgekomen. Sommige dingen zijn geheim met een rede, om bijvoorbeeld de markt stabiel te houden of niet in oorlog te raken. En wat betreft die interne data, beetje koekje van eigen deeg?
Oorlog om een uitgelekt document? Ze verzinnen ook steeds meer redenen om niet met elkaar te hoeven praten.
Sommige dingen zijn geheim met een rede, om bijvoorbeeld de markt stabiel te houden of niet in oorlog te raken.
Of juist oorlog te creeeren waar mogelijk om resources (olie van die lokatie in handen te kunnen krijgen)...

Jij ziet het als iets negatiefs, ik als positief :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 augustus 2011 08:47]

Assange claimde in januari dit jaar in een interview met '60 minutes' nog dat hij de documenten had en hoeveel plezier hij erin had de banken nerveus te zien doen. Domscheit was toen al maanden weg.

Assange had natuurlijk helemaal niks dat ook maar in de verste verte zo schokkend is als wat hij claimde en nu dat dan toch boven water komt krijgt iemand anders de schuld. En Domscheit wordt nu verketterd door de Wikileaks gelovigen als het grote kwaad in plaats van de logische vraag te stellen: 'waren er geen backups of zo ?'

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True