Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Het Britse Supreme Court gaat het beroep in de zaak van Julian Assange behandelen. Daardoor gaat de uitlevering van Assange voorlopig niet door; zijn zaak wordt in februari behandeld. Assange wordt verdacht van verkrachting.

Julian Assange WikileaksHoewel het Britse High Court vorige maand nog oordeelde dat Assange kon worden uitgeleverd aan Zweden, heeft het Supreme Court nu besloten om het beroep van Assange tegen uitlevering in behandeling te nemen.

De advocaten van Assange betwijfelen of de Zweedse openbaar aanklager die om uitlevering vroeg, daar wel de macht toe heeft. Om die reden gaat het Supreme Court de zaak behandelen, meldt de BBC.

De veertigjarige Assange werd in december 2010 in het Verenigd Koninkrijk aangehouden op verzoek van Zweden. Hij zou zich in het Scandinavische land schuldig hebben gemaakt aan verkrachting en seksueel geweld, maar hij is tot nu toe formeel nog niet in staat van beschuldiging gesteld. Assange ontkende de aantijgingen en stelt dat de aanklachten politiek gemotiveerd zijn. Zijn advocaten noemen het Zweedse uitleveringsverzoek 'oneerlijk en onwettig'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Wat ik me afvraag: Als de VS Asasnge zo graag wil hebben, waarom vragen ze dan niet gewoon uitlevering aan de UK? waarom via een omweg?
Hier staat er wat over:
http://www.swedenversusassange.com/US-Extradition.html
Extradition risks

Sweden is bound by different extradition agreements. It is not meant to grant onwards extradition to a third country without agreement from the extraditing country. But at the same level of the legal hierarchy there is a bilateral treaty between the US and Sweden that allows for extradition without consent from the UK or minimum tests. This is the temporary surrender/conditional release regime - automatic extradition on a loan basis. It is highly likely that the United States will soon request Julian Assange’s extradition from Sweden and this mechanism will be used while Julian Assange is in Swedish custody.
The UK’s extradition treaty does not have the temporary surrender (’conditional release’) clause. The UK’s judicial review process, while far from perfect, has a number of practical review mechanisms. The nearest equivalent case, of Gary McKinnon - a UK citizen who has been charged for hacking US military systems - has been opposed in the courts for 8 years.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 16 december 2011 16:12]

Als ze dat doen word de waarheid bekend dat Amerika al lang niet meer dat baken van democratie is welke ze claimen te zijn.

Case in point NDAA & SOPA niet te vergeten de rechtszaak tegen Bradley Manning die vandaag begonnen is.
En hoe maakt het dan uit of het via Zweden of direct vanuit de UK gaat?

Er kunnen vast wat redenen bedacht wordt, zoals hieronder is gedaan, maar het is gewoon heel veel waarschijnlijker dat er niet een complot achter zit en dat hij gewoon in Zweden voor de rechter komt, en of vrij wordt gesproken of een beperkte straf voor zijn 'misdaad' krijgt en dan weer vrij is.

Oftewel dat samen met de theoriën of CIA snipers, CIA ontvoeringen, CIA vergiftigingen, etc ook deze onzin blijkt te zijn.


Btw Bradly Manning heeft een enorme hoeveelheid geheime informatie gecopy paste naar een buitenlandse staatsburger, wat had je precies verwacht dat er dan zou gebeuren? Als dat niet onder verraad valt vraag ik me af wat wel.
En ja d'r kunnen verzachtende omstandigheden zijn, zoals zulk soort dingen naarbuiten brengen om misstanden aan het licht te brengen. En daar zijn er ook wel een paar van aan het licht gekomen, maar laten we wel wezen, hij heeft niet specifiek het gedaan om die aan het licht te brengen, want hij heeft gewoon de hele handel gelekt.
En hoe maakt het dan uit of het via Zweden of direct vanuit de UK gaat?

Er kunnen vast wat redenen bedacht wordt, zoals hieronder is gedaan, maar het is gewoon heel veel waarschijnlijker dat er niet een complot achter zit en dat hij gewoon in Zweden voor de rechter komt, en of vrij wordt gesproken of een beperkte straf voor zijn 'misdaad' krijgt en dan weer vrij is.
Dit verwacht ik trouwens zelf ook, als de hele zaak rond de 'verkrachting' niet wordt geseponeerd vanwege gebrek aan éénduidige verklaringen en bewijsmateriaal.

Om de hele simpele reden dat:
Als ze dat doen word de waarheid bekend dat Amerika al lang niet meer dat baken van democratie is welke ze claimen te zijn.
Natuurlijk weet iedereen dat toch al lang en breed, maar als Assange berecht wordt door de US, dan geven ze zelf toe hoe ver hun 'democratie' is gevorderd. Gevolg: Internationaal politiek schandaal en iedereen laat de VS stikken.
Fijn, als hij wordt uitgeleverd naar Amerika komt hij met de nieuwe terrorisme wetgeving van deze week onberecht vast te zitten op bijv Q-bay en hoeft hij niet meer vrij te worden gelaten. Enge ontwikkelingen zijn dit.
Fijn, als hij wordt uitgeleverd naar Amerika komt hij met de nieuwe terrorisme wetgeving van deze week onberecht vast te zitten op bijv Q-bay en hoeft hij niet meer vrij te worden gelaten. Enge ontwikkelingen zijn dit.
Het gaat wel even om een uitlevering naar Zweden, niet naar de VS.
Lager in de reacties geeft Soldaatje je al het antwoord. Hij vond:
Sweden is bound by different extradition agreements. It is not meant to grant onwards extradition to a third country without agreement from the extraditing country. But at the same level of the legal hierarchy there is a bilateral treaty between the US and Sweden that allows for extradition without consent from the UK or minimum tests. This is the temporary surrender/conditional release regime - automatic extradition on a loan basis. It is highly likely that the United States will soon request Julian Assange’s extradition from Sweden and this mechanism will be used while Julian Assange is in Swedish custody.

The UK's extradition treaty does not have the temporary surrender ("conditional release") clause. The UK's judicial review process, while far from perfect, has a number of practical review mechanisms. The nearest equivalent case, of Gary McKinnon - a UK citizen who has been charged for hacking US military systems - has been opposed in the courts for 8 years.
Zie: http://www.swedenversusassange.com/US-Extradition.html

Met andere woorden: Zweden wordt gebruikt als proxy omdat direct uit Engeland veel moeilijker is.

[Reactie gewijzigd door merethan op 16 december 2011 16:39]

Met andere woorden: Zweden wordt gebruikt als proxy omdat direct uit Engeland veel moeilijker is.
Daarom ook dat het hele 'verkrachtingszaakje' vanuit Zweden zo enorm stinkt. Waar is immers het bewijsmateriaal en waar zijn de duidelijke getuigenissen van de slachtoffers, die in deze (politiek beladen) zaak ineens geen woord naar de media reppen?

Engeland heeft alleen besloten dat ze Assange pas uit zullen leveren als blijkt dat Zweden hem niet door naar de VS uitlevert (zie eerste regel van je citaat).

Mocht de USA nu toch Assange in handen krijgen tegen de beslissing van het Engelse Supreme Court in, dan kunnen ze op zijn minst op een diplomatieke rel rekenen.
Het gaat om een uitlevering aan Zweden.
Ja en Zweden heeft al toegegeven dat hun na onderzoek hem zullen uitleveren aan de states. Aangezien Assange niet officieel in staat van beschuldiging is gesteld zal het onderzoek neer komen met we hebben Meneer Assange verhoord en hieruit zijn geen strafrechtelijke vervolgingen gekomen, wij lever hem daarom op verzoek uit aan de VS. Waarin onder de patriot Act Mr. Assange geplaatst zal worden.
Heb je hier enige bron voor? Want ik ben dit nog nooit tegengekomen. En ik kan het natuurlijk gemist hebben, maar volgens mij lul je uit je nek.

Er zijn al lang van dit soort 'geruchten' dat de UK hem aan zweden zou willen uitleveren zodat die hem weer aan de US kan uitleveren, maar de UK heeft toch stuk innigere relatie met de US dan zweden, en van alles wat ik tot nu toe ben tegengekomen zijn die 'geruchten' gewoon random verzinsels met even veel waarde als die hele stroom berichten die we afgelopen jaar hebben gehad dat hij gegarandeerd door de UK aan de VS zou worden uitgeleverd, door CIA snipers zou worden gedood, door CIA helikopters zou worden ontvoerd, etc. Helemaal niks ervan is gebeurd, maar blijkbaar vinden mensen nog steeds dat hij boven de wet moet staan. En ja ik vind die wet uit Zweden ook debiel, maar het is wel de wet, dan moeten ze de wet wijzigen en geen uitzondering maken omdat de aluhoedjes op het internet denken dat anders iemand door zwarte helis wordt opgepikt.
Ja en Zweden heeft al toegegeven dat hun na onderzoek hem zullen uitleveren aan de states.
Ten eerste heb je dit 100% uit je duim gezogen.

Ten tweede is het wettelijk gezien onmogelijk voor Zweden om hem aan de VS uit te leveren. De voorwaarden die het VK aan uitlevering stelt laat daar geen enkele juridische ruimte voor.
Als Zweden 'm niet succesvol kan vervolgen dan hebben ze geen andere keus dan 'm terug naar het VK te laten gaan.
Dat is al uitgebreid onderzocht en bevestigt door de Zweedse justitie.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 16 december 2011 18:53]

[...]

Ten eerste heb je dit 100% uit je duim gezogen.

Ten tweede is het wettelijk gezien onmogelijk voor Zweden om hem aan de VS uit te leveren. De voorwaarden die het VK aan uitlevering stelt laat daar geen enkele juridische ruimte voor.
Als Zweden 'm niet succesvol kan vervolgen dan hebben ze geen andere keus dan 'm terug naar het VK te laten gaan.
Dat is al uitgebreid onderzocht en bevestigt door de Zweedse justitie.
Eindelijk iemand die het hele verhaal heeft gelezen. :)

Bovendien, als Assange op de één of andere manier zou 'verdwijnen' of via een diplomatiek circuit naar de VS zou worden uitgeleverd en daar worden berecht, dan zou de VS daar niets mee opschieten.

Het enige wat ze dan doen is aan de internationale gemeenschap een duidelijke boodschap uitzenden dat ze graag voor wereldpolitie spelen en daarom maar boven het (internationaal) recht opereren -- iets wat de hele gemeenschap natuurlijk al lang en breed weet, maar Uncle Sam alleen nog niet toe wil geven. Als Assange nu als een spion wordt behandeld, zal alle media buiten de USA (bijvoorbeeld BBC, Der Spiegel, Al-Jazeera) alleen maar reageren met een simpel 'zie je wel'.

De VS kan Assange alleen nog 'berechten' om hun eigen wraak te bevredigen omdat iemand de klikspaan heeft uitgehangen. Wie was het immers die de uitspraak deed "If you have nothing to hide, you have nothing to fear?"

Blijkbaar hadden ze zelf zodanig veel te verbergen dat ze hem zelf liever aan de hoogste boom zien hangen, maar dan laten ze wel even aan iedereen zien dat het begrip 'persvrijheid' in de USA toch aan een wat interpretatie onderhevig is, en die interpretatie niet ophoudt bij de grenzen van de USA. Want aan de landsgrens van de United States houdt de wereld in hun ogen toch op.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 16 december 2011 19:41]

"A US Army analyst suspected of leaking the documents, Bradley Manning, is due in an American court on Friday, where he faces 22 charges of obtaining and distributing government secrets." Bron

Tja, het is en blijft een wassen neus.
Maar we komen er ben ik bang snel genoeg achter hoe hard het American Court zal zijn, als het om de WikiLeaks zaken gaat.

PS: Waarom wordt het woord WikiLeaks vermeden?
Wat heeft Manning met de mogelijke uitlevering van Assange te maken?
Manning is mogelijk de persoon die ervoor heeft gezorgd dat de video vanuit die Apache op WL stond, en mogelijk ook cablegate.
Klopt, maar wat er met Manning gebeurt heeft weinig met maken met wat er met Assange gebeurt, ze zitten in heel verschillende situaties. Manning is een Amerikaans staatsburger die zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden. Assange is een Australiër die de Amerikaanse regering helemaal niets verschuldigd is.
Geeft dat het recht om iemand zonder proces vast te houden en langzaam dood te martelen als voorbeeld voor de rest van je kanonnenvoer?
Geeft dat het recht om iemand zonder proces vast te houden en langzaam dood te martelen als voorbeeld voor de rest van je kanonnenvoer?
Nee, zeker niet, waar zeg ik dat? Manning's arrestatie is terecht, en dat hij voor de rechtbank moet verschijnen is logisch. De manier waarop hij sinds zijn arrestatie behandeld is valt echter niet goed te praten. Hetzelfde geldt voor de belachelijke reacties van sommige Amerikaanse politici op dit hele gebeuren. Er was er zelfs één (Bachmann geloof ik) die vond dat er maar een drone moest worden ingezet om Assange om zeep te helpen. En dat wil dan president worden....

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 16 december 2011 18:20]

Of manning's arrestatie terecht is valt over te discussieren. Als jij namelijk weet dat de defensie en de regering van jouw land criminele feiten plegen zou jij je dan niet verplicht kunnen voelen om hier iets aan te doen? Of om dit naar buiten te brengen?

Even ter vergelijk: Als jij als militair de opdracht krijgt om samen met je collega's een heel dorp uit te moorden, ben je dan een verrader als je dit weigert te doen? Of als je weet dat je via de officiele wegen, dmv een aanklacht, in je land hier niet mee verder geraakt, zou je dan dit niet inernationaal bekend kunnen maken.

De grote denkfout is geweest ze dachten dat ze stof konden doen opwaaien, terwijl achteraf voor de media enkel belangrijk is wat pietje puk over jantje vond via de interne mails. Dat de USA serieuze oorlogsmisdaden heeft gepleegd interesseert niemand namelijk iets. Dus hij had het beter niet kunnen doen.
De arrestatie is terecht. Als het een illegaal bevel was, of je hebt gehandeld naar eer en geweten, dan hoort uit de rechtspraak vrijspraak te komen.
Net als alle terrorisme verdachten die de U.S. her en der ter wereld heeft opgeborgen. Het merendeel daarvan is ook geen Amerikaans staatsburger. Misschien iets ter overweging.
daar denkt de vs anders heel anders over, zei hebben assange namelijhk bestempeld als terrorist en dat betekend dat hij een staadsvijand is en dus met alle mogelijke middelen uit de weg kan worden geruimt, en aangezien hij geen militair is geld het oorlogs recht niet, en gewone mensen rechten nemen ze in het ow zo mooie amerika al totaal niet serieus.

wat mij betreft een A-bom niet 1je, of 2, neej gelijk 50 en dan nog eens zoveel en nog eens en ... tot ze allemaal op zijn.
een bron/link zou wel prettig wezen
Dat is ook meteen de grote vraag: hoeveel verkrachters (en niet moordenaar-verkrachters of kidnapper-verkrachters) staan er op de internationale opsporingslijst van Interpol?

Ik wil wedden dat er geen enkele andere verkrachter internationaal gesignaleerd staat of ooit heeft gestaan..
Zo'n 150 op dit moment.
Als je even wat meer reacties had gelezen ipv alleen de eerste drie, dan had je gezien dat enkele uren voor jou die vraag ook al gesteld was, en al beantwoord.
En volgens de geruchten wilt Zweden hem weer uitleveren aan de VS.
Fijn, als hij wordt uitgeleverd naar Amerika komt hij met de nieuwe terrorisme wetgeving van deze week onberecht vast te zitten op bijv Q-bay en hoeft hij niet meer vrij te worden gelaten. Enge ontwikkelingen zijn dit.
Het is hard, maar die kans loop je nu eenmaal als je publicatie van geheime documenten faciliteerd. Zelf als ben je een klokkenluider.
[...]
Het is hard, maar die kans loop je nu eenmaal als je publicatie van geheime documenten faciliteerd. Zelf als ben je een klokkenluider.
Je zal bedoelen: Als je als buitenlander publicatie van geheime documenten van een ander land faciliteert.

Geen enkel land moet de mogelijkheid krijgen om hun wetten aan de rest van de mensen op de wereld op te kunnen leggen. Stel je voor dat een land als Iran dat zou doen.
Als buitenlander hoor je zowieso niet te beschikken over die documenten, punt.

Als je er iets mee doet moet je ook niet miepen en instaan voor de gevolgen van je daden.
Als buitenlander hoor je zowieso niet te beschikken over die documenten, punt.
Als buitenlander ben je sowiezo niet onderhevig aan het recht van het land waarvan je die documenten hebt. Anders zou het wel makkelijk zijn voor de USA om gewoon half Rusland aan te klagen omdat ze redelijk veel van elkaars informatie 'clandestien' hebben verzameld, of niet? Gelukkig werkt het zo niet.

Dat Amerika er natuurlijk niet blij mee is, valt te begrijpen, maar dat is voor hun vette pech. Assange heeft zowel in Australië (het land waar hij burger van is) als in het VK (het land waar hij op dit moment woont) geen misdaden gepleegd, en hij is zelf nooit in de USA geweest om die documenten te bemachtigen. Die heeft Bradley Manning 'onder de deur door' naar Wikileaks doorgespeeld, niet naar Assange zelf.

Assange zelf ervoor pakken is alleen maar een stukje symboolpolitiek waar de USA uiteindelijk weinig extra mee op zal schieten. Ze zouden er hooguit een statement van maken wat iedereen buiten de USA zegt: "Kijk, in de VS moet je vooral je bek niet voorbij praten."
Jij hoort als buitenlander niet te beschikken over staatsgeheimen van een ander land, punt.

Dat de VS kiest om niks tegen de Russen te doen is puur en alleen om het feit dat zij hetzelfde bij de Russen flikken.
Assange is geen land of vertegenwoordiger van een land maar een simpele burger.

Dit is een heel groot verschil.

Als je dat niet inziet dan is deze discussie zowieso nutteloos van jou kant uit.
Jij hoort als buitenlander niet te beschikken over staatsgeheimen van een ander land, punt.
Ik hoop dan wel dat je inziet dat een land wat zijn recht (wat in dat land geldt) over de hele wereld op probeert te leggen, net zo goed HEEL glad ijs is?

Vooral als het gaat om iemand tot 'terrorist' bestempelen omdat hij informatie en uitspraken van het land zelf naar buiten brengt?

En al helemaal dat het hypocriet is van een land wat zelf hard naar zijn burgers roept "Als je niets te verbergen hebt, dan is er niets te vrezen", maar als iemand laat merken dat het land zelf genoeg te verbergen heeft, dan is ineens de wereld te klein en moet die persoon vooral als public enemy number 1 aan de hoogste boom worden opgeknoopt.

Als het nieuwe wapen van terrorisme nu al volgens de USA 'informatie' wordt dan mag van mij de bom wel vallen.
k hoop dan wel dat je inziet dat een land wat zijn recht (wat in dat land geldt) over de hele wereld op probeert te leggen, net zo goed HEEL glad ijs is?
Dat proberen ze niet, ze vragen alleen om zijn uitlevering. De laatste keer dat ik gechecked heb kwamen ze hem nog niet zelf halen?

Hoe hypocriet een fout het ook is, dit is gewoon een zaak die legaal afgehandeld zal worden. Assange heeft een misdaad begaan en daar zal hij voor berecht worden, linksom of rechtsom. Daar kun je het oneens mee zijn, maar dat maakt het nog niet goed.

Het zou Assange sieren als hij de consequenties van zijn acties als en vent onder ogen zou komen, dat zou hem een icoon maken, nu is hij alleen een slappe dweil.
Eerst lekker stoer en politiek correct allerlei documenten publiceren, maar als ze hem dan politiek correct achterna komen gaan lopen jammeren. Dat had hij vantevoren goed kunnen weten dat dit zou gebeuren.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 17 december 2011 20:39]

Fijn, als hij wordt uitgeleverd naar Amerika komt hij met de nieuwe terrorisme wetgeving van deze week onberecht vast te zitten op bijv Q-bay en hoeft hij niet meer vrij te worden gelaten. Enge ontwikkelingen zijn dit.
Dat is nog, minstens, een stap of twee verder dan we nu zijn, het gaat momenteel alleen nog over uitlevering aan Zweden. Of de Amerikanen vervolgens een uitleveringsverzoek zullen indienen bij Zweden en of de Zweden dat zullen inwilligen is weer een tweede.

Uitlevering aan de VS lijkt me op zich vreemd, hij is geen Amerikaans staatsburger en heeft in de VS ook niets gedaan (is hij er überhaupt ooit geweest?), maar goed, wie weet wat er in de achterkamertjes bekokstoofd wordt.
Ja en Zweden heeft al toegegeven dat hun na onderzoek hem zullen uitleveren aan de states.
Bron?

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 16 december 2011 16:00]

Q-bay
Het is Guantanamo Bay }>

Bovendien denk ik dat het wel zal meevallen met een zaak die al zoveel media-aandacht heeft gehad.
Q-bay doet me meer denken aan een feest :9

Bovendien denk ik dat het wel zal meevallen met een zaak die al zoveel media-aandacht heeft gehad.

Inderdaad als dit echt zou gebeuren zou dat een complete ondermijning van het recht in Engeland en vooral zweden betekenen ( Amerika is al een hopeloos geval ). Denk niet dat 1 man zoveel waard is...

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 16 december 2011 17:06]

Veel feedback. Ik zie dat we allemaal erg bang zijn dat Assange in handen komt van de amerikanen. amerika trekt zich niets aan van mensenrechten of wettelijke procedures. Dat is een feit, kijk maar naar Guantanamo Bay. Dat bestaat nog steeds ondanks internationale kritiek. Het duurt jaren voor enige kritiek gehoord werd.

Die amerikanen gaan dan dus doen wat ze willen en niemand kan er wat aan doen. En we zijn allemaal even hypocriet. Ik heb in geen weken gedacht aan Assange. Maar als er een nieuw artikel verschijnt, dan raak ik weer gealarmeerd. Wat gaan wij er aan doen om druk uit te oefenen? Het internet is een prima bliksemafleider. Over een uurtje ben ik Assange weer vergeten want ik heb nog andere dingen te doen.

En als ie in amerikaanse handen komt, wel, vroeger had men in het kasteel de 'vergeetput'. De reacties van verbijstering rond dit proces, de angst voor Assange's lot, die zijn hartverwarmend. En we struikelen zowat over elkaars voeten om onze afkeer aan te geven van dit proces, wat de vreselijke waarheid bloot legt rond het feit dat sommige overheden geen respect hebben voor mensenrechten. En hoe wij als land, maar ook Zweden ogenschijnlijk amerika in de kont kruipen.

Van zodra Assange in een amerikaanse gevangenis verdwijnt duurt het 3 jaar voor HRW of AI eens uitspreekt datz e zich zorgen maken over Assange's behandeling. Met veel moeite mag dan een advocaat eens een kijkje nemen waar hij wordt vastgehouden. 5 jaar later kan Assange dood of levend zijn maar wij zullen het nooit weten.

Dit hele zaakje laat zien hoe een grote bek we hebben maar hoe weinig we doen...en misschien hoe weinig we kunnen doen. Vooralsnog zie ik geen demonstraties op de Binnenhof van verongelijkte tweakers die van onze regering eisen druk uit te oefenen op het VK of om te eisen dat onze afdeling Interpol hem voor Nederland uit de lijst van gezochte misdadigers haalt voor verkrachting. En dan zul je horen dat dat niet kan, omdat Interpol juist bedoeld is als Europees breed systeem.

Hypocrisie. Wat ga JIJ doen?
Uiteraard. Life heeft de protestant uitgeroepen tot persoon van het jaar. Het is weer crisis, dus we mogen weer de straat op. Wat ga jij doen? Organiseer een protest mars.

Veel mensen lijken zich niet te beseffen dat de VS zich ook zullen beseffen dat ze het zich niet kunnen veroorloven een martelaar te creëren. Een Amerikaanse An Wei Wei? Steve Biko?

Het is niet mogelijk een stroming te vernietigen door het hoofd publiekelijk af te hakken. In dat geval zal de wikileaks stroming een scylla blijken te zijn, dat beloof ik. En ze zijn echt niet gek aan de andere kant van de grote plas - niet zo gek als hier wordt afgeschilderd.

Zal Assange uitgeleverd worden aan de VS? Waarschijnlijk wel. Zullen ze hem laten zweten? Zeker. Zullen ze hem voor een rechter geleiden? Absoluut. Zullen ze hem veroordelen? Ja. Voor maximaal 5 jaar. Anders zullen de consequenties niet te overzien zijn.

Is dat erg? Ik denk het niet. Assange heeft er zelf voor gekozen de publieke figuur te zijn achter de Wikileaks organisatie. Hij heeft zich vermaakt tot symbool en daarmee gedeeltelijk zijn lot uit handen gegeven. In die zin heeft hij zelfs wat messiaanse trekjes.

En over Guantanamo Bay; ik denk dat het ook gevaarlijk is voor de VS om hem daar op te bergen. Een symbool in een plaats waar je mensen heen stuurt om ze te laten vergeten. Als Assange op Cuba eindigt, dan zal hij het absolute symbool zijn voor het opheffen ervan. Robben Eiland is Nelson Mandela. Guantanamo Bay mag - naar alle waarschijnlijkheid - niet op die manier gelijk worden gesteld aan Julian Assange. Daar gaat hij dus niet heen.
Het is volgens mij ook uniek dat iemand voor een eenmalige verkrachting door Interpol in de gaten wordt gehouden... Dit is gewoon wraak van 'the establishment'.
Volgens mij is het toch echt gewoon standaard procedure als iemand vervolgens naar een ander land vlucht. Klinkt allemaal heel bijzonder, maar wat denk jij dat er gebeurd als jij iemand verkracht en dan meteen naar een ander land gaat? Dat ze je lekker laten lopen omdat je in een ander land zit? Aangezien de politie helemaal niks mag doen in een ander land.

Als ze dan nog zeker weten naar welk land je bent gegaan kunnen ze direct die politie benaderen, maar als ze dat niet weten lijkt mij dat ze gewoon naar interpol gaan.
Assange is niet gevlucht, hij heeft gedurende meer dan een maand verschillende vrijwillige gesprekken met Zweedse politie en justitie gehad, waaruit telkens weer bleek dat er geen gronden waren voor een arrestatie. Ook in het VK is hij wederom niet gevlucht, maar is zelf naar de politie gegaan.

Het is niet moeilijk te bevatten; Zweden heeft een bilateraal uitleverings-verdrag met de VS, die meerdere keren hebben aangegeven hem te willen uitleveren voor ongespecificeerde misdrijven tegen de VS.

In de VS kun je tegenwoordig voor onbepaalde tijd vastzitten zonder proces (sinds gisteren zelfs Amerikaanse staatsburgers);

http://www.guardian.co.uk...uantanamo-detention-obama
Barack Obama has abandoned a commitment to veto a new security law that allows the military to indefinitely detain without trial American terrorism suspects arrested on US soil who could then be shipped to Guantánamo Bay.

Human rights groups accused the president of deserting his principles and disregarding the long-established principle that the military is not used in domestic policing. The legislation has also been strongly criticised by libertarians on the right angered at the stripping of individual rights for the duration of "a war that appears to have no end".

The law, contained in the defence authorisation bill that funds the US military, effectively extends the battlefield in the "war on terror" to the US and applies the established principle that combatants in any war are subject to military detention.

The legislation's supporters in Congress say it simply codifies existing practice, such as the indefinite detention of alleged terrorists at Guantánamo Bay. But the law's critics describe it as a draconian piece of legislation that extends the reach of detention without trial to include US citizens arrested in their own country.

"It's something so radical that it would have been considered crazy had it been pushed by the Bush administration," said Tom Malinowski of Human Rights Watch. "It establishes precisely the kind of system that the United States has consistently urged other countries not to adopt. At a time when the United States is urging Egypt, for example, to scrap its emergency law and military courts, this is not consistent."
Is het dan geheel onterecht om in zijn positie als het gezicht van WikiLeaks uit te gaan van een scenario waarin hij volgens het verdrag wordt uitgeleverd aan de VS om vervolgens de rest van zijn leven zonder proces door te brengen in een geheime gevangenis? Gezien het feit dat sommige congresleden, senatoren en andere volksvertegenwoordigers, alsook invloedrijke media-figuren hebben gezegd hem te willen ombrengen (dus niet de doodstraf maar gewoon een illegale aanslag).

Het antwoord is nee.
Het is volgens mij ook uniek dat iemand voor een eenmalige verkrachting door Interpol in de gaten wordt gehouden... Dit is gewoon wraak van 'the establishment'.
Uhm, hij is niet veroordeeld voor verkrachting, hij is zelf niet eens aangeklaagd. Vrij absurd dus dat hij bv met een enkelband moet rondlopen, en zich iedere dag bij de politie moet melden.
No documents matching your query were found.
Raar dat mijn reactie weggemod wordt. Toch is het zo... Rick2910 suggereert dat het wel normaal is dat verkrachters worden gezocht door de Interpol, maar die zoekactie geeft een ander resultaat.
Ik krijg anders toch echt 150 resultaten als ik op die link klik....
Het zal allemaal gerechtelijk wel "kloppen", maar wat ik niet helemaal begrijp is dat de Britse rechter niet echt rekening lijkt te houden met de nogal verschillende manier van interpreteren wat verkrachting is en wat niet tussen beide landen, in Zweden schijnt dat namelijk nogal overtrokken te zijn. Of dient een rechter zich daar helemaal niet mee bezig te houden?
Nee he. Hoeveel tienduizenden keren moet dat nog opnieuw uitgelegd worden?

De rechter heeft wel degelijk heel goed rekening gehouden met verschillende manier van interpreteren wat verkrachting is. En die britse rechter heeft vervolgens geconstateerd dat de aanklacht volgens de britse wet ook neer komt op een verkrachting.
Nee he. Hoeveel tienduizenden keren moet dat nog opnieuw uitgelegd worden?

De rechter heeft wel degelijk heel goed rekening gehouden met verschillende manier van interpreteren wat verkrachting is. En die britse rechter heeft vervolgens geconstateerd dat de aanklacht volgens de britse wet ook neer komt op een verkrachting.
Je bedoelt de aanklacht die er officieel nog niet eens is en waarvan Assange officieel nog niet van wordt verdacht? En waar het bewijsmateriaal toch aardig aan zal ontbreken?
En zoals gewoonlijk proberen de Assange aanhangers de aandacht weer af te leiden van de pijnlijke feiten.

Of je het nu een beschuldiging of aanklacht of wat dan ook wilt noemen; Feit is dat Zweden aan de britse rechter heeft aangegeven waarvan de vrouwen hem beschuldigen.
Feit is dat de britse rechter heeft geconstateerd dat dat in de britse wet ook valt onder verkrachting.

Of zweden nu wel of niet hem al in staat van beschuldiging heeft geplaatst doet niets af van dat feit.
Of zweden nu wel of niet hem al in staat van beschuldiging heeft geplaatst doet niets af van dat feit.
Dat is dus juist waar het om gaat:

Zonder formele staat van beschuldiging is er geen juridische grondslag voor een uitleveringsverzoek. (Dit dus even compleet losstaand van de aard van de zaak, of dat nu om seksueel geweld is gegaan of iemand die beweert dat Assange een moord zou hebben gepleegd.)

Anders kun je iedereen wel te pas en te onpas uit gaan leveren voor allerlei 'vermeende' misdaden.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 16 december 2011 22:18]

Ik volg niet letterlijk elk nieuwsbericht over een bepaald onderwerp. Het feit dat de Britse rechter dit ook vind is juist het punt wat ik niet wist.
Goed om te zien dat er een goede samenwerking is tussen verschillende landen en hem nog langer aan het lijntje houden.
Uiteindelijk komt hij toch in de V.S. om daar vervolgens weg te rotten. Triest
De doodstraf/marteling is helaas ook niet uitgesloten.
It is submitted that there is a real risk that, if extradited to Sweden, the U.S. will seek his extradition and/or illegal rendition to the USA, where there will be a real risk of him being detained at Guantanamo Bay or elsewhere, in conditions which would breach Article 3 of the ECHR. Indeed, if Mr. Assange were rendered to the USA, without assurances that the death penalty would not be carried out, there is a real risk that he could be made subject to the death penalty. It is well-known that prominent figures have implied, if not stated outright, that Mr. Assange should be executed.
http://www.wired.com/thre...01/assange-death-penalty/

Edit: of je bedoelt letterlijk wegrotten onder de grond, dan heb ik niks gezegd.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 16 december 2011 16:55]

De doodstraf/marteling is helaas ook niet uitgesloten.

[...]

http://www.wired.com/thre...01/assange-death-penalty/

Edit: of je bedoelt letterlijk wegrotten onder de grond, dan heb ik niks gezegd.
En dat is ook één van de argumenten van de verdediging van Assange om hem niet naar Zweden te laten uitleveren. En eentje waar het Supreme Court ook zeer zeker rekening mee houdt.
Wat een onzin, als ie op het vliegtuig naar Zweden wordt gezet zonder de garantie dat het vliegtuig niet neerstort is er ook een kans dat het vliegtuig neerstort. Zo is er zonder garantie van het tegendeel ook een kans dat ie door China gekidnapped wordt om daar onder dwang rode wasknijpers te maken.
Zo zie je maar dat als een westerse overheid je echt wilt kaltstellen dat ze dat gewoon lukt, ondanks vrijheid en burgerrechten. Zoveel beter dan andere (niet-westerse) landen hebben wij het echt niet hoor op het gebied van misbruik van macht en corruptie.
De advocaten van Assange claimen dat de Zweedse openbaar aanklager die om uitlevering vroeg, daar wel de macht toe heeft.
Klopt dat wel :?
Moet er niet staan dat ze claimen dat die aanklager daar niet de macht toe heeft, danwel dat ze twijfelen aan, i.p.v. claimen dat?

[Reactie gewijzigd door The Jester op 16 december 2011 15:48]

ja inderdaad ik zat ook al te lezen en ik snapte het punt niet helemaal
Al aangegeven hier:
Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 41

Kan jij voortaan dus ook doen ipv. in de reacties.

Edit: en reeds opgelost door redacteur :)

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 16 december 2011 16:06]

Wie anno 2011/2012 nog niet in ziet dat de VS een smerig spel speelt en lobbied met Israel heeft echt z'n kop in 't zand. Die overheid verkondigd leugen na leugen en heeft geen enkele geloofwaardigheid meer wat mij betreft. Een mooi moment van George Galloway at the US Senate:
http://www.youtube.com/watch?v=-5e7xahv0Vg

George Galloway OWNS US Intelligence Officer:
http://www.youtube.com/wa...fDeD9xTII&feature=related


En vergeet COICA niet :

In the United States, a new law proposal called The Combating Online Infringement and Counterfeits Act (COICA) was introduced. If passed, this law will allow the government, under the command of the media companies, to censor the internet as they see fit, like China and Iran do, with the difference that the sites they decide to censor will be completely removed from the internet and not just in the US.

En google Codex Alimentarius eens of bill s510
with the difference that the sites they decide to censor will be completely removed from the internet and not just in the US.
En hoe dachten ze dat voor elkaar te krijgen? Een drone op mijn server in Amsterdam af sturen om hem aan diggelen te schieten?
"The various bills define different techniques for blocking “blacklisted” sites. Each would interfere with the Internet's domain name system (DNS), which translates names like "www.eff.org" or "www.nytimes.com" into the IP addresses that computers use to communicate. SOPA would also allow rightsholders to force payment processors to cut off payments and advertising networks to cut ties with a site simply by sending a notice."

https://www.eff.org/issue...orship-and-copyright-bill
"The various bills define different techniques for blocking “blacklisted” sites. Each would interfere with the Internet's domain name system (DNS), which translates names like "www.eff.org" or "www.nytimes.com" into the IP addresses that computers use to communicate. SOPA would also allow rightsholders to force payment processors to cut off payments and advertising networks to cut ties with a site simply by sending a notice."
DNS blokkades zijn natuurlijk de stomste manier om een website onbereikbaar te maken, dat is net zoiets als 'we maken crimineel X onschadelijk door zijn vermelding uit het telefoonboek te halen'.

En bij buitenlandse betalingsproviders (zoals bijvoorbeeld de Barclay's Bank in Engeland) kan de VS natuurlijk vriendelijk vragen om banden af te sluiten, maar dan krijgen ze prachtig nul op het rekest.

Duidelijk weer een mooi voorbeeld van 'we zijn de USA, dus we zijn de hele wereld.'
Wat ga jij doen? IK heb in ieder geval gedoneerd aan meneer Assange. Kijk ook dit (al wat oudere) interview met hem: http://www.youtube.com/watch?v=awhC9YuZMoo
Je ziet gewoon direct zijn intelligentie, rust en overtuigingskracht.
Dit is geen crimineel, dit is iemand die gecriminaliseerd wordt.
Maar kijk de film en trek je eigen conclusies.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True