Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties

Ruim 251.000 ongeredigeerde cables die in handen waren van Wikileaks, liggen op straat nadat het wachtwoord van het versleutelde archiefbestand is gepubliceerd. Wikileaks wijst The Guardian als schuldige aan, maar de krant ontkent.

Het versleutelde bestand dat alle cables zou bevatten, z.7z geheten, zou in de zomer van 2010 door Wikileaks-voorman Julian Assange aan David Leigh en Luke Harding zijn gegeven. Beide zijn onderzoeksjournalisten van The Guardian. Ook zou Assange het benodigde wachtwoord hebben overhandigd in ruil voor een aantal toezeggingen van de Britse krant, waaronder de belofte tot strikte geheimhouding.

Inmiddels is het wachtwoord van het met openssl versleutelde en 1,7GB zware bestand echter op straat komen te liggen, waardoor de 251.000 ongeredigeerde cables ontsleuteld kunnen worden. In het uiteindelijk bestand, cables.csv geheten, zouden ook de namen van informanten worden genoemd. De Amerikaanse regering stelt dat hierdoor mensenlevens in gevaar komen.

Hoe het Cablegate-wachtwoord bekend is geworden, is niet duidelijk, maar Wikileaks stelt in een verklaring dat David Leigh het wachtwoord in zijn in februari gepubliceerde boek 'WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy' heeft geplaatst. The Guardian ontkent schuldig te zijn en stelt dat Assange had aangegeven dat het password slechts tijdelijk zou werken en dat de server waar het bestand vanaf werd gehaald ook maar enkele uren in de lucht zou zijn geweest. Bovendien zou het versleutelde bestand al enige tijd via bittorrent worden aangeboden door Wikileaks-supporters.

Volgens dezelfde krant heeft Julian Assange op 25 augustus contact gezocht met het ministerie van Buitenlandse Zaken om aan te kondigen dat het ongeredigeerde CableGate-archief elk moment ontsleuteld zou kunnen worden. Wikileaks bevestigt bovendien dat het uitbrengen van grote hoeveelheden cables de afgelopen weken direct te maken had met het gevaar dat alle ongeredigeerde cables openbaar zouden worden.

In de rel rondom het inmiddels ontsleutelde cables-archief speelt ook voormalig Wikileaks-lid Daniel Domscheit-Berg een rol. De Duitser vertrok bij de klokkenluiderssite na ruzie met Assange. Wikileaks beschuldige Domscheit-Berg er onlangs van dat hij geheime informatie heeft vernietigd. Inmiddels is daar de beschuldiging bijgekomen dat hij doelbewust publiekelijk de link legde tussen het door Leigh gepubliceerde wachtwoord en het op internet rondzwervende versleutelde cables-archief.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Wat hier allemaal niet verteld wordt en wat Assange ongetwijfeld heeft proberen uit te leggen aan de medewerker van buitenlandse zaken in dat gesprek van 75 minuten is dat hij de controle over die bestanden kwijt is.

Sinds Daniel Domscheit-Berg weg liep met veel tam tam bij Wikileaks is er niets meer geleakt. Uit eerdere berichten werd ook duidelijk dat Daniel beschuldigt werd van diefstal van de Wiki data.

Ik neem dus aan dat Wikileaks zelf geen controle meer had over de bestanden omdat hij ze in beheer had gekregen/genomen. Hij was per slot de tweede man dus dat kan zijn taak geweest zijn.

Was dat niet het geval geweest waren die geruchten niet de wereld ingekomen en had Wiki wel meer materiaal gelekt. Juist om de aandacht weg te halen van zijn al dan Zweedse verkrachting had een forse onthulling over die Amerikaanse bank ze heel goed uitgekomen zijn. Kon echter niet omdat Daniel nog boos dat Assange niet lief was voor zijn kat (kom niet aan een geek zijn kat!) en hij het materiaal zo ondergebracht had dat niemand er bij kon.

Door nu systematisch te hinten naar het Guardian boek en het bestand was het een kwestie van tijd totdat iemand de connectie maakte en de hele berg op straat gooide. Daniel lijkt me nogal een lafbek, dus die durfde het zelf natuurlijk niet zelf te doen.

Ziijn eigen OpenWiki is een wassen neus gebleken, hij is uit de beroemdste Duitse hackersclub gegooid en zijn boek is wat lacherig afgedaan als een geek die jaloers was op front man Assange.

Kortom Wikileaks kon het password niet meer wijzigen ook al was dat aan de Guardian journalist beloofd en het is vermoedelijk op het internet verspreid door Daniel die vervolgens hinten gaf naar het boek en die steeds nadrukkelijker maakte omdat niemand zelfs dit maar van die kneus wilde aannemen.

Nu is hij geslaagd in zijn actie tegen Wikileaks. En passant een berg levens op het spel gezet maar wat doet dar er toe als iemand niet aardig was voor je kat.

[Reactie gewijzigd door max3D op 1 september 2011 13:35]

Je geeft precies aan waarom organisaties als WIkiLeaks zich niet met dergelijke gevaarlijke data bezig moeten houden. Één persoon in een slechte bui kan de boel in het honderd gooien.
Wie geeft die vuile WikiLeaks gasten sowieso het recht? Alles één grote onzin. Maar ja, dat is over elke organisatie te zeggen tegenwoordig.
Statement van wikilekas over deze kwestie:

Global - Guardian journalist negligently disclosed Cablegate passwords
http://www.wikileaks.org/...urnalist-negligently.html

1 September 2011

WIKILEAKS EDITORIAL

A Guardian journalist has negligently disclosed top secret WikiLeaks’ decryption passwords to hundreds of thousands of unredacted unpublished US diplomatic cables.

Knowledge of the Guardian disclosure has spread privately over several months but reached critical mass last week. The unpublished WikiLeaks’ material includes over 100,000 classified unredacted cables that were being analyzed, in parts, by over 50 media and human rights organizations from around the world.

...

WikiLeaks has commenced pre-litigation action against the Guardian and an individual in Germany who was distributing the Guardian passwords for personal gain.

...
Kan iemand elaboreren wat "cables" juist zijn?
http://en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_cable

Dit is trouwens de passage uit het boek waar het wachtwoord word genoemd:

Eventually, Assange capitulated. Late at night, after a two-hour debate, he started the process on one of his little netbooks that would enable Leigh to download the entire tranche of cables. The Guardian journalist had to set up the PGP encryption system on his laptop at home across the other side of London. Then he could feed in a password. Assange wrote down on a scrap of paper:

CollectionOfHistorySince_1966_ToThe_PresentDay#

“That’s the password,” he said. “But you have to add one extra word when you type it in. You have to put in the word ‘Diplomatic’ before the word ‘History’ Can you remember that?” “I can remember that.” Leigh set off home, and successfully installed the PGP software.


Meer info: http://www.crikey.com.au/...ensored-wikileaks-cables/

[Reactie gewijzigd door DRaakje op 1 september 2011 12:15]

Over op zwart op wit bewijs gesproken.
>The Guardian ontkent schuldig te zijn en stelt dat Assange had aangegeven dat het password slechts tijdelijk zou werken.
Wordt Assange daar op gequote in dat boek. Want een tijdelijk wachtwoord in een Niet executable databestand lijkt mij technisch gezien niet snel mogelijk.

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 1 september 2011 14:01]

http://www.spiegel.de/int...rld/0,1518,783778,00.html

Hier word de hele geschiedenis goed uitgelegd. Het bestand was verborgen maar, tijdens de DDOS op wikileaks werd de site gemirrored en kwam het bestand in de openbaarheid.

...After making the data in this hidden sub-folder available to Leigh, Assange apparently simply left it there. After all, it seemed unlikely that anyone would ever find it...

...Immediately after the first diplomatic dispatches were made public, WikiLeaks became the target of several denial-of-service attacks and several US companies, including Mastercard, PayPal and Amazon, withdrew their support. Quickly, several mirror servers were set up to prevent WikiLeaks from disappearing completely from the Internet. Well-meaning WikiLeaks supporters also put online a compressed version of all data that had been published by WikiLeaks until that time via the filesharing protocol BitTorrent....


...Then someone betrayed the location of the password -- Leigh's book -- to a journalist for German weekly Der Freitag, which is also an OpenLeaks partner. The weekly published a cautiously formulated version of the story, that without naming the exact location of the password, still revealed it was "out in the open and identifiable to those familiar with the material." Speculation on Twitter and elsewhere ran wild, and hobby investigators began to edge closer to which password it could be....

Klinkt wel geloofwaardig

[Reactie gewijzigd door DRaakje op 1 september 2011 14:31]

(...)Then someone betrayed the location of the password -- Leigh's book -- to a journalist for German weekly Der Freitag, which is also an OpenLeaks partner. (...)
Dit begrijp ik niet.Het staat in een boek, wat valt er dan nog aan te betrayen...? Als het in het boek stond was het al openbaar... Toch?
maar de kennis dat dat wachtwoor bij dat bestand hoorde nog niet. Betekend natuurlijk niet dat niemand het al wist, maar het werd toen "algemeen" bekend.
Maar als ik journalist was en ik zou dit boek lezen, dan zou ik alle bestanden die Wikileaks heeft uitgebracht proberen uit te pakken met dat wachtwoord en zou die info vrij snel op straat komen...
Hoezo, het kan toch zo zijn dat de server waarop het bestand staat zo geconfigureerd is dat hij iedere x dagen een nieuw paswoord aanmaakt, bijvoorbeeld uit een vooraf gedefineerde lijst? Bijvoorbeeld dat de file op de achtergrond opnieuw geencodeerd wordt, en dat dat dan de oude overschrijft.
Nee, dat kan niet. Een bestand wordt niet zomaar gewijzigd op alle plekken waar het staat omdat de server iets ermee doet.
Inderdaad, jij snapt het wèl.

Veel mensen zien die correlatie gewoon niet.
*moest even benadrukt worden :) *

Ik zie trouwens op de bron dat het bestand maar 368 MB is niet 1.7 GB.
Het uitgepakte csv-bestand is wel degelijk 1,7GB.
Excel heeft problemen met bestanden van een dergelijk formaat.
Het programma ReCsv Editor werkt echter prima (java-based)!
Kies na openen "full line" ipv "Generated CsvRecord" voor een beter overzicht.
Natuurlijk kan dat wel. Dat was een retorische vraag van mijn kant.
Stel ik heb een server met een taakplanner en de encrypted file erop. Ik maak een script, waarmee die taakplanner een keer per x maanden een bepaald bestand opnieuw encrypt met een ander paswoord of via een vooraf gedefinieerd algoritme. Dat paswoord laat ik mailen naar emailadres x, of in het geval van een algoritme kan ik precies nagaan wat het nieuwe paswoord is.
Als alles goed gaat verwijder ik het oude bestand of archiveer bijv. op een andere server.
Vervolgens push ik het naar mijn mirrors als ik die heb.
Een bericht tussen twee partijen. Cables kan daarbij verwijzen naar de oude stijl (telegrammen) of nieuwe (internet) waarbij de berichten via kabels (cables) worden gestuurd. Het gaat hier uiteraard om beveiligde berichten, interne of externe berichten.

Ik heb het bestand zelf niet maar het zal allicht ook weer diplomatieke cables bevatten, tussen de regeringen en hun ambassades.

Hier komt toch weer het gevaar van een site als wikileaks naar buiten, als de data gepubliceerd wordt voordat het voldoende gecensureerd is levert het voor velerlei mensen gevaar op. Met gecensureerd doel ik dan op het verwijderen van namen van bijvoorbeeld informanten (zoals genoemd), niet gewoon het hele bericht achterhouden.

Ik vind het toch onder de journalistieke verantwoordelijkheid vallen (al kun je twisten of wikileaks (en medewerkers) de status journalist verdienen) en een slechte zaak als dat niet gebeurd. Dan moeten er gewoon maatregelen tegen worden genomen.

[Reactie gewijzigd door Pirate-Bozz op 1 september 2011 12:18]

Hier komt toch weer het gevaar van een site als wikileaks naar buiten, als de data gepubliceerd wordt voordat het voldoende gecensureerd is levert het voor velerlei mensen gevaar op. Met gecensureerd doel ik dan op het verwijderen van namen van bijvoorbeeld informanten (zoals genoemd), niet gewoon het hele bericht achterhouden.
"WikiLeaks may delay publishing some news stories and their supporting documents until the publication will not cause danger to such people. "
http://www.wikileaks.nl/Submissions.html

Daarom is wikileaks nu boos op the Guardian omdat die wachtwoorden van wikileaks heeft gepubliceerd waardoor ongecensureerde (ongeredigeerde ) documenten op straat liggen.

Vreemd genoeg vinden sommige mensen dat daarvoor niet the Guardian maar wikileaks verantwoordelijk is.
Dat zeggen ze wel maar die eerste diplomatic cable release (vorig jaar oktober/november) bevatte ook een aantal zaken waarvan je je kunt afvragen of het slim is om dat zomaar te publiceren.

Enige voorbeeld wat nu in me opkomt was een cable waarin het ging over een infrastructuur in Rusland en er werd een connectiepunt van meerdere leidingen genoemd (olie of gas, of beide) wat bijzonder kwetsbaar was en dus interessant doel voor een aanslag.

Dit soort kennis is al voorhanden maar in bepaalde kringen, alleen bepaalde medewerkers van de oliebedrijven zelf en een aantal functionarissen van regeringen wisten hiervan. Als wikileaks dit zomaar publiceert zonder te editten (ik zal hier censuren niet gebruiken vanwege de negatieve associaties) dan ben je (naar mijn mening) fout bezig.
Een soort interne memo 'systeem' tussen ambassades e.d.

EDIT: kort door de bocht gezegd.

[Reactie gewijzigd door actionInvoke op 1 september 2011 12:11]

Dat zijn rapporten van en naar ambassades in dit geval.
Volgens mij zijn dat de documenten met informatie.

Even nalezen leert dat het een term is die nog stamt uit de tijd van de telegraaf (nee, niet die lousy 'krant'). Een verzonden bericht werd toen benoemd als een Cable. Die term wordt dus nog altijd gebruikt om een bericht te benoemen.

Maar ik denk dat er vast een Tweaker is die dit beter uit kan leggen ;)

edit: bedankt voor het wegmodden van mijn behulpzaamheid. zal vaker reageren...

[Reactie gewijzigd door marapuru op 1 september 2011 12:26]

Berichten van Amerrikaanse diplomaten aan hun State department
"In an era of satellites and fiber-optic links, the diplomatic cable retains the archaic name of an earlier technological era. It has long been the tool for the secretary of state to dispatch orders to the field and for ambassadors and political officers to send their analyses back to Washington."
bron: http://ask.metafilter.com/171640/So-what-exactly-are-cables

[Reactie gewijzigd door source op 1 september 2011 12:57]

Dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Cable :+

Nee, wat ze eigenlijk bedoelen met cable zijn diplomatic cable/dimplomatic telegram/embassy cable.
Dus eigenlijk een vertrouwelijk document tussen diplomatische instellingen, lees hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_cable
Is dit het befaamde insurance.aes256 bestand?
ik heb dit van slashdot comment:
The supposed password, as it appears on page 148 of the pdf [googlecode.com] version of the book, is ACollectionOfDiplomaticHistorySince_1966_ToThe_PresentDay#

Supposedly applies to "cables.csv" but not to the insurance.aes torrent released last year by Wikileaks.
http://tech.slashdot.org/...?sid=2407422&cid=37272208

[Reactie gewijzigd door Pascal op 1 september 2011 12:26]

Nee, het gaat hier over z.gpg (368MB) .

http://193.198.207.6/wiki/file/xyz/z.gpg (link is nu offline)

gebruikmakende van de gepubliceerde sleutel
ACollectionOfDiplomaticHistorySince_1966_ToThe_PresentDay#
werd hier z.7z (368MB) uit bekomen.

wanneer men dit extract krijgt men cables.csv, 1.7GB.
bron
Hallo wikileaks: The Guardian is niet een 'news of the world' tabloid, maar een serieuse krant met journalistieke integriteit. Die gaan echt niet 'even' een wachtwoord publiceren, terwijl dat onverantwoord zou zijn. Geef dan mensen dat wachtwoord niet onder de noemer: "werkt maar kort", dan kun je dit verwachten.

misschien moet de Wikileaks club even bij zichzelf te raden gaan.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 1 september 2011 13:06]

Dit is een typisch geval waarom journalisten niet te vertrouwen zijn, of gewoon domme mensen in dit geval. Ik wil niet alle journalisten over 1 kam scheren maar deze journalist is gewoon fout bezig, heel fout bezig.

Wanneer je een bestand krijgt met een wachtwoord en je weet wat de inhoud is en hoe gevaarlijk, misschien zelfs dodelijk voor sommige er in genoemde mensen, en je spreekt af dat het geheim blijft dan "ZORG" je er voor dat het geheim blijft.

Als mens kan je zelfs al weten dat er meerdere mensen/overheden/organisaties op jacht zijn naar het bestand en moet je er van uit gaan dat het bestand op één of andere wijze beschikbaar is in de wereld. Zelfs al zou het kort on-line staan, met de huidige technologie is een dergelijk bestand binnen seconden te kopieeren.

Wanneer je er van uit gaat als "journalist" dat het bestand meer dan 1 kopie heeft, dan moet je dus altijd zorgen dat of a) het wachtwoord ergens in een kluis ligt of b) het wachtwoord vernietigd wordt.

Je als journalist beroepen op "het zou maar kort on-line staan" en ieder ander argument is gewoon achterbaks en proberen je in te dekken. Deze man heeft door publicatie, misschien in naïviteit, maar ik denk persoonlijk om te laten zien "hoe goed hij niet is dat hij het wachtwoord kent", mensen in gevaar gebracht.

Het zou mij dan ook niets verbazen dat er nu veel mensen, welke voor overheden werken, binnen andere landen (ja de 007'ens), of "informanten" zijn binnen globale criminele organisaties, in gevaar voor leven opereren, zich terug moeten trekken, misschien al "verdwenen zijn op niet nader te benoemen methoden".

Deze journalist heeft uit "publicatiegeilheid" straks gewoon bloed aan zijn handen.
Dat dat wachtwoord slechts korte tijd geldig zou zijn is het verweer van de Guardian, dit is dus geen bewezen feit.

Dat Assange het wachtwoord überhaupt deelt met de Guardian (en Wikileaks medewerkers) is natuurlijk niet slim.
Lees het artikel en bijbehoorende info aub.

Guardian heeft Wikileaks gechanteerd om het wachtwoord te overhandigen, toen ze in het bezit waren van eerdere cables (net als vele andere journalisten, om zich voor te bereiden op de releases).
Zij gaven aan zich niet meer aan de gemaakte afspraken te houden [en zo dus mensen in gevaar te brengen] door vervroegde publicatie tenzij ze alle onbewerkte cables in handen zouden krijgen.

Wikileaks ging hierop in, in de hoop dat de veiligheid van betrokkenen geborgen zou blijven.

Daarbij (zie hieronder) lijkt het erop dat de controle uit handen was gegaan naar een weggelopen ex-medewerker die wraak zocht.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 1 september 2011 15:31]

Wikileaks die aan een externe partij vraagt iets geheim te houden???

Van de wikileaks site:
Publishing improves transparency, and this transparency creates a better society for all people.
Het is dus heel goed van deze krant dat ze het password van wikileaks hebben gepubliceerd of maakt wikileaks onderscheid tussen geheimen en geheimen.... :)
Wikileaks die aan een externe partij vraagt iets geheim te houden???
Ja, totdat wikileaks de vrij te geven documenten heeft geredigeerd zodat er geen gevoelige bronnen meer in staan - precies dat wat sommige mensen wikileaks verwijten niet te doen...
Van de wikileaks site:

[...]

Het is dus heel goed van deze krant dat ze het password van wikileaks hebben gepubliceerd of maakt wikileaks onderscheid tussen geheimen en geheimen.... :)
Ook van de wikileaks site:

Some documents submitted contain highly sensitive information. WikiLeaks has developed a harm minimisation proceedure to clean documents which might endanger innocent lives. In other instances, WikiLeaks may delay publishing some news stories and their supporting documents until the publication will not cause danger to such people. However in all cases, WikiLeaks will only redact the details that are absolutely necessary to this end. Everything else will be published to support the news story exactly as it appeared in the original document.
http://www.wikileaks.nl/Submissions.html


WikiLeaks severed future projects with the Guardian in December last year after it was discovered that the Guardian was engaged in a conspiracy to publish the cables without the knowledge of WikiLeaks, seriously compromising the security of our people in the United States and an alleged source who was in pre-trial detention.
http://www.wikileaks.org/...urnalist-negligently.html
Laten we dan ook maar even alle lopende onderzoeken van de politie openbaar maken.
Wat ik maar probeer duidelijk te maken is dat er wel degelijk redenen zijn om dingen geheim te houden. De discussie is natuurlijk wat wel/wat niet. Wikileaks is ook maar gewoon een organisatie met z'n eigen geheimen en werkwijzen, net als de regeringen die ze aanvallen......
Wikileaks is ook maar gewoon een organisatie met z'n eigen geheimen en werkwijzen, net als de regeringen die ze aanvallen......
Leuk, maar wat wikileaks (tijdelijk) geheim wil houden (en wat nu te vroeg openbaar is gemaakt dankzij toedoen van een andere partij) zijn niet geheimen en werkwijzen van wikileaks, maar de namen van gevoelige bronnen.
En wat de Amerikaanse overheid geheim wou houden waren cables die de internationale betrekkingen geen goed zouden doen...
Dat heeft niets te maken met je bijdehante geneuzel over "wikileaks onderscheid tussen geheimen en geheimen".

Je weet heel goed dat wikileaks publicatie van gelekte documenten vertraagd omdat het tijd kost om die documenten te redigeren om de namen van gevoelige bronnen er uit te verwijderen, en dat dat wat anders is dan "geheimhouding".

Bovendien rust er op die zgn cables helemaal geen geheimhouding. Een diplomaat is niet een geheim agent.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 1 september 2011 13:49]

Dat heeft ontzettend veel te maken met mijn bijdehante geneuzel (dank daarvoor). Wikileaks voert redenen aan om zaken geheim te houden, de Amerikaanse overheid voert redenen aan om zaken geheim te houden.

Gaat er om dat ik weinig tot geen vertrouwen heb in het vermogen van wikileaks om te beoordelen wat wel en wat niet kan worden vrijgegeven. (en jij blijkbaar wel)

Ik vind het niet nodig te weten wat een bepaalde Amerikaanse ambassadeur over Angela Merkel heeft gezegd (zeker niet als dat zou kunnen beteken dat daardoor de betrekkingen tussen de USA en Duitsland veranderen). Wikileaks vindt van wel..

Over de hele wereld heeft diplomatiek verkeer speciale status (vastgelegd in internationale verdragen)Documenten en archieven van ambassades zijn bijvoorbeeld beschermd. Wikileaks vindt van niet.

Dat is dus is de eerste "geheimen" die ik noem.

WL wil de namen van informanten permanent geheimhouden (dat ben je toch met me eens), WL wil namen van WL "medewerkers" permanent geheimhouden..

Dat is dus de tweede "geheimen" die ik noem.

Kan me overigens herinneren dat bij de eerste publicaties van WL er nogal wat verontwaardiging was van bijv Amnesty International over het feit dat WL namen e.d. niet had geredigeerd en daarmee mensen in gevaar bracht.
Wikileaks voert redenen aan om zaken geheim te houden,
Dat zijn dezelfde redenen welke worden aangevoerd door mensen die wikileaks (ten onterecht) bekritiseren voor het vrijgeven van ongeredacteerde documenten. Neemt wikileaks de tijd om te redacteren, is het volgens diezelfde mensen ook niet goed.
Gaat er om dat ik weinig tot geen vertrouwen heb in het vermogen van wikileaks om te beoordelen wat wel en wat niet kan worden vrijgegeven. (en jij blijkbaar wel)
Juist, het gaat er volgens jou dus niet om dat door een andere partij dan wikileaks mensenlevens in gevaar worden gebracht, door wachtwoorden van wikileaks te publiceren. Als wikileaks maar de schuld krijgt.


US Intelligence Planned To Destroy WikiLeaks
http://yro.slashdot.org/s...nned-To-Destroy-WikiLeaks

http://mirror.wikileaks.info/leak/us-intel-wikileaks.pdf
Waar heb ik gezegd dat wikileaks de schuld moet krijgen?
Waar heb ik het uberhaupt over schuld?
Best knap dat je je pro-wikileaks geblaat gebruikt om mijn zin over vertrouwen zo te verdraaien.

Ik heb alleen maar proberen duidelijk te maken dat het wikileaks credo: "information wants to be free" niet voor alle informatie in alle gevallen geldt. En deze hele berichtgeving toont aan dat wikileaks dat met me eens is. Ergens ligt daarvoor een grens.

Bij vrijheid van meningsuiting en vrije pers hoort zeker ook bron bescherming (en dat de Guardian daaraan voorbij is gegaan is hoe dan ook slecht volgens mij heb ik niet een keer gezegd dat ik het daarmee oneens ben).

Wikileaks krijgt informatie van iemand die een geheimhoudingsbelofte aan de Amerikaanse overheid heeft gedaan.
Wikileaks maakt zich boos op iemand die een geheimhoudingsbelofte aan wikileaks schendt.
Het is in ieder geval hypocriet. Zelfs als ik het met Wikileaks eens ben dat deze namen geheim hadden moeten blijven.

[Reactie gewijzigd door ddt3 op 2 september 2011 14:18]

Het gaat helemaal niet om de krant. Het stond al in een boek..
Ja, in een boek van een redacteur van die krant (en toevallig de zwager van de hoofredacteur) en uitgegeven door die krant. Je kunt stellen dat die krant er nix mee te maken heeft, maar dat slaat natuurlijk nergens op.
"In het uiteindelijk bestand, cables.csv geheten, zouden ook de namen van informanten worden genoemd."

Als dit waar is vind ik dit echt onacceptabel van wikileaks. Als klokkenluiderssite zou dat je hoogste prioriteit moeten hebben dat de identiteit van je informanten gewaarborgd is.
Voordat de "leaks" in welke vorm dan ook online of klaar voor distributie gemaakt zijn zouden alle mogelijke verwijzingen naar informanten moeten zijn verwijderd. Dit kan inderdaad mensen in gevaar brengen en vooral anderen weerhouden om misstanden aan de kaak te voelen. Helaas komt het maar al te vaak voor dat de klokkenluiders de enige echte dupe zijn van hun goede intenties. Kortom slordig, dom en onacceptabel.

edit:
Waar Subigo mij waarschijnlijk terecht op wijst: Ik dacht dat het hier ging om de informanten van wikileaks, dus dat er uit de documenten kon worden opgemaakt wie de informatie aan wikileaks had verstrekt.

[Reactie gewijzigd door michielg op 1 september 2011 13:40]

Het is onacceptabel van Wikileaks wanneer zij degenen zouden zijn die verantwoordelijk zijn voor het onversleuteld laten raken van de cables: met zoveel berichten kan ik me voorstellen dat redigeren flink wat effort kost.

Als The Guardian het password heeft geopenbaard dan ligt daar de schuld imo :)

Hoe dan ook is het een kwalijke zaak die geen van de betrokkenen goed doet: Wikileaks komt wederom negatief in het nieuws en ook voor The Guardian is het geen positieve reclame. En voor de informanten in de berichten is het helemaal zuur.
Als het informatie bevat die je niet wil openbaren moet je het vooral niet beschikbaar maken op internet, encrypted of niet.
Als The Guardian het password heeft geopenbaard dan ligt daar de schuld imo
Je kunt, mits zij werkelijk verantwoordelijk zijn voor het lekken, hooguit zeggen dat ze klokkenluider zijn, zij hebben de informatie niet verzameld en verspreid.
Je kunt, mits zij werkelijk verantwoordelijk zijn voor het lekken, hooguit zeggen dat ze klokkenluider zijn, zij hebben de informatie niet verzameld en verspreid.
Dat kan niet alleen als ze de inhoud kennen. Klokkenluiders brengen geheime informatie naar buiten om specifieke misstanden aan het licht te brengen. Hopen ongeredigeerde informatie naar buiten brengen is niet hetzelfde.
De reden waarom ze dit op het internet gegooit hadden was een soort levens verzekering voor wikileaks

Met het wachtwoord als veiligheids-trigger.........
Reeds in 1 van de eerste zaken van WL dat ze zelf hadden gepubliceerd had Assange nagelaten van namen te censureren en hij heeft zo een hoop informanten en helpende mensen in het midden oosten in gevaar gebracht. Zijn reactie toen was dat dat de prijs voor vrijheid is, dat indien zij zouden worden vermoord dat aanvaardbaar is en dat hij zich niet schuldig voeld hiervoor.

Dat incident toont aan dat het gewoon iemand is die geen respect heeft voor anderen en gewoon kickt op de macht en de aandacht die hij krijgt. Als je jezelf journalist durft te noemen dan moet je ook respect hebben voor de mensen.
In het uiteindelijk bestand, cables.csv geheten, zouden ook de namen van informanten worden genoemd.

Als dit waar is vind ik dit echt onacceptabel van wikileaks.
Je vindt onacceptabel van wikileaks dat dankzij de acties van een ander partij die ongeredigeerde cables op straat zijn komen te liggen?
Als klokkenluiderssite zou dat je hoogste prioriteit moeten hebben dat de identiteit van je informanten gewaarborgd is.
Dat doet wikileaks ook, daarom redigeren ze documenten voordat ze die vrijgeven, en daarom is wikileaks nu boos op the Guardian vanwege het publiceren van wikileaks' wachtwoorden.

http://www.wikileaks.org/...urnalist-negligently.html
"WikiLeaks has commenced pre-litigation action against the Guardian and an individual in Germany who was distributing the Guardian passwords for personal gain."

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 1 september 2011 12:28]

Je vindt onacceptabel van wikileaks dat dankzij de acties van een ander partij die ongeredigeerde cables op straat zijn komen te liggen?
WikiLeaks -of eigenlijk Assange- had van te voren kunnen moeten bedenken dat dit vroeg of laat zou gebeuren.

Hij had dus bij voorbaat geen ongeredigeerde cables plus wachtwoord moeten verspreiden.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat David Leigh van de Guardian minder fout is. In tegendeel zelfs.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat David Leigh van de Guardian minder fout is. In tegendeel zelfs.
Als was David Leigh zegt de waarheid is is hij natuurlijk niet fout.
Laten we eerlijk zijn Wikileaks heeft niet bepaald een ongeschonden blazoen met betrekking to hun eigen beheer van files. Niet de eerste keer dat er iets fout gaat.
Je vindt onacceptabel van wikileaks dat dankzij de acties van een ander partij die ongeredigeerde cables op straat zijn komen te liggen?
Ja, die andere partij heeft immers de data niet verzameld en verspreid.
Sony wordt toch ook vies aangekeken voor de PSN-hack, terwijl hackers de uitvoerende zijn geweest.
Dat is een zeer slechte vergelijking aangezien Sony wel degelijk tot de grond toe werd afgebrand na de psn hack.
Dus een goede vergelijking, Wikileaks moet ook "afgebrand" worden voor het zo onzorgvuldig omgaan met deze data.
Het idee was om insurance te hebben, een manier om te zorgen dat je niet in een cel verdween zonder proces en zo onschadelijk gemaakt kon worden. Dus ze moesten het snel ergens buiten zetten. En 250k berichten editen kost veel tijd.

Overigens zijn de namen van de informanten niet de namen van de klokkenluiders, in tegendeel zelfs.
De USA vind dat iets geheim moet zijn vanwege de staatsveiligheid en internationale belangen. Wikileaks publiceerd dat toch. Dat vind men niet onacceptabel. Nu wordt er iets gepubliceerd dat wikileaks geheim wil houden en dat is wel onacceptabel?

Natuurlijk is het nogal een verschil of je mensen in gevaar brengt of misstanden aan de kaak stelt. Maar dit hele voorval bewijst voor mij heel duidelijk dat de wereld helemaal niet gebaat is bij volledige transparantie....

En het meest cynische: Wikileaks klaagt nu de Guardian aan omdat door hun actie de naam van de persoon die dingen gelekt heeft uitlekt. Waardoor de USA juridische actie tegen iemand kan nemen die iets heeft gelekt.. "To understand re-cursiveness one must first understand re-cursiveness"

[Reactie gewijzigd door ddt3 op 1 september 2011 12:50]

Natuurlijk is het nogal een verschil of je mensen in gevaar brengt of misstanden aan de kaak stelt. Maar dit hele voorval bewijst voor mij heel duidelijk dat de wereld helemaal niet gebaat is bij volledige transparantie....
Wikileaks is dezelfde mening toegedaan:

"WikiLeaks may delay publishing some news stories and their supporting documents until the publication will not cause danger to such people. However in all cases, WikiLeaks will only redact the details that are absolutely necessary to this end. Everything else will be published to support the news story exactly as it appeared in the original document."
http://www.wikileaks.nl/Submissions.html
Die mening is er pas gekomen na zware druk vanuit de publieke opinie.
Nonsens, Zo is wikileaks altijd al te werk gegaan.
Het was dan ook niet de bedoeling dat het wachtwoord naar buiten ging komen. Als een journalist zo lomp is tja... Als ik het zo lees was het denk ik ook niet de bedoeling dat het versleutelde bestand naar buiten kwam.

[Reactie gewijzigd door Precision op 1 september 2011 12:23]

De informanten die hier genoemd worden en die uitlekken zijn informanten van bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid.
Het gaat hier niet om de informanten die informatie aan WikiLeaks hebben doorgegeven.

Niet dat dit het meer of minder ernstig maakt, maar volgens mij begreep Michielg dit niet.
ik denk idd dat je gelijk hebt, Ik dacht dat het ging om de informanten die de info aan wikileaks doorspeelde, dus de klokkenluiders. My bad, bedankt voor de clarificatie.
Niet de namen van de informanten van wikileaks maar die van de amerikaanse overheid. En als je in een land als iran leeft is dat inderdaad vrij onacceptabel. Ik kan het dan ook niet geloven dat mensen zo dom kunnen zijn om wachtwoorden in een boek te zetten of belangrijke beslanden online beschikbaar te houden. Erg dom dus van beide partijen (en de vs die hun geheime informatie niet geheim weten te houden )
Heb je zelfs alles doorgelezen? Ten eerste zijn dit niet de informanten van wikileaks maar van de amerikaanse overheid. Ten tweede was het niet wikileaks die dit 'publiceerde' en had dit nooit naar buiten mogen komen (ook volgens hun). Blijft onacceptabel dat dit gebeurd is, maar je moet het wel even in perspectief zetten.
Degene die daadwerkelijk de mensen in gevaar brengt zijn de personen/organisaties welke gebruik maken van de informanten.
Degene die de moordpartij uitvoert of daar opdracht voor geeft is degene die het gevaar veroorzaakt, niet degene die er over schrijft of het naar buiten brengt.

Het is een drogreden en zwartmakerij dat Wikileaks mensen in gevaar brengt. Lekker makkelijk. VS moord even een gezin in Irak uit en via Wikileaks heb ik tot op heden geen doden gezien... Raar ook dat de VS niet word aangeklaagd voor dit soort praktijken, maar Assange als hond wordt opgejaagd...

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 1 september 2011 12:30]

Dat is natuurlijk niet helemaal zo. Volledige transparantie werkt ook niet. Soms kun je bepaalde zaken inderdaad beter voor je houden (dit doe jij in het dagelijks leven ook).
Mensen reageren nou eenmaal emotioneel en niet rationeel op dingen die ze horen. Zo kun je wanneer je per ongeluk een Iraakse gezin bombardeert naar buiten treden en zeggen dat het perongeluk ging of je kunt erover zwijgen.

Je kunt zeggen moeten ze die bom maar niet gooien, maar ongelukken zul je altijd hebben. Zowel erover naar buiten treden als zwijgen levert schade op. Je kunt je voorstellen dat militairen die in dat gebied aan het werk zijn en het vertrouwen van de bevolking nodig hebben, dit soort nieuws niet zo goed kunnen gebruiken.

Dit soort zaken kun je niet zwart wit zien en zal je zaak voor zaak moeten bekijken.
Je vergeet het feit dat het géén ongeluk was. Eerst werd een hele Iraakse familie geëxecuteerd, waaronder kinderen en een baby, en vervolgens hebben ze het huis gebombardeerd om van het bewijs af proberen te komen.

Dat is geen ongeluk. De VS is dan ook al decennia bezig met illegale oorlogen en conflicten waardoor miljoenen mensen de dood hebben gevonden.
Ik ben maar doorgegaan op het voorbeeld wat ManiacsHouse gaf, ik wist niet waar hij op doelde. Als ik jouw uitleg volg dan vind ik het in dit geval natuurlijk niet juist en is het in mijn ogen gerechtvaardigd dit aan de kaak te stellen.

Echter wilde ik aangeven dat je niet in het algemeen kunt stellen dat alles maar openbaar moet worden gemaakt of andersom dat alles verborgen moet blijven in het belang van de veiligheid.

Elke bericht in de cables moet je los zien en beoordelen en er zullen vast dingen in die cables staan die maar beter gepubliceerd kunnen worden om bepaalde misstanden aan de kaak te stellen. Er staan achter ook dingen in die je beter niet kunt publiceren ivm de veiligheid voor de betrokken personen.
The Guardian ontkent schuldig te zijn en stelt dat Assange had aangegeven dat het password slechts tijdelijk zou werken
Ik ben geen security expert maar een TIJDELIJK wachtwoord op een 7z file die je lokaal op elke pc ter wereld kan opslaan lijkt me toch redelijk onwaarschijnlijk.

Het hele verhaal stinkt dan ook vooral aan de kant van The Guardian in mijn ogen.
Deze regel klopt ook niet. Het ging er om dat het betreffende bestand via een bepaalde server slechts enkele uren beschikbaar zou zijn. En dus was het risico klein dat het bestand door anderen opgepikt zou worden.
Feit was dat het bestand door Wikileaks naar diverse mirrors gepubliceerd is en dus algemeen beschikbaar is gekomen, wat dus nooit de bedoeling is geweest.

[Reactie gewijzigd door friend op 1 september 2011 14:35]

Deze regel klopt ook niet. Het ging er om dat het betreffende bestand via een bepaalde server slechts enkele uren beschikbaar zou zijn. En dus was het risico klein dat het bestand door anderen opgepikt zou worden.
Dan nog is er het probleem dat die documenten voor iedereen toegankelijk zijn sinds the Guardian de encriptie wachtwoorden van die documenten heeft gepubliceerd.
Maar de guardian dacht dat die documenten niet voor iedereen toegankelijk zouden worden en dat het password en bestand maar tijdelijk waren. Dus als ze hun eigen kopie van het bestand niet gelekt hebben, dan is dat niet hun aan te rekenen.
Zij dachten immers dat het password alleen voor hun versie van het document was.
[...]

Ik ben geen security expert maar een TIJDELIJK wachtwoord op een 7z file die je lokaal op elke pc ter wereld kan opslaan lijkt me toch redelijk onwaarschijnlijk.
Precies. Wikileaks kan helemaal niet de wachtwoorden wijzigen van documenten die ze aan anderen hebben gegeven.
Vooral omdat nergens in de citaten iets word vermeld van tijdelijk wachtwoord, erg toevallig als je zoiets in het boek vergeet te melden als je over de rest zo diep in detail treed.
waaronder de belofte tot strikte geheimhouding.

Waarom het dan naar een krant brengen? Is het niet de taak van een krant om dit juist te publiceren?
En zo dacht wikileaks dus ook over hun artikelen die ze naar buiten brachten :)
En toch zit the u s of a achter Assange aan ;)
En zo dacht wikileaks dus ook over hun artikelen die ze naar buiten brachten
En toch zit the u s of a achter Assange aan
En zit Assange nu achter David Leigh van de Guardian aan. De pot verwijt... :)
Net zoiets als anoniem tippen. Het is handige informatie zolang het goed gebruikt word.

Een krant heeft doorgaans een stuk meer informatie dan wat ze (mogen) uitbrengen. Met die informatie kunnen ze zelf aan andere (verwante) informatie komen die wel op straat mag komen te liggen. Of het kan om informatie gaan waar ze later mee naar buiten kunnen komen.

Bijvoorbeeld: een militair genaamd John Doe heeft tijdens de oorlog 10 onschuldige mensen omgebracht. Deze informatie is strict geheim omdat er eerst onderzocht moet worden wat er precies gebeurd is voordat zijn naam op straat komt te liggen. (en zijn toekomstige carriére in diggelen ligt)

Als hij schuldig bevonden word, dan kan The Guardian met hun informatie direct publiceren wat hij precies gedaan heeft en waarom, terwijl andere kranten nog moeten beginnen aan hun onderzoek naar de feiten.
In het uiteindelijk bestand, cables.csv geheten, zouden ook de namen van informanten worden genoemd. De Amerikaanse regering stelt dat hierdoor mensenlevens in gevaar komen.
Dat is niet belangrijk voor de rakkers die deze files uitbrengen, die zijn alleen maar uit op publiciteit ook al verpakken ze het mooi onder de noemer openheid en mensenrechten. Dat ze daardoor personen in gevaar brengen maakt ze niet uit.

edit: toevoeging

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 1 september 2011 13:57]

Informaten brengen zichzelf in gevaar door landgenoten te verraden aan Amerikanen.

Tot nu toe is niet bewezen dat er een informant ook maar een haar is gekrenkt door de informatie van wikileaks.
Makkelijk wegwimpelen van argumenten zo, het is niet bewezen... Hou jij het nieuws in de gaten dan zodat je gelijk kunt zien wanneer de Taliban weer iemand de kop afsnijden? Dat dacht ik ook al van niet, dus kom niet met zo een simpele poging tot ontkrachting aanzetten.

Nee, informanten brengen zichzelf niet in de gevaar, daar zorgt de geheimhouding wel voor. Wat deze informanten in gevaar brengt zijn onbevoegde individuen die geen flauw benul hebben wat ze aanrichten die deze geheimhouding aan hun laars lappen omwille van persoonlijk gewin of media-geilheid..

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 1 september 2011 14:30]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True