Assange verkoopt boekrechten voor 1,2 miljoen euro

Wikileaks-topman Julian Assange heeft de rechten op zijn nog te schrijven autobiografie voor 1,2 miljoen euro verkocht. Assange heeft het geld naar eigen zeggen nodig om zich te verdedigen en zijn klokkenluiderssite in leven te houden.

De Amerikaanse uitgever Albert. A. Knopf betaalt Assange circa 600.000 euro voor de rechten op zijn boek, terwijl uitgever Canongate uit Engeland 380.000 euro betaalt. Overige markten zouden het totaal opschroeven naar 1,2 miljoen euro, zo meldt persdienst AFP op basis van een interview met Assange dat The Sunday Times heeft gehad en zondag publiceert.

De Wikileaks-voorman stelt in het interview dat hij het geld nodig heeft om zichzelf te verdedigen in de rechtszaak die in Zweden tegen hem loopt. Ook wil hij een deel van het bedrag gebruiken om te voorkomen dat Wikileaks kopje onder gaat. "Ik wil geen boek schrijven, maar ik moet wel", aldus Assange, die al meer dan 200.000 euro aan juridische kosten heeft gemaakt.

Behalve de 1,2 miljoen euro die Assange verdient aan de verkoop van zijn boekrechten, kon Wikileaks in 2010 ook rekenen op financiële steun van donateurs. De Duitse Wau Holland Foundation ontving dit jaar 990.000 euro aan donaties voor Wikileaks, zo meldde PZC zaterdag.

Het wordt voor Assange steeds lastiger zijn bedrijf te financieren. Deze maand sloot PayPal het  account van Wikileaks, terwijl creditcardbedrijven Mastercard en Visa geen betalingen aan Wikileaks meer accepteren. Verder schortte de Bank of America alle betalingen aan Wikileaks op en bevroor de Zwitserse bank PostFinance de rekeningen van Assange.

Reacties (83)

Een heel erg goed en verhelderend interview met Assange is hier te vinden:

Frost over the World - Julian Assange
http://www.youtube.com/watch?v=U6mcSXge4Qo

Zet best wel wat dingen in perspectief..

Assange weet dit financieel goed uit te buiten.
Slimme jongen om het grootste deel van het salaris budget naar zichzelf door te sluizen.

"WikiLeaks given $1.3m in 2010, and Julian Assange pays himself two thirds of the salary budget"

http://www.dailymail.co.u...budget.html#ixzz19DxE4zJq

Hij verdient 66.000 euro per jaar, dat is nou niet bepaald veel te noemen. Zelfs niet als je over al om je heen hoort, dat mensen je liever kwijt dan rijk zijn, je continu op andere verblijfplaatsen moet begeven. Hoe het komt dat het twee derde is omdat bijna iedereen als vrijwilliger werkt en er een andere baan bij kan doen. Hij niet, dus hij moet zichzelf wel een salaris geven waarvan hij in zijn omstandigheden rond kan komen. Dan is 66.000 euro zelfs nog weinig. Erg vervelend als mensen altijd zo snel conclusies trekken, zonder het in perspectief te plaatsen en het hele artikel te lezen.

[Reactie gewijzigd door timwijn op 26 december 2010 14:53]

Ten eerste kan hij ook een baantje nemen. niet dat hij ergens wordt aangenomen voor een serieuze baan. Maar het is mogelijk. ook kan hij het minder doen. er zijn heel veel gezinnen die het met de helft moeten doen. Zie niet in waarom hij niet.
Of verdiend hier de gemiddelde tweaker meer.? Ook even voor 1 miljoen rechten verkocht. Als hij dat echt niet wil kan hij dat ook zonder. Wat het artikel ook zegt het is voor hem gewoon een manier om geld te verdienen. Het is immers zijn bedrijf die hij runt. daarnaast is er een 900.000 steun binnen gerold.
dat is totaal al 2 miljoen.
Hij zal er dus niet armer van worden denk ik.

Die 1,2 miljoen voor de rechten van een boek over hem, wordt niet gebruikt voor salaris. Immers als je het artikel leest, zal je dat zelf ook zien.
Hij kan er helemaal geen baan bij nemen, omdat hij altijd moet vrezen voor zijn leven en al jaren voornamelijk op luchthavens heeft geleefd. Hoe wil je dan daarnaast een vaste baan onderhouden?
66.000 euro, is een heel behoorlijk salaris, maar ik heb het net ook al in de context geplaatst, het is helemaal geen groot salaris, wanneer je in angst moet leven, omdat er meer mensen zijn die je dood zien dan levend. En wanneer je constant "on the move" bent.
Je hebt zelf gelezen dat er inmiddels al voor 2 ton aan juridische kosten zijn gemaakt, dat is dus al iets wat hij niet had kunnen betalen van zijn salaris en zonder alle giften.
Kortom hij heeft het geld zeker op dit moment heel hard nodige voor andere doeleinden, dan voor zijn eigen "plezier".

Alsof Assange constant achtervolgd wordt door assasins Het is natuurlijk goed voor de PR om zich als slachtoffer van alle grote overheden en de CIA e.d. neer te zetten maar dat betekend natuurlijk niet dat hij ook daadwerkelijk op het punt staat geliquideerd te worden.

Dat zeg ik ook niet. Maar als je alleen al hoort en kijkt naar het nieuws, waar presentatoren gewoon zeggen dat hij dood moet e.d., dan is er altijd wel een gek die het nog wil doen ook. Het is zo dat veel mensen hem zien, als een gevaar voor Amerika en hem daarom ook liever dood dan levend zien.
Ik zeg helemaal niet dat hij de hele dag door wordt achtervolgt door assasins, zeg alleen dat het zou kunnen gebeuren en dat met die gedachte leven, mij nou niet bepaald aangenaam lijkt. En mede daarom, 66.000 euro niet een absurd bedrag is.

Dat kan hij zeker, als je ziet wat voor studies hij heeft gedaan kan hij wel meer verdienen dan die $ 86.000. Wij verbazen ons in Nederland altijd over de balkenende norm, en waarom politici wachtgeld krijgen en zo'n 'hoog' salaris. Maar is dat salaris wel zo hoog in relatie tot de risico's? Ik zou voor die $ 86.000 niet met Assange willen ruilen om eerlijk te zijn en ook niet met politici die € 181.000 verdienen.

Daarnaast is geld wat binnenkomt in Wikileaks, niet van Assange. Het is van het bedrijf Wikileaks. Als jij in Nederland een B.V. of N.V. hebt en je wilt 2 miljoen dividend uitkeren uit je bedrijf, dan gaat hiervan 25% rechtstreeks naar de fiscus, en 25% bij je inkomstenbelasting naar de fiscus. Per saldo hou je maar 50% over. Dus 'hij' wordt er geen snars wijzer van met die 2 miljoen, Wikileaks als bedrijf zijnde wel.

Al het geld wat Assange privé krijgt zit niet in deze redenatie ingenomen he, dit gaat echt puur over de verstandhouding van een B.V. / N.V. (rechtspersoon) en een privé persoon.

[Reactie gewijzigd door __1337__ op 26 december 2010 15:36]

Ten eerste kan hij ook een baantje nemen. niet dat hij ergens wordt aangenomen voor een serieuze baan. Maar het is mogelijk. ook kan hij het minder doen. er zijn heel veel gezinnen die het met de helft moeten doen. Zie niet in waarom hij niet.

Er zijn altijd mensen die met veel minder moeten doen. Assange is voor dat geld wel zo'n beetje 24 uur per dag aan het werk. Z'n priveleven is effectief niet-bestaand. Ga zo maar eens door. Daar dient echt wel enige compensatie tegenover te staan. Het is alles behalve exorbitant.

Of verdiend hier de gemiddelde tweaker meer.?

De gemiddelde betwijfel ik, maar er zullen er genoeg zijn die meer doen dan dat.

Van mag hij veel verdienen.
Van mij mag iedereen heel veel verdienen, die misdadige overheden en bedrijven aanpakt.

Daarom heb ik ook geld gestort. Alleen hebben terroristen de zwitserse bankrekening geblokkeerd.

Als je in plaats van de headline ook nog even de rest van het artikel leest. :x

"Founder Julian Assange has raked in around $86,000 in salary this year"

Wat volgens mij niet overdreven veel is.

"While it appears that Mr Assange is taking the bulk of the money, the Wall Street Journal is quick to point out that Wau Holland is not WikiLeaks' sole monetary provider.
Under the Greenpeace salary structure, department heads are paid about $7,200 in monthly salary, a Wau Holland spokesman said."

In het artikel staat toch duidelijk dat Assange ongeveer twee derde van het salaris budget naar zichzelf doorsluist.

Dus hij buit dit financieel goed uit ; zeker met ook nog met de publicatie van het boek wat ook weer meer dan één miljoen oplevert.

Dat twee derde van het budget naar hem gaat, betekend helemaal niet dat hij het financieel uitbuit zoals jij het noemt. Lees alsjeblieft mijn onderstaande reactie nog even door, dan zul je zien dat je reactie echt helemaal nergens op slaat.

__1337__ Iemand die het ten minste snapt.

[Reactie gewijzigd door timwijn op 26 december 2010 15:26]

Ja en het salarisbudget is niet die 1.2 miljoen die nu ontvangen wordt hoor, een bedrijf bestaat wel uit meer dan alleen salarissen? Wat te denken van de juridische kosten die wikileaks moet betalen etc. Daarnaast is als ik Caviatjuh's post hierbij betrek het salaris budget ($ 86,000 / 2) * 3 = $ 129,000. Nu weet ik niet hoeveel medewerkers men daar heeft, maar voor een directeur is het niet ongebruikelijk om zoiets te verdienen. Het is in Nederland gebruikelijk gesteld door de fiscus om de verloning van 70% van de gefactureerde bedragen uit te keren als salaris aan een DGA in een personal holding (wat dus zou kunnen in de Wikileaks structuur, echter ken ik niet de hele structuur ). Dit is wel een uitzondering, maar over het algemeen is het gebruikelijk loon voor een DGA € 40.000 (minimaal dus!), dit kan altijd meer zijn.

[Reactie gewijzigd door __1337__ op 26 december 2010 15:20]

Het wordt voor Assange steeds lastiger zijn bedrijf te financieren. Deze maand sloot PayPal het account van Wikileaks, terwijl creditcardbedrijven Mastercard en Visa geen betalingen aan Wikileaks meer accepteren. Verder schortte de Bank of America alle betalingen aan Wikileaks op en bevroor de Zwitserese bank PostFinance de rekeningen van Assange.

Dit zal nog wel een staartje krijgen voor die banken, lijkt me toch stug dat ze dit zomaar mogen doen, natuurlijk zullen die onder druk gezet zijn door een aantal landen maarja

Diegene die kapitaal hebben mogen over het algemeen wel wat meer dan iemand zonder enorm kapitaal. Zowat de voornaamste keerzijde van een neoliberaal kapitalistische wereld.

Op deze manier laten we banken, buiten elk rechtssysteem om, ons vertellen wat goed en slecht is. Banken bestaan door ons vertrouwen, en zouden ons moeten dienen, niet omgekeerd.

Geen enkele bank is verplicht om bepaalde personen als klant te dienen.
Mensen hebben om de een of andere vreemde reden het idee dat er een uitspraak van een rechter nodig is alvorens een bedrijf een klant er uit mag gooien.

En zo'n rijtje van Paypal, Visa, MC, BoA, dat zijn natuurlijk niet de kleinste bedrijven, maar om nou te doen alsof het praktisch onmogelijk is om geld over te boeken naar Wikileaks is wel erg overdreven.

Geen enkele bank is verplicht om bepaalde personen als klant te dienen.

Visa, MC en BoA hebben op creditcardgebied in de VS tesamen een marktaandeel van meer dan 95%. Tel daar de diensten van PayPal bij op en je kunt wel degelijk heel hard maken dat een volkomen legale organisatie door de banken het werk onmogelijk wordt gemaakt. Dat kan niet door de beugel: er zou een wet moeten zijn die het semi-monopolisten verplicht om het voor alle potentiele klanten mogelijk te maken diensten af te nemen. Het kan niet zo zijn dat een bedrijfstak simpelweg besluit een bepaald bedrijf de nek om te draaien omdat "hun kop" ze niet aan staat. Dan stappen ze maar mooi naar de rechter.

overigens, de door de banken aangedragen redenen zijn natuurlijk drogredenen. WikiLeaks heeft aangekondigd begin 2010 met onthullingen te komen over minimaal 1 grote Amerikaanse bank. Die banken weten ook wel dat WikiLeaks tot op heden elke aankondiging heeft waargemaakt en die onthullingen hen waarschijnlijk een smak geld en aanzien zullen kosten..

Maar het grootste probleem is nu juist dat, naar ik zo ver begrijp, Assange helemaal geen klant is bij deze instellingen!
Het is nu dat als ik klant ben bij bij Master Card, deze weigert mijn geld, over te maken naar, (bijvoorbeeld) Bank of Sweden!
Ik zou er niet zo veel moeite mee hebben als ze zouden zeggen: "mijnheer Assange lever uw MasterCard maar in, wij willen niet geassosieerd worden met u."

Zolang het nog niet bewezen (veroordeeld is) dienen ze gewoon mijn geld over te maken naar Assange als ik hen daar opdracht toe geef!

Dit zijn toch geen praktijken voor een westers land! Noem hem een terorist en je kan alles blokeren/afpakken zonder beschuldiging opsluiten en afvoeren.
In china doen ze dat en dan is het niet goed maar als wij het doen dan is het volkomen terrecht. Het is net de PVV! Regels gelden alleen voor anderen en nooit voor ons!

Ik vind het van de zotte dat een man die nog nergens voor veroordeeld is op deze manier enigszins geisoleerd kan worden. Nee, het is nu niet onmogelijk om geld naar wikileaks te krijgen, maar het is wel moeilijker. Die ene impulsieve donatie zal zeker achterblijven.

En als je je geld niet bij een bank laat krijg je "waar laat je het dan, in een ouwe sok?". Je geld móet bij de bank staan. Sommige bedrijven handelen slechts via 1 bank. Je loon komt binnen bij de bank.

De bank is op een dusdanige manier geintergreerd in het bestaan van de mensheid dat je iemand zonder gerechtelijk bevel wat mij betreft niet meer mag royeren als klant.

Even schelden, offtopic maar het móet eruit: Ik kan als ik mijn pinpas niet bij me heb, en mijn ID kaarT wel, in Utrecht, nergens meer geld ophalen. Ik zit bij de ABN en in Utrecht heeft geen enkele vestiging van hun nog een kas. Dat ik op het station sta 30 kilometer van huis zonder geld maakt de bank dan niets uit. Je kan het van vrienden proberen te lenen, maar die moeten het dan wel fysiek komen brengen. Banken zijn evil. Ze geven jouw rechtmatige bezit, je geld, niet mee. Terwijl je je wel kan legitimeren. Ik heb nooit een contractswijziging getekend of gekregen van de ABN, vijf jaar geleden kon ik nog cash opnemen met mijn ID kaart, nu niet meer. Dat hele bankwezen moet eens van die troon van ze afkomen en gewoon hun klanten weer eens gaan bedienen echt.

einde rant

Banken bestaan om ons, het volk, als slaven te houden. En we doen er zelf graag aan mee omdat we dit niet weten. Kijk Zeitgeist.

Kijk vooral Fall of the Republic. Word alsjeblieft geen conspiracy nutjob, dus kijk geen zeitgeist, maar destilleer de feiten er uit en zoek zelf de meest betrouwbare bronnen om deze te verifieren. Google Scholar is je vriend. Het gaat voor een ander deel ook om de presentatie. Operation Bright Eyes in de VS wordt door de VS naar de burger heel positief gepresenteerd en in Fall of the Republic heel negatief.

De waarheid ligt ergens in het midden, maar in de fundamenten is het natuurlijk zo rot als maar kan.

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 28 december 2010 14:37]

Als je als advocaat zorgt dat Assange niet wordt berecht ben je trouwens wel gelijk binnen. Iedereen weet wie je bent . Lijkt me trouwens aan de andere kant weer wat minder aangezien je ook vijanden creëert (lees: de VS).

Ach, de VS heeft het niet altijd zo op buitenlandse rechtbanken. Wat dacht je van het Internationaal Strafhof in Den Haag? Er is, naar ik meen, door de VS toegezegd dat ze eventuele Amerikaanse ingezetenen die daar als beklaagde zouden verschijnen, zouden komen bevrijden.

Ja door van die grappenmakers als Bill O'Rilly. Die mensen daar bij Fox News geven net zo een gebalanceerd nieuws als de telegraaf.

Dat is makkelijk geld verdienen.

"Jongens ik ga een boek over mijzelf schrijven!... Ohnee toch niet, iemand mag het voor me doen, wie biedt?"

Het is dan trouwens ook geen autobiografie meer

Volgens mij maak je hier een kleine gedachtefout. Dat hij de rechten van het toekomstige boek heeft verkocht, betekend niet dat hij het zelf niet meer zal schrijven. Hij heeft alleen nu al deals met bepaalde uitgevers gesloten, omdat dit toch een gegarandeerde verkoophit wordt. Blijft dan dus ook een autobiografie. (Het kan overigens ook nog steeds een autobiografie zijn, wanneer het door iemand anders wordt geschreven, in de vorm van een ghostwriter.)

Ah, dus een verschilletje tussen "recht om het schrijven" en "recht om het uitgeven"

Zo bewonderenswaardig is zijn leven nu ook weer niet dat er een boek over geschreven moet worden. Zeker niet voor zo een som geld.
Er zijn wel belangrijkere personen waarover een boek uitgebracht kan worden.

Hij is een beetje wat Laura het Zeilmeisje hier is, maar dan op Wereldformaat. Veel geschreeuw, weinig wol.

precies.

De beste man zal waarschijnlijk tientalle jaren lang ( tot hij het opgeeft ) in rechtzaken verwikkelt zitten. Dat snapt die alleen zelf nog niet.

Ja want hij is een domme puber van achterlijke ouders die denkt dat de hele wereld haar zeiltocht geweldig vindt en niet iemand die opstaat voor goede idealen.

Goed en fout wordt bepaald door de overwinnaar.

Zo is ook de geschiedenis toch?

Yep, inderdaad. Lees maar eens wat boeken

Hij heeft nu tijd genoeg om zijn boek te schrijven, met zijn huisarrest

Of hij publiceert gewoon alle Embassy Cables in een mooi hardcover drukwerkje.

[Reactie gewijzigd door Maxcim op 26 december 2010 13:23]

Hij heeft nu tijd genoeg om zijn boek te schrijven, met zijn huisarrest

Ik ben ook benieuwd voor hoeveel euro de filmrechten van de hand gaan, en wanneer we de trailer voor 'LEAKED' kunnen verwachten.

Of heb ik nu net de grootste blockbuster van 2012 weggegeven?

die film komt er niet, in ieder geval niet uit Hollywood. Kijk hier maar eens op een lijst van "verboden" films : http://en.wikipedia.org/w...anned_films#United_States Ik heb het niet geteld, maar het lijkt me dat de lijst van de USA de langste is van alle landen. Dus "LEAKED" zal er wel snel bij op staan wegens een nog uit te vinden wet

_{(edit: foutje in link)}

[Reactie gewijzigd door Rainlife op 26 december 2010 13:31]

De lijst met verboden films:

2010: Giallo is banned following a lawsuit filed by star Adrien Brody over being underpaid by the producers. Een civiel geschil tussen acteur en producent.
2010: The Yes Men Fix the World is briefly blocked from releasing due to a pending lawsuit by the commercial entity, United States Chamber of Commerce. Tijdelijk verbod
2002–present: The Profit, a film that borrows elements of the life of L. Ron Hubbard, was prevented from release when the Church of Scientology claimed the film could taint the jury pool in the wrongful death trial of former member Lisa McPherson. A legal dispute with investor Robert S. Minton has kept it from being released even after the suit was settled. The Disinformation Book Of Lists and The Times have characterized The Profit as a "banned film" in the United States. Opnieuw niet de Amerikaanse overheid maar een civiele zaak.

Free Speech is een groot goed in de VS. Ziet het onderstaande voorbeeld uit jouw lijst:

966 - 1968: Viva Maria! banned in Dallas for sexual and anti-Catholic content, prior to the United States Supreme Court striking down the ban and limiting the ability of municipalities to ban films for adults in Interstate Circuit, Inc. v. City of Dallas.

En waarom zijn de kritische films over de overheid, de Vietnam oorlog etc om maar iets te noemen niet verboden?

De lijst met verboden films:

2010: Giallo is banned following a lawsuit filed by star Adrien Brody over being underpaid by the producers. Een civiel geschil tussen acteur en producent.
2010: The Yes Men Fix the World is briefly blocked from releasing due to a pending lawsuit by the commercial entity, United States Chamber of Commerce. Tijdelijk verbod
2002–present: The Profit, a film that borrows elements of the life of L. Ron Hubbard, was prevented from release when the Church of Scientology claimed the film could taint the jury pool in the wrongful death trial of former member Lisa McPherson. A legal dispute with investor Robert S. Minton has kept it from being released even after the suit was settled. The Disinformation Book Of Lists and The Times have characterized The Profit as a "banned film" in the United States. Opnieuw niet de Amerikaanse overheid maar een civiele zaak.

En mag je mij even haarfijn uitleggen waarom civiele geschillen een reden moeten zijn om een film (vooral eentje met een maatschappelijke boodschap) in het hele land of zelfs de hele wereld NIET uit te brengen?

Als grote commerciële partijen of zelfs kerken (Vaticaan, Scientology) de mogelijkheid hebben om dit soort films te blokkeren, dan hoeft de overheid al niks meer te doen.

Als ik als acteur vindt dat een filmproducent over mijn rug heen rijk wordt zou ik dat ook doen, ook wanneer ik vind dat een film (of boek, of krantenartikel of wat dan ook) een onjuist beeld van mij schetst. Lijken mij hele goede redenen.

Je moet het op civiele gronden tegenhouden van een film niet verwarren met een inperking van de vrijheid van menigsuiting; die twee dingen hebben helemaal niks met elkaar te maken.

Overigens is Scientology geen kerk, maar een sekte.

Je moet het op civiele gronden tegenhouden van een film niet verwarren met een inperking van de vrijheid van menigsuiting; die twee dingen hebben helemaal niks met elkaar te maken.

Als ik bewust besluit om een film niet uit te brengen (al dan niet op commerciële gronden) dan mag het niet zo zijn dat daarom maar de hele boodschap onverteld blijft. Want de studio gaat dan gewoon op de copyrights zitten zodat ik als consument de film niet te zien krijg.

In principe moeten de rechten van een film vervallen als een studio hem weigert uit te brengen of een te lange tijd uitstelt. Want anders is het doofpotten van dit soort zaken wel érg makkelijk: Zorg dat iemand er een boek over schrijft of een film van maakt, en zet dat vervolgens voor eeuwig in de koelkast.

Op welke manier denk je dat het zin heeft om voor veel geld filmrechten te kopen, voor nog meer geld een film te maken en deze dan niet uit te brengen??? Je bent nogal achtrerlijk als je een film maakt om hem niet uit te brengen. Maar afgezien daarvan heeft helemaal niemand behalve degene die de rechten bezit er iets over te zeggen of ie die film wil uitbrengen.

Als je je zo druk maakt om wat er met je "boodschap" gebeurt moet je zorgen dat je de rechten niet zomaar voor 1.2 miljoen aan de eerste de beste verkoopt, maar daar ook wat waarborgen tegenover stelt.

Dat scenario dat jij hierboven beschrijft raakt echt kant noch wal.

Op welke manier denk je dat het zin heeft om voor veel geld filmrechten te kopen, voor nog meer geld een film te maken en deze dan niet uit te brengen?

Wat dacht je van politieke motivaties? Eén of andere congressman betaalt je een paar miljoen om er een boek van te schrijven of film van te maken, maar verzoekt je vriendelijk om het niet uit te brengen.

Je bent nogal achtrerlijk als je een film maakt om hem niet uit te brengen. Maar afgezien daarvan heeft helemaal niemand behalve degene die de rechten bezit er iets over te zeggen of ie die film wil uitbrengen.

Er zijn genoeg films geweest die niet uitgebracht of uitgezonden zijn, en al helemaal niet op de internationale filmmarkt zijn beland. Op het laatste moment trekt de studio dan de stekker eruit en heeft iedereen dus pech, en als iemand het project over wil nemen is de studio niet bereid om de rechten te verkopen.

De meeste flmmaatschappijen hebben toch geld als water, en kopen van heel veel dingen de rechten op om er controle over te hebben. En die vlieger gaat ook op als ik een film met een vergelijkbaar verhaal wil maken: Disney heeft nu feitelijk het copyright op bijna alle sprookjes.

Wat dacht je van politieke motivaties? Eén of andere congressman betaalt je een paar miljoen om er een boek van te schrijven of film van te maken, maar verzoekt je vriendelijk om het niet uit te brengen.

Is het voor die congressman dan niet veel goedkoper om die paar miljoen in zijn zak te houden zodat die film helemaal niet bestaat?

Er zijn genoeg films geweest die niet uitgebracht of uitgezonden zijn, en al helemaal niet op de internationale filmmarkt zijn beland. Op het laatste moment trekt de studio dan de stekker eruit en heeft iedereen dus pech, en als iemand het project over wil nemen is de studio niet bereid om de rechten te verkopen.

Dat klopt, maar de reden is meestal financieel en niet politiek van aard. Het kost namelijk geld om een film ergens uit te brengen (distributie, promotie, e.d.), en als je verwacht in een bepaalde regio niet genoeg op die film te verdienen, dan breng je hem daar niet uit.

En rechten verkopen, daar zijn alle bedrijven voorzichtig mee. Wie weet kun je er volgend jaar wel geld mee verdienen.

1906: Reenactment of the Massacre at Wounded Knee by Buffalo Bill, was banned due to a sympathetic portrayal of the Native Americans in the film.

Verbod vanuit de Amerikaanse overheid omdat het tegenstelde van de propaganda getoond werd...

Is een oudje, maar wel in het Wikileaks straatje.

[Reactie gewijzigd door renevanh op 26 december 2010 14:16]

Dat is slechts 30 jaar na de laatste grote overwinning van de indianen. Dus op dat moment is de "oorlog" met de indianen maar net "voorbij" . Dat is hetzelfde als een facistische film uitbrengen in de periode 1970-1980! We zijn inmiddels 30 jaar verder en facistische partijen zijn nogsteeds verboden.
Tegenwoordig kijken we naar de indianen als een volk waarvan het land onrechtmatig is afgenomen. In die tijd werden indianen beschauwd als terroristen. Zij wilden de europese invloeden uit hun land hebben. Precies zoals de moslim landen nu ook willen.

Dus dat moet in mijn ogen wel een hele lange straat zijn wil het in het wikileaks straatje zitten.

Tegenwoordig kijken we naar de indianen als een volk waarvan het land onrechtmatig is afgenomen. In die tijd werden indianen beschauwd als terroristen. Zij wilden de europese invloeden uit hun land hebben. Precies zoals de moslim landen nu ook willen.

Maar films over die partijen verbieden is gewoon ronduit censuur. Een bestaande groepering verheerlijken die duidelijk feiten uitgevoerd heeft die niet door de beugel kunnen vind ik een ander verhaal, maar een fictieve groepering gebruiken die gebaseerd is op een bestaande groep moet gewoon kunnen,

Films over nazi's worden nu ook niet verboden, alleen films die de nazi's als de grote helden afschilderen en de feiten verheerlijken die ze ook hebben gepleegd.

Ik ben wel van mening dat de media juist controversiële issues aan moet kaarten, al dan niet in een fictief jasje, om het publiek aan het denken te zetten. Want éénzijdige propaganda vanuit elke overheid of groep is net zo slecht. Assange is geen heilige, maar de VS ook niet.

2010: The Yes Men Fix the World is briefly blocked from releasing due to a pending lawsuit by the commercial entity, United States Chamber of Commerce. Tijdelijk verbod

Even verder lezen.

‘Yes Men’ Use BitTorrent To Avoid Censorship (tip: hele artikel is het lezen waard)

The Yes Men are a culture jamming activist duo who expose the lies and social problems caused by governments and corporations. In their much awarded films they impersonate people in power to bring out the truth. Because the US Chamber of Commerce is suing their asses, they have now turned to BitTorrent to get their message out.

“There are a few reasons why we chose BitTorrent. First off, it’s a way to avoid censorship,” Mike Bonanno told TorrentFreak. “This version includes video of an action against the US Chamber of Commerce that we are being sued for. No commercial outlets will touch it. We had a TV show scheduled on Planet Green and their lawyers nearly wet themselves when they heard we wanted to use footage of us making political mince-meant out of the largest lobbying organization in the world.”

Dit is dus nog steeds een probleem. De "publieke" versie bevat die scene dan niet.

Ik stond in de lijst met banned films echt van deze te kijken:

1979: Monty Python's Life of Brian was banned in several towns for showing controversial themes about Christianity.

Omg!

Het zal mij dus ook niet verbazen als een (realistische) film over Wikileaks tegengewerkt zou worden door de states.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 26 december 2010 21:14]

die film komt er niet, in ieder geval niet uit Hollywood. Kijk hier maar eens op een lijst van "verboden" films : http://en.wikipedia.org/w...anned_films#United_States Ik heb het niet geteld, maar het lijkt me dat de lijst van de USA de langste is van alle landen. Dus "LEAKED" zal er wel snel bij op staan wegens een nog uit te vinden wet

En denk je dat de VS het enige land is wat ooit films geproduceerd heeft?

Ik zie zo'n film nog geproduceerd worden door een kleine studio in het Verenigd Koninkrijk, die hem op het moment onder huisarrest heeft gezet. Mijn indruk is dat Assange dat een zorg zal zijn en dat ie daar goed zit, en dat het VK hem in bescherming neemt. Die weten ook dat hij een risico loopt als hij (noodgedwongen) het land moet verlaten.

Ik dacht meteen ook meer aan Arnie van EyeWorks eigenlijk... Net als bij het zeilmeisje

Ik dacht meteen ook meer aan Arnie van EyeWorks eigenlijk... Net als bij het zeilmeisje

Nog niet eens zo'n gek idee trouwens. Nederland heeft al aangegeven dat ze een safe-haven voor Wikileaks willen bieden, we hebben een (ook politiek) actieve hacker-scene die graag mee wil werken aan zoiets en we hebben een aantal regisseurs die al duidelijk hebben laten zien dat ze internationale films tot een goed einde kunnen brengen. Denk aan Paul Verhoeven, Dick Maas en Ben Sombogaart.

Misschien dat ik maar eens aan wat touwtjes ga trekken.

Ik denk dat Assange wel drie keer nadenkt aleer te verhuizen naar Nederland. Zo zeker ben je hier als dissident niet van je bestaan.

- Klokkenluider Ad Bos brengt de grootste fraude uit de Nederlandse geschiedenis aan het licht en wordt als dank zelf vervolgd op basis van door hemzelf aangedragen bewijsmateriaal. (daarnaast inmiddels na vele jaren strijd gelukkig wel een schadevergoeding ontvangen).

- Cartoonist Nekschot wordt van zijn bed gelicht en vastgezet om een tekening.

- De Nederlandse staat (met name Luns, maar ook daarna gingen de pesterijen door) heeft het Journalist Willem Oltmans is decennia lang structureel onmogelijk gemaakt om zijn beroep uit te oefenen. (laatsgenoemde kreeg pas in 2000 zijn gelijk in de rechtszaal).

Nee, wij zijn in Nederland echt niet vies van een goeie cover up. Om nog maar te zwijgen van de behoorlijk slaafse manier waarop Nederland zich het afgelopen decennium heeft laten leiden door het Amerikaanse establishment en dat zijn waarschijnlijk zo'n beetje de grootste vijanden (want de grootste boeven ;-) ) van Assange.

Zeilmeisje zit nu zonder geld in Zuid-Amerika...

Wat kinderbescherming niet lukte, lukte Arnie wel :-)

Genoeg criminelen en pedofielen die een zwitserse bankrekening hebben die gewoon hun gang blijven gaan, maar als iemand een paar lijken uit andermans kast trekt hebben de banken ineens wel een sociale plicht om het recht in eigen hand te nemen en de rekeningen te sluiten/betalingen te stoppen. Pure censuur, schandalig.

Wikileaks dreigt de BoA al meer dan een jaar met het publiceren van een hele hoop geheime documenten van ze. Vind je het heel gek dat ze daar niet zo op Assange gesteld zijn?

En bij die Zwitserse rekening van Assange zelf heeft hij zich gewoon niet aan de voorwaarden gehouden voor het houden van een rekening daar. Als jij de voorwaarden van jouw betaalrekening schendt schopt jouw bank je er ook zo uit hoor.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 26 december 2010 16:00]

Wikileaks dreigt de BoA al meer dan een jaar met het publiceren van een hele hoop geheime documenten van ze

Dreigen impliceert dat je de ander iets wilt laten doen en dat als hij dat niet doet, jij je dreigement tot uitvoer brengt. Daarvan is hier geen sprake. WikiLeaks kondigt aan (in dit geval begin 2011) en gaat vervolgens tot publicatie over. Ik heb ik nog nergens gelezen dat WikiLeaks de BoA of een andere bank bij naam heeft genoemd. De omschrijving was volgens mij iets van "(minimaal?) een grote Amerikaanse bank."

Ach, wanneer je als bedrijf of persoon niets te verbergen hebt, heb je toch ook niets om je zorgen over te maken? Waarom wel een vingerafdrukken database, massale video-surveillance, opslaan van mobiele telefoon gegevens, massaal afluisteren, loggen van het internetverkeer van elke gebruiker en Amerikaanse inzage in onze bankgegevens...

...en dan huilie huilie doen als iemand bedrijven en overheden ook eens van wat transparantie voorziet.

Het ergste wat er kan gebeuren is dat overheden en bedrijven zich straks nog gedwongen gaan zien om ethisch zaken te gaan doen. Is dat nou zo erg?

Dreigen impliceert dat je de ander iets wilt laten doen en dat als hij dat niet doet, jij je dreigement tot uitvoer brengt.

Nee hoor, dat is chantage waar jij op doelt.
Dreigen kan wel degelijk op deze manier. Er kan prima een dreiging zijn zonder dat daar een actie voor wordt terug verwacht. Als een auto dreigt uit te branden wil dat niet meteen zeggen dat de brandweer geld van je eist ofzo

Voor fsikke: aan welke voorwaarden heeft hij zich dan niet gehouden en hoe kunnen ze zijn geld dan bevriezen? Je rekening opheffen kan ik me inbeelden, maar dan moeten ze zijn geld overmaken naar een andere rekening dunkt me. Heb je ergens een bron voor de reden van deze bevriezing?

Vorige week (toeval?...) een stukje op nu.nl dacht ik waarin stond dat de VS bezig is met onderzoek richting Zwitserse banken etc. m.b.t zwart geld. Zal me niet verbazen dat ze Assange als wisselgeld gebruiken om er als zwitserse bank (of regering) zijnde er beter vanaf te komen.

Assange was zelf toch ook bezig met een onderzoek naar banken? Banken als volgende slachtoffer na de huidige overheid-leaks.
In dat geval zijn banken misschien ook eerder bereid mee te werken, als ze weten dat ze zo kunnen voorkomen dat informatie over hen op wikileaks komt.

Banken die bereid zijn mee te werken om een instantie tegen te werken door het betaalverkeer stop te zetten, en dan er vanuit gaan dat Wikileaks stopt met het verspreiden van de documenten?? Dat is wel heel erg naïef!
Ik denk dat ze bij het bestuur van de banken in Amerika toch wel wat slimmer zijn, want je houd het lekken van de documenten zo echt niet tegen.

Het blokkeren van het betalingsverkeer is gebeurd op dwang van de politiek in Amerika!

Het blokkeren van het betalingsverkeer is gebeurd op dwang van de politiek in Amerika!

En hoe veel informatie hou je daarmee tegen? Helemaal niks, nada, noppes. Als Wikileaks zonderr een cent komt te zitten krijg je te maken met het Streisand-effect en gaat iedereen de informatie overnemen om te voorkomen dat het verloren gaat.

Hoe je het ook wendt of keert, de bal ligt toch echt bij Wikileaks.

Die laatste alinea roept frustratie in me op.

Dat ben ik helemaal met je eens.

Er wordt wel een hoop moord en brand geschreeuwd, maar voorlopig is hij in nog niet veroordeeld voor welke misdaad dan ook. Hij is aangeklaagd, niet veroordeeld in privésfeer (aangaande misbruik voor sex met toestemming maar zonder condoom). Wikileaks is niet aangeklaagd in deze, maar wordt door dergelijke finaciële instellingen wel op zwart gezet.

Jammerlijk kan ik daar niets mee, behalve de bedrijven mijden in hoeverre mogelijk.

ps. ik hoop niet dat je het over taaltechnisch geneuzel had wat een beetje te vaak in de reacties staat ipv bij feedback.

Die laatste alinea roept frustratie in me op.

De verwoording vind ik prima hoor. Ze stellen alleen de feiten, en Tweakers geeft geen eigen oordeel over de redenen van Mastercard, PayPal of de Bank of America.

Ik hoop dat Wikileaks nog een tijdje blijft bestaan.