Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 184 reacties
Submitter: himlims_

Volgens een Amerikaans bedrijf heeft WikiLeaks actief op p2p-netwerken naar geheime documenten gezocht. De site zou, met succes, misbruik hebben gemaakt van gebruikers die onbewust gevoelige informatie deelden.

WikiLeaksDat vertelde ceo Robert Boback van beveiligingsbedrijf Tiversa, dat in p2p-verkeer is gespecialiseerd, aan Bloomberg.

In tegenstelling tot wat WikiLeaks altijd heeft beweerd, dat het zelf niet op zoek gaat naar informatie, zou de site p2p-netwerken hebben afgestruind op zoek naar geheime documenten. Die werden bijvoorbeeld per ongeluk gedeeld door gebruikers die hun voorkeuren verkeerd hadden ingesteld, claimt Boback.

Tiversa ontdekte dat vier Zweedse computers documenten op peer-to-peer-netwerken zochten en downloadden. Er zouden in totaal 413 zoekopdrachten zijn uitgevoerd, waarbij gericht naar documenten werd gezocht. De advocaat van WikiLeaks, Mark Stephens, ontkende tegenover Bloomberg dat WikiLeaks zelf naar informatie op zoek is gegaan. Volgens Boback is het echter 'zeer onwaarschijnlijk' dat iemand anders de gevoelige documenten zou hebben gedownload en op WikiLeaks hebben gepubliceerd.

In verschillende gevallen zouden gedownloade documenten na een periode van een paar maanden tot ruim een jaar op WikiLeaks zijn gepubliceerd. Het ging daarbij onder meer om een instructie voor het Amerikaanse leger voor de oorlog in Irak en een lijst van potentiële terrorismedoelwitten in een district in Californië, respectievelijk in 2009 en 2008. Informatie zou onder meer afkomstig zijn van gebruikers van het inmiddels ter ziele gegane filesharing-programma LimeWire.

Het beveiligingsbedrijf heeft zijn bevindingen meegedeeld aan de Amerikaanse overheid, die een onderzoek zou zijn begonnen. Het is onduidelijk of dit gevolgen kan hebben voor een eventuele Amerikaanse aanklacht tegen WikiLeaks-voorman Julian Assange, van wie wordt aangenomen dat hij het risico loopt om te worden vervolgd na de publicatie van Amerikaans diplomatiek verkeer op WikiLeaks. Het is namelijk niet duidelijk of het afstruinen van p2p-verkeer op geheime documenten strafbaar is. Op dit moment wacht Assange in het Verenigd Koninkrijk op een beslissing van de rechter, die moet bepalen of hij aan Zweden wordt uitgeleverd. Assange wordt daar verdacht van seksueel misbruik.

Eerder werd WikiLeaks er al van beschuldigd informatie te hebben opgepikt die over het Tor-netwerk werd verstuurd. Tor is bedoeld om internetverkeer te anonimiseren. WikiLeaks-activisten zouden een Tor-node hebben opgezet en informatie die erover werd verzonden hebben afgetapt, schreef The New Yorker in juni vorig jaar. WikiLeaks heeft ontkend zich daaraan schuldig te hebben gemaakt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (184)

wth? dit is gewoon zware privacyschending. dit kan niet legaal zijn. als de eigenaars geen toestemming hebben gegeven om deze gegevens te lezen is het gewoon vals hacken naar mijn mening! :/
Privacy? Je bent zelf dom genoeg om je hele C-schijf te delen bij die kansloze shit dat p2p heet :')
Nog afgezien daarvan, even de "feiten" hier op een rijtje:
* Amerikaans bedrijf (Wikileaks meestal niet gunstig gezind, dus objectiviteit discutabel)
* beweert (hard bewijs nog niet gezien)
* dat 4 Zweedse computers (Zweeds, dus daarmee 100% zekur automatisch Wikileaks ofc??)
* zoekopdrachten hebben gegeven op P2P netwerken (dat doen er wel meer)
* om documenten te vinden om deze te downloaden (O rly?? Kunnen we ook bewijs zien dat die computers - even er van uit gaande dat die uberhaupt bestaan hebben - die documenten hebben gevonden en gedownload?)
Volgens Boback is het echter 'zeer onwaarschijnlijk' dat iemand anders de gevoelige documenten zou hebben gedownload en op WikiLeaks hebben gepubliceerd.
O rly? En op basis waarvan vindt Boback dat dan?
Heeft Boback ook maar enige grond - naast grote zuigkracht op zijn dikke duim - voor zijn bewering dat die computers - wederom even er van uit gaande dat die uberhaupt bestaan hebben - direct iets met Wikileaks te maken hebben? Boel blabla maar nog geen gram bewijs gezien.
En dat de boel pas maanden tot jaar na het vermeend downloaden ervan door Wikileaks op hun site verschijnt lijkt mij eerder tegen te spreken dat Wikileaks het zelf heeft opgehaald.

Klinkt mij als een simpele ordinaire zwartmaakactie. Term 'hoax' komt nu al bij me bovendrijven na een korte analyse van bovenstaand. Alles wat uit de VS komt over Wikileaks 4x onder een microscoop leggen alvorens het zelfs maar tot binnen in de hersens door te laten dringen. En er daarna alsnog 4x erover nadenken alvorens het i.c.m. met een bak zout te verwerken.

De Amerikanen - zeker de overheid - hebben er gewoon teveel belang bij om Wikileaks op welke manier dan ook lelijk op de kaart te zetten, te discrediteren en anderszins tegen te werken. En er is al aangetoond dat ze daarvoor "onafhankelijke" bedrijven onderhands inzetten.

En dat is nog afgezien van dat Bobacks bedrijfje Tiversa er commercieel belang bij heeft om zich nationwide zo in de kijker te spelen. Heel veel gratis reclame: gratis on national TV primetime, kranten, interviews en uiteraard is dat voor hun potentiele klantjes in de VS nog hele goede populaire reclame ook. Immers Wikileaks wordt zwartgemaakt en dat past geweldig in de publieke opinie aldaar.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 21 januari 2011 14:48]

Buiten dat, op de website van dit bedrijf staat:
"Tiversa provides P2P Intelligence services to corporations, government agencies and individuals ..."
Ze hebben dus al een zakelijke relatie met de overheid.

Ben erg benieuwd hoever de services gaan als de overheid zegt te zoeken naar een reden om wikileaks illegaal te verklaren
Ik bedoel, dit bedrijf verdient zn geld o.a. door een service aan de overheid te verkopen.
Zoals je al zei, zowel de overheid als deze firma hebben belang bij een uitspraak zoals die uit het artiekel.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 21 januari 2011 19:02]

Buiten dat, op de website van dit bedrijf staat:
"Tiversa provides P2P Intelligence services to corporations, government agencies and individuals ..."
Ze hebben dus al een zakelijke relatie met de overheid.
Ik denk dat het een betere vraag is wie er zakelijk geen relatie met de overheid heeft.
Het is gewoon b*ll shit term.

Verkoop jij hot-dogs op de hoek van de straat en heeft er 1x een postbode een hot-dog bij je gekocht dan kan je dit al gebruiken...
Geef het bedrijf eens ongelijk?
Het is DE manier om gratis reclame te maken. Goed gedaan, toch?
Zal vast niet te maken hebben dat hij EN Burgemeester New York is EN goede vriendjes met het White house?

http://aboutmichelleobama...its-links-with-mayor.html
De burgemeester Bloomberg van New York is wel de oprichter van het persburo Bloomberg dat in het news item wordt genoemd, maar heeft er verder niets meer te maken!
Zeker niet. Afgezien de vraag of dit geen laster is (wat pas bepaald kan worden als de bewijslast duidelijk is), is het wat mij betreft moreel verwerpelijk om reclame te maken over de ruggen van anderen (in dit geval een organisatie, maar toch).

Dat deze werkwijze scheringa en inslag is in de VS, maakt het nog niet goed.
Dat deze werkwijze scheringa en inslag is in de VS, maakt het nog niet goed.
Nice play on words, sir... ;)
Eindelijk, een objectieve mening! Ga zo door :)
* Amerikaans bedrijf (Wikileaks meestal niet gunstig gezind, dus objectiviteit discutabel)
Oftewel zolang het geen naar buiten gebrachte WL-vriendjes zijn is de objectiviteit discutabel?
Wmb mag je iedereen discutabel noemen, maar het zinnetje voor je dus dat is imho gewoon nergens opslaand
* beweert (hard bewijs nog niet gezien)
Goh, iemand die niet gelijk alles aan de pers vertelt maar mogelijk ook nog wat achterhoudt voor een rechtzaak. Das idd onbetrouwbaar op zijn minst.. :(
* dat 4 Zweedse computers (Zweeds, dus daarmee 100% zekur automatisch Wikileaks ofc??)
* zoekopdrachten hebben gegeven op P2P netwerken (dat doen er wel meer)
* om documenten te vinden om deze te downloaden
Ach, als het gaat om geheime documenten die 3 maanden later op WL verschijnen en er wordt letterlijk op zeldzame trefwoorden uit die documenten gezocht.
Dan zou ik ook minstens een vermoeden hebben dat het WL was die "verificatie" deed

Ik vermoed eerder dat de conclusie fout is, het is een beetje moeilijk zoeken naar nieuwe geheime documenten. Supersimpele verificatie is echter wel enigszins te doen met p2p ( alhoewel ik geen idee heb hoe je de cijfers zou moeten uitleggen, dan hebben 2 miljoen mensen een bestand. Is het dan geheim of publiek geheim waar enkel zweden niets van heeft meegekregen? Dan heeft niemand het bestand, is het dan geheim of gewoon een verzonnen verhaaltje )
En dat de boel pas maanden tot jaar na het vermeend downloaden ervan door Wikileaks op hun site verschijnt lijkt mij eerder tegen te spreken dat Wikileaks het zelf heeft opgehaald.
Wauw, ze publiceren eens niet binnen 1 minuut elke crackpot story, tja dan hebben ze het natuurlijk niet gedaan. Welke verhalen hebben ze dan wel gelijk geplaatst? Afaik zit er altijd een paar maanden tussen (verificatie etc).
En er is al aangetoond dat ze daarvoor "onafhankelijke" bedrijven onderhands inzetten.
Spannend, heb je misschien een linkje. Want als ik zie hoe hard bewijs volgens jou moet zijn ben ik wel benieuwd wat dit is.
En dat is nog afgezien van dat Bobacks bedrijfje Tiversa er commercieel belang bij heeft om zich nationwide zo in de kijker te spelen. Heel veel gratis reclame: gratis on national TV primetime, kranten, interviews en uiteraard is dat voor hun potentiele klantjes in de VS nog hele goede populaire reclame ook. Immers Wikileaks wordt zwartgemaakt en dat past geweldig in de publieke opinie aldaar.
Tja, dat brengt even veel geld op. Maar daarna kan je je bedrijfje net zo goed opdoeken.
"En er is al aangetoond dat ze daarvoor "onafhankelijke" bedrijven onderhands inzetten."

Spannend, heb je misschien een linkje. Want als ik zie hoe hard bewijs volgens jou moet zijn ben ik wel benieuwd wat dit is.
http://www.depers.nl/econ...-liever-dan-Facebook.html

Maar behalve het gerechtelijk bevel kreeg Twitter ook nog een zogenaamde ‘gag order’ voor z’n kiezen. Kort gezegd betekent dat: jullie mogen niet tegen de mensen in kwestie zeggen dat we hun gegevens opvragen. Had Twitter zich daarbij neergelegd, dan had niemand iets geweten en waren de gegevens van de twitteraars zonder slag of stoot doorgegeven aan de Amerikaanse overheid.

Hard genoeg?

Wat jij doet is aantonen dat het niet onmogelijk is dat wikileaks erachter zit. Een mooie drogredenering. Volgens diezelfde redenering is het niet onmogelijk dat om het even welk ander bedrijf of individu erachter zit.

Volgens mij was het een groen spaghettimonster. Bewijs maar dat het niet zo is....
Klopt, je bent dom, of op z'n minst onhandig/onwetend als je dit soort geheime documentatie deelt. Maar als WikiLeaks deze documenten bewust gaat zoeken én publiceren dan is dat ook niet helemaal integer.

Wil je WikiLeaks het voordeel van de twijfel gunnen, dan zou je kunnen denken dat ze op zoek zijn gegaan naar materiaal om hun bronnen te verifiëren. Dan horen ze ook niet het via P2P verkregen materiaal te publiceren, maar het bronmateriaal.

@Rick2910, vrijdag 21 januari 2011 14:33
Dat zeg ik toch ?

[Reactie gewijzigd door T-men op 21 januari 2011 14:53]

Sorry hoor, delen via P2P is publiceren. Je installeert bewust P2P software, en de meeste software die ik heb gezien geeft waarschuwingen mbt. het delen van materiaal. Ik ken geen enkel stuk P2P software dat default heel je schijf deelt. Je geeft of zelf aan wat er gedeelt moet worden of je geeft toestemming om iets te delen. Jezelf verschuilen achter onwetendheid is geen excuus. Als je de tools niet snapt, moet je ze niet gebruiken.

Wat is er nu kwalijk aan Wikileaks? Dat ze in P2P netwerken op zoek zijn gegaan naar documenten??? Het feit dat ze op zoek zijn gegaan in een netwerk dat bedoeld is om materiaal te delen?

[Reactie gewijzigd door jon.kiji op 21 januari 2011 16:59]

En wat als wij de documenten van wikileaks downloaden, zijn wij dan ook crimineel?

Ik bedoel, als het waar is dat die documenten al door anderen op p2p zijn gezet, dan lijkt me dat de lekken van die gegevens al eerder heeft plaatsgevonden. Web is gewoon een andere manier van 'doorgeven' dan p2p.
Als jij die documenten download of leest op het moment dat je op een Amerikaanse legerbasis bent (en bij heel veel soldaten woont het hele gezin op de basis) of in legerdienst bent ben je automatisch strafbaar (tenzij je autorisatie hebt). Het zijn immers documenten met een 'classified'-status.
Als jij die documenten download of leest op het moment dat je op een Amerikaanse legerbasis bent, (...) ben je automatisch strafbaar.
Laten we ervan uitgaan dat ZeKretik met "wij" niet doelde op de mensen die wij niet kennen maar zich wél op zo'n basis bevinden ;-)

Valt het dan onder "materiaal uit evident illegale bron"? Of heling (als in: gratis iets van iemand downloaden die het gratis verkregen heeft van iemand die het gratis aanbood...).
Wie zegt mij niet dat Wikileaks op P2P gegevens heeft gezocht die ze in de gelekte documenten aantrof (verificatie) nog voordat ze deze gepubliceert hadden? Elke goede journalist probeert zijn verhaal te verifiëren, en zoeken op een P2P netwerk dan daarin best handig zijn.
Verder lijkt dit weer een klassieke methode van het Pentagon: de klokkenluider zwart maken met valse beweringen, met het idee dat dit bij het grote publiek blijft hangen (ook als die beweringen achteraf niet kloppend blijken).
Update: think about it, hoe kun je überhaupt gericht zoeken nog voordat je weet dat datgene wat je zoekt ook daadwerkelijk bestaat?
@Privateer: precies, het zegt daarom ook helemaal niks. Iemand in land X heeft dit gedaan (sowieso lijkt me dit onwettig bewijs, of zijn ze uit op een lucratief contractje met de US overheid?), organisatie X bevindt zich ook in land X, dus [en hier gaat het fout]. Dat verband is er helemaal niet, of althans niet op te maken uit de gepresenteerde data. Om nog maar te zwijgen van de grove laxheid dat schijnbaar 'geheime' documenten via P2P benaderbaar zijn. Ik zeg 'geheim' omdat je daar in mijn ogen niet meer van kunt spreken als je je spullen zo laat slingeren of er zoveel mensen toegang toe geeft.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 21 januari 2011 15:22]

en het zou ook gewoon iemand kunnen zijn die graag zijn steentje aan wikileaks wilt bijdragen maar niet onmiddellijk iets te bieden heeft... Hij start met zoeken op google en de p2p, vindt iets en speelt het door aan wikileaks die het (eentueel na controle) publiceren...
In welk opzicht is de organisatie wikileaks dan aan het zoeken? Dat ze vragen om geheime documenten in te leveren wisten we al wel langer.
Of het kan ook gewoon pure FUD zijn...gewoon wikileaks in diskrediet proberen te brengen...Op dit moment is de overgrote deel van de wereld een beetje pro wikileaks lijkt het wel en daar willen ze misschien wat aan gaan doen?
Precies. Dat was mijn eerste gedachte ook.

Propaganda, een eeuwenoud middel om de publieke opinie aan jouw kant te krijgen
Als de wereld pro-Wikileaks is, dan is het dat waarschijnlijk bij de man in de straat. Voor wat betreft de berichten die ik er over gelezen heb, zijn de regeringen dat absoluut niet, en een heleboel media evenmin. Pasgeleden is hij uitgeroepen tot un-Australian-of the-year door een populair Australisch tijdschrift.

Dat men probeert Wikileaks af te schilderen als staatsgevaarlijk (en dus crimineel) en onbetrouwbaar opdat mensen hun opinie minder baseren op hetgeen via Wikileaks bekend wordt, Wikileaks minder interessant wordt en dus media er minder over publiceren lijkt me logisch. Men heeft te veel te verliezen als de publieke opinie zich tegen hen keert (en dat is niet onwaarschijnlijk als alle smerige spelletjes die er in de wereld gespeeld worden uitkomen).

Stel je eens voor dat vanwege de enorme verontwaardiging bij het publiek, bij de volgende verkiezingen zowel de democraten als de republikeinen weggevaagd worden en er vanuit het niets een derde partij de meerderheid zou krijgen.
Precies net alsof er in Zweden maar 4 computers staan (en van Wikileaks zijn). Er zijn genoeg mensen die het leuk vinden om de hele harddisk van een "domme" p2p gebruiker door te spitten (of gewoon bewust zoeken naar onbedoeld gedeelde documenten).
De partij in de VS die onderzoekt of ze een rechtzaak kunnen aanspannen tegen wikileaks maakt er geen geheim van dat ze van plan zijn Wikileaks kapot te maken.. ze zeggen zelf dat ze wikileaks kapot willen maken door "net als de lagen van een ui een voor een te verwijderen", beginnende met de financiele toestroom. En van dat laatste hebben we al het een en ander gezien denk ik.

En dit alles nog zonder dat ze een officiele aanklacht hebben kunnen formuleren.
Wel erg "toevallig" inderdaad, dat een Amerikaans bedrijf ontdekt dat Wikileaks op Zweedse computers naar documenten zou hebben gezocht.
Want de Zweedse justitie wil hem voor een "lekkende condoom" sex affaire.
Ik wed dat dat "lekkende condoom" zaak hiermee moet worden versterkt.
Want die zaak is te bespottelijk voor woorden in de hele wereld.
@SinergyX
Hahahaha so true... xD

Ik heb op deze manier ooit files gedownload van software waarin de CD-key opgeslagen stond.

Kunnen ze wel gaan klagen van privacy maar als jij thuis de deur 24/7 open laat staan kan ik je garanderen dat je bezoek krijgt ;)
Je geeft zelf toesteming door de mappen te delen.
Maar een gemiddelde gebruiker van het niet meer bestaande Limewire weet dit niet. Daar is ook wat voor te zeggen maar feit blijft wel dat mensen die gewoon niet weten omdat dit de standaard-instellingen waren.
Om het bot te zeggen, daar geef ik geen zier om:
Als je niet de tegenwoordigheid van geest hebt om op een PC met daarom documenten van een dergelijke gevoelige aard dit soort programma's simpelweg niet te installeren en ALS je ze al installeert ze niet zo te configureren dat je bestanden veilig blijven...dan verlies je naar mijn mening ieder recht van spreken tegenover personen die die bestanden dan vinden.

Er rest natuurlijk de vraag of het zoeken naar dergelijke documenten door de beugel kan, maar zoals al in andere reacties aangegeven wordt moet eerst maar eens bewezen worden dat er daadwerkelijk naar de documenten is gezocht en dat ze vervolgens daadwerkelijk gedownload zijn.

Persoonlijk lees ik vooral dat iemand een boel lawaai aan het maken is om de aandacht af te leiden van het feit dat die persoon zelf ongelofelijke fouten heeft gemaakt. Gevoelige data dient geëncrypteerd te worden en op een veilige manier bewaard te worden, niet in een docje op je C-schijf. Iedereen kan met gratis open-source tools een geëncrypteerde locatie creëren waar je veilig (of toch veilig genoeg) je gevoelige data kwijt kunt.
Het zou trouwens fantastische jurisprudentie zijn als Wikileaks inderdaad schuldig wordt bevonden. Dat zou namelijk betekenen dat mensen niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hetgeen ze uploaden via p2p netwerken. Dat is natuurlijk goed nieuws voor alle mensen die 'gewone' films sharen.

Ik denk overigens dat het niet mogelijk is om downloaden van geheime documenten te verbieden. Want het feit dat je ze kunt downloaden is al in tegenspraak met het geheim zijn. Verder kun je pas zien dat het om geheime documenten gaat als je ze al hebt gedownload. Wat je er vervolgens mee doet is een andere discussie (die al gevoerd wordt sinds Wikileaks bestaat).

[Reactie gewijzigd door poefel op 21 januari 2011 16:36]

Exact wat ik dacht!

'Mijnheer u heeft 20 mp3's illigaal geupload, is hiet niet?'
'Maar rechter, ik wist niet wat ik deed!'
'Oh jeetje, nou in dat geval kunnen wij u niks maken.'

Nice.
Waar staat ergens dat die mensen niet verantwoordelijk zijn voor wat ze uploaden? Hier gaat het over dat de gegevens misbruikt werden die op een p2p netwerk gevonden waren.

Download jij een mp3 en gebruikt die in een reclamespot dan schendt jij auteursrechten maar diegene die het naar u verzonden heeft, heeft dit ook gedaan. Als jij nu legaal een CD koopt heb je toch ook het recht niet deze muziek te gebruiken in een reclamespot?

Sterker nog, gezien je bij het downloaden geen informatie krijgt over de rechten en indien je kan aantonen 'dat je niet wist dat het om een illegale kopij' ging, zou je mogelijk zelfs de uploader kunnen aansprakelijk stellen voor alle schade die door uw reclamespot kwam ook te vergoeden. Dit laatste zal echter al moeilijker zijn, maar het is concreet wel mogelijk dit uiteindelijk te bekomen.

Staatsgeheimen zijn ook geen auteursrechtelijk beschermde documenten nota bene ;x Er staat ook nergens dat ze niet worden vervolgd, ook al is het 'per ongeluk'

[Reactie gewijzigd door sofilus op 22 januari 2011 06:24]

Is het niet zoiets als je voordeur open laten staan? Het is geen inbraak meer (er hoeft immers niets te breken om binnen te komen) maar het blijft huisvredebreuk en spullen meenemen blijft diefstal.

Begrijp mij niet verkeerd, de claim klinkt bijzonder slap en slecht onderbouwd maar ik geloof niet dat de mate van technische kennis enig invloed heeft op de strafbaarheid van de acties waarvan Wikileaks door dit bedrijf wordt beschuldigt.

Also, misschien cursusje pc-veiligheid wel op zijn plaats als je geheime documenten mag opslaan?

*Edit*

Ik lees net wat verder in de comments, en eigenlijk geef je (als zijnde computerleek in bezit van geheime documenten en limeiwire) toestemming voor downloaden door derden door je schijf te delen. Je staat vrij om dit niet aan te vinken, maar je kiest er voor dit wel te doen. Een beetje zielig 'ik wist niet wat ik deed'-slachtoffer spelen achteraf is dan wel heel makkelijk je verantwoordelijkheden afschuiven in my opinion.

[Reactie gewijzigd door Atreus op 21 januari 2011 16:54]

Om het bot te zeggen, daar geef ik geen zier om:
Als je niet de tegenwoordigheid van geest hebt om op een PC met daarom documenten van een dergelijke gevoelige aard dit soort programma's simpelweg niet te installeren en ALS je ze al installeert ze niet zo te configureren dat je bestanden veilig blijven...dan verlies je naar mijn mening ieder recht van spreken tegenover personen die die bestanden dan vinden.
Kan je wel vinden maar er is geen rechter die het met je eens zal zijn. Je mag niet bewust op zoek gaan naar dit soort dingen, ook niet als de eigenaar de beveiliging niet naar jouw hoge standaarden heeft geconfigureerd. Ik kan niet wachten tot jij eens een fout maakt. En als je dat soort fouten niet maakt kan je heel veel geld verdienen. Ik zou je zo aannemen als je kan garanderen dat er geen fouten gemaakt worden.

Als overigens iemand denkt dat wikileaks zich ook maar iets aantrekt van privacy in hun quest naar openbaarheid en publiciteit is diegene naief.
In dit geval heeft de eigenaar bewust ervoor gekozen deze bestanden te delen. Hij zet ze immers in een gedeelde folder. Sterker nog, doordat de eigenaar van limewire gebruik maakt helpt hij zelfs met het verspreiden ervan.
Onzin, in zaken wat betreft het sharen van muziek veroordelen (Amerikaanse) rechters dit ook altijd, of dit nou perongeluk is geweest of niet.
Zodra je iets shared is het gewoon openbaar en valt er bij het downloaden ervan niet meer te spreken van inbreuk op privacy oid.
"Kan je wel vinden maar er is geen rechter die het met je eens zal zijn."
Ik denk dus dat je er daar keihard naast zit, maar als ik het zo lees door een gebrek aan kennis over wat P2P precies is.
Precies waar de schrijver van dit propaganda bericht misbruik van wil maken.

[Reactie gewijzigd door 7RM op 22 januari 2011 17:54]

Je had het moeten weten, een gebrek aan eigen verantwoordelijkheid is geen excuus imho.
Als er bestanden gedeeld worden op internet kan je moeilijk spreken over hacken, als ik mijn fiets aan jou aanbied en je neemt hem mee dan is het toch ook geen diefstal?
Als jij je fiets aanbied aan mij en ik hem mee neem is het geen diefstal nee.
Maar als jij vergeet je fiets op slot te zetten en ik hem dan mee neem is het wel diefstal.
Perongeluk bestanden delen zie ik zelf meer als vergeten je fiets op slot te zetten, maar het downloaden ervan vind ik weer niet altijd diefstal. Als iemand perongeluk mijn vakantie foto's download omdat ik ze perongeluk gedeelt heb en hij zocht op iets wat toevallig in de naam stond vind ik het geen diefstal. Als iemand zoekt op geheime documenten die perongeluk gedeelt zijn vind ik het wel iets kwalijker.
Het principe van p2p is toch dat iedereen er zo bij kan en mag? Als je p2p gaat gebruiken, weet je dat (of niet maar dan moet je maar meer vooronderzoek doen). Als je bestanden wilt sharen met meer controle, moet je maar van een andere dienst gebruik maken.

De fiets-vergelijking klopt dus niet, je zet deze bestanden op een netwerk om te sharen met onbekenden (als dat onbewust is is dat je eigen fout) dus dan moet je niet klagen als het ook daadwerkelijk geshared wordt. De enige juiste fiets-vergelijking is dus dat je je fiets in de tuin zet met een bordje "gratis mee te nemen". Ja, dan wordt 'ie meegenomen, niet heel gek. Dus als we de onzin over inbraak e.d. even buiten beschouwing kunnen laten, als je een torrent download breek je ook niet in bij uploaders of zo, dat lijkt me toch duidelijk.

Goed, netjes is het niet van Wikileaks dat ze liegen over het wel of niet actief zoeken naar info. Maar het feit dat je op bij shared bestanden kijkt waar je zo bij kan en mag, lijkt me nou niet schandelijk.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 21 januari 2011 14:58]

Goed, netjes is het niet van Wikileaks dat ze liegen over het wel of niet actief zoeken naar info.
Liegen ze daar wel over of is dat bericht van dat Amerikaanse bedrijf gewoon uit de duim gezogen :?

Ik wil eerst wel eens bewijzen zien.
Ja, je hebt gelijk. Mocht het zo zijn, dan is dat niet netjes en enige ophef daarover is dan ook niet onbegrijpelijk, is wat ik bedoelde.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 21 januari 2011 16:21]

Eindelijk iemand die het snapt, het hele doel van P2P is file sharing, of vergis ik me nu?

Kijk, van een fiets die niet op slot staat, mag je verwachten dat de eigenaar dit in haast is vergeten, dat geeft je inderdaad nog niet het recht om deze mee te nemen.

Maar iemand die meegaat in een P2P netwerk, geeft zelf aan wat hij wel of niet wilt delen. In dit geval heeft die persoon aangegeven, de "gevoelige" documenten WEL te willen delen. Ergo, de fout ligt hier bij degene die willens en wetens de documenten op het P2P netwerk heeft gezet, niet omdat iemand anders zijn computer is binnen gedrongen, met als doel deze documenten te bemachtigen.

Ik kan de vergelijking wel begrijpen, maar hij gaat niet op, op het moment dat je een fiets meeneemt, die niet van jou is, doet het er niet meer toe of deze op slot staat of niet. Dat is diefstal. Als jij bestanden vrijgeeft met als doel filesharing, is dat wel mooi jouw eigenschuld, immers, degene die het bestand download, kan niet zien of dat bestand per ongelijk, toegankelijk is gemaakt.
"De site zou, met succes, misbruik hebben gemaakt van gebruikers die onbewust gevoelige informatie deelden."
Als jij je huis niet op slot doet en er loopt iemand naar binnen, is het ook geen inbraak. Hoogstens diefstal als ie wat meeneemt.
Nee, dat is geen inbraak. Maar wel insluiping. En net zo goed strafbaar. Of je nu wel of niets meeneemt.
Verkeerde vergelijking. De gebruiker zet namelijk ook een bordje in de tuin dat je alles gratis mee mag nemen. + een complete lijst waar je welke sieraden kan vinden.
Dit is alleen helaas wel maar een mening. Feitelijk (en dit staat ook in de agreements van zo ongeveer ieder p2p programma) staat het sharen van een folder gelijk aan toestemming geven voor anderen om deze folders te openen.

Sterker nog, in sommige gevallen kan de andere partij (de partij die deze folders openbaar heeft laten staan) zelf schuldig gesteld worden aan nalatigheid (zie een aantal zaken een tijd terug waarin een paar personeelsleden van defensie en justitie informatie per ongeluk openbaar hadden gemaakt).
Sterker nog, in sommige gevallen kan de andere partij (de partij die deze folders openbaar heeft laten staan) zelf schuldig gesteld worden aan nalatigheid (zie een aantal zaken een tijd terug waarin een paar personeelsleden van defensie en justitie informatie per ongeluk openbaar hadden gemaakt).
De hele heksenjacht op Wikileaks is gewoon een klassiek geval van shooting-the-messenger. De VS heeft een paar slippertjes gemaakt in het verleden, er wordt netjes verslag van gelegd, en één of ander figuur laat de data per ongeluk ergens slingeren waarna het wordt gepubliceerd. Is de persoon/organisatie/website die het openbaar maakt dan ineens de boef?

Analoog in de echte wereld: Als ik iemands dagboek tegenkom omdat ze het ergens heeft laten zwerven en er jaren lang niet meer over heeft nagedacht, ben ik dan schuldig omdat ik er doorheen blader? Dan had ze toch maar beter op moeten letten en haar rotzooi op moeten ruimen?

Bovendien is Wikileaks geen persoon of zelfs geen samenhangende organisatie. Het is alleen een website waar informatie wordt verzameld over misstanden van iedereen die wat lekt. Dus ze maar even bombarderen als criminelen of 'terroristische organisatie' omdat ze iets naar buiten brengen wat de USA in het verkeerde keelgat schiet is dus natuurlijk belachelijk.

Food for thought Hoe zou de USA reageren als ze informatie zouden publiceren die niet nadelig is voor de USA? Zoals de whereabouts van oom Osama? Zijn ze dan ineens de helden van de dag of gaat de USA de berichtgeving zo verdraaien dat Wikileaks weer de schurk is, maar ze zelf natuurlijk wel gretig van die informatie gebruik maken?

Het hele feit dat Wikileaks bestaat zegt al genoeg over de kennis van de gewone man (en vooral de ambtenaar) als het over internet gaat. Als je zo dom bent om een map open te zetten voor de hele wereld en je dan af gaat vragen waarom je geheime docmenten eruit worden gekopieerd, dan wordt het misschien eens tijd om je zijwieltjes af te doen en je te wagen aan de grote boze wereld die Internet heet. Kun je dat niet, trek dan maar mooi de stekker uit de muur en ga niet de mensen die toevallig profijt hebben van jouw nalatigheid er de schuld van geven.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 januari 2011 12:56]

Als je MP3 aanbiedt dan had je (volgens verschillende rechtzaken in de VS) gewoon moeten weten dat je aan het sharen was. Waarom is dat hier anders?
Omdat het in dit geval nadelig voor de Amerikaanse overheid is. Snap dat dan :p
Daar denkt de verzekering anders over. als jij je fiets met sleutel laat staan. is het moeilijk de 2 sleutels in leveren.
Wat de verzekering denkt is helemaal niet belangrijk, en heeft niks met de wet te maken.
Jouw verzekering kan iets gewoon uitsluiten. Of aanvullende voorwaarden stellen.

Als de verzekering alleen diefstal vergoed als je de twee sleutels kan overhandigen heeft geen enkel invloed of iets al of niet diefstal is voor de wet.
Dan is het nog steeds strafbaar meneer. De deur wagenwijd openzetten is weliswaar dom en je verzekeringsmaatschappij zal er vriendelijk voor bedanken om de zaak te vergoeden, maar mensen die op zo'n manier misbruik maken van je domheid zijn nog steeds strafbaar.

WikiLeaks dus ook, ALS ze dit gedaan hebben, moderne Robin Hood status ten spijt.
Dit kun je meer vergelijken met de deur openzetten en er een bordje bij zetten waar op staat "gratis spullen mee te nemen".
Per ongeluk zet je dat bordje niet enkel bij de garage met al je rommel maar ook bij je living. Tjah, dan kun je het toch geen diefstal meer noemen?
Maar geef je niet, door je aan te melden op een P2P netwerk en aan te vinken wat je wilt delen, toestemming bewust danwel onbewust? Ik kan niet aan de downloadbalk zien of iemand niet slim genoeg was om even één vinkje af te zetten bij installatie.

[Reactie gewijzigd door Atreus op 22 januari 2011 18:13]

Sorry hoor, de gestolen fiets vergelijking slaat nergens op. Jullie klinken wel als die Brein-propaganda filmpjes die op de dvd's staan, die zeggen dat je 'steelt' als je iets download.

Als ik mijn fiets van slot laat, en iemand neemt hem mee, is het inderdaad diefstal. Echter als ik mijn computer openlaat en iemand komt een KOPIE maken, vindt ik dat dus absoluut niet hetzelfde! De data is niet verdwenen, is niet gestolen, de data staat er nog gewoon.

Als je een fiets als vergelijking wil, zie het dan eerder zo, dat de rest van de wereld niet mag weten dat jij een fiets hebt, en daarom zet jij hem in een fietshok met deur op slot. Echter, laat je per ongeluk de deur open, en iemand komt een foto nemen van je fiets.
Dat is een vergelijking die beter klopt, imho.
per ongeluk je bestanden delen moet je niet zien als je fiets niet op slot zetten.

maar gewoon als per ongeluk de fiets weg geven.
of als per ongeluk je boekenkast in de bieb achterlaten.
of als "ongemerkt" met je inboedel op de markt staan

het is gewoon dom. en het wordt tijd dat de gebruiker eens wat verantwoordelijker met de computer omgaat. want in zowat alle programmas word uitgelegt wat er gebeurt en wordt duidelijk gevragen wat je wilt doen.

de gemiddelde gebruiker
<NEXT><NEXT><ACCEPT><NEXT><NEXT><NEXT>

[Reactie gewijzigd door Proxx op 21 januari 2011 15:54]

Het is wel heeel makkelijk het altijd op de gebruiker af te schuiven. Veel programma's zijn helemaal niet duidelijk over wat er gedaan moet worden, en vragen vaak ook geen toestemming om dingen te doen.
Jazeker, maar waar zouden die personen limewire voor geïnstalleerd hebben? Om hun kennis over grote sprongen in medisch onderzoek te vergroten? Omdat de aardappels daar maar 50 cent per 10 kilo zijn? Misschien omdat het helpt tegen aambeien? Wat je met limewire kan doen is overduidelijk, het is een filesharingprogramma, dat weet iedereen die het installeert. Als je dan zo achterlijk bent om geheime informatie te gaan delen, tja, eigen schuld.

Wat wel interessant gaat worden, als dit als waarheid aangetoond moet gaan worden, is niet alleen Wikileaks de sjaak natuurlijk. Want het is al lang en breed duidelijk dat de V.S. een hekel heeft aan filesharers, dus er zullen ook aan hun zeide koppen moeten gaan rollen. Ik vraag me af wanneer de rechtzaken wegens hoogverraad gaan starten, als dat namelijk niet gebeurt, kun je er vanuit gaan dat van dit verhaal niks waar is. Als dit verhaal wel waar is, zullen ze achter hun eigen mensen aanmoeten.

Tenzij ze natuurlijk de richting opgaan dat degene die de bestanden gedeeld heeft niet strafbaar is, omdat die het onbewust deed.... Maar dat heeft dan weer tot gevolg dat alle miljoenenboetes voor bijstandsmama's ook van tafel geveegd kunnen worden met een simpel "Ik wöt van nuks!?!?!?" Interessante ontwikkeling....
Dit is hier niet van toepassing, in dit geval zet je je fiets tussen dozen met spullen die gratis mee te nemen zijn, dan moet je dus niet gek opkijken als iemand naast de dozen ook je fiets meeneemt...
Jouw voorbeeld gaat niet helemaal gelijk op. Immers, jouw fiets is niet bedoeld om iedereen op te laten fietsen. Iemand die jouw fiets ziet staan mag er redelijkerwijs van uitgaan dat het niet jouw bedoeling was om jouw fiets te delen met anderen.

Een P2P-netwerk is in beginsel natuurlijk opgezet om documenten e.d. te delen. In die optiek vind ik het logisch(er) om te denken dat alles wat je vindt in beginsel bedoeld is om te delen.

Verder denk ik dat we van mensen die dergelijke documenten in hun bezit hebben* mogen verwachten dat zij zich verantwoordelijk gedragen en dergelijke documenten niet op een computer zetten waarop P2P-software actief is.

*= ervan uitgaande dat zij deze documenten niet "wederrechtelijk" verkregen hebben o.i.d. want ook dát blijkt niet uit dit artikel.
Ik wordt zo moe van al die bij voorbaat mislukte vergelijkingen tussen de digitale en de 'echte' wereld. Ze blijven maar terugkeren en de discussie verloopt elke keer hetzelfde.

On topic:
Goed, ik doe mee. Dit heeft met fietsendiefstal niets van doen. P2P is namelijk een groot witte-fietsen plan!
Jawel hoor, de gebruikers hebben gewoon toestemming gegeven.

Dit is hetzelfde als groot op times square iets geheims op z'n scherm zetten en dan iedereen die omhoog kijkt om het te lezen oppakken omdat ze illegaal bezig zijn.

Alles wat je ZELF! gedeeld hebt is gewoon je eigen schuld ze hebben geen misbruik gemaakt van p2p, wel gebruik van hoe het nu eenmaal werkt. Misschien wel triest, maar zeker niet illegaal.
Eigenlijk is het heel simpel, als je naar de filesharing jurisprudentie kijkt in de VS dan kun je ervan uitgaan dat datgene wat gedeeld wordt ook met toestemming van de delende partij online wordt gezet.

Overigens klikt dit gewoon als zwartmaking, waar blijven de onderzoeken in de VS over oorlogsmisdagen en misleiding van de vorige regering, lijkt me heel wat belangrijker dan wikileaks op deze manier via een omweg zwart maken.
Alles wat je ZELF! gedeeld hebt is gewoon je eigen schuld ze hebben geen misbruik gemaakt van p2p, wel gebruik van hoe het nu eenmaal werkt. Misschien wel triest, maar zeker niet illegaal.
Maar als je eerst roept dat je het niet zal doen (wat wikileaks heeft gedaan) is het zeker wel triest. Ik denk dat je de beschuldiging niet helemaal begrijpt. Als wikileaks zegt dat niet zoeken naar gegevens maar alleen doorgeven wat ze aangeboden en dat blijkt niet zo te zijn is er wel degelijk reden om te twijfelen aan de werkwijze van wikileaks.

Laten we gewoon wachten wat wikileaks zegt. Helaas reageren ze niet altijd op feitelijke beschuldigingen (een van de redenen de hele organisatie is niet erg stabiel).
je bent volgens mij nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is
nergens staan argumenten in waarbij bewezen wordt dat wikileaks verantwoordelijk is voor deze 'hacking'.

bron: bloomberg
“WikiLeaks is doing searches themselves on file-sharing networks,” Boback said in an interview, summing up his firm’s deductions from the search evidence it gathered. “It would be highly unlikely that someone else from Sweden is issuing those same types of searches resulting in that same type of information.”

Naar mijn bescheiden mening, is dit de manier waarom de V.S. wikileaks willen gaan neerhalen. Want de enige manier waarop ze op een legale manier wikileaks aan banden kunnen leggen is door te bewijzen dat wikileaks ook zelf actief op zoek gaat naar materiaal en mensen opdrachten geeft...

bron: bloomberg
“I can almost guarantee you there is a task force at the Department of Justice that’s been tasked with creatively coming up with theories to use against WikiLeaks,” Ohm said. “I’m sure that in those conversations the Computer Fraud and Abuse Act has come across the board, especially with this new twist of peer-to-peer networks.”

[Reactie gewijzigd door tommy22 op 21 januari 2011 14:31]

Volgens Boback is het echter 'zeer onwaarschijnlijk' dat iemand anders de gevoelige documenten zou hebben gedownload en op WikiLeaks hebben gepubliceerd
Dus hij vindt het "zeer onwaarschijnlijk" dat onder alle (Zweedse) fans van WikiLeaks één iemand zit die (op eigen houtje, zonder actieve aansporing vanuit WikiLeaks zelf) besluit op zoek te gaan naar geheime documenten die op P2P-netwerken rondzwerven? Die uitspraak zou ik zomaar niet aandurven. (Niet dat ik reden heb om aan te nemen dat WikiLeaks zelf "te netjes" is om het te doen, dat ook weer niet, maar zoals je zegt "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" en ik zie totaal geen bewijs op dit moment.)
Ik ben er ook nog niet helemaal achter wat precies het drama is van dit verhaal. Dat ze hierover kennelijk gelogen hebben is dan duidelijk, maar maakt het verder uit waar het vandaan komt zolang het niet illegaal verkregen is? En dingen downloaden via P2P van gesharede folders is volgens mij (ten minste in NL) nog niet illegaal...
In de US is het NIET illegaal om (staats)geheimen te publiceren. Dat is na Watergate goed geregeld in de US om journalisten te beschermen.

Diezelfde geheimen bemachtigen en/of stelen (en verhandelen of weggeven) is daarentegen wel strafbaar.

Wellicht dat deze 'bewijzen' van dit bedrijfje voor de Amerikaanse justitie er toe kan leiden dat er daadwerkelijk een aanklacht geformuleerd kan worden.

Enne, aftappen van een TOR-node?? Is dat überhaupt wel mogelijk? Ook als je zelf die node beheert, of loop ik achter en is het al ondertussen al mogelijk gebleken?
Als ze vrijwillig gedeeld worden is het niet echt stelen.
Naar mijn bescheiden mening, is dit de manier waarom de V.S. wikileaks willen gaan neerhalen. Want de enige manier waarop ze op een legale manier wikileaks aan banden kunnen leggen is door te bewijzen dat wikileaks ook zelf actief op zoek gaat naar materiaal en mensen opdrachten geeft...
Precies eerst via Bradley Manning nu via deze campagne.
De VS is een heksenjacht begonnen op Wikileaks.

Waarom zou Wikileaks via p2p documenten proberen te vergaren. Je weet helemaal niet of documenten op p2p legitiem zijn. Dus je zal afbraak doen aan je eigen betrouwbaarheid.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 23 januari 2011 00:00]

Als die eigenaars hun p2p programma niet goed instellen en bijvoorbeeld "Mijn Documenten" in z'n geheel delen, vind ik het geen hacken, laat staan privacy schending. Immers kiezen die mensen er zelf voor de p2p applicatie überhaupt te installeren. (Of diens kinderen/partner/familielid/kennis/etc etc)
Mwa, dat valt als ik het artikel lees nog wel mee. Meestal installeer je p2p software zelf en daarbij heb je dan waarschijnlijk ook invloed op wat wel en niet gedeeld wordt.
hoezo? als die mensen te suf zijn om zelf te bedenken dat ze die vinkjes uit moeten zetten is het nog steeds je eigen fout.

Als zij bij limewire toestemming geven je schijf te scannen op content die gedeeld mag worden en je laat de vinkjes overal aanstaan. Dan ben je gewoon dom en zeker als er gevoellige info op je PC staat.

Kortom die mensen die die documenten openbaar aanbieden zijn fout bezig.
Wikileaks is hooguit niet netjes bezig.
als je in een p2p netwerk zit wil je je bestanden delen aan andere "gebruikers"... en ik zie niet in waarom wikileaks mijn bestanden ergens voor gaat gebruiken. wikileaks is veel te veel bezig met waarheden en geheimen te ontdekken dat ze er soms iets te ver in gaan. ik denk juist eigenlijk dat jullie mijn standpunt niet begrijpen. klinkt het niet enorm krom?!?
Je zou dus een soort DRM willen waarmee je aan kunt geven dat de bestanden die jij deelt, alleen voor persoonlijk gebruik gebruikt moegen worden?
Nha, de bestanden zijn in dit geval niet ENKEL aan wikileaks aangeboden, maar IEDEREEN die er naar zocht.
Dus het publiceren is alleen via een andere media gegaan.
Kwestie dan alleen dan nog over blijft is of ze auteursrechten hadden moeten betalen of niet. Dit zou dan in het document zelf moeten staan.
als de eigenaars geen toestemming hebben gegeven om deze gegevens te lezen
In principe zou je het als een vorm van toestemming kunnen zien dat de bestanden in een gedeelde map staan. Als het document zelf vervolgens een voorpagina heeft vol met "Top secret" stempels dan weet ik niet meer hoe het zit, maar zonder zo'n "waarschuwing" in het document zelf denk ik niet dat je veel kans maakt met een beroep op "daar heb ik geen toestemming voor gegeven".
Juist. Als jij je dagboek in je boekenkast zet en mensen die langskomen toestemming geeft alle boeken in je kast te lezen moet je niet gaan zeuren dat ze je dagboek lezen...
Je geeft zelf toestemming dus er is niks illegaals aan. Iedereen kan die documenten opzoeken op Limewire/P2P netwerken . Zelf ook wel eens gedaan met de zoekwoorden sollicitatie/geheim/wachtwoord/password :P
Ooit over nagedacht dat de Amerikaanse overheid wellicht WikiLeaks in diskrediet probeert te brengen?
Hoewel het wellicht wat ver gezocht is heb ik even gekeken op de site van het bedrijf in kwestie. Zelf zeggen ze over zichzelf "Integrity | We are open, honest, and direct in all of our interactions. We always strive to “do the right thing” for our customers and employees. We are fair, trustworthy and discreet. "
Op zich niets mis mee, alleen de verwoording is wat vreemd. Ze zeggen niet dat ze altijd het juiste doen, ze zeggen dat ze streven naar "het juiste voor onze klanten". Hoewel ze de illusie wekken dat ze een bedrijf zijn met normen en waarden zeggen ze eigenlijk dat ze het goede doen voor hun klanten en beweren ze niet dat ze onpartijdig zijn en dat doen wat goed is.

Op zijn minst een vreemde verwoording te noemen en leuk om er even naar te kijken. Maar het is inderdaad een bedrijf dat wordt ingehuurd door de overheid om te vertellen dat de vijanden van de overheid fout zitten.

"Tiversa provides P2P Intelligence Services to a wide array of government agencies at the federal, state, and local levels to help them protect national security and the safety, privacy, and confidential information of citizens. "
Allereerst staat 'national security' DAARNA komt pas de 'safety, privacy and confidietoau information of citizens'. Allemaal kleine dingen die op zich niet veel lijken te betekenen, maar al met al opgeteld (al is het onbewust) laten zien hoe een bedrijf denkt.

Maar zoals ik al zei, het is leuk om hiernaar te kijken, maar je kan niets zeggen over het onderzoek behalve dat het gefinancieerd wordt door de overheid en dat de conclusie is dat de overheid zijn vijanden fout bezig zijn. Ongeacht of het nou wel zo is of niet, is dat toch wel de conclusie die je had kunnen verwachten...

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 21 januari 2011 14:26]

euhh.. als je iets shared op een p2p netwerk is het een schending van je privacy om er naar te kijken?

Volgens mij snap jij het principe van sharen niet.
Peer 2 Peer is een algemene protocol om bestanden uit te wisselen flippo.
Als iemand LimeWire installeert, en aangeeft zijn Mijn Documenten te sharen, doet die persoon dat toch echt zelf.
Dit is dan geen Privacy Schending meer, omdat hij toestemming geeft aan andere P2P clients om in zijn machine te kijken, anders zou je dat uitzetten en/of geen P2P app gebruiken.
Nee, het is domheid.

Het is doodsimpel: gebruikers snappen de gevolgen van hun acties niet als ze iets dergelijks doen. Zijn ze zelf verantwoordelijk? Ja. Is het ze 100% aan te rekenen? Nee.
Is het ze 100% aan te rekenen? Nee.

In de USA blijkbaar wel gezien de rechtzaken tegen filesharers van de RIAA.
Wat een onzin. Als ik in emule iets download zitten er bij de bronnen af en toe clients die hun downloadmap sharen. Dan kijk ik even wat ze delen (kwestie van rechter muisknop en 'view shared files', niks raars aan) omdat er misschien meer leuk spul tussen zit. Vroeger deelde iedereen, nu niet meer vanwege copyright instanties, maar sommige mensen zetten het niet uit in de opties. Dan is het toch heel normaal om even een kijkje te nemen? Het is gewoon een feature, geen hack werk of zo.

Maar zoals Skohsl hierboven al zegt, dit hele onderzoek lijkt op een gevalletje "wij van WC-eend..."

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 21 januari 2011 18:26]

De gebruikers hebben dus wel degelijk aangegeven (evt. door bepaalde instellingen niet te veranderen gedurende de installatie van het p2p programma) dat de bestanden gedeeld mochten worden.

En als jij als p2p-gebruiker aangeeft dat je bepaalde bestande wil delen en deze worden gevonden door een andere partij. Hoe kan je die dan beschuldigen van privacyschending. Je hebt immers aangegeven dat je deze wilt delen.

"Volgens Boback is het echter 'zeer onwaarschijnlijk' dat iemand anders de gevoelige documenten zou hebben gedownload en op WikiLeaks hebben gepubliceerd." -> Wikileaks is toch juist bedoeld als platform om 'geheime' informatie te delen. Waarom zou het dan vreemd zijn dat er mensen bestanden zoeken en via dit platform delen?
Dit is naar mijn mening geen privacyschending, als jij een p2p-programma installeert op een computer met gevoelige zaken en je weet niet hoe je zo'n programma goed instelt ben je sowieso niet goed bezig.
WikiLeaks-activisten zouden een Tor-node hebben opgezet en informatie die erover werd verzonden hebben afgetapt, schreef The New Yorker in juni vorig jaar.
Wat een onzin, Tor verkeer wordt geencrypt tussen de endpoints. Tussenliggende nodes sturen de informatie alleen maar door, ze kunnen alleen de inhoud lezen als ze over de key beschikken, die ze niet hebben. Zonder een dergelijke aanpak zou de hele anonimiteit van het systeem een farce zijn. Ze kunnen hooguit het verkeer tappen waarbij hun node als enter of exit node dient.

.edit @ reacties: idd, de exit nodes kunnen het wel. Maar dan heb je het louter over redelijk lokaal verkeer.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 januari 2011 14:17]

Of ze zetten een exit node op, waar het wel weer af te tappen is.
Volgens mij moet je dan nog steeds de key hebben...
Die de exit node altijd heeft, anders kan ie de data niet decrypten alvorens het door te sturen naar de peer ;)
Tenzij het gaat over exit-nodes. Deze moeten de data kunnen ontcijferen om het browsen überhaupt mogelijk te maken. Dat hier een kwetsbaarheid ligt is bekend.
Oei, dan wordt het voor Julian nog moeilijk. Of het nu strafbaar is of niet om via p2p bestanden van een pc te halen omdat de gebruiker deze niet heeft afgeschermd (zal ongetwijfeld per land verschillen in wetgeving) De VS zal dit dan met twee grote handen beetpakken om het als pressiemiddel te gebruiken om hem hiervoor te pakken. Als de gelekte pc eigenaar ook nog achterhaald kan worden moet die ook maar snel dekking zoeken.
Ik denk niet dat het illegaal is. Maar wat ik wel kwalijk vind is dat Wikileaks altijd beweert dat ze niet actief op zoek zijn naar geheime informatie. Dat lijkt nu misschien gelogen.
dat is politiek man, niet op zoek gaan kan zoveel beteken als niet naar govstreet 1 gaan om daar tussen het vuil naar documenten te zoeken, - het kn ook betekenen dat ze niet actief bezig zijn om mensen over de schreef te trekken misstanden te lekken,
het kan ook betekenen dat ze bewerken niet het internet af te speuren op zoek naar foute ed2k linkjes.

uiteindelijk hoeft maar 1 van deze 'interpretaties' waar te zijn om geen leugenaar meer te zijn... - dat is allemaal een kwestie van 'maar ik zie dat toch anders'

net zoals het kabinet 3000 man extra politie had beloofd (ja die vorrige wet was nog niet uitgevoerd dus als we dat staken dan hebben we onze belofte al waargemaakt....

de eerste politicus die een week lang kan praten zonder te liegen moet ik nog tegenkomen..
Dus als ik beweer dat Balkenende een vrouw is, neem jij het Balkenende kwalijk dat hij altijd heeft beweerd een man te zijn? Omdat mijn bewering het doet lijken alsof Balkenende er altijd over heeft gelogen?

jaja
Dit is fud, ik betwijfel of we er nog veel van zullen horen, wat ze normaal doen is met kleine opzichzelfstaande issues komen waardoor het publiek de indruk krijgt dat er iets niet fris is, herhaal dat vervolgens via verschillende actoren en het maakt niet uit of het waar is: er zal altijd iets achterblijven.
Beetje raar artikel.
Alsof mensen per ongeluk geheime documenten op hun PC zetten en dan ook nog eens per ongeluk dit met de rest van de wereld delen.

Dat slaat werkelijk nergens op.
Geheime documenten staan nooit ergens zomaar op een (thuis)PC. Geclassificeerde informatie zoals geheime documenten worden niet per ongeluk ergens achtergelaten. Als dat wel gebeurd is gaat het om een bewust lekken van informatie.

Het bewust lekken kan gedaan worden om misleidende informatie de wereld in te helpen. Vaak zijn mensen zo naïef om dit soort informatie nog te geloven ook.
Met dit soort artikelen wordt WikiLeaks in diskrediet gebracht. Ook dat is bewust van WikeLeaks is nu eenmaal een pain in the ass.
Natuurlijk zijn er wel mensen die geheime (of iig belangrijke documenten) op hun PC hebben. En als je Limewire hebt (waarom zou ik niet weten) worden documenten automatisch gedeeld, tenzij je dit uit hebt gezet. Maar veel mensen zijn zich er dus niet van bewust dat ze hun halve C schijf aan het delen zijn met de hele wereld.
Waarom gebruiken mensen LimeWire? Juist, muziek sharen. Wou Nederland niet ook al meedoen met 3 strikes out? Volgens mij ben je scheef bezig als je een functie hebt die blijkbaar hoog genoeg is om staats geheimen op een thuis computer(!) te mogen zetten en bij het installeren van een programma dat je gebruikt voor muziek downloaden en verspreiden zonder te betalen, vergeet om de extentie .doc(x) weg te klikken...
Dan vraag je er expliciet om imo :p
Niet helemaal waar. Het is in Nederland bijvoorbeeld al meerdere malen voorgekomen dat een medewerker van defensie en justitie zijn of haar usb stick of laptop met gevoelige gewoon ergens in de snackbar of in de trein heeft laten liggen.

Ook wel eens op de bijrijderstoel in de auto, maar dan moet er nog wel eerst in de auto ingebroken worden :P
Mijns inziens zou de nadruk moeten liggen op de individuen die de documenten delen d.m.v. p2p applicaties, niet Wikileaks die eventueel deze publiekelijk verspreide informatie heeft binnen gehaald.
Die werden bijvoorbeeld per ongeluk gedeeld door gebruikers die hun voorkeuren verkeerd hadden ingesteld, claimt Boback.

Tjah, als iemand per ongeluk een video als publiek instelt op YouTube, is het dan illegaal om ernaar te kijken?
Volgens Boback is het echter 'zeer onwaarschijnlijk' dat iemand anders de gevoelige documenten zou hebben gedownload en op WikiLeaks hebben gepubliceerd.
Ik kan me juist heel goed voorstellen dat iemand die gevoelige documenten vindt waarvan duidelijk is dat het om misstanden gaat, deze doorstuurt naar wikileaks omdat de wereld dat moet weten.
Tweakers heeft tegenwoordig ook regelmatig mensen die een lek in een of andere site vinden en dat bij t.net melden.

De kans dat iemand van de 6 miljard aardbewoners toevallig een document vindt en doorstuurt naar wikileaks lijkt me heel wat groter dan dat 1 heel specifiek persoon actief op zoek gaat naar een speld in een hooiberg en ook nog iets vindt.
Wij als burgers hebben nu in totaal al ettelijke miljarden geïnvesteerd in het kunnen vastleggen van al het internetverkeer ten koste van een onredelijk deel van onze privacy. Laat ze daar nu eens fijn gebruik van maken om onomstotelijk aan te tonen wie via welke server wat precies aan het doen was. Lukt dat niet? Geef ons dan meteen ons geld terug want het systeem werkt blijkbaar niet en gaat ons dus ook niet beschermen in de (nabije) toekomst.
Ook wil ik graag meteen het bewijs zien waarop deze "p2p expert" zich baseert. Of moeten we dit op de stapel van "massavernietigingswapens zijn er wel in Irak, want wij hebben de verkoopbonnetjes nog" gooien?

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 21 januari 2011 14:35]

Het stond op Wiki :P
Ja, ja die Amerikanen weer.

Ineens willen ze Wikileaks beschuldigen voor downloaden van documenten via p2p zonder dat gebruikers iets hadden gemerkt. :O

Ik weet niet hoe het daar in Amerika gaat, maar hier in Nederland MOET je een geheimhoudingsverklaring ondertekenen vooral als je met zulke "geheime" documenten gaat werken.

Dit betekent dus ook dat je zulke documenten NIET mag delen. En ook helemaal niet op je thuis-pc mag zetten en erger nog sharing-programma's gebruiken.

Ik vermoed dat in vooral Amerika, dit soort verklaringen ook ondertekend moeten worden.


EIGEN SCHULD DIKKE BULT 8)7
'Eerder werd WikiLeaks er al van beschuldigd informatie te hebben opgepikt die over het Tor-netwerk werd verstuurd.'

Ontvangen data wordt toch encrypted doorgestuurd door Tor Nodes?
lees: zij waren een Tor-node.
Dit lijkt mij een gevalletje van twee ongerelateerde dingen in dezelfde zin noemen om iemand zwart te maken. In deze bewering zeg je namelijk NIET dat WikiLeaks die informatie ook van het Tor-netwerk heeft gehaald, je impliceert het alleen door te zeggen dat de informatie over dat netwerk verstuurd is en dat WikiLeaks op onbekende wijze aan de informatie is gekomen.

Effectief taalgebruik is een belangrijk wapen...
@Cronax. Sorry, ik snap je reactie niet.
Wikileaks had zichzelf opgezet als Tor Node, dat kan iedereen die het Tor programma download. Vervolgens zouden ze informatie hebben afgetapt.

'WikiLeaks-activisten zouden een Tor-node hebben opgezet en informatie die erover werd verzonden hebben afgetapt...'

Maar naar mijn weten wordt data die over de keten aan Tor Nodes wordt encrypted verstuurd. Anders zou dit effectief betekenen dat elke Node de data kan 'aftappen'.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True