Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 188 reacties

Jacob Appelbaum, ontwikkelaar bij het Tor-project, is vorige week korte tijd vastgehouden in de VS en ondervraagd over Wikileaks. Op de klokkenluiderssite is inmiddels een versleuteld bestand te vinden met de naam insurance.aes256.

WikileaksAppelbaum werd vorige week donderdag na aankomst van een vlucht uit Nederland op het vliegveld Newark bij de douane apart genomen door een aantal Amerikaanse agenten. De hacker met de Amerikaanse nationaliteit was op weg naar de DefCon-conferentie voor het houden van een lezing. De bagage van Appelbaum, waaronder een laptop en drie mobiele telefoons, werd door de agenten onderzocht terwijl de Tor-ontwikkelaar ook werd ondervraagd over Wikileaks. Zo zou er gevraagd zijn naar Wikileaks-voorman Julian Assange en over de standpunten van Appelbaum ten aanzien van de oorlogen in Irak en Afganistan.

Omdat er geen advocaten bij het verhoor aanwezig waren, weigerde Appelbaum te antwoorden op de vragen, zo meldt Cnet. Na drie uur te zijn vastgehouden, kreeg hij zijn laptop terug maar de agenten namen wel drie mobiele telefoons in beslag. Bij het verhoor zou in ieder geval een medewerker van het Amerikaanse ministerie van Defensie aanwezig zijn geweest.

Appelbaum, medeverantwoordelijk voor de ontwikkeling van het anonieme Tor-netwerk, hield zaterdag alsnog zijn lezing. Hij liet op een vraag vanuit het publiek weten dat zijn telefoons in beslag waren genomen, maar ging inhoudelijk niet verder op zijn aanhouding in. Kort na zijn lezing zou hij zijn benaderd door twee personen die zich uitgaven als FBI-agenten. Appelbaum weigerde echter met hen te praten over zijn kortstondige aanhouding.

De hacker Appelbaum werkt naast zijn werk voor het Tor-project ook als vrijwilliger voor Wikileaks. Zo heeft hij enkele keren het woord gevoerd namens de klokkenluiderssite omdat voorman Assange de Verenigde Staten niet in durfde. Nadat Wikileaks de afgelopen weken tienduizenden geheime stukken van het Amerikaanse leger over de oorlog in Afghanistan publiceerde, is de jacht op Assange verder opgevoerd. Zo is onder andere de FBI ingeschakeld, zodat ook burgers aangehouden en verhoord kunnen worden.

Inmiddels is op de Afghan War Diary-site van Wikileaks een 1,4GB zwaar bestand te vinden met de naam 'insurance.aes256'. Volgens speculaties zou het versleutelde bestand dienen als een 'veiligheidskopie' mocht er iets gebeuren met de klokkenluiderssite of Assange. Zo zou er in geval van nood een wachtwoord vrijgegeven kunnen worden om de vermoedelijk met aes256 versleutelde content te kunnen openen. Inmiddels is het bestand ook op diverse torrentsites te vinden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (188)

Ik zou maar uitkijken met Wikileaks want zo kan de CIA de grootste onzin uploaden naar Wikileaks en hun publiceren het zonder dat ze kunnen verifieren dat het echte informatie is en dus kan Wikileaks net zo goed onzin uitbrengen zonder dat ze het zelf door hebben.

Daarbij licht Assange al een tipje van de sluier, bewust of niet, door de 9/11 volgers voor gek uit te maken en dit kan ook een taktiek zijn om disinfo en verdraaien van feiten uit te brengen met een doel de 9/11 beweging en de mensen die erin geloven voor gek te slijten.

Een andere hint is is om goed naar Wikileaks te kijken en hoe ze doen. Ze bespelen de mensen en weinig hebben dit door maar er zijn er wel die het door hebben.
Die insurance file kan gewoon de volgende stap van een spel zijn dat wij niet kennen en iedereen maar die file downloaden, precies zoals ze bij Wikileaks willen maar waarom?

Het kan wel echt zijn maar dan nog kan je niet klakkeloos aannemen wat ze posten. De slimme persoon houdt dit altijd in zijn achterhoofd en gaat op zoek naar signalen want ook op Internet woedt een oorlog, een disinfo oorlog.
Het kan altijd valse info zijn, maar als de Amerikaanse President zegt dat het mogelijk de troepen in Irak en Afganistan in gevaar kan brengen dat weet je dat je een gevoelige snaar hebt geraakt.
Niet per se. Noem mij een aluhoedje, maar dat kan een strategie zijn om mensen op een dwaalspoor te leiden.
Ik zou maar uitkijken met Wikileaks want zo kan de CIA de grootste onzin uploaden naar Wikileaks en hun publiceren het zonder dat ze kunnen verifieren dat het echte informatie is en dus kan Wikileaks net zo goed onzin uitbrengen zonder dat ze het zelf door hebben.
Dat is nonsens.
Als wikileaks het niet kan verifiëren dan wordt het niet gepubliceerd.

Logan Symposium: The New Initiatives
http://fora.tv/2010/04/18..._Are_Confidential_Sources

http://fora.tv/2010/04/18...osium_The_New_Initiatives
Een andere hint is is om goed naar Wikileaks te kijken en hoe ze doen. Ze bespelen de mensen en weinig hebben dit door maar er zijn er wel die het door hebben.
Tip: kijk eens wie en wat er achter Wikileaks zitten, welke belangrijke vrijwilligers er zijn, en wat hun levensgeschiedenis is (bijvoorbeeld de toch redelijk bekenden Nederlander Rop Gonggrijp). Wat mij betreft staat voor een groot deel van deze mensen hun moraal buiten kijf. Je kunt het met ze oneens zijn, maar het zijn geen mensen die net als een overheid er op uit zijn mensen met desinformatie te misleiden.
Wat zou er in dat 'insurance.aes256' bestand zitten?
Gewoon een backup van de site, waarom dan versleutelen?
Zit er meer in, bijvoorbeeld nieuwe enge staatsgeheimen etc? Gaat de FBI dan niet even lekker een paar supercomputers die versleuteling laten breken?
Gaat de FBI dan niet even lekker een paar supercomputers die versleuteling laten breken?
Dat zou betekenen dat de FBI alle 'top secret' bestanden van de NSA kan bekijken, want daar is AES 256 voor goedgekeurd.

In dat geval zou alle 'top secret' info van de NSA via de FBI naar buiten kunnen lekken, en dan is er potentieel veel groter gevaar voor de staatsveiligheid dan dit 'bestandje'.

Vergeet niet, het waren twee Belgen die Rijndael ontwikkelden, en o.a. in Linux zit een open source implementatie om het te gebruiken. Dus als er zwakheden in zitten, was dit wel aan het licht gekomen.

Over brute forcen:
Stel, ze willen het in 10 jaar tijd doen, dan moeten ze per seconde 3*1068sleutels testen. (ed: Op een TeraHertz-computer nog steeds >1050/ s). Beetje onwaarschijnlijk, niet?

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 augustus 2010 16:13]

Nu denk ik dat AES256 veilig genoeg is. Maar NSA heeft niet 1 TerraHertz computer maar een gigantisch serverpark met tienduizenden processoren speciaal ingericht voor deze taak. Plus dat je met statistische analyse het aantal keys dat je moet checken nog wel terug kan brengen.

Zelfs dan als je aanneemt dat je 1000 keys per seconde per processor kunt doorrekeken kom je niet verder dan 10.000.000 keys per seconden. Waarbij het toch wel een tijdje duurt voor dat je 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000 keys hebt gecontroleerd (10^50). :)
Wat zou er in dat 'insurance.aes256' bestand zitten?
Gewoon een backup van de site, waarom dan versleutelen?
Zit er meer in, bijvoorbeeld nieuwe enge staatsgeheimen etc? Gaat de FBI dan niet even lekker een paar supercomputers die versleuteling laten breken?
Er worden, uit veiligheidsoverwegingen*, op dit moment nog zo'n 15.000 documenten achter de hand gehouden door wikileaks, waarschijnlijk zitten die er dan ook in. Een andere reden kan zijn dat sites/personen die dit bestand aanbieden nu niet aangeklaagd kunnen worden omdat ze immers niet kunnen weten wat er in zit.

*om informanten en wellicht de bron van het lek te beschermen
Wie zegt dat een paar supercomputers genoeg zijn om die encryptie "even" te breken? Bovendien kan iedereen wel leuk aannames doen over supergeheime computers die bijna oneindig snel zijn en dat de FBI die vast wel zal hebben. Punt is echter: dat weet je niet, dus al die aannames zijn helemaal niks waard.

Idem voor speculatie over de inhoud. Niemand hier die er echt wat van weet mag ik aannemen, dus alles wat er over gezegd wordt met een baal zout nemen. :)
Niet de FBI, maar de NSA. En dat de NSA supercomputers heeft om encryptie te kraken, is een feit, geen aanname. Het wordt namelijk officieel erkend door de overheid (random voorbeeld met quotes van 'officials' in US krant: klik). En nog een over 'Project Einstein'.

Wat wel aannames zijn, is b.v. dat NSA 'alles' kan kraken en b.v. expres backdoors heeft ingebouwd in het SHA-algorithme.

Vergeet echter niet dat het in het belang van de NSA zelf is haar kunnen structureel te onderschatten. B.v. tijdens de 2e wereldoorlog werd niet alleen de Duitse encryptie gekraakt, maar ook de Japanse. Dat is pas vele tientallen jaren later bekend geworden. Hetzelfde geldt in beperktere mate voor Russische encryptie ten tijde van de vroege koude oorlog ...

Een aardige statistische analyse van die 'insurance.aes256' is te vinden op: http://www.minousoft.com/...file-posted-by-wikileaks/

Als het klopt dat het versleutelde bestand weer een .7zip bestand bevat; dat bevat het bestand dus een 7zip file-header, waarvan de structuur bekend is. Op die manier is de encryptie stukken makkelijker te kraken, crackers hanteren die methodiek bij het maken van KeyGens ook frequent.

Als ik mag gokken, met het track-record van de NS in gedachten, dan is de kans toch wel 50-50 dat de NSA het bestand al gedecodeerd heeft. Maar misschien is dat ook wel het doel van WikiLeaks ;)

EDIT @Hal 9000: Je hebt helemaal gelijk, ik schreef in het heetst van de strijd AES i.p.v. SHA, beetje boel stom, sorry Rijndael :X

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 1 augustus 2010 17:42]

Huh? ik denk dat je echt niet weet wat encryptie inhoud, en de mods hier ook niet.

en b.v. backdoors heeft ingebouwd in het AES algorithme.

Het algoritme is volledig open, en is feitelijk niet meer dan een (enorm ingewikkelde) wiskundige formule.. Het is ontwikkeld door enkele knappe (Belgische) koppen dei neits met het NSA te maken hebben. Vermits het volledig open is, en al duizenden keren bekeken is door alle mogelijke experten (cryptografen, wiskundigen) waar ook ter wereld zou het enorm straf zijn moest er toch een backdoor in zitten.

Andere vreemde redeneringen:

En dat de NSA supercomputers heeft om encryptie te kraken, is een feit

Euh, bron?

Het wordt namelijk officieel erkend door de overheid

O ja, dan moet het wel waar zijn natuurlijk.

Wat wel aannames zijn, is b.v. dat NSA 'alles' kan kraken

Er zijn 1000den cryptografie experten die werken buiten de NSA. Wil je nu echt beweren dat de experten binnen de NSA beter zijn dan de beste die erbuiten werken?

Vergeet echter niet dat het in het belang van de NSA zelf is haar kunnen structureel te onderschatten.

Het NSA is zo'n gigantisch geldverslindend overheidsinstituut geworden, dat steeds meer en meer budget wil, dat het in hun voordeel is hun kunnen te overschatten. Ook psychologisch naar mogelijke terroristen toe is het in het belang de schijn op te houden dat ze alles kunnen. Het speelveld is veranderd: vroeger vochten ze tegen technologische gelijken (WO2, koude oorlog), dus was het in hun belang niet te veel van hun kunnen te tonen. Nu vechten ze ehcter tegen technologisch minder geavanceerde vijanden, dus is het juist in het belang zichzelf over te laten komen als alleskunnend.
Hier heb je een bron: ars technica (google cache)

Omdat hun complex in Fort Meade te groot wordt en teveel stroom vraagt van het net daar is de NSA in Fort Williams in Utah een gigantisch datacenter aan het bouwen met een prijskaartje van 2 miljard $. Met een dedicated energiecentrale van 65MW

Daarnaast wordt tegen dit jaar hun hoofdkwartier en de datacenters daar uitgebreid:

There's also a massive, multiphase "campus development project" that's starting up at Fort Meade, and will eventually expand the facility to 5.8 million square feet. Cryptome has the details, and it looks like the NSA may be expanding its Fort Meade datacenter capacity as well with the addition of some on-site generators.

Uit 2006 over hun elektriciteit problemen:
http://hardware.slashdot.org/article.pl?sid=06/08/06/133203

Het officiële budget van de NSA bedroeg in 2006 8 miljard $ dus ja geldverslindend.

Oh en ja de NSA is beter dan de rest van de wereld als het aankomt op decryptie:

[i]"I do believe NSA is still ahead, but not by much -- a handful of years," said Snow, the former technical director for the agency. "I think we've got the edge still."

He said that in the 1980s there was a huge gap between what the NSA could do and what commercial encryption technology was capable of. "Now we are very close together and moving very slowly forward in a mature field," Snow said.

The NSA has a deep staff of Ph.D. mathematicians and other cryptographic experts to work on securing traffic and breaking codes, and also has another key advantage. "We cheat. We get to read what [academics] publish. We do not publish what we research," he said.[/i]

Maart 2010 officiële statement van hun voormalig technisch directeur.
Als je dat hoort, een handvol jaren voorliggen op de rest van de wereld :|

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 2 augustus 2010 00:24]

Als ik mag gokken, met het track-record van de NS in gedachten, dan is de kans toch wel 50-50 dat de NSA het bestand al gedecodeerd heeft. Maar misschien is dat ook wel het doel van WikiLeaks
Waarom zouden ze daar hun tijd aan verspillen.
Er is weinig reden om dat bestand te kraken.
Ofwel wikileaks geeft zelf de key vrij en dan is het sowieso onnodig ofwel wikileaks doet dat niet en dat is het ook niet nodig of is er in ieder geval geen haast mee.
Nu wordt de amerikaanse overheid geblackmailt en als blijkt dat die 'insurance.aes256' random troep is die een redelijk aanneembare grote heeft om waar te kunnen zijn, maar dit dus niet is. Dan hoeven ze toch niet te vrezeen om hem op te pakken :+
Het waren de Polen (Biuro Szyfrów ) die Enigma kraakten van '32 tot '39, niet de Amerikanen.
Alan Turing (Brit) en zijn team deden het later nog eens dunnetjes over voor nieuwe 'versies' van Enigma (met spullen 'opgeduikeld' in U110/U559).

Dus aannemen dat de NSA dat deed is overschatting.

ed. En NSA backdoors ingebouwd in een project waarbij geen Amerikanen betrokken zijn en dat niet in de VS gehost wordt (OpenSSL), hoe zouden ze dat hebben gedaan?

Als de NSA backdoors heeft ingebouwd, dan hoogstens in Windows - wat bijna niet te ontdekken is daar het gesloten bron is. Precies daarom wordt Windows encryptie alleen door amateurs (op het gebied van cryptografie) gebruikt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 augustus 2010 22:48]

Lees deze link maar eens door en je weet dat er met Windows minstens ooit iets niet helemaal in de haak was.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/5/5263/1.html

Gewoon slordig om een key zo achter te laten en die dan ook nog NSAkey te noemen.
Dit voorval is trouwens nooit ontkent maar wel in de doofpot gestoken.
Volgens een gerespecteerde security expert was er niks aan de hand
http://www.schneier.com/c...SAKeyinMicrosoftCryptoAPI
Alleen de conspiracy theorie aanhangers blijven geloven in hidden nsa backdoors in windows.
Het is of een backup van allerlij data of nieuwe geheime documenten idd. Maar in beide gevallen heeft de fbi er niets aan om het te decrypten. Ik neem aan dat het meer zo iets is van "als er met mij iets gebeurt geeft <insert nickname van onbekende persoon> de key vrij".

[Reactie gewijzigd door martijnve op 1 augustus 2010 15:12]

Wat zou de FBI zijn met het breken van de versleuteling van deze bestanden, aangezien ze zeer waarschijnlijk gelekt van de informatieservers van de FBI zelf.

Tenzij je uiteraard gelooft dat de FBI nog geen idee heeft of 'insurance.aes256' gewoon geen opgepompte luchtballon is om te kunnen pokeren, maar ik heb zo'n vermoeden dat de FBI wel weet wat er in die bestanden zou kunnen staan en wat niet.

Het hele punt is niet dat de FBI het niet mag weten, maar dat het publiek het niet mag weten. Momenteel hebben de makers van het bestand de info succesvol in een grey zone geplaatst. Iedereen kan er vrij bij, het is quasi onmogelijk de info nog verder te 'containen', maar zolang het paswoord niet wordt vrijgegeven, kunnen we aannemen dat het veilig is.
Wie zegt dat het doel vd versleuteling is om de inhoud voor de FBI verborgen te houden?
Klinkt als een klusje voor de kudde }:O
Mja en dan? dan weten ze de nieuwe enge staatsgeheimen die ze al wisten :+

Het punt is dat er nu een file op het internet zwerft met data die de US Gov niet openbaar wil hebben. gebeurt er iets met wikileaks of assange dan gaat het wachtwoord ook op internet. het is gewoon een digitale gijzelings actie. :Y
Wikileaks en Assange zijn te aandachtsgeil naar mijn mening. Die hele war logs zoals ze het noemen bieden vrijwel geen nieuwe informatie. Het zijn korte verslagen over dingen die zich voor hebben gedaan waarbij de context volledig ontbreekt. De enige slachtoffers van deze actie zijn de Afghanen die erin voorkomen en die wikileaks en hen medewerkers doelbewust in gevaar hebben gebracht met het naar buiten brengen ervan.

Hopelijk worden de verantwoordelijken voor het lekken van deze informatie keihard aangepakt.
Ze laten zien dat de VS :
- structureel de aantal burgerdoden heeft geminimaliseerd;
- verzwijgt dat de geheime dienst van "vriend" Pakistan heult met de vijand;
- de VS momenteel hoogstens een gelijkspel speelt in Afghanistan, maar eerder aan de verliezende hand is.
Deze gegevens zullen de steun binnen de VS voor de oorlog in Afghanistan doen afnemen, net zoals de onthullingen over wat daadwerkelijk in Vietnam gebeurde ertoe geleid heeft dat uiteindelijk de VS daar met de staart tussen de benen is afgedropen. De frustratie om zelfs de FBI in te zetten zit hem dan ook met name in de kans dat de VS voor de zoveelste keer een buitenlands militair ingrijpen verlaat met het schaamrood op de kaken.

Ik denk trouwens dat het insurance-document de gegevens bevat die zelfs WikiLeaks bij voorkeur niet publiek maakt, omdat die, in tegenstelling tot de huidige documenten, daadwerkelijk informatie bevat die de vijanden van de VS zouden helpen, zoals de te volgen strategieen en tactieken, en gegevens over huidige en toekomstige operaties.
De frustratie om zelfs de FBI in te zetten zit hem dan ook met name in de kans dat de VS voor de zoveelste keer een buitenlands militair ingrijpen verlaat met het schaamrood op de kaken.
Er zijn belangrijke militaire documenten gelekt, het is één van de taken van de FBI om dat te onderzoeken
Er zijn belangrijke militaire documenten gelekt, het is één van de taken van de FBI om dat te onderzoeken
Dit is gewoon panniekvoetbal. Ze zijn als de dood dat de waarheid uitkomt, dat zegt in mijn ogen al genoeg over de discrepantie tussen de werkelijkheid op de grond en de PR praatjes van de overheid (lees: leugens).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 1 augustus 2010 16:28]

Nog een keer voor de duidelijkheid dan, er zijn staatsgeheimen gelekt, en één van de taken van de FBI is dat te onderzoeken, ongeacht de inhoud. Nu zijn het militaire documenten, de volgende keer misschien wel persoonlijke gegevens van burgers? Moet de FBI dan ook maar langs de zijlijn gaan staan?
WikiLeaks (Wikileaks.org) is een in 2006 door wetenschappers, journalisten en dissidenten uit de Verenigde Staten, Europa, Zuid-Afrika en Taiwan opgezette website die bedoeld is als een plaats waar klokkenluiders uit overheidsinstellingen en bedrijven, waar ook ter wereld, anoniem documenten kunnen plaatsen (lees: lekken) teneinde misstanden aan de kaak te stellen.
Lijkt me dus onwaarschijnlijk, maar mogelijk.
Ik denk trouwens dat het insurance-document de gegevens bevat die zelfs WikiLeaks bij voorkeur niet publiek maakt, omdat die, in tegenstelling tot de huidige documenten, daadwerkelijk informatie bevat die de vijanden van de VS zouden helpen, zoals de te volgen strategieen en tactieken, en gegevens over huidige en toekomstige operaties.
Precies wat ik ook dacht, het is vast iets wat ze achterhouden voor wanneer de Amerikaanse overheid écht moeilijk gaat doen.
In één klap hun complete spionnennetwerk publiek maken oid, dat is inderdaad een leuke stok achter de deur :).
En een garantie dat geen enkel westers land Julian Assange nog onderdak gaat bieden.
Ik geef hem in IJsland ook dan een goede kans op onderdak.
wikileaks is niet mediageil, het zijn altijd de instanties die benadeelt worden die de media over zich heenkrijgen. het is namelijk de amerikaanse overheid die zonder aanleiding een buitenlandse burger ondervraagt zonder rechtsbijstand en nemen ook nog eens persoonlijke spullen in beslag. ik zie niet in hoe wikileaks of assange hierin mediageil zijn. als de amerikanen zich gewoon rusig hadden gehouden en niet met dit wapengekletter bezig houden was het sneller vergeten dan die olielek in de golf....
het zal wel om oude informatie gaan maar dit is allemaal op zwart/wit gezet wat het meer geloofwaardigheid geeft. als je zo een papiertje in je hand krijgt waarop staat dat het van de Amerikaanse leger afkomstig is en dat meneertje hier en daar een informant is voor de leger, dan zou je het niet zo snel betwijfelen dan als je het mondje mondje hoort.

en om te zeggen dat de leger dit doet om hun afgaanse informanten te beschermen dan zeg ik "lol", ze hechten meer waarde aan een fullhd lcd 50" TV dan het leven van een afgaans of Irakees burger, dus het kan ze echt geen moer schelen als vandaag of morgen alle afganen dood zijn.

ik heb wel een idee wat er in die insurance bestand zit maar wil er niet verder op ingaan ;p ik wil ook wel een keertje naar de states, ik wil niet bij de poort geweigerd te worden om mijjn democratische uitingen :D lol

OFFTOPIC: ik hoor de laatste tijd minder over de olielek in de golf, dus waarschijnlijk was het niet zo erg als die olielek dat nu bij china gaande is, dat is op dit moment "de grootste olieramp" in de media. :+
het is namelijk de amerikaanse overheid die zonder aanleiding een buitenlandse burger ondervraagt zonder rechtsbijstand en nemen ook nog eens persoonlijke spullen in beslag. [...]
Hij is Amerikaans staatsburger.
De hacker met de Amerikaanse nationaliteit...
Niet dat dat de situatie veel beter maakt.
Ik denk dat dit juist interessant is. Als het een herhaling van oude informatie was, zou het uberhaupt niet deze aandacht krijgen.
Daarbij is openheid van zaken goed. Als burger wil ik weten wat daar wordt gedaan in Afghanistan.
Dat van die namen ben ik het wel met je eens. De documenten hadden eerst geanonimiseerd moeten worden. Voor onderzoek zouden de namen wel nog beschikbaar moeten blijven
Het punt van anonimiseren is dat je het veel moeilijker maakt voor anderen om de informatie te controleren. Daarnaast pas je op dat moment zelf ook weer sensuur toe. Er zijn dus wel degelijk argumenten die voor de handelswijze van wikileaks spreken. Het is in imho zeker geen uitgemakkte zaak dat wilkileaks de documenten had moeten annonimiseren.
Dat is wat ze willen dat je gelooft, er zitten wel degelijk zeer interessante stukken in. Zo las ik zaterdag een heel stuk in het NRC dat Pakistan niet de goede bondgenoot is die Amerika altijd beweerd dat het is, en dat Amerika hiervan op de hoogte is.

Zo zitten er wel meer van dit soort berichten in waar men nu harde bewijzen heeft van zaken die men al langer vermoede.

Vergeet niet dat de Amerikaase overheid ook druk bezig is om de schade te beperken hiervan. Er zullen niet hele heftige dingen in zitten maar genoeg om het de amerikaanse overheid en leger erg ongemakkelijk te maken.
Je talking points komen rechtstreeks van de mensen die er belang bij hebben om verborgen te houden wat via wikileaks wordt gelekt.
Het zijn korte verslagen over dingen die zich voor hebben gedaan waarbij de context volledig ontbreekt.
imo: Ik heb nog steeds liever gewoon beelden, zonder dat iemand me vertelt wat ik "moet" zien. Zoals op het nieuws. I have my own mind and opinion, thank you very much :)

Op het nieuws zie je dan bvb 15 seconden geknipt uit fragment van 20 minuten, waar 'onschuldige' ongewapende Irakezen 'gewoon' worden neergeschoten vanuit een helikopter. Op de lange versie zie je dan 20 minuten gezeul met RPG's en AK47 en granaten waarop de irakezen het materiaal verstoppen. Elk nieuws kan je manipuleren... Zet maar eens een duister liedje achter beelden, of een liedje van U2 achter diezelfde beelden... zo kan je iedereen voor de grap nemen dat het ofwel dreigend ofwel hoopvolle situatie is.

Daarom hou ik wel van het ruwe, onaangepaste karakter van Wikileaks

[Reactie gewijzigd door 108886 op 1 augustus 2010 15:52]

Inmiddels is op de Afghan War Diary-site van Wikileaks een 1,4GB zwaar bestand te vinden met de naam 'insurance.aes256'. Volgens speculaties zou het versleutelde bestand dienen als een 'veiligheidskopie' mocht er iets gebeuren met de klokkenluiderssite of Assange. Zo zou er in geval van nood een wachtwoord vrijgegeven kunnen worden om de vermoedelijk met aes256 versleutelde content te kunnen openen. Inmiddels is het bestand ook op diverse torrentsites te vinden.
Lol, dat is wel serieus ziek als je dat soort verzekeringen moet hebben tegen de autoriteiten. Ze denken dat ze goed bezig zijn maar de FBI ziet ze gewoon als terroristen!
De belangen van de 'Amerikaanse overheid' en de gemiddelde 'wereld burger' zijn dan ook niet per definitie hetzelfde he ;) Sterker nog, machthebbers zijn meestal primair bezig hun eigen (vriendjes-) belangen te beschermen en het land (laat staan 'burger') komt meestal pas op plaats twee of drie.

In de jaren 80 noemde de Amerikaanse overheid de Taliban 'vrijheidsstrijders', nu worden ze 'terroristen' genoemd. Het hangt allemaal van de context en de belangen af.

En aangezien overheden er een handje van hebben om over lijken te gaan om hun belangen te beschermen, is terugvechten met een klappertjespistool geen optie; informatie en publieke opinies zijn echter ook een vorm van machtsmiddelen en dus is dit een logische stap.

Verder; waarom zouden ze een techneut vragen over z'n politieke opinie mbt. Irak en Afghanistan ? Nee, de USA is echt op heksenjacht, dat is duidelijk ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 1 augustus 2010 15:10]

In de jaren 80 noemde de Amerikaanse overheid de Taliban 'vrijheidsstrijders', nu worden ze 'terroristen' genoemd. Het hangt allemaal van de context en de belangen af.
Voor de volledigheid: in de jaren '80 waren er nog helemaal geen Taliban. Die zijn in de jaren '90 opgezet door de Pakistaanse ISI om op die manier invloed te kunnen uitoefenen in Afghanistan.
Wél had je de militie van Gulbuddin Hekmatyar die door de CIA werd gesteund (en eens zei dat als hij de Russen had verslagen hij achter de Amerikanen aan zou gaan).
In de jaren '90 vocht Hekmatyar tegen de Taliban, nu staat hij aan de kant van de Taliban want, tenslotte, "de vijand van mijn vijand is mijn vriend".
Ook Osama voerde op kosten van de VS in Afghanistan strijd tegen de Russen.
Niks lol, zonder hun zouden we de waarheid van vele dingen niet weten. Voor het volk zijn het de helden.

En van het bestand, ik denk dat het een kopie is van alle gelekte informatie op WikiLeaks, en nu het ook torrents zijn, krijg je ze niet zomaar meer weg van het internet.
Ik denk dat het veel meer is. Ik denk dat hier de grootste en smerigste geheimen in staan en wellicht een laatste boodschap van de makers van Wikileaks. Als de medewerkers van Wikileaks gevangen worden genomen of een tragisch ongeluk krijgen (vermoord) dan wordt automatisch de sleutel bekend gemaakt op verschillende publieke plaatsen. Door constant de timers te resetten gebeurt dit niet.
hmm, beter dat deze informatie bekend is voordat ze worden opgepakt,
mocht het de 'smerigste' geheimen zijn dan kunnen ze deze publiciteit wel gebruiken.
Als ze die nu bekend zouden maken dan hebben ze geen insurance meer he, vandaar de naam :)

Zolang de dreiging van openbaarmaking er is kijken de geheime diensten wel uit dat ze geen hitsquad achter Assange aansturen.
oooo, het lijkt wel een plot van 24!
Tuurlijk.. Je moet niet vergeten dat de documenten waar de namen (en verblijfplaatsen) van veel soldaten (en burgers) een gevaar kunnen opleveren voor hun veiligheid. Als wikileaks zelf ook maar iets gaf om de veiligheid van deze mensen dan zouden ze dus al die documenten eerste strippen van de namen/plaatsen voor het klakkeloos publiceren. Door dit wel te doen zijn ze zelf geen haar beter als de regeringen.
Het aan de kaak stellen van dingen die niet door de beugel kunnen is een goede zaak, maar zodra het ook onschuldige burgers/werknemers in gevaar kan brengen dan is het geen goede zaak.
Uiteindelijk moet je het ook van een afstand bekijken, en nu eigenlijk eens nadenken wat het resultaat hiervan zal zijn. 99 van de 100 keer zijn de incidenten geheim gehouden, maar degene die de misdaden hebben begaan zijn wel intern bestraft.
Als jij denkt dat ook enkele van onze eigen soldaten geen misdaden hebben gepleegd daar dan ben je wel heel erg naief, maar ook daar horen we maar amper iets van.
Waarom is het overigens zo belangrijk dat wij zouden weten wat er allemaal precies daar gebeurd? Het heeft niets anders te maken dan met pure sensatiezucht, zolang het maar entertaint is het leuk (dat is de gedachte waarom ook alle paparazzibladen het zo goed doen, en dat alle nieuwszenders zovaak alles zo overdrijven. De laatste financielecrisis bv is voor een groot deel veroorzaakt door het overdreven rapporteren van de media. Had de media niet elke zucht zo zwaar overdreven in beeld gebracht was er lang niet zoveel gebeurd.)
Zijn de Afghaanse namen niet "gebalkt" dan? Ik meen dat dit wel was gebeurd en dat veel van de documenten die namen bevatten die gevaar voor de veiligheid konden betekenen, niet door Wikileaks geopenbaard waren. Dat hoorde ik tenminste op BNR, klopt dat niet dan?
99 van de 100 keer zijn de incidenten geheim gehouden, maar degene die de misdaden hebben begaan zijn wel intern bestraft.
Heb je hier cijfers van? En dan niet hoeveel % mensen bestraft zijn na aangifte, maar cijfers over de hoeveelheid incidenten.

Overigens is dat dan een fijne straf, als het niks uithaalt. Ik geloof er helemaal niks van dat er gestraft is. Misschien zijn er mensen op non-actief gezet. Maar je hebt toch al niks meer aan die mensen als bekend is wie en wat ze zijn. Dus dat is lekker makkelijk.
Natuurlijk, als je gevoelige informatie over de Amerikaanse overheid gaat plaatsen dan vinden ze je niet lief en doen ze alsof je terrorist bent. Terrorist is toch iemand die de Amerikaanse regering iets wil aandoen?
Een terrorist is iemand die een volk geweld aandoet om een religeus of politiek doel. Wat jij beschrijft is een staatsvijand.
Publiceer jij meer dan dat de Amerikaanse regering wilt dan word je altijd gezien als terrorist.
Als hij als terrorist was beschouwd hadden ze hem niet na 3 uur vrijgelaten.
Tsjaa...overheden kunnen nu eenmaal meer 'regelen' dan particulieren. En dan, stel dat ie gewoon struikelt over een losse stoeptegel en zijn nek breekt...het is dan meteen een conspiracy. Dat is het leuke aan conspiracies. Het is maar net wat je wilt geloven. Ze zijn nooit te bewijzen en de een zegt dit, de ander dat. Zeg het maar.

En toch: het gaat tenslotte om militaire geheimen. Het is natuurlijk ook niet zo gek dat de overheid probeert om erachter te komen waar dat vandaan komt. De verontwaardiging vind ik dus behoorlijk overdreven. Voorlopig heeft men nog niets vreemds of illegaals gedaan. Er worden mensen ondervraagd, dat is niets terroristisch aan. Allemaal heel normaal.
Ik vind het trouwens ook een klein beetje sensatiezoekerij om al die 'geheimen' over de missie in Afghanistan te openbaren. Er staat niet echt heel veel nieuws in. Het is hooguit bewijs dat men het nieuws kleurt en niet teveel over burgerslachtoffers praat in de pers. In the end wordt er nul komma nul mee gewonnen, geen hond schiet er iets mee op, en de Taliban is de documenten nu aan het lezen om te zien of ze 'collaborateurs' kunnen identificeren. Waarschijnlijk durft geen Afghaan nog mee te werken met de Westerse troepen ginds. Dus uiteindelijk is men er alleen maar op achteruit gegaan. De terroristen recruiters hebben weer nieuw voer, dus de wereld is er echt een stuk op vooruit gegaan.
Uiteraard had men nooit naar Afghanistan moeten gaan in de eerste plaats, maar dat is een gepasseerd station. We zitten er nu eenmaal en moeten er (tot de terugtrekking) maar het beste van maken. Dat is nu wel weer een stuk moeilijker geworden.

En dan vragen wij ons af waarom de regeringen in die landen zo tegen persvrijheid zijn...denk er eens even over na... ;)
Idd, heel eng dit.
Daar is de gemiddelde conspiracyfilm niets bij.
En de VS maar zeuren over China.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 1 augustus 2010 15:08]

In china is dit dagelijkse kost, als het in de VS gebeurt dan is het nog steeds nieuw (wat al wel het verschil aangeeft), in china zou deze persoon anoniem in het gevang zijn verdwenen en zou misschien wel na een showproces de doodstraf hebben gekregen, toch wel heel anders dan in de VS (waar voldoende fout gaat overigens maar wat onvergelijkbaar is met china).
in china zou deze persoon anoniem in het gevang zijn verdwenen en zou misschien wel na een showproces de doodstraf hebben gekregen, toch wel heel anders dan in de VS
Obama heeft inmiddels zichzelf het recht gegeven om wie dan ook, waar ook ter wereld te laten vermoorden door de CIA—zonder aanklacht, zonder proces—als hij vindt dat ze een gevaar voor de nationale veiligheid zijn. Het is niet vergezocht dat ze bijvoorbeeld een Julian Assange ook op die hitlist zetten. Google op "obama presidential assassination program".

Ook klokkenluiders wil men in de VS harder aan gaan pakken. Het lijkt een beetje een trend: wachten op een groot incident en vervolgens wetgeving erdoor proberen te drukken. Kijk naar het BP gebeuren waar Obama het eerst een tijdje aankeek en daarna pas met harde wetgeving kwam. Klokkenluiders zijn de VS ook al tijden een doorn in het oog en nu er een paar grote lekken achter elkaar naar buiten zijn gekomen die Amerika in een slecht daglicht stellen wordt dit gebruikt om weer de wetgeving aan te passen. Er gebeuren op dit moment enge dingen in de VS.

edit:
Hier zijn wat interessante filmpjes:

Interview MSNBC met o.a Daniel Ellsberg (hij lekte de Pentagon papers begin jaren 70, een van de redenen waarom de VS zich uit Vietnam terug trok) van juni dit jaar, net na de collateralmurder video leak.

'Leaked Afghan files hid a losing war, not military secrets'

End is Nigh? Afghan leak hailed as 'omen' to stop war Grotendeels over Joe Glenton, de Britse soldaat die weigerde terug te keren naar het front in Afghanistan.

It's Pretty Clear That At Least Some Of These Events Were War Crimes. Interview met Julian Assange

Afghan Bombshell: WikiLeaks 'War Diary' exposes US cover-up

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 2 augustus 2010 03:48]

Feit blijft dat ondanks de tekortkomingen die je in de vs ziet (die natuurlijk ernstig zijn en bestreden moeten worden) het onterecht is om dat te vergelijken met een facistische dictatuur zoals in china, waar de rechtstaat ver te zoeken is.

Maar al te vaak worden misstanden in democratische rechtsstaten gebruikt als excuus om een dictatuur goed te praten, terwijl deze disproportioneel ernstigere effecten op zijn bevolking heeft (in verhouding zouden we dan misschien wel een 1000-tal meer negatieve berichten over china moeten zien, maar daar kan alleen al het uiten van dat soort problemen je voor jaren in een smerige cel doen belanden)

Feit blijft dat ondanks wat er in de vs gebeurt het er nog steeds een heel stuk beter voor staat dan in china
is het nou echt zo verkeerd?
het enige waar een land naar op zoek gaat is groei en controle, dat zie je in ieder land.
of een dictatuur of democratie dan beter is weet ik dan ook niet.
met een democratie heb je allerlei belangen die trekken aan een touw van subisidie verdelingen.
en china, die verdubbelt zijn onderwijs budget..
is het nou echt zo verkeerd?
het enige waar een land naar op zoek gaat is groei en controle, dat zie je in ieder land.
of een dictatuur of democratie dan beter is weet ik dan ook niet.
Het gaat uiteindelijk niet om landen (overheden) maar om mensen, en de geschiedenis laat duidelijk zien dat een dictatuur veel slechter is voor mensen dan een democratie.
In china is dit dagelijkse kost
China heeft geen militaire bases verspreid over de hele wereld zoals de VS. De internationale invloed is niet te vergelijken. China bemoeit zich heel wat meer met zijn eigen zaken en strooit niet zoveel met bommen met verarmd uranium e.d..
China heeft geen militaire bases verspreid over de hele wereld zoals de VS. De internationale invloed is niet te vergelijken. China bemoeit zich heel wat meer met zijn eigen zaken en strooit niet zoveel met bommen met verarmd uranium e.d..
Nee, China koopt zich overal (vooral in Afrika) in om hun grondstoffenbehoeften te garanderen. En dat zonder militair machtsvertoon.
Tot zover zich met eigen zaken bemoeien.
Nee, China koopt zich overal (vooral in Afrika) in om hun grondstoffenbehoeften te garanderen. En dat zonder militair machtsvertoon.
Het westen doet al decennia lang niet anders, we noemen het globalisering en vrije handel, en we bereiken dat door middel van het WTO, IMF en Vrije Handels Verdragen (Free Trade Agreements zoals NAFTA, CAFTA, etc).
Of lekken in china meer voorkomt dan in de VS vraag ik mij af.
als het in de VS gebeurt dan is het nog steeds nieuw (wat al wel het verschil aangeeft),
Dat geeft helemaal geen verschil aan, de overheid van china is gesloten en zegt niet veel.. en het komt dan naar buiten als "de overheid van china heeft wat verkeerd gedaan".

Als amerika het zelfde doet word het gewoon geplubliceerd als "wij hebben goedwerk gedaan omdat we 'terroristen' hebben opgepakt".

'terroristen' komen ook in de bak, het enige verschil is dat in de VS sommige mensen in de bak komen als 'terrorist' en in china al 'landverader'.
Blijkbaar vertrouwt Assange de USA op dat punt toch niet zoveel dat hij er gerust op is dat zoiets hem niet ook overkomt. en iets versleutelt verspreiden is een beproefde tactiek, die heb ik midden jaren '90 al gebruikt in de oorlog tussen de scientology sekte en internet (bepaalde geheime stukken versleutelt posten op een nieuwsgroep waar scientology geregeld onwelgevallige zaken illegaal cancelde, en een paar dagen later het wachtwoord gepost).
Hoezo is het eng? Als je alles probeert te verbergen dan weet je hoe dan ook dat het ooit tegen je gebruikt kan worden. Het zou mij niks verbazen dat de Insurence.aes256 bestand het "aangekondigde filmpje" is, en nu het zo verspreid wordt het hoe dan ook ooit een keer zou uitkomen.

Daarnaast China en Wikileaks gaan vergelijken is het zelfde als appels met peren vergelijken. Wikileaks wil de misstanden en de doofpotten van alle bedrijven en overheden openbaar maken. China daarentegen wil de informatie verzamelen voor een eventuele oorlog.
Volgens mij doelt martijnve op hoe China met zijn "lekken" omgaat, en hoe ze veel verborgen houden (vraag maar 's een chinees of er niets speciaals gebeurd is op het Tiananmenplein, eind jaren 80). De VS is (zoals al langer bekend, en zoals -tig andere overheden/machthebbers/organisaties) net in hetzelfde bedje ziek :)
Daarnaast China en Wikileaks gaan vergelijken is het zelfde als appels met peren vergelijken.
Eh, denk je ook niet dat hij de VS met China vergelijkt? Het ergste is nog dat de VS het onder het mom van democratie doen.
Hoezo is het eng?
Het is eng dat de personen (vooral Assange) die deze informatie naar buiten willen brengen hun leven niet zeker zijn.
Yep. En Amerika heeft zichzelf het mandaat gegeven om overal in Europa op te kunnen treden. Ze vragen niet eens of het mag. Ze zeggen gewoon dat het een oorlogsdaad is als we proberen hun spionnen en soldaten aan de kaak te stellen. Amerika behoudt zich het recht voor Nederland binnen te vallen als ooit een Amerikaan voor het Internationaal Gerechtshof komt.
Tja, machthebbers proberen hun eigen schandalen te bedekken door ze Nationaal belang te noemen. Maar het nationale belang is juist dat het publiek leert dat de machthebbers hen voor de gek zitten te houden en de werkelijkheid een andere is dan hij krijgt voorgespiegeld door de machthebbers. Daarom is democratie ook niet mogelijk zonder een goed functionerende, maar vooral ook onafhankelijke en kritische pers.

De verenigde staten is een griezelig land aan het worden door het feit dat het zulke grote geheime diensten heeft gekregen die van alles mogen doen onder de naam van national security. Die geheime diensten hebben als officiele opdracht de president te helpen zijn politiek aanvaard te krijgen. Ook liegen tegen de bevolking is expliciet opgenomen als middel daarbij. Dan mag je alleen maar hopen dat de heersers ook echt humanitaire waarden nastreven.

Oorlogen zijn immer een smerige zaak. Er bestaat niet zo iets als een schone oorlog. Toch proberen de Amerikanen steeds opnieuw wijs te maken dat hun oorlogen schone oorlogen zijn, gerechtvaardigd door hogere idealen. De mensen die zich tegen hen verzetten worden daarentegen gedemoniseerd en ontmenselijkt door ze allerlei vernietigende etiketten op te plakken.

3 miljoen vietnamese burgers werden afgemaakt want zij waren "communist". Als heden ten dage je land binnengevallen wordt door de Amerikanen dan ben je een "terrorist". En dat etiket is genoeg om oorlogsmisdaden te rechtvaardigen.

Ik zag deze week een reportage over de oorlog in Irak waarin Amerikaanse soldaten aan het woord waren. Ze Zeiden dat voor hen alles wat beweegt de vijand is, en dat ze iedereen zonder onderscheid afknallen, burger of verzetstrijder, maakt niet uit. Zoals een militair het uitdrukte: die lui zijn niet als ons, daar hebben we geen medelijden mee.

Op Wikileaks stond pas een filmpje waarin je ziet met hoeveel plezier soldaten in een Apache-helecopter onschuldige mensen afschieten. Zelfs nadat blijkt dat ze jonge kinderen hebben doorzeeft is hun commentaar, eigen schuld moeten ze die maar niet naar het front brengen.

En dan te bedenken dat de Amerikanen de hele wereld hebben proberen wijs te maken dat ze naar Irak gingen om de arme bevolking te bevrijden van een gewetenloze dictator. Maar nu is die zelfde arme bevolking in terroristen veranderd omdat ze zich niet met de bezetting van de Amerikanen willen verenigen.

Hoe kunnen ze dit rechtvaardigen? Omdat voor de ultra rechtse Amerikanen die deze oorlog gestart zijn, het zeker ook een geloofsoorlog is. De Islam zien ze als de aartsvijand van het Christendom die moet worden uitgeroeid. Deze fanatici ontkennen in het openbaar heftig dat het een geloofsoorlog is, maar toch is dit in belangrijke mate wel zo. Kijk maar eens hier.

We hoeven ook maar naar onze eigen Geert Wilders te luisteren en zijn aanhang, die constant oreren hoe de Islam een fascistische ideologie is en Moslims een gevaarlijke vijfde kolonne die het land moet worden uitgezet. Steeds ligt de nadruk op het benadrukken hoe slecht het ander geloof, de Islam, is,

Deze geloofsfanaten zijn al 2000 jaar de grootste oorzaak achter conflicten en het zijn meesters in geheimhouding en achterbakse praktijken. Immer tooien ze zich in de onschuld en zogenaamde vredelievendheid. Maar wie goed naar mensen als Bush en Wilders luistert begrijpt dat ze ons voorbereiden op de volgende geloofsoorlog. Want hun ideologie zegt dat er geen vrede kan zijn voor de hele wereld Christelijk is.

De Islam is een loot van dezelfde stam. Ze zijn wat minder aanvallend, maar zeer aggressief als het op de verdediging van hun geloof aankomt. Daarom ziet het Christendom ze als zo'n grote vijand. Hoewel de Islam niet actief bekeert, zijn ze bijna niet te tot bekering te bewegen. Christendom daarentegen dringt zeer agressief haar geloof op, maar mensen vallen er ook weer gemakkelijk af. Beiden weten zich zo uit te breiden.

Ja het is ongelooflijk maar ook in de moderne tijd met massavernietigingswapens wordt de mensheid nog steeds geteisterd door het middeleeuwse geloofsdenken van een fanatieke minderheid, alleen wordt het allemaal wat meer bedekt. De fanaten moeten voorzichtig opereren omdat de meeste gelovigen er niet van gediend zijn. In de VS waar ze meer macht hebben, opereren ze veel openlijker. En deze week is dan een kerk begonnen met een Koran verbrand actie.

Maar vergis je niet, naast hebzucht is religie nog steeds de grote drijvende kracht acher oorlogen. Waarom hebben de Amerikaanse soldaten zo weinig respect voor de Irakees? Ze zijn geen Christenen! In het Amerikaanse leger is men fanatiek Christelijk. Atheisten en homo's worden er stelselmatig uitgepest. Bij de legerbasissen hebben ultra Christtelijke organisaties megakerken gebouwd om de soldaten te indoctrineren, zij vechten voor Joods-Christelijke beschaving.

Ook het enorme illegale leger van huurlingen dat door George Bush is ingezet in Irak bestaat uit ultra fanatieke gelovigen. Hier een zeer onthullende documentaire over Blackwater: http://www.youtube.com/watch?v=Kq6E0MIeGvQ Sommige beweren dat er nu in Irak meer huurlingen vechten dan reguliere soldaten. En dat is tuig van de richel, dat door George Bush speciaal is ingezet omdat hij er geen verantwoording over naar het congress hoefde af te leggen, het was immers particulier. Ook de doden hoeven niet geteld te worden, het blijft buiten de boeken en de media.

Ook al mogen wij dat als publiek niet weten, de oorlogen in Irak en Afghanistan zijn in belangrijke mate ook geloofsoorlogen en ook onze vriend Wilders bereidt ons voor op een geloofsstrijd waarin Moslims worden verjaagd dan wel op andere wijze geelimineerd. Maar omdat Christendom zich op haar vreedzaamheid laat voorstaan, worden deze dingen door de fanaten bedekt.

Ook de Moslims zijn zich bewust dat de oorlog in Irak en Afganistan in belangrijke mate een geloofsoorlog is, daarom blijkt ook uit documenten van Wikileaks dat Pakistan, zogenaamd de bondgenoot van de VS, actief de Taliban steunt in de strijd tegen de Amerikanen. De VS wil niet dat zulke dingen bekend worden, want officieel wordt er een oorlog gevochten tegen terrorisme.

Je vraagt je dan toch af waar al die terroristen zijn, want behalve die ene mafkees die Theo van Gogh heeft doodgeschoten is het merkwaardig rustig hier. Toch zien we dat bevolkingsgroepen onophoudelijk langs religieuze lijnen tegen elkaar worden opgehitst. En met succes zoals de laatste verkiezingen bewijzen.

Als je mensen op zulke dingen wijst ben je al snel een conspiratiedenker. Kennelijk kennen mensen de eigen geschiedenis niet, want die staat al 2000 jaar bol van zulke conflicten. Maar regelmatig wordt het religieuze element verdoezeld. Zo wordt stelselmatig verzwegen dat Hitler zijn ideologie "positief Christendom" noemde, dat zijn Hakenkruis ook een christelijk kruis was, dat atheisten geen deel mochten uitmaken van het elitecorps, de SS, dat iedere soldaat het kruis in zijn koppel droeg, dat hij een groot bewonderaar was van Maarten Luther en de efficiente genocides van de kerk. Hitlers genocide op de Joden paste in lange traditie van religieuze moordpartijen tegen andersdenken. Het begon met de uitmoording van de Gnostici, later de Heidenen, de Indianen, de Aboriginals, de lijst is eindeloos.

Wij dachten dat we na WO-II de les geleerd hadden. Nooit meer, elk jaar houden we een 5-mei viering om levend te houden waarin de haat tegen minderheden en andersdenken ontaardt. Maar nadat Fortuyn een einde maakte aan dit geknuffel dat nu multikul wordt genoemd, kan Wilders weer met groot succes op herhaling gaan.

En de methoden en rhetoriek zijn immer dezelfde. Het is de minderheid die door zijn bederfelijke denken het prachtige blanke Christelijke lichaam bedoezeld en in gevaar brengt. Alles wordt slim omgedraaid. De minderheid is de Nazi. En hoewel fascisme een beweging is die eng verbonden is met het Romeinse rijk en haar idealen, is Islam nu ineens fascistisch. Maar de genocides waar ze naar verwijzen zijn toch echt door Christenen gepleegd.

Van Hitler valt veel te leren :
It is not truth that matters, but victory.
...
Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it.
..
The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one.
...
The art of leadership... consists in consolidating the attention of the people against a single adversary and taking care that nothing will split up that attention.
...
The broad masses of a population are more amenable to the appeal of rhetoric than to any other force.
...
The doom of a nation can be averted only by a storm of flowing passion, but only those who are passionate themselves can arouse passion in others.
...
Success is the sole earthly judge of right and wrong.
...
The great strength of the totalitarian state is that it forces those who fear it to imitate it.
...
The leader of genius must have the ability to make different opponents appear as if they belonged to one category.
...
The very first essential for success is a perpetually constant and regular employment of violence.
...
The victor will never be asked if he told the truth.
...
Who says I am not under the special protection of God?
Als burger worden wij geconfronteerd met geweld in de media, maar niet de achtergronden van het geweld. Zo worden de Tjetsjenen door de Russen als Moslim terroristen neergezet, maar dat het vaak weduwen zijn wiens familie door de Russen beestachtig is afgemaakt, dat verzwijgen ze. En ze verzwijgen ook dat Stalin dat hele volk op de trein naar Siberia had gezet en dat ze daarom onafhankelijkheid wilden.

Nee, je pleegt gruweldaden en als sommigen dan terug gaan vechten dan gebruik je je controle over de media (persbureaus) om het zo voor te stellen dat je tegen niets ontziende bloeddorstige terroristen vecht.

Gelukkig zijn er af en toe mensen die de moed hebben om ons een blik te gunnen achter de coulisen. In Rusland worden journalisten die dat doen stelselmatig vermoord, maar ook de Amerikanen hebben zo hun methoden om de ongewenste poppenkijkers voor te stellen als vijanden van de staat.

Als het westen haar democratische gedachtengoed serieus wil nemen dan moet zij zulke mensen juist beschermen, hoe pijnlijk het ook is voor de machthebbers. De hele rechtstaat is nu juist opgebouwd uit het idee dat de burger tegen de staat moet worden beschermd. Dat kunnen we niet aan de staat zelf overlaten.

Wij hebben Wikileaks nodig als wij ons bestuur democratisch willen houden.

[Reactie gewijzigd door degener op 1 augustus 2010 17:33]

Tjah, leuk betoog... leuk je eigen mening neergezet, voor de rest slaat het nergens op. |:(
Geef jij dan hier een ander zijn mening?

Natuurlijk hoef je het er niet mee eens te zijn, maar een onderbouwing is wel leuk.

[Reactie gewijzigd door degener op 1 augustus 2010 20:34]

De fout die je maakt is Joden voor te slellen als een gesloten kolonne. Dat is ook wat Hitler deed. Elke Jood was onderdeel van de samenzwering om de Arische mens en zijn Christelijke cultuur ten gronde te richten, zelfs mensen met een kwart Joods bloed waren niet te vertrouwen. Daarin volgde hij de ideeen van Maarten Luther.

In praktijk is het zo dat binnen het Jodendom groepen zijn die eerder vijandig tegenover elkaar staan. Zo heb je bijv in de VS ultra rechtse Zionisten die grote invloed hadden in de Bush regering, maar daar tegenover staat weer dat de grote meerderheid van Joden democratisch stemt en veel liberaler denkt.

Dat de Joden een belangrijke rol hebben gespeeld in het Socialisme is zeker zo. En dat was ook de belangrijkste reden voor Hilter om ze een kopje kleiner te maken, want het socialisme werd door de heersende klasse, ook de kerk, als een grote bedreiging gezien.

Joden zijn net zo verdeeld als Christenen. De problemen komen voort uit de ideologisch gedreven fanatici, die in staat zijn door hun gedrevenheid en hechte organisatie onevenredige invloed uit te oefenen. Kijk maar eens hoe Wilders het klimaat weet te verpesten door constant dezelfde haatspeeches te houden. Hij gebruikt daarbij exact de methoden die Hitler ook gebruikte.

"Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it."

Ook de manier waarop Wilders socialisme and Islam op een hoop gooit is volgens Hitlers advies:

"The leader of genius must have the ability to make different opponents appear as if they belonged to one category"

Kijk en dat doe jij ook als je alle Joden op een hoop te gooit. In sommige kringen zit het wantrouwen naar Joden heel erg diep door eeuwenlange verdachtmakingen waarbij de Joden toch meestal aan het ontvangende einde waren.

Hetzelfde zien we nu naar Islam en Moslims gebeuren. Alle moslims worden afgerekend op opgeklopt vijandsbeeld dat slechts op een kleine minderheid past. Dat is wat fanatici doen om de bevolking achter hun strijd te krijgen. Mensen bang maken totdat de angst vanzelf in argwaan en afkeer verandert.

Daarbij verraadt Wilders zijn liberale principes, want die zeggen juist dat we de mens als individu verantwoordelijk moeten houden en niet als groep. Hoeveel vervelende Marokaanjes er ook zijn we moeten ze individueel beoordelen, dat is basis van onze rechtsstaat.

Daarom is de rechtstaat ook in gevaar als de overheid op grote schaal mensen gaat afluisteren, in plaats van gevaarlijke individueen in de gaten te houden. Daarmee schenden ze het principe dat de mens onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.

Mensen uit voorzorg in de gaten houden is het denken van de dictatuur waarin de staat zich boven de rechten van het individu stelt. Maar steeds vaker doen overheden dat door groepen als gevaar aan te wijzen: terroristen (Moslims) of pedoseksuelen.

Als de overheid zou zeggen we doen het om moordenaars te bestrijden, zou de burger zeggen: flikker toch op. Maar door grote angsten voor groepen te creeren en of uit te buiten weten ze medewerking te krijgen. De manier waarop Wilders nu de angst tegen Moslims loopt in te prenten verschilt niet van de manier waarop Hitler het deed met de Joden. En hij gebruikte daarvoor het soort voorbeelden die jij hier gebruikt. Door de eenzijdigheid, het gebrek aan nuance en de eindeloze herhaling gaan mensen er in geloven. Zoals Hitler zei:

"Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it."

Als mensen bang voor iets zijn maken ze het veel groter. Er zijn veel minder mensen Joods dan mensen denken (Nee ik ook niet). Dit is een site die gemaakt is om dit te ontzenuwen: Jew or not Jew

[Reactie gewijzigd door degener op 1 augustus 2010 21:51]

Dit had ik ook wel verwacht, zo gaat het ook in de media.. Zelfde als met Amerika iedereen mag een eigen mening hebben, maar die van hun is de beste..
Kritiek op alle volgelingen van een religie valt wat mij betreft onder het kopje twijfelachtig. Kritiek op het land is geen enkel probleem natuurlijk, maar naar mijn idee en rechtvaardigheidsgevoel is kritiek op een (religieuze) groep op basis van daden van een deel van de leden van deze groep not-done.
Misschien een beetje stomme vraag:
Maar waar slaat de naam klokkenluidersite op? Hoezo klokkenluider?
Volgens Van Dale:
iem[and] die op zijn werk heersende misstanden in de openbaarheid brengt
Waarbij op WikiLeaks erg veel gelekte stukken, waarin potentieel misstanden kunnen staan, zijn gelekt door meerdere personen; dus een klokkenluiderssite.

Daarnaast was informatie over WikiLeaks en/of een 'klokkenluider' gemakkelijk op te zoeken, behalve als je binnen vier minuten wilt reageren natuurlijk...
Ik heb tijdens het vak Ethiek geleerd dat je pas een klokkenluider bent als je er eerst alles aan hebt gedaan om de misstanden intern aan te kaarten. Als dat niet lukt en niemand van het management wil naar je luisteren, dan ga je de media opzoeken. Doe je het niet ben je gewoon een ordinaire saboteur imho.
Dat werkt leuk in het bedrijfsleven maar niet wanneer we het over overheden en het leger hebben en het om zaken van nationale veiligheid/belang gaat.
Ja, en alles is natuurlijk een zaak van nationale veiligheid.
Onder dat mom kan je om het even wat door je strot laten rammen.
En dat is nu net verkeerd. We geven dingen als privacy op onder het mom van staatsveiligheid.
Vergeet niet dat die dingen niet zonder slag of stoot tot stand zijn gekomen!
Mjah, want we hebben op de stranden gevochten voor privacy! Oh...eh...oops?

Privacy wetgeving in de EU is veel strikter als in de VS overigens.
Helaas schenkt de EU massa's privecygevoelige info met de VS (bankverkeergegevens, passagiersgegevens etc.), die er vervolgens hun eigen minder strikte wetgeving op loslaten |:(
Ik heb tijdens het vak Ethiek geleerd ...
En ik altijd maar denken dat ethiek geen vaste wetenschap is; dat 't afhankelijk is van filosofische invloeden en overpijnsingen ... maar kennelijk leer je daar gewoon definities.

Ik mag hopen dat je niet geslaagd bent voor 't vak.
de lesgever mag ook terug de banken op, om zijn vak en de Nederlandse taal te leren.
Hoewel het ethisch misschien meer verantwoord is om dit eerst intern te proberen te regelen.
Is dit niet altijd aangeraden en zeker niet noodzakelijk om te voldoen aan de definitie.
Dat heeft in het geval van Wikileaks natuurlijk totaal geen zin. Hun bestaansrecht komt voort uit het openlijk in de media publiceren van gelekte stukken. Als je hiermee naar de Verenigde Staten gaat pakken ze je eerder op dan dat ze echt iets gaan veranderen.
En dus in het vak ethiek heeft men het alleenrecht op de definitie van klokkenluider?
Wie zegt mij dat men in de ethiek het juiste antwoord heeft gevonden? Misschien hebben filosofen het juiste antwoord wel gevonden.

Het argument dat men het in de ethiek zo definieert zegt mij helemaal niets.
En waaruit blijkt dat men niet eerst een intern overleg heeft proberen te voeren met de Amerikaanse regering?
Uhm... Ethiek is nog altijd een vorm van filosofie.
Een saboteur? Ordinair? Moeten burgerslachtoffers dan maar
verzwegen worden of eerst 'intern aan de kaak gesteld'?
Daar zullen de slachtoffers wat aan hebben!

Vraag maar eens aan je docent Ethiek of volgens hem/haar
zo'n klikspaan een 'ordinaire saboteur' is.
Het eerste dat ze je daar zouden moeten leren is dat je je eigen ethische Waarden gebruikt, in plaats die van anderen. Als al iemand anders moet bepalen wat een klokkenluider is Dan is het Van Dalen.
als je er eerst alles aan hebt gedaan om de misstanden intern aan te kaarten
"Mister President*, ik wil graag even praten over de moord op onschuldige journalisten."
"Ja natuurlijk, zegt u even uw familie gedag, dan gaan we even praten in deze kamer met dat waterboard"

Sommige dingen kan je beter niet eerst intern aankaarten, de kans bestaat dat je zelf verdwijnt.

* chief in commander, dus hoogste militair die je verantwoordelijk kunt houden
Doe je het niet ben je gewoon een ordinaire saboteur imho.
Hoe kun je nou een 'ordinaire saboteur' zijn als je misstanden van je bedrijf aangeeft? Je bent toch in feite een goede burger als je dat doet? Het is toch je burgerplicht om misstanden aan te geven bij de autoriteit?

Wat jij hebt geleerd is precies wat jouw baas zou willen. Dat je eerst bij hem aanklopt. Dan kan hij maatregelen nemen. Bijvoorbeeld jou er uit werken en al het bewijs verdoezelen. Of misschien wel jou zelf verdoezelen, als je gevaarlijk genoeg voor hem bent.
Ach sodemieter toch op met je vak Ethiek. Dat vak dient maar een doel en dat is slaafjes produceren die alles proberen goed te praten.

Volwassenen hebben geen leraar nodig die hun vertelt wat wel of niet juist is.

Ga je gang, probeer jij maar eens het Amerikaanse leger van binnen uit te veranderen als soldaat.
offtopic:
Hoe kun jij nou oordelen over het vak Ethiek dat HenkEisjedies heeft gevolgd :? Ik heb het vak Ethiek ook gevolgd en vond het best interessant. Het schrijft _juist_ niet voor wat juist en niet juist is. Het is juist belangrijk dat, welke keuze je ook maakt, je die op bepaalde gronden maakt die voor jou belangrijk zijn. Je opmerking met "slaafjes produceren" of het zeer eloquente "sodemieter toch op" raakt kant noch wal |:(


Ontopic: Ik vraag me echt af wat die agenten bezielde. Iemand ondervragen zonder advocaat, is dat überhaupt rechtsgeldig? En op welke grond nemen ze vervolgens z'n telefoons in beslag? Ik vind het samen met het bericht dat de VS inzage in onze bankgegevens krijgt weer een beetje een spooky bericht over dat prachtige land aan de andere kant van de oceaan :X
Het is genaamd "intimidatie"!.
En zwijg me over dat prachtige land aan de overkant van de oceaan.

En inderdaad... die inzage in onze transacties snap ik ook niet. Zeker als het niet goed geregeld is.(zoals nu maar weer het geval is)
klokkenluider is het correcte nederlandse woord voor wat in het engels "whistleblower" heet. Beide termen klinken dwaas, maar als je goed nadenkt over wat ze betekenen zijn het correcte termen.
Om even op DarkJack in te haken:
Wanneer er ergens (vermeende) misstanden plaatsvinden, kan er iemand 'opstaan' die deze misstanden aan de kaak stelt, ofwel in de publiciteit brengt. Hij of zij 'luidt de klok' daar dus over, ofwel een klokkenluider ;-).
Vroeger waren (kerk)klokken erg belangrijk voor de gemeenschap. Ze waarschuwden bij gevaar of ze gingen luiden bij speciale gebeurtenissen. Een klokkenluider steld tegenwoordig ook de gemeenschap op de hoogte (onrecht, gevaar what ever). Vandaar de term klokkenluider.

Maar kunnen ze dat zomaar doen? 3 telefoons in beslag nemen op grond van...?
Bij de douane ben je nog niet op het grondgebied van de VS, en geniet je vrijwel geen enkele wettelijke bescherming. Als ze je bagage in beslag willen nemen kunnen ze dat doen zonder opgaaf van redenen.
Kijk hier eens.
WikiLeaks (Wikileaks.org) is een in 2006 door wetenschappers, journalisten en dissidenten uit de Verenigde Staten, Europa, Zuid-Afrika en Taiwan opgezette website die bedoeld is als een plaats waar klokkenluiders uit overheidsinstellingen en bedrijven, waar ook ter wereld, anoniem documenten kunnen plaatsen (lees: lekken) teneinde misstanden aan de kaak te stellen.
Een klokkenluider is iemand die uit een organisatie waar hij betrokken is informatie over misstanden naar buiten brengt. Degene die het helicopterfilmpje waarin een cameraploeg wordt neergeschoten vanuit een helicopter naar buiten bracht is bijvoorbeeld een klokkenluider.
Wikileaks is een site waarop deze mensen hun informatie anoniem kunnen posten en wordt daarom een site voor klokkenluiders/klokkenluiderssite genoemt.
ik kan me voorstellen dat bepaalde gegevens niet naar buiten (kunnen) worden gebracht. al is het maar om de lieve vrede in het binnenland te behouden.
maar om er nou het leger en de FBI voor te gebruiken lijkt het mij dat er wel heel erg gevoelige info kan worden gelekt...
ik kan me voorstellen dat bepaalde gegevens niet naar buiten (kunnen) worden gebracht
Kenmerk van gegevens: ze kunnen altijd naar buiten worden gebracht. En al liggen gegevens op straat, dan krijg je het er niet meer vanaf.
al is het maar om de lieve vrede in het binnenland te behouden.
Dus vrede in het binnenland mag blijven zolang door het eigen land gemaakte onvrede in het buitenland niet aan de kaak wordt gesteld?
ja, gebeurd is gebeurd, dan moet het niet nog eens erger maken
Dan hoef je moordenaars, terroristen en mensen die kinderen misbruiken ook niet aan te pakken. Want ja, het is immers al gebeurt, niets meer aan te doen.

Jereinste onzin natuurlijk, de verantwoordelijken moeten verantwoordelijk gehouden worden. Dat gebeurt niet door misstanden dood te zwijgen, integendeel zelfs. Dat gebeurt door te reageren en de mensen die verantwoordelijk zijn aan te pakken.
ik kan me voorstellen dat bepaalde gegevens niet naar buiten (kunnen) worden gebracht. al is het maar om de lieve vrede in het binnenland te behouden.
Het is natuurlijk niet alsof zulke foute zaken per ongeluk gebeuren. Als het een ongeluk was geweest en er is niemand als schuldige aan te wijzen, dan was het allang naar buiten gebracht.

In deze hebben politici, directeuren en andere mensen met macht natuurlijk altijd de keuze om gewoon geen dingen te doen die wanneer ze bekend worden de lieve vrede verstoren. Je zou natuurlijk kunnen overwegen om je gewoon als een gentleman te gedragen. Als je gewoon niets misdaan hebt, dan valt er ook nergens een klok over te luiden.

Helaas leven wij niet in zo'n wereld.
Dat is trouwens precies het argument wat China t.o.v. hun bevolking gebruikt om cencuur toe te passen. daar wordt het geslikt als zoete koek.
Zijn wij in het westen na 65 jaar al weer zo verpest dat dit soort dingen al weer kunnen? Dan mag van mij wereldoorlog 3 onderhand wel beginnnen, misschien dat we dan wat langer iets van het verleden leren.
Iets leren van het verleden? Ik vrees er wat voor.
We denken dat we de slimste op deze planeet zijn maar veel verder denken dan de dieren doen de meesten blijkbaar niet.
Je bedoelt dus dat je dan maar liever de eigen bevolking voorliegt? De meeste lui die het over "de lieve vrede" hebben bedoelen gewoonlijk dat het slecht uitkomt voor de positie van bepaalde machtige politici.
lijkt het mij dat er wel heel erg gevoelige info kan worden gelekt
Er schijnen ook nog 250.000 stuks correspondentie van de home-office met de ambassades te zijn gelekt. Die klokkkenluider die die helicopterfilm en waarschijnlijk ook die afghanistan files gelekt heeft, had het daar in elk geval over tegen degene die hem heeft verraden (lamo). Van die stukken heb ik nog niets teruggezien, maar daar zouden heel wel een paar echte eye-openers tussen kunnen zitten. Dikke kans dat diverse internationale betrekkingen van de Vs onder druk zouden komen te staan als bepaalde informatie uit die correspondentie boven water komt.

eerst die 1.4 gb maar eens ophalen voor het goede doel.
dat zit ik nu ook te denken ja. de FBI zal toch wel goed genoeg zijn om zo'n versleuteling te verbreken?
als het echt een insurance is is het eerder de bedoeling dat veel mensen de spullen in handen krijgen zo dat er altijd iemand verder achteraan kan gaan wanneer er iets gebeurt.

als er in het bestand belastend materiaal zit zorgen ze dat veel mensen het hebben en dat de verspreiding niet meer gestopt kan worden.

kijk tussen door maar een complot theorie film gebruiken ze dit soort dingen ook ooit in.
volgens mij is er een goeie kans dat iemand dit nog wil gaan ver filmen
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat wat in het bestand zit niet interessant zal zijn om te weten voor de FBI, juist eerder om het geheim te houden. ;)
De FBI zou zoiets aan de NSA overlaten en die kunnen dat misschien wel. Maar de FBI gaat het er vooral om dat de info niet openbaar wordt!

In theorie zijn de DNS servers en alles in de VS en de servers waarop internet rust in beheer van de VS (europa wil wereldwijd beheer net zoals meer landen dat willen maar voorlopig komt dit er niet van!)

In de praktijk is het maar de vraag wie internet werkelijk beheerd en de controlle erover heeft ;) Misschien zullen we dit gelukkig ook nooit te weten komen! :X

Obama heeft hier overigens zeer slim op ingespeeld door de oprichter van de Defcon en blackhat conference in zijn adviesgroep op te nemen tegen digitale terrorisme!

In iedergeval de info die er in staat is waarschijnlijk van een waardeloze geheime dienst die meer troep maakt dan het opruimt! :Y) In iedergeval met dat actieve jagen maken ze alleen maar meer troep! waarom leren sommige mensen het ook nooit! 8)7
Het is eigenlijk een schande dat mensen die zoiets nuttig als Wikileaks oprichten langs alle kanten vervolgd worden, net als hun vrienden/kenissen/familie. Vrijheid van meningsuiting, jawel, zolang het maar niet te vrij is en je geen spul onthult wat bepaalde hoge piefs niet graag hebben 8)7
Het is helaas niet zo simpel. Als jij informatie naar buiten brengt die soldaten of undercover agenten het leven kan kosten, moet je dan nog steeds die vrijheid hebben?
Aangezien die soldaten en undercover agenten niets te zoeken hebben waar ze zijn, ja.
Mag ik je er op wijzen dat die soldaten van de VS (en van andere landen) een mandaat hebben van de Afghaanse regering?
Die ze zelf in het zadel hebben geholpen....
Tja, als er vaker iets op wikileaks word geplaatst willen ze natuurlijk dat dat ophoud, en aangezien de bronnen anoniem zijn pakken ze de site aan :P

Ik ben wel blij dat er een site zoals wikileaks is... Op die manier moeten regeringen zichzelf verantwoorden over de beslissingen die ze gemaakt hebben. Zo gaat het er in ieder bedrijf aan toe en zo hoort het ook in een regering er aan toe te gaan.

Maarja, wat weet die Tor ontwikkelaar nou?
als het netwerk anoniem is kan zelfs hij niks vertellen over waar al die lekken vandaan komen lijkt me :P
Echte klokkenluiders zijn martyrs. Zij gaan voor hun zaak, en indien de zaak hoog oploopt zullen ze het soms letterlijk soms figuurlijk met hun leven moeten bekopen. Nederlandse voorbeelden zijn Ad Bos en Willem Oltmans.

Echter, indien men de dans ontspringt in het begin dan is de kans groot dat men als het stof is gaan liggen men verder veilig is. Voorbeeld van dat laatste is Deep Throat.

Soms is het ook zo dat belangrijke sleutelfiguren ineens vermist, verongelukt of vermoord worden terwijl de aanleiding bizar is, of de dader nooit gevonden kan worden. Bijvoorbeeld John F. Kennedy.
Vrijheid van meingsuiting, zolang het maar MIJN mening is ;)
Dus de leaks zijn toch niet zo onbelangrijk als Amerikaanse officials het doen voorkomen.


Rachel Maddow - Is Wikileaks Current?
MSNBC
http://www.youtube.com/watch?v=y10wpqwaIQo


FBI Question Wikileaks Mother at Welsh Home: Agents Interrogate 'Distressed Woman'
http://www.dailymail.co.u...-search-sons-bedroom.html
Zelfs als deze op wikileaks info niet super belangrijk was dan is het lek in de amerikaanse defensie wel heel gevaarlijk.

Ik denk dat als je ouders bent van een Amerikaanse soldaat in Afganistan dat je niet blij bent als er iemand geheime informatie informatie over operaties van de VS in het openbaar brengt en daarmee mogelijk jou kind in gevaar brengt. Dan verwacht je echt wel dat de overheid daar maximaal achteraan gaat om dat lek te dichten.
Het zou toch wel heel raar zijn als de VS overheid dat soort gevaalijke lekken negeerde en er niet maximaal achteraan zou gaan. Waarom sommige mensen hier op tweakers dat overdreven vinden begrijp ik zeker niet.
Het is nog een 'meevaller' dat ze een dergelijke vertegenwoordiger van wikileaks in de VS niet meteen een paar weken in de bak gegooid hebben onder de mogelijkheden van de patriot act.

Voor hetzelfde geld is de info op wikileaks maar een 'tempter' en wordt de rest van de informatie of zelf nog veel gevoeliger of gevaarlijk informatie door de lekkende persoon ook verkocht aan andere geinteresseerden.
Wikileaks is natuurlijk een prima platform voor een lekkende persoon om te laten zien dat je dure info te verkopen hebt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 augustus 2010 15:55]

Ik denk dat als je ouders bent van een Amerikaanse soldaat in Afganistan dat je niet blij bent als de geheime dienst (ISI) van een 'partner' (Pakistan) in de oorlog tegen het terrorisme, de Taliban van informatie over operaties van de VS voorziet en daarmee mogelijk jouw kind in gevaar brengt.
Dan verwacht je echt wel dat de overheid daar maximaal achteraan gaat om dat verraad te stoppen.
Ik kan er niet mee zitten. verzetsstrijders (ook Duitse tegenstanders van het toenmalige regime) gaven tijdens de oorlog ook informatie aan de geallieerden die Duitse soldaten in gevaar bracht. Dat zullen de ouders van die soldaten ook niet leuk gevonden hebben, maar dan hadden ze maar geen andere landen moeten binnenvallen.
Eh, dat ISI de taliban financiert was al bekend vóór de oorlog, en dat ze dat nadien bleven doen is ook "public knowledge" (althans, voor mensen die af en toe een goede krant lezen of naar een goed duidingsprogramma kijken/luisteren).
Waarom zou je als terrorist in de VS op zoek gaan naar die ene soldaat die in de stukken wordt genoemd? Volstrekt belachelijk, je maakt het alleen maar nodeloos ingewikkeld. Het is net zo makkelijk en effectiever om een doelwit te kiezen waarbij je een heleboel militairen in 1x treft. Met dat veiligheidsprobleem voor die Amerikaanse soldaten valt het m.i daarom nogal mee.
Je wordt geen soldaat om het verkeer te regelen of water uit te delen. Als je soldaat MOET zijn is het de verantwoordelijkheid van de overheid. Als je graag soldaat WILT zijn is het je eigen keus. De Amerikaanse ouders zijn natuurlijk ook trots op hun kind. 'Dat mijn zoon' in Afghanistan mag zijn voor zijn vanderland, mooi.

Ouders en soldaat zijn natuurlijk mede verantwoordelijk voor de zaken die nu boven komen drijven. Doofpotten zijn er om geopend te worden.
Welke doofpot?
Ik zie in het recente wikileak nergens een doofpot.
Dat informatie in een oorlogssituatie vaak geheim is betekent nog niet een doofpot.

Abu Graib was mogelijk een doofpot en de beelden van en helicopter aanval op burger/journalisten mogelijk ook maar er zijn in een oorlogsituatie voldoende zaken die je beter geheim kan houden zonder meteen van een doofpot te spreken.
Welke doofpot?
Ik zie in het recente wikileak nergens een doofpot.
Dan heb je het dus niet gelezen.

Om er één ding uit te lichten:

WikiLeaks in Baghdad
The Nation
http://www.thenation.com/article/38034/wikileaks-baghdad
"He went on to explain that the commander gave orders to shoot indiscriminately after IED attacks. "He said, 'Fuck it, this is what I want...anytime someone in your line gets hit by an IED...you kill every motherfucker in the street,'" McCord testifies.
...
Dat is sowieso helemaal niet uit de in juli gelekte documenten en ik zie bovendien ook geen doofpot.
De allereerste berichten over dit onderwerp waren dat er geen nieuwe feiten in de Wikileaks zitten. Ik begrijp daarom alle ophef hierover niet...
De allereerste berichten over dit onderwerp waren dat er geen nieuwe feiten in de Wikileaks zitten. Ik begrijp daarom alle ophef hierover niet...
Er lijkt tot nog toe inderdaad weinig echt schokkends naar buiten te zijn gekomen, maar feit is wel dat iemand, bij defensie of elders, gigantisch heeft gelekt. Ik kan me goed voorstellen dat de FBI graag een serieus gesprek wil voeren met die persoon. Ze weten immers niet waar hij nog meer bij kan en wat hij dus nog meer kan gaan lekken, dat ze daar wat in paniek zijn is dus neit zo vreemd.
Dit lijkt mij dus niet. Punt is informatie is pas goed bruikbaar als deze klopt. Als er info gelekt is kan dit ook vals gelekte info zijn. Als je gaat jagen zoals dit dan bevestig je bijna zeker dat de info dus niet vals is! (wat dus echt uitermate stom is!)

Wat je dan beter kunt doen is een stukje social ingeenering: Je plaats een gerucht in een specifiek groep bij een mogelijk lek wat ´źeer cruciale info is en zorgt ervoor dat er nep bevestigingen zijn.

Uiteindelijk komt deze info weer in de media en weet je die info konden alleen deze en deze mensen weten (welke trede moet ik hebben--> tijdsbestek en welke koppelingen (wie kent wie? Als 10 mensen elkaar niet kennen maar 1 persoon wel gezamenlijk dan weet je al gauw genoeg! :Y) )

Nu ga je lopen jagen op mensen die vaak een giga hekel aan de overheid hebben en nog eens een bepaalde hierachie hanteren en dus echt de boel niet snel gaan verraden! En waarschijnlijk niet eens wat weten!

Of de Cia hierachter zit weet ik niet maar er is geen 1 overheidsinstantie in de VS die er zo´n puinhoop van maakt op militair gebied, dat dit wel bijna met zekerheid te zeggen is.
Dan zitten er blijkbaar wel nieuwe dingen in of dingen die nog niemand echt heeft gecombineerd.
Dat is puur PR van de Amerikaanse regering om de aandacht voor dit document weg te nemen. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True