Wikileaks wil vermeende klokkenluider verdedigen

Wikileaks heeft met drie advocaten contact opgenomen voor de verdediging van soldaat Bradley Manning. Manning wordt verdacht van het doorspelen van geheime informatie naar de klokkenluiderswebsite.

Wikileaks werd begin april wereldnieuws toen een video werd gepubliceerd van Amerikaanse soldaten die met een Apache-helicopter tien Iraakse burgers en twee journalisten van Reuters doodschoten. Bradley Manning werd opgepakt op verdenking van het doorspelen van die vertrouwelijke beelden. Drie weken later zit hij nog steeds vast in afwachting van het onderzoek, zonder dat er een officiële aanklacht tegen hem is ingediend. Wikileaks heeft in reactie hierop contact opgenomen met drie advocaten die zijn verdediging kunnen voeren. De website stelt dat het altijd de rechten van vrijwilligers en vermeende bronnen zal verdedigen.

Manning is door een vertrouweling van hem, voormalig hacker Adrian Lamo, bij de autoriteiten aangegeven. Volgens Lamo heeft Manning twee video's en 260.000 diplomatieke ambtsberichten doorgespeeld. Het lijkt erop dat de bewering van Lamo klopt. Redacteur Julian Assange van Wikileaks heeft verklaard nog een tweede video in handen te hebben gekregen, waarop is te zien hoe in een Afghaans dorp burgers worden gedood.

Assange vertelde aan BBC News dat de Amerikaanse overheid geen contact met Wikileaks heeft opgenomen naar aanleiding van de aanhouding. Advocaten van de website hebben nu zelf contact met de autoriteiten gelegd. Assange vond het belangrijk om de communicatie met de Amerikaanse overheid open te houden, maar benadrukte dat er nooit informatie over de identiteit van bronnen kan worden vrijgegeven. Er deden geruchten de ronde dat Assange zelf door het Pentagon zou worden gezocht. Gisteren sprak hij op een seminar van de Europese liberaal-democraten in Brussel over zijn reisbeperkingen.

Sinds juli 2007 probeert Wikileaks klokkenluiders, activisten en journalisten te helpen met het publiceren van gevoelig materiaal dat misstanden aan de kaak stelt. Als het eenmaal op de site staat, is het vrijwel onmogelijk om het te censureren of te achterhalen wie het erop heeft geplaatst.

Reacties (38)

[NickM89]

Hmmmm,

Vraag me af of het verdedigen van deze man nog zin heb.
Door spelen van informatie word nouw niet echt beloont in Amerika en al helemaal niet informatie van uit het leger.

[mark184]

absoluut heeft het zin, al is het enkel om het signaal dat er voor de klokkerluiders word in gestaan.
De media heeft de functie om de overheid te controleren en wanneer informatie niet word toegespeeld naar de media dan creeer je vanzelf een oncontroleerbare ivoren toren.

[T-men]

Klokken luiden a-la. Maar 260.000 (!) diplomatieke ambtsberichten...

Dat is volgens mij wel van een andere orde van grootte. Met een paar berichtjes (of blijkbaar al met één filmpje) had je ook wel al een behoorlijk kabaal uit die klok gekregen.

Dit klinkt écht als het schenden van je ambtsgeheim. Ik kan me goed voorstellen dat de man vervolgt wordt.

[Theo]

En wie zegt dat deze beste man zelf 260.000 berichten heeft doorgespeeld en niet ergens een backdoor heeft opgengezet zodat Wikileaks zelf die berichten kon inzien? De Goverment zal dit dan 'vertalen' naar het doorspelen van 260.000 berichten. Een scenario kan ook zijn dat dat deze man een dvd/cd kreeg en deze doorspeelde.

Het is immers voor een individu niet te doen om 260K berichten stuk voor stuk door te sturen (naar Wikileaks). Dus als hij zoveel heeft kunnen doorsturen is de vraag eerder hoe het kan dat één persoon zo gemakkelijk zoveel kan doorsturen in plaats van opmerken dat het wel 260K berichten zijn. Hiermee zet je, mijn inziens, de klokkenluider in hetzelfde zwarte daglicht als de Goverment juist wilt....

[T-men]

Een backdoor open zetten is mijn inziens nog erger omdat dan ook alle niet-foute geheime berichten op straat komen te liggen. (waar levens van af kunnen hangen)
Over het schenden van je ambtsgeheim gesproken...

En ja, ik vindt dat de man over de schreef gegaan is, en wel zo'n 259.999 x.
En 1x niet; en dat was een terechte poging een klok te luiden.

Na het luiden van de klok moet voor de overige misstanden de justitiële weg gevolgd worden. Zo hoort dat te werken in een democratie.

[Reactie gewijzigd door T-men op 25 juli 2024 16:42]

[Bazvv]

De eerste video was een 256-bit encryptie zip bestand wat ze gekraakt hebben volgens mij. En die heeft hij gewoon op een dvd'tje gebrand en meegenomen.

Dus hij zal het wel niet hebben doorgestuurd want dat is makkelijk te loggen. Waarschijnlijk heeft hij het weer gekopieerd.

[Verwijderd]

Dit klinkt écht als het schenden van je ambtsgeheim. Ik kan me goed voorstellen dat de man vervolgt wordt.

Dit betreffen oorlogsmisdaden.

IMO gaat het voorkomen van oorlogsmisdaden de eerste prioriteit, belangrijker dan het al dan niet schenden van je ambtsgeheim. Eigenlijk zouden de geen die deze oorlogsmisdaden gepleegd hebben voor het internationale gerechtshof gedaagd moeten worden.

IMO ondermijnen mensen die zich niet aan gedragen t.o.v. de rechten van de mens de vrede op onze aarde.

De militaire macht wordt in eens een bezetter i.p.v. een vredes brenger.

[increddibelly]

Dit betreffen oorlogsmisdaden

dat weet je niet. Je baseert je opmerking op aannames en op de toon van het artikel op tweakers.net, wat net als alle andere bronnen ook een gekleurde bron is.

[mae-t.net]

Zonder een onderzoek is echter niet vast te stellen of het oorlogsmisdaden betreft. Het lijkt erop dat zo'n onderzoek niet echt in de planning zat. Klokkeluiden kan daar dus nut hebben.

Tot zover in elk geval de filmpjes. Wat die 260.000 diplomatieke berichten precies inhouden en hoe en waarom, is me nog niet duidelijk.

[Verwijderd]

Het maakt niet uit,

Als er schandalen gebeuren, moeten de berecht worden,
Of je nou zwijgplicht hebt, of niet.

Als jij weet dat je collega onder werk tijd iemand vermoord, vertel je het dan ook niet omdat het onder 'geheimplicht' valt?

het is niet random data wat hij wou publiceren.

[deadeyes]

Inderdaad... het gaat hier over het principe van het beschermen van bronnen.

[Patrick!]

Het heeft zeker zin om dit te doen. Het is al belachelijk dat zo iemand zonder enige opgaaf van reden zo lang vastgehouden wordt. Zonder klokkenluiders zouden dit soort misstanden nooit openbaar worden, dus bescherming van klokkenluiders is zeer van belang.

@metalme: zou je s.v.p. ook een cursus Nederlandse spelling kunnen volgen?

[MOEL]

Ik vind het een nobel idee van Wikileaks om klokkenluiders te gaan beschermen door advocaten te regelen, maar ik vraag me af of ze het gaan volhouden.
wikileaks melde pas slechts geld genoeg te hebben voor de komende paar maanden, en advocaten zyn nou niet bepaald goedkoop...

[Verwijderd]

Ik denk dat het de enige logische keuze is voor wikileaks. Enerzijds maken ze duidelijk dat wikileaks op geen enkele manier betrokken is bij de (vermeende) ontmaskering van deze bron. Anderzijds maakt Wikileaks aan de hele wereld duidelijk dat zij (vermeende) bronnen steunt, ook al is Wikileaks daar geenszins toe verplicht. Doen zij dat niet dan drogen de bronnen op.

Een ander argument om hier geld in te steken is de (positieve) publiciteit die het ze oplevert. En dat levert dan (hopelijk) weer extra donaties op.

Uiteindelijk zou het Wikileaks wel eens meer geld op kunnen leveren dan het ze kost.

*off topic
Kan haast niet wachten tot er een doorzoekbare database van die 250.000 ambassade documenten op Wikileaks staat. Daar zou wel eens een aardig beeld uit kunnen ontstaan van de manier waarop Amerikanen poltiek bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 16:42]

[prof1990]

http://wikileaks.org/wiki/Special:Support

als je je zorgen maakt help je ze toch gewoon ?
ik heb geen geld anders had ik wat gedoneerd.
isohunt heeft wen 30sec advocaat kunne betalen van mij

[Bonez0r]

Dit geval is natuurlijk een uitzondering. De klokkenluider heeft zichzelf verraden omdat hij het niet kon laten om erover op te scheppen. Ik denk dat ze bij wikileaks er ook niet blij mee zijn, want nu wordt de schijn gewekt dat klokkenluiden onmiddellijk tot arrestatie en vervolging leidt, terwijl er niks aan de hand was geweest als Manning gewoon z'n mond had gehouden. Hierdoor krijgt wikileaks misschien wel minder leaks in de toekomst. In ieder geval proberen ze nu het beste er van te maken door Manning met advocaten bij te staan en hun bekendheid wat te vergroten.

[supperelias]

looks like a great story for a Blockbuster ,

Ik vind het idee achter Wikileaks wel mooi. Deze website zou ons een stapje dichter bij de waarheid kunnen brengen door de harde realtieit te tonen, en werkt corruptie van de overheid en gevaarlijke multinationals tegen. Dit voorbeeld toont aan hoeveel macht sommige instanties hebben...

[Verwijderd]

Dichter bij of verder weg... anonieme informatie valt niet te controleren en met een goed verhaal zet je mensen snel op het verkeerde been.
Weet niet of we hier blij mee moeten zijn als we een tweedeling krijgen tussen volk en regering, tussen het vrije woord en de officiële berichtgeving.

[Relief2009]

Dus jij hebt liever officiele berichtgeving door een regering die vol zit met halve waarheden?

[Verwijderd]

Goed lezen voordat je iets zegt...

Tweedeling van het volk is waar ik bang voor ben, heb verder niets tegen wikileaks.
Mensen hebben vaak behoefte aan sensatie, die behoefte kan makkelijk misbruikt worden met mooie verhalen die ons op een ándere manier kunnen manipuleren dan de "overheden" doen. En daarbij... geheime diensten weten deze site ook te vinden als platform om verkeerde informatie te laten lekken. Als lezer moet je dus altijd objectief blijven.

Ik ben in elk geval erg benieuwd waar dit wantrouwen tot zal leiden. In elk geval niet tot stabiliteit onder de bevolking of in de regering.

[Verwijderd]

Voorbeeldje:
Amerika is alle oorlogen sinds de Spaans-Amerikaanse oorlog gestart met een aanleiding die later niet waar bleek (behalve dan misschien de War on Terror, al zijn er rondom 9/11 natuurlijk wel de nodige verhalen in omloop).

De staat heeft geen patent op de waarheid (Catshuisbrand iemand?), net zo min als Wikileaks. Daarom heb ik liever alle beschikbare informatie zodat ik zelf een oordeel kan vormen.

Dat het (van staatswege) vertellen van leugens een goede manier is om een stabiele samenleving te creeren/behouden zal ik niet ontkennen. De grootste leugen in dat verband is in mijn ogen het bestaan van een opperwezen.

[Bloodshot]

Samenvattend: Wees alert op zwaar gekleurde/vertekende staats-propaganda!

[MOEL]

als je zo van officiele berichtgeving houd raad ik je aan naar China of Cuba te verhuizen

[Verwijderd]

of Noord-Korea (nog beter)

[Rygir]

Mijns inziens is het een beetje overtrokken allemaal, eigenlijk was er weinig boeiends te zien. Dat er "civilian casualties" en dergelijke gebeuren is vrij evident, dat ze daar zo'n drama van maken schieten ze alleen mee in hun eigen been.

Je kan nog lang doorbomen over of ze wel met recht en reden hebben geschoten, maar daar worden die mensen niet levend van en het zegt niks over het systematisch vermoorden van onschuldigen of zo. Dat wil zeggen, het zegt niks over iets dat bestreden of aangepakt te worden. Je kan alleen nog een voorbeeld stellen van de schuldigen of zo en dat is ook niet eerlijk.

[Reactie gewijzigd door Rygir op 25 juli 2024 16:42]

[Verwijderd]

Dat zegt iets meer over jou dan de film, ik vond het rond uit schokkend.

We zien onschuldige burgers lopen die geen enkele aanstalten maken tot wat voor gevechtshandeling dan ook. Eentje heeft een camera bij zich. Deze wordt aangezien voor een geweer. Dat is voor de gunner van de helicopter reden om toestemming te vragen om ze te mogen afknallen. Gewoon een doodsvonnis waarbij weerloze burgers met zwaar kaliber aan stukken worden geschoten.

Niks, geef je over, je bent om singelt, maar gewoon zonder waarschuwing afknallen. Helemaal beschamend is hoe de soldaten smeken en soebatten om de Irakies te mogen afschieten. Deze mensen zijn elke vorm van medemenselijkheid kwijt en krijgen er gewoon een enorme kick van om mensen lekker af te knallen.

Lekker veilig hoog en droog in hun state of the art helicopter. Grotere lafaards kun je niet voor stellen dan dit psychopatische tuig. Dan komen er na een tijdje burgers die gewonden naar het ziekenhuis willen brengen. Ook deze hebben geen enkele wapens en ze doen niets dreigends. Ze doen gewoon hun humane plicht.

Weer beginnen de soldaten te soebatten om ze te mogen afschieten. Weer krijgen ze toestemming en wordt zonder waarschuwing de auto met daarin twee jonge kinderen doorzeeft. Commentaar van de soldaten: dan moeten ze hun kinderen maar niet naar het slagveld meenemen. Alle conventies op gebied van oorlog vegen ze hun kont mee af.

Later komen er dan wat gepanserde autoś die zelfs over de lichamen heen rijden. Wat een beesten zijn dit.

En dat land wil ons verkopen dat ze Irak zijn komen bevrijden van een dictator? Ik zou jou wel eens wil zien reageren als jou familie wordt afgeschoten door een invalsmacht die ons zogenaamd komt bevrijden en vervolgens de bevolking tot schietschijf maakt omdat ze geen zin hebben om "bevriid" te worden.

Dit is geen bevrijding, die is niet meer een bevrijding van de inval van naziś in Polen. En de manier waarop de Amerikanen met de bevolking omgaan is bij de beesten af.

En als dat tuig dat zich zo lekker heeft kunnen uitleven straks in de VS terugkeert dan zullen ze daar nog veel plezier van hebben. De VS zijn gewoon een totaal verloederd land waarin geweld tot een religie is geworden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 16:42]

[Rygir]

Die geen enkele aanstalten maken? Je hoort toch wat ze zeggen over de radio, ze zien die zwarte blob aan voor een raketlanceerbuis, en als je dan ziet dat die gast zo komt piepen achter een muurtje om dan vliegensvlug zich terug te verstoppen dan ziet dat er wel uit als iemand die u te grazen wilt nemen. Ik vind het een beetje eenzijdig om niet te willen inzien dat er een eerlijk misverstand mogelijk is vanwege de soldaten. Je moet niet vergeten die mensen maar met 1 ding in hun hoofd zitten en dat is uitkijken of je gaat er aan. Of dat nu klopt of niet. Dan ga je vanzelf spoken zien.

En het is een beetje onrealistisch om te verwachten dat ze gaan zeggen geef je over, als het echt een gevaar is zijn ze op dat moment al neergeschoten. Het is wild west stijl, wie het snelst kan schieten overleeft.

Wat je uit dat filmpje zou mogen onthouden is : Je ziet wat je wilt zien. Zij zagen een vijand, jij zag een prachtig voorbeeld van een misdrijf tegen de mensheid, en ik zag niks. En dat zegt inderdaad meer over ons dan over die beelden.

Voor de rest heb je overschot van gelijk hoor, het is alleen niks nieuws, dat is de reden dat elk weldenkend mens tegen oorlog is. Dit komt er altijd van. Ik moet een beetje denken aan het gevangenis experiment, wat gisteren nog aan bod kwam bij een TV serie. Dat wangedrag volgt vanzelf uit de situatie.

[Verwijderd]

De zwarte blob? Dat zegt al genoeg. Je wilt me toch niet gaan vertellen dat ze met hun apache helicopter alles aan gort mogen schieten dat ze niet goed kunnen zien? Het zijn toch maar mensen ten slotte.

Deze militairen maakten geen moment de indruk dat ze in gevaar waren of daar bang voor waren. Ze waren alleen heel erg gebrand om mensen neer te schieten. Uit hun commentaren kon je ook opmaken hoe veel plezier ze er in hadden.

Zeggen dat het geen nieuws is is een vreemd argument. Wat is dan nog wel nieuws? Denk maar niet dat de amerikanen dit filmpje over de media gaan uitzenden. Er toch nog te veel mensen die dan wel geschokt zijn. Gelukkig maar. Want als we ons neer gaan leggen bij dit soort misstanden is er niet veel beschaving meer over.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 16:42]

[Rygir]

Ze zullen het nooit beter kunnen zien, die werken al met de beste zoom die ze kunnen krijgen. Het is ofwel durven beslissen van ik druk nu op de knop, of ze worden uit de lucht geknald. In de hypothetische situatie dat er werkelijk gevaar dreigde.

Je bedoelde het waarschijnlijk anders, maar het zijn maar mensen, ze kunnen alleen maar hun best doen. En als je ze dan een kanon geeft van zo'n kaliber, dan gaat dat mis. De wet van murphy zeg maar.

Het zijn ook militairen, als ze gaan zitten rillen als een blad werken ze niet meer, daar zijn ze op getraind. En je hebt gelijk dat ze er een zeker plezier in scheppen, dat is hoe ze die mensen drillen in het leger, dat is hoe men mensen voor de gek houdt dat ze het juiste doen, ze wijsmaken dat de vijand vies boos en groot is. Macho praat en andere onzin is hun manier om om te gaan met dag in dag uit geconfronteerd te worden met de dood. Waar denk je dat die uitspraken als
"what did you feel when you shot that man"
"recoil"
vandaan komen? Thuis zijn dat kleuterleiders, maar daar zijn dat moordmachines. Ik weet niet hoe ik dat anders moet uitleggen, maar die mensen zijn heel doorsnee net als jij en ik, alleen de oorlogssituatie verandert hun perspectief waardoor dit soort voorvallen onvermijdelijk zijn. De enige oplossing is geen oorlog.

En met geen nieuws bedoel ik niet dat het niet in het nieuws mag komen of zo, alleen dat ik er niet door verbaasd ben. Net als een groot auto ongeluk, die dingen gebeuren, zijn heel erg en de nodige mensen moeten er over geinformeerd worden enzovoorts, maar iedereen weet wat een auto ongeluk is, als ik me zo duidelijker uitdruk. Het is een tragedie, laat daar geen twijfel over bestaan. Je moet je alleen niet blindstaren op het resultaat en de oorzaak uit het oog verliezen. Die soldaten bestraffen helpt niets. Die klokkenluider, om terug on topic te komen, heeft gewoon een "verkeersaccident" gerapporteerd, mijns inziens. Dat ze daar zo geheimzinnig over willen doen zegt meer over de ingesteldheid van de verantwoordelijken die er alle belang bij hebben de publieke opinie aan hun kant te houden, en die reageert niet zo goed wanneer ze geconfronteerd wordt met de waarheid. Gelukkig voor hen heeft de publieke opinie ook een bijzonder kort geheugen.

Wat dat betreft is het goed wat wikileaks doet, je moet het ijzer smeden als het heet is, of in hun geval, het ijzer heet houden (dwz, de situatie in de publieke aandacht houden). Hopelijk komt er nu een smid langs?

_{Oh en voor de duidelijkheid ik leg me hier ook absoluut niet bij neer, ik ben het alleen niet volgende maand vergeten, en ben nu de vorige keren dus ook niet vergeten. Maar wat doe je er aan, concreet? Ik kan hier zitten boos zijn, maar daar komen die mensen niet van terug. Ik prefereer dus om mijn conclusies er uit te trekken en die kennis in het achterhoofd te houden.}

[Verwijderd]

Beste Rygir,

Je mist het punt. Waar het bij vrijheid van informatie namelijk om gaat is dat jij je, mede dankzij wikileaks, nu zelf een oordeel kunt vormen. Niet om wat dat oordeel is!

De Amerikanen weigerden deze beelden, ondanks herhaalde verzoeken van Reuters dat bij deze aanval een verslaggever verloor, vrij te geven.

[renalpha]

Een heel goed initiatief, het is natuurlijk niet goed dat de overheid zo goed als alles in de doofpot kan stoppen.
Netjes dat wikileaks hier dan ook bij wilt helpen!

[Robby517]

Ze moeten natuurlijk wel ergens, als wikileaks hier z'n handen van afhoudt dan komt dat hun reputatie zeker niet ten goede, als je als klokkenluider je info bij wikileaks wil achterlaten dan is het voor wikileaks een sterk punt als ze bewijzen dat ze alles doen om jouw al klokkenluider in eerste plaats anoniem te houden, en als je gevat wordt, koste wat het kost jouw verdedigt. Dat hij gevat is, is natuurlijk enkel zijn eigen schuld, maar het is een sterk signaal als wikileaks achter je blijft staan, all the way.

[NomenNanne]

Recentelijk heeft the New Yorker een stuk uitgebracht waar Assange, de hoofdredacteur van wikileaks wordt gevolgd, interessant stuk imo.

http://www.newyorker.com/...607fa_fact_khatchadourian

Is gepubliceerd voordat dit naar buiten kwam.

[Verwijderd]

Als het eenmaal op de site staat, is het vrijwel onmogelijk om het te censureren of te achterhalen wie het erop heeft geplaatst.

Assange zelf stelt het iets harder, hij zegt dat het niet mogelijk is de berichten te verwijderen zonder het internet te ontmantelen.

[Verwijderd]

Julian Assange is echt één van de helden van deze tijd. Ik hoop dat in de toekomst overheden zo transparant zijn dat acties als deze niet meer nodig zullen zijn, maar er zullen altijd wel geheime organen zijn waar onrechtmatige zaken kunnen plaatsvinden. Daarnaast lijkt het zo te zijn de enigen die transparanter werden de laatste tijd de burgers zijn, en niet de overheid zelf, maar dat kan ik ook mis hebben.

[Verwijderd]

http://doctore.blog.is/us..._im_from_the_internet.jpg