Wikileaks wil naar IJsland om juridische problemen te voorkomen

Wikileaks wil verhuizen naar IJsland, omdat het steeds vaker juridisch zou worden aangevallen door overheden en bedrijven. Het regelmatig publiceren van gevoelige documenten, wordt de site niet altijd in dank afgenomen.

Voorbeelden van onthullingen die hun weg vonden naar Wikileaks waren gevoelige documenten over de giflozing van Trafigura, een Amerikaans nucleair rapport en een lijst met sites die zouden worden geblokkeerd door het Australische internetfilter. Ook een document met alle sms-berichten van telefoongebruikers die zich in de buurt van het World Trade Center ten tijde van de aanslagen bevonden, verscheen op de website.

De onthullingen van de site kreeg een aantal keren juridische gevolgen. Op de publicatie over het Australische internetfilter volgde een huiszoeking bij de Duitse domeinhouder van Wikileaks. Langer geleden verbood een Amerikaanse rechter de site, nadat deze over witwaspraktijken van een Zwitserse bank had gepubliceerd. Om juridische problemen voor te zijn, wil de site verhuizen naar IJsland, zo maakte oprichter Daniel Schmitt volgens Nu.nl bekend op het Chaos Communication Congress in Duitsland.

De oprichter zou voorstellen om van IJsland een soort 'belastingparadijs voor de vrijheid van meningsuiting' te maken, schrijft Zeit Online. Overigens dreigde de IJslandse bank Kaupthing ook met juridische actie tegen de website, nadat deze een intern document over kredietrisico's had gepubliceerd. Op dit moment wordt Wikileaks gehost door een Zweedse provider die eigendom is Gottfrid Svartholm en Fredrik Neij, beter bekend als twee van de drie The Pirate Bay-beheerders. Overigens is Wikileaks tot 6 januari offline, omdat het moeite zou hebben de hostingkosten op te brengen.

De regering van IJsland zou bereid zijn om de wetgeving aan te passen om de site te beschermen. "Door de crisis zit er een nieuwe regering en vallen zaken snel te regelen", vertelde Schmitt op het congres. Hij verwacht eind januari 'een grote stap' te kunnen zetten. Op dit moment is IJsland bezig om EU-lid te worden; Schmitt denkt daarom haast te moeten maken met de verhuizing. "Als het in wetgeving is verankerd, en het eiland wordt daarna lid dan staat de bescherming als een huis en dat kan Europeanen helpen", zo zegt hij. Een ander voordeel van hosting op het eiland is overigens dat de waarde van de IJslandse kroon is gehalveerd als gevolg van de financiële crisis, waardoor hosting goedkoper is.

Reacties (67)

[wildhagen]

Als men idd gevoelige en geheime informatie publiceert lijkt het me niet meer dan normaal dat ze door overheden en bedrijven worden aangepakt, daar zijn andere kanalen voor, ipv het meteen in het publieke domain te gooien.

En als IJsland dit gaat faciliteren mag dat land imho toch wel hard worden aangepakt door de EU (ze hebben immers EU-lidmaatschap aangevraagd).

Eerst hebben ze een fors deel van de kredietcrisis veroorzaakt met die slecht georganiseerde banken van ze, en nu willen ze bedrijven en overheden nog meer in de problemen brengen door geheime informatie naar buiten te brengen, of dat iig te willen faciliteren.

[BRAINLESS01]

Als men idd gevoelige en geheime informatie publiceert lijkt het me niet meer dan normaal dat ze door overheden en bedrijven worden aangepakt, daar zijn andere kanalen voor, ipv het meteen in het publieke domain te gooien.

Zoals? Ik ben eigenlijk wel blij dat er eens iemand is die een paar doofpotten openbaart. Het is toch onzin dat regeringen en bedrijven ons allemaal voorliegen? Het plaatsen van alle smsjes die tijdens de ramp bij ground zero verstuurd zijn snap ik ook niet helemaal, maar waarom niet? Als de overheid die gegevens heeft waarom de rest van de wereld dan niet? Ik vind het wel prima.

[wildhagen]

Zoals? Ik ben eigenlijk wel blij dat er eens iemand is die een paar doofpotten openbaart.

Probleem is dat er geen controle is of er wel degelijk sprake is van een doofpot. Voor hetzelfde geld kan een wraakzuchtige ontslagen werknemer, of iemand die om andere reden een wrok koestert tegen een bedrijf of overheid, allerlei vertrouwelijke informatie publiceren. En dat kan bedrijven of overheden behoorlijke schade toebrengen.

En als iets geheim gehouden word, is dat niet per definitie een doofpot. Een hoop staatsgeheimen zijn ook geheim, maar is dat meteen een doofpot? Soms is het belang van geheim houden (bijv vanwege veiligheid van mensen) groter dan het belang om iets publiek te maken.

Met klokkenluiden an sich is helemaal niks mis, sterker nog, dat is goed. Maar er moet wel donders goed worden gecontroleerd door degene die het publiceert (wikileaks in dit geval) of het verhaal erachter wel valide is, en geen wraakzuchtige ex-werknemer etc.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 14:07]

[tehsojiro]

door wie moet dat gecontroleerd worden? Overheden en bedrijven?

[wildhagen]

Door degene die het publiceert, of die publicatie faciliteert. In dit geval dus Wikileaks.

Of vind je het normaal dat iedereen onder het mom van 'doofpot!' maar geheime info kan posten, zonder enige controle of het wel om een doofpot gaat, en niet om een wraak-actie van een ex-werknemer, of een concurend bedrijf? Lijkt me toch niet helemaal de bedoeling zeg maar.

[tehsojiro]

waarom niet? Als het niet klopt kunnen ze toch een rechtzaak aanspannen en bewijzen aanleveren?

[wildhagen]

Maar dan is de schade al aangericht, je bedrijfs- of staatsgeheimen liggen dan al op straat en die krijg je nooit meer van Internet af, omdat die door iedereen opgepikt kan worden en op een andere site opnieuw geplaatst.

In extreme gevallen kunnen bedrijven hierdoor dus failliet gaan (bijvoorbeeld omdat ze een grote klatnt verliezen), en in het geval van staatsgeheimen kunnen levens van mensen in gevaar zijn.

Het lijkt me niet meer dan normaal dat een site die zich aan dit soort dingen wil wagen eerst de zaak verdomd goed gaan onderzoeken (of dat door een gespecialiseerd bureau laten doen), alvorens de zaak online te gooien. En bij twijfel gooi je het dus niet online.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 14:07]

[BeosBeing]

Maar dan is de schade al aangericht, je bedrijfs- of staatsgeheimen liggen dan al op straat en die krijg je nooit meer van Internet af, omdat die door iedereen opgepikt kan worden en op een andere site opnieuw geplaatst.

In extreme gevallen kunnen bedrijven hierdoor dus failliet gaan (bijvoorbeeld omdat ze een grote klatnt verliezen), en in het geval van staatsgeheimen kunnen levens van mensen in gevaar zijn.

Als bedrijf houd je klantgegevens geheim evenals concurentiegevoelige informatie.
Echter als je als bedrijf/overheid geheimen hebt zoals
-witwaspraktijken
-giflozingen
-civiele nucleaire installaties
-civiele nucleaire opslagplaatsen
dan is er iets grondig mis.

De eerste betreft een criminele actiiviteit, de tweede, meestal ook (gif dient verwerkt te worden of veilig opgeslagen, lozingsvergunningen zijn, juist voor gif, zeer uitzonderlijk.

De andere twee betreffen zaken die normaliter openbaar moeten zijn. Omwonenden horen te weten dat zoiets zich in hun buurt bevind. Daarnaast moet de beheerder daarvan aantonen dat de veiligheid (intern) en de beveiliging op orde zijn. Het eerste kan het beste ook openlijk gebeuren, bij het laatste kunnen dan weer wel onderdelen geheim gehouden worden.

Vooral door het geheim houden van giflozingen en nucleaire gevaren lopen mensenlevens gevaar.

Kortom, precies ook wat Pingwin schrijft.
Als een bedrijf door het vrijkomen van dit soort informatie een klant verliest of failliet gaat, dan is had dat eigenlijk al veel eerder moeten gebeuren, want dan is dat bedrijf niet vertrouwenswaardig als leverancier. In dit soort zaken hoort een bedrijf openheid van zaken te geven.

Het lijkt me niet meer dan normaal dat een site die zich aan dit soort dingen wil wagen eerst de zaak verdomd goed gaan onderzoeken (of dat door een gespecialiseerd bureau laten doen), alvorens de zaak online te gooien. En bij twijfel gooi je het dus niet online.

Als site kun je prima zelf beoordelen of er klantgegevens of concurentiegevoelige informatie (incl. marketingstrategie, nieuw ontwerp) in staat en dat er uit filteren. De juistheid van de informatie of de herkomst van de documenten toetsen moet je niet aan beginnen, dat dient opgepikt te worden door de justitie, lokale pers enzovoorts.
Als je dat door een gespecialiseerd bureau moet laten doen, dan kost dat klauwen met geld en omdat dat bureau geen bevoegdheden heeft levert het meestal weinig op.
Lokale pers zal men vaak nog wel te woord staan, omdat men meestal de omwondenden te vriend wilt houden, en justitie heeft dwangmiddelen om tot waarheidsvinding te komen.

Kortom, als een dergelijke site zich genoodzaakt voelt, of (erger nog) genoodzaakt is om zich naar een andere staat te verplaatsen, dan gaan we er duidelijk de verkeerde kant op.

[Anoniem: 98216]

Laten we voorop stellen dat het gaat om geheimen waarbij wetten zijn overtreden en niet om 'normale' bedrijfsgevoelige informatie zoals een nieuw ontwerp of een nieuwe marketing strategie. Het gaat om dingen als bewust informatie achterhouden voor toezichthouders, omkoping of valse informatie verstrekking. Foute boel dus maar wel dingen die gebeuren.

Als je bij een organisatie werkt waar dat gebeurd en je wilt er wat aan doen dan sta je niet zo sterk. Een platform waarmee je anoniem de boel een slinger kunt geven door enkele belastende documenten aan te leveren hoeft dan niet negatief te zijn.

Het risico dat weer andere snodaarts dit platform gaan gebruiken om anoniem valse beschuldigingen de wereld in te slingeren lijkt me inderdaad realistisch.

Alleen kan zo'n site niet functioneren als ze zelf een diepgravend onderzoek moeten doen. Het zou juist moeten triggeren tot diepgaande onderzoeken door lokale journalisten en justitie en niet meer moeten zijn dan een schakel in een systeem om een bom te leggen onder de corporate cultuur van dat je 'accepteert wat er boven je besloten wordt, ondanks de ethische gevolgen'.

Zo'n kanaal vind ik heel positief. Of dit de vorm is, is een andere vraag, maar daarom lees ik dit soort topics ook.

[Anoniem: 64607]

In extreme gevallen kunnen bedrijven hierdoor dus failliet gaan (bijvoorbeeld omdat ze een grote klatnt verliezen), en in het geval van staatsgeheimen kunnen levens van mensen in gevaar zijn.

Het omgekeerde is ook waar.... door het niet te openbaren kunnen bedrijven ook failliet gaan en kunnen ook mensenlevens in gevaar zijn.

En bij twijfel gooi je het dus niet online.

Of juist wel ... Bijvoorbeeld: Kerncentrale Borssele dumpt kernafval in Iran. Dit is erg moeilijk te bewijzen, want je loopt niet zomaar eventjes Iran binnen om dat te controleren en misschien verdient de Iraanese regering er wel geld mee en probeert de zaak dus ook in de doofpot te krijgen. Er hangen dan dus mensenlevens aan (de mensen die in de buurt van de dump plek wonen) en er kan een bedrijf failliet gaan (zij die verantwoordelijk is voor het verwerken van het afval). Ik zou in dit geval dus zeggen: openbaar maken !!... mensenlevens gaan voor bedrijven.

[BeosBeing]

Maar er zullen altijd partijen zijn die tegen publicatie zijn, vooral juist als er sprake is van een doofpot. Die partijen zijn overheden en grote machtige bedrijven en die zullen er alles aan doen om publicatie te voorkomen, ongeacht of publicatie valt onder klokkenluiden of niet.

De lijst met door Australië geblokkeerde sites zou, althans in Australië openbaar moeten zijn (openheid en openbaarheid van bestuur) en als de Australische overheid die lijst geheim wilt houden, dan is zij bij voorbaat zelf verdacht, en zeker als ze daarvoor in het buitenland dergelijke zware juridische stappen laat nemen zoals huiszoekingen en nog onder valse voorwendselen, omdat er in principe geen strafbare feiten zijn gepleegd.

[Zer0]

Als de overheid die gegevens heeft waarom de rest van de wereld dan niet? Ik vind het wel prima.

Als de gegevens die de overheid over jouw persoontje heeft openbaar gemaakt worden piep je waarschijnlijk wel anders.

[oehoe]

Eerst hebben ze een fors deel van de kredietcrisis veroorzaakt met die slecht georganiseerde banken van ze...

Hoho, de kredietcrisis is wel aan "wat" meer toe te scrijven dan de slecht gereguleerde internetspaarstunter in IJsland... o.a. iets met Amerikaanse consumenten die meer leenden dan goed was, wereldwijd falend financieel toezicht enzo. 't Kwam alleen qua timing nogal ongelukkig.

[Reactie gewijzigd door oehoe op 22 juli 2024 14:07]

[wildhagen]

De kredietcrisis is niet veroorzaak door Ijsland, dat zei ik ook niet. Maar ze hebben er wel een forse rol ingespeeld, door het zeer slecht functionerende (want onvoldoende toezicht) banksysteem, waar veel buitenlandse bedrijven vermogen in hadden ondergebracht, dat dus grotendeels verloren gegaan is.

[Het.Draakje]

Wat niet geheel klopt.

IceSave, waar "wij" het meest last van hadden, werd gecontroleerd door De Nederlandsche Bank. En voor zover ik weet staat die nog steeds in Amsterdam.

Iedere regering, wereldwijd, had/heeft onvoldoende toezicht op het bankwezen. Om dat nu tegen IJsland te gebruiken is zo selectief, daar maar je jezelf niet bepaald geloofwaardig mee.

[Anoniem: 201824]

Gecontroleerd is een groot woord. Het stond niet onder controle zoals de landseigen banken (ING, Rabo, SNS, DSB). Ik weet het fijne er ook niet van, maar dat is vast wel te vinden op internet. Als ieder land zijn landseigen banken -goed- controleert, dan zouden die banken in theorie in het buitenland ook gecontroleerd zijn. IceSave is niet goed gecontroleerd door de IJslandse overheid, dat klopt dan dus wel wat wildhagen roept. En tuurlijk valt ook de Nederlandsche Bank wat te verwijten, maar bovenal IceSave zelf.

[arbraxas]

Als men idd gevoelige en geheime informatie publiceert lijkt het me niet meer dan normaal dat ze door overheden en bedrijven worden aangepakt, daar zijn andere kanalen voor, ipv het meteen in het publieke domain te gooien.

Oftewel het komt nooit in de openbaarheid. Wees blij dat er van dit soort sites zijn die nog een beetje de vinger aan de pols houden.
En die kredietcrisis, die was misschien wel nooit gebeurd als er op tijd naar buiten was gekomen wat voor risico`s er allemaal met onze spaarcenten werden genomen.
3x raden op wat voor websites dat naar boven was gekomen.
En die ijslandse banken waren maar een hele kleine speler in dat gebeuren. Dat het heeft kunnen gebeuren lag vooral aan het volledig afwezig zijn van fatsoenlijke controle door een overheid. De finaciele sector heeft veel te lang een carte blanche gehad en daar proberen ze nu gelukkig iets aan te doen.
( al lijkt het erop dat de banken zich er geen reet van aantrekken en ze strooien alweer royaal met bonussen etc)

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 14:07]

[Robbaman]

Hoewel ik het strooien met bonussen niet wil goedpraten, denk ik dat dit alleen in principe geen probleem hoeft te zijn.

De kredietcrisis is niet veroorzaakt door hoge bonussen, maar te hoge/te veel leningen. Hoewel het voor mij totaal onbegrijpelijk is, vinden veel mensen het blijkbaar normaal om voor allerhande uitgaven maar geld te lenen. Wat er gebeurt als banken dit zomaar toestaan is inmiddels wel duidelijk.

[bzerk]

En waarom staan banken dit zomaar toe? Jawel, vanwege het door hoge bonussen veroorzaakte korte termijn denken.

[Bonez0r]

en nu willen ze bedrijven en overheden nog meer in de problemen brengen door geheime informatie naar buiten te brengen

Niet zomaar geheime informatie. Het is een site voor klokkenluiders. De dingen die er naar buiten gebracht worden kunnen meestal het daglicht niet verdragen. Ik zou eens rondkijken op die site, volgens mij ben je er niet bekend mee.

En dat ze moeite hebben om online te blijven verbaast me niet. Als je ziet wat voor walgelijke daden gepleegd door overheden en bedrijven ze aan het licht brengen, dan kun je je voorstellen dat ze daar niet veel vrienden mee maken en dat diezelfde overheden en bedrijven er alles aan zullen doen om wikileaks het zwijgen op te leggen. Ook Ijsland ontkomt er niet aan denk ik, daarvoor is er teveel internationale druk.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 14:07]

[Stoney3K]

[...]Niet zomaar geheime informatie. Het is een site voor klokkenluiders. De dingen die er naar buiten gebracht worden kunnen meestal het daglicht niet verdragen. Ik zou eens rondkijken op die site, volgens mij ben je er niet bekend mee.

Vergeet even niet wat voor regering A als 'klokkenluider' aangemerkt wordt, voor regering B misschien weer een kritiek geheim voor de nationale veiligheid is en voor regering C misschien weer hét beetje informatie om de grootmacht van de wereld te worden.

Als er vóór Hiroshima uitgebreid informatie over het Manhattan-project op Wikileaks stond (Ja, beeld je maar even in dat er toen Internet was ), erop gezet door iemand die vond dat zoiets niet kon en mogelijk miljoenen levens wilde redden, denk je dan niet dat de Nazi's het gewoon over zouden nemen en de eerste bom wilden laten vallen? Had de wereld er dan niet héél anders, waarschijnlijk een stuk grimmiger, uitgezien?

Hetzelfde gaat mogelijk op voor het McKinnon-verhaal: Man hackt de servers van het Pentagon om X-files te gaan zoeken, die hij ongetwijfeld ergens wilde publiceren, maar werd gesnapt en gelijk als een staats-vijand gezien. Er was immers goed kans dat ie op die servers veel gevaarlijker militaire informatie kon vinden.

Ik praat trouwens helemaal niet goed dat overheden geheimpjes voor elkaar en voor het publiek hebben, als iedereen open en eerlijk tegen elkaar zou zijn dan waren er aardig wat oorlogen voorkomen vermoed ik zo. Achterkamertjes-politiek is altijd foute boel.

[Anoniem: 201824]

Internet hadden ze niet nodig voor een dergelijk grote bom. Ze hadden de beste wetenschappers, daar in het Duitsland tijdens en voor WW2. Read about the A-bomb!
Hitler koos ervoor om het A-bom project niet verder te financiëren / te laten uitvoeren, en werd ik meen gesloten. Lucky us!

[Anoniem: 218213]

owja, ijsland is de veroorzaker van de kredietcrisis , sure

is wel erg kortzichtig , maar om zomaar geheime informatie naar buiten te brengen lijkt mij ook geen goede zaak. het zal me wel betwijfelen of zonder deze site ook maar iemand iets te horen kreeg van de geheime info, waarschijnlijk niet nee, het is tenslotte geheim , wel vaag dat 1 of andere nobody die info zomaar krijgt , zullen ze vast niet zelf achter zitten

[Anoniem: 310585]

Aan de andere kant horen we niet te vergeten dat je dat dan weer terug moet relateren naar de organisatie of overheid waar het heeft kunnen voorkomen. Want geheime informatie dat toch toegankelijk is kan niet.

edit: verduidelijking

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310585 op 22 juli 2024 14:07]

[Anoniem: 167720]

Eerst hebben ze [IJsland] een fors deel van de kredietcrisis veroorzaakt met die slecht georganiseerde banken ...

Nee.... In IJsland is de kredietcrisis hard toegeslagen, omdat hun finianciele sector zo groot was in vergelijking met hun Bruto Binnenlands Product, maar de oorzaak ligt er niet.

Ik zou er begrip voor hebben wanneer je bepaalde symptonen als oorzaak noemt voor de kredietcrisis, zoals het bonusbeleid of ongereguleerde derivaten.
Echter de oorzaak van de kredietcrisis ligt aan het monetaire stelsel die we hebben. Dit monetair stelsel laat geld uit de vraag naar schuld ontstaan.

Google naar "Money as Debt" om inzicht te krijgen in de manier dat ons monetair systeem werkt.

Totdat we ons monetair systeem drastisch wijzigen, zal de kredietcrisis niet voorbij zijn. Hoewel de vorm die het heeft steeds gevaarlijker wordt.

[Anoniem: 264198]

Ja, negeer fraude, valsheid in geschriften, zakkenvullerij en corruptie maar. Dat is echt goed voor de economie en internationale relaties, joh!

Ga maar eens op Sicilië wonen, kan je de gevolgen zien van wat er gebeurd als je dat soort practijken negeert.

Wat jij zegt komt neer op: "zij hebben de corruptie onthuld, dus zijn zij de schuldig aan de corruptie." Om jouw lijn even door te trekken; als ik getuige ben van een moord en ik bel de politie, dan ben ik de moordenaar. Wat is dat voor zieke gedachtegang die jij er op nahoudt?

[wildhagen]

Ja, negeer fraude, valsheid in geschriften, zakkenvullerij en corruptie maar

Die dien je niet via een site als Wikileaks bekend te maken, maar middels een aangifte bij de politie. Dat zijn namelijk allemaal strafbare feiten.

Verder moet je me geen woorden in de mond leggen. Klokkenluiden is goed, maar de site die het publiceert moet wel verdomd zeker weten dat het klopt en om een doofpot gaat, en niet om een ontslagen werknemer die (ten onrechte) wraak wil nemen, of een concurrerend bedrijf dat een concurrent zwart wil maken.

[BeosBeing]

Die dien je niet via een site als Wikileaks bekend te maken, maar middels een aangifte bij de politie. Dat zijn namelijk allemaal strafbare feiten.

In theorie ja.
Maar niet altijd heeft men toegang tot het juiste jurisdictie-gebied. De politie in bv Reuver zal niets kunnen doen met een document over witwaspraktijken in Zwitserland. In het gunstigste geval wordt het doorgestuurd en duurt het een eeuwigheid voordat er iets mee gedaan wordt.

Documenten kunnen ontvreemd zijn en dan is degene die de documenten daar overlegd schuldig aan verduistering of diefstal. Vervolging van dat strafbare feit is vrijwel zeker (zeker in de USA waar de officier van justitie verplicht is tot vervolging over te gaan) terwijl er met de inoud van die documenten mischien niets gebeurt, en er dus ook niet onderzocht wordt of er verder nog strafbare feiten zijn gepleegd. Sterker nog, documenten worden als bewijsmateriaal gevoegd bij de eerste zaak, dus moeten worden ingeleverd, en de aanbrenger staat met lege handen.

Veelal heeft de politie andere prioriteiten opgelegd gekregen of krijgt zelfs van hogerhand uitdrukkelijk opdracht om er niets mee te doen 'omdat er economische (of andere) belangen mee worden geschaad'.

[bzerk]

wat een onzin man!
hetzelfde verhaal kun je ophangen voor vrijwel alle kranten en tijdschriften. Wikileaks is wat dat betreft niks bijzonders, het gaat alleen wat makkelijker en sneller.

Ik snap jouw enorme aversie (gezien je veelvuldige posts) hierover niet.

[Anoniem: 201824]

Ik wel, denk ik. En ik zie het niet als een enorme aversie, maar meer als een discussie over het genuanceerde erachter. Het is meer, -ja prima dat Wikileaks er is, maar als...-.
Tijdens discussies wilt men altijd zijn punt aantonen, dat lukt blijkbaar niet, en dan moet je juist doorgaan. Of de ander gelijk geven natuurlijk.

[tehsojiro]

dan moet je er wel van uit gaan dat de politie er werk van gaat maken.

[mashell]

De krediet crisis is absoluut niet veroorzaakt door IJsland, dat land is het grootste slachtoffer. IJsland heeft wiki leaks niet uitgenodigd, het vrij waanzinnige idee komt van wikileaks zelf.

[BadRespawn]

Oftewel, de overheid en grote bedrijven mogen alles te verbergen hebben (maar burgers mogen niets te verbergen hebben).

Bvb "witwaspraktijken van een Zwitserse bank" kunnen maar beter geheim blijven, toch?

Wat bezielt sommige mensen toch om zo'n blindelings vertrouwen in autoriteit te hebben?

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 14:07]

[BeosBeing]

Wat bezielt sommige mensen toch om zo'n blindelings vertrouwen in autoriteit te hebben?

Volgens mij is dat een typisch Calvinistische eigenschap.

[El Cid]

Eigenlijk snap ik niet goed waarom een site als Wikileaks nodig is. Er zijn genoeg mensen die graag omstreden documenten willen hosten. Ik kan me nog herinneren hoe de Church of Scientology gelekte documenten van hun offline probeerde te halen. Razendsnel verschenen die documenten toen op homepages verspreid over heel de wereld. Volgens mij is elk document op Wikileaks met een beetje handig zoeken ook elders te vinden.

[SirNobax]

Volgens mij is elk document op Wikileaks met een beetje handig zoeken ook elders te vinden.

De informatie op (b.v.) Wikipedia is ook elders te vinden, maar juist daarom, is het een wiki; alle informatie zit bijelkaar.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 22 juli 2024 14:07]

[El Cid]

Wikipedia is een encyclopedie waarbij het handig is om meteen te kunnen doorverwijzen naar verwante informatie elders op de site. Wikileaks is grotendeels een onsamenhangende verzameling van documenten die van elkaars aanwezigheid geen voordeel hebben.

[tehsojiro]

ja zo is google ook wel niet nodig. Immers kun je ook gewoon gokken naar internetadressen.

[mmniet]

Slimme zet, maar uiteindelijk zal Ijsland toegeven aan buitenlandse grootmachten als het echt grote schandalen zijn. IJsland heeft nu eenmaal weinig middelen om grootheden weerstand te kunnen bieden.

[Frankster]

Precies! Goed dat een site als Wikileaks er is, maar er zijn een aantal grootmachten die dusdanige druk uit kunnen voeren dat ook de wetgeving even aan de kant wordt geschoven.

[SlasZ]

Beste oplossing zou dus zijn om een satelliet te lanceren met een servertje op en daar alles te bewaren. Of zie ik het verkeerd?

[Sporedd]

Als ze al moete hebben met de hosting kosten. Hoe betalen ze dan een satelliet?

[The_Double]

Iets moet die satelliet weer koppelen aan ons netwerk... En dat basisstation kan weer worden neergehaald.

[Lapixx]

Het is natuurlijk mogenlijk om een apparaat te maken dat direct verbinding kan leggen ermee. Een WikiLeaks-reader. Maargoed, eerst maar een satelliet fabriceren, lanceren, en in de lucht houden natuulijk...

Webhosts heb je nu eenmaal niet op een soort neutraal gebied waar alles mag.

[Anoniem: 329545]

Je kan/kon ook via Tor bij wikileaks komen doormiddel van "hidden services". Het voordeel van zo'n verborgen dienst is dat men niet de server kan traceren.

Behalve dat je natuurlijk wel die server zo moet afstellen dat ie zichzelf in het geval van foutmeldingen niet verraad. (echte ip weergeven bij foutmelding bv.)

Dat idee van een satelliet vind ik prachtig maar ik denk dat Tor betaalbaarder is.

[Barleone]

Artikel: De oprichter zou voorstellen om van IJsland een soort 'belastingparadijs voor de vrijheid van meningsuiting' te maken, schrijft Zeit Online.

Vrijheid van meningsuiting wordt weer eens misbruikt (voor het karretje gespannen) om geheime (en onrechtmatig verkregen) informatie op het internet te kwakken.

Een mening is natuurlijk een persoonlijke blik/zienswijze op de feiten. Hoe je over die feiten denkt enzo.
Onrechtmatig verkregen data zomaar op internet zetten omdat zogezegd de mensheid daarmee gebaat zou zijn is natuurlijk wel even wat anders en in mijn ogen zou dat strafbaar moeten zijn.

[BeosBeing]

Zodat de organisatie waar die geheimen vandaan komen gewoon verder kan gaan met diens geheime en soms illegale of criminele activiteiten. Niet alle geheime activiteiten zijn illegaal of crimineel, maar illegale en criminele activiteiten zijn vrijwel altijd geheim, gewoon omdat er anders iemand tegen optreed.

Jouw redenatie volgend mag je dus informatie verkregen over een op handen zijnde bankoverval ook niet op internet zetten omdat die ook, bijna per definitie, onrechtmatig is verkregen.

[Barleone]

Met zulke info moet je naar de politie/justitie gaan. Dat is de organisatie die crimineel gedrag dient aan te pakken.
En dat geld dus ook voor die info die Wikileaks op internet zet. Daarmee moeten ze allereerst het rechtssysteem ondersteunen en gedurende het onderzoek niet publiceren.
Als dat niks wordt kun je altijd nog 'dreigen' de info op internet te zetten.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 22 juli 2024 14:07]

[Piet_Paulusma]

IJsland
[q]wildhagen
1) Eerst hebben ze een fors deel van de kredietcrisis veroorzaakt met die slecht georganiseerde banken van ze, 2)en nu willen ze bedrijven en overheden nog meer in de problemen brengen door geheime informatie naar buiten te brengen, of dat iig te willen faciliteren.
/[q]

1) is niet hun schuld. Daarvoor moet je in de VS rommelhypothekenmarkt zijn. Bijna alle banken en toezichthouders/overheden hebben zich laten foppen hierdoor. IJsland kon het alleen niet verwerken want was (en is) te klein land om het te verwerken. Het land is economisch kapot en zou geholpen moeten worden.
2) dat willen zij niet. Wikileaks wil daarheen mss.

Het feit
Het is "erg mooi" om te zien dat de westerse democratie (omdat het mensenwerk is) in feite niets verschilt van dictatoriale landen als China, Iran, Cuba en Rusland. Het is jammer dat mensen dat verdedigen met allerlei nonsense praatjes. Als mensen gevoelige informatie willen lekken en het iets waard is, vinden/hebben ze wel een koper/uitlaatklep. De enige manier om dat te stoppen, is ze de mond te snoeren? Daar gaan we dan...

Wikileaks
Deze site is slechts de koerier. Zoals bij de Marathon de koerier werd afgemaakt nadat hij de 42,195km had afgelegd omdat slecht nieuws bracht. We zijn nu milennia verder maar kennen nog steeds niet het verschil tussen koerier en boodschap en blamen de koerier nog net zo hard? Hoe ver mag en kan dit gaan?

[Reactie gewijzigd door Piet_Paulusma op 22 juli 2024 14:07]

[SirBlade]

Pheidippides bracht nieuws van een overwinning en stierf door uitputting, ken je klassiekers.

[Anoniem: 167720]

Het was een nederlaag

http://en.wikipedia.org/wiki/Marathon#History

[Limbeckx]

Zolang wikileaks de informatie niet verkrijgt door bv te stelen van iemand of een computer te hacken, vind ik het juist goed dat ze de beschikbare info naar buiten brengen. Als iemand die smsjes allemaal van de computers van de amerikaanse overheid heeft kunnen halen, is het goed dat dat bekend is.

Waarom? Omdat anders er ook niets aan gedaan wordt... En misschien gaan mensen ook een beter nadenken voordat ze hun volgende vrijheid opgeven ten behoeve van de zogenaamde veiligheid

[Petervanakelyen]

Ze hebben het blijkbaar nodig. Krijg al een half uur "Wikileaks is overloaded"
Zal wel het zoveelste Tweaker-effect zijn waarschijnlijk

Misschien moeten ze eens een twitter-bericht sturen naar Peter Sunde, kunnen ze zich daar bij gaan vestigen

[Anoniem: 79247]

Ik hoop dat Wikileaks gewoon ophoud te bestaan. Het is goed voor klokkenluiders maar in realiteit is het gewoon een ordinaire lek-site geworden met veel overheid en bedrijfsgeheimen. Niemand word er beter van met al dat soort onzin om proberen alles maar in een kwaad daglicht te stellen.

[Anoniem: 201824]

Moeten we de schone schijn waarin we leven opgeven voor het van die van een paar anderen? Dat hangt ervan af hoe die schone schijn gecreëerd is. Je gaat kinderen niet vertellen dat sinterklaas niet echt is, en dat de kerstman niet bestaat. Tenzij de moderne zwarte pieten letterlijk slaven zijn, en de elfenhulpjes van de kerstman in werkelijkheid kinderhandjes in India o.i.d. zijn die de speelgoed maken. Hetzelfde gaat op voor bijv. foute publieke informatie van chemische of nucleaire installaties, die 'onafhankelijke' onderzoeken lieten doen die zeiden dat de regio niet vervuild is met bende, terwijl relatief veel mensen aan bijv. leukemie lijden (wat dan erg verdacht is). Dat wil je dan natuurlijk ook als (ex-) werknemer van die fabrieken kunnen vertellen.

Het hangt wat mij betreft af van de aard van het probleem, of het de juiste uitlaatklep is, en of het waar is.
Eigenlijk zou er een VN instantie moeten zijn die dit soort praktijken mag onderzoeken op internationaal gebaseerde wetten, niet een of andere website die hun omzet genereert met clicks op banners... Alhoewel je meer waarheid zou -durven- verwachten van die websites als Wikileaks. Hun omzet zal minder bovenaan staan dan de vervalsing van onderzoeken door een of andere instantie. Toch is dit een lastig vraagstuk, die altijd open zal blijven staan.

[Anoniem: 307286]

Jongens ik had toch beter verwacht van de lezers van de Website Van Het Jaar (Lezers Van Het Jaar) dan dit soort NEEEE WAT ALS IEMAND VRIJHEID VAN MENINGSUITING MISBRUIIIKT! gehuil. Zo werkt vrijheid van meningsuiting nou eenmaal, soms zegt iemand iets wat jou niet zo bevalt.

Overigens mag wat mij betreft m'n hele dossier bij 'de staat' in een Postbus 51-spotje worden uitgezonden tijdens een wedstrijd van het Nederlands Elftal. Razend interessant voor de rest van de wereld dat ik soms te laat ben met Ziggo betalen en tot m'n 7e buisjes heb gehad.

[Anoniem: 79247]

Dat de website goed is betekend niet dat de gebruikers goed zijn. En ja ze hebben gelijk, het word hier misbruikt, het meeste wat ''gelekt'' word komt van zeer vage bronnen. Lekken is goed als het een schandaal betreft maar jammergenoeg is dat altijd redelijk ver te zoeken en is het gewoon een soort bedrijfs-roddel website geworden.

[Barleone]

Ik geef (nogmaals) duidelijk aan het verschil tussen
• informatie op internet kwakken (dat is helemaal geen 'mening')
en
• mening uiten (blik of zienswijze op feiten/gang van zaken).
Vrijheid van meningsuiting is dus helemaal NIET aan de orde. Het is simpelweg een gevalletje tang en varken.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 22 juli 2024 14:07]