Zweedse Piratenpartij gaat Wikileaks hosten

De klokkenluiderssite Wikileaks gaat een aantal servers bij de Zweedse Piratenpartij plaatsen, die de servers gratis van een uplink zal voorzien. De afgelopen weken lag Wikileaks flink onder vuur na een omstreden publicatie.

De hostingdeal werd bekendgemaakt door de Piratpartiet, de Zweedse Piratenpartij. Het is niet bekend hoeveel servers er bij de partij zullen worden geplaatst. Ook is onduidelijk of Wikileaks nog vasthoudt aan zijn voornemen om servers in IJsland te plaatsen. In dat land werden, mede vanwege de op handen zijnde komst van Wikileaks, wetten aangenomen om de vrijheid van meningsuiting en bescherming van bronnen uit te breiden.

Wikileaks-voorman Julian Assange schrijft in ieder geval dat hij blij is met de hosting door de Piratenpartij. Assange hoopt dat het nieuwe Zweedse parlement, dat volgende maand wordt gekozen, de bescherming van journalisten verder zal verruimen. Indien de Piratenpartij dan enkele zetels weet te veroveren, kan de partij bovendien zijn parlementaire immuniteit aanwenden om de site te beschermen, stelt Torrentfreak. Daardoor zou de site niet met juridische procedures offline kunnen worden gehaald.

Dat zou Wikileaks goed uitkomen, aangezien de site de afgelopen maand flink onder vuur lag. De klokkenluiderssite publiceerde vertrouwelijke documenten over de oorlog in Afghanistan. Het Amerikaanse ministerie van Defensie stelde dat die documenten een risico voor Amerikaanse soldaten en hun Afghaanse informanten zouden vormen. Het ministerie eiste dat Wikileaks de informatie zou verwijderen, maar dat is niet gebeurd; sterker nog, de site zegt van plan te zijn nog meer geheime documenten te publiceren.

Een ander voordeel voor Wikileaks is dat de Piratenpartij de hosting bekostigt. De site kampte in het verleden herhaaldelijk met financiële problemen, die het gevolg waren van de massale aandacht voor de onthullingen. In februari ging de site nog enige tijd offline omdat er geen geld meer was om de website in de lucht te houden.

Woensdag werd bekend dat Wikileaks in Thailand niet meer bereikbaar is; de autoriteiten hebben de website om 'veiligheidsredenen' geblokkeerd, zo schrijft de Bangkok Post. Waarom de site is geblokkeerd, is niet bekend, maar het is niet voor het eerst dat Thailand webpagina's blokkeert.

Reacties (62)

Ik zou denken dat wikileaks juist vanwege het karakater van wat ze doet haar absolute onafhankelijkheid zou willen bewaren en zich niet met welke politieke partij dan ook zou willen associeren. Ergo: de integreteit van wikileaks is lek.

Juist - Wikileaks bevindt zich op een hellend vlak op het moment dat ze zich afhankelijk maakt van een politieke partij in welk land dan ook. Kan Wikileaks nu nog zaken openbaaar maken die over Zweedse bedrijven gaan, of over misstanden in de PiratenPartij zelf?

Behalve dat, maakt ook de politieke partij in kwestie het zich erg moeilijk op het moment dat ze daadwerkelijk wat te zeggen gaan krijgen bij het besturen van het land. Je kan een hekel hebben aan de Amerikanen, maar in de wereldpolitiek kan je niet om ze heen. De piratenpartij begint elke onderhandeling met Amerikaanse diplomaten met een achterstand.

En bovenstaande dan nog met als kanttekening dat ik voor het delen van openbare informatie ben, maar nogal m'n twijfels heb over het openbaar maken van gestolen documenten. Want daar komt het eigenlijk op neer: een vergaarbak van gestolen spullen... Met het handelen in gestolen waar onder het mom dat de wereld het recht heeft het te mogen weten...

Informatie is geen 'waar'. Het is niet zo dat Assange met 3 boeken het Pentagon uit is gerend. Het is net zo min gestolen als een een download een gestolen DVD is.
Het is ten hoogste bevrijde informatie.

Je zou hem misschien van spionage kunnen beschuldigen, of wellicht terrorisme (da's altijd makkelijk - kan je je eigen definitie verzinnen) maar verder dan dat kom je denk ik niet.

En uhh.. Als Amerika niks fout heeft gedaan, dan heeft ze niks te verbergen. Toch?

"kan de partij bovendien zijn parlementaire immuniteit aanwenden om de site te beschermen, stelt Torrentfreak. Daardoor zou de site niet met juridische procedures offline kunnen worden gehaald."
Is dit inderdaad zo? dus een partij zou in theorie kinderporno kunnen hosten en dit zou niet verwijderd kunnen worden? lijkt me niet. Als de rechter stelt dat het een overtreding van een wet is moet het gewoon offline lijkt mij.

Dat kan dus wel, omdat je als politieke partij immuniteit hebt. Wanneer de partij uit het parlement zou verdwijnen kan nadien altijd nog een rechtzaak gestart worden.

Een mooi voorbeeld is Desi Bouterse die nu president van Suriname wordt terwijl er meerdere zaken tegen hem lopen, hij kan nu genieten van zijn politieke immuniteit...

ook is een mooi voorbeeld dat de pedo-partij geen partij kon worden omdat niemand ze handtekeningen gaf.

dat is een voorbeeld van hoe het systeem ook wel eens goed werkt

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 185441 op 18 augustus 2010 13:18]

Gelukkig maar dat die partij er nooit gekomen is om meerdere redenen. Stel je voor wat die voor content server hadden neergezet

Indien de Piratenpartij dan enkele zetels weet te veroveren, kan de partij bovendien zijn parlementaire immuniteit aanwenden om de site te beschermen, stelt Torrentfreak.

Ik ben zeker blij dat er initiatieven zijn als Wikileaks om grote misstanden publiekelijk uit de doeken te doen. Alleen vraag ik mij altijd af wat daar dan uiteindelijlk mee bereikt gaat worden. Na de beelden die ik heb gezien van de beschieting van burgers en Reuters journalisten vanuit een Apache heb ik nog geen nieuws gezien met wie daar verantwoordelijk voor worden gehouden. Er zijn al kamervragen gesteld over Bilderberg, maar is daar ooit iets uit gekomen?

Al komt er nu misschien niet meteen wat uit, men zal toch voortaan wat meer oppassen met wat men doet / gaat doen. Als het dus alleen al werkt om misstanden tegen te houden dan heb je al een doel bereikt. In deze blijkt maar weer niks doen is zeker niet goed, het alleen al laten zien zou afschrikkend genoeg moeten kunnen zijn...

In Nederland staat politieke partijen echt niet boven de wet hoor. Denk bijvoorbeeld aan de veroordeling van Janmaat voor discriminatie en de veroordeling van de SGP wat betreft haar vrouwenstandpunt.

In Nederland heeft een parmelentarier alleen immuniteit voor wat hij in de kamer zegt. Dus als een parlementarier daar iets zegt dat buiten de kamer strafbaar zou zijn kan hij niet vervolgd worden.

Dat kan dus wel, omdat je als politieke partij immuniteit hebt

Niet zonder meer, de activiteit waarvoor je immuniteit wil hebben moet natuurlijk wel in de lijn van je partijprogramma liggen.

Een mooi voorbeeld is Desi Bouterse die nu president van Suriname wordt terwijl er meerdere zaken tegen hem lopen, hij kan nu genieten van zijn politieke immuniteit...

Wat betekent dat hij vrij kan reizen, niet dat hij verder niet veroordeeld kan worden.

In theorie is dat mogelijk, maar een parlementair kan zijn immuniteit wel makkelijk verliezen door een stemming in het parlement.

De immuniteit is dan ook nodig voor de belangen van het land te beschermen en niet de parlementair zelf. Als deze een zwaar misdrijf heeft gepleegd dan is het niet ongewoon dat deze zijn immuniteit verlies, zelfs als die lid is van de regering.

(Tenzij je in de Italiaanse regering zit)

Of de surinaamse, daar kan je met een veroordeling in het buitenland en een rechtzaak tegen je voor massamoord nog president worden.

Niet altijd, een partij kan ook een criminele organisatie bepaalt worden (zie de zaak tegen de SGP). Dat zal ook wel gebeuren als iemand kp gaat hosten.

Mag ik het opmerkelijk vinden dat je kinderporno afkort?

Het parlement kan ook bij mijn weten de immuniteit opheffen, ik denk trouwens dat moest zoiets uitkomen, de regering snel zou vallen.

Waarna er alsnog procedures kunnen worden opgestart.

Tegen Jaques Chiraque lopen er ook nog altijd zaken.

Nee ze kunnen geen kinderporno hosten omdat ze alleen binnen de grondwet mogen handelen
Hebben we een grote meerderheid kunnen ze uiteindelijk wel de grondwet veranderen maar dat vinden de burgers niet relaxt vermoed ik

Is dit niet wat ironisch?
Een website die voornamelijk een doorn is in het oog van verschillende overheden gaat zich laten hosten door een politieke partij.

Wat als er morgen een artikel verschijnt op Wikileaks over die Zweedse piraterij? Bye bye onafhankelijke objectiviteit.

Is dit niet wat ironisch?
Een website die voornamelijk een doorn is in het oog van verschillende overheden gaat zich laten hosten door een politieke partij.

Dat is een politieke partij die niet in de regering zit en dus niet deel uit maakt van de overheid. En belangrijker: een partij die mbt regeren van alles en nog wat heel anders wil doen.

Dat is een politieke partij die niet in de regering zit en dus niet deel uit maakt van de overheid.
Mja, maar als er publicaties zouden volgen over andere politieke partijen is het niet echt moeilijk voor een meerderheid om een minderheid "buiten de wet te stellen" ... wegnemen dotaties, wegnemen credibiliteit, punten overnemen waardoor bestaan van de initiële partij quasi verdwijnt ... ... in het proper belgisch noemen ze dat een "cordon".

Offtopic:
Het Vlaams Blok is nooit door de democratische partijen buiten de wet gesteld. Er is enkel besloten om niet samen te werken met het Vlaams blok -en nadien Vlaams Belang- omdat het standpunten aannam die inging tegen Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Het is het Gentse Hof dat Vlaams Blok heeft veroordeeld van racisme en dit is bevestigd door het Hof van beroep in Brussel en later door het Hof van Cassatie na het inwinnen van advies van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Waardoor dat deze in principe buiten de wet is gesteld. Niet dat het veel heeft uitgemaakt maar je kan wel eens denken wat voor een partij VB is als deze door 3 Hoven veroordeeld is voor racisme.

Als iemand in een dronken bui een racistische opmerking zou maken kan hij daarvoor veroordeeld worden. En als hij in beroep en cassatie ga zelfs drie keer. Toch zou het raar zijn om die persoon enkel en alleen om dat ene voorval als racist te bestempelen. Zeker jaren na dato. In Europa hebben we een simpel rechtssysteem. Je doet iets fout, wordt veroordeeld, doet boete en daarna zou je er vanaf moeten zijn.

Je kan wel eens denken wat het betekend om iemand/een partij die boete gedaan heeft dat jarenlang na te dragen.

De VS heeft jarenlang racistische wetten gehad. Is daardoor Obama president van een racistisch land? In jou logica blijkbaar wel. Het Gentse hof heeft geoordeeld dat het Vlaams Blok racistisch uitspraken heeft gedaan. Prachtig, men is daar voor veroordeeld en dat is dat.

Je moet niet in een regering zitten om als partij of parlementair aan fraude te doen.

Het gaat hier ook om een aantal servers, niet alle.
Mocht het voorkomen dat Wikileaks in de toekomst gevoelige documenten over PP dan worden er in het ergste geval de servers afgesloten dat gehost wordt door PP.

Ik denk niet dat het een slimme zet zal zijn van Wikileaks als zij hun hele serverpark op een locatie onderbrengen.

Je bent bij het in de lucht houden van een website altijd afhankelijk van anderen. Hosting provider, domein name registrator, noem maar op. Wiki Leaks bestaat daarnaast niet speciaal om overheden "dwars te zitten". Er wordt ook veel gerapporteerd over bedrijven en instellingen.

dat is niet ironisch. dat is wat er gebeurd als een land door het volk word geregeerd, wat in principe de bedoeling is van een democratie.

Ik zou niet verwachten dat een one issue partij zoals die PP mij klinkt op dat ene issue een bedreiging zou gaan vormen.
Anders zou het zijn als de PP dermate groot wordt dat het regerings bevoegdheden en werkelijke macht zou verkrijgen.

Ik kan me geen betere campagne stunt bedenken. PP verricht daar goed werk, 1/3 van de stemmen of zo iets.

Daar kan de PP in Nederland nog het nodige van leren

Dit zal nog wel het nodige stof gaan doen opwaaien waneer valt de VS Zweden binnen?

Het zal niet lang zijn tot gevoelige informatie verspreiden een terrorist act is en dan...

Dan gebeurt het voortaan via p2p netwerken i.p.v. via websites, en kan geen overheid er nog iets tegen doen.

Waardoor het selecte groepje cracks die er kennis van heeft nog kleiner wordt. Zelfs nu het open en bloot voor iedereen toegankelijk is dringt het al niet door. Wat denk je dat het effect is als het nog dieper in p2p netwerken verstopt moet worden?

Sta op voor je vrije informatiestroom! Dat is de enige oplossing om er een verandering mee te maken!

Vrije informatiestroom? Mijn contract staat vol NDA's, minimaal de helft van mijn documenten zijn confidentieel en ik werk niet eens bij een organisatie als leger en politie. Zullen we morgen maar de systemen van de belastingdienst open zetten zodat je kunt zien wat de buurman verdient? Of even bij justitie opzoeken of hij ooit ergens voor veroordeeld is?

Ik wil graag mijn privacy behouden en ik kan mij voorstellen dat anderen dat ook willen. Dat wil niet zeggen dat journalisten hun werk niet mogen doen en misstanden niet aan de kaak mogen stellen. Maar een "vrije informatiestroom" Nee, dank je

"Zullen we morgen maar de systemen van de belastingdienst open zetten zodat je kunt zien wat de buurman verdient?"

Haha, in zweden koop je in de boekhandel een telefoonboek, i.p.v. je nummer staat daar hoeveel inkomsten-belasting en vermogens-belasting je per jaar betaalt.

In NL zou je een burgeroorlog krijgen met zoiets..........

Boek is genaamd: "taxerings kalender"

[Reactie gewijzigd door Jimbo220 op 18 augustus 2010 14:14]

Kan je daar ook de NAW gegevens van ambtenaren opvragen? BV die smeris die je eeen boete gaf? Dat zou een mooie vooruitgang zijn. ;-)

Die omdat jij iets fout deed je terecht een boete gaf?

@kozue

Ik weet niet zeker hoe de situatie in Nederland is maar ik denk dat wat jij zegt gewoon dikke zever is, hier in Belgie is het in elk geval zo, en ik kan me echt niet voorstellen dat andere politiediensten niet gelijkaardig regels hebben, dat er een marge is, je wordt niet beboet als je enkele kilometers over de limiet zit, er is een bepaalde marge, de limiet is bv 120 en je wordt pas beboet vanaf bv 125. Als je daar dan bovenzit dan moet je echt niet janken lijkt mij, je weet goed genoeg dat de limiet 120 is en je krijgt eigenlijk nog een marge op de limiet, hou je dus gewoon aan de regels en bepaal niet zelf wat je een verantwoorde snelheid vindt.

Ontopic:
Ik vind het fantastisch dat wikileaks er is en dat ze manieren zoeken om te blijven bestaan, maar ik huiver toch een beetje van het gedacht dat een klokkenluidersite en baken van onderzoeksjournalistiek zich ergens binden aan de piratenpartij, ik ben erg gekant tegen de huidige copyright wetgevingen maar dit zijn twee verschillende strijden, ik hoop dat wikileaks hierdoor niet verdere imagoschade oploopt.

Deze discussie is naast onnodig ook nog eens volledig off-topic.

offtopic:
Doch:
Wanneer je geen boete krijgt voor 125 km/u wordt de maximumsnelheid indirect naar 125 km/u verhoogd.

Bij de laatste parlementsverkiezingen (2006) hadden ze minder dan 1% van de stemmen en ze zitten daarom ook nog niet in het parlement. Echter hebben ze sinds die tijd wel zetels in het Europarlement verworven met 7% van de Zweedse stemmen, en zijn ze de 3e partij qua leden.

Hmm hopen dat de Piratenpartij in Zweden nu niet onder vuur komt te liggen, vind het een opmerkelijke ontwikkeling...

Dit soort onder vuur liggen zal eerder positieve reclame voor hen zijn bij de volgende verkiezingen.

Ik was in de veronderstelling dat Wikileaks naar ijsland zou gaan. Dit omdat de wetgeving van ijsland, wikileaks perfect zou beschermen.

Luister deze podcast met Europarlementariër Marietje Schaake (D66), Birgitta Jonsdottir parlementslid in IJsland, Julian Assange van Wikileaks en professor Alistair Mullis

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 18 augustus 2010 12:41]

Wikileaks heeft honderden servers. Ze gaan dus ook on het Zweedse parlement. Hoe meer distributie over geografisch verschillende locaties, hoe beter.

Dat wordt nog interessant mocht de PP in het parlement komen en Wikileaks publiceert geheime informatie van de Zweedse overheid.

kan de partij bovendien zijn parlementaire immuniteit aanwenden om de site te beschermen

Zolang het duurt dan, Zweden heeft zich in het verleden eerder gevoelig getoond voor Amerikaanse druk.

In de jaren '90, toen de scientology sekte diverse rechtszaken tegen mensen aanspande die hun oplichterijen openbaar maakten en daarbij het wapen van het auteursrecht inzette, heeft iemand geheime cursussen van hen opgestuurd naar het Zweedse parlement, dat ze volgens de toenmalige Zweedse variant van de wet openbaarheid van bestuur tegen copieerkosten opstuurde naar iedereen die ze maar wilde hebben. Ik heb nog zo'n pak papier liggen.

Na de nodige Amerikaanse druk is de wet aangepast en is er een uitzondering gemaakt voor stukken waar auteursrecht op zit. Dus als de Amerikaanse overheid auteursrecht claimt op die gelekte documenten kunnen ze al hun zin krijgen. Het enige probleem daarmee is dat je dan wel expliciet erkent dat de stukken echt zijn, dat willen ze misschien liever niet. We zullen zien.

De servers / mirrors staan over de hele wereld. Ook in ijsland en straks ook in Zweden.

Naast de bovengenoemde parlementaire immuniteit heeft Zweden een in de grondwet vastgestelde bronbescherming voor journalisten. Een voorwaarde daarvoor is wel dat de publicerende instantie een verantwoordelijke uitgever heeft. Mocht Wikileaks iemand (bijv. Assange) als verantwoordelijk uitgever registreren in Zweden dan zal het in Zweden niet mogelijk zijn om via de juridische weg de bronnen van wikileaks te achterhalen, bijv. door beslag te laten leggen op de servers.