Australië stelt invoering omstreden internetfilter uit

Australië heeft de invoering van een internetfilter met minimaal een jaar uitgesteld. Voor de invoering van het filter moet er nog onderzoek naar de blokkeringscriteria worden gedaan en moet er draagvlak onder de bevolking worden gecreëerd.

De geruchten over uitstel voor het internetfilter, een onderdeel van het in 2008 geïntroduceerde Cyber-Safety Plan, doen al langer de ronde. Het ministerie van communicatie in Australië liet vrijdag weten dat de onrust over het filter moet worden weggenomen voordat het kan worden ingevoerd.

Een van de problemen is dat de zwarte lijst met refused classification-websites geheim wordt gehouden. Als naar een geblokkeerde website wordt gesurft, krijgt de bezoeker overigens wel een melding dat de inhoud geblokkeerd is. Minister van breedband, communicatie en digitale economie Stephen Conroy wil dan ook dat 'het publiek erop vertrouwt dat de lijst van geblokkeerde websites onafhankelijk wordt samengesteld'. De minister zegt onder andere goodwill bij de bevolking te willen kweken door jaarlijks een onafhankelijke controle te laten uitvoeren.

Websites met gedetailleerde instructies voor criminele handelingen of drugsgebruik, extreme geweldsvormen als verkrachting, kindermisbruik, seks met dieren en sites waar aangezet wordt tot terroristisch handelen, krijgen het rc-stempel. Er is echter nog veel onduidelijkheid over wat er binnen deze criteria valt.

Sinds vandaag blokkeren de drie grootste Australische isp's al vrijwillig een aantal websites met kindermisbruik. Een daarvoor gehanteerde lijst, die door de ACMA is samengesteld, kwam eerder in handen van Wikileaks. Destijds stonden er onder andere de websites van een tandarts en een Nederlandse rijschool op de lijst. Naar aanleiding hiervan zou zijn besloten dat websites die ten onrechte op de lijst komen, officieel moeten kunnen protesteren.

Reacties (56)

[Verwijderd]

Ik zit toch een beetje met een dubbelgevoel de reacties hier te lezen. Ja het is mischien best vervelend dat de overheid zich gaat bemoeien met wat je wel en niet mag zien. Maar ze gooien in het bericht duidelijk met "kinderporno" en ander rotspul wat gewoon niet toelaatbaar is.

Het internet is heel open met vele voordelen daarbij maar zulke rotzooi mogen ze van mij de ruimte in schieten!

[heinj]

Volledig me eeens, maar het gaat nu vooral over het feit dat het, na invoeren van zo'n lijst, wel erg gemakkelijk is om 'vervelende' sites zoals PirateBay ook maar meteen te blacklisten zonder dat dit voor iedereen zichtbaar is.. als de huidige politicus het niet doet, doet de volgende linkse rakker het wel onder het mom 'wij zorgen voor u, dus stfu en slik het maar door'.

[i7x]

Het probleem is dat het invoeren van een dergelijke filter totaal niets zal veranderen aan de hoeveelheid kinderporno op het internet. Je kunt er dus wel leuk mee instemmen omdat het zo mooi klinkt maar daarna veranderd er niets en kan de filter tevens voor een hele lading andere doeleinden gebruikt worden waar je hoogstwaarschijnlijk toch een heel stuk minder graag op zit te wachten. Mensen die naar kinderporno zoeken laten zich heus niet tegenhouden door zo'n lachwekkende internetfilter.

[mae-t.net]

Zou het niet wenselijker zijn om juist de makers van zulke rotzooi (*) na een eerlijk proces, zelf de ruimte in te schieten? Zo hoort een rechtsstaat namelijk te werken!


(*) overigens denkt iedereen bij kinderporno aan de onterende mishandeling van kleine kinderen die nog niet of nauwelijks weten wat seks is (en dan is rotzooi zelfs een understatement), maar een filmpje van een strippende 17 jarige zo goed als volwassene is ook kinderporno terwijl dat bijvoorbeeld in Nederland voorheen gewoon legaal was.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 16:30]

[Verwijderd]

Waarom moet de lijst geheim blijven? De mensen kunnen er toch niet bij? *kuch* iets over omzeilen *kuch*
Zomaar de lijst vertrouwen terwijl er fouten mee zijn gemaakt lijkt me geen goed idee.

[wildhagen]

Met proxies kan je zo'n blokkade toch omzeilen, en die sites alsnog bezoeken? Lijkt me dan niet zo handig om ze openbaar te maken, als ze echt dingen als kinderporno etc bevatten.

Vanuit dat oogpunt is denk ik een geheimhouding zo vreemd nog niet. Wel moet dan uiteraard de lijst goed worden bijgehouden, en alleen terechte entries bevatten. En idd een goede klachtenprocedure mocht er onverhoopt toch één site ten onrechte op die lijst komen.

[tehsojiro]

ik vind het eigenlijk behoorlijk vreemd als de overheid mij content wil verbieden te zien en dan niet eens wil vertellen wat het is en waarom. Misschien dat het niet vreemd is als je in China of Noord-Korea woont.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 23 juli 2024 16:30]

[freaky]

Ik vind het persoonlijk veel schokkender dat een overheid zoveel schijt aan z'n bevolking heeft. Dit blijkt heel duidelijk uit de

en moet er draagvlak onder de bevolking worden gecreëerd

opmerking. Voor mij een typisch gevalletje van de democratie is het er niet mee eens, maar we gaan er alles aan doen om het toch door hun strot te douwen.

[Verwijderd]

Het wordt steeds lastiger om echt vrije landen te vinden. Nederland is het zeker niet, mocht je dat denken.

[Verwijderd]

En precies daarom heeft een filter geen zin. Zorg ervoor dat er bij die sites een waarschuwingspagina komt, zodat mensen die er per ongeluk heengaan niet geconfronteerd worden met de inhoud. De mensen die er dan toch bij willen lukt dat ook wel met een filter.
En op die manier is het ook niet zo'n erge ramp als er eens een foutje wordt gemaakt, want je kunt toch nog bij de site van de tandarts.

En een goede klachtenprocedure lijkt mij de verkeerde volgorde. De lijst moet gewoon goed zijn, dan valt er niks te klagen.

[MissileHugger]

Een waarschuwingspagina lijkt me ook niet alles: als jij een melding op je beeld krijgt dat de site ongewenste inhoud bevat, dan klik je niet zo snel meer door om naar de website van de tandarts te gaan.

[Verwijderd]

Het doel van een filter is om iedereen te criminaliseren. Niet omdat het ongewenst gedrag is, maar omdat het handig is om mensen willekeurig op te kunnen pakken.

[Bonez0r]

Maar heb je die lijst wel eens gezien dan? Ik heb even doorgeklikt op die link naar wikileaks. Het is dan wel een oude lijst uit 2008, maar ik heb niks gezien wat ook maar op kp lijkt. Wel ongeveer 90% gewone porno, veel domeinen die verlopen zijn en zelfs een poker site. En dan heb ik alleen een klein deel van de lijst nagelopen. Vind je dat terecht dan, dat een overheid gaat bepalen dat mensen geen porno mogen zien?

[mae-t.net]

Nee, maar een algemene (op MILF-sites na, vermoedelijk) pornoblokkade is wel een van de onvermijdelijke bijverschijnselen van een kinderpornoblokkade. De grens tussen kinderporno en gewone porno is namelijk flinterdun, want kan jij aan iemand zien of ze 17 is of 18? En bovendien is dat de grens die in Nederland geldt. En je moet vaststellen wanneer het materiaal gemaakt is, want vroeger hadden wij ook een andere grensleeftijd (of zou historische porno met terugwerkende kracht verboden zijn?). Vreemd genoeg wordt er bij de definitie van kinderporno uitgegaan van de wet van het land waar het bekeken kan worden inplaats van de wet van het land waar het gemaakt wordt. Nouja, niet helemaal onbegrijpelijk maar wel in de praktijk onwerkbaar en dus aanleiding gevend tot uitwassen als censuur, inplaats van het probleem bij de wortel aan te pakken voor zover van toepassing en voor zover mogelijk. Je lost de problemen of vermeende problemen van een ander land immers niet op door een blinddoek aan te brengen op de ogen van je eigen bevolking.

De oplossing is om het maken en verspreiden van kinderporno strafbaar te stellen, op een zodanige manier dat ook in grensgevallen controle mogelijk is (achterhaalbaarheid van acteurs en actrices). Maar wacht, it's amazing Mike, dat maken en verspreiden is al gewoon strafbaar!

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 16:30]

[FreezeXJ]

Voila, daar gaat het dus mis. Lijst goed bijhouden? Gaat em niet worden, dit is gewoon vragen om misbruik. Of dat in naam van terrorismebestrijding, kinderpron-bestrijding of gewoon het geestelijk welbevinden van de burger is, thePiratebay, oppositiepartijen of kritische blogs kunnen er zo op. Juist doordat die lijst geheim is, is zoiets een eitje. Omzeilen en klagen betekent dat je je strafbaar gemaakt hebt, dus dat doe je niet (officieel).
Gezien de ICT-capaciteiten bij de Nederlandse overheid (en vele buitenlandse, naar verluidt) heb ik 0.0 vertrouwen in een goede klachtenprocedure, goede afhandeling, en onpartijdigheid. Ruim voldoende redenen om zo'n filter direct te torpederen.

Als men per se van kinderporno af wil, zal men het bij de wortel moeten aanpakken.
(daarnaast : hoeveel mensen hier zijn er tijdens hun surfgedrag per ongeluk op kinderporno gestuit? Sites die zo eenvoudig te vinden zijn, vragen gewoon om problemen). Sites proberen te weren (en de gebruikers ervan naar sneakernet / SFTP en andere veiligere netwerken dwingen) is mosterd na de maaltijd.

[Xthemes.us]

Dit is hetzelfde land dat porno actrices met een a-cup verbied om te werken omdat het teveel weg zou hebben van kinderporno.
http://www.techeye.net/bu...and-young-faced-actresses

Dus ja.. wat zal er allemaal op die lijst ter onrechte terechtkomen?

[mae-t.net]

Hoe zou je kunnen controleren of een geheime lijst alleen terechte ingangen bevat? Ik vrees dat je daar een van de contradicties stuit die inherent zijn aan censuur.

[killermark91]

'het publiek erop vertrouwt dat de lijst van geblokkeerde websites onafhankelijk wordt samengesteld'.

Dat doet me dan weer sterk denken aan een communistisch land, de overheid laten beslissen over welke sites ze wel en niet mogen zien. Kan aan mij liggen hoor...

En veel mensen vertrouwen hun overheid ook niet, da's dan wel lekker geregeld zo.

[Reactie gewijzigd door killermark91 op 23 juli 2024 16:30]

[BadRespawn]

'het publiek erop vertrouwt dat de lijst van geblokkeerde websites onafhankelijk wordt samengesteld'.

Dat doet me dan weer sterk denken aan een communistisch land, de overheid laten beslissen over welke sites ze wel en niet mogen zien. Kan aan mij liggen hoor...

Het probleem is eerder dat dat land ondemocratisch is (openbaarheid van bestuur is fundamenteel bij democratie).
Dat het niet wezenlijk met communisme te maken heeft blijkt uit het feit dat een kapitalistisch land zoals Australië ook wel eens ondemocratische neiging heeft.

[et36s]

In plaats van websites blokkeren zouden ze het probleem met wortel en al moeten uitroeien! Dit is een soort cover-up wat men niet ziet hoeft men niet moeilijk over te doen Daarbij is een filter uiteraard simpel te omzeilen door verbinding te zoeken met een proxy

[stresstak]

Macteloosheid is de term. Kinderporno, terrorisme, guerilla, krijg je niet uitgeroeid. Dan maar een filtertje voor iedereen. Het is als preventief ruimen van een hele boerderij of regio omdat er een zieke tussenloopt. Heel gebruikelijk maar het lost weinig op.

En overigens is er ook kinderporno zonder internet mogelijk.

[doeternietoe]

en moet er draagvlak onder de bevolking worden gecreëerd.

Aarghh, daar heb ik nou zo'n hekel aan. Als er voor een voorstel in de politiek onvoldoende draagkracht bij de bevolking is, dan moet je je gaan afvragen of er (a) een behoorlijke kloof tussen de politiek en de burger bestaat en (b) of het in een democratie niet de bedoeling is dat de plannen van de politiek zich aanpassen aan het draagkracht van de bevolking en niet andersom.

We hebben in Nederland met de Europese grondwet ook zoiets gehad. Daar ging de regering campagne voeren voor een ja-stem in het referendum. Waarom doe je dan nog een referendum, als je van te voren laat merken dat je het deel van de democratie dat tegen stemt eigenlijk een verkeerde stem vindt uitbrengen?

Ok, ik kan me voorstellen dat er dingen zijn waar eigenlijk niemand op zit te wachten terwijl ze voor het functioneren van de overige overheidstaken wel nodig zijn. Denk aan belastingverhogingen of bezuinigingen in crisistijd. Maar dingen als dat filter zijn absoluut niet nodig en als dat ding dus niet op voldoende draagkracht kan rekenen moet je het imho niet invoeren.

[stresstak]

Aarghh, daar heb ik nou zo'n hekel aan. Als er voor een voorstel in de politiek onvoldoende draagkracht bij de bevolking is, dan moet je je gaan afvragen of er (a) een behoorlijke kloof tussen de politiek en de burger bestaat en (b) of het in een democratie niet de bedoeling is dat de plannen van de politiek zich aanpassen aan het draagkracht van de bevolking en niet andersom.

Eenmaal in hun ivoren torentje en pluche kamers slaat het machtsvertoon toe.: 'Wij hebben de opdracht voor het volk te denken en het is voor hun eigen bestwil'.
Ook 100 dagen het land in brengt de politici niet af van het idee het eens allemaal anders te gaan doen. Mooi, zo'n referendum, maar als de uitslag me niet bevalt.. enfin, we hebben het gezien.

[arjankoole]

Ze willen draagvlak creeeren bij de bevolking? Het is er niet, mensen willen dit niet, snap de hint. Doe wat je kiezers willen. Mensen in een beschaafd land zitten niet te wachten op censuur, van welke aard dan ook. Hoe dom kun je zijn als politicus.

[Verwijderd]

Wat arjankoole zegt.

Alleen het enigste is dat Nederland: Het tapland van de wereld is.
Dus er zit een beetje Ironie in je reactie maar verder mee eens.

De politiek bepaalt -> Antwerpen -> niet de kiezer.
Democratie bestaat al tijden niet meer.

[tehsojiro]

democratie bestaat nog gewoon, alleen moeten mensen niet telkens op hetzelfde rijtje CDA/PVDA/VVD stemmen.

[Verwijderd]

Nee, hoor. De enige mensen die macht hebben zijn zij die geld kunnen drukken. Waarschijnlijk snapt 99% van de policiti niets van hoe de wereld werkt. Het gevolg is dat er ook niets te kiezen is.

[Verwijderd]

Tja, zoals je ziet, heeft dat ook geen resultaat.
deze verkiezing was
"sorry" de PVV een duidelijke winnaar.
De vorige verkiezingen was de SP een duidelijke winnaar.

Die coalities gooien altijd roet in het eten.

[Zer0]

De PVV was geen duidelijke winnaar, meer dan de helft van de bevolking heeft niet op de PVV gestemd.

[CobraVE]

Waren ze wel, want ze stonden behalve de VVD en PvdA hoger dan alle andere partijen, dat maakt hun toch een duidelijke winnaar. Fijn dat meer dan de helft niet op ze gestemd heeft, maar het gaat om zetels, niet om hoeveel mensen ergens niet op gestemd hebben.

[Verwijderd]

Zoiets heeft china toch ook?? Eenmaal ingevoerd kun je er leuk misbruik van maken. Zoals onterechte censuur... Het is maar net wat de belangen van Australië zijn om een bepaalde website te blokkeren...

[i7x]

Lui die hier nog werkelijk in geloven snappen te weinig van de werking van het internet. Mensen die bepaalde informatie willen bekijken krijgen dat altijd wel voor elkaar. In dit geval zou bijvoorbeeld door het gebruik van Tor binnen vijf minuten gehakt gemaakt kunnen worden van deze zogenaamde filter.

Daarbij vind ik het belachelijk dat de overheid wel even denk te kunnen bepalen wat burgers op het internet bekijken. Uiteraard word dit enkel gedaan om scheinveiligheid te creeren en zo hun imago's lekker op te poetsen. Van het daadwerkelijk oplossen van problemen als kinderporno (dat ALTIJD als prachtig excuus wordt gebruikt, slim hoor) is helaas geen enkele sprake.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 16:30]

[Verwijderd]

Daar ga je dus de mist in. Probeer maar eens tor in combinatie met bijv. Freenode of dalnet te gebruiken. Dat werkt niet, omdat deze netwerken zelf continue proberen te connecten op Tor en op deze manier exits te vinden.

Het WWW is een fantastisch goede manier om enige vorm van privacy om zeep te helpen. Programma's als Freenet kunnen echter wel gebruikt worden, maar ook Freenet zou net zo goed allerlei lekken kunnen bevatten. Dat gezegd hebbende, sommige mensen van Wikileaks claimen dat soort software te gebruiken dus dan is het waarschijnlijk wel redelijk goed, maar het is nog niet zo simpel.

[betatester]

Boze tongen beweren dat dit uitstel is ingegeven door het feit dat het weleens nadelig kan zijn bij de komende verkiezingen in april 2011. Waarschijnlijk zal dit filter na de verkiezingen alsnog worden ingevoerd

[CobraVE]

Stephen Conroy wil dan ook dat 'het publiek erop vertrouwt dat de lijst van geblokkeerde websites onafhankelijk wordt samengesteld'

Ja die kennen we ja, maar misschien ben jij wel te vertrouwen, maar je opvolger niet. Ik hoop dat in dit geval ook het spreekwoord geld: "Van uitstel komt afstel". Dit soort praktijken moet in de beschaafde wereld zo snel mogenlijk weer uitgebannen worden, het liefst voordat ze ingevoerd zijn.

Dat ze zich maar bezig houden met website offline krijgen, via de rechter, in plaats van willekeurige dingen te blokkeren en dan een "onafhankelijke" partij te laten controleren.