Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

De Europese Commissie is op internet een consultatieronde begonnen over een herziening van de Europese e-commercerichtlijn. De consultatie gaat onder andere in op internetfiltering tegen piraterij en de aansprakelijkheid van isp's.

Vlag Europese UnieDe Europese Commissie zegt met de consultatie te willen onderzoeken waarom e-commerce minder dan 2 procent van de Europese markt uitmaakt. De consultatie is onder andere bedoeld voor ministeries van EU-landen, auteursrechthebbenden en ict-bedrijven, maar ook overige geïnteresseerden mogen reageren.

De Commissie vraagt respondenten onder andere naar hun mening over filtering van internetinhoud om piraterij tegen te gaan. Dat is opmerkelijk, aangezien Eurocommissaris Cecilia Malmström van Binnenlandse Zaken in maart verzekerde dat internetfiltering in de EU alleen zou worden gebruikt om websites met kinderporno te blokkeren. Dat de consultatie toch naar internetfiltering tegen piraterij vraagt, duidt er mogelijk op dat dit onderwerp wel degelijk op tafel ligt.

Een deel van de consultatie gaat over de aansprakelijkheid van internetproviders, bijvoorbeeld bij het doorgeven, in cache houden of hosten van illegale bestanden. Volgens de Europese Commissie wordt de aansprakelijkheid van isp's door verschillende EU-landen vaak anders geïnterpreteerd. De consultatie vraagt ook naar ervaringen met de aansprakelijkheid van zoekmachines en beleid over aansprakelijkheid bij het plaatsen van hyperlinks.

Volgens de Commissie heeft het internet auteursrechtenschenders een 'nieuwe en krachtige manier geboden om hun producten te verkopen', bijvoorbeeld middels peer-to-peer-netwerken en webshops. De enquête vraagt respondenten of ze vinden dat 'een gebrek aan investeringen in wetshandhaving met betrekking op internet een van de oorzaken van het piraterijprobleem is'.

Verder vraagt de consultatie naar ervaringen met het doen van aankopen op internet, wetgeving van lidstaten over het verzenden van spam en de regulering van advertentiecontracten. De consultatie eindigt met vragen over de beschikbaarheid van meldpunten waar mensen terecht kunnen als ze bijvoorbeeld te maken hebben met internetfraude, diefstal van data of misleidende advertenties.

Geïnteresseerden wordt verzocht om voor 15 oktober te reageren. Mogelijk wordt de tien jaar oude e-commercerichtlijn als gevolg van de consultatie gewijzigd. Richtlijnen van de Europese Unie moeten door alle lidstaten worden omgezet in wetgeving.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Beste EU,
Blijf met je poten van ons internet.

Ik heb nog nooit gehoord van een in de EU gebaseerde website die op grote schaal geld verdiende aan het schenden van copyright wetgeving.

Het blokkeren van kinderporno op het net is een wassen neus. De productie en de distributie van kinderporno wordt op geen enkele manier gedwasboomd door het blokkeren van een lijst met URLs. In het allergunstigste geval wordt het voor de zieke lui die het produceren en de zieke lui die het zoeken marginaal moeilijker gemaakt hetgeen uiteindelijk geen enkel beletsel voor ze zal vormen.

Er is al voldoende wetgeving om grootschalige piraterij met winstoogmerk aan te pakken en er is al voldoende wetgeving om bezit en productie van kinderporno aan te pakken.

Het feit dat e-commerce minder dan 2 procent van de Europese markt uitmaakt is om verschillende redenen en piraterij speelt daarin nauwelijks een rol van belang.

volgens een OECD raport van vorig jaar was de opbrengst van E-commerce in de VS minder dan 4%. Dat is meer dan de EU maar als je dan bedenkt dat je binnen de VS geen taalbarieres hebt, geen wettelijke belemmeringen voortkomend uit verschillen in nationale wetgeving (die zijn er ondanks een hoop harmonisatie in de EU nog steeds) en je daar dus een veel grotere potentiele markt hebt niet zo vreemd. Bedenk daarnaast dat de VS een groot land is waar grote delen van de bevolking minder makkelijk toegang hebben tot normale retail kanalen en het dus vaak makkelijker is om iets te bestellen via het net dan grote afstanden te rijden.
Daarnaast is het nu eenmaal een feit dat twee van de grootste copyrighted content e-commerce bedrijven Amerikaans zijn (Amazon en Itunes) en dat je de leverage van een groot bedrijf nodig hebt om met de content industrie een enigzins redelijk digitaal distributie contract af te sluiten.

Een getal van 2% noemen betekent natuurlijk niets als je niet ook de verwachte groei meeneemt. uit het OECD rapport van 2010: In Western Europe, Forrester estimates that consumers will purchase EUR 123.1 billion of goods by 2014, a compound annual growth rate of 9.6% from the 2008 level of EUR 71 billion (Internet Retailer, 2009). The French electronic commerce and distance selling federation estimated that, for the first quarter of 2009, e-commerce sales grew by 26% and should increase throughout the year by 20 to 25% (FEVAD, 2009).
en
In the United States, while most economic sectors were experiencing a downturn in the first quarter of 2009, online retail sales for 80 retailers rose by an average of 11%; about 70% of both consumer brand manufacturers and multichannel retailers reported online sales increases (eMarketer, 2009). Craigslist, the “free classifieds” site is expected to generate USD 100 million revenues in 2009, a 23% increase from 2008 (AIM Group, 2009). Amazon generated net revenue of USD 177 million in the first quarter of 2009, an increase of 24% from the first quarter of 2008.

Hieruit blijkt dat E-commerce in Frankrijk het eerste kwartaal van 2009 met 26% groeide ten opzichte van "slechts" 11% in de VS. Hieruit blijkt ook dat de belangrijkste problemen met groei van E-commerce in de EU lokale problemen zijn en specifieke maatregelen vereisen voor die landen waar die groei achterblijft. Dit kan bijvoorbeeld zijn door verbeterde harmonisatie van wetgeving in die landen die achterblijven met die landen die het juist goed doen. Dit blijkt ook uit het volgende:

Uit een rapport van The Future Foundation, 2008: Nevertheless, the market is still highly geographically polarised, with the ‘digital divide’ still clearly in evidence. Nearly half of the Swedish adult population made an online purchase in 2006, compared to just one in twenty Italians. Whilst poor infrastructure is an important issue in limiting e-commerce uptake in Southern Europe, of equal importance are cultural factors, such as trust levels in business and attitudes towards distance shopping.

Lessen:
(Future Foundation Report 2008)
Whilst poor infrastructure is an important issue in limiting e-commerce uptake in Southern Europe...

Les: Investeer in internet infrastructuur.

(OECD rapport 2009)
The speed and extent to which B2C and C2C commerce grow depends for a large part on the level of confidence that consumers have in online shopping. There are challenges to be addressed in this regard. Figures related to complaints filed with the European Consumer Centre Network (the “ECC-Net”) for 2007 show that half of the cross-border complaints and disputes related to purchases made over the Internet (EC, 2009a, p. 72). Delivery problems and dissatisfaction with the products purchased were the leading reasons for the complaints, accounting for 75 per cent of the total.
en
The regulatory frameworks for e-commerce vary among countries. In addition to differences in substantive law, countries have different approaches toward regulation. This can have implications not only for business, but also for consumers – particularly those engaging in cross-border trade. Consumer rights and obligations, for example, vary considerably from one jurisdiction to another. Some countries use generic regulation, developed in other consumer protection contexts, to address e-commerce issues, while others have adopted more specific regulation. Some other countries use a mix of both approaches.

Les: verbeter harmonisatie van consumenten bescherming binnen de EU bij cross border sales.

One area which is common to all the issues addressed in this section concerns privacy. Concerns over the safety of personal information collected online have been shown in a number of studies to undermine consumer confidence and hence their willingness to purchase items, in particular if the purchases would involve cross-border transactions (OFT, 2007). The importance of the issue is reflected in the review of the 1980 OECD Guidelines on the Protection of Privacy and Transborder Flows of Personal Data that is being undertaken by the OECD Committee for Information, Computer and Communications Policy (ICCP), through its Working Party on Information Security and Privacy (WPISP).

Les: verbeter de privacy wetgeving voor consumenten bij online aankopen.

Payment security appears to be one of the most important factors for consumers in their decision to make or not make online purchases. According to a 2006 survey, more than 40% of users would refrain from transacting online for fear that their personal information could be stolen (ITU, 2006).

Les: verbeter de veiligheid van online betaalsystemen.

There are also more complex and specific questions associated with the purchase of digital content products. Providing consumers with certainty about what they can or cannot do with the digital products they purchase is indispensable to maintain confidence.

Les: weg met allerlei bizarre beperkingen (DRM, kopie bescherming, beperking van content tot een bepaald platform etc.)

Conclussie: Laat de ISP's en Search engines met rust. Geen reden te vinden voor censuur op internet. Verbeter de harmonisatie in de EU op het gebied van cross border sales en verbeter de bescherming van E-consumenten in de EU op het gebied van consumenten rechten en privacy bescherming. Zorg voor veilige betaal systemen. Investeer in internet infrastructuur. De landen in Europa die het minder doen op E-commerce gebied moeten eens goed kijken naar de landen die wel succesvol zijn en maatregelen nemen om waar nodig bovenstaande zaken met lokale wetgeving en initiatieven te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door Agnostic op 12 augustus 2010 10:15]

Beste EU,
Blijf met je poten van ons internet.
Wie bedoel je met ons?

Het gaat hier om ieders belangen, zowel consumenten als producenten. En iedere werkende mens is tegelijk consument en producent. Het internet is een beroerd medium om je digitale producten te verkopen zo lang er piraterij heerst.

Het internet is een samenwerking tussen een heel groot aantal bedrijven en individuen. De technologie, de infrastructuur, de inhoud, het vormt allemaal "ons" internet waarmee ik bedoel de bedrijven en individuen samen. En de inhoud van het internet bestaat zowel uit commerciŽle zaken als niet-commerciŽle zaken. Het moge duidelijk zijn dat voor de technologie, infrastructuur, commerciŽle inhoud en niet-commerciŽle inhoud van "ons" internet er andere regels moeten gelden om een vruchtbare samenwerking te garanderen tussen al die verschillende bedrijven en individuen. De EU heeft simpelweg in ieders belang de plicht om wťl met z'n handen aan ons internet te zitten. Net zoals "onze" openbare weg regels kent om te voorkomen dat je gegarandeerd je dood te gemoet gaat als je je er op waagt, bestaat internetvrijheid niet uit het alles kunnen doen en laten wat je maar wil, maar voor iedereen rechtvaardige regels te handhaven.
Er is al voldoende wetgeving om grootschalige piraterij met winstoogmerk aan te pakken..
Waarom zou enkel piraterij met winstoogmerk aangepakt moeten worden? Stelen zonder winstoogmerk (i.e. zonder het door te verkopen) is net zo illegaal. De producent gaat eraan kapot als het toegestaan zou zijn. En dat geldt net zo voor digitale content. Het kost heel wat geld om die te produceren. Als mensen het vervolgens onder elkaar kopiŽren zonder te betalen verdienen de producent en zijn werknemers niks en valt de productie van nieuwe content stil. Zowel stelen als piraterij schaadt dus de gehele maatschappij.
Geen reden te vinden voor censuur op internet.
Niemand heeft het hier over cencuur. Censuur is een beperking van de meningsuiting. Copyrightschending heeft niks te maken met meningsuiting.

Het is een verschil tussen woorden en daden. Je mag gerust verkondigen dat je sex met kinderen ok vindt, maar als je het begaat zal je daarvoor berecht worden en je zal aan censuur geen argument hebben.
Verbeter de harmonisatie in de EU op het gebied van cross border sales en verbeter de bescherming van E-consumenten in de EU op het gebied van consumenten rechten en privacy bescherming. Zorg voor veilige betaal systemen. Investeer in internet infrastructuur.
Allemaal absoluut aan te bevelen om de drempels te verkleinen, maar wat ben je met een "superinternet" als een producent z'n producten niet digitaal durft aan te bieden uit vrees voor piraterij?

En aangezien je blijkbaar veel belang hecht aan de conclusies van OECD-rapporten: PIRACY OF DIGITAL CONTENT

Conclusies:
- Existing laws and regulations may be too broad and general to deal adequately with the rapid technological developments that facilitate digital piracy, and policymakers may need to consider enacting some specific provisions to deal with these infringements.
- Even if consumers involved in digital piracy are generally aware that it is illegal, it is not always perceived as un-ethical, so continued emphasis should be placed on education and consumer awareness to overcome this perception.
- The global nature of digital piracy means that international co-operation between governments, enforcement agencies, industry and consumers is even more important (but more difficult) than in other sectors, especially in identifying and taking down web sites that encourage or promote the transfer of pirated digital content.

Met andere woorden, de OECD twijfelt er niet aan dat piraterij een reŽel probleem is dat aangepakt dient te worden. En het spoort aan tot samenwerking tussen overheden om de wetgeving te verscherpen. Da's dus praktisch bijna: "Beste EU, bescherm ons internet tegen piraterij".

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 12 augustus 2010 12:39]

[...]
Het gaat hier om ieders belangen, zowel consumenten als producenten. En iedere werkende mens is tegelijk consument en producent. Het internet is een beroerd medium om je digitale producten te verkopen zo lang er piraterij heerst.
Dan moet je wel onderscheid maken tussen echte piraterij en file sharing voor prive gebruik. Van de claims van significante commerciele schade door prive downloaden en distributie blijft in onderzoeken niets overeind. Internet een beroerd medium? Het biedt tegen minimale kosten toegang tot een enorme markt die historisch zonder precedent is, enige nadelen vallen in verhouding daartoe volledig in het niet.
Het internet is een samenwerking tussen een heel groot aantal bedrijven en individuen. De technologie, de infrastructuur, de inhoud, het vormt allemaal "ons" internet waarmee ik bedoel de bedrijven en individuen samen. En de inhoud van het internet bestaat zowel uit commerciŽle zaken als niet-commerciŽle zaken. Het moge duidelijk zijn dat voor de technologie, infrastructuur, commerciŽle inhoud en niet-commerciŽle inhoud van "ons" internet er andere regels moeten gelden om een vruchtbare samenwerking te garanderen tussen al die verschillende bedrijven en individuen. De EU heeft simpelweg in ieders belang de plicht om wťl met z'n handen aan ons internet te zitten. Net zoals "onze" openbare weg regels kent om te voorkomen dat je gegarandeerd je dood te gemoet gaat als je je er op waagt, bestaat internetvrijheid niet uit het alles kunnen doen en laten wat je maar wil, maar voor iedereen rechtvaardige regels te handhaven.
Met blijf van ons internet af doelde ik op pogingen om ISPs en search engines voor politie te gaan laten spelen en pogingen om het internet the censureren.
Waarom zou enkel piraterij met winstoogmerk aangepakt moeten worden? Stelen zonder winstoogmerk (i.e. zonder het door te verkopen) is net zo illegaal. De producent gaat eraan kapot als het toegestaan zou zijn. En dat geldt net zo voor digitale content. Het kost heel wat geld om die te produceren. Als mensen het vervolgens onder elkaar kopiŽren zonder te betalen verdienen de producent en zijn werknemers niks en valt de productie van nieuwe content stil. Zowel stelen als piraterij schaadt dus de gehele maatschappij.
1. Piraterij is geen diefstal. Hou nou eens op met die vergelijking want zowel qua wettelijke definities als qua definitie van de term diefstal gaat die vlieger niet op.
2. De content industrie probeert zich uit alle macht te verzetten tegen een veranderde realiteit waarin de natuurlijke beperkingen van hun oude business model kunstmatig en tegen de natuur van het nieuwe digitale medium in overeind worden gehouden. Wat is de traditionele rol van de content industrie? Productie van fysieke media, distributie en marketing. Productie van fysieke media is overbodig geworden, distributie is bijna gratis en marketing is niet meer in het belang van de consument die op internet overal gratis onafhankelijke informatie kan vinden voor zijn kennismaking met content en het beoordelen van de kwaliteit ervan. Ik vind het prima dat degene die iets maakt daar gewoon geld aan kan verdienen, ik zie niet in in wiens belang het kunstmatig in stand houden van een overbodig geworden distributie industrie dient (behalve dan de zakkenvullers die daar nog zitten).
3. Zoals ik al had opgemerkt toont onafhankelijk onderzoek (in tegensteling tot ongefundeerd geblaat van belanghebbenden) aan dat prive filesharing gewoon niet of nauwelijks impact heeft, en in specieke situaties zelfs kan leiden tot verbeterde verkoop cijfers dan anders mogelijk was geweest.
Niemand heeft het hier over cencuur. Censuur is een beperking van de meningsuiting. Copyrightschending heeft niks te maken met meningsuiting.
Dan heb je niet goed opgelet want we hebben al internet censuur door copyright wetgeving. Een site als Youtube evenals vele blogging sites verwijderen na een take down notice zonder enige controle de gevraagde content om rechtzaken te vermijden. Effectief is dat de bewijslast omkeren. Je kunt als content producent in veel gevallen een blog of video zo offline laten halen, zelfs al is daartoe geen enkele aanleiding. De poster mag dan aan gaan tonen dat dat ten onrechte was.
En aangezien je blijkbaar veel belang hecht aan de conclusies van OECD-rapporten: PIRACY OF DIGITAL CONTENT
Citaat: This paper has not attempted to quantify digital piracy and its damaging effects.
Niet echt relevant dus, want als je E-commerce wilt bevorderen en beweert dat piraterij daarvoor schadelijk is moet je wel aantonen dat er uberhaupt monetair kwantificeerbare schade is.

[Reactie gewijzigd door Agnostic op 12 augustus 2010 13:06]

Dan moet je wel onderscheid maken tussen echte piraterij en file sharing voor prive gebruik.
File sharing van copyrighthoudend materiaal is echte piraterij. De enige uitzonderingen zijn gevallen van 'fair use', zoals delen van een boek kopiŽren onder klasgenoten voor studiedoeleinden. De massale verspreiding van volledige werken, die ingaat tegen de normale distributie van de rechthebbende, valt daar niet onder volgens de Europese regelgeving.
Van de claims van significante commerciele schade door prive downloaden en distributie blijft in onderzoeken niets overeind.
Er zijn net zo veel onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Het is maar te zien hoe je de cijfers interpreteert. Want grote producenten blijken vaak bestand tegen de verliezen door piraterij op bepaalde producten, en maken dat dan weer goed met de verkoop van andere producten en diensten. Kleine bedrijven met ťťn populair product kunnen echter al hun inkomsten in rook zien opgaan als het snel gekraakt en gedistribueerd wordt. Kijk maar naar de situatie voor de kleine onafhankelijke spelletjesontwerpers. Zonder onder de vleugels van grote distributeurs genomen te worden sta je bijna nergens. En het zijn dus de grote distributeurs die zo "beter" worden van piraterij en de winsten opstrijken.

En het is niet alleen onrechtvaardig voor de producenten maar ook voor de consumenten. Sommigen downloaden alles illegaal en betalen geen snik, terwijl anderen hogere prijzen moeten betalen om de producent nog te laten overleven. Zo kom je in een spiraal waarbij steeds meer mensen illegaal downloaden en uiteindelijk iets legaal kopen niet meer te betalen valt en dus ook de productie stilvalt.

Het totale effect van piraterij is dus volgens sommigen momenteel positief, maar het is totaal onrechtvaardig als je kijkt naar wie het schaadt en wie het baat. En een grotere totale omzet wil helemaal niet zeggen dat de economie erop verbetert. Als kleine bedrijven het onderspit delven dan verkleint de concurrentie, daalt het aanbod en verhoogt de prijs. Sommige rapporten houden er ook helemaal geen rekening mee dat de groei dankzij internet eigenlijk al veel hoger had moeten zijn.

Als piraterij werkelijk voordelig was, zorgden de producenten zelf wel voor gratis distributie!
Met blijf van ons internet af doelde ik op pogingen om ISPs en search engines voor politie te gaan laten spelen en pogingen om het internet the censureren.
ISPs en search engines moeten helemaal niet voor politie gaan spelen. Er wordt hen louter gevraag om de sites van mensen die veroordeeld zijn te blokkeren. De beslissing ligt volledig bij de rechter en het gaat om zeer specifieke internetaddressen.

Is het censuur om een site met kinderporno die gehost wordt in een land waar sex vanaf 14 is toegestaan, te blokkeren? Neen, het gaat bij deze verspreiding niet om een meningsuiting maar om een daad. De host moet zorgen dat de site niet bereikbaar is in de EU, maar als hij daar niet aan voldoet is er geen andere keuze dan dit te doen via ISPs en search engines. Die zouden wťl binnen de EU veroordeeld kunnen worden voor medeplichtigheid aan de verspreiding van kinderporno als ze daaraan niet zouden willen voldoen. Heeft niks te maken met censuur. Je kan in verkondigen over kinderporno wat je wil, maar je mag het niet distribueren.

En dat geldt net zo goed voor copyrightinbreuk of andere illegale daden die via het intenet verlopen.
Piraterij is geen diefstal. Hou nou eens op met die vergelijking want zowel qua wettelijke definities als qua definitie van de term diefstal gaat die vlieger niet op.
Ik zeg helemaal niet dat piraterij diefstal is. Ik maak een analogie. Stelen zonder winstoogmerk is evenzeer illegaal, en die analogie gaat ook op voor copyrightinbreuk.
De content industrie probeert zich uit alle macht te verzetten tegen een veranderde realiteit waarin de natuurlijke beperkingen van hun oude business model kunstmatig en tegen de natuur van het nieuwe digitale medium in overeind worden gehouden. Wat is de traditionele rol van de content industrie? Productie van fysieke media, distributie en marketing. Productie van fysieke media is overbodig geworden, distributie is bijna gratis...
Dus volgens jou kost een DVD rond de 20 € door de kost van het plastic en het vervoer? Wees toch niet idioot. Plastic schijfjes en hun distrubutie kost nagenoeg niks per stuk. Het overgrote deel van de prijs gaat naar het afbetalen van de miljoeneninvestering voor het produceren van het origineel.
...en marketing is niet meer in het belang van de consument die op internet overal gratis onafhankelijke informatie kan vinden voor zijn kennismaking met content en het beoordelen van de kwaliteit ervan.
Online marketing is een miljardenmarkt. En men zou daar echt niet zo veel aan uitgeven als het niet nodig was. Zonder reclame is je bekendheid zeer laag. Eer je met de grote jongens kan gaan concurreren heb je al heel wat geld neergelegd aan reclame.

Marketing en promotie blijft dus een zeer grote rol van distributeurs. Maar ze vervullen ook nog steeds andere belangrijke rollen zoals investeerders zoeken, talentenjacht, support voor klanten, vertalingen, accounting, etc. En zet het maar uit je hoofd dat je de distrubutie via gratis peer-to-peer kan laten verlopen. Betalende klanten eisen een hoge downloadsnelheid en continue beschikbaarheid. Dus ook digitale distributie gaat heel wat kosten aan servers, een dikke internetverbinding, en de ontwikkeling van gebruiksvriendelijke sites en/of software die regelmatig bijgewerkt moet worden.

Alles bij elkaar zijn de kosten dus niet of nauwelijks gedaald door het internet. Het is een heel handig medium om de deur niet uit te hoeven, maar significant lagere prijzen ga je voor legale distributie niet vinden.
Dan heb je niet goed opgelet want we hebben al internet censuur door copyright wetgeving. Een site als Youtube evenals vele blogging sites verwijderen na een take down notice zonder enige controle de gevraagde content om rechtzaken te vermijden.
Bron? Zonder enige controle iets offline halen gebeurt heus niet. Zo kan iedere grappenmaker een hele site leeg halen. Een take down notice moet een duidelijke vermelding maken van waarom het offline gehaald zou moeten worden en dat zal men heus wel controleren.

Vergeet niet dat YouTube leeft van de populaire video's, en men zal dus niet zomaar op verzoek van een producent die offline halen zonder controle. Daar maakt Google zichzelf niet populair mee en die zal dus enkel onder reŽle dreiging van een rechtzaak eventueel preventief iets offline halen.

En da's nog steeds geen censuur. Google kan zelf beslissen wat het met de videos doet. Als geen enkele uitgever jouw boek wil uitgeven, is dat evenzeer geen censuur als dat niet door de overheid is opgelegd. Da's gewoon de keuze van de uitgevers en dat kunnen ze beslissen louter om commerciŽle redenen. Je kan dan nog steeds van ettelijke andere kanalen gebruik maken om je mening te verkondigen.
Citaat: This paper has not attempted to quantify digital piracy and its damaging effects.
Niet echt relevant dus, want als je E-commerce wilt bevorderen en beweert dat piraterij daarvoor schadelijk is moet je wel aantonen dat er uberhaupt monetair kwantificeerbare schade is.
Dat lees je verkeerd. Het is voor hen een feit dat piraterij een schadelijk effect heeft. Die paper gaat gewoon niet dieper in op het kwantificeren daarvan. En dat hoeft ook helemaal niet. Je hoeft net zo min te kwantificeren wat het effect is van valsmunterij op de economie, om te concluderen dat het bestreden moet worden. Kleinschalig zou het zelfs een (tijdelijk) positief effect kunnen hebben. Maar grootschalig gaat de economie gegarandeerd op z'n gat.

Al die onderzoeken rond de effecten van piraterij op de verkoopcijfers zijn dus waardeloos zonder de resultaten correct te interpreteren. Nogmaals, als het echt goed was voor de economie zou elke producent zelf alles gratis op peer-to-peer netwerken zetten. Het is duidelijk dat je zo echter rap de boeken zal moeten sluiten.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 13 augustus 2010 08:18]

Dit kan je beter naar de EU sturen dan op Tweakers posten lijkt mij.
Vergelijkbaar verhaal heb ik bij de EU consultatie ingediend. Verder snap ik je opmerking niet. Ik geef gewoon relevante feiten uit officiele raporten met mijn toegevoegde commentaar. Waarom zouden die niet op Tweakers thuis horen? Doen we niet aan een door feiten ondersteund betoog hier?

8)7
Dat zijn een boel onderwerpen. Als hieruit een beleid/regels gegeneerd gaat worden lijkt het mij verstandig dat wij als tweakers massaal gaan reageren. Vrijheid op het Internet is een belangrijk gegeven, op alle fronten.

Daarnaast denk ik dat wij altijd voor op lopen met aankopen ed via het internet. Dus kunnen we een belangrijke rol spelen in deze consulatie.

De consultatie als e-form kan je hier vinden:http://ec.europa.eu/yourv...lectroniccommerce&lang=fr

Mag in het Nederlands, maar Duits, Frans of Engels word sneller behandeld. Het project loopt tot 15 oktober.

[Reactie gewijzigd door Doneltac op 12 augustus 2010 08:27]

Vrijheid op het Internet is een belangrijk gegeven, op alle fronten.
Vrijheid op alle fronten, dat zeg je inderdaad goed. Want vrijheid voor wie, de downloader of de handelaar? Beide.

Je kan slechts beide de maximale vrijheid bieden door regels op te stellen die rechtvaardig zijn. De handhaving van copyright is daarbij cruciaal. Het zorgt voor eerlijke concurrentie waardoor het aanbod maximaal is en de prijs minimaal. Piraterij is oneerlijke concurrentie en er moet dus in ieders baat tegen opgetreden worden met alle (recthvaardige) middelen die voorhanden zijn. Of de ISPs daarin een rol spelen is nu een belangrijk twistpunt, en ik ben benieuwd wat deze consultatie daarover gaat opleveren...
Kenmerkend voor het auteursrecht is dat het een soort van monopolie schept, waardoor prijsconcurrentie beperkt blijft - er zijn geen alternatieve aanbieders voor een specifieke film of een specifiek studieboek, want dat is nu net wat het auteursrecht beperkt. Aan de andere kan denk ik dat je met de huidige technische ontwikkelingen niet in staat zult zijn het auteursrecht zoals dat nu bestaat te blijven handhaven zonder Big Brother achtige controle in elke woonkamer... Zelfs als we de huidige peer-to-peer onderdrukken zullen kopietjes hun weg via-via weten te vinden. Met de toenemende capaciteit van harddisks wordt dat alleen maar makkelijker.
Kenmerkend voor het auteursrecht is dat het een soort van monopolie schept, waardoor prijsconcurrentie beperkt blijft - er zijn geen alternatieve aanbieders voor een specifieke film of een specifiek studieboek...
Regelrechte bullshit. Ferrari heeft dan toch ook een monopolie op Ferrari? Ze hebben echter geen monopolie op wagens, of zelfs op sportwagens. De consument is dus helemaal niet benadeeld als Ferrari de enige is die Ferrari's ontwerpt en produceert. Dat je bij Porche geen Ferrari zult kunnen kopen voor een lagere prijs is dan ook allesbehalve onrechtvaardig. Je kan er wel een Porche kopen, mogelijks voor een lagere prijs.

Dat geldt net zo goed voor boeken, films, muziek, software, etc. Er zijn ruim voldoende alternatieven binnen elk genre. Niemand kan z'n prijs zomaar ver boven de productieprijs leggen, dan gaat de consument simpelweg naar de concurrentie.
Aan de andere kan denk ik dat je met de huidige technische ontwikkelingen niet in staat zult zijn het auteursrecht zoals dat nu bestaat te blijven handhaven zonder Big Brother achtige controle in elke woonkamer...
Is film-on-demand Big Brother? En toch blijkt het voor Jan Modaal onmogelijk om er een kopie van te maken.

En ja er blijven ook andere kanalen bestaan om die film te downloaden, maar je moet dan ook niet de illusie hebben dat men slechts ťťn maatregel zal inzetten om piraterij een halt toe te zeggen. The Pirate Bay is zwaar veroordeeld en stevent af op een epic fail in het beroep. Door het precedent wordt het dan eenvoudig om alle gelijkaardige sites snel te veroordelen en offline te halen. Jan Modaal zal dan al snel de zoektoch opgeven als het niet meer zo bereikbaar is als vandaag.
Zelfs als we de huidige peer-to-peer onderdrukken zullen kopietjes hun weg via-via weten te vinden. Met de toenemende capaciteit van harddisks wordt dat alleen maar makkelijker.
Wie echt lang zoekt op duistere sites die (tijdelijk) het gerecht ontlopen zal nog steeds in staat zijn om illegaal te downloaden. Maar net zoals sommige mensen nog steeds stelen uit winkels ookal is het illegaal, is de verwachting helemaal niet dat alle piraterij uitgeroeid zal worden. Maar de huidige grootschaligheid ervan is nefast voor zowel producent als consument en men dient het dus sterk terug te dringen.

En ja de capaciteit van harde schijven wordt groter maar als men de grote distributiekanalen stillegt helpt een grotere harde schijf niet. Piraterij heeft enkel zo'n grootschaligheid bereikt doordat zelfs een puber in staat was met een paar klikken het illegale pad te betreden (bewust of onbewust).

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 12 augustus 2010 10:33]

Regelrechte bullshit. Ferrari heeft dan toch ook een monopolie op Ferrari? Ze hebben echter geen monopolie op wagens, of zelfs op sportwagens. De consument is dus helemaal niet benadeeld als Ferrari de enige is die Ferrari's ontwerpt en produceert.
Doet u mij dan maar het laatste album van Michael Jackson, maar dan niet van Sony.
Of het boek "Komt een vrouw bij de dokter", maar dan de goedkopere versie van de Bezige Bij, en niet die van Uitgeverij Podium.

Hoezo concurrentie?
Doet u mij dan maar het laatste album van Michael Jackson, maar dan niet van Sony.
Michael Jackson heeft geen monopolie op popmuziek. Als Sony's prijzen te hoog zijn dan kan je gerust bij een andere platenmaatschappij popmuziek kopen. Vindt je MJ echt brilljant, tja da's niet anders dan een Ferrari-fan die geen Porche hoeft ookal rijkt zijn budget zo ver niet.

En probeer maar eens een rechter te overtuigen dat je fanatiek fan bent van MJ's muziek, maar er niet voor wil betalen! Waar wil je dan wel voor betalen? Voor niks gaat enkel de zon op.

En je moet ook beseffen dat het MJ is die koos voor Sony. Vind je de muziek te duur dan heb je daar in eerste plaats MJ voor te danken.
Of het boek "Komt een vrouw bij de dokter", maar dan de goedkopere versie van de Bezige Bij, en niet die van Uitgeverij Podium.
Je koopt in essentie entertainment. Als "Komt een vrouw bij de dokter" van Uitgeverij Podium jou te duur is dan zijn er nog ontelbaar veel andere manieren om minder geld uit te geven aan jouw entertainment.

En als iedereen zo denkt als jij, dan verkoopt Podium niks en zijn ze genoodzaakt om hun prijs te verlagen. De consument heeft dus hťťl veel macht om te bepalen hoe het marktaanbod er uitziet. De markt past zich altijd aan aan de vraag van de consument.

Maar illegaal downloaden saboteert alles. Niet alleen krijgt de oorspronkelijke producent niks voor z'n werk, je hebt je geld ook niet uitgegeven aan de concurrentie die daardoor verder kan uitgroeien om nog een beter aanbod te bieden!

En elke concurrent heeft op zich het recht een uniek voordeel te bieden. Anders was er immers geen reden waarom bepaalde consumenten voor zijn product zouden kiezen en was er geen mogelijkheid om winst te maken. En er is al helemaal niks mis met winst maken. Iedereen is zowel consument als producent (of een onderdeel ervan). Het is dus ook voor jouw inkomen essentieel dat men eerlijk concurrentie kan voeren. Voor mensen die intellectueel werk verrichten (zo'n 50% van de Europese bevolking) betekent dat een bescherming van het copyright.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 12 augustus 2010 11:13]

Het vraag en aanbod en onderhandeling verhaal wat ze zo graag willen zet je zo buitenspel.

Je kan bij andere andere sportwagens kopen of type muziek maar niet het zelfde.

ik ben dol op Porsche maar zal die nooit (nieuw) kopen,, kan zoveel niet betalen of als het net wel zou kunnen niks meer overhouden omdat ze er zo ontzettend veel aan willen verdienen...
Michael Jackson heeft geen monopolie op popmuziek. Als Sony's prijzen te hoog zijn dan kan je gerust bij een andere platenmaatschappij popmuziek kopen.
Hier ga je mank. Er is dus GEEN concurrentie met de muziek van MJ. Slikken of stikken. Als Sony besluit om alle albums €100 te maken (omdat MJ er niet meer is) moet je die 100 EU ophoesten. Dus: Geen concurrentie!
En probeer maar eens een rechter te overtuigen dat je fanatiek fan bent van MJ's muziek, maar er niet voor wil betalen! Waar wil je dan wel voor betalen? Voor niks gaat enkel de zon op.
Wie heeft het over gratis?
Ik wil alleen de versie van Phonogram! Die is goedkoper.
Je koopt in essentie entertainment. Als "Komt een vrouw bij de dokter" van Uitgeverij Podium jou te duur is dan zijn er nog ontelbaar veel andere manieren om minder geld uit te geven aan jouw entertainment.
Nee. Want nu stel je dat "een boek" gelijk is aan "een ander boek". Het gaat mij uitsluitend om de "Kluun-versie" van Kevbdd
En als iedereen zo denkt als jij, dan verkoopt Podium niks en zijn ze genoodzaakt om hun prijs te verlagen.
Ha! En dat is nu precies de bedoeling van concurrentie!
De consument heeft dus hťťl veel macht om te bepalen hoe het marktaanbod er uitziet. De markt past zich altijd aan aan de vraag van de consument.
Ik val in herhaling: Er is GEEN concurrentie op unieke producten.
Regelrechte bullshit. Ferrari heeft dan toch ook een monopolie op Ferrari? Ze hebben echter geen monopolie op wagens, of zelfs op sportwagens. De consument is dus helemaal niet benadeeld als Ferrari de enige is die Ferrari's ontwerpt en produceert. Dat je bij Porche geen Ferrari zult kunnen kopen voor een lagere prijs is dan ook allesbehalve onrechtvaardig. Je kan er wel een Porche kopen, mogelijks voor een lagere prijs.

Dat geldt net zo goed voor boeken, films, muziek, software, etc. Er zijn ruim voldoende alternatieven binnen elk genre. Niemand kan z'n prijs zomaar ver boven de productieprijs leggen, dan gaat de consument simpelweg naar de concurrentie.
Er is een heel groot verschil tussen de auto en de entertainment markten. Het grootste deel van de auto markt bestaat uit objectieve factoren zoals wegligging, PK en koppel van de motor, gewicht, etc. De entertainment markt is compleet subjectief. Je kan niet zeggen dat de sound van Band A beter is dan die van Band B, dat is totaal subjectief.

Concurreren op prijs/kwaliteit verhouding kan dan ook niet. Het is niet zo dat een band de helft van de kwaliteit kan bieden voor een kwart van de prijs en door die betere prijs/kwaliteit verhouding meer verkopen zal hebben. Mensen willen nou eenmaal niet voor entertainment betalen dat zij niet mooi/leuk vinden, ongeacht de prijs.
Is film-on-demand Big Brother? En toch blijkt het voor Jan Modaal onmogelijk om er een kopie van te maken.
Jan Modaal hoeft er dan ook geen kopie van kunnen maken. Er hoeft maar ťťn iemand een kopie van kunnen maken. Daarna kan Jan Modaal weer een kopie van zijn kopie maken.
En ja er blijven ook andere kanalen bestaan om die film te downloaden, maar je moet dan ook niet de illusie hebben dat men slechts ťťn maatregel zal inzetten om piraterij een halt toe te zeggen. The Pirate Bay is zwaar veroordeeld en stevent af op een epic fail in het beroep. Door het precedent wordt het dan eenvoudig om alle gelijkaardige sites snel te veroordelen en offline te halen. Jan Modaal zal dan al snel de zoektoch opgeven als het niet meer zo bereikbaar is als vandaag.
Welke veroordeling en welk precedent? Over welke rechtszaak in welk land heb je het nu? Er is geen wereldwijde rechtspraak hoor. Overigens zijn er sinds de laatste rechtszaak in vele landen al andere rechtszaken geweest die andere precedenten scheppen. Er is geen wereldwijde consensus over het onderwerp, zelfs niet binnen de EU.
Wie echt lang zoekt op duistere sites die (tijdelijk) het gerecht ontlopen zal nog steeds in staat zijn om illegaal te downloaden. Maar net zoals sommige mensen nog steeds stelen uit winkels ookal is het illegaal, is de verwachting helemaal niet dat alle piraterij uitgeroeid zal worden. Maar de huidige grootschaligheid ervan is nefast voor zowel producent als consument en men dient het dus sterk terug te dringen.
De tijd voor P2P was lang niet zo duister als jij stelt. Daarbij zal een eventuele transitie weg van P2P geleidelijk gaan. De mensen die daar nu dus gebruik van maken zullen geleidelijk geÔntroduceerd worden in de nieuwe methode. Er zal geen plotselinge verandering optreden waardoor de minder technische downloaders in paniek raken.(Al hoewel ik totaal niet geloof dat we ooit van P2P af zullen stappen. Al helemaal niet nu er steeds meer legale diensten gebruik van maken.)
En ja de capaciteit van harde schijven wordt groter maar als men de grote distributiekanalen stillegt helpt een grotere harde schijf niet. Piraterij heeft enkel zo'n grootschaligheid bereikt doordat zelfs een puber in staat was met een paar klikken het illegale pad te betreden (bewust of onbewust).
Een puber was zelfs voor het Internet al in staat het "illegale" pad te betreden. Gewoon CDtjes, diskettes, etc. uitwisselen. En je denkt toch niet werkelijk dat het gaat lukken om de distributiekanalen stil te leggen? Dat is in het verleden ook nog nooit met iets gelukt en China lukt het met haar grote vuurmuur nu ook niet.
Vreemd, als je engels selecteerd op de site krijg je het frans voor je neus en andersom.:)

goed bezig daar..
Klopt inderdaad. De link die ik aangeef is Frans (lang=fr) maar je komt wel in de Engels e-form. De achterliggende teksten, waaronder de submit knop heeft als tekst "suivant". Dus ze halen inderdaad het ťťn en ander door elkaar. Geeft een vreemd gevoel, een partij die dit soort belangrijke informatie vergaard over het Internet en zelf hun website niet goed voor elkaar lijkt te hebben.........
De teksten op de knoppen en of het wel of niet verplicht is zijn wel in de goede taal. Alleen de teksten van de vragen niet. Lijkt me een ambtenaar die het verkeerd om heeft ingevuld :X

* zoals belal hier onder ergens al zei :)

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 12 augustus 2010 09:14]

Ik ben het absoluut eens met uw mening, er zit wel wat haken en ogen aan.

Dat men het internet wil filteren op kinderporno en echte criminele activiteiten vind ik logisch.
Maar de digitale snelweg word net zo uitgemolken als het onzinnig flitsen in het kader van verkeersveiligheid.

Men moet naar de bron en die aanpakken ipv. het bestrijden door het kunnen afkopen (boete) van je daden.
Dat mensen illegale software, films en muziek binnen halen komt uit onvrede, dit komt weer omdat de prijzen veels te hoog liggen.

Het internet wordt toch wel gefilterd, wel of geen petitie.
Het bellen gaat immers ook niet meer in vrijheid, computers die als een soort van SPAM filters selectie maken in woordkeuze. Vervolgens word er bepaald of je een risico factor bent.

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben voor het filteren... ťťn nadeel de echte motivatie achter het geheel is niet goed. Mensen kunnen niet omgaan met macht.

Oud gezegde: haal eerst de balk uit je eigen oog ipv. de splinter uit een andermans oog.
Heel veel formulieren werken niet meer vanaf het stuk over pers.
Nope. Dat leek nu net het interessante stuk te zijn. Laatste pagina werkte wel, daar heb ik maar een opmerking daarover geplaatst.
Volgens de Commissie heeft het internet auteursrechtenschenders een 'nieuwe en krachtige manier geboden om hun producten te verkopen', bijvoorbeeld middels peer-to-peer-netwerken en webshops. De enquÍte vraagt respondenten of ze vinden dat 'een gebrek aan investeringen in wetshandhaving met betrekking op internet een van de oorzaken van het piraterijprobleem is'.
Over suggestieve vraagstelling gesproken.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 12 augustus 2010 08:21]

een gebrek aan investeringen in wetshandhaving met betrekking op internet een van de oorzaken van het piraterijprobleem is
Dit lijkt mij sowieso wel een van de belangrijkste redenen dat internet piraterij zo alledaags is afgezien van het feit dat de markt niet weet te innoveren. Ik bedoel dit niet negatief voor al die mensen die nu downloaden, de overheid had gewoon de piraterij hard moeten aanpakken op het moment dat het was ontstaan. Oke misschien is dat een beetje te veel terugkijkend, dan kunnen ze altijd nog de mensen die het downloaden nu allemaal 'verzorgen' aangepakken, maar de EU moet dan wel laten weten dat de studio's in de VS iets beter moeten gaan nadenken over hun internet activiteiten in de EU.

Nu ff dat formulier invullen ;)
Piraterij bestaat al zolang als dat er handel bestaat.. Amerika is begonnen als piraten-natie..

De US heeft al langer regelgeving wat betreft downloaden (al dan niet door de Entertainment Industry geconditioneerd) en ook daar wordt dagelijks door miljoenen mensen gedownload.

Iets gratis proberen te krijgen, of zo goedkoop mogelijk zit nu eenmaal in de mens ingegoten, dat zie je op de markt als er wordt afgedingd. Je ziet het ook aan de hoeveelheid spullen die jaarlijks overal word gestolen: laptopje van de zaak, een opengemaakte zak snoep in de winkel.

Het downloader is voor de meeste mensen geen probleem omdat er nooit iets gestolen wordt: het originele artikel blijft onaangeroerd. Een auto stelen is totaal anders want als jij de auto hebt is de ander hem kwijt. Omdat er geen aantoonbaar verlies is, is de stap om te downloaden makkelijker.

Ik begon zelf met importeren van DVDs in 1998. Dat was de goedkoopste manier om er aan te komen. Samen met een computer met DVD-ROM had ik 'je van het' ewn toch betaalbaar. Jaren heb ik DVDs geÔmporteerd totdat ik het een beetje zat werd dat elke DVD unskippable content had (trailers, allerlei waarschuwingen, werden zelfs hele fims..)
Toen HD-DVD op de makrt kwam stapte ik over, maar toen had ik er al een hekel aan.

Ik stapte over op downloads, eerst muziek. Muziek was wel te vinden op Russische sites, 0.10$ per track was wel te doen zonder DRM, elke andere vorm was voor mij ondenkbaar. Meer had ik er toch niet voor willen betalen. Films waren sowieso nergens te koop maar ook nu kan je geen film krijgen in de kwaliteit die ik wil zonder DRM rommel. Bovendien heb ik al betaald voor de meeste van de films die ik nu download: de studios hameren er steeds op dat je nooit een film zal bezitten, je bezit slechts een licentie om te kijken. Tjsa, dan hoef ik natuurlijk niet nog eens te betalen voor dezelfde film in HD kwaliteit natuurlijk, ik heb immers een licentie.

Ben ik een piraat? Nee. ik ben een verzamelaar die bestanden kopiŽert.
Je kan wel zeggen dat Amerika begonnen is als piraten natie, maar dat was heel lang geleden in een tijd dat ze volgens mij net onafhankelijk waren. Het lijkt me wel goed dat je dat menselijke punt van proberen het goedkoopste te krijgen aanhaalt, maar je gaat er denk ik wel te ver in. Stelen is denk ik toch niet zo natuurlijk als jij zegt, als je steelt loop je toch het risico buiten de groep (de maatschappij) te worden geplaatst en wordt daardoor ook vaker gedaan door mensen die niet zo veel te verliezen hebben. Je hebt gelijk dat we altijd het goedkoopste willen hebben, dat is ook de reden waarom zo veel mensen nep spul kopen. De enige oplossing bij nep spullen is het aanpakken van de mensen die ze verkopen (hoewel ze nu ook mensen aanpakken die ze kopen), wat ik hiermee wil zeggen is dus pak de uploaders aan en niet de downloaders.

Wat jij zegt over de VS is natuurlijk waar maar we hebben het hier niet over wetgeving maar over wetshandhaving, ik denk toch wel dat de wetgeving inmiddels zover is dat degene die iets op internet zet ook vervolgd kan worden. Je moet niet proberen al die mensen die downloaden aan te pakken, je moet de mensen aanpakken die het van een Blu-ray rippen en uploaden. Dat zijn de mensen die iets verkeerd doen, ik heb zelf eigenlijk nooit begrepen waarom mensen een Blu-ray gaan kopen en daarna op internet zetten voor andere mensen die er niks voor terugdoen. Dit klinkt misschien allemaal logisch maar door allemaal DDR-oplossingen te verzinnen zoals een loos internetfilter lossen ze het echt niet op.

Ik kan jou situatie heel goed begrijpen en daar is dan naar mijn mening ook niks mis mee. Je doet het allemaal voor jezelf en niet verspreid niks. Wat ik bedoel is dat ze die mensen moeten aanpakken die 500 GB aan torrents op het internet zetten of op nieuwsgroepen plaatsen.

Maar ummm tuurlijk ben je geen piraat maar aan piraterij doe je denk ik wel.
"Piraterij bestaat al zolang als dat er handel bestaat.. Amerika is begonnen als piraten-natie.."

Nederland ook overigens. (Piet Hein, Piet Hein, zijn naam ...)
Volgens de Commissie heeft het internet auteursrechtenschenders een 'nieuwe en krachtige manier geboden om hun producten te verkopen', bijvoorbeeld middels peer-to-peer-netwerken en webshops.
Verreweg de meeste auteursrechtenschendingen betreffen geen verkopen.
- Dat auteursrechtenschenders die winst maken middels het verkopen van materiaal waar ze geen rechten voor hebben hard worden aangepakt: geheel accoord.
- Dat het grootste deel van de burgerbevolking zou worden gecriminaliseerd (omdat ze wel eens een MP3'tje of een film downloaden): niet accoord.
De enquÍte vraagt respondenten of ze vinden dat 'een gebrek aan investeringen in wetshandhaving met betrekking op internet een van de oorzaken van het piraterijprobleem is'.
Natuurlijk is dat 1 van de (vele) oorzaken. Als je met SWAT teams uploaders/downloaders van hun bed gaat lichten dan zal het uploaden/downloaden wel gaan afnemen. De vraag is alleen of die handhaving de moeite en kosten waard is t.o.v. de geboekte baten, zeker gezien er blijkbaar al agenten te kort zijn voor 'echt' politiewerk.

Daarnaast is een veel belangrijkere oorzaak van piraterij m.i. dat de industrie krampachtig blijft vasthouden aan een verouderd businessmodel, waarbij de consument veelal gedwongen is een behoorlijk premium te betalen voor fysieke opslagmedia en vaak - zonder kortingen - meerdere keren betaald voor dezelfde content (Bios -> DVD -> Bluray bijv). Het internettijdperk is 'instant', mensen willen vaak niet meer dagen wachten voordat ze een bepaalde film kunnen kijken en hechten steeds minder waarde aan fysieke media. Er zijn nogsteeds weinig behoorlijke, legale download- en streamingdiensten voor (HD) film- en muziekcontent, waarbij dit kan worden aangeschaft zonder gebruikersonvriendelijke drm en tegen een eerlijke prijs. Dus keert men zich naar P2P en Usenet waar je binnen 30 min tot een uur een populaire film op HD kwaliteit kunt binnenhengellen en kijken.

Waarom is het zo moeilijk om bijvoorbeeld een soort 'Steam' voor muziek en films op te richten?

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 12 augustus 2010 12:44]

Wat bedoel je precies met een steam voor muziek en films? Steam is toch ook een soort DRM systeem met features waardoor mensen het accepteren?

Ze zijn nu wel bezig met een soort centraal *kuch* DRM systeem, neem maar is een kijkje ;) :
http://www.uvvu.com/
…ťn van de redenen dat mensen relatief weinig via internet kopen is, dat de bezorgers alleen overdag aan de deur komen, terwijl er dan niemand thuis is. Als ze nu eens beginnen om dit bijvoorbeeld tussen 18:00 en 21:00 rond zouden kunnen brengen.

Ook zou men meteen de mogelijk tot aankoop op een website die failliet is moeten blokkeren. Want de consument staat natuurlijk achteraan in de rij en krijgt niks terug.
Werk jij graag van 18:00 tot 21:00 tegen normaal/100% tarief?

Het probleem hierin is, dat mensen graag werken van 9:00 tot 17:00 maar altijd tot 21:00 niet echt prettig vinden. De oplossing van ophalen bij het postkantoor/kialapunt/dhlpunt lijkt mij dan ook een heel redelijke oplossing

Er zijn keurmerken voor websites waar je verzekerd bent bij een failiissement, echter zijn dit vaak de minder goedkope winkels. Kijk eens in de PW, je zal zien dat de thuiswinkel-waarborg winkel over het algemeen middeprijzen tot hoge rekenen t.o.v. de niet-thuiswinkel-waarborg winkels die goedkoper zijn. Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten kan nou eenmaal niet altijd.

[Reactie gewijzigd door N3oC op 12 augustus 2010 10:32]

Werk jij graag van 18:00 tot 21:00 tegen normaal/100% tarief?

Het probleem hierin is, dat mensen graag werken van 9:00 tot 17:00 maar altijd tot 21:00 niet echt prettig vinden. De oplossing van ophalen bij het postkantoor/kialapunt/dhlpunt lijkt mij dan ook een heel redelijke oplossing
Als je dan toch de deur uit moet om een artikel op te halen, kun je net zo goed op koopavond langs de winkel gaan. Het is dus een alles behalve redelijke oplossing om aankoop via internet aantrekkelijk te houden.

Veel beter zou het zijn als de bezorgdiensten avonddiensten zouden draaien, bijvoorbeeld in ploegendienst. Tja, dat is alleen wel weer duurder, in tijden waar de post zichzelf aan het weg versoberen is...
Hm ik voel me eigenlijk een beetje verplicht om dit in te vullen, bv met een opmerking over achterhaalde marketing strategien van platenmaatschappijen die meer kwaad doen als de 'piraterij' maar hoewel in het artikel hier gezegd wordt dat iedere geinteresseerd kan deelnemen is de eerste vraag: Name of your organisation (obligatoire)
Ik heb geen organisatie, ben gewoon een betrokken internetter.
Ik vind de doelgroep dus wat onduidelijk alhoewel ik het initiatief wel dik ok vind, misschien wil men eindelijk ook eens luisteren.
Vul dan gewoon in waar je werkt...

bv: Visboer Jansens
Dan zet je dat toch neer? Heb ik ook gedaan: "Private person"
Zelfstandigen (toch in BE) frauderen massaal om zo weinig mogelijk inkomsten binnen te halen. Waarschijnlijk kan dit in sommige gebieden ook een groot verschil maken qua officiŽle cijfers betreffende e-Commerce. Er is trouwens weinig verschil tussen iemand die copyrightschendigen pleegt en iemand die moedwillig zijn plichten ontwijkt.
De Commissie vraagt respondenten onder andere naar hun mening over filtering van internetinhoud om piraterij tegen te gaan. Dat is opmerkelijk, aangezien Eurocommissaris Cecilia MalmstrŲm van Binnenlandse Zaken in maart verzekerde dat internetfiltering in de EU alleen zou worden gebruikt om websites met kinderporno te blokkeren. Dat de consultatie toch naar internetfiltering tegen piraterij vraagt, duidt er mogelijk op dat dit onderwerp wel degelijk op tafel ligt.
Dat was de te verwachten springplank. Beginnen met filteren op kinderporno is altijd een goed idee, want je kan je haast niet openbaar uitspreken tegen die filtering. Als je namelijk zegt dat je tegen het filteren van kinderporno bent, dan krijg je op zijn minst erg vreemde blikken, ongeacht de rede dat je tegen bent. Er heerst namelijk totale massahysterie rondom kinderporno. Het zou dodelijk zijn voor een politicus om zoiets te stellen.

De volgende stap is uiteraard het langzaam uitbreiden van de wetgeving. Dat is veel makkelijker dan een hele nieuwe wet op te stellen en stuit meestal op veel minder weerstand.
Een deel van de consultatie gaat over de aansprakelijkheid van internetproviders, bijvoorbeeld bij het doorgeven, in cache houden of hosten van illegale bestanden.
Hopelijk nemen ze de tecnische redenen ook in acht; een ISP kan niet zo maar zien wat voor data er over de lijnen gaat, zelfs als ze dat zouden willen. Verschillende protocollen, versleutelde verbindingen, een out-of-order packet stroom. Bovendien is het ook niet hun taak; de huidige wetgeving is er niet voor niets.
De consultatie vraagt ook naar ervaringen met de aansprakelijkheid van zoekmachines en beleid over aansprakelijkheid bij het plaatsen van hyperlinks.
Het huidige model is toch prima? Wat kan je nog meer doen? Sowieso weet je nooit waar een hyperlink naar toe wijst, want de content achter de link kan op elk moment wijzigen. Je kan ook niet van te voren zien of bijvoorbeeld een torrent link "illegaal" is, wat dat ook mag betekenen. Dan rest nog de vraag of linken uberhaupt illegaal kan zijn. Alles draait om intentie tegenwoordig en een zoekmachine heeft duidelijk niet de intentie om moedwillig en uit winstoogpunt illegale activiteit te faciliteren. Of wel, maar dan moet je het per geval bekijken en zal een blanket-wet dus niets uithalen.
Volgens de Commissie heeft het internet auteursrechtenschenders een 'nieuwe en krachtige manier geboden om hun producten te verkopen', bijvoorbeeld middels peer-to-peer-netwerken en webshops.
Hoeveel auteursrechtenschenders verkopen "hun product"? De enige die verkopen zijn volgens mij die winkeltjes in thailand met gebrande DVD-tjes.

Of hebben we het nu ook over de nep T-shirtjes ed.? Is dat de volgende stap, het samenpakken van muziek, film en t-shirts? You wouldn't download a T-shirt. Gaat nieuwe wetgeving er op die manier slinks doorheen gedrukt worden?

Webshops waar je auteursrechtenschendend materiaal kan kopen kunnen ze dan toch gewoon per geval afsluiten? Is daar nieuwe wetgeving voor nodig? Volgens mij kan dat nu al makkelijk.
De enquÍte vraagt respondenten of ze vinden dat 'een gebrek aan investeringen in wetshandhaving met betrekking op internet een van de oorzaken van het piraterijprobleem is'.
Een gebrek aan wetgeving is niet de oorzaak; een gebrek aan beschikbaarheid, gebruikersgemak, kwaliteit en lage prijs is de oorzaak.
Vind het wel interessant dat zoekmachines genoemd worden. Word google net zo illigaal als piratebay?

En ja, ik gebruik liever google voor me muziek downloads dan torrents of dergelijke.
Vind het wel interessant dat zoekmachines genoemd worden. Word google net zo illigaal als piratebay?
Dit is allesbehalve zwart/wit. Een zoekmachine zoals The Pirate Bay is illegaal, een zoekmachine zoals Google niet. En het criterium is heel duidelijk: medeplichtigheid aan copyrightinbreuk. En je bent pas medeplichtig als je er intentioneel aan meewerkt.

TPB spoort actief aan tot copyrightinbreuk, en heeft nooit een torrent verwijdert die verwijst naar copyrighthoudend materiaal. Torrents naar kinderporno verwijderen ze wel, dus ze zijn duidelijk in de mogelijkheid en zien hun verantwoordelijkheid in op dat vlak. De rechter heeft belist dat hun onwillendheid om torrents naar copyrighthoudend materiaal te verwijderen duidelijk hun intenties aantoont. Google daarentegen heeft nooit een gerechtelijk bevel genegeerd. Google host ook niks dat helpt bij het downloaden zelf, ze geven louter links. Een torrent (of magnet, wat even goed een hash van de content vormt) is cruciaal om te kunnen downloaden, een link kan naar iets helemaal anders verwijzen.

Je hoeft dus geen schrik te hebben dat Google plots illegaal zou zijn.
Je zult wel gelijk hebben, maar die logica volg ik nooit. Ik denk dat Google beter geschikt is om torrents te vinden dan TPB en dat ze zich daar bij Google zeer bewust van zijn.
Wat maakt het voor verschil wat je intenties zijn? Het gaat toch om misgelopen inkomsten? Gaan we dat nou aanpakken of blijft het alleen een principekwestie? In het laatste geval kunnen ze er bij de EU ook wel gelijk over ophouden. Dan blijft het vinden van illegaal materiaal altijd simpel.
Ik denk dat Google beter geschikt is om torrents te vinden dan TPB en dat ze zich daar bij Google zeer bewust van zijn.
Als er geen torrents op andere sites stonden gaf Google geen enkel zoekresultaat terug. Het is echt niet hun verantwoordelijk wat een ander op z'n site plaatst. En ja Google is zich er bewust van maar dat maakt het nog niet hun intentie. Ze verdienen aan reclame-inkomsten, en dat gaat prima met links naar legale sites. En nogmaals, een link kan naar eender wat verwijzen, een torrent niet. Je kan onmogelijk stellen dat Google als intentie zou hebben om aan copyrightinbreuk te doen, als ze niet eens kunnen controleren dat wat er achter de link staat illegaal is. Dat kan van dag tot dag, neen, ogenblik tot ogenblik veranderen. Een torrent daarentegen bevat een hash van de content, en dient dus enkel en alleen om die content te downloaden. Daardoor kan je onlosmakelijk aantonen dat een torrent verwijst naar copyrighthoudende content, en dus verwijderd dient te worden om copyrightinbreuk tegen te gaan.

TPB heeft nooit zo'n torrent verwijdert. Als ze enkel legale intenties hadden zou dat geen enkel probleem mogen zijn. Torrents naar kinderporno verwijderen ze wel, dus ze moeten niet beweren dat het onmogelijk zou zijn. Bovendien zijn alle torrents die verwijderd dienden te worden door de rechter geverifiŽerd. Ze hoefden dus niet eens zelf de inbreuk makende torrents op te sporen. En toch bleven ze halstarrig wijgeren. Daar kan je enkel maar uit concluderen dat het hun intentie is om copyrightinbreuk te faciliteren.
Wat maakt het voor verschil wat je intenties zijn?
Het is een essentiŽle vereiste voor medeplichtigheid. En niet enkel bij piraterij. Bij alle vermoeden van medeplichtigheid kan intentie het verschil betekenen tussen volledige vrijspraak en levenslang.
Het gaat toch om misgelopen inkomsten? Gaan we dat nou aanpakken of blijft het alleen een principekwestie?
Het gaat om misgelopen inkomsten, en dat aanpakken op een rechtvaardige manier.

Je kan inderdaad redeneren dat Google een rol zou spelen in het vinden van illegaal materiaal. Maar als Google links zou verwijderen naar sites met illegale torrents dan zouden die sites ook nadat ze dat materiaal verwijderd hebben onvindbaar blijven. Dat is onrechtvaardig.

Bovendien is bij elke legale toepassing wel een illegaal gebruik te bedenken. Als iemand met het bestek van HEMA een ander doodsteekt, is HEMA dan medeplichtig omdat ze verdiend hebben aan de verkoop van dat bestek? Uiteraard niet aangezien ze die persoon helemaal niet dood wensten. Het verdienen aan een misdrijf is dus absoluut niet voldoene, zelfs geen noodzakelijke vereiste, om medeplichtigheid aan te tonen.
Ze worden genoemd omdat de huidige beschermingsregeling voor providers niet (of twijfelachtig niet) geldt voor zoekmachines.
Eerst kinderporno, dan piraterij, dan opruiende teksten en vervolgens worden alle onwelgevallige blogs gesloten. Daaaaag vrijheid en democratie.

Het is nog niet zo ver, maar als bevolking moeten we zo langzamerhand wel heel alert gaan worden !
Mischien een beetje paranoiede reactie maar wel een duidelijk punt. Ik bedoel er staat duidelijk:

"Dat is opmerkelijk, aangezien Eurocommissaris Cecilia MalmstrŲm van Binnenlandse Zaken in maart verzekerde dat internetfiltering in de EU alleen zou worden gebruikt om websites met kinderporno te blokkeren."

aha... ok dus nu ook piraterij ? Ok, prima.

En wat is de volgende stap ? Op GoT en andere forums staan vast een paar topics waar wordt gepraat over P2P ( want naast newsgroepen is dit toch de numer 1 piraterij technologie ). Moeten die straks worden verwijdert ? Het probleem hier is gewoon dat het de bedrijven achter de labels puur om geld gaat. Een bekende artiest kan waarschijnlijk genoeg geld verdienen door bijv. live op te treden. Volgens mij lopen die mensen niet enorm veel geld mis door piraterij maar juist de labels missen geld.

En ja, ik ben er van overtuigt dat wij leven in een tijd waarin bijv een platen matschapij graag zou willen dat ze je verkeer in kunnen kijken als ze hierdoor geld kunnen verdienen.
offtopic:
Schijndemocratie?
OOk leuk is dat de franstalige enquete engelstalige vragen heeft en de engelstalige enquete franstalige vragen.

Alleen zijn alle knoppen en standaard woorden precies omgekeerd.. beetje dom?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True