Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 188 reacties

Demissionair minister Hirsch Ballin van Justitie heeft in de Tweede Kamer gezegd dat er vooruitgang is geboekt bij de invoering van een Nederlands internetfilter tegen kinderporno. De Tweede Kamer staat achter het filter, maar er is ook kritiek.

Zowel de Tweede Kamer als de minister gaven tijdens de vergadering in de Tweede Kamer toe dat er bezwaren zijn tegen het filteren van internetinhoud. Het blokkeren van websites met kinderporno gaat echter door; volgens Hirsch Ballin is er 'vooruitgang geboekt' bij de invoering van het filter. Het filter zou eigenlijk donderdag al worden ingevoerd, maar die streefdatum werd niet gehaald.

Vooral het CDA is een uitgesproken voorstander van het filter. CDA-Tweede Kamerlid Marleen de Pater zegt tegen Tweakers.net 'ontzettend teleurgesteld' te zijn over het 'getreuzel' van de providers bij de invoering van het filter. Critici zijn bang dat het internetfilter ook voor andere doeleinden dan het blokkeren van kinderporno zal worden ingezet, maar het is onduidelijk of het CDA daar achter staat. "Het criterium is of het om een strafbaar feit gaat", zegt De Pater. Op de vraag of het filter dus ook voor andere strafbare feiten zou kunnen worden ingezet, wilde ze echter geen antwoord geven: "Dat is nu niet aan de orde."

Kamerlid Arda Gerkens van de SP, een partij die ook voorstander van het internetfilter tegen kinderporno is, heeft geen eenduidig antwoord op de vraag of haar partij voorstander is van het blokkeren van andere content. "Internetfiltering is gerechtvaardigd als er een groot maatschappelijk belang is en je geen andere goede manier hebt om iets op te lossen", zegt Gerkens. "Ik kan me op dit moment niet voorstellen dat dat bij iets anders dan kinderporno het geval is." Gerkens zegt in ieder geval 'zeker geen voorstander' te zijn van het blokkeren van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Desgevraagd zegt ze zich te kunnen voorstellen dat goksites worden geblokkeerd, maar ze wil niet zeggen of de SP daar achter zou staan.

GroenLinks blijft twijfelen aan het nut van een kinderpornofilter. Tweede Kamerlid Naïma Azough zegt dat haar partij 'niet per definitie tegen' is, maar dat wel bewezen moet worden dat het filter nodig is. "Daar ben ik op dit moment nog niet van overtuigd", zegt Azough; volgens haar is er een kritisch debat nodig over het filter. Azough stelt dat, als het filter er eenmaal is, het makkelijk kan worden gebruikt voor het blokkeren van ander materiaal. Desondanks wil ze niet zo ver gaan om te stellen dat GroenLinks daar in alle gevallen tegen is.

Maandag werd bekend dat de Europese Commissie een filter tegen kinderporno wil invoeren, waarbij lidstaten mogen kiezen tussen een wettelijke verplichting en zelfregulering door de isp's. De plannen voor een internetfilter tegen kinderporno in Nederland bestaan al langer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (188)

1 2 3 ... 8
Filtering is een middel, het is geen doel op zich en dat mag het ook niet worden. Het middel dient om het doel te dienen: maken, handel en bezit van kinderporno stoppen. Een middel als doel inzetten is fout, al helemaal als volksvertegenwoordigers en ministers niet expliciet wensen uit te sluiten dat het middel niet ergens anders voor gebruikt kan en mag worden omdat het er toch is. Net zo min als je een middel als heilig verklaard zonder dat je wenst te kijken of het het doel wel goed dient. En ook niet als je als volksvertegenwoordigers en ministers niet objectief wenst mee te nemen wat de impact is op de vrijheidsrechten die wettelijk net zo goed zijn vastgelegd als groot goed.

Kinderporno is heftig,het moet gestopt worden, daar is hoop ik iedereen het over eens. Maar het recht bestaat niet enkel uit strafbare feiten benoemen om te kunnen stoppen. Rechten zijn er ook en net zo goed zeer belangrijk, de beginselen van ons democratisch land en ons leven zijn er op gebaseerd. Maar dat lijken bestuurders graag te vergeten grotendeels vanwege de mogelijkheid dat ze over komen alsof ze niet genoeg doen om het doel te benaderen. Het ziet er naar uit dat volksvertegenwoordigers en ministers te bang zijn om te laten zien dat het stoppen nagenoeg onmogelijk is, het benaderen al zeer moeilijk is en dat er nog andere zeer belangrijke belangen spelen. Men kiest uit angst en gemak voor het middel en daarmee niet echt voor het stoppen van kinderporno.
Sinds wanneer wordt illegale data dan via websites/ftp's met vaste domein namen verhandeld?

[Reactie gewijzigd door cappie op 11 april 2010 12:18]

Ben er volledig voor! Mits het niet gaat buggen natuurlijk...
En laat het maar lekker verplicht worden, anders is het probleem natuurlijk nog maar gedeeltelijk opgelost.
Ben er volledig voor! Mits het niet gaat buggen natuurlijk...
En laat het maar lekker verplicht worden, anders is het probleem natuurlijk nog maar gedeeltelijk opgelost.
Wat noem je een bug?
Dat het te omzeilen is door via een proxy te surfen?
Dat het te omzeilen is door de plaatjes onherkenbaar te maken door bijvoorbeeld versleuteling?
Dat het te omzeilen is door de plaatjes niet via websites te verspreiden, maar 1001 andere methoden?

Of noem je het een bug, dat ook andere content gefilterd zou kunnen worden?
Bijvoorbeeld
- critische sites.
- goksites (al genoemd in het artikel)
- andere sites die op dezelfde server gehost worden?
- sites over onderwerpen waar de overheid het niet zo mee eens is zoals bijvoorbeeld abortus.
- etc.

Of vind je het concept mogelijk buggy, wanneer niemand de lijst met te verbieden sites kan controleren?

Filteren is NOOIT een goede oplossing. Je moet de bron bestrijden, niet afplakken.
Ik ben bang dat hij bedoeld dat zijn eigen internet verbinding er maar niet minder van wordt in snelheid en response tijd.... Hoe kortzichtig.... 8)7
een "bug" is een afluisterapparaatje
Waarom worden de websites die gefilterd moeten worden niet strafrechtelijk vervolgd? In het buitenland? Geen probleem hoor, in het buitenland zijn ze ook niet zo dol op kinderporno. Volgens mij wordt kinderporno nu als argument gebruikt om een filter in te voeren, als het filter er eenmaal is, dan wordt het filter gebruikt om alle ongewenste content te filteren. En wie bepaalt wat ongewenst is? Een CDA minister of staatssecretaris? Of een andere politiek gekleurde beleidsmaker? Wat is dan ongewenst? Handleidingen voor het maken van bommen? Seks gerelateerde content? Websites over echtscheidingen? De website van de oppositie?

Ik denk dat er binnen nu en 3 jaar van alles wordt gefilterd behalve kinderporno. Het lijkt mij dat kinderporno nu al goed wordt verstopt met bijvoorbeeld encryptie en binnen een community wordt gehouden, het gaat immers om strafbare content. Kinderporno is dus erg lastig te filteren. Andere zaken (de website van de piratenpartij bijv.) zijn daarentegen erg eenvoudig te filteren.

Daarnaast is een filter natuurlijk symptoombestrijding en worden de makers en verspreiders er van niet mee aangepakt.

Al met al denk ik dat dit filter een kwalijke zaak is. Het ligt echter wel in de trend dat de regering steeds meer controle op de burgers wil uitoefenen.

[Reactie gewijzigd door -DarkShadow- op 31 maart 2010 19:03]

Laatst sprak ik in de trein met een man die recherche bleek te zijn op het gebied van kinderporno. Nu wil ik persoonlijk niet weten wat zo'n man allemaal onder ogen krijgt, maar ik heb wel zo'n flauw vermoeden.. Natuurlijk was ook hij, samen met velen, voor het kinderpornofilter.

Ik vroeg hem waarom het filter er moest komen. Hij zei dat kinderporno in Nederland niet het grote probleem is, maar vooral buitenlandse kinderporno. De Nederlandse politie heeft volgens hem goede contacten met, bijvoorbeeld, Leaseweb. "Één telefoontje en het is geregeld.". Buitenlandse providers echter willen vaak niet meewerken en bovendien zou de communicatie erg moeizaam gaan. Als het al zo met een server gaat kun je zelf wel inschatten wat er van strafrechtelijke vervolging komt..

Even later vroeg ik hem hoe ze het filter technisch gezien wilden blokkeren: Het blokkeren van websites gebeurd op Domain Name System-niveau. Toen ik zei dat dat vrij makkelijk te omzeilen was vertelde hij (enigszins verrast :) ) dat dat inderdaad zo was. Echter, het hield het niet-technische publiek in ieder geval tegen. Bovendien gebruiken veel mensen het internet als middel om hun nieuwsgierigheid te bevredigen. Volgens hem waren er mensen die keken of het echt op het internet te vinden was, maar er verder niet in geïnteresseerd zijn. Dit bevordert de export van kinderporno en dat is iets wat we willen absoluut tegen willen gaan. We willen pedofielen geen extra motivatie (geld) geven om het te produceren..

Ik kan uit dit gesprek opmaken dat het filter niet wordt ingesteld voor Europese landen, aangezien daar goede contacten zijn met providers.

Verder is dit filter, in tegenstelling tot wat jij beweert, wel te controleren. Van wat ik heb gehoord krijg je, als je een illegale pagina bezoekt, niet een "domein niet gevonden" foutmelding, maar een pagina waarop wordt uitgelegd wat er aan de hand is. Als dit zo is, kun je eenvoudig nagaan of er daadwerkelijk strafbaar materiaal op deze website te vinden is (proxy, VPN), het houdt echter het niet-technische publiek weg, wat de export van kinderporno weer vermindert.

Verder wist hij te melden dat het zeker niet alleen maar gefilterd werd, maar er natuurlijk "gewoon" wordt doorgegaan met de vervolging van de criminelen.

Edit: Cursief gedrukt zijn, min-of-meer, letterlijke quotes

[Reactie gewijzigd door mzziol op 31 maart 2010 19:37]

De redenatie is dus dat producenten in het buitenland meer gaan produceren omdat een paar Nederlanders een poging doen om het te vinden op het internet.

Allereerst is deze redenatie natuurlijk zeer twijfelachtig. Enkel nieuwsgierig publiek zal immers niet snel de portemonnee trekken voor kinderporno.

Daarnaast is het natuurlijk absurd om belangrijke vrijheden in gevaar te brengen voor deze zwakke redenatie.

Een bericht weergeven bij websites die geblokkeerd zijn is natuurlijk niet genoeg. Op zijn minst zou er met regelmaat een lijst gepubliceerd moeten worden waarop staat welke site is geblokkeerd en waarom. Dat maakt controle namelijk mogelijk. Maar als het filter alleen werkt voor niet-technische personen, dan is deze lijst natuurlijk een gevaar.

Daarnaast maakt niemand mij wijs dat de Nederlandse overheid een buitenlandse website met kinderporno niet plat krijgt. Natuurlijk kost het meer moeite dan een telefoontje naar Leaseweb omdat er één smerige afbeelding op een donwloadsite staat. Als het moeite kost om een buitenlandse website plat te krijgen en de daders aan te pakken, dan zou het Nederland sieren om die moeite er in te steken!

[Reactie gewijzigd door -DarkShadow- op 31 maart 2010 20:19]

Daarnaast maakt niemand mij wijs dat de Nederlandse overheid een buitenlandse website met kinderporno niet plat krijgt.
Hoorde gister op radio 1 een stukje hierover, weet de naam niet meer van de persoon die aan 't woord was dus heb geen bron, maar 't punt was dit:

Veel kinderporno wordt gehost vanuit servers in de VS en juist in de VS zijn de instanties heel laks om konderpornosites aan te pakken. Als de Nederlandse politie melding doet van een site in verband met terrorisme of iets dergelijks dan wordt er meteen opgetreden maar aan kinderporno wordt bijna niets gedaan.
Binnen enkele uren waren we van de Amerikaanse lijst van belastingparadijzen verwijderd na ingrijpen van onze regering. De relatie die de Nederlandse regering met de Amerikaanse heeft is goed genoeg om iets te doen aan kinderporno op Amerikaanse servers. Ik denk dat de Amerikanen het ook helemaal niet erg vinden om dit probleem aan te pakken.

Ik zie hier geen reden in om de internettoegang voor Nederlanders dan maar ongecontroleerd te gaan censureren.
Waarschijnlijk is Amerika niet het probleem, maar Tokelau of andere van dit soort obscure eilandgroepen.
Dus...... als het op DNS niveau geregeld is, dan wil dat dus zeggen dat door het gebruik van OpenDNS of Google Public DNS Je al geen 'last' meer hebt van het filter?

Dit is IMHO TE banaal voor woorden.
Ten eerste volledig weggegooid geld om uberhaupt dit soort zaken in te stellen.
Ten tweede moet er helemaal geen filter ingesteld worden omdat dit de grondrechten van vrije meningsuiting en privacy schandalig opzij schuift.

[Reactie gewijzigd door robb_nl op 31 maart 2010 20:26]

Dus...... als het op DNS niveau geregeld is, dan wil dat dus zeggen dat door het gebruik van OpenDNS of Google Public DNS Je al geen 'last' meer hebt van het filter?
Sterker nog, ik run thuis mijn eigen server, die direct contact legt met de root-servers. Geen filter die dat tegen gaat houden!
Sterker nog, een deel van mijn verkeer wordt over een VPN naar een dedicated server gerouteerd, hoe wil mijn ISP dat gaan filteren? Poort 25 uitgaand filteren ze al, dat gaat nu dus via VPN. Als daar straks ook nog poort 80 bij komt...
Volledig mee eens.

Ik moet er niet aan denken dat een politieke partij gaat bepalen wat ik wel of niet mag zien

Ik ben bang dat filtering net als bij de invoering van de identificatieplicht verloopt. Eerst zou er bij hoge uitzondering, na constatering van een strafbaar feit om een legitimatiebewijs gevraagd worden, nu wordt de wetgeving steeds verder opgerekt zodat je ook bij kleine overtredingen een extra boete krijgt en in gijzeling op het bureau wordt gehouden. Te pas en te onpas (hoe toePASselijk) wordt er om je identiteitsbewijs gevraagd. Zelfs bij verkiezingen, terwijl in de kieswet duidelijk beschreven staat dat wat je gestemd hebt niet te achterhalen mag zijn.

Het verbaast me hoe makkelijk mensen dit soort wetgeving accepteren onder het valse voorwendsel: "Het is voor de veiligheid" (Dat het ten koste van privacy en vrijheid gaat wordt verzwegen).
Vooral de moraalridders van de Christelijke partijen zien het liefst een volledig gecontroleerde samenleving en gebruiken het wapen dat zij al eeuwen hanteren: Angst zaaien. Ook denken zij dat het verhogen van maximumstraffen van 30 naar 40 jaar nut heeft.

De stap naar het blokkeren van auteursrechtelijk materiaal wordt natuurlijk ook een stuk kleiner. Persoonlijk vind ik de gedachte achter het auteursrecht goed, maar dat de houdbaarheidsdatum een stuk teruggeschroefd dient te worden naar hooguit een jaar of vijf. Zeg maar het probleem bij de bron aanpakken i.p.v. de lobby te volgen.
offtopic:
Even afgezien van het onderwerp (kom ik zo op terug), maar de identificatieplicht bij verkiezingen is niet in strijd met het punt uit de kieswet dat jij noemt. Het enige dat geregistreerd wordt a.d.h.v. je ID-bewijs is dat jij inderdaad de persoon bent die is uitgenodigd om te komen stemmen. Je uiteindelijke stembiljet wordt op geen enkele manier gekoppeld aan je ID.


Om terug te komen op het internetfilter: ik vind dit een slechte zaak. Het verbergt misschien de kinderporno voor mensen die even uit nieuwsgierigheid er naar op zoek zijn, maar voor de echte pedofielen is het een nauwelijks merkbare hindernis. Zij gebruiken nu al zware encryptie, invite-only netwerken, etc. om de lange arm der wet buiten de deur te houden. Dit filter gaat dat dus ook niet tegenhouden, want binnen de kortste keren zullen de pedo's erachter zijn hoe ze het kunnen omzeilen.

Ondertussen wordt wel de basis gelegd voor een systeem waarmee de overheid volledige controle kan krijgen over wat de gemiddelde burger wel of niet te zien krijgt. Als de Europese Commissie ook nog hun zin krijgt met het ACTA verdrag, zal dit filter worden uitgebreid naar een deep packet inspection systeem en heb je als internetgebruiker helemaal geen privacy meer.
Als het filter door de pedo's makkelijk te omzeilen is, is dit ook door anderen makkelijk te omzeilen. Dus wat maak je je druk om deze "filtering" (zoals ik het begrijp het is geeneens filteren, maak DNS blokking).

Dit soort blokkeringen kost de providers ook niet erg veel geld, omdat het eenvoudig is. Als dit wel erg lastig of duur is, moeten we misschien maar eens bij China in de leer, want zij hebben het filteren al voor elkaar. |:(

Is de piratenpartij al kiesbaar?

Nee, ik ben geen voorstander van KP, maar dit is absoluut niet de juiste manier.
Ja, ik ben het met je eens. Dit lijkt op onze eerste stap naar een filter zoals in Australië.
Met alle zaken die stilletjes aan in stelling zijn gebracht (tpm, hdcp, databases, filters) begin ik me bijna af te vragen wie er straks (wereldwijd) op staat als 'grote leider'; iedereen krijgt op maat gemaakte propaganda straks. Totale controle via alle media-apparaten (ACTA anyone?).

OT: Hirsch Ballin vertrouw ik al niet meer sinds de IRT-affaire, het is dus ook niet de vraag OF dit filter misbruikt gaat worden maar WANNEER.

edit: linkjes

[Reactie gewijzigd door w4zige op 31 maart 2010 20:11]

Doe toch niet zo dom man. Je weet zelf ook wel dat dat gewoon niet KAN gebeuren hier in Nederland. We zitten niet in China waar de regering almachtig is. De regering valt hier net zo hard als dat het aan de "macht" gekomen is als ze dat soort dingen gaan doen.

Kinderporno is NIET direct tegen te gaan. Het kan gewoon niet. Het is niet zo dat iemand die kinderporno host gewoon even z'n naam en adres op de website zet of zo.
En denk je nou echt dat als er een mogelijkheid was om kinderporno bij de wortels uit de wereld te helpen dat het niet allang al gedaan was? Kom op zeg, denk toch eens na.

Al dat geneuzel over dat ze andere dingen gaan filteren zoals "websites met sexuele content" of "de website van de oppositie" is gewoon bullshit. Als je een beetje nadenkt weet je zelf ook wel dat als een regering dat doet er een volksopstand komt en er geen regering meer is. Zoals ik al zei, we leven niet in China.

Zoals iemand hierboven al vermeld heeft moeten alle websites die aangemeld worden voor de zwarte lijst aan de wet getoetst worden door een rechter.

Waarom denk je dat het kastje van Eurlings er niet is doorgedrukt? Als het aan de regering lag was het er al lang geweest en ja, ook als het aan de huidige tegenstanders van dat kastje in de regering lag. Waarom is het er toch niet gekomen? De bevolking accepteert het niet en als de bevolking het niet accepteert verliest men kiezers.

Weet je wat overigens de grootste reden is dat kinderporno niet vanaf de wortels aangepakt kan worden en dat er zoveel criminelen op het net zijn: anonimiteit. Jij wilt zo graag anoniem zijn op het net en dat is nou juist het gene dat ervoor zorgt criminelen vrij spel hebben. Spammers, scammers, kinderporno etc etc kost de mensheid ettelijke miljarden (als het geen biljoenen zijn) per jaar en zijn door de anonimiteit vrijwel niet aan te pakken. Vrijheid is leuk, maar je vergeet alleen dat er ook een andere kant is.

Vrijheid van meningsuiting en m'n privacy staan mij ook hoog hoor, vat mijn post niet verkeerd op. Maar dat doemgedrag is gewoon grote onzin.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 31 maart 2010 21:34]

Doe toch niet zo dom man. Je weet zelf ook wel dat dat gewoon niet KAN gebeuren hier in Nederland. We zitten niet in China waar de regering almachtig is. De regering valt hier net zo hard als dat het aan de "macht" gekomen is als ze dat soort dingen gaan doen.
Ja ? Oh, laten we eens even kijken:
- Kentekens registreren van mensen die geen verdachten zijn mag niet. Oh, mag dat niet zegt de wetgever...dan veranderen we toch gewoon de wet.

http://nos.nl/video/13264...egistratie-kentekens.html

Vingerafdrukken die moeten worden afgegeven mogen niet in een database van Europa:

http://www.rtl.nl/(/actue...drukbank_voor_politie.xml

Zo maar even 2 voorbeelden uit het zeer recente verleden. Zulk doemdenken is dat dus niet.

"Child porn is the root password to the Constitution. "Terrorism" is the alternate password."
[...]

"Child porn is the root password to the Constitution. "Terrorism" is the alternate password."
constitution.gov login: Administrator
password: ***** ****

login incorrect

(Een Windows-admin vloekt luid op de achtergrond.)

constitution.gov login: root
password: **********

login incorrect

(Een NSA-medewerker vloekt, en schiet drie glazen deuren van het 19" rack in.)

constitution.gov login: mpaa
password: copyright infringement

mpaa@constitution.gov:~/# sudo rm /government/constitution.pdf
mpaa@constitution.gov:~/# _

:+ :Y
Het lost helemaal niets op, of het nu verplicht wordt of niet !
Als je het niet kan zien, bestaat het niet :P

Persoonlijk vind ik het allemaal prima dat die filter er komt, als het maar via de rechter loopt om een site erop te krijgen, waarbij de site dus gewoon aan de bestaande wetten getoetst word.
Als de betreffende sites dan gefilterd worden terwijl er een strafrechtelijk onderzoek begint lijkt mij een prima iets, het is waarschijnlijk best lastig om sites die de wet breken per direct neer te krijgen.

In principe zou het dan dus niet misbruikt moeten kunnen worden, tenzij de rechter die dan daarover gaat flink corrupt is.

Overigens lost het natuurlijk niets op, behalve dat het mensen 'beschermt' die er 'per ongeluk' op zouden belanden.

[Reactie gewijzigd door Seraphyn op 31 maart 2010 19:22]

Filteren is een bijzonder slecht idee:
  • De distributie van dergelijk materiaal is niet op wehsite niveau te blokkeren
  • Het beperkt op geen enkele manier de produktie van het materiaal
  • Het pakt op geen enkele manier de distributeurs aan
  • Het filter verbergt het probleem waardoor het eenvoudiger wordt om het probleem zelf niet aan te pakken
  • Er zijn al vergaande wettelijke bevoegdheden om het produktie en distributie aan te pakken, ook supra nationaal.
  • De mogelijkheid tot filteren kan misbruikt worden (en dat gebeurt ook in de praktijk)
  • Staatscensuur is per definitie slecht
Ik ben tegen elke vorm van filtering.

Of het nu iets tegenhoud wat niet op internet zou moeten staan.

Maar ook daar zijn de meningen altijd over verdeeld (kijk naar China).

Nee filteren is slecht, en kost veel te veel geld. Als ze dat geld nu in iets nuttigs stoppen (van mijn part geven ze het aan brein en consorten, en laten ze "ons" vrolijk downloaden) iedereen blij.

Iemand die denkt dat iemand die KP kijkt op openbare websites zoekt is natuurlijk ook niet goed bij. Iemand die KP kijkt en actief zoekt is actief op FTP of private sites, waar je niet zo snel achter komt. En ik hoop dat als ze daar achter komen dat ipv blokeren ze de site verwijderen en er alles aan doen om de eigenaar op te pakken (en niet de host(tenzij hij medepichtig is natuurlijk).
Het wordt niet opgelost, maar geblockt. Ondertussen gaat het zoeken naar kp materiaal gewoon door via een andere weg c.q. programma/protocol

[Reactie gewijzigd door born4trance op 31 maart 2010 18:59]

Het wordt niet opgelost, maar geblockt. Ondertussen gaat het zoeken naar kp materiaal gewoon door via een andere weg c.q. programma/protocol
Zoeken naar kinderporno? Er is dan een ontzettend handige lijst waar heel veel kinderporno-sites opstaan. Ik kan niet wachten tot ik die lijst heb!
Dit is dus een van de grootste problemen. Als je een filter wilt maken waarvan de werking controleerbaar is, dan zul je die lijst openbaar moeten maken. Anders kan niemand controleren wat er wordt gefilterd en dan is het einde zoek. In feite heb je dan gewoon censuur.

Maar de minister denkt dat mensen m.b.v. zo'n lijst juist makkelijker aan die shit kunnen komen. Daarmee geeft hij zelf al aan weinig vertrouwen te hebben in een filter. Het is ook heel naief, want er worden heus geen nieuwe kinderpornoliefhebbers gekweekt doordat het materiaal makkelijker te vinden zou zijn. Mensen die daadwerkelijk op zoek zijn naar dat spul die hebben hun kanalen en laten zoch echt niet tegenhouden door een filtertje.

Een filter getuigt meer van je kop in het zand steken dan echt iets aan het probleem doen. Eerder is namelijk een lijst openbaar geworden van sites die de politie geblokkeerd wilde hebben en daarop stonden sites die gehost werden in Nederland. Die sites hadden dus gewoon kunnen worden aangepakt en de beheerders opgeknoopt, maar nee, filteren is makkelijker |:(
Tja, inderdaad. Hoeveel van de kinderporno die werkelijk beschikbaar is zal hiermee kunnen worden tegengehouden, een duizendste van een procent, mogelijk minder? Wat een onzin. Steek nu al die tijd en moeite, en het liefst wat meer, gewoon eens in bestrijding van kinderporno zelf, daar hebben slachtoffertjes een stuk meer aan.
Wat een belachelijke onzin als ze van die site afweten en ze kunnen filteren kunnen ze toch ook gewoon ze bij de roots aanpakken? Ik kan me trouwens niet voorstellen dat er veel kinderporno sites zijn aangezien dat soort dingen over eigen ftp servers gaat neem ik aan.

Dit filter is gewoon een bullshit coverstory om p2p tegen tegaan! Het is echt onzin en onnodig en er klopt helemaal niks van. De overheid heeft zelf ook kinderporno sites om mensen te lokken en ze vervolgens op te pakken. Dit is natuurlijk eigenlijk ook raar. Kom je per ongeluk op de site van de overheid met kinderporno staan de cops zo voor je deur. Weet iemand of ze echt kinderporno materiaal gebruiken op die sites? Want dan is de overheid ziek bezig.

Ze willen ons gewoon kunnen controleren. Want wat ze invoeren is niet alleen een 1gangs filter maar is in staat data terug te krijgen en visa versa kortom. Big Brothers Watching you...
My thoughts exactly...

Gelukkig bestaat er ook nog zoiets als OpenDNS...
Ik gebruik ook OpenDNS. Maar maakt voor de filter niks uit? Traffic wordt namelijk bij de ISP geblokeerd, niet op dns niveau? Of zit ik er naast?
ik weet het niet zeker maar zover ik weet wordt het op domein naam gedaan...

trouwens de enigste sites die hiermee geblokkeerd gaan worden zijn sites van Russische landen waar de "minimum" leeftijd vb 17 is ipv 18 en van dat soort ongein..

Ik betwijfel tenzeerste of ze echte sites kunnen vinden...
Bedoel je voormalige Sovjet staten?
Volgens mij bestaat er toch maar één Russisch land op het moment.

Niet muggenzifterig bedoeld, maar je kan er meer dingen mee bedoelen, oud-Sovjet, Oostblok, landen waar Russisch gesproken wordt.
traffic kan niet geblokkeerd woren, behalve als je per pakketje gaar kijken, wat onmogelijk is bij deze hoeveelheden data. dus blokkeren ze het ip/dns en omzeil je het dus simpelweg met een eigen dns...
Dacht je dat nou echt?

Er zijn al ISP's die traffic shaping van p2p en usenet verkeer doen op basis van deep packet inspection en dat gaat om 10 tallen gigabits, die paar KP websites die <1% van de klanten van een ISP bezoekt moet dan echt wel lukken hoor.
Wat een belachelijke onzin als ze van die site afweten en ze kunnen filteren kunnen ze toch ook gewoon ze bij de roots aanpakken? Ik kan me trouwens niet voorstellen dat er veel kinderporno sites zijn aangezien dat soort dingen over eigen ftp servers gaat neem ik aan.
Jij denkt dat KP-foto's en filmpjes netjes 'www.kinderporno.com' onderin het beeld hebben staan, zodat iedereen weet waar het vandaan komt? Dat zou namelijk wel heel stom zijn, dan geef je de politie praktisch gewoon de sleutels van je tent.

De productie van zoiets gebeurt in obscure landen en distributie gebeurt over darknets, botnets en virussen. Die website is hooguit de laatste stap waar een nietsvermoedende zoeker tegenaan loopt.

Internet-douane spelen heeft hier geen zin. Net zomin als de oorlog tegen drugs gewonnen wordt door de gebruikers in je eigen land te pakken, in plaats van de papavervelden in de schurkenlanden plat te bombarderen. Maar meestal is dat buiten het bereik van het (internationale) recht van een land, dus dan kiezen ze voor de makkelijkste weg.
De productie van zoiets gebeurt in obscure landen
Ben jij echt zo naïef of wilde je een grapje op 1-4 maken? Geloof jij nu echt dat dat soort perverselingen of gewetenloze winstmakers alleen in "obscure landen" wonen?
Die hebben daar echt geen exclusiviteit voor hoor, reken er maar op dat ook in "beschaafde landen" zulke zaken plaats vinden, misschien zelfs wel bij jou in de straat...

Dus is een conclusie om het probleem bij de bron aan te pakken, ipv de uiterlijke verschijnselen met een doekje af te dekken, helemaal geen gek idee.

Liever 1 idioot met een camera oppakken zodat 10 kindjes niet gepakt worden, dan 100 sites blokkeren, terwijl diezelfde kinderen ondertussen gewoon wel slachtoffer worden.
Stoney, neem je favoriete zoekmachine en ga eens op zoek naar het verhaal van Dutroux. Niet die main stream media shit, zoek het in de alternatieve sfeer. Daar komen dingen uit die de MSM niet durft te publiceren.

Zo zei Dutroux al vanaf het begin dat hij onderdeel was van een netwerk wat tot ver in de "hoogste" regionen van onze samenleving gaat. Hij stond te popelen om te gaan zingen als een kanariepietje. En toch is hij aan de wereld voorgesteld als een "lone nut" die vieze dingen aan het doen was. Incidentje.

Als je dan toch bezig ben, zoek gelijk even door op Huseyin Baybasin. Die heeft ook een interessant verhaal te vertellen waarin Ballin een aardige bijrol speelt. Baybasin is op papier ook wat anders dan wat hij werkelijk is. Weg gezet als crimineel en drugsbaron omdat ook hij een interessant verhaal te vertellen heeft.

Leert je een hoop bij over die obsessie rond "kinderporno".
Stoney, neem je favoriete zoekmachine en ga eens op zoek naar het verhaal van Dutroux. Niet die main stream media shit, zoek het in de alternatieve sfeer. Daar komen dingen uit die de MSM niet durft te publiceren.

(...)

Leert je een hoop bij over die obsessie rond "kinderporno".
Lekker makkelijk om het zo te beweren: De overheid wil KP filteren, omdat ze betrokken is bij een way-over-their-heads complot wat ze niet meer aankunnen. 'Als we iets niet kunnen natrekken, dan verzinnen we wel een complottheorie die het verklaart'.

Een goed journalist leert het principe van 'hoor en wederhoor', dus als iemand iets loopt te claimen, is het wel zo netjes om die kant van het verhaal ook van iemand anders te horen, en desnoods de andere kant van dat verhaal ook van een 3de, 4de of 5de partij horen. Als je voor de Telegraaf werkt en je gewoon sensatie wil schrijven, dan kan ik me voorstellen dat dit een leuk verhaaltje wordt, maar als je de feiten boven water wil zien: Laat maar eens horen waar dat hele verhaal vandaan komt.

@DivxLover: Als er zoveel productie in NL plaatsvindt, wat let Justitie om die lui op te sporen met gewoon, ouderwets detective-werk? In plaats daarvan pleiten ze voor een filter, waardoor je het probleem alleen maar loopt te ontkennen en er netto weinig verandert aan kinderen die er het slachtoffer van worden.

Voor KP die in het buitenland (bv. het voormalige Oostblok) geproduceerd wordt, waar de wetgeving misschien iets minder streng is, daar kan de lange arm van de Nederlandse wet nu eenmaal niet bij. Maar ook in dit geval lost de kwestie zich niet op als je het loopt te verstoppen.
Naast het feit dat een filter altijd wel te omzeilen is, zijn is er mijns inziens nog een ander groot dilemma, en dat is de controle erop.

De enige manier om dit echt goed te regelen is door de lijst met geblokkeerde sites te publiceren zodat mensen kunnen verifiëren dat er geen sites op staan die eigenlijk niet geblokt moeten worden (bijv kritische sites e.d.)

Dit is echter vanzelfsprekend niet wenselijk omdat er dan een effectieve lijst met "favorieten" is voor mensen die kinderporno zoeken.
En simpelweg erop vertrouwen dat degene die het beheerd er het beste mee voor heeft en niet beïnvloed wordt door lobby's en politieke agenda's is wel erg naïef.

Beter is het mijns inziens dan ook als dit soort websites door een interpol/VN internationaal aangepakt worden. Dus proberen degene erachter te pakken. Als dat echt niet mogelijk is omdat diegene zich in een land bevind dat er niets aan wil doen, zou deze instantie bijvoorbeeld de server door hacken plat kunnen halen en hier open over zijn waardoor de controle blijft bestaan. Aangezien de website dan letterlijk niet meer toegankelijk is, is het publiceren van informatie hierover minder onwenselijk.
Daarnaast kan een grote internationale samenwerking ervoor zorgen dat een locale politieke agenda minder invloed heeft en dus minder de verkeerde dingen aangepakt gaan worden.
Het is net zo slim als spam filteren. Heeft het wat opgelost? Welnee, het volume van spam is alleen maar groter, en nog steeds kopen mensen dagelijks via spam. En daarnaast is er een kudde die denkt dat spam bijna niet meer bestaat...

En zo gaat het kinderpornofilter ook "werken". Het lost niks op, het is gewoon de andere kant op kijken en de ogen sluiten, en elkaar een beetje op de schouders kloppen.
Hoe groot denkt u dat het volume spam zou zijn als er niet gefilterd werd ?
100x zoveel als de normale mail.
Volgens providers is 99% van het emailverkeer afkomstig uit spam.
Dus nee het zet totaal geen zoden aan de dijk.
Ruwweg even groot vermoed ik, alleen komt 't dan ook daadwerkelijk in m'n inbox uit ;)
Simpel: een heel stuk minder, omdat er dan veel meer mensen over zouden zeuren. Nu zien heel veel mensen het probleem niet, omdat het niet over de vloer komt. Ondertussen betalen we er wel allemaal voor, want die zooi komt wel aan op servers. Zelf je mailserver beheren is nogal een oogopener. Mijn VPS doet voor een groot deel niks anders dan spam buiten de deur houden. Ik krijg meer zombies op bezoek dan normale site bezoekers (en dat zijn er al meer dan 10k/dag).
Ik ben er tegen! Het maken van kinderporno wordt hier niet door tegengegaan.
Het is een wolf in schaapskleren. Wanneer je aan de mensen vraagt of er iets tegen kinderporno gedaan moet worden, zal vrijwel 100% voluit ja antwoorden.
Wanneer dat filter er dan vervolgens is, krijg je dat de staat de buitenlandse goksites ook gaat blokkeren, want die zijn hier illegaal en ze kunnen er weinig tegen doen.

De volgende stap wordt dat stichting Brein rechtzaken gaat voeren over de illegaalheid van bepaalde websites hier in Nederland die in het buitenland gehost worden.
Wanneer ze dan het bewijs hebben dat een dergelijke site als illegaal bestempeld is in Nederland door een rechter, gaan ze afdwingen dat die site ook geblokkeerd gaat worden door de staat, waarom anders de ene illegale site wel en de andere niet? Dat zou toch niet eerlijk zijn...

Wanneer dit er dus komt, is een jaar later het open karakter van het internet volledig verdwenen, want dan bepalen veels teveel partijen met veel geld welke sites jij niet mag bezoeken, omdat die sites degenen die ze dan illegaal zou laten verklaren, veel geld zou kunnen kosten.

Wat wordt er veelal gebruikt om iets door te drukken dat het normaal niet zou halen?
Juist, terrorisme en kinderporno. Dat iedereen er weer in trapt zegt al genoeg.
Op de vraag of het filter dus ook voor andere strafbare feiten zou kunnen worden ingezet, wilde ze echter geen antwoord geven: "Dat is nu niet aan de orde."
Dat is nu juist aan de orde, maar het is nooit leuk als je plan doorzien wordt van tevoren. Dus wordt het maar afgedaan als op dit moment irrelevant. Dat klopt ook, want dit komt pas bij fase 2, een krap jaartje later gok ik zo!
Het feit dat het tegen het abstract begrip "kinderporno" zal worden gebruikt is al een grote bug. Om maar aan te tonen dat dat begrip al helemaal niet eenduidig bepaald is: http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Henson lees het deel over de controversy maar.

De andere problemen zijn hier in de comments al aangehaald.
YES! Een kinderpornofilter!

Ze zouden een voorbeeld moeten nemen aan het boek 1984 van George Orwell, waar de ultieme maatschappij wordt geschetst.

Misschien wordt Nederland net zo'n groot socialistisch paradijs als Noord Korea als ze door gaan op deze manier!

Zullen we maar alvast gaan oefenen om onze nieuwe grote, fantastische leider te groeten?

...maar ehm... hoe spreken we hem aan?
...maar ehm... hoe spreken we hem aan?
Gewoon met Geert?

* Stoney3K vindt Willy toch leuker klinken. :Y)
Ergens snap ik hem ook wel, het is schokkend hoe makkelijk je dat soort rotzooi tegen kan komen op het internet. Maar het is juist dat CDA-standpunt ('iets strafbaars') waardoor ik tegen ben.

En daarnaast: welk probleem lost het op? Het is doodeenvoudig om een webproxy op een eiland ver weg neer te zetten, waar je met SSH naar verbindt en gebruikt om wat dan ook te downloaden. Zelfs China's vuurmuur kan dat niet tegenhouden.
Zoals al zovaak gezegd, dit is nou juist het hele punt.

Het begint met kinderporno (en hoe kun je nu voor kinderporno zijn?) en dan komt ...

Lees eens over Larry Flint (van Hustler) of bekijk de film. En vraag je eens af waarom zoveel mensen die helemaal niets met porno hebben hem toch verdedigen.

Vraag je eens af waarom in America Joden neo-nazi's verdedigen.

Omdat als jij niet bereid bent te vechten voor iemand anders vrijheden, niemand zal vechten voor jouw vrijheden.

Martin Niemöller (1892-1984) was an ardent nationalist and prominent Protestant pastor who emerged as an outspoken public foe of Adolf Hitler and spent the last 7 years of Nazi rule in concentration camps.

Niemöller is perhaps best remembered for the quotation:


First they came for the Socialists, and I did not speak out --
Because I was not a Socialist.

Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out --
Because I was not a Trade Unionist.


Then they came for the Jews, and I did not speak out --
Because I was not a Jew.


Then they came for me -- and there was no one left to speak for me.


Deze quote kan niet te veel worden herhaald en kan maar al te gemakkelijk worden aangepast.

Eerst kwamen ze voor de kinderporno, en ik zei niets, want ik houd niet van kinderporno.

Toen kwamen ze voor de rap muziek, en ik zei niets, want ik houd niet van rap. (Zie commentaren op Bijlmer schiet incidenten)

Toen kwamen ze voor de moord simulaties, en ik zei niets, want ik houd niet van moord simulaties. (Zie discussie over FPS)

Toen kwamen ze voor wat mij aanging, en er was niemand meer over om te protesteren.

Kinderporn en terrorisme zijn al tijdenlang het stokpaardje van iedereen die de vrijheid aan banden wil leggen. En misschien zijn er een paar mensen die het ook daar bij willen houden. Helaas leert de geschiedenis ons dat het zelden hier bij blijft.

Kijk maar naar het filter in Australie.

En uberhaupt, wat is kinderporno? Valt ook het werk van David Hamilton en Sally Ann onder? Sommigen zeggen van wel, andere niet. Hoe ver ga je hiermee? Worden alle naakte afbeeldingen van minderjarigen gefilterd? Ook in medische boeken?

Nee, hier is geen eenduidig antwoord op van de voorstanders van een kinderporno filter en DIT toont hun ware aard. Ze willen ALLES filteren wat zij verwerpelijk vinden. En dat is heel wat meer dan alleen "echte" kinderporno.

Een kinderporno filter is als iedereen implanteren met een GPS en transmitter zodat niemand ooit verloren gaat. Ja, klinkt goed en hoe kun je in godsnaam er voor zijn dat iemand doodvriest omdat niemand hem kan vinden? En toch ben je hier waarschijnlijk tegen. Jij bent dus VOOR kindermoord. Want met zo'n tracker was Milly veel eerder gevonden! Ontken dit maar eens. (Zo werkt de discussie rond het kinderporno filter, ben je tegen dan ben je automatisch een pedofiel)

Nee, dit is een smerige truuk om filters bespreekbaar te maken, en je ziet al aan de officiele reacties dat verschillende partijen al nadenken over wat nog meer gefilterd kan worden.

(update, iets duidelijker gemaakt hoe discussie verloopt rond dit punt)

[Reactie gewijzigd door sfc1971 op 1 april 2010 08:30]

Ik ben het sinds m'n activiteit op het internet (sinds '98 o.i.d.) anders nog geen enkele keer tegen gekomen (of je moet er gericht naar zoeken? :/ )
Ik kwam op dumpert een keer een grappig filmpje tegen, waar een url in het filmpje stond. De site zal ik niet noemen, dan krijg ik direct een ban. Ik tikte die (redelijk onschuldig klinkende) url dus in en daar stond o.a. een filmpje van een verkrachting, een dodelijk ongeluk en kinderporno (volgens de omschrijving).
Ik heb ook wel eens gekeken wat die hype van 4chan nou was, en daar staan ook cartoons op die verboden zouden moeten worden.

@Athalon: dat is dus 100% traceerbaar. Met versleutelde bestanden is dat nogal lastig.

@Stoney3K: daar ben ik inmiddels ook achter ja ;)

[Reactie gewijzigd door MBV op 1 april 2010 01:05]

Helaas is er nog briefgeheim (zolang het duurt) Dan is het zo dat men heel simpel in het buitenland pakketjes kan afgeven en er helemaal geen afzender bij bekend is, wat dan in dit geval waarschijnlijk een KP boer is of een koeriertje. Wat er daarna gebeurt is voor de handelaar en verspreider van geen enkel belang meer, want hij heeft zijn geld al binnen. De enige stumper die aan de lamp blijf kleven zou de ontvanger kunnen wezen als men hem tenminste traceert.
Ik heb ook wel eens gekeken wat die hype van 4chan nou was, en daar staan ook cartoons op die verboden zouden moeten worden.
4chan (en dan vooral het /b/ subboard) is gewoon de vuilnisbelt van het internet. Als je een 14-jarige snotneus bent die verder geen leven heeft en alleen maar voldoening krijgt uit iedereen om zich heen het leven zuur maken, kan ik me voorstellen dat je daar een behoorlijke speeltuin hebt.

Voor normale mensen is dat gewoon geen plek om te vertoeven, laat staan om iets gericht te gaan zoeken.
Ik kan je uit betrouwbare bron vertellen dat 4chan zeer nauw samenwerkt met de politie (het is de enige reden dat ze nog kunnen bestaan). Kinderporno die daar gepost wordt, wordt linea recta doorgegeven aan de bevoegde instanties alvorens het te trashen.
Dan nog zul je het niet tegenkomen omdat er andere veel veiliger kanalen zijn, dat is uitwisseling per post van originele foto afdrukken (en geen bitjes en bytjes).
Een Filter gebruiken die de effectieve plaatjes herkent en blokeert zou dan wel werken.
Alleen als er niets aan gedaan wordt waardoor de hash veranderd, maar de echte negatieven van films en foto's (waar die prachtige foto afdrukken van gemaakt worden) blijven natuurlijk buiten schot want die hebben geen hash en kunnen dus weer gebruikt worden om bij tekorten er nog eens honderdduizend digitale foto's van te scannen.
En anders zal er vast wel een module geschreven worden dat bij ieder plaatje random een pixelwaarde wordt aangepast, wat in een nieuwe hash resulteerd.
Bovendien, apparatuur om het gehele ingaande internet verkeer om realtime iedere voorbijkomende JPG/GIF van een hash te voorzien, zal onbetaalbaar zijn.
Het is nauwelijks aan het verstand te peuteren van niet technische mensen waarom dit filter er niet moet komen.

- Misbruik ervan om andere dingen te blokkeren zoals ook in het artikel staat;
- Waarschijnlijk makkelijk te omzeilen omdat websites op DNS niveau geblokkeerd worden, anders gebruik je gewoon een proxy;
- Hoeveel kinderporno wordt er via websites verspreid ipv via prive netwerken (VPNs?). Die laatste tref je hier niet mee.
- Straks verdwijnt misschien alles ondergronds, heb je er helemaal geen zicht meer op.

Als je tegen dit filter bent dan ben je opeens een pedofiel :/ Onder het mom van kinderporno kan alles opeens..
Ik vind het vergelijkbaar met het terrorisme-argument. Men gebruikt zwaar beladen onderwerpen om te krijgen wat men wilt. Steunt men deze filter niet ben je opeens pedofiel, steun je de privacy vernietiging van de laatste jaren niet ben je opeens een terrorist/crimineel.

Ik denk dat wij binnenkort wel kunnen verwachten dat websites een blokkade krijgen als ze tegen het christelijke hart van Hirsch Ballin gaan.

En dan hebben we nog niet eens gesproken over de ineffectiviteit van zo'n filter.
VPN's en proxies zullen ook aan de blocklist moeten gebruiken (voor europese klanten) anders komen ze zelf op de blocklist, dat is een hele simpele oplossing.
En hoe ga je dat implementeren? Als proxy heb je binnen no-time een ander IP en ben je van de zwarte lijst af. Ook vraag ik mij af hoe de Nederlandse justitie gaat bepalen of proxy X in land Y aan de lijst conformeert? Of alle buitenlandse proxies maar uit voorzorg blokkeren?
Een proxy/vpn moet op een simpele manier voor hun klanten te vinden zijn, als die klanten dat kunnen, dan kan justitie dat ook. En anders kunnen de netwerkbeheerders bij de ISP's vast wel wat zaken traceren aan de hand van de datastromen.

Justitie neemt een account bij een proxy, en kijkt of ze bij de kp kunnen komen, zo ja, blocken.

100% zal je niet kunnen voorkomen, maar een groot gedeelte wel.
SirBlade, wat jij dus voorstelt is dat justitie op alle proxies ter wereld een account moet hebben om deze te kunnen blokkeren. Hoe werkbaar denk je dat dit echt is? De enige oplossing is om alle proxies die niet op een whitelist staat te blokkeren.
Die whitelist gaat ook niet werken, want je kan immers niet weten of achter een beveiligde datastroom een VPN/SSH tunnel zit ... want die is immers geëncrypteerd. Je kan natuurlijk gewoon álle geëncrypteerde dataverkeer gaan blokkeren, maar dan heb je technisch een enorm probleem. (omdat er vele legitieme gebruiken zijn van encryptie)
Dat zijn dan meestal de bedrijfsproxy's die op de whitelist komen te staan en helaas zijn dat nu de proxy's die het meest gebruikt worden voor anonymiteit, dat was 10 jaar geleden al zo en is alleen maar meer geworden omdat er tienduizenden bedrijven meer op het internet zijn gekomen waar zeker 20% van de proxy's door buitenstaanders gebruikt worden (been there, done that) zie een reactie van mij ergens hierboven.
Een proxy/vpn moet op een simpele manier voor hun klanten te vinden zijn, als die klanten dat kunnen, dan kan justitie dat ook. En anders kunnen de netwerkbeheerders bij de ISP's vast wel wat zaken traceren aan de hand van de datastromen.

Justitie neemt een account bij een proxy, en kijkt of ze bij de kp kunnen komen, zo ja, blocken.

100% zal je niet kunnen voorkomen, maar een groot gedeelte wel.
Juist dit soort voorstellen maken het hele idee van filteren dood eng. Voor je het weet zit je achter zo'n gedrocht als ze in China hebben, en mag je niet eens meer iets denken wat de regering niet aanstaat.

Wat jij voorstelt is nog makkelijker te omzeilen dan het kinderporno filter zelf. En helaas zijn die smeerlappen die KP verspreiden alles behalve dom. Was het maar zo'n feest, dan zaten ze inmiddels allemaal in de cel.
Het grote probleem is, dat anonieme proxy's en vele gewone proxy's van bedrijven zijn en ik zie ook dagelijks nieuwe proxylijsten verschijnen bij b.v. http://www.publicproxyservers.com/page1.html en zo zijn er tientallen die liften via een openstaande proxy van een bedrijf, wat 10 jaar geleden precies zo was. De enen dag kun je via de ene proxy, de andere dag is die proxy dan b.v. offline en kun je weer doorschakelen naar een andere proxy. (heb dit maanden gedaan bij een forum waar ik een ban voor life had in Amerika) en ik ben nooit gesnapt door de moderators etc etc van dat forum.
Wil ook graag een dom gelul filter, maar de bron (o.a. de verzinners van dit geldverspillend stukje niks) blijft dus weinig nut he..
Een filter is echt om mooi te praten vanuit de politiek "kijk we maken het lastiger om kinderporno te bekijken".

Mensen die het willen zien (urgg..) zorgen toch wel voor een workaround..het lost niks op.
Heb liever dat ze het geld steken in het oprollen van die kinderuitbuitingbendes!

[Reactie gewijzigd door 2Dutch op 31 maart 2010 18:52]

Dus nu móeten de pedofielen zich wel aan een echt kind vergrijpen, omdat ze niet meer aan CP kunnen komen via internet. Laat die mensen gewoon naar CP kijken als ze daarmee van echte kinderen afblijven :?

Goed gedaan jongens. Dikke fail.

Daarnaast zie ik dit als een "mooie" ingang tot het legaliseren van censuur door de overheid. En niet alleen censuur, maar ook kan men bezochte url's bijhouden, waarmee men je weer als verdacht kan bestempelen als je bijv hacker-sites bezoekt. Of erger nog..

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 31 maart 2010 19:30]

Wacht even hoor, wat zei je?

'Laat die mensen gewoon naar CP kijken als ze daarmee van echte kinderen afblijven'

Zonder echte kinderen géén CP... m.a.w., het bovenstaande lijkt me geen goed alternatief (het filter overigens óók niet)

[Reactie gewijzigd door born4trance op 31 maart 2010 19:34]

Zonder echte kinderen géén CP... m.a.w., het bovenstaande lijkt me geen goed alternatief (het filter overigens óók niet)
Die échte kinderen in de CP zitten niet in Nederland, en worden ook niet in Nederland misbruikt. Wordt een beetje moeilijk voor de politie om er dan achteraan te gaan, hooguit Interpol, maar dan moet je wel al verdachten hebben.

Bovendien worden mensen niet plotseling pedofiel door het zien van CP. Dus het uitbannen van CP zorgt er niet voor dat er minder kinderen in NL misbruikt worden, het tegendeel is eerder waar.
Zonder echte kinderen géén CP... m.a.w., het bovenstaande lijkt me geen goed alternatief (het filter overigens óók niet)
Nee klopt, zonder kinderen is er geen kinderporno, en zonder mensen ook geen gewone porno. Wat is je punt dan?
De kinderporno (niet-virtuele dan) die er nu is, is er nu eenmaal. Kunnen we niets meer aan veranderen. Die kinderen hebben het nu eenmaal meegemaakt, maar de daad is gedaan. Aan *dat* materiaal gaan geen zieltje meer ten onder dus.

Maar eigenlijk doelde ik meer op kinderporno die gemaakt kan worden zonder dat een kind er nare gevolgen aan overhoudt. Dat kan nog steeds echt zijn, alleen is het dan klaarblijkelijk geen porno meer. Het kan ook getekend zijn, en in dat geval is het een uitstekende oplossing, iyam.

De aard van het beestje kun je niet veranderen, en waarom iemand iets ontzeggen waar niemand last van hoeft te hebben?
Laat die mensen gewoon naar CP kijken als ze daarmee van echte kinderen afblijven
Er zijn genoeg onderzoeken geweest die hebben aangetoond dat een pedofiel die kinderporno kijkt uiteindelijk evolueert tot een daadwerkelijke pleger.

Ze zijn er zelfs bang voor dat dat kan gebeuren met rechercheurs die het beroepshalve moeten inzien ivm de bewijslast. (maar dat is vooralsnog niet bewezen, gelukkig)
Dus óf de onderzoeken die het omgekeerde aangetoond hebben, worden gemakshalve genegeerd, óf het omgekeerde aantonen is onmogelijk.

Dat laatste denk ik vooral, omdat je moet wachten tot een pedofiel een kindervekrachter wordt. Alsof je aan het wachten bent tot je printer dat document uitprint. Je kunt dan alleen maar roepen "het werkt!" als ie het uiteindelijk doet, want als je "werkt niet!" roept, had je mss wel nog wat langer moeten wachten.
strafbaar feit? laten we zelfmoord-pagina's dan ook maar blokkeren?
Inderdaad - dat is wat "Dat is nu niet aan de orde." wil zeggen. Eenmaal er een systeem is zoals in China is dat moeilijk terug te draaien door de burgers. Zeker die idioten die hier zitten te kraaien dat het een goed idee is.
En what's next? Warez-site's? Site's tegen de regering?
En what's next? Warez-site's? Site's tegen de regering?
Sites. ( m.a.w. : *.* )

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 31 maart 2010 19:19]

Ik kan je 100% beloven dat het wel gaat buggen, Typisch deze regering, de equivalent van de struisvogelpolitiek, als ik het niet zie, dan is het er niet. Het probleem is wel dat alle uitwisselingen van kinderporno gewoon via de post gebeurt (en dan bedoel ik het echte materiaal, Foto's en Films) de enen en nullen gaan gewoon via het modem of kabel. Dus de echte foto's zoals vroeger gemaakt werden blijft men gewoon verspreiden en de honderduizenden digitale enen en nullen bitjes gaan via de andere wegen. conclusie, het echte werk foto's en films zullen gewoon gemaakt worden zoals het al 100 jaar gebeurt alleen gaat men bergen kopieen proberen tegen te houden, maar de negatieven blijven gewoon in de archiefkasten zitten en zullen heel simpel weer honderduizenden kopieen opleveren wat dus niets oplost alleen maar tussen de oren van de politici.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 31 maart 2010 18:54]

Kijken hoe je sites aan kan melden en of die vanzelf op de lijst komen. Kijken hoelang het duurt tot er sites zoals cda.nl op de lijst te krijgen zijn.
Dit vraag gewoon om misbruik om aan te tonen dat een filter onzin is.
Zoals in Australië met succes is gedaan, de anti-kinderporno-website, fervent lobbyist voor de wet, kwam op die lijst en kon er met geen mogelijkheid vanaf.
Het riekt inderdaad naar censuur, al ben ik wel voorstander voor deze filter. Maar opmerkingen als "Dat is nu niet aan de orde." zijn natuurlijk onzin want dat is natuurlijk wel aan de orde bij invoering van welke vorm van censuur dan ook.
En of het dan nuttig is... Ik denk eerlijk gezegt niet... elke tweaker weet dat beveiliging omzeilbaar is en het dat filter waarschijnlijk vrij weinig uithaald tegen de mensen waarvoor het bedoeld is.
Het riekt inderdaad naar censuur, al ben ik wel voorstander voor deze filter. Maar opmerkingen als "Dat is nu niet aan de orde." zijn natuurlijk onzin want dat is natuurlijk wel aan de orde bij invoering van welke vorm van censuur dan ook.
Juist. Door KP voor het 'publiek' te verbergen, hoeveel kinderen worden er dan minder door getraumatiseerd?

Hier schiet je niets mee op, je zorgt er hooguit voor dat de nietsvermoedende Google-gebruiker die zich verveelt en onverhoopt op een verkeerd linkje klikt geen rommel op zijn monitor krijgt.
ik vraag me af hoe dit "filter" eruit gaat zien, is dat op ip ? op inhoud van de datastream ?
en hoe krijg je zoiets dan op een lijst ? en site's als tweakers waar ook gepraat word hoe je een filter eventueel omzeild kan worden, worden die ook geblocked ? en wie bepaald dat ? volgens mij intresseert kinderporno ze helemaal niks, ze doen er niks tegen, als die gasten worden opgepakt worden ze geeneens vastgezet. maar een filter is wel belangrijk ? ik geloof er niks van. het heeft allemaal een hoog george orwell gehalte :(
Simpel. Alle ISPs worden wettelijk verplicht om de filter software aan te schaffen en te installeren. Op eigen kosten natuurlijk, want zo gaat het altijd.

Dat wordt doorberekend, zodat wij uiteindelijk zelf betalen voor een tragere verbinding en en zinloze filter die iedere jandoedel kan omzeilen.

Beetje preaching to the choir hier natuurlijk. We weten allemaal dat ze geen idee hebben waar ze het over hebben of glashard staan te liegen als ze zeggen dat het veilig is. :)
Het is natuurlijk wachten op de eerste proxy-providers buiten Nederland/Eurozone die proxies gaan aanbieden voor pedofielen. Een server in de VS neerzetten is genoeg om enkele tientallen/honderden mensen KP te laten zoeken.
of juist om ze op te sporen
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True