Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

De commissie 'burgerlijke vrijheden' van het Europarlement ziet niets in een internetfilter tegen kinderporno, zo bleek bij een oriŽnterende stemming. Afbeeldingen kunnen beter worden verwijderd, stelt de commissie.

Ongeveer een jaar geleden bleek dat de Europese Commissie alle EU-lidstaten wilde verplichten om een internetfilter tegen kinderporno in te stellen. Als het aan de commissie 'burgerlijke vrijheden' van het Europees Parlement ligt, komt dat filter er echter niet; de commissie stemde in een oriënterende stemming tegen het filter.

Afbeeldingen kunnen beter worden verwijderd, vinden de parlementsleden; een filter zou eenvoudig te omzeilen zijn. Bovendien zou een filter volgens GroenLinks-Europarlementariër Judith Sargentini averechts kunnen werken; als pagina's met kindermisbruik worden geblokkeerd, zouden de verantwoordelijke beheerders dat kunnen zien als een teken dat ze in de gaten worden gehouden, waarna ze hun materiaal naar een andere locatie verplaatsen.

Het Europees Parlement heeft het filter nog niet definitief geblokkeerd, maar de stemming van de commissie wijst uit dat de kans groot is dat het verplichte internetfilter er niet doorkomt. Bovendien meent de commissie dat er strenge voorwaarden moeten komen als landen toch een internetfilter in het leven willen roepen. Dat zou alleen mogen als het niet mogelijk blijkt om het materiaal te verwijderen en er een wettelijke basis bestaat. Die wettelijke basis ontbreekt op dit moment nog voor het filter waaraan Nederlandse providers en de overheid werken.

Er is veel kritiek op het blokkeren van kinderpornowebsites. Niet alleen zou de maatregel eenvoudig te omzeilen zijn, ook vrezen burgerrechtenactivisten dat een filter wordt ingezet voor andere doeleinden dan het blokkeren van kinderporno. Afgelopen week voerde de Nederlandse organisatie Bits of Freedom nog actie tegen het filter.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

"Afbeeldingen kunnen beter worden verwijderd."

Ik ben wel benieuwd hoe men zich dat voorstelt. Bedoelen ze dat de afbeeldingen van alle PC's / servers gewist dienen te worden? In dat geval denk ik dat een filter effectiever zal zijn.

[Reactie gewijzigd door MatthijsV. op 15 februari 2011 11:17]

Een filter is alleen een middel die het "verbergt". Als je wil kun je redelijk eenvoudig om dergelijke filters heenkomen.

Het verwijderen gaat in deze waarschijnlijk om het feit dat het beter is om de mensen die het aanbieden aan te pakken. Als je toch weet wat je moet blokkeren dan kun je dus beter bij de aanbieder aankloppen, dan om het te vergen. Als je weet wie de sites bezoeken kun je zelfs nog bij die personen kijken of ze meer materiaal hebben, en dus zo ook het gebruik van Kinderporno goed aanpakken.

Ik snap dat het lastig is om alle content van internet te halen, aangezien niet alles zich binnen europa/westerse wereld bevind. Maar IMHO kunnen ze dan beter gericht op het opvragen van de content letten, en de mensen die dat doen verder onderzoeken, dan het verbergen.

Ik ben in ieder geval nog nooit bij kinderporno terecht gekomen, dus ik kan me niet voorstellen dat dit op grote schaal per ongeluk gebeurt.

Een optie waar ik dan wel weer wat voor voel is een vrijwillig filter die je bij je provider gewoon aan of uit kunt zetten, en waar ook gewoon vrij opvraagbaar is wat er door dat filter geblokkeerd word. Op die manier kan het ook niet eenvoudig misbruikt worden voor het filteren/censureren van andere content.
Ik ben persoonlijk wel al eens perongeluk op een KP site terechtgekomen, was naar iets volledig anders en onschuldigs opzoek (een drivertje voor een of ander apparaat iirc). Omdat het niet de website was die ik zocht had ik het alweer weggeklikt voor ik me realiseerde wat het was...dus ja, hoewel zeldzaam gebeurt het wel dat je het zomaar tegenkomt.

Het probleem met eender welk filter is dat het te misbruiken valt, juist als het op vrijwillige basis is. Wie garandeert dat de lijst met zaken die geblokkeerd worden up-to-date is, of zelfs naar waarheid?
Natuurlijk kan het een keer voorkomen dat je op een KP site uitkomt. Ik wil ook zeker niet suggereren dat ze iedereen die blijkbaar iets van KP over de lijn gekregen heeft maar meteen van zijn bed moeten lichten. Maar ik kan me niet voorstellen dat iemand per ongeluk meerdere malen binnen een korte periode dergelijke content binnenhaalt. Dat zou dus zeker een reden zijn om eens verder onderzoek te doen.

Maar een vrijwillig filter, waar ook inzage is in welke dingen er op staan, zet je gewoon uit als blijkt dat er misbruik van gemaakt word.

Zo kun je op je TV voor adult content ook gewoon een PIN-code instellen. Mocht blijken dat Ziggo opeens RTL-4 aanmerkt als Adult content ( omdat wat voor reden dan ook ), dan zet je die PIN-code lekker uit.

[Reactie gewijzigd door Woy op 15 februari 2011 12:05]

Dat is toch ideaal want daarmee heb je veel meer mensen die indien ze per ongeluk op een KP site komen deze site kunnen aangeven.
Mensen die ernaar zoeken en weten waar het staat kunnen het wel vinden, mensen die het per ongeluk vinden kunnen het aangeven waardoor het ten minste weggehaalt kan worden.
Er zijn zat sites waarbij je snel per ongeluk op KP kan stuiten, vooral (anonieme) bulletin boards, zoals 4chan. Nu is dat gelukkig een klein gedeelte van de site (al staan ze er wel een beetje bekend om), maar een thumbnail met naar spul heb je zo in je cache..
Nee, ze bedoelen dat in plaats van een website te blokkeren/filteren, je beter gewoon die website naar beneden kan halen. Misschien dat een volgende gedachtesprong resulteert in een hardere aanpak/opsporing van de makers.
De bron aanpakken is altijd het beste maar in dit geval ook volstrekt onmogelijk en onrealistisch. De EU kan absoluut niets beginnen tegen aanbod en hosting vanuit landen waar amper of geen diplomatieke betrekkingen mee zijn.

Bron aanpakken: zeker. Liefst met zware lijfstraffen voor daders.
Maar filter: ook absoluut noodzakelijk!
Kan iemand mij eens uitleggen waarom sommige mensen het bij dit onderwerp noodzakelijk vinden om meteen hun afkeuring te uiten en hun voorkeur voor het opleggen van middeleeuwse straffen te etaleren - die bij benadering net zo onbeschaafd zijn als de onderhavige problematiek?
- Goedkoop scoren?
- Een onbedwingbare behoefte om politiek correct te zijn?
- Angst voor hun eigen zwarte kanten?
Lijfstraffen geloof ik niet in. Ik geloof in een menswaardige behandeling.

Maar politiek correct? Ik geloof dat de grote afkeer van Pedoseksualiteit veel dieper gaat dan dat. De grote schade aan de kinderen wordt enkel door de pedoseksuelen zelf ontkend. Dat is zo'n beetje het kenmerk van de pedoseksueel, dat hij niet wil inzien dat zijn activiteiten het kind ernstig schaden.

Ik zou er voor zijn om pedoseksuelen levenslang op te sluiten als zij hun fantasieen in daad gaan omzetten. Ik geloof dat ze in Noorwegen op denemarken nu een eiland hebben waar ze pedoseksuelen op verbannen, dat is geen gek idee.

Het bezit van kinderporno straffen vind ik daarentegen weer een schending van de grondrechten. Waarom dan niet mensen verbieden om uiterst geweldadige games te spelen en geweldadige films te kijken. Mij maak je niet wijs dat die niet een even omdermijnende invloed hebben op de geest.

Of we kiezen als samenleving het standpunt dat we mensen gaan behoeden of we geven ze een eigen verantwoordelijkheid. Maar mij is niet helemaal duidelijk waarom voor kinderporno de mensenrechten moeten worden ingeperkt en het verheerlijken van sadistische moord niet.

Het verbieden van "verboden zaken" heeft geen aantoonbaar effect als het dingen zijn die een grote aantrekkingskracht op de geest uitoefenen. Drugsgebruikers laten zich er niet door weerhouden en zij die naar seks hunkeren evenmin. Het schept wel een profijtelijke markt voor de georganiseerde criminaliteit.

Helaas is het ook niet zo dat wij de productie er mee aan banden kunnen leggen. In tegendeel, doordat er zo veel geld mee is te verdienen, zet het criminelen juist aan om kinderen te misbruiken. Er is dan ook geen aanbod schaarste, maar het houdt de prijzen wel hoog. Een pedofiel die zich beperkt tot zelfbevrediging bij plaatjes hoeft van mij de gevangenis niet in. Hoe ziek de geest ook is, we willen toch geen denkpolitie? Productie, verspreiding en openbare vertoning willen we wel tegengaan.

En kinderen in de sexuele handelingen betrekken is daarentegen wel heel erg schadelijk, ook als dat op allerlei leuke, maar erg manipulatieve manieren gebeurt. Het blijkt dat kinderen daar allerlei sexuele afwijkingen en stoornissen aan over houden en zich in helft van de gevallen zelf tot pedoseksuelen ontwikkelen. Als de pedoseksueel dit niet begrijpt dan moeten wij hem dat maar duidelijk maken. Als je gepakt wordt dan nooit meer vrij laten. Deze mensen richten ellende aan op schaal die ze zelf niet begrijpen. Alleen door de meest indringende confrontaties met hun slachtoffers wil soms het kwartje bij de pedoseksueel vallen. Maar dan is het al te laat.

Daarom is er waarschijnlijk ook meer effect te behalen met een voorlichting over de schadelijke gevolgen op hele jonge leeftijd, om mensen te weerhouden deze voorkeur te ontwikkelen. Want seksuele voorkeur is niet louter aangeboren (het homo dogma), dat bewijst pedoseksualiteit nu juist overtuigend. De mens die zijn verlangens ergens op projecteert en dit laat uitgroeien kan werkelijk de meest gekke obsessies ontwikkelen. Daarna is het gezonde verstand vaak niet meer in staat om de persoon nog tot rede te brengen.

Pedoseksualiteit vind op een enorme schaal plaats, zo zeer zelfs dat de overheid er voor kiest om de andere kant op te kijken en louter symboolmaatregelen te nemen zoals het verbieden van bezit van kinderporno. Maar het actief opsporen van kinderlokkers op internet doet zij niet. Toch laten Amerikanen zien dat het redelijk simpel is om pedoseksuelen op deze wijze op te pakken. Zo zeer zelfs dat de pedosesksuelen die hier opgepakt worden steeds op grond van Amerikaanse tips worden gepakt. Is men soms bang te veel hoge heren te betrappen?

Ik vind dat geen jacht op pedofielen. Als de pedofielen zelf kinderen aanzetten tot seksueel gedrag dan is dat gewoon op heterdaad betrappen. De grens moet gewoon duidelijk liggen: handen af van kinderen.

[Reactie gewijzigd door degener op 15 februari 2011 17:16]

Het bezit van kinderporno straffen vind ik daarentegen weer een schending van de grondrechten. Waarom dan niet mensen verbieden om uiterst geweldadige games te spelen en geweldadige films te kijken. Mij maak je niet wijs dat die niet een even omdermijnende invloed hebben op de geest.
Waarom? Omdat er voor het maken van gewelddadige films en games niemand geweld aangedaan wordt. Voor kinderporno worden er wťl kinderen misbruikt. Dat alleen al is voor mij meer dan reden genoeg om ook het bezit ervan te verbieden. Mochten er films bestaan waarvoor mensen echt verrot geslagen worden, dan mag het bezit daarvan voor mij op dezelfde grond trouwens ook verboden worden.

Wat het effect van het kijken of spelen van gewelddadige films en games is, staat volledig log van die discussie. Tot nu toe is de wetenschappelijke wereld trouwens allerminst overtuigd van het nadelige effect daarvan (sommige studies bevestigen, anderen ontkennen). Het zijn vooral politici die daarmee denken te scoren bij een bepaalde doelgroep die absoluut overtuigd zijn van de negatieve effecten.

[Reactie gewijzigd door indigo79 op 15 februari 2011 19:05]

Ok, dat punt begijp ik maar ik vind het niet valide omdat het verbod van kinderporno de prijzen alleen maar opdrijft en het daardoor voor criminelen juist nog aantrekkelijker wordt om dit soort rommel te produceren. Die laten zich door winstbejag leiden. Vaak zijn het zelf niet eens pedofielen, maar volstrekt gewetenloze veelplegers.

Ook is dit niet het argument dat gebruikt wordt om kinderporno te verbieden. het argument is dat als pedofielen zich te veel aan kinderporno verlustigen de drang om het in praktijk te brengen sterk wordt aangewakkerd.

Ik geloof dat wel, maar dat geldt ook voor andere ongewenste zaken. Het verkopen van wapens leidt ook tot het neerschieten van mensen, geweldsfilms en games maken de geest ook rijp voor geweld. Maar belangrijker is dat het het middel volstrekt faalt. Nimmer was het zo gemakkelijk voor pedofielen om aan pornografisch materiaal te komen, en het verbod weerhoudt pedofielen niet om dit materiaal op te zoeken. We leven in een tijd dat gelijksoortige mensen zich digitaal verenigen, van tweakers tot hackers tot homo's tot pedo's, ze wisselen actief informatie uit. Pedofielen waren de eersten die beveiligde verbindingen en netwerken gingen gebruiken om informatie en materiaal uit te wisselen.

Hoe dieper je het onder de grond drijft hoe meer dit soort netwerken geÔnfiltreerd worden door criminelen, die niet alleen voor materiaal zorgen, maar ook mensen gaan chanteren met andere ongewenste gevolgen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat in Belgie pedofielen in de hoogste kringen grote invloed hebben, wat bij een eerdere zaak is ook gebleken, daarbij waren een burgemeester, commissaris en minister betrokken. Chantage van zulke mensen leidt tot nog grotere corruptie.

Als een verbod niet werkt maar het vormt wel een schending van de grondrechten dan vind ik dat je het beter kan opdoeken. Want dit verbod houdt in dat de overheid gaat uitmaken wat goed voor jou is, wat jij mag zien en niet mag zien. Dat vind ik nog al een vergaande inbreuk. Dat je kinderen daartegen beschermt vind ik normaal, maar volwassenen dichten we handelingsbekwaamheid toe. Nog gevaarlijker wordt het als de overheid het gaat gebruiken om ons internetverkeer te screenen en filteren. Een idee dat steeds weer opduikt.

De pedoseksueel als ultieme vijand wordt gebruikt als argument om extreme maatregelen te aanvaarden in normale, niet extreme situaties. Helemaal verkeerd, want algemene maatregelen moeten afgestemd worden op de algemene situatie, niet op extremen. Extreme maatregelen moeten altijd bij voorbehouden blijven bij uitzonderingen.

Daarbij is het zo dat niet alle kinderporno van het type kinderverkrachting is maar het ook onschuldiger naaktfoto's van kinderen betreft. Nog steeds ongewenst, maar om mensen voor het bezit daarvan te straffen gaat mij te ver. We hebben ook het idee gehad dat je drugsgebruikers moest straffen, in geen enkel land hebben straffen geleid tot minder drugsgebruik. Kijk naar Iran met zijn draconische straffen, het weerhoudt miljoenen mensen er niet van om drugs te gebruiken en ook niet om ze te dealen want het maakt de handel veel te winstgevend.

Afschrikking heeft lang niet zo'n groot effect als mensen denken. Belangrijk is om te differentiŽren. Een hele groep aanvallen heeft juist het effect dat je identiteit en ook gedrag versterkt, men gaat zich martelaar voelen. Dat geeft juist de criminele elementen een rechtvaardigingsgrond en ze kunnen zich achter de groep verschuilen. Ik denk dat veel belangrijker is om een zo hoog mogelijke grens op te werpen tussen fantaseren en tot de daad overgaan. Ook vanwege de grote recidivekans vind ik het acceptabel om zulke mensen permanent uit de samenleving te verwijderen.

Er zijn natuurlijk ook pedofielen die wel genoeg verantwoordelijkheidszin hebben om niet tot de daad over te gaan en die het bij fantaseren laten. Waarom zou je die dan vrij onschuldige mensen straffen voor het bezit van kinderporno? Dat gaat volgens mij in tegen de grondslag van de wet zelf die stelt dat wij niet geoordeeld worden op ons denken maar enkel op onze daden.

Dan kun je wel zeggen dat het bekijken van porno anderen aanzet tot productie, maar dat doet het illegaal maken nog veel meer. Bovendien gebruiken wij hier op grote schaal allerlei producten die gebaseerd zijn op misbruik van mensen in de derde wereld zonder dat wij ons zelf maar schuldig voelen. En ook eten wij vlees dat mensen er toe aanzet om dieren als gevoelloos ding te behandelen en grootschalig af te slachten.

Als het om preventie gaat lijkt mij een actief opsporingsbeleid van kinderlokkers werkzamer. Laat de politie zich maar als kind voor doen op sites. Daarmee verhoog je de barriŤre dat een pedofiel tot actie overgaat, want de pakkans wordt een stuk groter. Ook neem je dan een schakel weg, tussen fantasie en daad. Maak de dader tot crimineel niet de denker. Maar uitbannen kunnen we dit probleem nooit. Dat moeten we ook beseffen. Een groot deel van de pedofiele populatie zal nog steeds het onvrijwillige celibaat niet accepteren in een samenleving die bol staat van de seksreclame.

Het opdoeken van die reclame zou ik trouwens voor zijn. Als wij niet willen dat er allerlei uitwassen van seks plaats vinden moeten we mensen niet constant daarmee laten bombarderen. Dat dingen niet verboden zijn wil nog niet zeggen dat men er anderen mee moeten kunnen verleiden.

[Reactie gewijzigd door degener op 16 februari 2011 01:59]

"Of we kiezen als samenleving het standpunt dat we mensen gaan behoeden of we geven ze een eigen verantwoordelijkheid. Maar mij is niet helemaal duidelijk waarom voor kinderporno de mensenrechten moeten worden ingeperkt en het verheerlijken van sadistische moord niet. "

Duuh.
Voor kinderporno zijn er kinderen misbruikt.
Dat is, lijkt mij, niet hetzelfde als geweld in games of actiefilms , hoe bruut ook.
Snuff movies (beelden waar echte mensen echt op vermoord worden) zijn bijvoorbeeld ook verboden.
Het verschil met games is dat daar geen echte mensen schade wordt aangedaan.
Ik gok op het hebben van kinderen.
- Angst voor hun eigen zwarte kanten
I give you: Joris Demmink en kornuiten.
Dat filter haalt NIETS uit, het enige effect is struisvogelpolitiek...ik zie geen enkel argument voor zo'n filter buiten het feit 'dat je die afbeeldingen toch niet wil zien'.

De argumenten TEGEN aan de andere kant zijn er veel en zijn zwaarwegend. Om maar even een voorbeeld te geven, wat als Egypte laatst zo'n filter had gehad? Dan hoeven ze het hele internet niet af te sluiten, gewoon het landelijke filter aanpassen zodat alle social-networking sites ineens redirecten naar een error pagina die vertelt dat de website niet meer bestaat. Duurt wel even voordat daar iemand achter komt.

Een dergelijk filter is een groot gevaar voor de vrije burger.
Dit is precies wat ik dacht: 'We steken gewoon onze kop in het zand en we doen alsof de kinderporno er niet is'. Waar in dit geval het zand een internetfilter is.
Dat filter haalt NIETS uit, het enige effect is struisvogelpolitiek...ik zie geen enkel argument voor zo'n filter buiten het feit 'dat je die afbeeldingen toch niet wil zien'.
Op termijn zal dat filter zelfs meer kwaad dan goed doen. Als je kinderporno gaat blokkeren en daarmee het materiaal minder toegankelijk maakt, loop je een groot risico dat de pedofielen weer naar buiten gaan en kinderen gaan opwachten bij het schoolplein.

Tuurlijk is het het minste van twee kwaden kiezen, maar zoals ik het nu zie zijn er weinig wegen omheen.
filteren of niet filteren is maar de vraag.

Een filter instellen zodat site's waar kinderporno op staat zet ik de volgende vraag bij mij: WTF, waarom filteren als men al weet dat een degelijke website(s) de regels overtreden ? Het is moeilijk aan te pakken maar als men zeker dergelijke mogelijkheden wilt hebben om de servers hardhandig aan te pakken zal ik hackers in dienst nemen die de betreft website kraakt en voorgoed alle bestanden die online zijn verwijderd plus een bericht plaats aan diegene die de website bezoekt.

In mijn perspectief kan men zich meer richten naar het opsporen dan het 'proberen' vermijden van het consumeren/kijken. Verder ben ik voor zwaardere straffen tegen mensen die kinderporno hebben/produceren/verspreiden.

Filteren is zeker geen oplossing en je weet niet wat pedofielen gaan doen als ze weten dat ze in de gaten worden gehouden.
Het is niet zomaar mogelijk om elke willekeurige server te hacken hoor. Ik weet niet wat jouw beeld is...
Los daarvan hebben ze hem dan waarschijnlijk ook in no-time weer in de lucht. Enige effectieve oplossing is de daders zo snel mogelijk opsporen en opsluiten en een soort van 'snelrecht' oplossingen waardoor je in korte tijd via ISP's de servers uit de lucht kunt halen.
In het kader van opsporing lijkt het me ook erg makkelijk dat je de URLS weet waar dit materiaal staat in combinatie met de al bestaande bewaarplicht te combineren met individuele taps.
Definieer noodzakelijk: Mensen die in dat materiaal geÔnteresseerd zijn, zullen er ook met filter aan kunnen komen. Omdat een dergelijk filter geen effect heeft, is het ook niet noodzakelijk.
Ja maar dan krijg je weer de discussie die de vergelijking trekt met een slot op een deur. "De echt gemotiveerde inbreker komt toch wel binnen, dus een slot is niet noodzakelijk."

Natuurlijk zijn er mensen die het filter weten te omzeilen, maar er zal ook een aantal zijn die die kennis niet hebben en er wel door gestopt worden. Dus een beetje helpt het altijd.

Dat neemt niet weg dat ik ook tegen een filter ben. Als je kijkt naar landen die al zo'n filter hebben zie je dat meer dan 90% van geblokkeerde sites geen kp bevatten, dus dat is al heel vreemd als je bedenkt dat overheden claimen dat het alleen is om kp te blokkeren. Je ziet dus gelijk alweer een glijdende schaal waardoor ook ontzettend veel andere content wordt geblokkeerd. Ook als je Nederlandse politici rechtstreeks vraagt of er alleen kp op zo'n lijst zou komen, dan willen ze die garantie niet geven (heeft ooit op tweakers gestaan). In mijn ogen zeer verdacht. Niet doen dus, zo'n filter.
Het filter zou dan ook alleen een aanvulling kunnen zijn op opsporing en aanpakken van websites. Het is geen of / of vraag maar meer een en / en
Gek genoeg bleek dat een mail rondje aan providers van geblokeerde sites dat 90% binnen 1 dag de content verwijderd hadden.

Blokkeren was al gedaan, uitzoeken of het verwijderd kon worden niet, en dat terwijl het laten verwijderen dus wel heel gemakkelijk en effectief is.
Sterker nog, probeer eens een host te vinden die je niet binnen een dag zonder enige waarschuwing het spul van de server knikkert. Voor het zogenaamd shared hosting is dit verstrekt onmogelijk en met een beetje officieus ogend mailtje kan je ongelovelijk veel websites offline laten halen.

* Xthemes.us heeft tervergeefs naar een 'shared hosting' host gezocht die de pagina niet bij het eerste beste mailtje offline halen als je naar een torrent site linked (dus niet eens direct naar een torrent of bestand linked).
Het bekijken van kinderpornografie is ook strafbaar, mensen die dat doen binnen de EU kunnen dan weer wel worden gestraft.
Veel van die zooi wordt gewoon in europa of de VS gehost en uit onderzoek is gebleken dat het meestal vrij eenvoudig is om de eigenaar van de servers te overtuigen om het spul te verwijderen.
Je hoort wel over grote gevechten tussen torrentsites en Brein enzo, maar dat zijn geen gewone website en ze hebben grote commerciele belangen voor de hosters.
Over kinderporno doet niemand sentimenteel, dat is vrij makkelijk van internet te krijgen.

Het zal echt niet altijd lukken, genoeg gevallen waarin het wel kan. Het is echter veel makkelijker (en op korte termijn goedkoper) om een filter te gebruiken waarna men niet meer zal proberen om het spul ook echt weg te krijgen.
Als je de betreffende site niet down kan halen kunnen ze die wel blocken met IP
Hoeveel sites gaan er dan onbedoeld mee?

(Hint: Sharred hosting.)
Ik ben wel benieuwd hoe men zich dat voorstelt. Bedoelen ze dat de afbeeldingen van alle PC's / servers gewist dienen te worden? In dat geval denk ik dat een filter effectiever zal zijn.
Nee, het betekend dat als kinderporno aangetroffen wordt, dat de hoster verplicht wordt ( en dat is al zo ) om die content te verwijderen. (of lopende het onderzoek nog even laten staan, met een forse dosis extra logging)

Met een filter verstop je 't alleen maar, struisvogel tactiek dus. Daar los je niets mee op. Opsporen, aanpakken en verwijderen is effectiever.
Met een filter verstop je 't alleen maar, struisvogel tactiek dus. Daar los je niets mee op.
Ik zou dat eerder zien als en vorm van preventie. Het lost niks op maar voorkomt potentieel dat een deeltje van de personen die op zoek zijn naar kinderporno daarmee in contact komen en wel geconfronteerd worden met een mededeling van de politie/justitie dat hun handelen waarschijnlijk verboden is.
Opsporen, aanpakken en verwijderen is effectiever.
Waar baseer je op dat dat wel effectief zou zijn? Heb je enige onderbouwing.
hij zegt niet dat het effectief is, hij zegt dat het effectiever is; zoals al genoemd, filter is makkelijk te omzeilen

down halen (al dan niet legaal... ik meen mij iets te herinneren van MasterCard :P) is dan misschien iets minder netjes, maar de content die op zo'n website staat is verboden en moet eraf.
Als land een Ddos beginnen tegen een commerciele hoster in een ander land lijkt me zo goed als een oorglogsverklaring. Ik weet niet op welke grond je dat dacht te gaan doen?

Gelukkig is kinderporno in zo ongeveer elk ander land ook strafbaar, en kan er dus gewoon een legale oplossing gebruikt worden. een Mailtje naar de lokale overheid is dan voldoende waar een mailtje naar de hoster niet het gewenste effect heeft.
Ik ben het helemaal met je eens, gelukkig volgen deze ambtenaren niet de weg van de moeilijkste oplossing, bijvoorbeeld in Zweden hebben ze al een filter:

1: er staan sites op die er niet meer zijn
2: er staan sites op die geen KP bevatten
3: na een belrondje van een halfuur waren 2 van drie geblokkeerde sites die wel KP bevatten door de hoster verwijderd. De andere duurde wel 3 uur!!!

Conclusie: je hoeft geen politieke betrekkingen te hebben om KP down te krijgen, gewoon vragen is genoeg, in de meeste landen is KP gewoon strafbaar. Die sites stonden al 2 jaar in het filter!!!! Miljoenen uitgegeven aan dat project, effectiviteit: 0,0.

linkje naar het artikel: nieuws: Scandinavisch kinderpornofilter blijkt amper te werken

[Reactie gewijzigd door Distael op 15 februari 2011 13:11]

Als men op zoek is naar dat soort zaken, dan heeft men blijkbaar er een voorkeur voor. Verdwijnt die voorkeur omdat ze die plaatjes niet meteen vinden? Komen die mensen tot inkeer als ze zien dat het onwenselijk gedrag is? Nee, dat lijkt mij niet. Verder kan je ook met filter wel aan die plaatjes komen natuurlijk, een filter zal dat slechts marginaal vermoeilijken, dus de slachtoffers merken er niets van, terwijl onschuldige internetters er wel (potentieel) last van hebben. Kijk eens hoeveel kinderporno sites er met de Australische filters geblokkeerd werden. (Ongeveer 1?)
Het filter voorkomt alleen maar dat er verbinding met een bepaalde server gemaakt kan worden. Wat ze zeggen is dat je beter de server kan aanpakken ipv onbereikbaar maken. Het filter kijkt niet of het een porno plaatje oid is.

Het is een domme filter (geen algoritmes of zo), en met domme blokkades houd je alleen domme mensen tegen.
en met domme blokkades houd je alleen domme mensen tegen.
En dat alleen is misschien al de moeite waard.
Want, dat voorkomt slachtoffers?
Een filter is effectiever in het verstoppen van kinderporno voor de gewone man om het maar zo te zeggen, het lost het kinderporno probleem zelf verder niet op. Je red er dus niet de kinderen mee welke misbruikt worden door de filmmakers.

Daarnaast zou een filter m.b.t. kinderporno een 1e stap zijn in het gebruik van filters voor andere dingen welke de overheid "goed" acht. Censurering is dan weer een stap dichterbij dan wensbaar.

m.b.t. kinderporno moet men niet de andere kant opkijken, maar gewoon keihard de makers opsporen en zeer hard straffen. Desnoods in een ander land laten straffen, daar de straffen in ons kikkerlandje hiervoor gewoon niet hoog genoeg zijn.
Is het niet zo dat de EC daar gewoon overheen kan walsen als ze dat willen? Kan iemand dit toelichten?
Nee hoor, daar mag de Europese Commissie niet zomaar overheen walsen. Het Europees Parlement moet instemmen met nieuwe wetgeving op justitie-terrein.
Het is wel zo dat dit slechts een oriŽnterende stemming is, de echte plenaire stemming in het Europees Parlement moet nog komen.
De EC is de regering en het parlement, is het parlement.
Het Europees parlement wordt rechtstreeks verkozen. De Europese commissie echter bestaat uit ťťn mannetje per land. Bijgevolg hebben landen een veel sterkere invloed op de EC dan op het parlement. Als bv. Frankrijk wordt gelobbied om een three strikes wet in te voeren. Dan kan Frankrijk op haar beurt de EC lobbyen om dit op Europees vlak door te voeren.

Het parlement bestaat uit honderden vertegenwoordigers, eerder gebundeld per politieke familie dan per land en lobbyen is daarom niet zo effectief op dat niveau.
Als je filtert, kan je geen bewijs meer vinden van strafbare zaken en kan je de criminelen dus niet aanpakken. Filter je niet, kan je de criminelen belasten met bewijs en bijvoorbeeld voor eeuwig achter tralies zetten met TBS want zulke beesten willen we niet in ons midden hebben. Eenmaal opgesloten nooit meer in contact laten komen met computers en andere digitale apparatuur.
Het zijn ook beesten die per ongeluk kp op hun machine krijgen omdat de torrent iets anders bevat dan de Linux Distributie waar het de naam van heeft. Ten tweede heeft KP niets met Pedo's te maken (ondanks dat zij er wel tussenzitten misschien) Pak gvd het buiteland aan en de makers, dat zijn de beesten niet Henk of Ingrid die er toevallig tegenaan lopen. :(
Toevallig tegenaan lopen???
Dit argument kon je vorige eeuw nog wel gebruiken, maar ik ben de laatste 10 jaar niet meer 'toevallig' op KP-sites terecht gekomen. In de beginjaren kwam je nog wel eens op een of andere .ru server terecht waar die plaatsjes te zien waren, maar mij is dat de laatste jaren echt niet meer gebeurd.
Mocht het mij gebeuren, dan geef ik in ieder geval de link door naar het meldpunt.
Vind ik een vreemde stelling. Alsof de KP als sneeuw voor de zon verdwijnt als je een filter gebruikt. Het strookt ook niet met de uitspraak: een filter lost niets op. Nee, ook met filter blijft KP gewoon beschikbaar voor ieder die geen filter gebruikt; dat is mijn idee.

Zo bezien kan een filter wel degelijk helpen voor mensen met kinderen etc.
Een vrijwillig filter dan, wat je aan en uit kan zetten.
Het bestrijden doe je natuurlijk actief, met opsporing etc.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 15 februari 2011 13:34]

De EU is opvallend goed geÔnformeerd op ICT gebied als je het vergelijkt met de politiek van sommige landen. :)
Dat wilde ik nou ook zeggen..

Als je kijkt naar banken met ouderwetse bankpasjes met strip, dan vraag je je af waarom die dingen nou nog steeds niet over zijn naar chip, het bestaat al wel 10 jaar en veel veiliger.. Maar de redenering is simpel: kosten/baten: het is goedkoper de 'paar miljoen' die geskimd wordt jaarlijks te betalen dan het hele systeem omzetten.

Zo zie ik dat ook met het filter: je bouwt een filter wat verschrikkelijk veel geld kost en ook nog verschrikkelijk veel geld kost nadat het geÔmplementeerd is. Dan nog een extra commissie of overzichtsorgaan erover heen en een portie extra bureaucratie, en dat voor de 0.000001% mensen die moedwillig of misschien per ongeluk op een dergelijke site belanden..

Met de simpele kosten/baten redenatie is opsporen en verwijderen toch vťťl goedkoper?
Ik vraag me af of een signifikant deel van de europarlementariers dit filmpje gezien hebben:

http://cleanternet.org

Gaat over precies hetzelfde, met dezelfde redenen waarom wel en niet.
Vooral waarom niet. Dit is namelijk een groot sarcastisch filmpje en EXACT waarom domme blocking systemen nooit ingevoerd moeten worden.
Ik vind ook dat ze het beter bij de bron aan kunnen pakken, want met filteren stop je de kinder mishandeling uiteindelijk niet. En mensen die die troep willen zien vinden hun weg toch wel om zo'n filter heen.

edit: foutje

[Reactie gewijzigd door Wakoz op 15 februari 2011 11:22]

Dus, een paar overheidssites kunnen dagenlang uit de lucht worden gehaald, maar een beetje kinderporno moet met de grootst mogelijke moeite (een filter is nu niet bepaald simpel dan wel onomstreden, zeker op nationaal of europees niveau). Als het buiten de grenzen ligt, DoS'en die hap (of erger).
Gelukkig lijkt het tij te keren in het EP.
Hoewel ik KP in alle opzichten verwerp, zou de blokkade van deze sites het begin van het einde zijn geweest.
Goedzo, dat voorkomt ook dat deze filter stukje bij beetje gebruikt gaat worden om andere zaken te blocken. Want ja, als hij er toch al is kun je dit en dat net zo goed toevoegen. Binnen de kortste keren is dan het hek van de dam, zeker als Frankrijk met hun anti-piracy kruistocht invloed krijgt in de samenstelling van die lijsten.
Ik ben er mee eens dat je geen internet filter toe moet passen, zoals al tijd moet je dit soort dingen bij de bron aanpakken dat is voor iedereen beter ( zeker voor de kinderen zelf!!) zolang er geld mee te verdienen is zullen mensen dit soort dingen blijven doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True