Justitie: encryptie moet worden verboden

De Amsterdamse plaatsvervangend hoofdofficier van justitie Jet Hoogendijk wil dat het versleutelen van bestanden wordt verboden, om kinderporno tegen te gaan. Ook moet het verboden worden om over kindermisbruik te chatten.

De plaatsvervangend hoofdofficier van justitie in Amsterdam Jet Hoogendijk deed haar uitspraken dinsdagavond in het tv-programma EenVandaag. Volgens Hoogendijk is het verbieden van versleuteling nodig om kinderporno te bestrijden. Mensen zouden niet snel geneigd zijn om wachtwoorden van versleutelde bestanden vrij te geven, stelt zij.

Het verbieden van encryptie zou moeten worden ingesteld om te voorkomen dat mensen kinderporno downloaden of maken: encryptie zorgt er volgens Hoogendijk voor dat pedofielen zichzelf vrij voelen. Hoogendijk deed haar uitlatingen naar aanleiding van de Amsterdamse zedenzaak. Robert M., die bekende 85 kinderen te hebben misbruikt, versleutelde zijn bestanden met de opensource-cryptografiesoftware TrueCrypt.

Het verbieden van encryptie zou zeer vergaand zijn, en lijkt onwaarschijnlijk. In sommige gevallen bestaat er juist een wettelijke verplichting om bestanden te versleutelen, bijvoorbeeld bij verwerking van persoonsgegevens. Waarschijnlijker is een wettelijke verplichting om wachtwoorden en keyfiles van versleutelde bestanden over te dragen wanneer Justitie deze wil inzien. Die verplichting bestaat nog niet in Nederland, maar bijvoorbeeld wel in het Verenigd Koninkrijk. Volgens Hoogendijk is een voordeel van strafbaarstelling van encryptie dat de wachtwoorden dan zouden moeten worden overhandigd, maar een algeheel verbod op encryptie is daarvoor dus niet vereist.

Het verbieden van versleuteling was niet het enige omstreden voorstel dat Hoogendijk deed. Ook wil ze het verbieden om te chatten over kindermisbruik, om te voorkomen dat mensen elkaar in dergelijke gesprekken overhalen om kinderen te misbruiken. Volgens Hoogendijk is deze ernstige inperking van de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd. Verder wil de plaatsvervangend hoofdofficier kijkers van kinderporno bestoken met een 'mailbombardement'.

Ook de directeur van Europol, Rob Wainwright, wil graag aanvullende maatregelen tegen kindermisbruik, zo zei hij in hetzelfde programma. Volgens Wainwright moet er worden overwogen om een Europees register van veroordeelde pedofielen aan te leggen, zodat pedo's niet in een ander land ongestoord hun gang kunnen gaan. Ook zou het wat de Europol-directeur betreft verboden moeten worden om op sociale-netwerksites kinderen te benaderen met seksuele bedoelingen.

Reacties (589)

Mochten mensen zich nu bang/bedreigd voelen; het is slechts één persoon, encryptie kan nooit (geheel) verboden worden, en TrueCrypt ondersteunt verborgen volumes, zie;

http://www.truecrypt.org/docs/?s=hidden-volume

Teleurstellend dat Truecrypt in deze zo nadrukkelijk wordt genoemd; je zou bijna denken dat alle pedo's Truecrypt gebruiken, en alle Truecryptgebruikers pedo zijn. Het is een prachtig programma, en *NIET* bedoeld voor pedofielen die hun praktijken willen verbergen, maar voor normale, eerzame burgers die gewoon niet alles open en bloot willen hebben (sorry voor de dubbele betekenis met pedo en bloot).

Belachelijk dat mensen zomaar wat rond kunnen spuien overigens; net zoals alle wapens verbieden omdat er iemand gaat schieten, alle kernfusie verbieden omdat het één keer misgaat, en wat al niet meer...

Heeft het OM geen technische adviseurs die even zin in dit vervangertje kunnen praten?

Even een waarschuwing. TrueCrypt werken hidden-volumes niet geheel. Die volumes zijn nl qua data 'random'. Dat is met een eenvoudige statistische analyse te constateren.
Men kan niet hard bewijzen dat je een verborgen volume heb, maar er zijn zeer zeker sterke aanwijzingen.

Overigens ben ik niet bang/bedreigd. Ik vind het alleen jammer dat iemand in zo'n positie zulke opmerkingen kan maken. IMHO voldoende voor ontslag.
Verder gebeurt er natuurlijk weinig me, behalve dat het de discussie opent over de 'sterkte' van encryptie. Neem een extreem standpunt in en je krijgt een klein beetje tóch voor elkaar. Straks mogen we opeens niet meer dan 128-bits symetrische encryptie gebruiken.

'kernfusie' is naar mijn weten nog nooit misgegaan. De kans erop is erg klein omdat er geen kettingreactie is die tegengehouden wordt, maar een reactie die in stand gehouden moet worden. Je bedoelt natuurlijk 'kernsplijting'. Ja, beetje flauw van me.

Ja, het OM heeft technische adviseurs:
"Mevrouw, zeg aub dat we door encryptie niet genoeg pedofielen kunnen oppakken, we hebben namelijk erg veel last met de encryptie in de georganiseerde misdaad.
Op die manier kunnen we het gebruik van ondoorbreekbare-encryptie onderdrukken.
Er zullen genoeg mensen zijn die een 'klein' compromis acceptabel vinden onder het mom van anti-pedofielie en krijgen we wat we willen.
De tegenstanders zullen zeggen dat u idioot ben, maar daar hebben we natuurlijk een bonus-stelsel voor! *knipoog* "

Sterke aanwijzingen zijn geen bewijs en daar gaat het nu éénmaal om. Ik heb ook sterke aanwijzingen dat alle Tweakers drugsbaronnen zijn, alleen het bewijs ontbreekt (Dat is nu net zoiets)

Even een waarschuwing. TrueCrypt werken hidden-volumes niet geheel. Die volumes zijn nl qua data 'random'. Dat is met een eenvoudige statistische analyse te constateren.
Men kan niet hard bewijzen dat je een verborgen volume heb, maar er zijn zeer zeker sterke aanwijzingen.

Is niet alles qua data 'random' in een TC bestand? Hoe zie je dan het verschil?

Als je de eerste layer gekraakt hebt kan je uitvinden dat er nog een verborgen extraatje in zit.

Je moet dan wel weten waar je naar zoekt (maar ja, geencrypte belastingaangiftes in een 300 GB volume zijn nogal ongeloofwaardig), én je kan het niet met 100% zekerheid zeggen.

@DFyNt2U
Ok, kernsplijting dan...

Dat ze 'onkraakbare encryptie' (die overigens nog niet bestaat) willen verbieden slaat overigens nergens op; het onkraakbare is nou juist datgene wat je wil bereiken! Overigens is het ook grotendeels afhankelijk van je wachtwoord, dus zouden ze dan in de wet een maximumlengte voor wachtwoorden geven?

Daarnaast denk ik niet dat banken blij zijn als je zegt dat SSL weer een tandje lager moet, en dat ze al hun keys even moeten doorspelen ivm. de kraakbaarheid van hun encryptie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 296748 op 20 april 2011 08:50]

Even een waarschuwing.
Men kan niet hard bewijzen dat je een verborgen volume heb, maar er zijn zeer zeker sterke aanwijzingen.

Ik kan niet hard bewijzen dat mevrouw de plaatsvervangend hoofdofficier niet spoort, maar er zijn heel sterke aanwijzingen.

Het is echter wel handig te weten dat Jet bestaat; hoe ze heet en wat ze doet. ..

Belachelijk dat mensen zomaar wat rond kunnen spuien overigens

Verder wil de plaatsvervangend hoofdofficier kijkers van kinderporno bestoken met een 'mailbombardement'.

Kan iemand mij dan ook vertellen waar je die email-adressen vandaan wilt halen.
(Overigens neem ik aan dat er ook een verbod komt op filter-regels; als alle mail van afzender justitie (of wat dan ook) wordt weggegooid dan heeft het nog niet veel zin. Misschien moeten we spamfilters ook meteen maar verbieden dan trouwens.

net zoals alle wapens verbieden omdat er iemand gaat schieten, alle kernfusie verbieden omdat het één keer misgaat, en wat al niet meer...

Het was kernsplijting, niet -fusie. En het is echt wel vaker dan één keer misgegaan. Maar dat terzijde.
Als we gewoon even die derde wereldoorlog uit laten breken en al het leven op deze planeet uitroeien dan garandeer ik je dat er de komende paar miljoen jaar geen kp-probleem meer is. En geen moorden. Zelfs geen winkeldiefstal! Waar wachten we nog op!

Kan iemand mij dan ook vertellen waar je die email-adressen vandaan wilt halen.
(Overigens neem ik aan dat er ook een verbod komt op filter-regels; als alle mail van afzender justitie (of wat dan ook) wordt weggegooid dan heeft het nog niet veel zin.

Nog los van mijn email-adres. Wat is het nut van emailbommen ? En moet ik die mail lezen en bewaren ? Kan ik dan niet meer downloaden of bellen met iemand of langsgaan bij iemand of gewoon de pc uit en hup in de kelder wat kinderen verblijden met mijn aanwezigheid ??

Dit is niet per se aan jou, robvanwijk, maar ik snap het niet. Die paar jaar internet maken het misschien wel makkelijker om met aan ander in contact te komen maar is niet per se nodig om aan aldanniet illegale waren te komen. Voor 1980 was er ook ruilhandel en verkoop van vanalles.

Plaatsvervangende Jet geeft aanleiding voor plaatsvervangende schaamte dat vrouwen in zo'n functie kunnen bestaan en nog mogen praten op televisie ook.

Waarom zou een normale eerzame burger behoefte hebben aan een hidden volume?

Voor een normale eerzame burger is uitstekende encryptie op een bestand (of evt een partitie) ruimschoots voldoende.

Als een normale eerzame burger hidden volumes noodzakelijk acht, dan kijk ik eerst of ie een aluminium hoedje op heeft, en zo niet, dan ga ik kijken wat voor illegale zaken die persoon aan het doen is.

Ik heb gegevens van databases, backups, filmverzamelingen, backups van sites die ik gemaakt heb, etc. allemaal geencrypt opgeslagen.

Meeste daarvan (filmverzameling is twijfelachtig) is dus gewoon puur legaal, maar ik heb geen zin dat andere mensen erdoorheen gaan lopen snuffelen.

Rechterlijke macht of niet, mijn databases kan je vergeten!

Nou val ik misschien onder jouw 'alu hoedje', maar dit is de behandeling waarvan ik vind dat iedere systeembeheerder zijn informatie zou moeten geven. Het gebeurt te vaak dat mensen toch één klein foutje hebben, en dat de hele mikmak ineens naar buiten komt...
Ik loop dat risico niet; 3 encrypties over elkaar, LANG wachtwoord, veel vreemde tekens, verborgen volumes, etc.

Het is gewoon een extra stap security die makkelijk toe te passen is, cross platform, performancewise heel goed te verantwoorden en vrijwel geheel failsafe.

Het verbergen van legale porno voor je partner? belasting zaken in het ene volume, porno in het verborgen volume.

Waarom zou een normale eerzame burger behoefte hebben aan een hidden volume?

Waarom zou er bij een eerzaam burger reden zijn om zijn of haar pc te spitten.? En hoe bepaalt Jet of er dan ook nog een hidden partitie of volume bestaat ?

Het zegt wel wat maar niet alles.

Misschien moeten we de Politiek ,Justitie , Politie eens op de echte feiten wijzen dat niet de gewone jan de burger op het internet , met een laptopje , pc of tablet de pedo's zijn maar juist die die in de ondergrond of achter verscholen netwerken hangen.

Is het erg dat er pedo's zijn ja maar we moeten ook feiten op tafel leggen waarom ze er zijn , het is al eeuwen lang zo en het zal nog eeuwen door gaan.

Dat encryptie op internet bestaat voldoet het zelfde als toen er geen internet was en ergens in een oude schoenen doos op zolder filmpjes en foto's van zulk spul werden bewaard welke nog moeilijk was om op te sporen.

Ze moeten de wet aanpassen als dat spul encrypted is dat er max 2-3 jaar een straf voor is als er duidelijke ( ik zeg duidelijke ) aanwijzingen zijn als een potentiële pedo zijn encryptie sleutel niet wil afstaan en er eventueel ook andere bewijzen zijn.

Dat encryptie verbood gaat gewoon te ver , misschien tijd voor een andere baan ?.

Mochten mensen zich nu bang/bedreigd voelen; het is slechts één persoon, encryptie kan nooit (geheel) verboden worden, en TrueCrypt ondersteunt verborgen volumes, zie;

Het gaat om wat erachter zit. Een kwestie van aanvoelen, en je geschiedenis kennen.

Er zijn ongeveer 100 reacties voor mij die allemaal Pannekoek roepen. Ik moet eerlijk zijn, ik heb geskimmed, maar er lijkt niet echt iemand te zijn geweest die het programma nog eens bekeken heeft.

Dames en heren: ik biedt u het internet.

http://www.eenvandaag.nl/ heeft de volledige uitzending beschikbaar.

De stelling is inderdaad dat encryptie verboden zou moeten worden. En Jet Hoogendijk bevestigd die stelling, maar ze zegt

"In Amerika kan dat al. Mensen geven hun wachtwoorden niet af, dus je kunt niet verder in dat onderzoek. Dus dan kom niet niet verder in dat onderzoek. Dus wat mij betreft zou dat een mogelijkheid kunnen zijn. Stel dat versleutelen.... strafbaar. Mensen moeten dan hun sleutel geven, in bepaalde gevallen. Dan zouden wij daar in ieder geval opsporingstechnisch iets mee kunnen. Maar het zou ook misschien mensen er van weerhouden om zulke grote bestanden op hun computer te downloaden of zelfs te maken."
(Jet Hoogendijk op EenVandaag, 19-04-2011, va. 4:50)

De suggestie is dus dat het niet afgeven van een encryptiesleutel in een strafrechtelijk onderzoek strafbaar zou worden; vergelijkbaar met een verbod op het bewust achterhouden van belastend materiaal of meineed.


Wat ik wel bizar vindt is dat ze ook bepaalde chats strafbaar wil stellen, specifiek het elkaar aansporen tot kindermisbruik. Sec gezien is dat censuur; en dat is heel, heel zeldzaam in het Nederlands strafrecht.


ps. Ik ben bekend met de nieuwe spelling. Thanks for noting.

Bedankt voor de quote. Nu vraag ik me alleen af

Maar het zou ook misschien mensen er van weerhouden om zulke grote bestanden op hun computer te downloaden of zelfs te maken.

wat er inherent mis is met grote bestanden? Dat getuigt niet van heel veel meer inzicht
dan encryptie categoriaal willen verbieden wat mij betreft...

vergelijkbaar met een verbod op het bewust achterhouden van belastend materiaal of meineed

Iets achterhouden (niks zeggen) is compleet iets anders dan meineed (wel iets zeggen, maar iets dat onwaar is). Het tweede is inderdaad strafbaar, het eerste in een aantal gevallen niet. Zo hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling, of die van familieleden (let op: het mag wel, maar het is toegestaan om het niet te doen). Dat is ook waarom het afgeven van encryptiesleutels zo problematisch is: dat is actief meewerken aan je eigen vervolging.
Bovendien zijn er altijd manieren om daar omheen te komen. Sla bijvoorbeeld de sleutel op op een externe server (desnoods in een land met wat minder strenge wetten). Zodra er, ik zeg maar iets, vierentwintig uur lang niet wordt ingelogd wipet die server automatisch je sleutel. Dan vraagt de politie je om je password en kun je zonder problemen je credentials om in te loggen op die server geven. Waar de sleutel die ze echt nodig hebben dan al lang niet meer te vinden is natuurlijk.

Ik geloof dat Jet met "zulke" bedoeld verzamelingen kinderpornografisch materiaal. Immers, als het risico bestaat dat men, al dan niet versleuteld, die informatie moet prijsgeven, zal men zich wellicht nogmaals achter de oren krabben of het aanleggen ervan wel zo'n goed idee is.

Ik ben blij dat je de scene die Jet omschrijft trouwens ondersteund met goede adviesen

De situatie alsnog tot strafvervolging over te gaan in de door jou geschetste situatie is trouwens niet onmogelijk. Wellicht kan een rechter de verdachte sommeren justitie te voorzien van de sleutels van de versleutelde bestanden als uit het vooronderzoek redelijkerwijs blijkt dat de verdachte met "zulk" materiaal in aanraking is geweest. Als de sleutel om wat voor reden dan ook niet kan worden geleverd aan justitie, is de verdachte strafbaar. Dus ook als de sleutel door automatisering vernietigd en/of niet vernieuwd is.

Alles riekt natuurlijk naar omgekeerde bewijslast - maar daar zijn we ook niet helemaal meer vreemd van sinds de recente ontwikkelingen mbt terrorisme bestrijding. Sleutelwoord is natuurlijk wel "zwaarwegend". Ik ben er ook niet helemaal voor - maar ik kan me er ook niet helemaal tegen verklaren.

[Reactie gewijzigd door Helixes op 19 april 2011 23:05]

Eindelijk iemand die ook de moeite heeft genomen om de aflevering even te bekijken om erachter te komen dat het allemaal niet zo ernstig is al iedereen hierboven denkt. Het is bedoeld als pressiemiddel dat ze iemand strafrechtelijk kunnen vervolgen als die persoon niet meewerkt om het wachtwoord te verstrekken. Het is niet zo dat ze encryptie in het algemeen willen verbieden, alleen het niet verstrekken van wachtwoorden willen kunnen bestraffen.

Elk idee hierin is slecht, altijd overal altijd, heel vaak nog herhalen.

Je kan wel zeggen, het is niet zo erg, maar dan nog een beetje erger, en nog een beetje erger.

En over 10 jaar zeg je, daar is het begonnen, toen viel het nog wel mee. Nee, elk idee wat ook maar een klein beetje deze richting op gaat is een ridicuul idee.

De discussie over een encryptieverbod hoeft niet gevoerd te worden, die is ronduit absurd.

De echte zorg zit hem in een wet die een ontsleutel plicht bevat, waarin men bijvoorbeeld op bevel van een Officier of Rechter-Commissaris bevolen kan worden een key of wachtwoord af te staan en bij weigering bestraft kan worden.

Zo'n wetsvoorstel heeft een reële kans van slagen als het er komt, want er zijn weinig goede argumenten tegen te bedenken behalve dat het rechtsbeginsel van niet gehouden te zijn mee te werken aan je eigen vervolging wordt geschonden.

Helaas is dit beginsel nergens in onze grondwet of het EVRM verankerd en kan een ontsleutelplicht probleemloos tot wet worden gemaakt.

Een key of wachtwoord hoeft niet ergens opgeslagen te zijn.
Je kunt het ook gewoon onthouden en niet bewaren op een USB stick/papier of elders.
Hoe wil je iemand dan dwingen een key af te staan?
Dat is hetzelfde als iemand om je PIN code vraagt. Dan geef je gewoon een fictieve code bv 1234. Als dat niet werkt zeg je dat je toch echt er van overtuigd was dat het de goede code was!

Het gaat niet zozeer om het echt verkrijgen van de sleutel, maar de straf die je kunt krijgen voor het niet geven van een sleutel waarvan het sterke vermoeden bestaat dat jij die kent.

Een sterk vermoeden is niet voldoende om iemand te veroordelen.
Er zal dus hard bewijs moeten komen en dat valt niet mee als je nergens een key hebt opgeslagen.

Het probleem hiermee is dat dit slechts het eerste stapje is. Bijna niemand vind het erg om een sleutel af te geven aan een rechter die erom vraagt, echter hiermee komt justitie nauwelijks verder, de criminielen zullen de enige zijn die dit namelijk wel zullen weigeren.

De richting waar we naar toegaan is die van een overheid die uiteindelijk al het internet verkeer automatisch wil kunnen scannen en filteren om zo overtreders geheel gautomatiseerd op te kunnen sporen. Bij het vinden van verdacht verkeer zouden ze ook graag automatisch je schijf scannen. Zeker in het geval van viruele internet schijven een fluitje van een cent, mits er maar geen encryptie is toegepast.

Uiteraard gaat men niet alleen op kinderporno en terrreur groepen zoeken, het zal ook gaan gelden voor het aankomende download verbod.

In Frankrijk, onze EU bondgenoot, hebben ze al voorgesteld dat je speciale aftapsoftware van de overheid op je pc moet zetten, wil je je kunnen verdedigen tegen beschuldigen van illegaal downloaden.

Zodra we in Nederland ook zo ver zijn, wordt het natuurlijk teveel moeite om elke keer de rechter om toestemming te vragen. Bij kleine overtredingen doen we dat tenslotte ook allang niet meer (Wet Mulder).

Dus nee, het zijn geen kleine redelijke stapjes, het is een voorportaal van wat ons allemaal te wachten staat. Volautomatisch controle van alles wat je op Internet doet.

Zo'n wetsvoorstel heeft een reële kans van slagen als het er komt...

Zeker met de brein-staatssecretaris die we bij het huidige cabinet cadeau hebben gekregen...

Kijk, als hij zo zegt:
- Encryptie moet worden verboden omdat kinderporno er gebruik van maakt.

Nou dan gaan we andere situaties bijhalen:
- Camera moet worden verboden omdat je naakte kinderen kan vastleggen
- Bikini voor kinderen moet worden verboden omdat het te sexy is
- Internet moet worden verboden omdat het foto's van kinderen kan verspreiden

En natuurlijk wat anders:
- Motorkettingzaag moet worden verboden omdat je anderen kan vermooden
- Slagersmes moet worden verboden omdat je anderen kan verwonden
- Auto's moet worden verboden omdat je anderen kan overrijden
- Bier moet worden verboden omdat het je lever kan aantasten bij overmatig gebruik
- Tandpasta moet worden verboden omdat het je botten aantast bij overmatig gebruik
- Aardgasfles moet worden verboden omdat je een huis in lucht kan laten vliegen...

Laat ik het nou zeggen. Encryptie heeft niet de doel om kinderporno te beschermen. Het heeft algemeen doel om persoonlijke gegevens te beschermen. Iedereen doet dat, ook politie zelf! Een verbod op encryptie is net zo erg als verbod op camera. Gewoon idioot als iemand zo ermee conclusie trekt.

Je kan andere dingen niet verbieden omdat ze ook voor normale en goede dingen gebruikt worden. Alles kan als wapen gebruikt worden, zelfs gewone bezemsteel.
Of ze leveren gevaar op voor je leven. Maar alleen bij buitensporig gebruik. Je kunt wel doodgaan aan vele liters water drinken, maar niemand doet het.

Die meneer denkt gewoon niet eens na.

Die meneer denkt gewoon niet eens na.

Kan het zijn dat dat ligt aan het feit dat het een vrouw is.?

Ik denk dat een crimineel of pedofiel het echt een rotzorg zal zijn als hij illegaal zijn bestanden zou versleutelen, dan kan hij misschien een jaartje gevangenisstraf krijgen voor die versleuteling, maar niet voor datgene waarvoor hij opgepakt werd (als hij zijn wachtwoorden niet opgeeft).

Ik denk tevens dat verbod op versleuteling totaal onhaalbaar is, bedrijven uit het buitenland zouden geen gegevens meer kunnen uitwisselen, zelfs niet met hun eigen werknemers als die zich in Nederland bevinden en ze werken met gevoelige informatie.

Consolebouwers als Sony, Nintendo en Microsoft kunnen hun boeltje wel inpakken, alsook PC software makers: al die bestanden en apparatuur zijn versleuteld..

DRM wordt dan ook meteen illegaal, dat zijn immers versleutelde bestanden.. Ook firmware van GSMs of zelfs een computergestuurde koelkast zou wel eens illegaal kunnen worden.

Dat iemand zo'n ondoordachte uitspraak doet getuigd van weinig intellect..

Een bekende pedofiel/kindermisbruiker kan hier aan de slag bij een kinderdagverblijf, lijkt totaal geen toezicht op te zijn, ouders die melding maken van verdachte praktijken blijken genegeerd, ­maar op een of andere manier krijgt dit mens het voor elkaar bestandsencryptie in dezen als boeman te zien

incompetentie verbergen door dingen te roepen die niet realistisch zijn. Het politiesysteem is in de breedte verworden tot een reactief systeem. Een tiental jaar terug zag je met regelmaat agenten "gewoon" door de straten lopen. Tegenwoordig zie je alleen als er wat gebeurd is een grote hoeveelheid oranje-witte auto's.

Deze viespeuk is gevonden door actief speurwerk vanuit Amerika. Vooraf heeft de Nederlandse politie meerdere pogingen tot aangifte gehad en de aangevers weg gestuurd omdat, waarschijnlijk individueel gezien terecht, er te weinig bewijs was. De viespeuk zelf is zelfs twee weken geschorst geweest voor het laten verdwijnen van kinderondergoed en dit had de politie wel kunnen weten als men n.a.v.de pogingen tot aangifte een aantal keer pro-actief polshoogte gaat nemen. Connect the dots en de schade was kleiner geweest. (ik heb echt niet de illusie dat je dit soort viespeuken kunt stoppen).

Nu de bom gebarsten is, moet de incompetentie verborgen worden in de drang om nu alsnog te scoren bij het publiek. Men komt met maatregelen die zogenaamd alles zullen oplossen, of zijn het afleidingspogingen?. Het is al veel eerder fout gegaan in het gehele traject en neem dus eerst je eigen organisatie onder loep voordat je wederom gemakkelijk wijst naar de grote boze internet wereld. De eerste schuld, mocht je daar naar opzoek gaan, ligt bij de politie zelf. (ik weet ook dat door de grote hoeveelheid (on)bewust valse aangiftes dit niet makkelijk is maar een patrouille even een paar keer n.a.v. een poging tot aangifte, met de directeur laten praten en even met de dan aanwezige ouders een praatje laten maken, zou toch geen probleem moeten zijn?)

Maar ja, pro-activiteit valt niet onder de oplossingscijfers ... en dus wachten we tot er uiteindelijk wat gebeurd is, en dus te laat komen we met draconische idiote maatregelen om stoer te laten zien dat we echt wel wat doen.

Als het kalf verdronken is ... dempt men in dit geval ook nog eens de verkeerde put.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 20 april 2011 14:23]

Is het geen slachtoffer meer van pedofielen, wordt het kind toch nog met het badwater weggegooid. Encryptie verzekert vrijheid. Ja ook van pedofielen, maar de rest van het volk heeft er toch recht op.

Kun je ook internet verbieden. Of videocassettes.

Dat laatste lijkt me inderdaad een hele goed idee laten we weer lekker terug gaan naar de jaren 50 waar priesters nog ongestoord jongetjes op het internaat ui elkaar mochten trekken zonder ooit vervolging te hoven vrezen. En waar vaders achter de gesloten deur de kinderen een goed pak slaag konden verkopen met of zonder riem zonder dat de buren er ook maar iets aan deden.

Het verbieden van X zal zieke geesten niet stoppen om gewoon te doen wat ze hoe dan ook deden. Het enige dat het internet heet op geleverd is een makkelijke manier voor mensen om informatie en dus ook dit soort dingen te delen. Net zo als videorecorders het prono bezit in het gemiddelde huishouden met een kleine 60% heeft doen stijgen en de porno industrie echt rijk heeft gemaakt, is het internet een manier om andere groepen en interesses te bevrijden.
Een van de nadelige dingen hier van is dat het ook veel makkelijker is om bijvoorbeeld kinderporno te delen met andere en dus te verzamelen. Dat een verzamelaar van kinderporno encryptie gebruikt om zijn data veilig te stellen in geval van een computer reparatie dan wel een hacker of een politie inval is niet echt prettig zeker niet voor de platte petten brigade omdat zij dan met lege handen staan.

Verbieden heeft geen zin sterker nog het kan alleen als je alle andere dan niet voor persoonlijk gebruik encryptie verbied. En dat is nu juist waar de dingen wat lastig worden immers de persoon en zijn/haar privacy worden hier mee achtergesteld op het bedrijfs leven. Uiteindelijk zal de straf die je op gebruik van encryptie kan plaatsen nooit gelijk aan de straf die je op zou leggen in het geval van kinderporno bijvoorbeeld. Daar naast kun je dan nooit meer uitleggen dat bedrijven dagelijks met oplichting en andere zaken die het daglicht niet kunne verdragen weg kunnen komen omdat de bewijzen niet rond te krijgen zijn mede dankzij encryptie...

Dit voorstel toont aan hoe rot justitie in Nederland is, dat dit soort totale idioten daar kunnen werken en dan zelfs tot een positie van: hoofdofficier kunnen worden verheven toont wel aan dat de rest van die boven bende nog heel erg veel dommer moet zijn als dit de beste mensen zijn die je hebt.
Dat er binnen justitie totaal geen realiteitszin meer is is meer dan duidelijk en dat ze totaal geen idee hebben waar ze het over hebben als we het over IT hebben is al jaren bekent maar dit slaat toch wel echt alles... hoe kan iemand die zo dom is, en dat is het als je geen verstand van het geen je het over hebt en dan toch op tv roept om het maar te verbieden, uberhaupt nog zonder spreek verbod in dienst zijn bij de gerechtelijke macht in het overduidelijk reddeloze kikkerlandje aan de noordzee?

Ik kan maar een ding bedenken als ik dit soort belachelijke ideeën hoor en dat is verlaat het land voor dat dit soort totale idioten hun zin krijgen en je simpel weg alle werkgelegenheid uit het land ziet vertrekken omdat geen enkel zich zelf respecterend bedrijf nog zonder encryptie kan laat staan dat je nog ook maar iets via internet kan doen waar bij je moet inloggen omdat het gewoon verboden zal worden door de kneusjes die het voor het zeggen hebben in de chaos die nederland heet...

Tja, je zegt 't, ik zei het onlangs ook al, en velen met ons zijn ervan overtuigd dat je werkelijk van de wereld moet zijn om welke vorm van encryptie dan ook te verbieden.

Elke VPN, elke FTP-verbinding, elke DECT-telefoon, elke GSM, elke - vul zelf maar een elektronisch apparaat in dat gegevens verwerkt en elke verbinding die digitale gegevens van A naar B transporteert - straalverbindingen, e-mail, etc., opslagmedia, maakt gebruik van encryptie.

Een volslagen idioot voorstel dus. Maar dat verbaast de volgers van de Nederlandse (rechts & links, progressief en conservatief) politiek, justitieel apparaat, en elke gezagsdrager die uitspraken van dien aard doet, toch niets?

Je privacy, je geheimen - hoe gering ook van importantie - alles mag van de 'hoeders van de staat' op straat komen te liggen.

O wacht, behalve als het om hun eigen privacy gaat.

Tja, dat weet jij, dat weet ik en mevrouw Hoogendijk niet. Een kwalijke zaak, maar niet bepaald schokkend. Het is haar moeilijk aan te rekenen dat ze de absurditeit van het voorstel, die honderden tweakers in een handomdraai verwoorden, niet kan overzien. Hooguit dat ze vanuit haar functie uitspraken doet die blijk geven van verstrekkende onwetendheid, maar dat argument wordt nog maar weinig ingezet om jezelf het zwijgen op te leggen. Het zij zo.

De lacherige reacties op het voorstel betreffende het inperken van encryptie, lijken me in dat opzicht gepast. Het is evident dat dit er niet gaat komen. Omdat het eigenlijk niet serieus te nemen is, is de controverse meer vorm dan inhoud.

Het verbieden van gesprekken omtrent kindermisbruik stuit me des te meer tegen de borst. Dat wordt in deze discussie bijvoorbeeld al volop gedaan. Zoiets kun je niet afdoen als gebrek aan kennis of inzicht. Bijster veel verstand van zaken is niet vereist om de wenselijkheid en de consequenties van zo'n voorstel te kunnen inschatten. Zeker van een hoofdofficier van justitie mogen we denk ik gerust aannemen dat ze weet hoezeer overheidsbemoeienis met waarover je met elkaar mag praten botst met fundamentele vrijheiden. Op welke waarde worden die geschat als ze sneuvelen in een duidelijk hopeloze poging te voorkomen dat men elkaar aanspoort tot het misbruiken van kinderen?

Elke VPN, elke FTP-verbinding, elke DECT-telefoon, elke GSM, elke - vul zelf maar een elektronisch apparaat in dat gegevens verwerkt en elke verbinding die digitale gegevens van A naar B transporteert - straalverbindingen, e-mail, etc., opslagmedia, maakt gebruik van encryptie.

Eén groot voordeel: We zijn wel meteen van dat gedrocht van een OV-chipkaart af.

Eric Schimdt zei ooit: 'If you don't want anyone to know, don't do it', maar ik vind het zelf een slecht idee. Het systeem, zoals beschreven in het artikel, van het Verenigd Koninkrijk mag wel ingevoerd worden.

Oh, jij bent dus voor de zgn. key-escrow. Dat betekent dus dat elke versleuteling twee sleutels heeft om te decrypten: een in jouw bezit en een in bezit van de overheid.

Wie gaat bepalen wanneer bv. justitie de overheid-sleutel mag gebruiken? Een rechter? Kom nou, justitie mag ook alleen maar afluisteren met een gerechtelijk bevel - ze doen het vaker zonder dan met. Kortom, toezicht op het gebruik van de overheidssleutel zal een farce zijn. Geheime diensten hebben bovendien niet eens een gerechtelijk bevel nodig... zij zullen vrijelijk kunnen beschikken over al die sleutels.

Zou je de sleutels in handen geven van een 3rd party, dan geldt hetzelfde. Bovendien moet je ook maar afwachten of die 3rd party te vertrouwen is.

Hoe zit het met de opslag van al die sleutels? Encrypted opslaan? Hah, dus ook weer twee sleutels: encryptie is zo sterk als de weakest link. Probeer een van deze sleutels te pakken te krijgen en je kunt bij iedereen alle encrypted gegevens bekijken. Inderdaad, kinderporno kun je zo opsporen maar veel interessanter is het om bedrijfsinformatie op te sporen - de VS heeft daar bv. wel een geschiedenis mee met Echelon (inzake bv. Ford en GM).

Achtergrond info: http://www.schneier.com/paper-key-escrow.html

Worst case, met key-escrow stel je uiteindelijk je hele doen en laten beschikbaar aan de opsporingsinstanties. Er is geen enkele sprake meer van privacy, Wel ben je per definitie een verdachte. Waarvan? Van al het denkbare. Bye bye vrijheid. Hello politie staat.

Maar ja, het is dan ook een hoofdofficier van justitie die dit zegt. Die hebben altijd al een heel krom wereldbeeld: nooit bezig met waarheidsvinding, met rechtsspraak en justitie heeft dit weinig te maken, met vervolging (in de beroerdste zin van het woord) des te meer.

PS. Justitie krijgt ook geen sleutel van mijn huis.

Echt een uitspraak van iemand die totaal geen idee heeft van de normale gang van zaken binnen de "ict" wereld.

Inderdaad. Vervelend dat zulke mensen het dan voor het zeggen hebben. En sowieso: encryptie verbieden. Dat vinden ze vast leuk bij banken, overheid,....

Niet haalbaar dus. Die kerel lult maar wat in de ronde.

Inderdaad. Vervelend dat zulke mensen het dan voor het zeggen hebben. En sowieso: encryptie verbieden. Dat vinden ze vast leuk bij banken, overheid,....

De hoofdofficier heeft het niet voor het zeggen. Hij is gewoon een ambtenaar die de wet uitvoert. Voor zijn werk zou het prettig zijn dat bepaalde soorten mensen bepaalde encryptie niet zouden gebruiken,En hij laat dat weten. Waarschijnlijk uit frustratie omdat het moeilijk is dit soort misdadigers veroordeelt te krijgen. Beetje dom en getuigd niet van veel realiteitszin (net als veel reacties overigens).

Storm in een glas water. Het is geen wetsvoorstel of zo.

Die kerel is deze keer een dame.

Inderdaad. Vervelend dat zulke mensen het dan voor het zeggen hebben. En sowieso: encryptie verbieden. Dat vinden ze vast leuk bij banken, overheid,....

Nou is er wel verschil tussen de encryptie tijdens de verbinding en de eventuele terabytes aan versleutelde data op allerhande media bij een burger thuis.
Terabytes aan banktransacties versleuteld opgeslagen ? Dat zullen Jet enFred niet geloven. Bewijzen en verbieden is natuurlijk vers twee.

Het eventuele verbod is kwaadaardig en vervelend, maar er moet ook een aanleiding zijn om bij je aan te bellen met het verzoek de computer en de wachtwoorden in te leveren. Tenzij we een politiestaat uitroepen, maar dan staan er ook tegenacties te wachten.

Het is geen kerel

Maargoed, het lijkt mij inderdaad niet haalbaar aangezien encryptie veel in het bedrijfsleven wordt gebruikt om gevoelige informatie te beveiligen. Maar natuurlijk is het belangrijkste dat men iets verbiedt omdat slechts een (piep)klein gedeelte van de bevolking dit toepast op kinderporno. Dat is net zoiets als het verbieden van auto's omdat sommige mensen er aanrijdingen mee veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door oohh op 19 april 2011 18:51]

Het is geen kerel

Dan is die uitspraak logisch...

Ik vind dit gewoon bullshit, als ik een mailtje verstuur met een contract dat niet iedereen zomaar mag zien is dat toch ook geen kinderporno?? Over het algemeen zegt iedereen inderdaad: ik heb niets te verbergen... Maar dat wil niet zeggen dat iedereen zomaar in mijn zooi mag snuffelen! Misschien zou zij haar laptop eens binnenstebuiten moeten keren!

Edit: Dan liever zo'n wet als in Engeland: wordt je opgepakt, wachtwoorden afgeven.

[Reactie gewijzigd door Bartjezz op 19 april 2011 19:54]

geen verstand van zaken in de wereld. Sloten verbieden omdat je niet weet wat er achter de deur gebeurt.....

Of uberhaupt in de wereld. Want een pedofiel doet ook zijn voordeur op slot, dus zou je sloten op deuren ook moeten verbieden. of klinkt het dan ineens wel absurd?

Of uberhaupt in de wereld. Want een pedofiel doet ook zijn voordeur op slot, dus zou je sloten op deuren ook moeten verbieden. of klinkt het dan ineens wel absurd?

Ja, en dan heeft ie altijd nog zijn gordijnen dicht. Verbieden we die ook maar.

Hee, hij heeft kleren aan, daar kun je genoeg onder verstoppen. Vanaf volgende week gaat iedereen dus verplicht naakt over straat!