Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties

Volgens ontwikkelstudio Epic Games vormen goedkope games en applicaties een bedreiging voor de markt voor zogenoemde full priced games. Het bedrijf ziet de 'one dollar apps' als voornaamste bedreiging voor de game-industrie.

Volgens Epic Games-president Mike Capps vormt het steeds groter wordende aanbod van games die een dollar of zelfs minder kosten een serieuze bedreiging voor de traditionele markt voor games. "Hoe verkoop je een game voor zestig dollar aan iemand die gewend is om 99 cent te betalen?" vroeg Capps zich af in een interview met IndustryGamers. De Epic-topman voegde eraan toe dat Epic Games in zijn twintigjarige bestaan nog nooit zo onzeker is geweest over wat de studio te wachten staat als op dit moment.

Capps benadrukte dat de toekomst genoeg mogelijkheden biedt voor de partijen die het juiste pad kiezen, maar wees op het grote aantal vragen dat beantwoord moet worden. "Vroeger gold: de PlayStation 3 zal het wel goed gaan doen, aangezien de PlayStation 2 ook populair was, maar nu zijn er veel meer vragen. Bestaat fysieke distributie nog over tien of zelfs vijf jaar? Geeft iemand nog iets om de volgende generatie consoles? Wat gebeurt er met de pc? Kun je nog geld verdienen aan een pc-spel als dat spel niet verbonden is met een server? Wat gebeurt er in de mobiele markt?" aldus Capps.

De president van Epic staat niet alleen in zijn kritiek op goedkope apps. Eerder liet Nintendo of America-president Reggie Fils-Aime al aan Eurogamer weten dat goedkope applicaties hem een doorn in het oog zijn. Volgens Fils-Aime zorgen de apps van een tot twee dollar voor een onrealistisch verwachtingspatroon bij consumenten. Zij zouden het prijsniveau van een of twee dollar als normaal gaan zien voor handheld games, wat ten koste zou gaan van de verkoop van de veel duurdere games voor de Nintendo 3DS, die volgens Fils-Aime veel uitgebreider zijn en daardoor het hogere prijsniveau waard zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

1 2 3 ... 7
Onzin. Angry birds is leuk voor 1 minuut oppervlakkig vermaak. In een game als Mass Effect verkeer je dagen (30 a 40 uur) afgesloten van de buitenwereld. Twee totaal andere doelgroepen/gebruiksscenarios die weinig met elkaar concurreren. Epic moet gewoon betere games maken!

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 20 april 2011 09:02]

Als iemand die beide heeft gekocht, AB en ME zijn heel verschillende spellen, je speelt ze dan ook op verschillende momenten. AB speel ik niet zo heel vaak, maar als ik het speel doe ik dat wel iets meer dan 1 minuut, AB is een puzzel spelletje en heeft imho een hogere replay waarde dan ME. ME kan ik uren achter elkaar spelen en daar ga je helemaal in op, nadeel is wel dat na één keer doorspelen dit spel de virtuele kast in verdwijnt en ik niet verwacht dat ik het de komende 10+ jaar weer ga spelen, ook al is het een hele goede game.

Angry Birds (AB)
Kosten: €0,79
Platform: iOS/iPhone
Uitgespeeld: ?

Mass Effect (ME)
Kosten: €7,49 (Steam actie)
Platform: Windows/x86
Uitgespeeld: ~30 uur

Als ik dus kijk naar mijn vermaakkosten per uur dan zit ik voor ME op €0,25, voor AB weet ik niet precies hoe lang ik ermee heb gespeeld, maar toch zeker wel ruim drie uur, ik zou dus willen stellen dat AB nog steeds een goedkopere game is dan ME. Maar ik moet ook toegeven dat ik mijn vermaak van ME toch wel van een veel hogere kwaliteit vind dan van AB.

Mass Effect 2 (ME)
Kosten: €15,00 (Steam actie)
Platform: Windows/x86
Uitgespeeld: 24+ uur (nog niet klaar)

Infinity Blade (IB)
Kosten: €2,39 (actie prijs)
Platform: iOS/iPhone
Uitgespeeld: 8 uur (ik zou zeggen 2 uur spel plezier ;-)

Als ik dan kijk naar bv. ME2 dan heb ik daar het dubbele voor neergelegd, ik vind het iets minder dan ME, maar verwacht dat ik er langer mee zoet ben dan 30 uur. Maar ook al zou ik er 30 uur mee bezig zijn dan is €0,50 per uur een hele nette prijs voor zo een spel. Als ik dan bv. kijk naar IB (van Chair, wat weer van EPIC is) dan ben je er na twee uur op uitgekeken, ik ben er dan acht uur mee bezig geweest, maar na twee uur was het speel plezier wel verdwenen, ik was echter opzoek naar meer content en was benieuwd of bepaalde reviews klopte qua oordeel (klopte, na twee uur ben je er in principe wel op uitgekeken).

Voor mij is het een combinatie van een veel te groot aanbod vs. prijs vs. de snelheid van het uitspelen. Er komen sneller titels uit (die ik leuk vind) dan dat ik ze (uit)speel, na 10+ jaar bouw je zo een leuke achterstand op en wordt het veel minder belangrijk om de nieuwste games te willen spelen (tegen nieuw prijzen). Je moet met wel iets heel uitzonderlijks komen wil ik de volle mep neerleggen bij release voor een spel. Afgelopen jaar €80 neer gelegd voor de Special Edition van StarCraft 2 en dat redelijk wat gespeeld, zeker met de extra's was dat het geld meer dan waard. Bijna €40 neergelegd voor Dragon Age, maar dat zo weinig gespeeld dat ik de aankoop ook gewoon had kunnen uitstellen. Over het algemeen leg ik tegenwoordig niet meer neer dan €15 voor spellen die ik (heel) graag wil hebben, meestal rond de €5-€10 of zelfs nog minder. De volle mep neerleggen voor nieuwe games zie ik me in een aantal gevallen nog wel doen, kandidaten zijn Diablo III SE, Mass Effect 3, Brink, Star Wars: The Old Republic.

Epic maakt imho goede games maar geen TOP games, games zoals Bulletstorm staan zeker op mijn verlanglijstje, maar niet voor €50, ik wil er rustig 1-2 jaar op wachten en het spel voor ~€5 kopen tijdens een of andere actie. Gears of War staat ook al een tijdje op het verlanglijstje, maar wordt niet verkocht via Steam en Windows Live vind ik een ramp, zeker om games te kopen.

En dan heb je natuurlijk MMOs, voor relatief weinig geld heb je toegang tot enorm veel content. Als ik kijk naar mijn 'gaming' habbits dan spendeer ik meer tijd aan EVE online dan dat ik dat doe aan 'reguliere' computer spellen.
Dat is onzin. Ik ken genoeg mensen die gewoon zeker 2-3 uur per dag (niet alle dagen per week) achter angry birds zitten. Zelf snap ik niet waarom, maar blijkbaar gebeurd het dus wel!

Zo zullen er ook veel mensen zijn die gewoon elke game in de shop uitproberen en zo ook aan die 2 uur komen.

en ja, als je maar 2 uur per dag hebt om te gamen, dan kan je daarnaast geen normaal game spelen zoals mass effect
Dat is ook het succes van de bekende zylom/popcap games. Lekker simpel en goed toegankelijk. Veel mensen die even een loos uurtje hebben spelen graag dit soort spellen. De zylom games waren ook niet zo heel erg duur.

Het is een totaal verschillende markt. Ik denk ook niet dat het elkaar in de weg zit, maar dat het elkaar kan aanvullen.
Het is het verschil tussen 'casual gaming' en 'hardcore games'...

de EPIC-voorman moet inzien dast hét verschil hierbij ook de game-omgeving en het platform is...

Op een mobieltje of een tablet is er waarschijnlijk veel meer vraag naar 'casual' games voor tussendoor, die je ook snel 'ff' kunt oppikken en waarmee je eventjes tussendoor de tijd verdrijft...

'Hardcore games' worden gespeeld in meestal een afgesloten omgeving waar de gamer zich gedurende lange tijd enkel en alleen op de game concentreert.
Console's en Desktop PC's zijn hiervoor eigenlijk de meest geschikte omgeving
Epic hoeft zich feitelijk over de 'gewone' game-markt niet druk te maken. Een aardig deel van wat die studio produceert spreekt vooral een doelgroep aan die inderdaad serieuzer wil gamen (en die groep is wel breder dan alleen hardcore gamers) op een wat serieuzer platform, en dan meestal thuis op consoles of PC. Deze mensen zijn gewend en bereid enkele tientallen Euro's voor hun games neer te tellen. Zolang ze deze groep 'entertained' houden zullen die gewoon hun spellen blijven kopen.

Wie zich wel zorgen moeten maken zijn de producenten van handhelds, zoals Sony en Nintendo, en de producenten voor (m.n. casual) handheld games. Epic heeft ook een mobile-game divisie, en daar kan ik me de bezorgdheid bij voorstellen. Gaming op de mobiele telefoon wordt steeds meer 'booming', mede gezien de diverse voordelen voor de consument:
- Lage prijs van de content/games
- Geen aanschaf aparte handheld console nodig
- Telefoon heb je altijd bij je (dus je hoeft geen extra device mee te sjouwen)
Iemand die 'on the go' zoet gehouden kan worden met een paar leuke verslavende games van $1-$3 zal niet snel geneigd zijn nog apart een handheld console meer aanschaffen. Dit mede gezien de games op smartphones steeds geavanceerder worden, en ook grafsich momenteel reusachtige stappen worden genomen op gebied van performance & 3D.

Het is mijn verwachting dat binnen 2 a 3 jaar verreweg het grootste deel van de casual handheld markt zal worden afgedekt met mobiele telefoons. De trend is duidelijk, en de bal ligt in het park van de handheld producenten en handheld-gameproducenten.

Bij mobile-phone-gaming telt vooral de wet van de grote getallen: 1.000.000 x $3,- is evenveel als 100.000 x $30,- bijvoorbeeld. Of realistischer qua pricing voor 'serieuzere' handheld games: 1.000.000 x $10,- is net zoveel verdiend als 250.000 x $40,-
Het kan dus ook voor 'echte' handheld/casual gameproducenten interessant zijn om hun games als downloadables aan te bieden tegen lagere prijzen, en vervolgens door de wet van de grote getallen toch evenveel of misschien wel meer te verdienen.

Zij zullen binnen deze categorie in ieder geval hun verdienmodel moeten gaan aanpassen aan de veranderende markt, huidige prijzen, en de nieuwe wensen van de consument. De markt bepaald, en de geest is uit de fles en gaat er niet meer in. Het wordt dus heel simpel: buigen of barsten.

Sony heeft al een stap gezet met de Playstation Phone, en een soort gamestore die ook toegankelijk wordt voor andere mobiele devices dan hun PSP Phone. Ben zeer benieuwd wat Nintendo gaat doen.
Een soort 'Steam' voor mobiele telefoons zou uitkomst kunnen bieden voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 20 april 2011 12:46]

Precies, mensen die geen zin en tijd hebben om b.v. Mass Effect te spelen, die spelen af en toe Angry Birds. Het is simpel en leuk. Half uurtje om tijd te doden in de trein of zo. Dhr. Capps snapt niet dat zijn games prijzig zijn en dat het aantal potentiële klanten gewoon veel kleiner is dan voor een spel van 99 cent. Bijna iedereen is bereid om dat bedrag neer te leggen voor een spel dat leuk is.

En ook al zou het games van Epic Studios bedreigen, het is gewoon marktwerking. Als je niet innoverend bent als bedrijf ga je gewoon kapot. Blijkbaar kunnen de makers van goedkope spellen wel daar geld aan verdienen.
Blijkbaar kunnen de makers van goedkope spellen wel daar geld aan verdienen.
Dat is natuurlijk voor die makers wat makkelijker, omdat die niet de investeringscurve hebben als bijvoorbeeld een Epic heeft, met z'n eigen engine. Epic investeerd(e) miljoenen in hun Engine, het ondersteunen van dat ding, en het bouwen van nieuwe versies. Dat geld moet terug verdiend worden, maar dat kan niet als de markt 'verpest' raakt door goedkope eenvoudige games.

Ik ben 't wel eens met je dat het totaal verschillende markten zijn overigens, en dat het dus wel los loopt, ik denk ook eerder dat Epic dit zegt voor de aandeelhouders, want die zullen dat (vrijwel zeker) niet snappen. Game markt = Game markt, die zien geen segmenten.
Spreek toch geen onzin...

De markt wordt niet verpest omdat mensen ineens goedkoop zelf games ontwikkelen op een totaal ander platform..... Werk je zefl voor Epic o.i.d.?

Zoals RM-rf al aangaf zijn er verschillende doelgroepen, deze zijn er ook altijd al geweest. De ene is gek op de simpele spelletjes zoals b.v. Zylom games welke ook geen drol kosten. De ander is gek op Mass Effect, COD, Final Fantasy etc.. Hier zit toch een behoorlijk groot verschil in qua games.

Ik merk aan mezelf dat ik af en toe zo even mijn ipod of iphone pak om even een paar loze minuten te vullen met catan, riskt of carcassonne en als ik echt niet wil nadenken speel ik even coin dozer of angry birds. Dit kan echter totaal niet op tegen de speel uren welke ik online doorbreng met games als COD, KillZone of offline met Mass Effect, Fable, Final Fantasy etc..

Dit zijn gewoon 2 totaal verschillende markten
Toch heb je niet volledig gelijk.

Het zijn wel 2 markten maar er zit zeker wel overlap in die markten.
Ten eerste gaat het al om een markt dat graag een spelletje speeld.
Ten tweede Als je 60 games koopt van 1 euro kan je die 60 euro niet meer spenderen aan 1 dure game.
Hoe meer losse games je speelt hoe minder tijd je hebt voor een "groot" spel.
Tot slot hoe vaker je een spel koopt voor 1 euro hoe duurder je een spel van 60 euro gaat vinden. Dat is gewoon perceptie.

Het is niet zo lekker zwart/wit als zommige graag willen laten geloven.
Ja human nature, maar neemt niet weg dat paar maanden enkele zielen iets simpels puur op gameply opleveren.
Tov een large team die jaren developd en kwa kosten al snel een hondervoud zijn.

Zo'n €2,- game zijn bijvoorbeel de kosten van 1 tot 3 devteam leden die 2 tot 4 maanden bezig zijn.

Als je€2000,-/ maand rekend.
€4k tot €24k
Daarbij komt kosten van hardware en optioneel vestiging bij.
€5k tot 50k

Waar de grote projecten 7 tot 100den mensen hebben die full running bedrijfs pand hebben en ook mensen hebben voor het managen en produktie nodig hebben
€7miljoen tot ver over 100miljoenen.

Het verschil zit hem in het werk dat verzet moet worden en dat uit zich in hogere standaard aan GFX en uitgebreidere en gedetaileerde werelden.
Heeft geen ruk met speelduur te maken
zijn gericht op de meer high-end gmeplatformen
aanvulling @passkes: er zijn voor degene die gek zijn op games met lange speelduur ook ports van Final Fantasy, Secret Of Monkey Island, Broken Sword, etc voor de ipad/iphone.

Die zijn natuurlijk afkomstig van bedrijven die even willen proeven hoe het nou gaat met de mobiele/tablet markt. Een bestaande game porten zal veel minder kosten dan een compleet nieuwe game, maar zo krijgen ze wel ervaring op.

Epic Games heeft zelf de unreal engine uitgebracht voor de iOS, ze weten toch zelf wel hoeveel Infinite Blade heeft opgebracht? En ze zeggen zelf dat iPad geweldig is voor games? Wat is het nou?

[Reactie gewijzigd door kmf op 20 april 2011 11:26]

Hoi kmf,

Je hebt gelijk die was ik helemaal vergeten :)

Het grappige is, dat ik zelf scummVM op mijn iPhone heb staan voor Day of the tentacle haha :) Jaren gespeeld op mijn PC, vorig jaar op mijn NDS en nu ook aanwezig op mijn iPhone. Hoewel ik wel moet bekennen dat de NDS en PC vele malen beter spelen t.o.v. de iPhone met deze type spellen puur om het pennetje en de muis.

Deze games zie ik mezelf dan eigenlijk niet spelen op een console zoals de 360 of PS3 puur vanwege de controls

[Reactie gewijzigd door Passkes op 20 april 2011 12:52]

Wat dacht men dan van sites waar men gratis een spelletje kan spelen...
Inderdaad, goeie opmerking. Moeten websites met spelletjes zich niet eerder zorgen maken. Nu de smartphone dekking steeds hoger wordt zullen die wellicht minder bezoekers krijgen/hebben. Denk dat die zich eerder zorgen moeten maken.
Ik snap het niet, epic heeft een tijdje terug gekozen om minder uitgebreide games te maken en minder platformen te ondersteunen: waarom zouden ze dat doen als ze niet verwachten in een betere situatie te komen? Dat lijkt me dan juist een risico als je je voornaamste kaarten op casual gaming zet?
@Limaad:
en ja, als je maar 2 uur per dag hebt om te gamen, dan kan je daarnaast geen normaal game spelen zoals mass effect
Dat hebben game ontwikkelaars al lang door. De gemiddelde leeftijd van een game koper is 34 jaar, en die hebben dingen aan hun hoofd zoals werk en gezin/relatie.
De huidige full games spelen nu al in op de korte speelsessies die zo'n gamer tot zijn beschikking heeft (kortere aandachtspannes, kleinere plots e.d.)
Een mooi achtergrondartikel kun je op ars technica lezen.
Onzin? Betere games? Ze zijn beide goed hoor! Dat ik persoonlijk liever ME speel is gewoon smaak. Een vriendin van mij speelt liever Angry Birds.

Het is net wat je zelf al aangeeft: verschillende doelgroepen.
"Hoe verkoop je een game voor zestig dollar aan iemand die gewend is om 99 cent te betalen?"
Ehh, niet? ;)
Inderdaad. Epic stelt de verkeerde vraag. De vraag voor hun marketing department zou moeten zijn: "Hoe verkoop je een game voor 60 dollar om er daarna met elke "expansie" er nog eens 30 uit te melken?"

Antwoord zou wederom moeten zijn: Niet. Die gasten prijzen zichzelf de markt uit en janken nu dat er een goedkoop alternatief voor electronisch vermaak is.
Die gasten prijzen zichzelf de markt uit
aan hardcore-games wordt jaren gewerkt door gigantische teams (soms meer dan 100 full-time medewerkers). Dit soort games heeft teminste een realistische prijssetting.
Ik denk dan ook dat meneer Capps zich meer zorgen moet maken om de opkomende indie-markt. Daar worden namelijk games gemaakt die wel direct met hun full-priced games concurreren.

Het verschil tussen een phone-app van €0,99 en een AAA titel is zeer duidelijk. Een indie-game van €10-15 kan echter op gameplay niveau direct concurreren. Vaak worden hier concessies gedaan op dingen zoals graphics, voice-acting en cutscenes. Dit zijn elementen waar bij AAA's veel geld in gaat zitten, maar die vergeleken met gameplay relatief weinig toevoegen voor hun kosten.

Hij moet zich helemaal zorgen maken om games zoals Minecraft die enorme lange speelduur of grote replay waarde hebben. Dat soort games hebben namelijk niet alleen een extreem goede prijs/speelduur-verhouding, maar zorgen er ook voor dat mensen simpelweg geen tijd hebben om andere games te spelen.(net als MMO's bijvoorbeeld)

De AAA titels zullen zichzelf in de toekomst beter moeten profileren om de concurrentie aan te kunnen. Er moeten meer risico's worden genomen om unieke gameplay te krijgen en waarschijnlijk moet in veel gevallen gepoogd worden om meer mensen te bereiken voor een lagere prijs.

PS:
Mijn antwoorden op zijn vragen:

Q: Bestaat fysieke distributie nog over tien of zelfs vijf jaar?
A: Zolang digitale aankopen van AAA games €50 kosten en een webshop er €30-35 voor vraagt? Ja.

Q: Geeft iemand nog iets om de volgende generatie consoles?
A: Nu de kracht van de PC eindelijk weer gebruikt gaat worden zullen de gebreken van de oude consoles snel duidelijk worden voor de massa. Het is de PC die de noodzaak voor de nieuwe generatie consoles zal creëren.

Q: Wat gebeurt er met de pc?
A: De indie-markt zal blijven groeien. Een deel van de AAA-markt zal moeten dalen in prijs en aan breedte-verkoop moeten gaan doen, net als de indies. De AAA-top en een aantal MMO's zullen altijd door blijven gaan.

Q: Kun je nog geld verdienen aan een pc-spel als dat spel niet verbonden is met een server?
A: Ja. Geld wordt verdient door de welwillendheid van mensen om voor je games te betalen. Kwaliteit en contact met klanten zijn de belangrijkste factoren. Ook hier is het wijs om naar de indie-markt te kijken.

Q: Wat gebeurt er in de mobiele markt?
A: De smartphone-markt groeit en daarmee ook de markt voor games op smartphones. Games die vroeger alleen op een handheld-console konden worden gespeeld worden nu verkocht voor smartphones. Daarmee krimpt de games-markt voor handhelds en ook de gehele handheld-markt. Het is onwaarschijnlijk dat smartphones ooit met de gehele PC/console-markt zullen concurreren door de beperkte besturingsmogelijkheden en het kleine display.
Waarvan misschien wel 50% marketing is. Laatst ergens in een artikel hier stond een marketing budget genoemd van 100 MILJOEN dollar!! Dat is niet normaal meer... Ik vind het niet zo gek dat die games veel moeten kosten.

Je moet voor de grap eens kijken wat de winstmarge van een spel is. En dat is dan nog inclusief marketing geld.

Meneer Epic is gewoon jaloers op het feit dan mensen meer gameplay willen.
Dat hangt er maar vanaf.

Neem bijvoorbeeld een spel als Bejeweled. Voor de huidige "apps" manier van verkopen kon je dat ook kopen voor bijv. Windows Mobile. Ik weet de prijs niet precies meer maar het kostte iets in de trant van $20. Nu koop je het voor een paar euro.

Ik weet zeker dat Popcap er per saldo niets op achteruit is gegaan, waarschijnlijk verdienen ze veel meer. Ze verkopen nu gewoon veel grotere aantallen. Ze hebben veel minder last van piraterij want voor een paar euro kopen de meeste mensen het gewoon ipv ingewikkeld een illegale versie aan de praat te krijgen.

Waarom zou het bovenstaande niet opgaan voor spellen als die van Epic?
Ik denk dat jij je 60 dollar ook eens in perspectief moet zien: Wat is 60 dollar voor letterlijk uren vermaak? Ga een rondje karten, naar de bios, paintballen o.i.d. en dan gaat het snel om tientjes werk of meer per uur.

Zelf is mijn beste investering ooit de paar tientjes voor Bad Company 2: Ik speel het al meer dan een jaar en zeker 4 uur per week.
Muah, ik heb voor UT3 ook 49 euro oid betaald, en hooguit 3-4 uurtjes gespeeld omdat het gewoon niet kan tippen aan UT99.

Het probleem is een beetje dat uitgevers/ontwikkelaars te veel geld willen hebben voor hun werk. ze verkopen liever 10 000 exemplaren voor 20 euro dan 1 000 000 exemplaren voor 10 euro imho

Via digitale distributie moet het voor die prijzen gewoon kunnen.

Momenteel heb je met digitale distributie zelfs vaak dat je voor een spel 10 euro MEER betaalt, puur omdat dan de uitgever de prijs bepaalt.
Om verder door te gaan op dat perspectief:

- Een middagje voetballen met je vrienden
- Door het park/over het strand wandelen
- Naar de stad/winkelcentrum
- Gratis festivals, feesten en andere evenementen

Er is ook meer dan genoeg vermaak te verzinnen dat helemaal niets kost.

Wat mij betreft zijn spelletjes op een smartphone van 1 of 2 euro en spellen op een spelcomputer of portable als een PSP of 3DS hele verschillende dingen en hoeven dan ook niet gelijk geprijsd te zijn. Dat Nintendo met 15 jaar oude gerecyclede spellen voor 50 euro op de 3DS niet kan concureren heeft mijns inziens dan ook niets met Angry Birds ed te maken.

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 20 april 2011 13:43]

Dat van die 'DLC' is gewoon een algemene markteigenschap voor consolegames geworden. Daar kan Epic Games op dit moment niks aan doen.

Sterker nog, Epic is altijd al voorstander geweest van gratis uitbreidingen. Zowel Jazz Jackrabbit, UT99, UT2004, en UT3 hebben gratis extra episodes en/of bonuspacks gehad. Pas bij Gears of War, dat uitgegeven werd door Microsoft, werden ze verplicht om een prijskaartje aan hun mappacks te plakken. Epic had toen met alle mogelijke argumenten geprobeerd Microsoft over te halen, maar gratis DLC was gewoon niet de visie die Microsoft in gedachten had.

Wel is het opmerkelijk dat Epic Games kritiek uit op goedkope apps, nu ze zelf ook aan het experimenteren zijn binnen die markt door het uitbrengen van de mobiele iOS versie van Unreal Engine 3. Die stuurt namelijk ontwikkelaars aan om met weinig moeite goed ogende games en apps te ontwikkelen.

En niet te vergeten, Epic heeft zelf de iOS game 'Infinity Blade' uitgebracht. Kost meer dan 2 dollar, maar het zit toch in dezelfde markt..
De extra content van UT2003 en UT2004 kwam niet (of voor het grootste deel) van Epic zelf. Dat waren de community bonus packs gemaakt door de community in samenwerking met Epic.
Wat zullen de kosten zijn geweest voor die bonus packs? Het samenstellen van het pakket en een aantal prijzen voor de winnaars van de contests. Dat is vast niets vergeleken met ontwikkelingskosten voor een full game.

Het lijk mij een slimme zet als de PC games zich meer op de community gaan richten. Je krijgt echt geweldige content voor games als er tools beschikbaar zijn zoals Unreal Editor.
De ontwikkelaar hoeft dan alleen de basis te leggen voor een game. De community ontwikkeld de rest. Lijkt mij een prima idee om je games goedkoper te ontwikkelen en verkopen.
Er is inderdaad nog steeds een grote markt voor oude style pc games (dus geen console ports), en die doelgroep heeft over het algemeen nog redelijk wat cash (in mijn vrienden groep is 90% van de pc games ouder dan 5 jaar omdat alle nieuwe games gewoon beperkt zijn of slechte ports, die groep geeft zn geld dan liever uit aan andere zaken)
Dat klopt helemaal naast natuurlijk het feit dat de beleving en diepgang die je met knoppen kunt krijgen gewoon een stuk beter is.

ECHTER: er zijn uitzonderingen, games waarvan ik me toch achter de oren krab: games die in 6 uur uit te spelen zijn vraag ik me al snel van af: is dit wat? Portal 2 bijvoorbeeld... niks negatiefs over Portal, maar het spel is single player in 6 uur uit te spelen, en multi-player... leuk maar echt meer iets voor LAN...
Ook dezelfde doelgroepen maar een ander scenario :)

Ik speel vaker bijv Angry Birds dan dat ik een game als Mass Effect speel. Ik vind het leuk om te gamen maar kan en wil hier niet te veel tijd voor vrij maken. Dit zorgt ervoor dat ik maar 1 (max 2) keer per week game (vaak een uurtje op zondag avond)

Het voordeel van Angry Birds (en al de mobiele games) is dat ik het altijd en overall kan gaan spelen. Dan kom je dr in eens achter dat je veel meer "ruimtes" hebt om te gamen... Even een uur wachten ergens, ffies een spelletje spelen, en zo kan je nog 100e momenten betekenen

Maar ja als Epic gewoon ervoor zorgt dat ze leuke games blijven maken dan zal ik altijd nog even een uurtje of wat vrijmaken om die game te kunnen spelen bij bijv Bulletstorm kreeg ik het echte "gamer" gevoel weer terug en die game heb ik dus ook gelijk in 2 dagen uitgespeeld... Jammer wel is dat dr niet zoveel games meer zijn die mij onwijs trekken... Veelal vind ik het inspiratieloze na-apers zoals ik bijv Cryses vind

Edit: Ik moet wel vermelden dat ik het juist positief vind dat het mobiele gamen zo groot gaat worden. Wij zitten al jaren vast aan een verouderd business model en de markt wil gewoon niet veranderen (eigenlijk hetzelfde als de muziek en film wereld). Nu hebben vooral Apple en Google een nieuwe markt populair gemaakt waar in eens duidelijk wordt dat een goede game best een alternatief verdien model kan aannemen... Ik wacht dus ook op een GTA type game die je kan kopen voor bijv 10 euro en de rest van zijn inkomsten haalt uit reclame deals (bijv de befaamde coca cola automaat.) Ik weet niet of het financieel mogelijk is maar je vergroot je doelgroep (10 euro voor een game is niks) waardoor investeerders veel meer profijt zien in jou game als advertentie platform.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 20 april 2011 09:17]

Mee eens, Laat ze zich maar in kwaliteit onderscheiden van de goedkopere games, Immers, een goed product verkoopt zichzelf.
zegt genoeg over de persoon die deze uitspraak doet toch :)

ik speel nooit van die minigames en zal het ook niet doen en zeker niet op m'n telefoon dat is toch geen gamen...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 20 april 2011 20:03]

Ik vind dat Epic hier best wel overdrijf, je kunt namelijk niet een 80 eurocent casual spelletje die je ff in de trein speelt vergelijken met een full sized first person shooter die je 100+ uren kan vermaken. En daarbij hoeft een spel echt niet altijd 60 euro/dollar te kosten hoor.
Wedden dat heel veel mensen dit wel zullen vergelijken. Een spel is een spel zeg maar.
Een normale mens snapt het verschil wel, maar velen wellicht niet. Of denken voor die 60 euro voor dat ene spel koop ik liever 30 k*tspelletjes.
"Een normale mens snapt het verschil wel, maar velen wellicht niet." Je zegt dus dat vele mensen niet normaal zijn......... :?


bij nader inzien klopt dat misschien ook wel... 8)7

[Reactie gewijzigd door Hasse op 20 april 2011 09:28]

Hoezo niet normaal zijn? Een vergelijking kan je op verschillende manieren doen... Pak een Assasin Creed... Hier ben je pak weg 8 uur mee bezig (kan langer als je dat wilt natuurlijk) :) Hier zal je de volledige prijs voor moeten betalen. Als je dan kijkt dat bepaalde mensen wel 20 a 30 uur aan angry birds besteden dan snap ik die vergelijking best wel....

Gaat niet om kwaliteit maar meer om de duur van het plezier :P

Niet dat dit voor mij opgaat hoor maar ik zou het wel begrijpen
Dan moet farmville ook veel kosten als je kijkt hoeveel tijd vrouwen daar insteken.
Als je hier op tweakers de reacties leest van mensen... alles moet tegenwoordig open=gratis zijn, reclame moet achter adblockers, filmps download je maar... is dat normaal?
Een normale mens snapt het verschil wel, maar velen wellicht niet
Is het niet andersom? Degene die zich uren wil opsluiten in de computer kamer is bereid daar flink voor te betalen. Degene die af en toe wil gamen is prima bedient met de goedkopere apps. Als je ziet dat mensen zich steeds minder willen bezig houden met dingen die lang duren (koken, flims, boeken) en voor het snelle gaan dan zou ik ook mijn hart vast houden als maker van dure games. Als mensen straks geen 100 uur per jaar meer over hebben voor een game hebben ze er ook geen 60 dollar meer voor over, maar wel 30 voor 30 leuke tussendoor games.
Dat spelletje van €0,79 hoeft je dan ook maar voor 1,5+ uur te vermaken om te kunnen concurreren met een spel van €60 dat 100+ uur vermaakt. Daar komt bij dat als je het toch niets vind je maar €0,79 kwijt bent ipv. €60. En ik zie je geen full sized first person shooter in de trein spelen...

Twee verschillende doelgroepen die prima overlap kunnen hebben. Maar niet iedereen koopt een spel voor de multiplayer, er zijn een hoop mensen die spellen kopen voor de single player en die zijn tegenwoordig niet zo heel lang meer, een paar uur en je bent uitgespeeld. Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen anders tegen dat soort games gaan aankijken, zes uur spelen voor €60 of twee uur spelen voor €5 (bv. Infinity Blade van Epic games zelf nota bene).
Als je een spel koopt waar je zo 100+ uur in kan stoppen, is het de prijs nog aardig waard. Maar dat zijn dan vaak games waar je online speelt, of verder kunt spelen na een singleplayer (StarCraft2 bijv.).

Er zijn ook genoeg spellen die slechts 8 - 15 uur spelplezier bieden met singleplayer, die ook 50 euro vragen. Dát vind ik bijzonder vervelend. Portal 2 ga ik niet voor de volle mep kopen, pas als hij onder de 20 euro duikt wordt het interessant, want die is gewoon te kort, in ieder geval het singleplayer-gedeelte. Dat is het gedeelte dat ik wil spelen, alle mod-mogelijkheden en online spelen heb ik minder behoefte aan.

Ik kan me voorstellen dat de mensen die meer casual spelen zoals ik steeds meer problemen gaan hebben om voor een grote game veel geld neer te leggen. Portal 2 zou ik vroeger eerder gekocht hebben, nu niet meer. Goedkopere indie-games en 1 dollar apps vervullen de behoeftes (en tijd) dan al, waardoor de verkoop van grote games dalen. En dát is waar Epic bang voor is: stevige concurrentie die behoeftes vervullen die zij eerst vervulde, met als gevolg dalende inkomsten.
Idd 60 euro voor een game, als het gewoon in de app stores te koop is dan hoeft het gween 60 euro te kosten. Ze leveren het niet op DVD of CD rom, geen verpakkingskosten e.d. Die kosten die ze bij een normaal (voor console of PC in de winkel) wel dus dat kan er al vanaf. Ik denk dat ze zelf ook in de gaten hebben dat ze zich met dit soort prijzen uite de markt drukken. Tuurlijk, mee diepgang, spelduur is veel langer, maar hoeveel % van de gamers speelt een game ook daadwerkelijk helemaal uit ?
Ik kan me prima vermaken met een pop-achtige game, of zelfs eenvoudige online games. Gamen is voor mij ontspanning...
Toch kan dat heel anders lopen dan je verwacht, ik ken niemand die zou hebben verwacht dat de casual gaming markt op consoles de first person shooters kwaliteit op de pc volkomen naar de klote zou helpen, toch is dat in feite gebeurd.

Het gaat om de interpretatie van de developers, aannames over een markt kunnen bij developers kunnen heel rap voor een gedeelte van de markt negatieve effecten hebben, het is dan niet eens de markt die significant veranderd maar aanpassingen gebaseerd op angst om een vermoedelijke boot te missen.
Ik betaal liever wat meer voor een goed uitgewerkt spel, het lijkt me vrij duidelijk dat je niet dezelfde verwachtingen kan hebben van een spel van $2 als van een spel van $60. Al vind ik de prijzen van sommige games tegenwoordig een beetje over de top.
Ik denk wel dat je er rekening mee moet houden dat wij hier allemaal wat meer gamen dan de gemiddelde persoon. Ik ga in onderstaande redenering uit van iemand die voor het eerst een spel speelt/koopt.

De gemiddelde persoon zal dan ook eerder een spel van 2$ kopen (zeg angry birds) wat gewoon een totaal andere beleving is dan een 50$ game (zeg call of duty)

Echter, wanneer iemand alleen de 2$ spellen kent, en dus ook de beperkingen van dergelijke spellen in de beleving, en niet de beleving van de 50$ spellen kennen. Dus zullen ze alleen maar denken dat de 50$ spellen duur zijn, omdat ze het verschil in beleving niet kennen, en dus ook nooit over gaan tot de aanschaf van een 50$ spel. Want die gaat de beleving die hij kent van zijn 2$ spel afspiegelen op het 50$ spel.

Hierdoor gaat iemand die in het verleden wel zou zijn overgegaan op de aanschaf van 50$ spellen (omdat er geen 2$ spellen waren) nu niet overgaan tot deze aanschaf. Echter zal deze wel meer van de 2$ spellen kopen.

Hierdoor groeit het absoluut aantal verkochte 2$ spellen, en slinkt het absoluut verkochte aantal 50$ spellen. Waardoor de winstmarge op de 2$ groter wordt en opde 50$ kleiner wordt. Waardoor ontwikkelaars dus meer brood kunnen gaan zien in de 2$ spellen. Want uiteindelijk zijn het allemaal bedrijven, en ze zullen winst moeten maken om te blijven bestaan, en zo veel mogelijk winst maken om de aandeelhouders tevreden te houden.

Dus ik kan me de zorgen van de game-industrie wel voorstellen, hoewel de oplossing me simpel lijkt. je spel voor 25$ ipv 50$ verkopen (mede mogelijk gemaakt door digitale distributie)
Ik kan je redenatie volgen. Je oplossing echter niet. Als je een spel maakt wat een prijs van 50 euro nodig heeft om rendabel te zijn, is het niet mogelijk om de prijs te halveren. Enkel door ook de kosten te halveren kom je in de buurt van die 25 euro. Maar dan krijg je ook niet meer de kwaliteit games die je nu krijgt. Je verkleint het gat qua prijs maar ook qua gebruikerservaring. Ik denk niet dat dit de oplossing is

Ook vergeet je in je redenering dat doordat een groep spelers geen 50 euro games meer koopt dat de afzetmarkt slinkt. De prijzen zouden dus eigenlijk hoger moeten worden ipv lager. Dit versterkt het probleem van de industrie nog een beetje.
Dus ik kan me de zorgen van de game-industrie wel voorstellen, hoewel de oplossing me simpel lijkt. je spel voor 25$ ipv 50$ verkopen (mede mogelijk gemaakt door digitale distributie)
Ik verwacht juist dat ze eerder een app/mmo model zullen gaan aannemen, mede door digitale distributie. Een hele goedkope of zelfs gratis game waar je relatief weinig mee kan, eerste level bv. Als je dan verder wilt kan je ingame de latere levels kopen dmv. een single klik. Andere zaken zoals multiplayer unlock, verdere content (wapens/classes/storylines/etc) unlock je ook door het ingame te kopen.

Op die manier hebben mensen een 'demo' van het spel en kunnen direct verder als ze dit willen, haal je meteen de nadelen weg van een demo (separate install, save game niet porteerbaar naar full game, etc.). Met een dergelijke infrastructuur kan je ook veel makkelijker je spel uitbreiden en kan je wegkomen met een niet af spel af te leveren.

Veel winst is te behalen door het drukken van de kosten, als er betere tools komen dan hoeven de ontwikkelaars minder geld te spenderen aan personeelskosten omdat development makkelijker gaat. Daar is al heel veel werk in verricht, maar ruimte voor heel veel verbeteringen. Ik zou bv. graag willen zien dat content gewoon door een kleding designer kan worden gedaan, ipv. een heel support team, virtueel je stof snijden, virtueel naaien, opgeven welke kleur en welk materiaal en je heb nieuwe content. Zelfde geld voor 3d modellen, bestaande resource hergebruiken, een Hummer is een Hummer. Personen aanpassen, doe dat met een simpele interface (kijk bv naar EVE Online).
Een aspect vergeet je hier echter denk ik. Je kunt al de games kopen voor 25$ ipv 50$, moet je gewoon een paar maanden wachten. De enigen die de hoofdprijs betalen zijn mensen die de game meteen willen spelen als deze uitkomen en mensen die niet verder kijken dan de standaard retail kanalen.
Persoonlijk koop ik tegenwoordig ook al mijn games, maar ik betaal zelden meer dan 30 euro. Met een beetje rond kijken of gewoon de aanbiedingen op steam afwachten kun je heel veel geld besparen en dan kun je vaak games die een half jaar geleden nog 50 euro waren nu voor 10 of 20 euro krijgen, en dan is het verschil al veel kleiner voor mensen die die kleine goedkope apps gewend zijn.
Voor de uitgevers lijkt me dat ook de oplossing (dat doen ze eigenlijk al). Zoveel mogelijk mensen strikken om in eerste instantie de hoofdprijs te laten betalen en dan rustig de prijs laten zakken voor de mensen die dat niet doen.
Ik betaal al lang geen 59 euro voor een game. Ik wacht vaak 3 tot 5 maanden en dan zijn ze online voor 12 pond te koop. :)

Ik haat 79 cent games, behalve Angry Birds. Vind bijna alle spellen op de iPad zwaar tegenvallen :(... ze zijn vaak overgeport van Nokia Ovi store (zoals angry birds) of mini flash games, niet eens de grote mooie flash games op de pc. iPad is totaal niet voor hardcore gaming, meer voor vinger verven. Na een week gebruik al geen interresse in een iPad, ik wacht tot dat je er minimaal Mass effect op kan spelen en wat vollediger os zoals w8 maar met de vingerverf interface.

Ik heb niet veel te vrezen van die 79 cent t/m 4 euro games... die ziin vaak al super crap met een enkele uitblinker zo als Angry Birds. Super uitgebreide Mass Effect games blijven minimaal 15 euro met super graphics. En dat soort games blijf ik kopen.. ook al betaal ik er vaak niet de volle 59 euro prijs voor maar wel 15 tot 30 euro :)

[Reactie gewijzigd door Hyperik op 20 april 2011 10:07]

Wellicht (in ieder geval voor de PC) dat je de kosten naar beneden kan doen omdat er geen fysieke distributie meer is.
Er is al vaker onderzoek naar geweest dat het omlaag brengen van de kosten ervoor zorgt dat de verkopen exponentieel stijgen.
http://arstechnica.com/ga...ump-in-sales-on-steam.ars

Dus wellicht dat Epic zich moet gaan afvragen of het marketing model niet aan vervanging toe is. Want wees eerlijk 60 dollar voor een spel waarvan je niet zeker weet of het wel de moeite gaat zijn, is een risico wat veel minder mensen nemen dan wanneer het spel voor de helft van de prijs gaat.

Veel mensen denken bij 1 dollar (of euro natuurlijk) ach, het is maar 1 dollar, als ik me een halfuurtje vermaak dan is het zat

[Reactie gewijzigd door Bornhald op 20 april 2011 09:09]

Eigenlijk zijn ze gedwongen om de prijzen online lekker hoog te houden. Dit omdat de normale retailers het niet op prijs stellen wanneer je game online voor de helft van de prijs te kopen is. We zullen dus nog moeten wachten tot het moment dat de uitgevers meer dan 50% van de verkopen online doen want tot die tijd zijn de retailers machtiger dan de uitgevers (geen retailers dan mis je misschien wel 70% van je omzet)
klopt, maar toch raar dat de uitgevers zelf ook niet zien (ik neem aan dat ze het kunne zien) dat wanneer er een steam sale is, hun verkopen van omhoog schieten. Als ik kijk naar mijn eigen aankopen op steam (en ik koop praktisch alles op steam) dan koop ik nagenoeg alleen maar aanbiedingen of spellen rond de 10eu (indy games)

Dit zelfde verhaal hangt trouwens heel erg nauw samen met het artikel wat laatst gepubliceerd is dat een spel of indy of tripple a moet zijn om goed te verkopen. Persoonlijk denk ik dat indy vaak goed verkoopt omdat ook daarvan de prijs laag is. Tripple a omdat het dat is. Je zou dus al verwachten dat het segment tussen indy en tripple a dat ook ziet, helemaal als je die verhoogde verkopen van l4d tijden een 50% sale vlak na launch ziet.

Hoewel ik geen financiële achtergrond heb, denk ik dat het vrij duidelijke tekens aan de muur zijn, dat ze onderhand de prijzen van games te hoog hebben opgedreven. Ik zou dan ook verwacht hebben, dat meerdere uitgevers, in ieder geval geprobeerd hebben om te kijken of hetgeen met l4d gebeurde, lag aan het feit dat de prijs inderdaad zo laag was, of dat er andere redenen waren (ook het succes voordat de prijs zo laag was) wat er toe geleid hebben van de grote toename van verkopen dat weekend. Wellicht dat ze dat al gedaan hebben. Maar met mijn leken inzicht zou ik gewoon zeggen, halveer de prijzen, verdrievoudig je winst. want daar lijkt het op.
Misschien is het juist wel goed dat deze omschakeling komt... Ik vermoed dat ze nog niks met de prijzen doen omdat de tripple A games gewoon nog goed verkopen... Mogelijk moeten ze eens wakker schrikken voordat ze beseffen dat ze eens met de tijd mee moeten gaan
Wat die hoge verkoopcijfers betreft bij steam sales, dat wil natuurlijk niet zeggen dat het ook zinnig zou zijn om de prijzen permanent zo laag te houden. Je hebt nu denk ik een grote groep steamusers die gewoon de sales afwachten en natuurlijk krijg je dan een flinke boost want als het zo weinig kost klikken veel mensen gewoon alles aan wat ze wel leuk lijkt (ik heb zelf ook diverse games in mijn steamlijst staan die ik uiteindelijk nog geen uur gespeeld heb).
Als je echter altijd de prijs zo laag houdt dan is die rush er niet, dus zullen de sales minder hard gaan, die groep mensen die het nu tijdens de sale kopen zal dan meer uitgesmeerd worden. Daarnaast krijg je dat mensen die het wel voor het volle pond zouden kopen bij steam het nu ook voor die lage prijs kopen, en mensen die het normaal in de winkel zouden kopen ook makkelijker naar steam overlopen. De huidige acties zijn juist positief (vanuit het oogpunt van de uitgever) omdat de koopjesjager daar aan zijn trekken komt terwijl de rest die liever wat meer uitgeeft dan te moeten wachten/zoeken/opletten dat ook nog doet (en er van die mensen dus meer binnenkomt).
Of je met permanent lagere prijzen echt zoveel meer zou verkopen om bovenstaand te compenseren is een aparte vraag en iets dat je niet af kunt leiden uit de verkoopcijfers tijdens steam acties, daar zie je alleen maar hoeveel koopjesjagers er zijn.
"Vroeger gold: de PlayStation 3 zal het wel goed gaan doen, aangezien de PlayStation 2 ook populair was, maar nu zijn er veel meer vragen. Bestaat fysieke distributie nog over tien of zelfs vijf jaar? Geeft iemand nog iets om de volgende generatie consoles? Wat gebeurt er met de pc? Kun je nog geld verdienen aan een pc-spel als dat spel niet verbonden is met een server? Wat gebeurt er in de mobiele markt?" aldus Capps.
Dat zijn toch wel open deuren hoor...

Bestaat fysieke distributie nog over tien of zelfs vijf jaar?
- Nee, zoals nu al met film on demand gebeurt, zo gebeurt het ook met games...als straks NL vol ligt met glas en een spel 10 minuten duurt om te downloaden (ik praat niet over legaal/illegaal, alleen het downloaden anzich) is er geen noodzaak om naar een winkel te gaan of online te bestellen...

Geeft iemand nog iets om de volgende generatie consoles?
- Ja, handhelds zijn leuk maar ook niet meer dan dat...Playstation/Xbox/WII zijn grafisch veel sterker, groter beeld, meer accessoires ed...

Wat gebeurt er met de pc?
- Sterft, zoals het nu gaat, voor games langzaam uit. Er is een duidelijke trend van games die gemaakt worden voor de console en geport worden naar PC. Om, met een pc, hetzelfde prestatie niveau te krijgen is veel kostbaardere hardware nodig, wordt veel meer warmte gegeneerd en veel meer energie verbruikt.

Kun je nog geld verdienen aan een pc-spel als dat spel niet verbonden is met een server?
- Nee, nu al worden er nog amper games gemaakt/verkocht voor PC en console die geen online mogelijkheden hebben.
Ik ben het oneens met je mening over de PC, want de laatste tijd lijkt de pc steeds meer aandacht te krijgen (kijk bij bijv. DICE (BF3), Crytek DX11 patch voor Crysis 2) en vele indie game makers die doorbreken op de pc.

Dit komt dan ook vooral denk ik omdat de huidige generatie consoles al 'oud' zijn en er bijna geen vooruitgang meer op mogelijk is (grafisch).
JE vergeet de PC grapics update voor Dragon Age 2.
Er zijn inderdaad al verschillende uitgevers die wachten op de volgende generatie consoles, maar die generatie laat op zicht wachten omdat de verkopen tegenvallen. En (wat ik al eerder predikte in dit topic) volgens mij ligt aan het feit dat spellen simpelweg te duur zijn.
Nederland =/= heel de wereld, genoeg landen die vastzitten aan datalimieten, slechte verbindingen,...
Er is toch een andere afzetmarkt voor full-prices games dan voor de one-dollar-apps?
Voor handhelds is de bedrijging heel serieus maar voor (vaste-) consoles / pc games lijkt me de ervaring toch wel iets wezenlijk anders dan op een telefoon.
Vergeet de tablet markt niet, voor bv. de iPad/iPhone zijn er games die je één keer aankoopt en op beide kan spelen. Maar er zijn ook zat (goede) games voor tablets voor die magische €0,79. Niet dezelfde ervaring als een console/PC, maar toch een andere/betere dan op een 'kleine' smartphone. Persoonlijk denk ik dat console/PC game makers toch wel een stuk meer moeten trekken aan de kwaliteit van die games willen ze zich zelf niet de markt uit prijzen, zeker als het om 'casual' games gaat via die platformen.
Het bedrijf ziet de 'one dollar apps' als voornaamste bedreiging voor de game-industrie.
Hoezo, zijn 'one dollar apps' geen onderdeel van de industrie dan? Ik bedoel, ja, dat is spotgoedkoop, maar het zijn dan vaak ook m.i. geen games die net zo interessant zijn als de groten, gewoon leuk als afleiding.
One Dollar Apps zijn voor de game-industrie wat iTunes is voor CD-verkopers. Moord, omdat ze geen idee hebben wat ze ermee moeten doen. Uiteraard reken je dit soort renegades niet tot je eigen industrie :P
De meeste €1,- spellen zijn leuk voor even, ik heb al heel wat spellen op android gespeeld maar allemaal eraf gehaald. Ik ben een pc gamer en er is geen een euro spel wat hier tegen op kan. Wat ik overigens wel vind is dat de pc spellen en ook andere platform spellen best wel wat goedkoper kunnen. Ja software/game ontwikkeling is duur, moet niet zo duur dat een spel €45,- euro moet kosten.
Uhh.. Heb je de budgetten wel eens bekeken voor een topgame? dan valt die 45 euro nog best mee hoor (en vergeet niet dat de prijzen van games de afgelopen jaren (rekening houdend met inflatie) helemaal niet eens zo gestegen is, terwijl de kosten gigantisch gestegen zijn)..
PC games zijn vaak al rond de €30,- te krijgen, wat ik zelf toch een schappelijke prijs vind.
Er zijn ook PC/console games die maar even leuk zijn. Naast de top -20 spelen wordt er immers ook massa's shovelware uitgebracht.
Worden er überhaupt games verkocht voor 60,- dan? Dat is toch de reden dat p2p netwerken bestaan? Denk dat de 1 dollar games eerder een bedreiging voor p2p netwerken zijn dan wat anders.
Haha, ik zie het volgende interview al voor me, met de CEO van peer2sharez.com:
interviewer: Wat ziet u als grootste bedreiging voor de gratis verspreiding van Gamez?
P2S.c: De markt voor gratis verspreiding van €40+ spellen zie ik constant blijven. Ik denk dat de grootste bedreiging voor de gratis verspreiding van gamez komt uit de hoek van de €1-€5 gamez. Gezien de bedreiging, overwegen we dan ook niet om ons business model aan te passen.

[Reactie gewijzigd door wankel op 20 april 2011 10:18]

Denk dat het effect wel meevalt. Het lokale Michelinster restaurant heeft ook geen last van de euroknallers van MacDonalds. ;)
Zij het dat de omzet van MacDonalds vele malen hoger ligt (wereldwijd, maar ook per stad) dan van het Michelingster-restaurant, precies waar Epic bang voor is wat gaat gebeuren met hen. ;)

Plus het feit dat een duur restaurant al kan bestaan als er twee dozijn mensen per avond komen eten. Epic moet minstens een x miljoen aantal kopers hebben voordat een topgame uit kan. Halveert het aantal kopers opeens, dan zijn ze failliet.

In tegenstelling tot MacDonalds: komen er daar minder eters, dan sluiten ze gewoon een van de vele vestigingen, maar ze blijven gewoon bestaan. Evenzo die 1 euro-games, als die van 1.000.000 miljoen verkopen naar 10.000 zakken, dan zijn ze nog steeds rendabel.

Je kunt je geld en tijd maar één keer besteden, dus als ze terrein verliezen zijn ze het bokje..
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True