Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

Een rechter heeft besloten dat de bijna vier jaar oude rechtszaak tussen Silicon Knights en Epic Games bij de federale rechtbank mag voorkomen. Silicon Knights klaagde Epic aan omdat deze een tweederangs-Unreal-engine zou hebben geleverd.

Logo Silicon KnightsDe rechtszaak die Silicon Knights in juli 2007 begon tegen Epic Games, zal voor de Amerikaanse federale rechtbank verschijnen. De rechtbank acht een aantal klachten van Silicon Knights redelijk op basis van het aanwezige bewijsmateriaal. De rechter wees echter een aantal andere claims af, zoals de claim dat Silicon Knights onder de contractvoorwaarden van de Unreal-engine uit kan komen. Het is nog niet bekend wanneer de rechtszaak dient.

Silicon Knights eist een deel van de winst die Epic heeft gemaakt met Gears of War. De Canadese ontwikkelaar blijkt niet alleen te staan. Buena Vista Games, onderdeel van Disney, had in 2006 soortgelijke klachten over de engine en ondersteuning van Epic.

Silicon Knights sleepte Epic voor de rechter, omdat laatstgenoemde zich niet aan diverse beloften zou hebben gehouden nadat Silicon Knights Unreal Engine 3 in licentie had genomen. Silicon Knights beweert dat Epic een slecht werkende engine heeft geleverd en een betere versie voor zichzelf hield. Ook zou Epic de licentiegelden hebben gebruikt om Gears of War af te maken en was de ondersteuning onder de maat. Silicon Knights zegt hierdoor te zijn gedwongen om een eigen engine te bouwen voor het spel Too Human. Epic sloeg terug met een rechtszaak waarin het bedrijf claimde dat Silicon Knights zich met de eigen engine schuldig had gemaakt aan inbreuk op auteursrechten en contractbreuk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Silicon Knights eist een deel van de winst die Epic heeft gemaakt met Gears of War. De Canadese ontwikkelaar blijkt niet alleen te staan. Buena Vista Games, onderdeel van Disney, had in 2006 soortgelijke klachten over de engine en ondersteuning van Epic.
Als het inderdaad zo is, dat Epic bijna niets heeft gedaan qua support aan hun kant, omdat ze zich vol op GoW hebben gestort, zouden ze best wel eens gelijk kunnen krijgen. Als je een licentie afneemt, mag je ook op de passende support rekenen. Let op dat het niet gaat om de geleverde kwaliteit op de engine zelf, maar dus op de support vanaf de kant van Epic.

Daarbij, als eerder genoemde bedrijven Silicon Knights back-uppen tijdens de rechtzaak, staan ze alweer een stuk sterker.
Silicon Knights beweert dat Epic een slecht werkende engine heeft geleverd en een betere versie voor zichzelf hield.
Als dit aangetoond kan worden, dan staan ze naar mijn gevoel redelijk sterk tegenover Epic. Anderzijds, ze nemen de Engine/licentie af, die op DAT moment beschikbaar is. Als Epic gewoon doorontwikkeld en met een betere engine komt, is dat in principe hun goed recht. Maar als ze andere bedrijven expres een slechtere kwaliteit engine leveren, is dat een oneerlijk concurrentie voordeel scheppen.
Uit documenten die Kotaku heeft zijn een paar dingen gebleken:
  • Epic had aan SK beloofd GoW onafhankelijk van UE3 ontwikkelen, Epic heeft zelf toegegeven dat dit niet het geval was
  • Epic zou een speciaal ondersteuningsteam hebben beloofd voor licentieafnemers, deze was er niet. De programmeurs moesten tegelijkertijd aan GoW/UE3 werken en ondersteuning leveren
  • Interne mails van Epic naar programmeurs staat in dat werk aan GoW de hoogste prioriteit had
wat een onzin hoe kunnen ze een deel van de omzet van gow vragen .
waar ze licentie gelden voor gebruiken is hun probleem en heeft ee nander nix mee te maken .
wel moeten ze natuurlijk leveren wat ze belooft hebben dat is logisch maar lijkt mij dat ze omzet niet hoeven te gaan delen dat lijkt me ver gezocht,.
Simpel. Epic heeft hen willens en wetens een product verkocht wat niet aan de eisen voldeed. Daarna heeft men met dat geld het product verbeterd zodat het wel aan de eisen voldoet en een concurrerende game in de markt gezet. Oftewel Silicom Knights heeft de ontwikkeling van Gears of wars gefinancieerd en Epic heeft ervoor gezorgd dat Silicom Knights niet volgens schema hun concurrerende product op de markt kon zetten.

Of deze redenering ook door een rechter gevolgd wordt is een tweede maar het feit dat de rechter van mening is dat er een rechtzaak nodig is geeft wel aan dat Silcom Knight het eerste gezicht gewoon redelijke argumenten heeft.

[Reactie gewijzigd door humbug op 1 april 2011 08:29]

je moet het wel goed lezen, en wellicht ook even in de eerdere berichten duiken:

Silicon Knights heeft een licentie op de UE3 genomen, nog voordat deze officieel uit was. Sterker nog, die licentie hebben ze genomen nog voordat de Xbox 360 Development kits klaar waren. Vervolgens stond er in de licentie overeenkomst dat Epic niet later dan 6 maanden na het vrijgeven van de Xbox 360 Development kits een complete engine zou leveren.

Oftewel: in het begin heeft Epic de engine gebouwd zonder de hardware waar deze op zou moeten gaan draaien. Was een gedurfde uitspraak van Epic om te zeggen dat ze binnen 6 maanden de volledige hardware van de X360 zou ondersteunen, iets waar ze waarschijnlijk een clausule in het contract voor hadden moeten inbouwen maar dat terzijde.

Het grote vingerwijzen in deze rechtzaken is dat Epic tijdens de aanvang van de ontwikkeling van Too Human geen volledige engine heeft afgeleverd (wat SK wist), en dat SK de engine van Epic heeft gekopieerd in de 9 maanden dat ze de engine in evaluatie hadden. Voor beide valt wat te zeggen: Epic heeft een deadline niet gehaald, echter hoe de communicatie daarin verder geweest is weten we hier allemaal niet dus daar kunnen we niet over oordelen. Het halen van een deadline is namelijk niet erg, zolang je maar duidelijk en tijdig communiceert met je klanten. Uiteraard moet het binnen de perken blijven, maar als we kijken naar alle releases die rond dezelfde tijd uitgekomen zijn met de Unreal Engine 3 dan wil ik Epic nog wel het voordeel van de twijfel geven.
Oftewel Silicom Knights heeft de ontwikkeling van Gears of wars gefinancieerd
Fout: SK heeft licentiegelden betaald en de ontwikkeling van de Unreal Engine 3 gefinancierd. Maar om dan te zeggen dat SK de ontwikkeling van GoW gefinancierd heeft vind ik een erg domme uitspraak... Appels en Peren als je 't mij vraagt...

Toevoeging:
Ik weet niet hoe het verder zit met nieuwere versies van de Unreal Engine 3, ik kan me echter voorstellen dat wanneer je een goede licentie overeenkomst aangegaan bent dat je ook updates van de engine ontvangt. Zeker wanneer je een licentie aan gaat voor alle toekomstige games.

[Reactie gewijzigd door Carino op 1 april 2011 10:24]

Even ter aanvulling van je stukje.

Een deel van de klacht gaat ook over de gebrekkige ondersteuning van Epic richting SK.
Hiervoor worden door SK als bewijs mails aangedragen waarin door managers van Epic wordt geschreven: Als het geen Gears of War heet, dan heeft het geen prioriteit..

In hoeverre dit echt waar is en SK dit als excuus aanwendt om hun eigen falen te verdoezelen laat ik dan even in het midden.

De ontwikkeltijd is inderdaad 10 jaar geweest en heeft verschillende engines voor verschillende platformen gehad. Uiteindelijk is de game dan in 2005 uitgekomen.

Ondertussen is het 2011 en heeft SK in de tussentijd niets nieuws uitgebracht.

Epic zal niet helemaal vrijuit gaan in deze zaak, maar ik denk dat ze bij SK ook eens bij zichzelf te rade moeten gaan.
Het probleem is dat het lijkt alsof het aan deze ontwikkelaar ligt want Tom Clancy's Rainbow Six: Vegas is rond dezelfde tijd als GOW uitgebracht
En toch zijn er grote twijfels of RS Vegas wel met de UE3 gemaakt is.

En zelfs als het de UE3 had, dan nog kun je een megabedrijf niet vergelijken met een kleine ontwikkelaar. Ubisoft heeft veel meer mankracht en resources om de problemen op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 1 april 2011 09:32]

ondanks al die mankracht zou Ubisoft niet twijfelen om bij noemenswaardige problemen een rechtzaak aan te spannen
Vegas is begonnen als UE3 game maar is al snel omgezet naar een UE2.5 game. UE3 was gewoon nog niet af.
Natuurlijk heeft Silicon Knights de ontwikkeling gefinancierd, daarvoor betalen ze licentiegeld direct aan Epic. Wat Epic verder met dat geld doet moeten ze zelf weten. Valve doet toch zelf ook wat ze zelf willen met het geld dat ze via Steam binnen halen?
dat is natuurlijk onzin, ik geef jouw een zak geld om een huis voor me te kopen, vervolgens geef je oude auto (om in te slapen) en gaat er zelf met het geld van door, en belegd mijn geld op de bank...

nu ben ik het niet met je eens, want je zou me een verkopen niet een camper, dus wil ik mijn geld terug, inclusief de rente die jij nu hebt (gestolen)...
Nee, die vergelijking die jij trekt is onzin. SK geeft Epic geen geld voor een specifiek project, SK geeft Epic geld voor de licentiekosten van de engine. Wat Epic daarmee doet is hun zaak.
Oftewel ik verkoop jou mijn auto, jij vraagt me wat ik met het geld ga doen, ik zeg dat ik er een nieuwe auto van ga halen, maar koop uiteindelijk na wat overwegen een OV jaarkaart. Dat ik niet met het geld ga doen wat ik gezegd had dat ik ging doen, doet er voor jou niet toe. Je hebt het geld immers betaald voor de auto, en je auto gekregen.
SK heeft hun engine, en moeten dus niet miepen over GoW. Volgens mij zien ze in dat hun developerskills ver te zoeken zijn, niemand hun game gaat kopen, en proberen nu op andere manieren geld te verdienen. Bah.
Het hoeft geen onzin te zijn.
Als Epic features heeft beloofd die niet in de gelicenceerde engine zaten, maar wel in de verder ontwikkelde GoW dan kan SK wel eens gelijk krijgen.
SK heeft natuurlijk geen licentie genomen op 'een engine'.
Ze hebben betaald voor een stuk software die aan bepaalde (hopelijk contractueel vastgelegde) voorwaarden voldoet.
Als Epic die tech niet heeft geleverd maar wel had en voor zichzelf hield om in GoW te gebruiken dan hebben de licentiehouders dus meebetaald aan de ontwikkeling van GoW.
Wij hebben hier denk ik te weinig informatie om te bepalen wie er gelijk heeft. Er zal een technisch onderzoek moeten plaatsvinden op beide versies van de engine om te bepalen wie er gelijk heeft.
"Silicon Knights eist een deel van de winst die Epic heeft gemaakt met Gears of War"
Dus ik neem aan dat je winst bedoelt ipv omzet? :)
Waarom zie je dit soort rechtzaken zo vaak in Amerika. Als jullie ons aan klagen, dan klagen wij jullie aan. Ik geloof in dit duel want zo mag je het eigenlijk wel zien Silicon Knights wel. Ik zo in principe ook niet zo happig zijn mijn engine te licenseren aan een bedrijf dat er dan een concurrerende game mee maakt. Maarja dan hadden ze nooit dat contract aan moeten gaan.
Want Sillicon Knights hebben als enige van de pakweg honderd licensees last van gebrekige ondersteuning voor de engine?

Neuh, ik geloof er niet zo in. De eerste Unreal 3 engine-powered games lagen voor GoW in de winkels, en bijna allemaal gingen ze de concurrentie aan met voornoemde titel.

Sillicon Knights hadden gewoon een beter geconstrueerde game moeten bouwen waardoor het resultaat wat beter zou zijn.

Straks gaat Kaos studios Epic nog aanklagen dat Homefront zulke marginale reviews krijgt...
Wat je zegt is natuurlijk niet helemaal eerlijk. Er staat duidelijk in (uitgaande van het nieuwsbericht) dat er een contract aangegaan is voor de UT3 engine. Inhoudelijk ga ik niks over de games zeggen. Speltechnisch is het inderdaad de verantwoordelijkheid van de makers. Ik kan het alleen wel begrijpen dat als je een product afneemt dat je ook dat product wil krijgen! Als je een nieuwe(!) auto koopt mag je er ook vanuit gaan dat het de auto is volgens de specificaties. Het zou leuk zijn als de fabrikant claimt dat de auto radio cd heeft maar uiteindelijk is het enkel een cassettetape. Ja dan zou ik ook niet vrolijk worden.

Wat wel moeilijk te zeggen is over dit nieuws is of het gaat om een bepaalde versie van de engine of de volledige versie met updates. Is het zo dat bijvoorbeeld versie 1.0 is gekocht en voor versie 2.0 moet apart betaald worden, tja dan is het een heel ander verhaal.

Het laatste stuk, over het terugslaan van epic. Tja, dat laat ik maar in het midden. Over dat punt kan je eeuwig praten.
Nij unrealengine 3 betaal je in principe per game die je maakt (tenzij je de ubercontract aangaat), je hebt gewoon compleet toegang tot elke laatste update van de unreal 3 sdk..

Tja, het probleem is natuurlijk ook dat mensen soms een verkeerde verwachting hebben als ze een licentie aangaan, uiteindelijk is natuurlijk alles afhankelijk van wat er in de contracten staan (en dat is ook vaak nog eens voor interpretatie vatbaar).. Mij lijkt het gewoon dat SK een veel te hoge verwachting had van de engine en dat ze zelf totaal niet overweg konden met de engine. Want tja, vaak is het toch makkelijker om met een bepaalde engine te werken als je die zelf hebt geschreven...
Mijn ervaring met de UnrealEngine is in iedergeval dat Epic redelijk tot goede ondersteuning geeft..

Tja, en de beschuldiging dat ze licentiegelden gebruikt hadden voor GoW is IMHO natuurlijk logisch, Epic is 1 bedrijf en hoe alle inkomsten besteed wordt is aan Epic niet aan een extern bedrijf..
Leuk om daarbij te vermelden is dat Too Human ongeveer 10 jaar (!!!) in ontwikkeling is geweest
Naar mijn mening boeit het dus geen ene zak... Hadden ze de Tech 3 engine gebruikt was het alsnog een flop geweest omdat die gasten het gewoon niet kunnen...
Ontwikkelingstijd zegt niks over hoe goed of slecht een game zal zijn.
Maar het geeft imo wel aan dat het niet puur aan de engine ligt. Dit omdat ik zeker weet dat ze in de loop der tijd niet puur en alleen de Unreal 3 enigne hebben gebruikt.
Ook al zegt het niet altijd wat, het heeft wel met elkaar te maken. Je kunt nooit in een maandje een game in elkaar draaien, dus een game met een te korte ontwikkeltijd zal waarschijnlijk te kort zijn of niet goed gedebugged. Een game die te lang in ontwikkeling is, is vaak verouderd wanneer het uit komt. Het is wel vaker gebeurd dat een game dat unieke features zou hebben, niet zo uniek meer is bij lancering vanwege een te lang ontwikkeltraject wat anderen sneller deden.

Uiteraard zijn er uitzonderingen op. Sommige games zul je best snel ik elkaar kunnen zetten, vooral als je een game hebt waar de engine al af van is en de game vooral bestaat uit automatisch gegenereerde content. Of een game als DNF, waarbij ze iedere zoveel jaar opnieuw beginnen op een nieuwe engine, maar die best nog wel eens kont zou kunnen gaan schoppen, als het ooit uit komt.
Hoe slecht moet Duke Nukem Fornever dan wel niet zijn?
Helemaal niet, misschien wordt hij wel super (wat ik ook hoop). Maar wat ik met mijn post wilde zeggen is dat ze dan niet kunnen gaan klagen over de engine. Zoals Kozue al mooi meldt kan je verwachten bij een ontwikkeltraject van 10 jaar dat de engine meerdere malen is vervangen door een andere engine. Als de game dus flopt kan je echt niet alleen de engine de schuld geven.
Sorrie maar er klopt niks van je verhaal, meerdere games die gemaakt werden met de nieuwe engine zijn een jaar of meer vertraagt. Pas na dat gears of war (1) uit kwamen deze games uit.

Mass Effect 1, Bioshock, Brothers in Arms kwamen allemaal een jaar later uit omdat de engine gewoon niet af was, terwijl EPIC dit wel belooft had.
BioShock was niet UE3 based.
Dat was Bioshock wel. Het draait op de Unreal Engine 3 en maakt gebruik van havok physics.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bioshock

[Reactie gewijzigd door In Search of Sunrise op 3 april 2011 11:39]

Die engine hebben ze juist gebruikt om aan andere bedrijven te licenseren, dat hebben ze al vanaf de eerste unreal engine zo gedaan. Lijkt me een beetje onzin dat Epic een "slechtere" versie van de unreal engine zou ontwikkelen om die speciaal te gaan licenseren aan andere bedrijven.

Zou het gewoon pure jaloezie zijn dat Epic wel de kennis in huis heeft om de volledige kracht uit die engine kan halen en zij niet?
dat klinkt logisch hè, alleen kan het ook zijn dat ze een oudere build hebben gelicenceerd, lees ik spreek met MS af dat ik wp7 phones ga bouwen, op voorwaarde dat ze copy-paste toevoegen, een usb3 host driver, en misschien nog onderstuening voor LTE

vervolgens ga ik hard aan het werk om mijn gsm te ontwerpen etc etc etc.
nu kom ik bij de afwerking van mijn phone en blijkt er nog steeds geen copypast mogelijk te zijn, en valt lte ondersteuning ook ver te zoeken en het gaat er waarschijnlijk ook niet komen, al die geavancerde tooltjes werken nu niet omdat er gene mogelijkheid is om de helft van mijn gsm hardware aan te spreken.

vervolg stap is MS aanklagen een eigen firmware bouwen... en er alsnog wat van proberen te maken, want als de helft van de functies niet gaat werken, moet je toch iets anders zoeken.
Waarom zie je dit soort rechtzaken zo vaak in Amerika. Als jullie ons aan klagen, dan klagen wij jullie aan.
Dat is gebruikelijk in de VS als het om contractuele rechtzaken gaat. Het is de manier van het contract verdedigen.
Of sk gebruikt het debacle om het jatten van (onderdelen van) gelicenseerde engine recht te praten.
Het voelt een beetje als achteraf winst proberen te knijpen uit een financiele flop. Too Human was nu eenmaal een slechte game, en of het aan de zelfgeschreven engine lag of niet, ik kan me niet voorstellen dat er een slechtere versie van de Unreal engine is geleverd. Die engine is juist gebouwd om verkocht te worden aan derden. Om dan een tweederangs product te gaan leveren is jezelf in je voet schieten en dat kan ik me van Epic niet voorstellen. Zeker omdat het al jaren daarvoor goed ging met vorige Unreal engines, en diezelfde engine nu nog steeds wordt verkocht zonder problemen.

Wat gek dat alleen de mensen die blijkbaar slecht kunnen programmeren (kijk naar Too Human) problemen hebben met de Unreal engine... Ik denk dat ze eens intern moeten gaan zoeken naar de reden dat de Unreal engine niet benut werd zoals bedoeld.
Waarom kan je dat niet voorstellen? EPIC is geen heilige. EPIC is een bedrijf dat keihard geld verdiend. As simple as that.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 1 april 2011 09:30]

Omdat een groot deel van de inkomsten van Epic bestaat uit het licenseren van de Unreal Engine. Als ze aan klanten een brakke versie zouden leveren, zou toch niemand die engine meer willen hebben? Heeft niks te maken met heilig zijn, maar met een business model wat alleen stand houdt als ze kwaliteit blijven leveren. Van die paar games die ze zelf hebben gemaakt zullen ze vast niet rond komen.
Je vergeet wel dat Epic redelijk een monopolipositie heeft op commerciele cross-platform engines.
Daardoor kunnen ze een groot deel van de markt enigzins controleren.
Als je eenmaal kiest voor de UE en vervolgens veel geld investeert in de ontwikkeling rondom die engine dan hou je gewoon je mond en maak je het spel zo goed mogelijk af om maar je investering terug te verdienen.

Veel zal afhangen van welke beloftes contractueel vastgelegd zijn.
Even ter informatie ze hebben de rechtzaak aangespannen een jaar voordat too human uit kwam.
Silicon Knights heeft de engine gepakt, vervolgens als hun eigen engine gebrand en dan lopen claimen dat ze zoveel hebben aangepast dat ze niet meer naar een nieuwe versie willen upgraden.
Vervolgens gaan ze klagen dat ze geen nieuwe versie meer krijgen.
Volgens mij lees jij een heel ander bericht dan dat ik heb gedaan.
Zo staat het inderdaad niet beschreven in het artikel (althans niet met de intentie), maar klopt wel:
Pressed to continue the game's development or lose funding from Microsoft, and no longer willing to use Unreal Engine 3, but contractually prohibited from using anything else, Dyack made the decision to start rewriting portions of the engine's code so it would behave and deliver results in ways that Silicon Knights was more familiar with and expected. Eventually, Dyack came to the idea that if they were to alter the last remaining portions of unmodified code, it would become an entirely new game engine, which he called the Silicon Knights Engine. Since the contract with Epic stated that Silicon Knights would keep and own the rights to any changes or "improvements" they made to the engine, Dyack felt that he would not be prohibited from using an engine that was composed entirely of improvements, and he also felt that he wasn't obligated to pay for an engine he considered non-functional.
bron: wiki
Volgens mij begrijpen veel mensen niet waar dit over gaat. Het gaat erom dat Epic bewust een slechte engine heeft geleverd aan haar klanten/de concurrentie. Met het geld dat ze binnenhaalden hebben ze de problemen opgelost en de verbeterde engine alleen voor zichzelf gehouden. De verbeterde engine is dan ook nooit naar de klanten gegaan.

Omdat de engine zoveel problemen gaf, heeft Silicon Knights een eigen engine moeten ontwikkelen om de game nog te kunnen uitbrengen. Het gevolg is dus dat ze veel geld zijn kwijtgeraakt + slechte game hebben moeten opleveren.

Als je als bedrijf geld betaalt aan Epic mag je op zijn minst goede support verwachten en dat betekent ook dat Epic de problemen van de eerste versie oplost door de verbeterde engine te distributeren naar haar klanten. En dat hebben ze dus niet gedaan. Concurrentievervalsing en contractbreuk.

Iedereen kan wel roepen dat ze een rukgame hebben gemaakt, maar voor hetzelfde geld was de game een topgame geweest met de juiste en verbeterde engine. ;)

Edit: misschien ligt het aan mij, maar ik begrijp niet hoe dit 1 April kan zijn voor iets wat al jaren speelt. :')

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 1 april 2011 09:29]

Edit: misschien ligt het aan mij, maar ik begrijp niet hoe dit 1 April kan zijn voor iets wat al jaren speelt.
Omdat het elk jaar 1 april is?

OnTopic: Je verhaal klopt tot op zekere hoogte (vanuit het oogpunt van Epic); Epic heeft de toenmalige engine (lees: licentie) + SDK + support verkocht en de daarbij horende updates.
Ondertussen gaat Epic zelf ook met de engine aan de slag om een game te maken en verzint daarbij nieuwe features, welke geen onderdeel zijn van de engine.

En dan komt SK opeens met de claim dat de nieuwe features die Epic heeft gemaakt voor GoW niet onderdeel zijn van de engine...


Hoewel ik de licentie niet ken en het contract tussen de partijen ook niet heb gelezen, kan ik me voorstellen dat Epic er vast wel ergens een regeltje heeft staan dat ze alleen updates aan de engine moeten vrijgeven en niet game specifieke features.
Dat klopt inderdaad als de advocaat kan bewijzen wat game specifieke features zijn en en wat engine features zijn. Als klopt wat op internet staat (hoeft natuurlijk niet altijd waar te zijn maar tot nu toe is dat het enige waar we van uit kunnen gaan) kan epic zijn borst nat maken. Het wordt waarschijnlijk een juridisch spelletje om aan te tonen of er contracten geschonden zijn. Ga er maar aan staan om te bewijzen dat feature 1 wel of niet uit de engine komt. En dan kom je inderdaad op je punt.

Als het anders is wordt het lastiger. Het zou natuurlijk niet helemaal eerlijk zijn als epic onderdelen van de engine achterwege gelaten heeft een zelf een aantal pluspunten heeft geprogrammeerd. Of het illegaal is hangt af van de agreement die ze hebben afgesloten maar ethisch zou het al helemaal niet zijn! Dat zou net misleidend zijn als een gold+ pakket afsluiten waar je "alles" zou krijgen maar in de kleine letters zetten dat platina+ 10% meer kracht zou bevatten. De betekenis van "alles" klopt dan niet en het zou dus niet alles kunnen zijn omdat alles het maximale (ofwel het volledige) zou moeten bevatten. Dat is redelijk onethisch.
Het is bijna een feit dat ze zich iedergeval niet aan de agreement hebben gehouden. Zoals de 6 maand deadline voor een werkende engine voor op de playstation 3. De versie die SK beweerd nooit te hebben gekregen.
TH was trouwens niet de enige. Heel veel games die toen op de UE werden ontwikkeld werden delayed. Zoals: Bioshock, Lost Odyssey, Rainbow Six: Vegas, Brother in Arms: Hell's Highway. Kan best zijn dat UE de oorzaak daarvan was.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 1 april 2011 09:14]

De helft daarvan is op UE 2.5 gebaseerd, terwijl dit over UE3 gaat.
Uhh nee? zijn allemaal op UE3 gebaseerd. Kijk je bronnen nog maar eens na.
Vergeen mass effect niet.
"wij hebben een rukgame gemaakt en dat is jullie schuld omdat wij een eigen engine moesten maken" 8)7
omdat jullie je contractuele verplichtingen niet nakwamen...

een beetje GOED leren lezen kan natuurlijk nooit kwaad,

alleen al het feit dat het hooggerechtshof hiernaar wil kijken zegt al genoeg toch?
of ben jij met je boeren verstand zoveel beter op de hoogte van de feiten en het rechtssysteem dan iemand die daar jaren voor heeft gestudeerd...
ik hoef er niet voor gestudeerd te hebben om te zien hoe stom dat excuus klinkt.
Je had op zijn minst beetje je hersens kunnen gebruiken om te lezen waar het WERKELIJK over gaat.
waarom? Ik heb het helemaal niet over de contractuele issues die zij met Epic hebben. Ik heb het over hoe belachelijk het is om dit als excuus voor een spel dat gewoon kut speelt te gebruiken 8)7
Flauwe 1 April grap.
Niet zo zeuren SK, jullie moeten gewoon Eternal Darkness 2 maken. |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True