Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties

Beveiligingsonderzoeker Bruce Schneier stelt dat de term 'cyberoorlog' bewust verkeerd wordt gehanteerd. Hij meent dat bedrijven en overheden profiteren van deze retoriek. Schneier krijgt voor zijn stelling bijval vanuit het Witte Huis.

Volgens de bij British Telecom werkende Schneier stroken termen als 'cyber war' niet met de realiteit. "Wat we zien is geen cyberoorlog, maar een toenemend gebruik van oorlogstactieken en dat sticht verwarring. We hebben nog geen duidelijke definitie van een cyberoorlog, hoe het er uitziet en hoe we dat moeten tegengaan", aldus Schneier in een vraaggesprek met de BBC.

De beveiligingsonderzoeker, die sprak op de RSA-beveiligingsconferentie, stelt dat er momenteel een 'oorlog van metaforen' woedt naar aanleiding van diverse incidenten, zoals de aanvallen vanuit China op Google, de opkomst van WikiLeaks en het Stuxnet-virus. Door deze oorlogsretoriek zouden politici geneigd zijn om verkeerde beslissingen te nemen en worden wetten doorgedrukt die de openheid van het internet zouden beperken. Ook bestaat er volgens Schneier kans op een wapenwedloop op het internet.

Volgens Schneier is het veelvuldige gebruik van de term 'cyber war' onder andere te verklaren door een machtsstrijd tussen het militaire complex en diverse overheidsinstellingen in de VS. Ook zouden veel bedrijven financieel weten te profiteren van het bezigen van dergelijke oorlogsretoriek. Schneier is wel van mening dat cyberaanvallen deel kunnen gaan uitmaken van conventionele oorlogsvoering, bijvoorbeeld door het datanetwerk van een land te ontregelen tijdens de eerste fase van een militair offensief.

Schneier krijgt bijval van Howard Schmidt, cyber security coordinator voor de regering van Obama. Volgens Schmidt wordt de term 'cyber war' vaak ten onrechte als metafoor gebruikt voor wat in werkelijkheid onlinecriminaliteit, sabotage of identiteitsfraude blijkt te zijn. Ook erkent hij dat het Amerikaanse ministerie van defensie de strijd over het handhaven van de nationale veiligheid heeft gewonnen door het US Cyber Command naar zich toe te trekken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

"Wat we zien is geen cyberoorlog, maar een toenemend gebruik van oorlogstactieken en dat sticht verwarring. We hebben nog geen duidelijke definitie van een cyberoorlog, hoe het er uitziet en hoe we dat moeten tegengaan", aldus Schneier in een vraaggesprek met de BBC.
ik zie nog steeds geen internetoorlog en een gewone oorlog zoals Afganistan samentrekken. En een cyber-war is ook echt een war, een oorlog, en geen misbruik van een website van het internet of wat ze dan ook denken.
Ook bestaat er volgens Schneier kans op een wapenwedloop op het internet.
Dan vraag ik me af welke wapens. Wie de beste DDoS file kan schrijven? Wie de meeste servers tot zijn beschikking heeft? Beetje onduidelijk.
Volgens Schneier is het veelvuldige gebruik van de term 'cyber war' onder andere te verklaren door een machtsstrijd tussen het militaire complex en diverse overheidsinstellingen in de VS. Ook zouden veel bedrijven financieel weten te profiteren van het bezigen van dergelijke oorlogsretoriek. Schneier is wel van mening dat cyberaanvallen deel kunnen gaan uitmaken van conventionele oorlogsvoering, bijvoorbeeld door het datanetwerk van een land te ontregelen tijdens de eerste fase van een militair offensief.
Ik hoop dat laatste nu net niet... Het zal nooit mogelijk zijn zonder dreigen of stoten iemand uit een land te krijgen, maar ik zie liever servers neervallen dan mensen.
Schneier krijgt bijval van Howard Schmidt, cyber security coordinator voor de regering van Obama. Volgens Schmidt wordt de term 'cyber war' vaak ten onrechte als metafoor gebruikt voor wat in werkelijkheid onlinecriminaliteit, sabotage of identiteitsfraude blijkt te zijn.
Ja, maar dat is toch ook de hele betekenis van het woord niet? Het is een cyber WAR, geen cyber criminaliteit. criminaliteit is diefstal, piraterij et cetera. Dat is gewoon om mensen dwars te zitten en spullen afhandig te maken. Een oorlog lijkt daar toch in de verste verte niet op? Of gaan we nu opeens beweren dat een oorlog een grote misdaadgolf is?
De beveiligingsonderzoeker, die sprak op de RSA-beveiligingsconferentie, stelt dat er momenteel een 'oorlog van metaforen' woedt naar aanleiding van diverse incidenten, zoals de aanvallen vanuit China op Google, de opkomst van WikiLeaks en het Stuxnet-virus.
Daar zie ik toch geen oorlog in om heel eerlijk te zijn. Dat is meer een moderne demonstratie in mijn ogen. En beter dan de huidige, een stad platleggen voor je gelijk. Met een server neerhalen veroorzaak je (tenzij het een low-quality server is) veel minder schade en maak je je boodschap misschien nog wel duidelijker ook.
Voor de grap eens gekeken wat je met LOIC kunt doen. bij een HTML attack val je een website aan om heel vaak op te vragen en kun je tegelijk een message meegeven. Zo kun je toch ook je stem duidelijk maken of zie ik dat verkeerd?

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 16 februari 2011 15:51]

In de tekst word bijvoorbeeld stuxnet genoemd, een wedloop in de zin van wie ontwikkelt het beste virus ofzo misschien bedoelt hij dat.

OT, beetje raar onderzoek: zijn enige conclusie is dat veel mensen de term "cyberoorlog" onterecht gebruikt, omdat het niet om een "echte" oorlog gaat (tussen verschillende landen)? Dat is toch geen schokkend nieuws? Men overdrijft nou eenmaal graag, helemaal als ze eigenlijk niet weten waar het precies over gaat. Immers, zo is te lezen gaat het vaak gewoon om een online vorm van sabotage of identiteitsfraude.

[Reactie gewijzigd door oldsql op 16 februari 2011 15:54]

Het punt dat hier wordt gemaakt is dat wat nu aangeduid wordt als cyberwar geen cyberwar is maar cybercriminaliteit. Maar door het cyberwar te noemen kunnen overheden meer wetten doordrukken voor cybercencuur.

De "cyber"wapenwedloop richt zich op de middelen zoeken om een ander land compleet te ontregelen door deze cyberaanval in te zetten. Dit kan in vele vormen. Zoals het ontwikkelen van een stuxnet virus dat wacht op een commando dat de boel ontregeld en op die manier een nationale ramp veroorzaakt. Maar ook door uitval van het internet om op die manier grote economische schade toe te brengen aan een land.

Door de middelen te creŽren deze aanvallen uit te voeren bij een ander land en je eigen land hier tegen te beveiligen kom je in een machtspositie. Je hoeft deze niet uit te voeren om toch druk uit te kunnen oefenen op een ander land. Dreigen is genoeg.

We zijn in een tijdperk aangekomen dat een cyberaanval daadwerkelijk mensenlevens kan eisen. Dit zou indirect en middellange termijn kunnen zijn maar de kans is wel aanwezig.

Maar het is lastig na te gaan of dergelijke aanvallen een vorm van cyberwar (een land dat een ander land aanvalt), cyberterrorisme (een groepering die een land aanvalt) of cybercriminaliteit (een groepering of individu die geld wil verdienen of andere belangen heeft bij de aanval) is.
De 'oorlog van metaforen' is er een waarbij het verschil tussen cyber-espionage en cyber-war(fare) doelbewust wordt geobfusceerd.

Een 'war' is nl. een doeltreffender term om budgetten vrij te maken (danwel verder te verruimen), regelgeving drastisch aan te pakken/te verruimen, bevoegdheden te verruimen etc.

Een uitstekend artikel van Seymour Hersh, over de doelbewuste pogingen om de term cyber-warfare voor van alles en nog wat te gebruiken, is te lezen op TheNewYorker.com.

Het artikel The Online Threat beschrijft behoorlijk accuraat wat ook Bruce Schneier benoemt als reden voor deze doelbewuste begripsverwarring; '...een machtsstrijd tussen het militaire complex en diverse overheidsinstellingen in de VS'.
Als je het bovenstaande nieuws interessant vindt, lees dan zeker ook het gelinkte artikel.
Een Cyberoorlog komt ons net zo vreemd voor als 'war against terrorism'. Oorlog is een gewapende strijd tussen volkeren of staten. Als een stel hackers een site of een bedrijf proberen plat te leggen is dit m.i. geen oorlog.
Maar hoe zit dit als een groep ongeidentificeerde mensen een Iranese nucleaire installatie binnendringt met een virus? Dat is toch een ander verhaal dan een stel hackers die een site platgooien. Het punt is juist dat er geen definitie is.
maar dan zou het eerst als cyber terrorisme getiteld word tenzij er een land achter de aanval zit.
Wat je stelt klopt helemaal, maar zoals het artikel ook stelt wordt de term bewust misbruikt om wetten/regelingen door te drukken. Als je bij een vrij westers land aanklopt met het verhaal dat er mogelijk een scriptkiddy aan het werk is waar grote internationale bedrijven last van hebben halen de mensen met de macht hun schouders op. Als je bij diezelfde lui aankomt met het verhaal dat er een cyberoorlog gaande is kunnen er opeens allemaal dingen als een nationaal internet filter, vergaande opsporingsbevoegdheid die al dan niet de privacy van burgers aantast (maakt nu even niet uit, het is oorlog weet je nog?), bevriezen van banktegoeden van vermeende betrokkene etc. Daar gaat het volgens mij om...
'Cyberoorlog' en 'cybercrime' zijn het nieuwe terrorisme. Ze moeten toch wat nieuws verzinnen nu Afghanistan en Irak zo'n beetje voorbij zijn.
cyberoorlog is eerder iets zoals die hard 4 en cybercrime is eerder iets zoals cracken of al dan niet hacken... of downloaden enzo...
Dat was Cyber-terrorisme.
Bij terrorisme denk ik eerder aan het plat leggen van een stad of (een deel van) een land dmv een computer aanval.. voor zover ik weet is dat nog niet echt gebeurd
maar als er door een oorlog een stad of land plat gelegd wordt is het toch een cyber oorlog.
en is het geen terrorisme
Of het een oorlog of terrorisme is hangt af van het doel van de aanval. Wat er aangevallen wordt maakt niet uit. Als een heel land platgelegd wordt door een groepering met als doel om angst te zaaien dan is het terrorisme. Als een overheid hetzelfde doet, maar dan met economische/politieke motieven dan heet het een oorlog, logisch toch? :P
dat is toch ook zo met het woord terrorist?? Eerst waren het de fanatieke gelovigen met explosie mogelijkheden die zo werden genoemd. Nu we een paar jaar verder zijn, is de eerste de beste Marrokaan die iemand lastig valt/overvalt/neersteekt/dood slaat/ vul-titel-hier-in, een STRAATterrorist.

Zolang het gepeupel maar angstig blijft, dan kunnen overheden meer vrijheden inperken, onder het mom van ' als je niets te verbergen hebt' ..

Kan me voorstellen dat die tactiek op de zakelijke markt voor nog grotere winstmarges zorgt. Zolang er maar valt in te spelen op angst...
Er komt een dag dat de term 'internet terrorist' in het leven wordt geroepen...
Er komt een dag dat de term 'internet terrorist' in het leven wordt geroepen...
Die term is er al: 'cyber terrorist', wat veel angstaanjagender (en dus bruikbaarder voor sommige partijen) klinkt dan 'internet terrorist'.
Is iets als Stuxnet juist wel oorlogsvoering via internet? Het saboteren van kerncentrales waardoor landen geen wapens kunnen maken is toch wel degelijk oorlogsvoering, of het voorkomen daarvan. Ook DDos-aanvallen kunnen grote invloed hebben op de manier waarop oorlog wordt gevoerd.
Kinderporno en Terrorisme ook.

Om e.a. reden ontbreekt het vaak om rationeel onderbouwde overredingskracht om in een "democratie" het volk voor te lichten.

Dus gooi er een term tegen aan mensen slaan emotioneel dicht en knikken al snel "Ja, is goed".

Zonne storm vlam van morgen is een grotere bedreiging sinds jaren '80 dan alle hacks bij elkaar.

Terwijl niemand daar iets aan kan doen :-)
Nou nou, niet overdrijven. Die zonnevlam was de krachtigste in 4 jaar, dus niet sinds de jaren 80. En aangezien de normale zonnecyclus van 11 jaar bijna weer aan z'n maximum zit zullen we ook een verhoogd aantal van dit soort flares zien.
Ik lever aan bewijsstuk 1:
Grote groepen mensen nemen online deel aan aanvallen op digitale systemen. Deze systemen dienen hiervoor in veel gevallen herstart te worden, en geven waardevolle digitale informatie prijs.
Betekent:
In WoW worden raids uitgevoerd tegen een bosses. Deze herspawnen naderhand zonodig maar geven wel loot weg.

Ik vraag me af hoeveel mensen bij het lezen van het eerste deel aan hackers denken O+ dit om te illustreren dat veel mensen conclusies trekken zonder de context te kennen.
Als je download dan ben je een piraat, als je coke smokkelt een terrorist en als je een proxy gebruikt ben je aangesloten bij een kinderporno ring.

Volgens mij is iedereen gek geworden.
if you're not with us then you're against us 8)7
Dat blijkt maar weer. Ik vind het jammer dat deze termen in de verkeerde context worden gebruikt.
Wauw.. dan ben ik draaideur recidivist
Die onderzoeker heeft alleen maar een verschuiving van betekenissen ontdekt. We kennen de War on Drugs, Cyberwar en in de jaren tachtig hadden we al de cola wars.
Maar als het echt ernstig is dan wordt in de VS ineens gesproken over een conflict - Middle East conflict, Iraq conflict enz.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 16 februari 2011 16:55]

ze hebben mij altijd geleerd dat wanneer iemand om het hardst roept "dat iets niet waar is" dat de kans dat het wel waar is alleen maar groter word :)

(als een kind wat binnen komt lopen en op voorhand al "ik heb niets gedaan" roept)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True