Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

De Verenigde Staten is de cyberoorlog aan het verliezen. Daarom moet de komende president een National Office for Cyberspace instellen en een Witte Huis-adviseur op dat gebied benoemen, adviseert een cybersecurity-commissie.

De adviezen staan in het 44 pagina's tellende rapport 'Securing Cyberspace in the 44th Presidency', opgesteld door een commissie van hoge legerofficieren, beveiligingsexperts, medewerkers van inlichtingendiensten en Congresleden. "We spelen momenteel een schaakpartij en we zijn zwaar aan de verliezende hand", aldus een van de commissieleden.

Barack ObamaDe leden claimen duizenden pagina's aan geheime rapporten te hebben doorgenomen en bij Pentagon-, CIA- en MI5-sessies op de hoogte te zijn gebracht van de staat van de cyberbeveiliging. Op basis daarvan zijn ze tot de conclusie gekomen dat het huidige beleid dringend bijgesteld moet worden. "Amerika's onvermogen om cyberspace te beschermen is een van de dringendste veiligheidsproblemen waar de nieuwe regering, die in januari 2009 begint, mee te maken krijgt", staat in het rapport. Barack Obama gaf al eerder aan dat cybersecurity hoog op zijn agenda staat. De verwachting is dan ook dat hij de adviezen van de commissie zal overnemen, ook omdat enkele commissieleden al adviseur van de komende president zijn.

Eerdere initiatieven om tot een centrale strategie met betrekking tot cybersecurity te komen, kwamen vanuit het departement voor Homeland Security, maar die strandden door bureaucratische rompslomp en een gebrek aan medewerking van organisaties om informatie over cyberinbraken te verstrekken.

De nieuw in te stellen National Office for Cyberspace zou uit tien tot twintig medewerkers moeten bestaan en samengevoegd moeten worden met het National Center for Cybersecurity van het Homeland Security Departement en de Joint Inter-Agency Cyber Task Force. De organisatie zou voor nieuw beveiligingsbeleid van de computerinfrastructuur moeten zorgen en moeten toezien op de naleving daarvan. Ook zou de dienst moeten nagaan of wetgeving met betrekking tot het aftappen en opslaan van communicatie niet moet worden geactualiseerd, schrijft Cnet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Amerika's onvermogen om cyberspace te beschermen is een van de dringendste veiligheidsproblemen waar de nieuwe regering,...
Is Controleren geen betere woordkeuze?

Ik weet wel dat het hier om veiligheid en dreigingen van buitenaf gaat, maar opgepast... there's a thin line between protecting and controlling.

Wat ze ook doen... Niemand mag ooit het hele internet in zijn handen trachten te krijgen... Net zoals het ooit met banken het geval was, werd er genoeg gewaarschuwd om nooit een te grote/sterke instelling te creŽren waar de rest niet tegen kon opboksen. Nu zitten we met de gebakken peren.

[Reactie gewijzigd door 108886 op 8 december 2008 16:29]

da's toch hetzelfde? Om iets te beschermen, moet je er controle over hebben. En de VS wil graag controle over het Web.
Ik heb toch liever dat de VS controle heeft dan bijvoorbeeld China...kwestie dat niet elke link waar ik op klik gecensureerd wordt. In de huidige wereld dien je de kiezen tussen het minste van 2 kwaden.
En wie garandeert jou dat de VS niet gaan censureren? En Je hoeft niet te kiezen tussen het minste van twee kwaden. Het internet moet niet door 1 partij gecontroleerd worden, maar een vrij medium blijven waar iedereen een beetje macht over heeft en niemand alle macht.
In die 30 jaar dat het internet bestaat heeft de VS geen enkele poging gedaan om het vrije internet te censureren. Dat is immers de kracht van het internet en het anders niet kunnen uitgroeien tot wat het nu is.

Het zijn eerder de landen in het oosten die proberen controle proberen te krijgen over het internet en wat daar op staat. Kijk maar naar Pakistan. Die een gedeelte van het internet lamlegde omdat er een filmpje op youtube stond die zogenaamd moslims zou beledigen.
Ahem, die eerste opmerking wil ik graag even rechtzetten: Wikipedia blokkeert Congres na politieke edits

Misschien geen uitleg van censuur in de zin van schrappen van artikelen, maar aanpassen om er zelf beter van te worden. Controle over het internet zal voor de VS steeds moeilijker worden, aangezien steeds meer data-knooppunten niet in handen zijn van de VS en bondgenoten.
Het nieuws in de VS is eigenlijk al gecensureerd en zeker niet objectief...

Ik denk dat men onder het motto van dreiging de vrijheid van het internet in hoog tempo gaat dichtspijkeren, en daardoor zullen er kosten gaan kleven aan elke handeling.
Ik denk dat je gelijk hebt in dat ze dat gaan proberen, maar het nternet... is niet 1 ding. Je kunt niet "het internet" even aanpassen.

Wat ze ook willen doen het zal te maken hebben met hun burgers, wij zullen er vast last van hebben maar zolang onze regering normaal doet gebeurt er niks met ons deel van het netwerk.

Het enige nadeel dat de rest van de wereld als een stel zwakzinnige blinde schapen achter Amerika aanloopt wanneer dat iets doet..
Nau nau, als we dan toch de keuze hebben (die we niet hebben) zou ik toch liever zien dat het internet een open plek blijft. Waar zo weinig mogelijk grootmachen controle over hebben.
De vs verliest hun "cyberoorlog" omdat ze er niet in slagen om hun netwerk en geheime gegevens veilig te stellen, en constant aanvallen (succesvolle?) moet afslaan op hun netwerken.
De vs kan heus ook wel wat van censuur. Niet onmiddelijk het niet toegankelijk maken van gegevens voor hun eigen bevolking, maar eerder bepaalde sites voor de buitenwereld af te schermen. Ik herinner mij een Bush-site die niet toegankelijk was voor "critisch" europa.
Controle betekend macht, en macht lokt gewoon machtsmisbruik uit...
Om iets te beschermen, moet je er controle over hebben.
Maar om iets te controleren, hoef je het nog niet te beschermen
gelukkig dat ze hun burgers online willen "beschermen", wat zouden ze anders moeten doen met al die tijd die ze teveel hebben omdat er miljoenen werklozen en armen zijn
Ik denk niet dat dit over "het web" gaat , maar eerder over inbraken en spionage bij overheidsinstanties en bedrijven.
Ik vraag me wel of hoe men met 10 a 20 man gaat controleren of ieder werknemen van de US overheid zich aan de regeltjes houd. Ik veronderstel dat men 20 managers bedoelt die nieuwe procedures moeten uitwerken en implementatie superviseren. En dat de controle daarop dan weer intern gebeurt binnen de instanties zelf.

[Reactie gewijzigd door FluoDude op 8 december 2008 16:34]

Zo'n vermoeden heb ik ook. Het feit dat ze zeggen aan de verliezende hand te zijn, lijkt me te slaan op de computer-inbraken in met name overheidsinstanties.
Het web valt niet te controleren, ook niet door de VS. Feit is wel dat bijvoorbeeld de Chinezen vrij makkelijk binnenkomen bij de overheid van de VS, en nog veel belangrijker, bij bedrijven met contracten van defensie.
Internet is groter dan het web.
*zucht*

Zoals ik het artikel lees is de VS weer eens bezorgd over (a) het weglekken van industriele and militaire informatie via het Internet, en (b) industriele en militaire spionage middels computerinbraak.

Waarom moet ik plotseling denken aan de zaak van Gary McKinnon? Die Britse computerkraker die aantoonde dat de keizer (de NASA, diverse National Laboratories, verscheidene militaire eenheden) er een wat nonchalante opvatting van beveiliging op nahielden (te weten: geen password op accounts, het niet verwijderen van door de fabrikant ingestelde standaard users met standaard passwords, en het bezigen van passwords die middels een simpele dictionary attack gevonden konden worden).

Nog maar te zwijgen van de vertrouwensrelatie die overheids systemen in de VS toekenden aan andere overheids- (of militaire-) systemen.

Blijkbaar moet er een hoop gegil en een vijandbeeld aan te pas komen voordat men bereid is elementaire beveiligingsregels voor computers ook werkelijk toe te passen.

Indistriele en economische spionage is zo oud als de wereld. Verder niks aan de hand.
Ik neem aan dat hier word bedoeld 'Homeland securitiy' en niet internet in het algemeen. Maar zoals vaker gebeurd hier op T.net ontbreekt de bron weer in het topic waar je het eigenlijke verhaal kan lezen.
Of wil America een westerse vuurmuur plaatsen?
Van mij mag internet in handen liggen van Noord Europa met ons en de uk erbij dan zit het wel goed denk ik
Jah want hier in Europa hebben we alleen maar heilige boontjes :X

Cybercrime loopt de psuigaten uit mede doordat er nooit echt afspraken over het internet zijn gevormd en de straffen nog steeds te licht zijn. Voor het bedrijfsleven praten we over 10 tallen miljarden euro's aan schade op jaarbasis maar het gaat er meer om wat er allemaal met vertrouwelijk data gebeurt, staatsgeheimen etc.

Daarbij komt dat we voorheen, voor de computer en internet, al heel wat data kwijt raakten aan derden wegens economisch belang of spionage. Internet heeft dat allemaal wat makkelijker gemaakt en vormt daarmee de grootste bedreiging. Het ging al fout bij de financiŽle wereld omdat de controle daar losgelaten werd en zie wat dat heeft gedaan. Wat zou er gebeuren als wereldwijd de data voor het oprapen ligt ?

Verder heeft het niets te maken met controle door de Amerikaanse overheid want die is daar niet bij gebaat maar het gaat om het algemeen belang van het beschermen van data.
cybercrime wordt erg omdat mensen niet nadenken bij wat ze doen. Veel bedrijven verstoppen zich achter procedures en vinden dat daarmee de dreiging is afgewend, hetgeen bullshit is daar een procedure precies helemaal niets doet.

De meeste lekken komen ook veelal door stupid users dan door een technologische tekortkoming (als je na zoveel jaren van inbraken op systemen nog altijd niet snapt dat er een schat aan informatie in je vuilniszak zit, dan smeek je om problemen).
Dit denk ik ook. Overigens: het internet heeft toch geen eigenaar, of is dit een gekke veronderstelling? Om van Wikipedia te citeren: Als een van de succesfactoren wordt wel genoemd dat het volledige internet eigendom van niemand is, terwijl de fysieke onderdelen wel degelijk een eigenaar hebben.
Het is en blijft natuurlijk america als die zeggen we gaan je beschermen moet je eerder uitkijken voor vriendly fire.

Kijk naar de geschiedenis telkens als american zegt we gaan iets beschermen doen ze meer schade dan goed.

Dat zal ook hier weer het geval zijn beschermen houd in mensen weer houden van informatie waarschijnlijk,

Het internet is een mooi medium om vrij je mening over te geven als deze dan opeens onder bescherming komt van america is deze mening opeens een stuk beperkter

Dus ik vindt dit een slechte stap,

Laat een vrije organisatie het beheer doen met mensen van overal op de wereld en niet 1 land dat is mijn mening.
ik denk dat het sowieso vrij onmogelijk is het internet te reguleren. dat heeft z'n nadelen - cybercriminaliteit is lastig in te dammen - maar ook z'n voordelen - totale vrijheid van meningsuiting e.d.

misschien wordt het tijd voor overheden om de voor- en de nadelen te accepteren, aangezien er toch weinig aan te reguleren valt. china doet nog een aardige poging, maar uiteindelijk houd je het toch niet in de hand.

wat hacks/ddosses/etc betreft, dat is meer een technisch verhaal. moeten ze fiks wat security nerds op zetten.. maar ik kan uit het verhaaltje niet echt opmaken wat ze precies bedoelen met de 'cyberoorlog' in die context (technische veiligheid of sociale regulering?)
ik denk dat het sowieso vrij onmogelijk is het internet te reguleren.
Nou, volgens zijn er in de wereld een aantal knooppunten, waar een groot deel van het verkeer doorheen gaat, en als US (en misschien EU, door de druk van US) regels verzinnen om die knooppunten te controleren, dan lukt het al aardig. Je hebt natuurlijk nog altijd ge mogelijkheid om Tor of FreeNet te gaan gebruiken, maar ja, dat wil je ook niet. Maar stel nu bijvoorbeeld dat de site van Tor en FreeNet geblokkeerd worden, wat dan?
Weet je hoeveel verkeer er door die knooppunten gaat?
Als isp's al niet hun netwerken kunnen controleren.. gaat dat dus echt niet werken.
Het internet is ontstaan door het aaneensluiten van pc's door het amerikaanse leger...
dus de amerikanen zijn wel de grondlegger van het internet, maar beter krijgt het internet geen eigenaar..
Kan ook niet. Een netwerk kan overal opgebouwd worden. Thuis kan je toch ook je netwerk opzetten met verschillende computers. Dat is ook een soort Internet. Alleen dan moet je het naar buiten brengen.
Je zegt het wat direct, de maker van een voorloper is niet de maker van het uiteindelijke. Cern en dergelijken hadden er toch ook veel mee te maken dacht ik?

(overigens, de fransen in controll of the internet.. noooooo)
Als je anno 2008 nog zo vaak het 90's buzz-woord 'cyber' gebruikt, verlies je zeker 8)7
Dan mogen ze eerst wel beginnen met anti software op alle overheids PC's te installeren :z
Anti-software software? :9 nooice!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True