Pakistan voert doodstraf voor 'cyberterrorisme' in

Het veroorzaken van iemands dood door 'cyberterrorisme' kan in Pakistan voortaan met de dood worden bestraft, zo staat in een decreet te lezen dat de president van het land Asif Ali Zardari donderdag heeft uitgevaardigd.

De 'Preventie van elektronische criminaliteit'-wet omschrijft cyberterrorisme als 'een terroristische daad of poging daartoe, willens en wetens gepleegd door iemand door middel van een computernetwerk of elektronisch systeem'. Een terroristische daad kan volgens de tekst van de wet onder andere bestaan uit het stelen of kopiëren van geheime informatie waarmee een chemisch, biologisch of nucleair wapen gemaakt kan worden.

"Wie cyberterrorisme pleegt en daarbij de dood van een persoon veroorzaakt, zal de doodstraf of levenslang krijgen", zo is er in de wetstekst te lezen. De wet zal ook van toepassing zijn op buitenlanders die in Pakistan verblijven. Het decreet stelt de straf op andere daden van cybercrime op drie tot tien jaar. Enkele voorbeelden waarvan de tekst rept zijn het illegaal elektronisch inbreken in systemen van 'gevoelige installaties', elektronische fraude en vervalsing, schade aan systemen, ongeoorloofde toegang tot codes en misbruik van encryptie.

Reacties (43)

[benoni]

Een terroristische daad kan volgens de tekst van de wet onder andere bestaan uit het stelen of kopiëren van geheime informatie waarmee een chemisch, biologisch of nucleair wapen gemaakt kan worden.

Maar heet je Abdul Qadir Khan, dan weten we nergens van

[Verwijderd]

Als je voor de overheid werkt ben je per definitie geen terrorist, anders zouden organisaties als de CIA ook op de lijst met terroristische groeperingen staan.

[stereohead]

Blijft natuurlijk nog de vraag hoe je iemand vermoord via internet...

Een remote opgestelde sniper rifle die je via een netwerk bestuurd noem ik geen cyberterrorisme, dat is 'gewoon' moord.

[TD-er]

Blijft natuurlijk nog de vraag hoe je iemand vermoord via internet...

Lijkt me niet zo heel moeilijk te bedenken...
- Je steelt online gegevens waarmee anderen (of jijzelf, maar dan is deze wet een beetje overbodig) een aanslag plegen.
- Je beraamt online een aanslag.
- Je zet iemand aan tot zelfmoord (online pesten)

En zo kun je nog wel even doorgaan. Helaas is die lijst vrijwel oneindig en is de beperking zeer rekbaar.

[speedydown]

je hacked een ziekenhuis kan ook bij het lijstje denk ik

[Helghast.]

Ik denk dat als je een ziekenhuis in pakistan hackt je niet veel kan uithalen.

[Patriot]

Ik denk dat je hier in Nederland ook meer success hebt met het hacken van de computers van het ziekenhuis

[MaartenBons]

ik denk dat kritieke systemen niet op het web zijn aangesloten

[? ?]

Patientengegevens staan wel online, zo zijn ze ook in Belgie bezig met een online dossier die je dokter kan raadplegen als je in het ziekenhuis opgenomen bent.

Even de regel 'is dodelijk allergisch voor weet-ik-veel weghalen en dat komt niet goed met die patient. Dokters loggen gewoon via https in (beetje keylogger kraakt dat al)

[unglaublich]

Nee dat dachten we van de belangrijkste servers van het CERN ook.

[Death1ord]

Als je iemand pest tot hij zelfmoord pleegt heb je eigenlijk niemand vermoord ... maar je bent natuurlijk wel verantwoordelijk.

Ik vind het persoonlijk belachelijk dat de doodstraf uberhaupt nog bestaat ...

[Nickname55]

Jah, maar in sommige landen deinst men gewoon heel simpel nergens voor terug, daar "lachen" ze om 10 jaar cel. Of ze vinden dat ze kosten wat kost die ex / overspelige schoonzus of wie dan ook moet vermoorden en nemen 15 jaar cel dan maar voor lief en doen het gewoon. In sommige landen is er gewoon geen alternatief.

[bigbadbull]

Ik ben dat echt niet zeker, zal zeker niet beweren dat ik de wet ken, maar dacht dat als je dit doet, en het kan aangetoond worden dat het wel gelijk staat met vermoorden.
of dat in de Wet van Nl en/of Be staat weet ik niet zeker, maar er zijn wel degelijk landen waarin dit zo in de wet staat.
je hebt die persoon dan vermoord door middel van pesten. En die persoon of tenminste zijn na bestanden hebben dan recht op zijn levensverzekering (sommige keren niet uit bij zelfmoord )


Persoonlijk vind ik het spijtig dat de doodstraf niet meer bestaat, al moet men er niet te laks mee omspringen, maar sommigen verdienen niet beter. En het nut van zulke individuen levenslang in de gevangenis te steken en te moeten onderhouden, zie ik nog minder zitten.
Economisch en ecologisch vind ik het beter om die toch maar de doodstraf te geven.
Voor mensen als Dutroux, Pandy, ... is de doodstraf veel te milde straf, maar die zou ik tch ooit meer op straat willen zien.
Met de huidige regeling kunnen die binnen 10 jaar weer beginnen.

[stereohead]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens:

Je steelt online gegevens waarmee anderen (of jijzelf, maar dan is deze wet een beetje overbodig) een aanslag plegen.

Dan zijn er dus 2 dingen, er wordt geldd gestolen door cyberterreur, en er wordt een aanslag gepleegd mbv geld. Lijkt me dat degene die dat geld steelt zelf niet wordt veroordeeld voor moord.

Je beraamt online een aanslag.

Dan gaat het dus om het plannen van een aanslag, dus om de communicatie tussen de 'bendeleden'. Dan doet het er weinig toe of dat nu via internet ging of via een ander medium.

Je zet iemand aan tot zelfmoord (online pesten)

Hier ook weer, je pest iemand, waardoor die gene zelfmoord pleegd. Dat pesten wertd gedaan door een persoon. Dan maakt het niet meer uit of dat via internet ging of niet.

[StefSybo]

Ik vraag me af wat ze bedoelen met "misbruik van encryptie". Waarschijnlijk zoiets als encryptie gebruiken om te verbergen dat je criminele/terroristische daden voorbereid. Dat heeft dus in principe weinig met (cyber)terrorisme te maken, maar met een "gewone" misdaad die je toevallig via internet hebt voorbereid. Vreemd dus als je daar nog eens extra straf voor zou krijgen, maar ja, volgens mij is het rechtssysteem in Pakistan sowieso niet zo ver ontwikkeld.

[TD-er]

Ik vraag me af wat ze bedoelen met "misbruik van encryptie"

In de context waarin dat in de tekst staat, zou je kunnen denken aan het kraken van versleutelde gegevens of om in een systeem in te breken.

[Dutchman01]

ik vindt inbreken binnen een beveiligd netwerk een slechte zaak en ik haat virus schrijvers en spammers daar kom ik open voor uit.

Dat zulke mensen die dit doen zwaar gestraft worden is een juiste zaak maar om hier nu de dood straf voor in te voeren??

Ik weet wel andere misdaden waar dit niet eens op van toepassing is.

Gelukkig niet NL zal ik maar zeggen.

Zou Pakistan zwaar overbevolkt zijn???????????????

[Reactie gewijzigd door Dutchman01 op 22 juli 2024 14:59]

[.oisyn]

Hoeveel mensen zouden er al dood zijn gegaan door spam en virussen (computervirussen, duh ) denk je? Of heb je stiekem het artikel niet goed gelezen?

Ik vind het niet zo vreemd dat in een land waar de doodstraf staat op doodslag/moord dat dat ook geldt als die dood voortvloeit uit criminele handelingen op computernetwerken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 14:59]

[farlane]

Tja, in Nederland krijg je 5 jaar cel als je iemand met een hamer doodmept, das dan weer het andere uiterste.

Misschien ligt de oplossing ook hier weer in het midden.

[Verwijderd]

Maar als je dan zegt dat het per ongeluk was dan krijg je 240 uur bejaarden wassen

(geen geintje, het is echt gebeurt. Alleen was het toen geen hamer maar vergif. /me zoekt linkje)

[tijgetje57]

ja of als je een meisje van 17 doodriid en dan nog harteloos terugrijden en doen alsof je neus bloed. 5 jaar en na 3 jaar weer op straat staan. Langleve NL. Goed hoor.

Had het wel geweten, geen rijbewijs meer voor de rest van je leven!! Afpakken en minimaal 10 jaar vindt het gewoon moord.

[Verwijderd]

Situatie:

Jij rijd lekker door de straten. Komt opeens een 17 jarig meisje de straat over sprinten Jij rijd haar aan, en niet zachtjes. Jij raakt in paniek, (wie weet hoe je reageert in zo'n situatie), en smeert em.

Vervolgens kom je iemand met jouw mening als rechter tegen en hij mag zo'n straf geven. Dan ben jij goed de sjaak omdat iemand anders niet goed oplette tijdens het oversteken en jij niet goed reageert in zo'n situatie.

Als we nou exact weten hoe het gegaan was en hoe dat persoon zich erover voelde dan kan ik inzien dat iemand een zware straf krijgt, of liever, tbs. Maar aangezien we dat zelden weten is het verstandiger om niet zo snel te oordelen over elk geval.

[kuifware26]

Als je de feiten zou kennen over het ongeluk waar tijgetje57 naar verwijst, dan weet ik niet of je de vergelijking die je maakt nog wel passend vindt. Het meisje reed gewoon op een fietspad (dat overigens gescheiden was van de rijbaan), en de automobilist was dronken. Ook is doorrijden na een ongeluk strafbaar, zeker in een situatie zoals deze.

[DCK]

Ironisch dat ze middeleeuwse wetten moeten gebruiken om 21e-eeuwse criminaliteit te straffen.

[stresstak]

Ze hebben daar alleen maar middeleeuwse wetten. Het is alleen zo dat de jaren gewoon voorbijgaan en een groot deel van de wereld inmiddels in de 21e eeuw beland is. Dat Pakistan zijn eigen middeleeuwen doormaakt houdt de techniek niet tegen.

[pieterdebie]

Het veroorzaken van iemands dood door 'cyberterrorisme'
Dit is een nuance die ik graag in de titel had gezien.

Nu ja doodstraf is daar normaler en dit zal dan aanvaard worden, ik vraag mij dan alleen af of mensen die gepest worden op iets ala netlog en zelfmoord plegen ook onder die categorie vallen.

[Rob Coops]

misbruik van encryptie

Wat moet ik daar onder verstaan pgp gebruiken en truecrypt of zo? Of zijn er ook manieren te bedenken om encryptie te gebruiken en daar door schade aan te richten aan andermans bezittingen dan wel levens bedrijgende situaties veroorzaken?

Ik vind het maar wat eng dat steeds meer overheden mensen verbieden encyptie te gebruiken of alleen toestaan het te gebruiken als het makelijk door de staat te kraaken is. Zelfs in Frankrijk is iets simpels als een mailtje met pgp encrypten niet toegestaan en kun je er een boete of mischien zelfs een cel straf krijgen.
Als een staat zo bang is van de mensen die in dat land wonen moeten ze dan eigenlijk niet eens gaan kijken naar waarom ze zo bang zijn in plaats van proberen altijd maar iedereen te monitoren?