Apple wil patent op interface voor headmounted-display

Het Amerikaanse patentbureau heeft een patentaanvraag van Apple gepubliceerd waarin een interface voor een combinatie van een mediaspeler en een headmounted-display wordt beschreven.

De patentaanvraag van Apple bevat een aantal innovaties. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om in en uit te zoomen op een film, waarbij via de headtrackingfunctionaliteit van het apparaat op een specifiek gedeelte van de film kan worden geconcentreerd. De patentaanvraag maakt ook melding van de mogelijkheid om na het detecteren van een beweging van de gebruiker het beeld met enige vertraging mee te laten bewegen. Dit zou rustgevender voor de ogen moeten zijn.

Het interactieve systeem, dat in de patentaanvraag lijkt op een 'skibril', biedt ook perspectieven voor filmliefhebbers die niet graag alleen naar de bioscoop gaan. Zo kan naast de film ook een representatie van een specifieke bioscoop of theater worden getoond compleet met publiek. Ook kan een plaats worden gekozen in de virtuele bioscoopzaal en het perspectief van de film daarop worden aangepast. Tevens kan het geluid worden aangepast om de akoestiek van een bepaald theater weer te geven.

Reacties (45)

Ligt dit aan mij, of is dit zo'n poging om geld te trekken uit een patent doordat er toevallig nog niemand was die er aan gedacht had om er patent op aan te vragen?

Ik bedoel de HMD is niet nieuw, Sony heeft met zijn Glasstron lijn er al héél lang geleden aan gedacht om dit voor video te gebruiken. En ik denk dat ze niet eens de eerste waren. Head-tracking mogelijkheden in combinatie met een HMD zijn ook al niet nieuw (focussen op een bepaald deel van het beeld daarmee ook niet). So what's new?

Overigens wél een heel fijn idee dat iemand de HMD weer eens oppakt, zeker nu de LCD technologie zich zo ontwikkelt. Het probleem met die oude dingen was voornamelijk de lage resolutie als ik me niet vergis.

De lage resolutie was inderdaad een probleem bij die oude 'brilletjes'.

Wat ik nog wel wilde toevoegen aan jouw opmerking over 'de techniek is niet nieuw', is dat hetgeen de iPhone zo populair heeft gemaakt, de multi-touch interface, ook niet nieuw was.

Die techniek was ontwikkeld door een bedrijf (ik kom even niet op de naam) dat dit al sinds 2000 (of zelfs ietsje eerder geloof ik) aan de man probeert te brengen. Sinds Apple dat bedrijf heeft opgekocht gingen ze het gebruiken in een nieuw product (iPhone / iPod Touch) en kwam het op deze manier bij een breed publiek terecht.
Zo werd multi-touch bekend bij de huis-tuin-en-keuken-gebruiker (en natuurlijk door Minority Report )

Wat ik dus wilde zeggen is dat een techniek soms wel bewezen goed kan werken, maar het aan de man brengen er van en in de markt zetten een hele andere en grote klus is. Dat kan soms helpen doordat een groot bedrijf als Apple (of een ander) het oppakt en het in een product verwerkt waar al zeker een markt voor is (vaste Apple-aanhang).

@Het nieuwsbericht: ik ben zeer benieuwd wat en op welke termijn Apple hier iets mee gaat doen.

Het leuke van een patent is dat je door middel van verschillende bestaande onderdelen te combineeren een geheel nieuw product weet te maken je op dit nieuwe product een patent mag aan vragen. Een patent hoeft dus niet uit alleen maar eigen technologie te bestaan maar mag ook bestaan uit bestande technologie die een nieuw iets maakt.

Als jij bijvoorbeeld uitvind hoe je met een paperclip een electro magneet en een beetje cola een cold fusion reactor kan bouwen dan mag je daar gerust een patent op aanvragen en zal je dat ook krijgen.

Hoe dan ook het lijkt me helemaal niets deze uitvinding, ik wil een skibril op mijn hoofd zetten om een filmpje te kijken... vind mijn werkgever vast niet goed terwijl ik nu regelmatig fijn een film kan kijken zonder dat er iemand over zeurt.

als apple het niet patenteert, doet iemand anders het wel.
en word apple voor de zoveelste keer weer eens aangeklaagd...

je word door de markt geforceerd om er aan mee te doen, anders gaat het je geld kosten. dat iets op iets anders lijkt betekent niet dat het het zelfde functioneert.

[Reactie gewijzigd door stewie op 6 november 2008 20:50]

als apple het niet patenteert, doet iemand anders het wel.

En dat klopt dus niet. Een patent is niet (direct) geldig als er aangetoond kan worden dat iemand anders hetzelfde al eerder heeft gedaan. Anders kan er nog iemand een patent op het wiel aanvragen, bij wijze van.Het is dus zo dat, als andere bedrijven al zo een product (zoals expliciet vermeld in het patent natuurlijk) al op de markt hebben gezet, zij het patent ongeldig kunnen verklaren.

Maar bij het stuk "indirecte meebeweging van het beeld" als toevoeging ligt het anders. Als nog niemand anders heeft dat zo gedaan, dan is Apple de eerste. En het is een redelijk kenmerkend / afwijkend / uniek punt, dus op basis daarvan *kan* het patent worden geaccepteerd.

Naast het feit "doet iemand anders het wel". Het mooie van patenten is dat je het wel eerst even moet verzinnen

[Reactie gewijzigd door blackangel op 6 november 2008 21:03]

Maar bij het stuk "indirecte meebeweging van het beeld" als toevoeging ligt het anders. Als nog niemand anders heeft dat zo gedaan, dan is Apple de eerste. En het is een redelijk kenmerkend / afwijkend / uniek punt, dus op basis daarvan *kan* het patent worden geaccepteerd.

Echter heeft het gerechtshof in de VS al bepaald dat dat soort dingen niet te patenteren zijn.
De HMD als object is te patenteren maar kent prior art. De speciale functies van Apple's HMD zijn niet te patenteren volgens een stapel belangrijke rechters in de VS.

Dat aantonen kan soms een probleem zijn. Stel ik vind iets uit, maar breng het niet op de markt. Ik heb natuurlijk wel alles gedocumenteerd, en een prototype gemaakt. Een jaar later vind iemand anders hetzelfde uit. Wie heeft er dan recht op het patent?

We gaan een stapje verder: Ik breng het wel op de markt, maar vraag geen patent aan. Iemand anders gaat "backdated" documentatie maken, en een protoype (dus net doen alsof hij hetzelfde al in 2006 bedacht heeft). Vervolgens vraagt hij het patent aan, en klaagt mij aan wegens schending van het patent.
Ik kan het dan vrij moeilijk krijgen, vooral als de andere persoon beweert dat ik mijn ontwerp gebaseerd heb op zijn documentatie/prototype.

Ik weet dat dit soort dingen gebeuren, gelukkig niet bij mij persoonlijk, maar wel bij het bedrijf waar ik werk.

Sorry, maar dat kan niet. Je kan alleen een patent krijgen voor iets dat nog niet publiek bekend is op de dag dat je de patentaanvraag indient. fraude met interne documenten kan je daarbij niet helpen.

en word apple voor de zoveelste keer weer eens aangeklaagd...

en terecht... Apple mag net zo hard aangeklaagd worden als MS... misschien nog wel harder.. Al ben ik blij met m'n iDinges...

het is nou eenmaal dat Apple nog harder onze behoeftes aanjaagt en dus onze portomonee leegt als een bully op school je bij de enkels pakt... Zelfs MS doet dit niet eens zo ernstig, al jagen zij misschien ook niet zo hard de behoeftes aan momenteel....

[Reactie gewijzigd door lometje op 7 november 2008 04:15]

Lage resolutie of veel te hoge prijs was het probleem begin deze eeuw. Quake wel eens gezien met zo'n ding op, was toen op 320x240 met diepte, dat apparaat was toen in de duizenden guldens. Apparaten met hogere resolutie waren er ook wel maar die gingen richting een ton en waren bedoeld voor medische toepassingen.

Sony heeft in het begin van het DVD tijdperk ook een portable DVD speler met VR bril gehad, bij dit ding leek het net of je door kleine raampjes naar een groot scherm zat te kijken van slechte kwaliteit.

http://www.flatrock.org.n...d_tech/this_is_unreal.htm

Tegenwoordig zijn hogere resolutie scherm redelijk betaalbaar geworden en mischien dat met apple's marketing er eindelijk een betaalbaar apparaat voor de massa geproduceerd kan worden. Wat betreft het artikel lijkt het patent op een combinatie van bestaande technieken.

Hmmm, hoe zouden ze met dit systeem de fotos dmv je hoofd draaien?
Zie je het voor je?
;- ) ( -;

Misschien gebruiken ze voor in- en uitzoomen wel de iPhone interface. Dus scheel kijken om in te zoomen en ehhh het tegenovergestelde van scheelkijken om uit te zoemen...

Eye-tracking zou wel geniaal zijn voor een interface op een dergelijk apparaat. Kleine sensoren die de beweging van je oog checken.
Moet dan wel ff uitvogelen welke trucjes men allemaal met hun ogen kan doen inderdaad

Maar we kunnen beginnen met 4 acties: link/rechts boven, links/rechts onder kijken.
Werkt met expose op m'n MacBook ook ideaal: rechtsonder met de muis: expose!

Mischien moet je met je hoofd een spastische *tik* maken.

dat is voor de vergrendeling !

Klinkt ook als de oude virtual boy van Nintendo

Nintendo ON... maar dan van Apple. dat zou tof zijn.

Niet te hopen dat dit dan ook weer glossy, met dikke randen en van glas is, want dan wordt het nogal groot en zwaar.

Ik hoop dat ze hem niet krijgen. Zoals eerder vermeld bestaat deze techniek (display in een bril / headdevice) al een tijdje en zo'n patent zorgt alleen maar voor een vertraging van de ontwikkeling ervan. Ligt er natuurlijk ook aan hoe specifiek of juist algemeen het patent is.

https://www.tvsdirect.com.au//videoglasses.html

Klein voorbeeld kun je gewoon met je xbox bijvoorbeeld gebruiken, apple heeft totaal geen recht op dit patenent of wat dan ook wat er mee te maken heeft er is al sinds 2000 producten van dit kaliber van andere producenten en die link was even snel google voorbeeld. Dan krijg ik weer een downgrade /care maarum het is wel zwaar een feit dat als zij dit patent krijgen alleen maar de markt geschaad wordt.

Als ik zo je posts lees (na het ontcijferen van je dramatische Nederlands) loop je Apple alleen maar te bashen zonder dat je weet waar je het over hebt.

Dit is een patent waar grof een aantal functies in beschreven staan wat een idee is zonder verder in details te treden. En welke 'markt' hebben we het over? Die is er niet. Als je ziet welke trieste troep er op de markt nu is als het op dergelijke brillen aankomt kan ik niet zeggen dat er veel vooruitgang geboekt is. Als ze dit patent krijgen en ze gaan er flink wat geld in stoppen om een goed product te maken kan dat de eerste keer zijn dat er iets aankomt waar mensen ook echt wat aan gaan hebben. Zeker geen schade aan de markt.

Vertraging in de ontwikkeling? Je zou ook kunnen zeggen dat de ontwikkelingen sneller gaan als ze hun patent krijgen.
Ik ga niks ontwikkelen (dusdanig 'high-tech') zonder dat ik eerst zeker weet dat mijn concurrent me niet kan kopieren (niet letterlijk kopieren).
Als Apple het patent toegewezen krijgt, kunnen ze volop aan de slag om dit in een nieuw product te verwerken en het op de markt te brengen.


En hoe lang bestaat deze techniek nou al en hoe veel van deze apparaten hebben zich al geschikt bevonden voor de consumentenmarkt?
Dus ik zeg alleen maar dat het goed is als Apple hier een frisse wind doorheen blaast.

Genoeg producten zijn er op de consumenten markt voor deze doeleinden al 8 jaar, enige wat apple zal doen zal het hypen of dat het een beter product maakt nou nee totaal niet.

Genoeg producten, geen goede producten. En jij kan een conclusie trekken of ietts een goed product gaat worden door een vaag patent? De eerste iPod was een revolutionair product vergeleken met andere spelers op de markt destijds, dit kan prima dezelfde situatie worden.

je kunt er ook vast mee bellen. of breng ik de concurrent nu op ideen..

Is er al,maar dan van worldviz.

http://www.worldviz.com/products/products.html

Ik vermoed tevens dat er paar defensie bedrijven zijn,dit dit soort zaken reeds gepanteerd hebben.

http://www.tecnacorp.com/day_detail.html

Head Mounted displays bestaan allang en het idee is niet nieuw. Een patent op dit product aanvragen word dus lastig want nieuw en origineel is dit iig allerminst van Apple. Waarschijnlijk handeld zich hier gewoon om wat verbeteringen en aanpassingen, leuk maar het patent moet zo open mogelijk worden gemaakt en geen moneybag.

Men moet eens ophouden met het toekennen van patenten op zaken die niet bestaan. Het zijn maar ideeën, geen bestaande producten. Een patent op een idee heeft geen enkele betekenis. Ik zie het eigenlijk als Domain hijacking (http://en.wikipedia.org/wiki/Domain_hijacking). Je claimt iets waarvan je denkt dat het ooit wel door iemand wordt gemaakt om er dan een slaatje uit te slaan.

Een patentaanvraag moet een 'enabling disclosure' van de uitvinding geven. Alleen als de beschrijving zodanig is dat een vakman het na zou kunnen bouwen, kaan de aanvraag verleend worden.
Dat is nu net het principe van het systeem. Je vindt iets uit en koopt voor enige tijd (zelf) het alleenrecht op commerciele exploitatie van je uitvinding. als tegenprestatie moet je wel aan iedereen vertellen hoe het werkt.

Vegeta what does the scoutmeter say about his powerlevel

IT'S OVER 9000 !!!!!

ff serieus, ik wacht al jaren op een transparant scherm wat voor 1 van m'n ogen hangt, dat is vandaag de dag toch geen overbodige luxe meer