Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Het Amerikaanse netwerkbedrijf Cygnus Systems heeft een aanklacht tegen Microsoft, Apple en Google ingediend. Het bedrijf claimt een patent te hebben op het gebruik van thumbnails om bestanden weer te geven.

Cygnus Systems heeft het met name voorzien op Googles Chrome, Windows Vista en Internet Explorer 8 van Microsoft en Apples iPhone, Safari en Mac OS X, zo meldt Macworld. De aanwezigheid van Google mag opvallend genoemd worden; Google ontwikkelt Chrome binnen een bestaand OS. Bovendien beschrijft de aanklacht dat Google ook in overtreding is door Chrome te verkopen of te koop aan te bieden, terwijl Chrome gratis te downloaden is voor Windows XP SP2 en Vista, merkt Ars Technica op.

Het patent waar het om gaat is patent US 7,346,850, getiteld 'System and method for iconic software environment management'. Het octrooi beschrijft een methode en systeem voor het opslaan van, navigeren door en toegang krijgen tot bestanden door middel van het gebruik van kleine preview images die gebaseerd zijn om de weergave van het bestand in kwestie in de desbetreffende applicatie. Het patent beschrijft dus een techniek die in onder meer Windows Verkenner en de Finder van Apple veel gebruikt wordt. Ook thumbnails zoals gebruikt in Safari en de file preview van de iPhone zijn volgens Cygnus Systems schending van het patent. Het bedrijf kijkt zelfs al verder dan de drie grote bedrijven die al zijn aangeklaagd.

"Dit was voor ons een logisch begin", zei Matt McAndrews, partner van de firma Niro, Scavone, Haller & Niro, die Cygnus vertegenwoordigt. "We hebben al diverse andere mogelijke inbreuken geconstateerd, die we momenteel nog verder onderzoeken." Ars Technica verwacht dat Adobe, Opera, iPhoto, Windows Mobile en wellicht webservices als Flickr in overtreding zouden kunnen zijn volgens brede omschrijving in het patent.

Het is zeer de vraag of Cygnus Systems in het gelijk zal worden gesteld. Het spreekt niet voor het bedrijf dat het patent in maart van 2008 werd toegewezen en er binnen een jaar al aanklachten liggen. Bovendien zou het patent toegewezen kunnen zijn ondanks prior art. Het patent zou om die reden ongeldig verklaard kunnen worden. Microsoft, Apple en Google hebben nog niet gereageerd op de aanklacht.

Cygnus patent
Afbeelding uit het patent van Cygnus Systems.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Het wordt hoog tijd dat men in Amerika gaat werken aan het herzien van hun patentwetgeving. Als je bedenkt dat dit patent pas in 2008 is toegekend, dan klopt er dus iets niet in de controle of zoiets nog niet bestond - Thumbnails zijn al veel ouder dan 2008... |:(

Ik weet niet wanneer deze optie voor het eerst in Windows beschikbaar kwam, volgens mij gelijk met de introductie van IE4 (iemand die daar enig licht over kan schijnen)? Maar ik weet wel zeker dat er in 1995/1996 1998 een applicatie beschikbaar was voor RISC†OS dat kleine Thumbnails van bitmaps weer kon geven in de Filer van RISC OS (vergelijkbaar met de Finder en Verkenner). [het gaat om de applicatie/add-on PhotoFiler].

Maar zelfs al zou dat niet als prior art mogen gelden - omdat het een producten van buiten de VS is - dan geloof ik nog steeds niet dat er anno 2003 nog geen enkele toepassing was de een preview kon geven van afbeeldingen e.d. (er vanuit gaande dat men 5 jaar over de patentaanvraag gedaan heeft).

Ik ben ook heel benieuwd hoe deze zaak verder gaat verlopen - persoonlijk kan ik 't me niet voorstellen dat Cygnus Systems bij een rechtelijke procedure overeind zal blijven. Volgens mij wordt 't patent ongeldig verklaard en mogen ze daarna voor de kosten opdraaien...

Edit: Kleine correctie + appname toegevoegd. Als je dan kijkt wanneer men dit patent aangevraagd heeft: 2001 (zie reactie van BlackOwl hieronder).

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 27 december 2008 16:33]

Internet Explorer 4.0 inderdaad (ik dacht 4.01, maar het is dus zelfs nog een fractie ouder). De functie bestaat in Windows/IE officieel vanaf shell32 v4.70 en de shell32 timeline vind je hier:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb776779(VS.85).aspx

(N.B.: shell32 v4.70 is kennelijk nooit uitgebracht, dus de eerste publieke versie met deze functie is 4.71, uitgebracht in IE 4.0)
"Als je bedenkt dat dit patent pas in 2008 is toegekend, dan klopt er dus iets niet in de controle of zoiets nog niet bestond - Thumbnails zijn al veel ouder dan 2008..."

Als je bedenkt dat je eerst moet lezen voordat je begrijpt waar dit over gaat dan klopt er dus iets niet aan je stelling. Dit patent gaat niet over het idee van Thubnails. Het gaat om een systeem van werken met thumbnails en beslaat de volledige beslissingsboom hiervan.

hint: http://www.wikipatents.com/7346850.html
Als ik zo de berichten van de afgelopen jaren over alle patentzaken op een rijtje zet dan kom ik tot de conclusie dat het blijkbaar 'big business' is om hopeloze, triviale, prior-art patenten aan te vragen en bij toekenning (grote) bedrijven te gaan aanklagen wegens overtreding.

Blijkbaar zullen de grote bedrijven relatief vaak buiten de rechtszaak een schikking treffen, waarbij ze een flink bedrag betalen en dan de 'rechten' krijgen en van het gezeik af zijn. Waarschijnlijk hebben ze uitgerekend dat dat goedkoper is dan weer een dure ingewikkelde zaak uitvechten.

Zo beschouwd is dit een soort juridish legale manier van afpersing. Betaal flink en we laten je met rust. Betaal je niet dan komen onze advocaten je kapot procederen. We verliezen de zaak misschien uiteindelijk, maar van het geld wat we verdienen aan de verstandige bedrijven (die wel betalen) kunnen we toch een hele tijd tegen je procederen.

Vind je het gek dat bedrijven als IBM, Oracle, Philips, Microsoft, HP et al zoveel investeren in patenten. Als je het patent zelf hebt dan zit je tenminste veilig. In mijn optiek heeft die hele patentenoorlog niets meer met innovatie en het beschermen daarvan te maken. Het is nu puur een juridische en bedrijfs-politieke oorlog geworden.
Dit patent was in 1998 (toen het werdt aangevraagd) zeker niet hopeloos of triviaal. Of er sprake is van prior art zal nog beslecht moeten worden.

Tweakers zijn nogal slecht in dit soort dingen beoordelen, vooral omdat bijna iedereen die een menig heeft nooit het volledige patent heeft gelezen.
Meeste meningen zijn gebaseerd op uitspraken als: "Een manier om brood te bakken".
Maar niemand gaat ook werkelijk kijken hoe dat patent het broodbakken werkelijk beschrijft of wat daar in dat geval bijzonder aan is...

Ik ben het met je eens dat een aantal grote zaken zoals SCO vs IBM een lacherige indruk maken, maar volgens mij staan de bezitters van dit patent redelijk goed in hun schoennen...
Nu we toch over die procedures bezig zijn en van die patenten...

kan een Europees bedrijf (of in mijn geval mijn Belgische bedrijf) aangeklaagd worden wegens het schenden van een Amerikaans patent ?
Voor zover ik weet niet, maar daar zitten -zoals gewoonlijk- wel een aantal voorwaarden aan.

Als je namelijk je product op de Amerikaanse markt aan wil bieden, dan krijg je wel te maken met de Amerikaanse wetgeving en kun je dus alsnog volgens Amerikaans recht aangeklaagd worden.

Blijf je echter gewoon binnen Europa, dan gelden die patenten niet - tenzij hetzelfde bedrijf met succes een Europees octroou heeft weten te bemachtigen dat dezelde techniek beschrijft. Maar ook dan is het twijfelachtig of het mogelijk is om -puur op het octrooi op ideeŽn of software- een bedrijf met succes aan te klagen...
Enkel als ze dat Amerikaanse patent ook in Europa/Belgie patenteren. Als dat niet het geval is, dan niet. Maakt patenten alleen nog maar zinlozer aangezien veel bedrijven zich niet kunnen veroorloven wereldwijd te patenteren, het vaak dan maar op de Westerse markt houden en je spotgoedkope kopieen krijgt in Aziatische en Afrikaanse landen omdat er gewoon geen patent is aangevraagd, of patent daar niet van waarde is.


Zeker met zaken als dit is het geheel waardeloos, die patenten worden enkel aangevraagd om er groot geld aan te kunnen verdienen. Pictogrammen waren er al in windows 98, welk niet zomaar op de mat kwam vallen maar al daarvoor in development was en beta releases had e.d. Microsoft was zonder enige twijfel eerder, gewoon geen patent aangevraagd dus probeert iemand anders er een extraatje mee te krijgen.

Met de huidige trend zal binnenkort iedere dag wel weer 1 van de grote bedrijven aangeklaagd worden op zogenaamd patent inbreuk.
Dat je patent in het buitenland niet geldt betekent nog niet dat je je markt in eigen land aan kopieŽn kwijtraakt. Zo waardeloos zijn die patenten dus niet. KopieŽn van iets uit de VS mogen toch niet in de VS verkocht worden. Dan worden die artikelen gewoon van de markt verwijderd met of zonder bevel, gok ik.
Voor de goede orde:
Filing Date: 06/08/2001

This is a continuation of U.S. patent application Ser. No. 09/097,283, filed Jun. 12, 1998 now abandoned.
Zoals ik hierboven al aangegeven heb is er tenminste 1 Acorn RISC OS applicatie uit 1998 die iets doet wat er in het patent omschreven staat. In hoeverre die applicatie van voor 12 juni 1998 is, dat kan ik nu niet direct achterhalen.

Ik zit me net echter te bedenken dat een ingebouwde applicatie (met de creatieve naam Paint :D) al vanaf medio 1990 in staat was om Thumbnails weer te geven van de plaatjes die bewerkt werden. Nu is het wel zo dat al die plaatjes in hetzelfde bestand opgeslagen werden (vergelijkbaar met een Win32 ICO-library - .icl), en er dus geen sprake is van het weergeven van de inhoud van verschillende bestanden maar juist van het weergeven van Thumbnails uit hetzelde bestand.

Ik weet niet in hoeverre de term 'Files' doelt op het feit dat het om losse bestanden in een bestandssysteem, of dat men hier ook mee bedoelt dat het kan gaan om verschillende afbeeldingen in een container-bestand. Als dat laatste het geval is dan is er zeker sprake van prior-art, mocht het om het eerste gaan dan is het twijfelachtig...
"Ik weet niet in hoeverre de term 'Files' doelt op het feit dat het om losse bestanden in een bestandssysteem, "

In feite gaat het gewoon om het ver-iconiseren van het bestandssysteem.
De bedoeling is dat de gebruiker geen lokaties van bestanden hoeft te onthouden maar puur aan de hand van iconen zn bestanden terug kan vinden.
De management software, zoals voorgesteld in het patent, houdt een plaatje, een link naar het bestand en een link naar de app waarmee het bestand geopend wordt bij.

lees rustig het patent nog eens na..
Zelfs in 1998 waren ze al te laat, Microsoft heeft in 1997 al dit interface voor IE gepubliceerd!
We hebben al diverse andere mogelijke inbreuken geconstateerd, die we momenteel nog verder onderzoeken.

Hoelang onderzoeken ze dit dan al?
Toch al jaaren neem ik aan, aangezien dit al zolang in deze (en andere) software voorkomt...
Ze noemen redelijk recente software, maar dit wordt toch al langer gedaan?
Kan ik ook een patent aanvragen op de methode die dit soort bedrijven toepassen?

Een bedrijf, dat een patent op triviale zaken aanvraagt met als doel om geld te incasseren.

Oh shit, dit patent wordt zeker ongeldig verklaard wegens prior art. :+
Patent number: 7346850
Filing date: Jun 8, 2001
Issue date: Mar 18, 2008
http://www.google.com/pat...oAAAAEBAJ&dq=US+7,346,850

De verkenner in Windows 98 kon dit truukje al.
Dan zal MS zelf een patent op deze techniek hebben, neem ik aan?
Waarom zou iedere techniek methode gepatenteerd moeten worden?

[Reactie gewijzigd door sylvesterrr op 27 december 2008 16:33]

Omdat als jij het niet doet een ander het doet en jij een rechtzaak kunt gaan voeren.
als je het al gebruikte voor de aanvraag dan kan je wel het patent aangewezen krijgen maar dan krijg je geen gelijk als je een rechtszaak aanspant.
Volgens mij is het zo dat je geen patent krijgt op een techniek die al gebruikt wordt. Als je patent aanvraagt mag het volgens mij ook nog niet verkondigd zijn voordat je de patent aanvraag doet, maar zeker weet ik het niet.
Of in licentie hebben... iig. weer een-wachten-tot -je-iemand-kunt-uitmelken-patent-terwijl-je-het-gaat-verliezen-geval.
Wat me eigenlijk meer opvalt is dat het gewoon 7! jaar duurt voordat een patent wordt toegekend (niet dat ik het eens ben met deze toekenning, maar dat terzijde)
Ik betwijfel of iemand wel gebruikt maakt van de methode beschreven in dit patent. Er wordt gesproken over een file monitor die begint met capturen nadat een gebruiker een specifieke hotkey intoetst.

Voor zover ik weet gebruikt Microsoft hun explorer om thumbnails te genereren zo gauw een bepaalde folder bezocht wordt.
Ik kan me ook niet voorstellen dat de genoemde browsers het op de manier beschreven in het patent aanpakken.

Verder kan ik ook nergens vinden dat Google zijn browser te koop aanbied?
De aanwezigheid van Google mag opvallend genoemd worden; Google ontwikkelt Chrome binnen een bestaand OS.
Zo gek is dat nu ook weer niet. Google Chrome geeft namelijk in 'n kleine Thumbnail aan welk sites er recent bezocht zijn. Dit zou ook onder dit patent kunnen vallen, het enige wat hiervoor gedaan hoeft te worden is het verbreden van de bestands-definitie op bestanden via het netwerk en het feit dat het ook mag gaan om een soort meta-document met verwijzingen naar andere bestanden.

Volgens mij zijn dit soort patenten vaak een beetje vaag opgesteld, dus het zal wel zo gelezen kunnen worden dat ook een website-Thumbnail hieronder kan vallen.

En dat verklaart gelijk waarom men ook Opera Software ASA aan wil klagen, want de speeddial-functie maakt ook gebruik van een preview Thumbnail van de site die via de speeddial-functie te benaderen is...
Google Chrome geeft namelijk in 'n kleine Thumbnail aan welk sites er recent bezocht zijn.
Chrome laat waarschijnlijk deze Thumbnail maken door het OS. In die zin kun je dus zeggen dan Chrome niets anders doet dan het OS opdracht geven en het niet echt zelf doet.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 27 december 2008 19:14]

Maar het initieert wel de "patentschending"
Daar draait dit patent niet om.
Waar het wel om draait is het vervangen van locatieinformatie door een afbeelding van hetgeen op een bepaalde locatie te vinden is.

Als je een lijstje met bookmarks zou vervangen door alleen de iconen van de sites die op die locaties te vinden zijn dan schend je het patent.

Het maken van een thumbnail zelf is niet de issue, wel het bij elkaar houden van de informatie van thumbnail , locatie en tool voor verwerking.
Verder omvat het patent een vrij uitgebreide beschrijving van de interacties tussen gebruiker, management software (waar de iconen in te vinden zijn), os en editing tools.

...
@ koelpasta:

ik heb je verschillende posts op dit topic gevolgd, en je stijl is, op zijn minst gezegd, toch opvallend. Je lijkt het patent wel verbijsterend goed te kennen. Het is intrigerend dat iemand onmiddelijk klaar staat met een (degelijke) uitleg over het patent en zelfs zo vriendelijk is een link te plaatsen naar de oorspronkelijke tekst, maar dan zelf blijkbaar geen mening heeft over het gebruik noch het nut van het patent in kwestie.

Niet dat ik jou verwijt er een dubbele agenda op na te houden, maar het is wel een zeer aparte houding.

Zelfs nu het patent wat meer opgehelderd is (met jouw hulp), lijkt het been waarop Cygnus steunt toch wel erg dun is. De functie van de thumbnails in dit patent verschilt helemaal niet van die van een pictogram of icoon. Iconen bestaan al sinds de jaren '70 van de vorige eeuw, toen xerox het nieuwe stagairs wat makkelijker wou maken om nieuwe computerinterfaces te begrijpen. Het is niet zo heel moeilijk om iconen te vinden van voor '98 die een verkleining zijn van een afbeelding of een film. Eťntje is al voldoende... Door de recente wijzigingen aan het patentensysteem in de VS, ivm prior art en het voor-de-hand-liggen van de aanvraag, zal deze aanvraag naar alle waarschijnlijkheid uitdraaien op een flop voor Cygnus. Voor de aandeelhouders van dat bedrijf hoop ik dat ze ook nog andere pijlen op hun boog hebben staan.
ze zijn lekker snel. Thumbnails zijn, ehh, al een tijdje in gebruik op zo'n beetje elk graisch opertating system??
Het gat niet puur om thumbnails maar om thumbnails die on the fly worden gemaakt door de betreffende applicatie en die een preview beiden van het betreffende bestand.
Dat bestaat wel enige tijd maar als de originele patentaanvraag is uit 1998 dan is dat al een hele tijd gelden en toen had je eingelij vrijwel alleen maar statische thumbnail files
beschrijf jij nu net even de print preview functie? Die had WP5.1 al :p
Als je in DOS met een DIR bijde WP51-bestanden die door WP gegenereerde prieview te zien had gekregen wel.
Nope, het hele idee van DIR (en dus ook het idee van een directory) gaat in tegen het patent.
Het patent omschrijft juist een manier om geen weet te hebben van de werkelijke locatie van het bestand....
Het gaat zelfs nog iets verder dan dat.

In princiepe kun je zelf ook bepalen welk stukje van het document in een thumbnail verandert kan worden. Zodoende kun je voor jezelf herkenbare iconen definieren.

Vervolgens is het systeem bedoeld als vervanger van, zeg, explorer.
Het is dus de bedoeling dat je puur op basis van iconen je bestanden terugvind.
De software waarin je de iconen (en dus de files) selecteert houdt een link bij van waar het bestand werkelijk staat en met welke app het geopend moet worden.
Weer patentgezeik met wederom iets wat a) allang bestond en b) nog niet eerder op geklaagd is puur om te kunnen cashen wanneer het gebruik wijdverspreid is. Laten we hopen dat het patent snel ongeldig wordt verklaard zodat dit ook weer achter ons kan worden gelaten.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 27 december 2008 16:08]

Het slaat idd helemaal nergens op om zo lang te wachten. Hoe lang werken browsers al niet op ongeveer dezelfde manier?
Weet iemand overigens of dit weer zo'n bedrijf is dat leeft van de patenten?
Browsers, windows 3.1 werkte al op deze manier :P

Sterker nog windows 1 zelfs al: http://windowstips.files.wordpress.com/2007/01/windows1.png

(en er waren voor windows al andere 'verkenners' voor oa dos.) dus tsja iets wat al ruim 15jr bestaat, ik neem aan dat bij de aller eerste rechtzaak dit patent meteen ongeldig wordt verklaart voor prior-art!
Het gaat om een preview van de inhoud en dat konden Windows 1 en 3.1 niet op de manier zoals hier omschreven is.

Desalniettemin is er wel degelijk prior art - zie mijn andere reactie hiervoor :)
Dat konden ze niet nee, maar de enige reden dat ze dat niet konden was omdat het teveel system resources zou zuipen voor iets wat nou ook weer niet bijzonder noodzakelijk is. Dat introduceer je dus niet in een tijd waarin mensen nog urenlang moeten tweaken om geheugen onder de 640KB vrij te maken. En ook niet in een tijd waarin mensen nog geen digitale camera hebben of bakken plaatjes van het web downloaden. Van die 10 plaatjes die je had wist je aan de hand van de filename wel wat het was.

Thumbnails gebruiken om bestanden te identificeren was gewoon een logische volgende stap. Zodra er genoeg resources voor zijn zal je ook zien dat je door met de muis over een videobestand te hoveren in het klein de film kan zien afspelen. Of zelfs dat als je de muis er iets langer op laat staan dat je het pictogram groter ziet worden, en je de film op zijn oorspronkelijk formaat ziet. Zonder klik. Als ik in Amerika woonde zou ik dit niet posten maar snel een patent aanvragen. |:(
in een tijd dat mensen uren lang???

euh... uren??? een zinnetje in het autoexec.bat zetten????
Windows zelf niet, maar de versie van paint Shop pro (versie 3 dacht ik) in die tijd had al wel een preview browser op basis van thumbnails.
Lang wachten? In het bericht staat dat het patent is toegewezen in maart 2008. Het patent is dus toegewezen bijna 7 jaar nadat windows xp uitkwam en gebruik maakte van thumpnails voor bestanden weer te geven. Van osx weet ik niet hoe lang ze het doen, maar ik gok minstens even lang.

Hoe lang het duurt om een patent in te dienen weet ik niet, maar 7 jaar lijkt me toch niet.


edit: Hmm, 7 jaar moeten wachten op een toewijzing van een patent, zou ik in elk geval niet vrolijk van worden. Maar dan nog, xp is dacht ik uitgekomen oktober 2001. Maar dit soort functionaliteit was waarschijnlijk veel eerder aanwezig in de beta's. Eigenlijk zou je die eens moeten terug kijken. En dan nog lijkt me dat os x (cheetah 'maart 2001' of zo) dit ook al eerder had.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 27 december 2008 23:03]

Het octrooi is op 8 juni 2001 aangevraagd, dus zo lang blijkbaar.

Dan nog zullen er eerdere toepassingen zijn geweest, maar misschien niet op OS niveau, waar het hier schijnbaar over gaat.
Nou, dan waren ze tenminste 1 jaar te laat, want de Windows thumbnail view is zeker vanaf Windows 2000/Windows ME standaard beschikbaar (beiden geintroduceerd in 2000).

Technisch gaat het hier om het IExtractImage interface, dat beschikbaar is in shell32.dll versie 4.70 en hoger volgens de Microsoft documentatie. shell32.dll v4.71 is beschikbaar vanaf IE 4.0, dat is al in 1997 uitgebracht (maar Windows 98 bevatte oorspronkelijk geen thumbnail view in de Explorer dacht ik, was dat niet pas in Windows 98 SE?).

Ik sta er elke keer weer van versteld dat dit soort kansloze bullshit gewoon als patent wordt toegelaten in de VS.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 27 december 2008 19:31]

Volgens mij beschrijf jij het ophalen van thumbnails uit files en gaat het in bovenstaand patent niet om reeds gemaakte thumbnails maar om tijdens de uitvoering gegenereerde thumbnails waarin een preview wordt getoond.
De files hoeven geen thumbnails te bevatten, het is aan de handler om te bepalen hoe het interface geimplementeerd is. B.v. voor de meeste image formats wordt de thumbnail on the fly gegenereerd en voor pdf ook (als Acrobat wil meewerken :P). Hoe dan ook is het IExtractImage interface datgene dat de thumbnails in de Windows verkenner produceert en datgene dat door cygnus aangeklaagd wordt. Volgens MacWorld:
A small Indiana company has sued tech heavyweights Microsoft, Apple, and Google, claiming that it holds the patent on a common file preview feature used by browsers and operating systems to show users small snapshots of the files before they are opened.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 27 december 2008 20:19]

De grap is dat ze een vrij specifieke implementatie van werken met iconen voorstellen.
zie ook: http://www.wikipatents.com/7346850.html

Het gaat min of meer om het vervangen van het filesystem (aan de user kant) door een icon-view die 3 dingen bevat: 1) Een (al dan niet op commando gemaakte) screenshot van het bestand in actie, 2) een link naar het bestand en 3) een link naar de applicatie waarmee het bestand geopend kan worden.

De gebruiker ziet alleen de (verkleinde) screenshots en kiest op basis hiervan een bestand.
De gebruiker heeft dus geen besef van waar het bestand is opgeslagen of met welke applicatie het moet worden geopend.

De vraag is dus of ze hun patent generiek genoeg kunnen uitleggen aan de juri om bestaande interfaces van o.a. microsoft aan te kunnen vallen.
Betekend dit ook dat bv het al laten zien van de inhoud van een tekstbestand in linux?

Maar ik vind dit gewoon raar en niet kloppend. Die producten waarvan de eigenaren nu worden aangeklaagd bestaan echt al langer dan ergens in 2008, ook nog voordat het verzoek werd ingediend. Gok dus dat het patent werd toegewezen op andere gronden of ideen.

Ben benieuwd
En dan nog ... dit is toch gewoon iets doms simpels wat iedereen kan bedenken? Ik snap niet dat het Łberhaupt mogelijk is om op zo iets patent op aan te vragen.
Volgens mij wordt dit patent snel ongeldig verklaard vanwege 'prior art'. In de omschrijving van het patent worden screenshots van MS Paint als voorbeeld gebruikt
dit is toch gewoon iets doms simpels wat iedereen kan bedenken?
Achteraf is alles simpel. Pas echt dom is om als je zo'n simpel goed idee hebt het niet te patenteren, dus Microsoft, Apple en consorten zijn hier toch ook dom geweest.
Meestal kun je in zulke gevallen er wel vanuit gaan dat het zo voor de hand ligt dat er toch niemand moeilijk over zal doen. Maarja, helaas is dat niet altijd de waarheid.
Dit octrooi heeft een prioriteits datum in mid 1998. Men is dus 10 jaar bezig geweest met de aanvraag. Prior art zal dus van voor die datum moeten zijn. Windows98 kwam net in diezelfde maand uit.

De reden dat men snel aanklacht is simpelweg, omdat iedere dag gewacht een dag minder rechten biedt. Een aanklacht indienen zolang het patent niet toegekent is werkt niet echt lekker.

Cygnus is een bedrijf wat leeft van reselling van onder meer Cisco apparatuur en customized software productie. Het patent is dan ook afkomstig van eigen R&D.
R&D? Een afbeeldingetje verkleinen?

Dit patent is gewoon onzin, en de aanvrager verdient niets beter dan een boete.
Als je het volledige patent gelezen had dan zou je gezien hebben dat het om meer gaat dan 'een afbeeldinkje verkleinen'.
Maar zoals zoveel mensen hier wordt ook jij niet gehindert door enige kennis van zaken ;)

ps,. zie : http://www.wikipatents.com/7346850.html

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True