Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

Het Schotse bedrijf Picsel heeft Apple in de VS voor de rechter gedaagd omdat Apple met de iPhone en de iPod Touch inbreuk zou maken op patenten van Picsel, die een snelle opbouw van beelden op het display mogelijk maken.

Picsel logoVolgens het in Glasgow gevestigde bedrijf Picsel Technologies gebruikt Apple in de iPhone en de iPod Touch gepatenteerde technieken die een snelle opbouw van de beelden op het display mogelijk maken. Zonder deze technologie zouden volgens Picsel functies als zoomen en pannen erg traag verlopen. Omdat Apple geen licentie voor het gebruik ervan heeft, eist Picsel een nog nader te bepalen schadevergoeding vanwege geleden schade. Het toe te kennen bedrag kan verdrievoudigd worden als door de rechtbank wordt vastgesteld dat de inbreuk opzettelijk was, zoals Picsel beweert.

Picsel claimt dat vele fabrikanten reeds een licentie op de techniek genomen hebben, en dat deze inmiddels over de hele wereld in meer dan 250 miljoen apparaten wordt gebruikt, zo meldt Macworld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Kan er niet eens een termijn gesteld worden aan wanneer een zaak aangespannen wordt nŠ dat het product, waar het patent mee geschonden wordt, op de markt gekomen is?

Het is niet zo dat de iPhone en/of iPod Touch pas een half jaar op de markt zijn....
Die termijnen zijn er ook wel, maar er zijn wel wat voorwaarden.

De termijn gaat bijvoorbeeld pas in nadat je vastgesteld hebt dat het betreffende product, dienst of wat dan ook inbreuk maakt op jouw patent.
Natuurlijk kan je als je vaststelt dat iemand inbreuk maakt op je patent, gelijk naar de rechter stappen, maar meestal ga je eerst naar de inbreukpleger toe om eens een goed gesprek te hebben en te overleggen of ze niet alsnog een licentie willen nemen.

Naar de rechter stappen is pas een stap die je daarna neemt, want een onderlinge overeenkomst is meestal voor beide partijen een stuk prettiger.

Ook voor de inbreuk claimende partij is een rechtszaak zeker niet zonder problemen. Picsel moet namelijk wel aannemelijk maken dat Apple wist of had kunnen weten van hun rechten en hun technologie. Stel bijvoorbeeld dat Apple aannemelijk kan maken dat de zij al gestart waren met de ontwikkeling van deze techniek, voordat Picsel de patent aanvraag heeft ingediend, dan is het patent eenvoudigweg niet geldig. Dat betekent dan ook dat alle klanten van hen, hun licentie willen heronderhandelen. Dat gaat ze bakken en bakken met geld kosten.

Ik neem aan dat ik de risico's voor Apple niet hoef te schetsen...

Als er geen rechtszaak komt, of in ieder geval geen uitspraak over de geldigheid van het patent, dan verandert er verder natuurlijk niets voor Picsel en hun klanten en kunnen ze lekker verder geld vangen.
Punt is dat het niet van belang is of Apple al met de techniek bezig was toen Picsel het patenteerde maar of het al openbaar gemaakt was. Zo niet, (en het patent is geldig) dan is Picsel gewoon de eigenaar. Ook al was apple al 20 jaar in het geheim bezig
Tja, het lijkt mij dat ze er eerst achter moeten komen dat hun patent geschonden wordt en er niet een andere techniek gebruikt wordt om hetzelfde te bereiken.
Daar kan bij niet open source producten wel wat tijd overheen gaan.

Wanneer de inbreuk op het patent indedaad bewust is gepleegd vind ik ze helemaal in hun recht staan, maar vaak vind ik dit soort patenten ook een beetje triviaal.

Je kunt namelijk wanneer je in de techniek iets voor elkaar wilt krijgen, heel makkelijk per ongeluk iets zelf ontwikkelen, waar iemand anders al een patent op heeft.
Vaak is een dergelijke oplossing namelijk de meest voor de hand liggende.
Apple is zelf ook niet vies van een rechtszaak na een tijdje... kan me er niet heel druk om maken eigenlijk in dit geval.
Nee, was er laatst niet een bericht op tweakers dat apple tegen google melde in een beginstadium dat het een patent had op multitouch? En dat google het dus niet heeft geimplamenteerd in android.
Het grote verschil is wel dat apple google verzocht om hun technologie niet te implementeren in android toestellen, dat is nogal een groot verschil met een rechtzaak aanspannen en een schadevergoeding eisen met de melding dat het opzettelijk is.

Ik vind het eigenlijk wel van de zotten dat ze hier nog mee kunnen komen aangezien de iPod touch en iPhone toch al geruime tijd op de markt zijn. Als het een flop was geweest hadden ze dus geen schadevergoeding geeist.

Als ik die patenten ook lees, heb ik meteen zoiets van 'goh, ik zal eens een patent aanvragen op je broek afgezakt dragen, zodat alleen mijn merk broeken nog afgezakt gedragen mogen worden..'

Naar mijn mening mag er wel iets gedaan worden aan het patenten systeem, want zoals het nu werkt werkt het niet zoals het zou moeten werken. Het moet naar vooruitgang streven, maar zoals het nu gaat weerhoud het (vooral kleine) partijen van uberhaupt ergens mee te beginnen. Naast dat je vooraf dus al een leger advocaten nodig hebt om uit te zoeken wat je wel en niet mag, moet je ook nog maar eens de financiering zien te vinden die nodig is voor de patenten die je zowiezo zou schenden.
Een goed sluitende rechtzaak trek je niet zo 123 uit je broekzak hoor. Daarnaast is het ook nooit je eerste uitweg want het vreet namelijk tijd, geld en levert vaak alleen maar een heleboel frustratie op.

Dus ik kan het mij goed voorstellen dat dit bedrijfje de tijd tussen de introductie van de iphone en nu heeft gebruikt om contact te zoeken met Apple en een rechtzaak voor te bereiden.

Niet elke pattent rechtzaak is onzin over algemen principes, het komt ook vaak genoeg voor dat het wel degelijk gaat om kleine innovatieve bedrijfjes die hun bestaan proberen veilig te stellen.
Inderdaad, men vergeet in deze posts vaak ook, dat Picsel eerst moet uitzoeken hoe Apple de snelle schermopbouw technisch voor elkaar heeft gekregen. Want dat moet vergeleken worden het met patent. Voordat je dat uitgezocht hebt, ben je wel een tijdje zoet.

Daarnaast heeft Picsel natuurlijk Apple ook gewoon eerst gevraagd om de licenties te betalen. Dat is de normale gang van zaken. Men gaat niet gelijk met rechtszaken staan meppen, want de uitkomst daarvan is nooit zeker.
Het grote verschil is wel dat apple google verzocht om hun technologie niet te implementeren in android toestellen, dat is nogal een groot verschil met een rechtzaak aanspannen en een schadevergoeding eisen met de melding dat het opzettelijk is.
Nou dat is zeker een groot verschil; Ik vind het eerste namelijk nogal als chantage klinken. Zie ook : nieuws: 'Apple verzocht Google geen multitouch in Android te implementeren'
Volgens de bron reageerde het Android-team opgelucht op Googles besluit hiermee akkoord te gaan: er was weinig animo voor een gevecht in de rechtszaal,
Hier uit blijkt wel dat het 'verzoek' waarschijnlijk wat kracht bijgezet werd met een 'Als-jij-dat-doet-zullen-wij-genood-zaakt-zijn-om...' constructie.
Sorry maar voordat Picsel uberhaupt apple zou willen aanklagen moeten ze natuurlijk wel dus bewijs hebben. Hoe moet het bedrijf Picsel uberhaupt weten dat hun bedachte technologie gebruikt wordt door apple? Daar zit een onderzoek aan vooraf lijkt mij. En blijkbaar denken ze nu dus dat ze genoeg bewijs hebben dat apple misbruik maakt.

[Reactie gewijzigd door Chip. op 15 februari 2009 14:38]

Hoe moet het bedrijf Picsel uberhaupt weten dat hun bedachte technologie gebruikt wordt door apple?
zonder deze technologie zouden volgens Picsel functies als zoomen en pannen erg traag verlopen
Als hun techniek inderdaad zo spectaculair is, dan is dat heel makkelijk: ga naar de winkel, koop zo'n ding, kijk hoelang de schermopbouw duurt, controleer op ze een patent hebben.
Dan kun je nog niet meteen aanklagen (misschien hebben ze een andere manier bedacht om een snelle beeldopbouw mogelijk te maken), maar je kunt in elk geval gericht op zoek gaan.
Het grote verschil is wel dat apple google verzocht om hun technologie niet te implementeren in android toestellen, dat is nogal een groot verschil met een rechtzaak aanspannen en een schadevergoeding eisen met de melding dat het opzettelijk is.
Wel eens over nagedacht wat Apple zou hebben gedaan als Google het verzoek niet had ingewilligd? Als ik Apple was geweest had ik ook eerst een verzoek gedaan, scheelt weer een rechtzaak en veel geld, zeker als je weet dat de andere partij kapitaalkrachtig genoeg is om het tegen je op te nemen.
Je vergeet wel even dat ze uiteindelijk meer geld uit zoon rechtzaak halen.

Naast dat, apple het van te voren vraagt en niet meteen zegt, ja doen anders stappen we naar de rechter!

Overigens vind ik als je van te voren meld van goh, jullie product gebruikt een technology waar wij patent op hebben, dus willen jullie het niet gebruiken. Heel anders dan 2 jaar later met een rechtzaak komen.

En als je het van te voren meld en ze dan nog die technology gebruiken zonder jou te betalen, ja dan sta je helemaal in je recht als je een rechtzaak aanspant (naar mijn mening uiteraard).

Maarja het blijft natuurlijk apples met peren vergelijken :+
In het geval Apple vs Google liep de patentaanvraag ook al reeds. aangezien dit nogal even kan duren hebben ze google verzocht het niet te gebruiken (of waarschijnlijk om anders te betalen voor gebruik).
Dit soort patenten beschermen de mensen/bedrijven met kaptiaal, en zorgen er dus voor dat de rijken rijk blijven.... en je als innovatieve ondernemer heel snel uitgekleed kan worden door anderen.
Of gewoon zelf met ideeŽn moet komen en patenteren
Waarschijnlijk heeft Picsel eerst de ipod/phone goed moeten onderzoeken om te kijken of ze inderdaad van de gepatenteerde manier gebruik maakten. Aangezien dat closed source is zal dat wel even geduurd hebben.

Als je een technisch patent hebt dan kun je dus niet direct al bij de uitkomst van een of ander apparaat al roepen dat ze je patent schenden. Daar moet je eerst bewijs voor hebben. Bij closed source hard- en software is dat lastig aan te tonen, daarvoor moet je waarschijnlijk reverse engineeren.

In die zin zou je dan kunnen stellen dat Apple met opzet het patent geschonden heeft (kan me niet voorstellen dat ze dit idee zelf kregen en er vervolgens geen patent op aanvroegen, want het is een slimme techniek). Zoals het bedrijf ook aangeeft was het patent ook bekend aangezien veel fabrikanten reeds een licentie hebben genomen.
En waarom zou daar een termijn moeten zitten? Als ik iets bedacht heb en ik heb daar patent op, dan zal een ander moeten betalen als hij mijn techniek wil gebruiken. Zo voorkom je dat grote bedrijven er met jouw ideeen vandoor gaan, of ze dat nou een maand of een jaar of 5 jaar doen.
Het is vaak zo dat je in ieder geval het gevoel hebt dat een bedrijf wacht tot product-x wat een patent van hun schent erg succesvol is geworden, om dan in een keer 'huilie' te gaan doen dat hun patent geschonden wordt.

Omdat ze dan hopen er erg veel geld mee te binnenhalen omdat het product al zo succesvol is.
Welkom in de zakelijke wereld.

Waarom zou je het niet doen? Jij hebt toch geen inbreuk gemaakt op het patent?

Apple had gewoon onderzoek moeten doen naar de gebruikte technieken of er geen patenten voor bestonden. Dat hebben ze niet gedaan, dus sjah dan is het gewoonweg even voor het bankje verschijnen.

Of moet het in de wereld zo zijn, dat als je na een dag niet meer gearresteerd mag worden?
Daarnaast is het natuurlijk ook nog de vraag wanneer een rechtszaak rendabel wordt (ik geef toe dat dat in dit geval eerder rendabel was geweest), maar je gaat als bedrijf niet achter je patenten aan procederen als de kosten hiervoor hoger zijn dan de opbrengsten.

Daarnaast hebben dergelijke zaken ook nogal wat voorbereidingstijd nodig. (als je kans wilt maken tegen een bedrijf als Apple)
Daarnaast is het natuurlijk ook nog de vraag wanneer een rechtszaak rendabel wordt (ik geef toe dat dat in dit geval eerder rendabel was geweest), maar je gaat als bedrijf niet achter je patenten aan procederen als de kosten hiervoor hoger zijn dan de opbrengsten.
Niet altijd waar, in verschillende landen is het zo dat als je je patent neit actief beschermt dmv dit soort zaken, je je patent verliest.
Als apple inderdaad niet wist dat de technieken die zij gebruiken reeds uitgevonden en gepatenteerd waren zou bij deze het patent moeten vervallen mits blijkbaar meerdere mensen/bedrijven het kunnen uitvinden zonder dat ze van elkaars uitvindingen weten.

Het is toch gewoon dom, en een fout in het systeem, dat als je moeite doet om iets te maken, je er achteraf een schadevergoeding moet gaan betalen omdat blijkbaar eimand anders, geheel zonder dat jij daar van wist, dezelfde uitvinding al had gedaan...

Op de rechtbank zou het dan moeten gaan van: Te gemakkelijk om uit te vinden of logisch gevolg op andere technieken, dus weg met het patent.
je kunt patenten gewoon navragen..
Apple heeft mensen genoeg om uit te zoeken of iets al bestaat. Je kan dat gewoon navragen bij het patenten bureau. Aangezien ze zelf geen patent hebben aangevraagd op de opbouw van het scherm, dan zou het best wel kunnen dat ze het al wisten...
En dat ze mogelijk ook bewust gekozen hebben geen patent aan te vragen om te zien of er een claim zou komen, die ze dan waarschijnlijk wel weer zullen afkopen...

Dus ik verwacht over maand of 3 wel een 'apple koopt claim af' melding hier op tweakers.
maar zal de patent op multi-touch ook moeten vervallen
aangezien grote kans is dat google het op eigen houtje heeft uitgevonden
maar ja die is niet vervallen
Het hele punt van het octrooi systeem is dat alles opvraagbaar is. Apple had onderzoek kunnen doen en had daarbij dit systeem kunnen tegenkomen. Dat Apple (of een willekeurige kopieerder) dan beweerd dat ze het niet wisten maakt het octrooi dus niet ongeldig. Anders zou er geen octrooi overeind blijven. Er is altijd wel een chinees te vinden die beweerd dat hij het echt helemaal zelf in zijn schuurtje bedacht heeft.....
Het product is dan toch ook mede succesvol geworden door de techniek die beschreven is in het patent? Is toch niet zo gek dat de eigenaar daarvan wil profiteren net zoals Apple profiteert van de techniek?
Maar die factor 3 op de geleden schade is natuurlijk wel een reden om even te wachten met de claim totdat er wat meer van dat product verkocht is en dus de geleden schade wat hoger is opgelopen.
Het is niet zo dat de iPhone en/of iPod Touch pas een half jaar op de markt zijn....
De release datum van de iPod Touch was september 2007, de iPhone kwam 4 maanden later op de markt.
De iPhone was er in juni 2007 al. Hij kwam rond november 2007 wel in bepaalde Europese landen, zoals de UK en Duitsland.
Vergeet niet dat ze waarschijnlijk eerst onderling proberen er uit te komen. En er moet ook nog onderzoek gedaan worden om te kijken of ze wel echt een rechtszaak hebben en of het echt hun technologie is.
En jij denkt dat ze er echt nu pas mee komen? Wij horen het nu pas, maar vaak gaat het bij dit soort zaken om dingen die al jaren lopen..
Patenten patenten, je kan tegenwoordig niks meer bedenken of er bestaat een patent voor. Zelfs de meeste idiote dingen welke zo voor de hand liggen.

Ze mogen hier weleens echt wat aan gaan doen, de markt wordt steeds meer en meer op een rem gezet door die idiote patenten.
Het misschien wel eens handig om te kijken wat precies idiote patenten zijn. Heel veel dingen lijken vanzelfsprekend wanneer het onderzocht en ontdekt is, echter gaan achter de meeste idiote patenten nog jarenlang onderzoek (uitzonderingen daargelaten uiteraard).
Het is helemaal niet zo makkelijk om alle patenten uit te gaan zoeken en de 'idiote' eruit te halen, maar ik ben het er wel mee eens dat er eens wat meer werk van moet worden gemaakt dan dat er nu plaatsvindt.
Passkes onderbouwd z'n stelling niet, maar in dit geval zie ik niet wat er zo onzettend 'uitgevonden' is in het patent.

Het zijn omschrijvingen van tamelijk veelgebruikte tekenroutines die iedere developer gebruikt sinds de VGA kaart. Omdat ook animaties zijn omschreven in het patent denk ik dat dit zo'n berucht i'll-sue-you patent is.
Interessant, heb je een link?
Zou jij het leuk vinden als je heel veel tijd en geld hebt gestoken in research en ontwikkeling en een ander gaat het vervolgens kosteloos gebruiken?

Patenten zijn niet zomaar bedacht hoor.
Patenten patenten, je kan tegenwoordig niks meer bedenken of er bestaat een patent voor.
Dan heb je het dus niet als eerste bedacht, maar was iemand je voor, simpel.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 15 februari 2009 12:29]

Veel patenten zijn triviaal en er komt geen maandenlange research bij kijken. Als ik op een vrijdag middag een slimme oplossing bedenk voor een bij mij, en soortgelijke bedrijven, veel voorkomend probleem, dan is dat voor mij alleen rendabel toe te passen door het meteen in een product te verwerken. Er patent op aanvragen is al te veel werk, te duur en de ROI is onzeker, je gaat dus zo snel mogelijk met je product de makt op voordat een ander met een beter product komt.

Dit heet vooruitgang.....

Mede door de oplossing wordt het product waaraan ik werk een jaar later een success en komt er zo'n bedrijf langs die niets anders doet dan triviale dingen patenderen en de winst wan mijn idee weghalen.

Dit heet stagnatie van vooruitgang.....

Je moet steke blind zijn om niet in te zien dat patenten heel gemakkelijk een averechts effect hebben. Ze remmen vooruitgang als iedereen strikt volgens het patentensysteem zou werken. Veel overhead, in de orde van 95% van je tijd zou er aan op gaan en dan nog moet je jezelf in de oplossing verdiepen. Ook de distributie van welvaart op basis van gepresteerde innovatie is zwaar in discussie te trekken.

Het beste is om patenten geheel af te schaffen, het is tegen de menselijke natuur in. Een mens boekt vooruitgang in het leven door werkende dingen van anderen te kopieren, meestal zonder ze volledig te begrijpen....we noemen dat leren. Onze hele beschaving is op dit princiepe opgebouwd notabene. Een patentsysteem gaat hier lijnrecht tegenin met als enige reden vooruitgang in geld uit te kunnen drukken en dit aan 1 entiteit uit te keren. Aangezien de nadelen denk ik dat de kosten van zo'n systeem astronomisch veel hoger zijn dan we baten van het niet hebben van een patent syteem.

Afschaffen dus!

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 15 februari 2009 13:04]

Niet afschaffen maar aanpassen. Een patent heeft inderdaad heel snel een averechts effectn maar er zijn zat patenten die wťl veel investering vereisen.

Als ik in mijn ťťntje een goed idee hebt, uitwerkt en proof-of-concept maakt die eventueel gebruikt kan worden, maar niet het kapitaal heb om dit als commercieel product in de markt te zetten kom je dus nooit ergens, een bedrijf wat wel een dergelijk product kan maken kopieert het 1 op 1 en heb ik m'n tijd zitten verdoen. Ze gaan grof geld verdienen aan jouw moeite. Als je geluk hebt mag je in dienst komen. Dit werkt dus niet. We werken uiteindelijk om geld te verdienen, en daar is niets mis mee.
Een mens boekt vooruitgang in het leven door werkende dingen van anderen te kopieren, meestal zonder ze volledig te begrijpen....we noemen dat lerend
Nee we noemen dat stelen als je dit commercieel wil gebruiken. Leren is iets proberen te begrijpen en staat los van kopieren/gebruiken etc.
Vergeet ook niet dat nieuwe zaken pas interesant zijn als ze daadwerkelijk toegepast en verspreid worden. Juist dit is wat een patentsysteem zo sterk tegenwerkt.

Zodra een verbetering in een product op de markt komt zet dat vanwege commercieel belang een nieuwe innovatie ronde in. Een concurerent bedrijf kan dat gewoon namaken en het iets goedkoper produceren, wat overigens voor de consument ook gewoon een vorm van innovatie is. Doordat de technische specificaties niet in alle detail bij een concurent bekend zijn, kan er ook meer diversiteit ontstaan en een gezonde concurentie van meerdere op elkaar lijkende oplossingen.

Wat betreft je eigen voorbeeld:

Je neemt hier de rol van slachtoffer aan in de zin van groot versus klein. Zelf kun er ook anders tegenaan kijken.....je kan er zelf niets mee en dus is de waarde berperkt in enkel jou bezit (dit is bij vrijwel alle vindingen zo, versprijden is heel belangrijk). Als je kan samenwerken met een bedrijf die zijn toegevoerde waarde erbij opteld dan is je vinding ineens wel relevant.

In jou voorbeeld gaat het fout bij design zaken zoals vormgeving...iets waarbij ik mijzelf zowiezo afvraag wat de werkelijke meerwaarde is. Bij technische zaken kun je gewoon zeggen dit kan het en dan een overeenkomst afsluiten met een bedrijf wat soort gelijke produckten maakt. Als ze je dan achteraf proberen af te schepen, dan kun je naar de rechter....hoeft wat mij betreft geen patent bij te komen kijken.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 16 februari 2009 12:17]

Eťn woord: Medicijnen.

Patenten zijn absoluut noodzakelijk voor medicijnen. Die vergen namelijk ongelooflijk veel tijd, moeite en geld om uit te vinden, maar vergt geen enkele moeite om te kopieren.

Medicijnen moeten namelijk exact alle ingredienten vermelden (i.v.m. allergien) en zijn dus doodeenvoudig te kopieren. Maar alleen al het toelaten van een potentieel medicijn kost al 5 jaar onderzoek in het ziekenhuis. Daar komt dan nog het ontdekken en ontwikkelen bij.... Kost alles bij elkaar makkelijk 10 tot 15 jaar, en honderden miljoenen. Die investering wordt alleen door een bedrijf gemaakt, wanneer dat naderhand uit de prijs van het medicijn kan worden terugverdient. Zonder patenten is dat absoluut onmogelijk.
" Een mens boekt vooruitgang in het leven door werkende dingen van anderen te kopieren, meestal zonder ze volledig te begrijpen....we noemen dat lerend

Nee we noemen dat stelen als je dit commercieel wil gebruiken. Leren is iets proberen te begrijpen en staat los van kopieren/gebruiken etc."

Ideeen kunnen niet gestolen worden, alleen geadopteerd. En omdat voor mensen alleen de voor hun werkende interetant zijn, is het toepassen ervan voor deze mensen vooruitgang.

Wat betreft leren...fout....je doet dagelijks tal van dingen die je gewoon niet volledig begrijpt, maar het werkt en dus blijft het gebruik in omloop...ook als het later geld opleverd. We spreken dan echt niet van stelen!

Voorbeeld:

Er is een optimale manier om bijvoorbeeld fruit te stapelen, iets wat al lang in gebruik is maar nooit volledig begrepen. Pas veel later is de wetenschap zich er mee gaan bemoeien. Dus waarom winkeliers het dan op een bepaalde manier doen? Afgekelen van vader of grootvader die het jewel van weer eerdere generaties heeft. En geen van deze generaties begreep het waarom!

Iedereen "leert" rekenen.....geloof jij echt dat de meerderheid het "waarom zo" snapt? Nee men onthoud de formule en methode van toepassen en weet wanneer het van toepassing is. Deze kennis is gecopieerd vanuit een boek en is een bewezen recept. Het doorgronden van het "waarom zo" neemt veel te veel tijd in beslag en is voor het echte leven in veel gevallen totaal niet relevant. Ook hier weer, als je het later gebruikt in je werk al boekhouder...heb je dan iets gestolen?

Ik weet wel waar je vandaan komt, maar daar is maar 1 antwoord op. Je zit volledig vast in het culturele idee dat alles een waarde heeft dat in geld is uit te drukken en dat deze waarde maar van 1 individu of bedrijf kan zijn. Het is een model wat in de hedendaagse cultuur iedereen ingeprend wordt. Je bekijkt de zaken zoals ze nu in onze cultuur zijn gedefinieerd, en redeneerd daarna terug......een antwoord op zoek naar de vraag als het ware.

Gewoon wat afstand nemen van vooraf (door randeren) ingenomen waarheden en dan het geheel nog eens bekijken. Goede kans dat je dan dingen ziet die je anders mist!
Je moet steke blind zijn om niet in te zien dat patenten heel gemakkelijk een averechts effect hebben. Ze remmen vooruitgang als iedereen strikt volgens het patentensysteem zou werken.
Nou nee, je moet kortzichtig zijn om dat te denken.
Een mens boekt vooruitgang in het leven door werkende dingen van anderen te kopiŽren,
Je bedoelt apen. Mensen willen iets beters maken dan een ander. Sommigen zijn lui en kopiŽren wat een ander gedaan heeft maar degenen die echte vooruitgang willen bedenken wat nieuws. Dat is innovatie. Een voorbeeld van jouw wens maatschappij is de kleding industrie. Hier wordt gekopieerd bij het leven (ze noemen dat zelfs "de mode") het wisselt van de ene naar de nadere trend maar er is geen enkele vooruitgang.
Er patent op aanvragen is al te veel werk, te duur en de ROI is onzeker, je gaat dus zo snel mogelijk met je product de makt op voordat een ander met een beter product komt.
Het is veel werk en levert niet altijd geld op, vandaar ook dat veel bedrijven lang niet alles patenteren maar veel technieken geheim houden. Beetje een kosten/baten verhaal. Maar juist dat geheim houden betekent dan iemand anders die iets soortgelijks wil weer tegen dezelfde problemen aan loopt. Door het patent aan te vragen en te publiseren kan een ander dus sneller (en goedkoper) dezelfde oplossing gebruiken. Het enige wat er nodig is, is het betalen van een licentie. Jij verdient eraan en de andere partij bespaart een hoop riskante R&D uitgaven. Allebei blij. Kopieren mag dus bij patenten. Sterker nog, ze zijn bedoeld om het kopieren te vermakkelijken. Alleen moet je wel voor het werk van de ander betalen. Raar he?
@TheCodeForce
Veel patenten zijn triviaal en er komt geen maandenlange research bij kijken.
Vast, maar patenten op basis van maandenlange research zitten er dus wel degelijk bij.
Het beste is om patenten geheel af te schaffen, het is tegen de menselijke natuur in. Een mens boekt vooruitgang in het leven door werkende dingen van anderen te kopieren, meestal zonder ze volledig te begrijpen....we noemen dat leren.
Als je patenten afschaft, zullen bedrijven niets meer inzien in grote R&D-investeringen. Ze zullen dan maar afwachten tot een concurrent met iets nieuws komt en dat kopieren. Het afschaffen van patenten werkt dus ook stagnatie in de hand.
Treffend voorbeeld: de farmaceutische industrie is de enige die het geld heeft om in R&D te steken in middelen tegen kanker, AIDS, Alzheimer en een reeks ziekten en aandoeningen. Dat doen ze niet als ze hun geld niet kunnen terugverdienen. Medicijnen ontwikkelen betekent met de billen bloot gaan: de hele moleculaire structuur is bekend, het wordt eindeloos getest en testrapporten moeten publiekelijk beschikbaar zijn ter controle en keuring voor de markt. Er is geen andere manier om kopieren door concurrenten tegen te gaan dan met patenten. Als jij dat wel weet, laat de wereld het even weten.

Het patentsysteem is niet tegen de menselijke natuur in. Integendeel zelfs: het is gebaseerd op hebzucht, ook een erg menselijk trekje. Hebzucht is weer een onmisbaar onderdeel van onze kapitalistische marktwerking. Het patentsysteem dreigt hierdoor echter zelf onwerkbaar te worden. Dat heeft niet te maken met het patentconcept, maar met de uitvoering/uitwerking ervan. Vooral wat er gepatenteerd mag worden en in de regelgeving waaraan een patentomschrijving dient te voldoen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 16 februari 2009 16:06]

Niet meer dan logisch, wie gaat er nog geld aan research uitgeven als een ander bedrijf je techniek zomaar kan jatten zonder iets te moeten betalen? Dan kunnen veel bedrijven zich geen research meer veroorloven als ze er toch amper geld voor gaan vangen.
Inderdaad, en ook hier valt de apple niet ver van de boom... Apple heeft zelf ook de meest kansloze patenten er tussen zitten. http://www.iphoneclub.nl/...touch-patent-voor-iphone/
en ja hoor hier gaan we weer pas na een jaar gaan die bedrijven elkaar aanklagen nadat de ene bedrijf veel winst heeft gemaakt

wel slordig van Apple, aangezien andere fabrikanten wel licentie hebben op het techniek
wel slordig van Apple, aangezien andere fabrikanten wel licentie hebben op het techniek
Tsja of het slordig is of niet valt over te twisten.
Als ik zo snel de omschrijving van dit patent hier lees, lijkt het er heel erg op dat ze feitelijk een patent hebben op bufferen van plaatjes. Dat is namelijk wat de iPhone doet om de schermopbouw snel te laten lijken. Ze houden van elk programma wat er draait een schreenshot paraat, zodat het snel neergezet kan worden en je de ervaring krijgt dat je snel door de applicaties kunt bladeren.
Ook het in en uitzoomen gaat dmv het schalen van een screenshot, wat tijdens het feitelijke opbouwen verfijnt.
Persoonlijk zet ik mijn vraagtekens bij een dergelijk patent, omdat het al een oude techniek is en eigenlijk het enige vernieuwende is waarschijnlijk dat er in de omschrijving iets staat als "low-power devices" of "mobile devices" en het een en ander waarschijnlijk nog wat ingekleed is met termen als "fast user experience" en andere niets zeggende termen.

Dan kun je als ontwikkelaar 3 dingen doen, waarbij er eigenlijk maar 1 als slordig omschreven kan worden.
- Niet nagaan of iets dergelijk triviaals niet al gepatenteerd is
- besluiten een licentie te nemen
- afwachten tot je aangeklaagd wordt en dan het patent in twijfel trekken.

Buiten de logische potentiŽle financiŽle besparing van de laatste optie, kun je het bedrijf wat dat patent heeft ook flink benadelen. Mocht het bedrijf namelijk niet achter ontduiking van de licentie-plicht aan gaan, dan verliezen ze ook nog het recht om van anderen te eisen dat ze licenties afnemen en maken daardoor in feite hun eigen patent ongeldig.
Volgens jou beschrijving is het iets triviaals, de Amiga deed dit ook al met windows in interface. Ik zelf heb dit princiepe ook in het DOS tijdperk veel gebruikt voor extreem snele VGA scherm manupilaties bij bewegende sprites (zoals een muiscursor).

Zoals bijna altijd get geval gaat het ook hier weer om iets triviaals dus! Het zou bij mij niet eens opkomen om het te patenderen, kun je net zo goed het alfabet patenderen of het maken van woorden op basis van letters!

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 15 februari 2009 13:01]

Wel heel makkelijk, omdat vanuit die sumiere beschrijving van het patent, maar even aan te nemen dat het wel om dubbel buffering zal gaan, en dus triviaal is...

Als ik zie hoeveel bedrijven blijkbaar een licentie op het patent hebben:
The company counts KDDI, Motorola, Nokia, NTT DoCoMo, Palm, Samsung, Sony Ericsson, and Sharp as customers.
dan lijkt het me stug dat het zo triviaal is...
Tjonge, en daar komen ze nu pas achter? Het isaltijd zo vreemd dat er zoveel tijd overheen gaat voor een 2e partij aan de bel trekt om een patent te "claimen". Lijkt wel een beetje op het nationale songfestival..... Achteraf beweren dat het winnende liedje door jou geschreven is...
1: Een bedrijf moet er eerst achter komen dat een ander bedrijf hun technologie gebruikt. Dit kost erg veel tijd en het zal me niks verbazen als ze er pas na vele maanden achter zijn gekomen dat het hun technologie is.
2: Als ze er uiteindelijk achter zijn gekomen komt er een hoop rompslomp met advocaten en uitzoekwerk of er een zaak gemaakt kan worden.
3: Daarna word er contact gezocht met het bedrijf dat de patenten schendt en meestal word er "vriendelijk verzocht" om een licentie af te nemen. Dit proces kan maanden, zo niet jaren duren als de andere partij niet mee wilt werken.
4: Nu volgt de aanklacht pas... en zijn we zo 2 jaar verder. (In geval Picsel vs Apple pas 1,5 jaar. Blijkt dat het hier weer puur overdreven word...)
Wat denk je dat er nog geen contact met Apple is geweest? of vind je dat ze jou als eerste moeten informeren mochten ze iets ontdekken wat lijkt op een patent schending?

Als je ff nadenkt dan kom je er misschien achter dat een bedrijf niet over 1 nacht ijs gaat alvorens een mega bedrijf als Apple te beschuldigen van zoiets.
In een goeie wereld zou iedereen gewoon licentie's afnemen of een stukje technologie overnemen. Als je jaarlijks 20 dergelijke mobieltjes moet controleren of dat jouw patent word gebruikt en er licentie voor word betaald dan is dat een langdurige dure kwestie, vandaar dat het vaker uitkomt en men de stap naar de rechter zet.

Als iedereen zich gewoon keurig aan de regels houd die voor iedereen op gaan dan was er niet zoveel aan de hand. Beetje hetzelfde als met belasting betalen :) Persoonlijk vind ik ze er nog vroeg bij want als eisende partij moet je bewijzen en dat neemt tijd in beslag ;)
Picsel *beweert* dat Apple zijn patenten gebruikt. Laten ze dat eerst maar bewijzen voordat we gaan praten alsof Apple dat zeker gedaan heeft.
[kort door de bocht modus]
Als het systeem al in 250 miljoen apparaten zit en ik vergelijk de interface van de telefoons van merken die Picsel noemt met de iPhone of iPod, dan gebruikt Apple de patenten absoluut niet, dat draait veel sneller en soepeler ;)
[/kort door de bocht modus]

Als Apple inderdaad de technologie gebruikt, dan is de rechtzaak terecht. Echter ben ik het wel met enkele anderen hier eens dat Picsel er een beetje laat mee komt.

Wat betreft Palm, de blogosfeer denkt aan rechtzaken, maar Apple pakt ook HTC en RIM niet aan, dus waarom Palm wel?
De iPhone heeft een fatsoenlijke video-core (net als enkele andere telefoon btw) en is daarom vrij vlot. Het zou mij niks verbazen als de combinatie van Quartz met de videochip de prestaties levert.

Quartz bestaat al lang, sinds OS X 10.2 als ik me niet vergis, maar is een doorontwikkeling van technologie uit Nextstep en eerdere OS X varianten, dus flinke prior art is aanwezig. Het kan best mogelijk zijn dat de interne werking van Quartz overeenkomt met de werking die Picsel schetst, maar dat de komst naar een telefoon de zaak nieuw maakt.

Dat maakt de zaak overigens wel complex. Twee identieke technologieŽn die volstrekt terecht gebruikt worden, maar botsen door een medium-verandering. Interessant!
't is weer heel erg raar dat er nergens gerept wordt over welke patenten het gaat. Verder ligt aan de grondslag van de iPhone/iPod toch gewoon OSX, en dus ook de UI zal meer een lightweight laag hiervan uitgerust zijn, en ongetwijfeld gebruik maken van OpenGL ES. Daar is geen patent voor nodig...

Lijkt me dus dat ze eerst maar eens met concrete beschuldigen komen i.p.v zo hoog van de toren te blazen.

Trouwens, gek dan de hoofdaandeelhouders allemaal banken zijn (op docomo.com na). Zou dit iets met krisis en economische problemen te maken hebben. Die miljoenen die erin gestoken zijn komen vast niet op tijd terug..

[Reactie gewijzigd door voodooless op 15 februari 2009 17:08]

Kent picsel als een (verre) spinoff van Acorn Computers. Back in the day RISC OS had superieure Anti-Aliasing technieken en Picsel heeft dat (met patenten volgens mij) meegenomen. Enerzijds staan ze in hun recht, ze hebben inderdaad extreem coole technieken en de kans is groot dat Apple ze gebruikt (er zijn tenslotte verbazingwekkend weinig wegen naar Rome). Anderzijds hebben ze hun belofte niet waar gemaakt en liggen ze innovatie dwars.
Ik vind dit een typisch grens geval van de software-patent business. De jongens van Picsel hebben serieus werk verrricht en hebben ook een business die voortborduurd op hun patenten. Anderzijds zijn Apple en anderen mijlen verder met (misschien) hun patenten.
acorn was destijds inderdaad een computer die grafisch erg goed was (acorn electron).
Als zij hierop hebben door geborduurd, dan is de kans dat ze dit patent terecht hebben inderdaad erg groot.
Hoe lang mag je daar op blijven teren dan? Apple heeft alpha channels gepatenteerd (een implementatie hiervan), wat ook een belangrijke uitvinding was, maar heeft nooit iemand aangeklaagd voor het gebruik hiervan. Gelukkig maar...

[Reactie gewijzigd door cc bcc op 16 februari 2009 12:43]

Patenten hebben een limiet aan de geldigheids duur. Pin me er niet op vast, maar ik meen dat het 20 jaar is?

Bij computers is dat inderdaad een eeuwigheid. Bij andere technologien is dat een alleszins acceptabel getal.
Zo lame, alleen maar om te plukken..

Als ze het 2 jaar geleden deden zou ik het begrijpen, maarja nu is er meer te halen.. :O
Wel heel kort door de bocht, wellicht heeft dit bedrijf al eerder contact geprobeerd op te nemen met Apple, maar liep dit uit tot niets. Waarna ze vervolgens een rechtzaak aanspannen. Bovendien denk ik dat ze eerst de apparaten hebben onderzocht op hun patent, om te kijken of er inderdaad van hun technologie gebruik wordt gemaakt. Daar gaat ook tijd in zitten, dus wellicht is het niet zo vreemd dat er nu pas een rechtzaak komt.

Kortom, zonder de achterliggende informatie kun je niets zinnigs zeggen over de reden waarom er nu pas een rechtzaak komt en niet eerder.
Helemaal niet om te plukken, je moet patenten actief verdedigen om er rechten op te houden. Bovendien, het is een technologie die door 250 miljoen apparaten gebruikt word onder licentie, dus het bedrijf verdient zijn geld door licenties van bedrijven. Als Apple het dan zomaar kopieert verliest het bedrijf dus gewoon inkomsten. Het bedrijf heeft research gedaan en Apple komt dan zomaar aan met dezelfde technologie wat hun geen cent gekost heeft. Apple verdient dus geld over de rug van dit bedrijf.
Niet om te plukken? Waarom hadden ze vorig jaar dan niks gezegd? Toen gebruikte ze deze technologie ookal hoor.. :/
Hoe weet jij nou dat ze niks gezegd hebben? Voor je over gaat tot een rechtzaak kijk je meestal eerst of je het onderling met het bedrijf kan oplossen, rechtzaken kosten immers geld.
Dit soort communicatie kan best lang overheen gaan voordat het een antwoord opleverd (vooral apple staat hier om bekend, slechte/langzame communicatie naar leveranciers en dergelijke. Of zelfs ronduit asociaal gedrag, zo van: wij zijn Apple, en kunnen doen en laten wat we willen.

Nadat ze een antwoord hebben van Apple moet de rechtzaak nog eens voorbereid worden. Zo ben je na het ontdekken van de mogelijke inbreuk, het bewijzen hiervan, gesprekken met de partij die de inbreuk maakt, etc, zo een 1-2 jaar verder. Rechtzaken die pas 5 jaar of later plaatsvinden zijn wel belachelijk.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 15 februari 2009 12:51]

Mischien, dat is nog niet duidelijk. Veel patenten zijn trivaal en moreel en in de geest van de wet gezien niet patentwaardig. Het is ook niet de eerste keer dat bedrijven in het nieuws komen die juist op dit vlak het onderste uit de kan proberen te halen door zoveel mogelijk triviale patenten op te kopen en die agresief te verdedigen zodra iemand iets soortgelijks met succes in de markt zet.
@ Seraphus-Y

Die termijn is er vast wel, maar je kan beter een vergoeding binnen halen over 250 miljoen verkochte apparaten dan over 25.000. Kwestie van het juiste moment kiezen.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 15 februari 2009 12:14]

Die 250 miljoen zijn dus apparaten die al een licentie hebben. SE, Nokia,... hebben allemaal licenties van dat bedrijf.
Als je anderen een licentie aansmeert betekent dat niet automatisch dat het een geldig patent is. Misschien heeft Nokia wel een heel goedkope licentie gekregen toen bleek dat het patent niet zoveel voorstelde. Het wil ook niet zeggen dat alles wat op een telefoon lijkt automatisch inbreuk maakt op het patent.
Het leuke van heel secifieke software patenten is dat Apple z'n software heel makkelijk kan aanpassen, waardoor de vanaf nu verkochte telefoons buiten het patent vallen.
En Nokia betaald zomaar geld, voor iets wat ook gratis kan zijn ?
Yeag right, als Nokia dit doet geeft ze geld weg, ook zij hebben een afdeling die bekijkt of er patenten gemoeid zijn met hun producten.

Apple heeft zijn werk gewoon niet goed gedaan en moet zich nu verantwoorden zo simpel ligt het.
Als Apple zijn software zo makkelijk zou kunnen aanpassen, zonder enorm prestatie verlies, dan had Nokia dat ook wel gedaan...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True