Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

Typhoon Touch Technologies heeft een tiental pc- en smartphonefabrikanten, waaronder Apple, aangeklaagd wegens schending van zijn touchscreenpatenten. Typhoon breidt hiermee de lopende rechtszaak tegen Dell uit.

De nieuw aangeklaagden zijn naast Apple de Amerikaanse afdelingen van Fujitsu, Toshiba, Lenovo, Panasonic, HTC, Samsung, Palm, Nokia en LG Electronics. Volgens Typhoon en medeaanklager Nova Mobility Systems schenden de tien bedrijven zijn patenten 5.379.057 en 5.675.362, die beide dezelfde titel dragen: 'Portable computer with touch screen and computer system employing same'.

De aanklacht tegen Apple is tegelijkertijd logisch en verrassend: logisch vanwege het touchscreen dat in de iPhone is verwerkt, maar verrassend omdat al in 1994 de Apple Newton werd uitgebracht, een handheld met touchscreeninterface en handschriftherkenning. Het is waarschijnlijk dat Apple de aantijgingen gaat aanvechten op grond van prior art of vanwege het feit dat de claims in deze patenten te veel voor de hand liggen. Rechters in de Verenigde Staten staan tegenwoordig sneller toe dat onderzocht wordt of een patent wel verleend had mogen worden.

Het '057'-patent is in 1993 ingediend en in 1995 toegekend, terwijl het tweede patent een jaar later is aangevraagd. Beide patenten zijn afkomstig van tablet-fabrikant Nova Mobility, dat tien procent krijgt van het geld dat Typhoon via rechtszaken weet binnen te hengelen. Nova Mobility heeft de patenten op zijn beurt weer gekocht van de oorspronkelijke indiener Microslate.

Typhoon heeft al eerder succes gehad met het procederen wegens inbreuk op de twee patenten. Zo schikte het buiten de rechtszaal met Motion Computing, dat samen met Dell werd aangeklaagd, en met Electrovaya. Een andere rechtszaak tegen Sand Dune Ventures loopt nog; gesprekken over een eventuele schikking liepen in dat geval op niets uit.

Typhoon patenten

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

prior art? apple kwam dus in 1994 met hun handheld, en in 1993 was het patent al aangevraagd. hoe werkt die prior art dan? Als ik binnen een jaar nadat een concurrent een patentaanvraag indient een gelijksoortig ontwerp op de markt breng, dan is het patent niet geldig? of zijn de jaartallen misschien verwisseld?
Die prior art werkt, omdat dat eerste patent pas in 1995 is toegekend. Alleen toegekende patenten tellen denk ik en de Newton was er in 1994.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 24 juni 2008 14:20]

Filing date moet je aanhouden, niet acceptence date. Dus de newton is geen prior art.
First to file wint. Zie ook de patenten rondom de telefoon.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 24 juni 2008 15:47]

Bij de presentatie van de newton in 1993 was het touchscreen al af, waarschijnlijk was dit scherm al eventjes in development. Kan me best voorstellen dat het ontwerp en ontwikkeling in 1993 al klaar was (misschien daarvoor zelfs al), zonder patent dan.

[Reactie gewijzigd door Kura op 24 juni 2008 14:25]

Idd, ik kan mij ook moeilijk voorstellen dat de eerste touch screen pas werd gebruikt in 1993.

Hoe zit het eigenlijk met prior-art die enkel concepten zijn. Ik kan mij wel inbeelden dat in sci-fi films van de jaren 60-80, zeer veel gebruik gemaakt werd van 'touchscreens'. Dus het idee zou dan van hun komen en niet van dat bedrijf. Zeker omdat het hier geen technologie (lijkt) te bevatten, maar enkel het idee om het touchscreen met zo'n apparaat te verbinden.
'Portable computer with touch screen and computer system employing same'.
dat is wel een erg brede naam voor een patent, dat zou betekenen dat alle apparatuur voorzien van een touchscreen daaronder vallen..
Het gaat om een portable computer met 'touch screen' én 'computer system', dus het gaat niet om gewone desktops waar je een touchscreentje bij zet. Dit gaat om computersysteem-en-touchscreen-in-één.

Overigens schat ik de kans hoog in dat er geschikt gaat worden door de aangeklaagde partijen. Het feit dat andere bedrijven dit al hebben gedaan, zegt behoorlijk wat over de claim die ze op tafel leggen. M.a.w., daar zal wel geen speld tussen te krijgen zijn.

EDIT voor hieronder: natuurlijk weet ik dat de inhoudelijke patenten iets dieper gaan dan de titel van één regel, maar vanuit de titel kun je weldegelijk afleiden dat het hier gaat om een computersysteem-en-touchscreen-in-één. :)

EDIT 2: De DS kan er best ook onder vallen, maar als Nintendo gewoon het recht heeft gekocht om het patent te gebruiken dan is er niets mis.. dúh :)

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 25 juni 2008 08:57]

Dus nintendo Ds valt hier ook onder?
DS levert geen computersystemen maar gamesystemen
En mijn iPhone/iPod Touch is een telefoon, en geen computer.
Ja.. Want een gamesysteem is ook een computersysteem. Het zelfde zal gelden voor telefoons.
de titel van een octrooi bepaalt niet wat er door het octrooi beschermd wordt. daarvoor moet je de claims lezen. ik heb nog niet gekeken, maar die zijn vast iets specifieker mbt de ge-octrooieerde materie.
Het patent beschrijft grofweg een computersysteem, waarvan minstens 30% van het platte oppervlakte bestaat uit een touchschreen.
de touchscreen dient als primaire in en output en er is geen keyboard aanwezig.
Apart wordt beschreven een user-interface foor het touchscreen die werkt met pictogrammen
Dus dan zou bijvoorbeeld de HTC Tytn II en de Shift er niet ondervallen, want die hebben wel nog een toetsenbord.

Een onscreen toetsenbord zal wel weer niet gelden, anders konden ze zich er te makkelijk vanaf maken.

En dan zal Microsoft ook nog wel mogen komen opdraven. De Surface heeft bijna 90% touchscreen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 24 juni 2008 14:46]

En dan zal Microsoft ook nog wel mogen komen opdraven. De Surface heeft bijna 90% touchscreen.
Microsoft Surface zal hoogstwaarschijnlijk niet vallen onder dit octrooi / patent omdat dit totaal niet te maken heeft met touchscreens...

Natuurlijk, dit klinkt vreemd, aangezien je de Surface Computer via aanraking bedient, maar laat me het uitleggen. Het touchscreen waar dit patent over schrijft, is een traditioneel soort touchscreen waar over een glasplaat 2 lagen metaalcoating zit. Zodra jij deze coatings tegen elkaar drukt wordt er een signaal verzonden die zegt 'het scherm is aangeraakt' en haalt daarna de coordinaten op.

Microsofts Surface werkt totaal anders, deze werkt namelijk met een optische sensor (of ook wel gewoon 'camera' genoemt).

Hier kun je een afbeelding zien hoe het werkt:
http://media.popularmecha...oft-surface-illo-0707.jpg

Je zet op het glas bovenop (1) een object, waarna er 4 camera's (3) detecteren waar het object staat, wat de vorm is enzovoorts. (Object 2 is een lamp die de juiste belichting regelt) Object 4 is een projector die het 'scherm' projecteerd op de onderkant van de glasplaat!

Hierdoor kan de Surface Computer veel meer dan een traditioneel touchscreen, en dan bedoel ik niet 'multitouch' maar meer dingen als 'object herkenning' en 'motion tracking'.

Je kunt bijvoorbeeld een normaal stukje glas erop leggen en Surface projecteerd dan een filmpje er direct achter (zie de filmpjes op www.microsoft.com/surface) of schilderen! Al met al een leuke technologie...
Prior "art": speelgoed uit Star Trek: The Next Generation (er zijn ook vast wel andere oudere scifi series/films waar dit soort technologie gebruikt werd).

Sure, het is fictie, maar voldoet wel aan de beschrijving van het patent.
Lekkere doorverkoop van patenten om zo ff winst te maken, imo werkt het de inovatie en ontwikkeling nogal tegen maar goed alles voor wat winst hé.
Dat heb je nou eenmaal met patenten. Vrijwel alle technologie bedrijven hebben patenten en geven licenties hierop. Zonder die patenten zouden veel bedrijven al het loodje gelegd hebben.
Zonder die patenten zouden veel bedrijven al het loodje gelegd hebben.
Patenten worden verkeerd gebruikt. Het hele idee waarom ooit patenten ontwikkeld zijn, is met name kleine uitvinders te beschermen. Het idee was, dat als een kleine uitvinder met zijn idee naar een groot bedrijf zou stappen, zijn idee zou laten zien, dat dat grote bedrijf dan zou zeggen: "Bedankt, maar we hebben geen interesse" en vervolgens zelf dat product zou ontwikkelen. Iemand die een patent aanvraagt krijgt het monopolie op het uitvoeren van dat idee in ruil voor volledige openbaarmaking van de werkwijze van dat idee. Diegene zou dan 30 jaar als enige dit product mogen maken en na die 30 jaar kon iedereen gratis zijn idee + uitvoering gebruiken. De basisgedachte was: door te zorgen dat innovaties daadwerkelijk met winst verkocht kunnen worden stimuleer je innovatie.

Het hele patentensysteem heeft echter een aantal problemen:
1. Die 30 jaar is tegenwoordig veel te lang. Zeker in de IT. Na 30 jaar heeft niemand meer iets aan die openbaar geworden uitwerking omdat het volslagen verouderd is.
2. Er zijn geen beperkingen aan de ideeen die gepatenteerd kunnen worden. De meest stompzinnige lulligheden worden gepatenteerd. Ideeen die iedereen 3x per dag heeft worden gepatenteerd en kunnen vervolgens door niemand meer uitgevoerd worden.
3. Er is geen verplichting tot het daadwerkelijk op de markt brengen van een gepatenteerd idee. Je kunt dus iets patenteren en daarmee iedereen blokkeren om iets dergelijks op de markt te brengen.
4. Patenten worden niet gecontroleerd bij het patenteren. Dat moet in de rechtzaal worden uitgevochten. Stel: een klein bedrijf ontwikkeld een nieuw product, brengt dat op de markt maar patenteerd het niet. Nu komt er een groot bedrijf en die ontwikkeld ongeveer hetzelfde product, patenteert het wel, brengt het op de markt en klaagt vervolgen het kleine bedrijf aan wegens patentinbreuk. Als dit voor de rechter komt, zal het kleine bedrijf dit winnen, maar het grote bedrijf heeft zoveel meer geld, dat het het kleine bedrijf al kapotgemaakt kan hebben voordat de rechtzaak begonnen is. (Zeker omdat de beschrijvingen in de patenten vaak dusdanig vaag is dat het van te voren niet 100% zeker is wie er gaat winnen).

Onder aan de streep hebben patenten op het moment 2 gevolgen:
1. Het beschermt grote bedrijven tegen de kleine
2. Het houdt innovatie tegen.

Laat dat nou precies het tegenovergestelde zijn van wat de bedoeling was...

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 26 juni 2008 09:22]

Ik ben het met je eens dat het patentensysteem niet perfect is, maar je maakt in je pleidooi wel een aantal verkeerde stellingen.

Een idee kan niet gepatenteerd worden: enkel de beschreven implementatie van dat idee kan gepatenteerd worden, met eventueel een aantal beschreven uitbreidingen ervan. Als een andere partij hetzelfde idee op een verschillende manier oplost, biedt het patent daar geen bescherming tegen.

Verder is het zo dat er wel degelijk beperkingen zijn aan de uitvindingen die gepatenteerd kunnen worden. Die beperkingen verschillen wel van land tot land, maar in België (en over het algemeen in de meeste Europese landen) kunnen o.a. natuurwetenschappelijke theorieën, wiskundige methodes, computerprogramma's en de presentatie van gegevens niet gepatenteerd worden (de lijst van uitzonderingen is zelfs vrij lang). Verder geldt er in de meeste Europese landen ook een exploitatieplicht voor patenten, waardoor ze dus niet gebruikt kunnen worden om een uitvinding te blokkeren.

Voor internationale patenten (PCT octrooi of Europees octrooi) is het trouwens verplicht om een state-of-the-art onderzoek te laten uitvoeren - dat positief of negatief kan uitvallen. Zelfs bij het negatief uitvallen van dat onderzoek kun je dan alsnog het patent krijgen, maar in zo'n geval houdt het bij een rechtszaak geen stand en gooi je eigenlijk alleen maar geld weg met het bekostigen van het patent.

Tenslotte ben ik het met je eens dat 30 jaar te lang is voor de ICT sector - een mogelijke oplossing daarvoor zou kunnen zijn de ICT sector (of delen ervan) gelijk te schakelen met de farmacie-sector, waar patenten een maximale levensduur van 7 jaar hebben.
Patenten zijn in eerste instantie bedacht om innovatie te bevorderen. Zonder patenten zou niemand worden aangespoord om iets nieuws op de markt te brengen, omdat er dan geen goede winst verkregen kan worden over het nieuwe product. Vooral met R&D kosten zoals bij pharmaceuticals en chipbakkers (honderden miljoenen - miljarden) is het belangrijk dat zo'n bedrijf een tijdelijke monopoliepositie verkrijgt om onderzoekskosten + winst terug te kunnen verdienen.

Overigens verschilt patentrecht per land en kunnen er verschillen zijn per sector.

[Reactie gewijzigd door Anzen1 op 24 juni 2008 15:52]

Nou dat denk ik dus even niet, en je begrijpt het dan ook geheel verkeerd.

Deze patenten worden vastgelegd door bedrijven die er later geld uit willen slepen.

Het is dus niet zo dat Dell of Apple een merk uit hoetjetoetjeland aanklaagt omdat het in een goedkoop device hetzelfde concept gebruikt.

Kwaliteit/kwantiteit gaat hier nog altijd op, dus Apple en/of Dell zouden helemaal geen last hebben van meneer HoetjeToetje.
Deze patenten worden vastgelegd door bedrijven die er later geld uit willen slepen.
Dat is het hele idee achter een patent. Je bedenkt iets, je legt het vast en je wilt er geld mee verdienen.

Sommige patenten beschrijven geen compleet product, maar moeten worden toegepast in een ander product. Als je dan niet de middelen hebt om de productie van het complete product zelf te starten is nog geen reden waarom anderen die dat wel kunnen dan maar gratis met jouw vinding mogen gaan lopen.
Blader voor de gein eens door de patenten die in de links van het patent genoemd worden. Dan zie je dat het gross van die patenten voor d hand liggende combinaties zijn van patenten die in de jaren 60/70/80 al ingediend zijn.

De eerste commerciele touchscreen computer stamt al uit 1983

http://en.wikipedia.org/wiki/HP-150

Het woordje portable en program libraries er aan toevoegen we hebben het over dit patent. Ik vind het gewoon te ziek voor woorden, ik denk (hoop) dat ze gaan verliezen omdat ze dit patent teveel uit te melken.
Nogal wiedes dat je geld wilt verdienen met een patent, waarom leg je het immers vast?
Het is dus niet zo dat Dell of Apple een merk uit hoetjetoetjeland aanklaagt omdat het in een goedkoop device hetzelfde concept gebruikt.
Ik moet je helaas teleurstellen, dat gebeurd wel. Ga maar eens scheerapparaat van Philips immiteren. Helaas, dat mag niet.... waarom niet? Omdat ze er bakken met geld aan verdienen. Concept van 3 scheerkopen is door Philips gepatenteerd.

[Reactie gewijzigd door Stephan Oudmaijer op 24 juni 2008 14:48]

waarom innoveren (en dus veel geld in ontwikkeling steken) terwijl je uit de huidige technologie nog een bak geld kunt slaan?
Dus als ik het goed begrijp is het iemand in 1993 gelukt om een toutchscreen patent tekrijgen omdat zij een bestaande techniek voor het aansturen van een grafische computer interface in een draagbare vorm hebben uitgevonden...

Juist ik denk ook dat het niet realistisch is om te spreken van een uitvinding of ook maar een inovatief idee, de star trek TV serie had dit idee al in de jaren '70. Alles wat dit patent doet is een klein bedrijfje met schijnbaar veel zin in rechtzaken een mogenlijkheid geven andere bedrijven geld uit hun zak klopen voor een heel erg voor de hand liggende uitvinding.

Ik denk dat Apple en de andere beklaagde er goed aan doen dit samen te bestrijden en allemaal met de zelfde verdediging te komen om gewoon te laten zien dat er niet alleen sprake is van prior art maar ook van een veel te voordehand liggende "uitvinding"
na het settelen van deze zaak zou ik het als nog verkopen aan deze 10 bedrijven verkopen want ze kunnen nu wel de hoofdprijs vragen voor hun touch screen teck

het is het meest gewilde snuffje van het moment
Dit zijn allemaal bullshit patenten, bij een patent gaat het er juist om dat je iets vastlegt wat uniek is, dus wat nog niet bestaat, ook niet in een andere vorm.
In de praktijk werkt het volgens mij anders, dan is het iets vastleggen wat nog niet eerder is vastgelegd.
Dit is geen bullshitpatent. Het unieke aan dit patent is de combinatie van computer met een touch interface. Dat is ook innovatie.

Innovatie hoeft niet per se iets uitvinden wat niet bestaat te betekenen.
Het is een bullshit patent, omdat de Newton reeds in 1993 getoont werd, en die ook al een touchscreen had. Dit patent is van een jaar later, en 3 jaar na het tonen van de Newton toegekend...
Eigenlijk zouden patenten moeten vervallen als het bedrijf er zelf niks mee doet, en anders als er binnen x tijd geen stappen zijn ondernomen, er zijn al jaren pda's met touchscreen, en nu gaan ze pas klagen?
Patenten zijn de aandelen van deze tijd.
Er is niets zo vanzelfsprekend als technische vooruitgang.
Ze zijn waarschijnlijk ook makkelijker en goedkoper overdraagbaar als
aandelen-portefeuilles.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True