Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Submitter: sachav

Een jury in Texas heeft vastgesteld dat Apple moedwillig patenten van het technologiebedrijf Opti met betrekking tot snelle toegang tot cachegeheugen heeft geschonden. Het bedrijf moet Opti 19 miljoen dollar compensatie betalen.

Opti was in januari 2007 de rechtszaak tegen Apple begonnen omdat het bedrijf van mening was dat Apple drie van zijn patenten had geschonden. De drie patenten zijn onderling verbonden en dragen de naam 'Predictive Snooping of Cache Memory for Master-Initiated Accesses'. De eerste dateert van 1998. De patenten beschrijven een methode om sneller toegang tot data in het werkgeheugen te krijgen. Twee andere patentaanvragen uit respectievelijk 2001 en 2003, voortborduursels op de vorige drie, zijn nog niet toegekend. De jury heeft Opti uiteindelijk in het gelijk gesteld. Het is niet bekend of Apple tegen de uitspraak in beroep gaat.

Apple gaf toe gelijksoortige technologie te gebruiken in zijn computers, laptops en servers, maar vond dat de patentreeks ongeldig moest worden verklaard vanwege prior art - de in de patenten beschreven technieken zouden al eerder zijn beschreven - en omdat de in de patenten beschreven methodieken te veel voor de hand zouden liggen om hierop een patentrecht te kunnen laten rusten. Rechter Charles Everingham van de rechtbank in Marshall was het echter niet met de stellingnames van Apple eens en liet de geldigheid van de patenten ongemoeid. Opti verwacht dat Apple en andere bedrijven licenties op de gepatenteerde technologie zullen nemen.

Uit de kwartaalcijfers van Opti, gepubliceerd op 13 februari dit jaar, blijkt dat een rechtszaak tegen AMD voor hetzelfde vergrijp nog gaande is. Een wederom andere rechtszaak van Opti tegen acht bedrijven over de inbreuk op zijn 'Compact ISA-Bus Interface'-patent heeft geresulteerd in een schikking met vier bedrijven. In twee gevallen resulteerde dit in het betalen van een schikkingsbedrag. Broadcom betaalde een miljoen dollar om de rechtszaak af te sluiten, terwijl Renesas met een schikkingsbedrag van 750.000 dollar heeft ingestemd. De zaken tegen STMicroelectronics en Silicon Storage Technology werden geseponeerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

en omdat de in de patenten beschreven methodieken te veel voor de hand zouden liggen om hierop een patentrecht te kunnen laten rusten.
Dit heb ik dus ook met de patenten die Apple heeft met de multitouch bewegingen, die liggen ook te veel voor de hand. Ik vind daarom ook gewoon dat Apple moet dokken. Patent is patent, en niet opeens een te voor de hand liggende methodiek. Als die zo voor de hand ligt hadden ze zelf destijds wel een patent kunnen aanvragen.

EDIT:typo

[Reactie gewijzigd door Barres B. op 27 april 2009 13:22]

Weet je wel wat Apple precies gepatenteerd heeft? Ze hebben niet zozeer multi-touch gepatenteerd als de onderliggende technieken om te intepreteren, zodat interface bijvoorbeeld "weet" dat je naar links wilt scrollen, of juist diagonaal.

http://patft.uspto.gov/ne...OS=7,479,949&RS=7,479,949

"3. The computing device of claim 1, wherein the one or more heuristics include a heuristic for determining which user interface object is selected when two user interface objects have overlapping hit regions. "

Hier claimt Apple bv. patent op de heuristiek waarmee bepaald wordt welke van de overlappende objecten wordt gekozen.

Of het houdbaar is, daar verschilt de discussie over, maar het is duidelijk dat Apple zeker niet wat triviale patentjes heeft aangevraagd op 'multitouch'
Tsja, en als ze dan ineens een voor de hand liggende patent patenteren (multitouch) dan zijn ze ineens weer de grote boeman ;)

Ach ja, we zullen zien hoe het loopt.
Als iets voor de hand ligt is het niet patenteerbaar. Dus ja, beweren dat het voor de hand lag of dat het al een bestaande techniek was is de standaard verdediging. En vaak terecht trouwens. Bij multitouch zie ik zelf wel een "echte" gedachtesprong en dus een reden om een patent aan te vragen. Maar wie ben ik
Er zijn hier een aantal dingen aan de hand:
1)
Een jury in Texas....
Er zijn redenen genoeg om te bedenken waarom deze zaak in Texas is gestart.

2)
'Predictive Snooping of Cache Memory for Master-Initiated Accesses'. De eerste dateert van 1998.
Een dergelijk techniek werd al eerder toegepast, ver voordat Opti. Inc. het daglicht zag. Gevalletje prior art?

3)
De jury heeft Opti uiteindelijk in het gelijk gesteld. Het is niet bekend of Apple tegen de uitspraak in beroep gaat.
De jury heeft Opti in het gelijk gesteld? Wow. Alle juryleden patentrecht gestudeerd? Wat mij nou intrigeert is of de geldigheid van het patent in het geding is gesteld...

4)
Opti verwacht dat Apple en andere bedrijven licenties op de gepatenteerde technologie zullen nemen.
De Opti hoopt dat andere bedrijven licenties zullen nemen. Een licentie is namelijk een significant aandeel in de omzet van Opti en is in deze roerige tijden wellicht doorslaggevend in het voortbestaan van Opti.

5)
de kwartaalcijfers van Opti, gepubliceerd op 13 februari dit jaar, blijkt dat een rechtszaak tegen AMD voor hetzelfde vergrijp nog gaande is. Een wederom andere rechtszaak van Opti tegen acht bedrijven over de inbreuk op zijn 'Compact ISA-Bus Interface'-patent heeft geresulteerd in een schikking met vier bedrijven. In twee gevallen resulteerde dit in het betalen van een schikkingsbedrag. Broadcom betaalde een miljoen dollar om de rechtszaak af te sluiten, terwijl Renesas met een schikkingsbedrag van 750.000 dollar heeft ingestemd. De zaken tegen STMicroelectronics en Silicon Storage Technology werden geseponeerd.
Het is mij volledig duidelijk dat Opti flink geld probeert te slaan uit prior art, later vastgelegd in 'patenten' en 'vindingen' die blijkbaar al sinds 1998 breed worden toegepast. Door een gebrek aan creativiteit en originele vindingen is dit blijkbaar de enige manier om het hoofd boven water te houden... Jammer.
Of hier sprake is van prior art laat ik even terzijde. Daarover kun je pas iets zinnigs zeggen na diepgaande analyse van het octrooi en een vergelijking met de stand van de techniek ten tijde van de aanvrage van het octrooi.

De keuze voor het Eastern District of Texas is inderdaad volkomen logisch. De achtergrond is enerzijds de combinatie van juryrechtspraak en de houding van de meeste jury's die aldaar meestal op de hand zijn van de rechthebbende op het octrooi ("beschirmungsfreundlich"). In de tweede plaats hebben een aantal locale advocatenkantoren zich reeds lang geleden gespecialiseerd op dit soort (mega) schadevergoedingsacties. In eerste instantie betrof dat zgn. class actions tegen de asbestindustrie in Texas. Later richtte men zich op claims tegen de tabaksindustrie. Tegenwoordig zet men de opgebouwde expertise in op het gebied van octrooiinbreuk. Op zich een goede keuze om een zaak aanhangig te maken in een disctrict/jurisdictie die de beste kans van slagen biedt.

Dan wat betreft de houding van Opti. Dat bedrijf draagt inderdaad enkele kenmerken van een "patent troll", een niet-producerende entiteit die slechts octrooien exploiteert. Dat is op het eerste gezicht niet bijster sympathiek. Er is zelfs, ook in de VS, voor gepleit om dit soort bedrijven aan banden te leggen en te beperken in de mogelijkheid tot afdwingen van octrooien. Maar aan de andere kant: wat doe je dan met uitvinders die hun eigen geoctrooieerde vinding willen exploiteren? Ook zij zijn zelden "producerend". Hetzelfde geldt voor kennisinstellingen en universiteiten.

Een vergelijking met het auteursrecht: Uiteindelijk zou een dergelijke beperking van het octrooirecht even absurd zijn als bepalen dat alleen actieve uitgevers een actie wegens auteursrechtinbreuk zouden mogen starten ! Er zitten dus twee verschillende kanten aan het probleem van de "trolls".
Opti is producerend geweest en heeft gewoon nog steeds patenten op haar technologieën.

Ik vind er niets vreemds aan, het bedrijf heeft al eerder rechtszaken gewonnen mbt patenten en ook buiten Texas.
hoezo nou jammer. het is Apple maar. die gaan echt niet dood van zo'n boete. vind het goed dat er zo nu en dan eens wat rechtzaken worden gewonnen tegen de grote bedrijven. (niet dat die er ook maar een nachtje minder om slapen :D)

Daarnaast. Opti kan ook gewoon gelijk hebben?
Is het deze Opti?:
http://en.wikipedia.org/wiki/OPTi_Inc.

Vindt het altijd beetje jammer dat bij dit soort artikelen niet eventjes wordt gekeken wie nou de klagende partij is. Apple, Microsoft en Intel, die bedrijven kennen we wel.

Maar als er een partij is die rechtszaken begint, dan blijk het vaak nogal twijfelachtige patent-trolls te zijn. Lijkt me hier ook een beetje het geval, eerlijk gezegd.
Het artikel verwijst wel degelijk naar een pagina waarop staat dat Opti alleen inkomsten uit royalties van zijn IP heeft. Ze hebben inmiddels een paar zaken via arbitrage laten uitzoeken. Apple is kennelijk van plan om de zaak harder te spelen. In de eerste ronde hebben ze dat verloren, maar er zijn ongetwijfeld beroepsmogelijkheden.
De patent trolls gaan ervan uit dat de kosten van de procedure en de intrinsieke risico's van een gecompliceerde rechtszaak, veel bedrijven ertoe zullen bewegen om de zaak te schikken voor een bedrag dat lager is dan de proceskosten.
Na een paar van die schikkingen zijn de grotere bedrijven aan de buurt, en omdat er al eerdere schikkingen zijn geweest, denkt de jury dat het patent geldig is.
OPTi is anders een behoorlijk grote speler (geweest) waarvan menig tweaker waarschijnlijk nog wel de nodige hardware van heeft.
Je zag ze met name als chipfabrikant van USBchips, firewire chips en geluidschips, maar ook als fabrikant van aansturingen van LCDpanelen en nog wel wat meer hardware aansturing.

http://www.opti-inc.com/
ik heb er nog een isa geluidskaart van
Volgens mij komt FireWire juist van Apple :z
Een jury in Texas
En toen hield ik op met lezen. Het is de plek waar patent trolls over het algemeen succesvol zijn. En na een beetje zoekwerk blijkt OPTi inderdaad een patent troll te zijn.
Ben ik de enige die dat wikipedia artikel waar telkens naar gelinked word niet terug kan lezen.

De hele wiki van Opti_inc is helemaal verdwenen, beetje vreemde actie ?

Edit : Ah er hoort een punt achter de link http://en.wikipedia.org/wiki/OPTi_Inc. en dat is iets wat de reactie editor niet meeneemt als link

[Reactie gewijzigd door Denzeltje op 27 april 2009 14:33]

Lijkt mij dat Apple hier zeker een rechtszaak van "Prior Art" gaat starten. Uiteindelijk misschien zelfs tot overname van Opti overgaat wanneer het niet als "Prior Art" wordt gezien.

Vooral omdat het in de hele Apple product-lijn gebruikt wordt.
Apple zal gewoon een licentie moeten nemen. Net zoals andere bedrijven :)
Zo simpel is de wereld niet als aanklagen of overnemen ;)

[Reactie gewijzigd door appie2003 op 27 april 2009 12:56]

Mja, dus wel.
Waarom denk je dat ze die rechtzaak in 'texas' hebben gestart?
Dan weetje eigenlijk meteen al dat er een luchtje aan zit, want bij de meeste andere rechtbanken krijg je dit soort onzin patenten er niet doorheen.
Ik snap echt niet waarom ze in amerika die zooi niet aanpakken, ze kunnen toch zelf ook wel zien dat dit gewoon niet werkt.

Kost alleen maar geld dat gedoe met rechten, en uiteindelijk zullen ze moeten schikken in het midden, ook al is apple in het gelijk.
Uiteindelijk misschien zelfs tot overname van Opti
Lijkt me niet.

[Reactie gewijzigd door bbr op 27 april 2009 13:20]

Amerika moet je echt zien als de EU. De USA maakt federale wetten welke in alle staten van krachten zijn (net zoals de EC wetten maakt voor Europese landen). Daarnaast heeft elke staat (land in de EU) zijn eigen wetten.

Zo mag je in Nederland dus wel wiet hebben en in Frankrijk niet. In Nederland mag je ook gewoon legaal muziek en video downloaden. In Frankrijk en Italie mag dat weer niet. In Duitsland mag je op de autobahn zo hard rijden als je wilt, in Nederland maximaal 120.

In Europa hebben de meeste lidstaten ook verschillende regels omtrent patenten (of in goed Nederlands octrooien). In Amerika heb je ook gewoon met verschillende wetten per staat te maken. New York heeft de doodstraf al zeer lang afgeschaft, terwijl in vooral zuidelijke staten (Arizona, Texas) deze nog wel steeds regelmatig voltrokken worden.

En Texas staat nou eenmaal bekend om zijn pro-actieve standpunt ten opzichte van (software) patenten. En tenzij de beklaagde prior art kan aantonen, wordt eigenlijk altijd de eiser in gelijk gesteld. En vergeet niet dat veel patenten bijna logisch zijn nadat ze zijn gepatenteerd. Het beste voorbeeld vind ik de inkeping bij de beschuiten. Logisch toch, toch is dat patent pas in 2000 aangevraagd en toen verkocht aan Bolletje. En hoewel men nu roept dat het logisch (triviaal) is, deed niemand het voor 2000 en dat maakt het patent valide.
en daar toon je nu zelf de onzin aan van dergelijke zaken. Als Opti nu nog "op de markt was" en iets meer dan financiële belangen had, ok. Maar dit... lijkt mij idd. een uitbuiten van een "triviaal" al dan niet gepatenteerd iets. Trouwens, een patent moet aan wat voorwaarden voldoen om het te kunnen registreren. Dat zo'n beschuitstreep na al die jaren nog kan gepatenteerd worden, roept ook al vragen op...
Jij hebt het patent bestudeerd en besloten dat het een triviaal patent is?

Het enige wat ik hier lees is dat Apple moedwillig een patent geschonden heeft, voor eigen rechtertje gespeeld heeft omdat het een "prior art" patent betrof volgens Apple. Foute beslissing dus, de rechter besloot anders en dus ging Apple onderuit.

Heel simpel dus.
Je mag hier geen muziek en video zomaar downloaden, die wet is onlangs aangepast toen je lag te slapen :+
jij kent het patent en weet derhalve dat het gaat iets triviaals? Ik kan dat nl. zo 1-2-3 niet eruit halen. Ook vraag ik me zeer sterk af of Apple wel in het gelijk is, gezien de beslissing van der echter.

Heb je bronnen voor deze uitlatingen?
het gegeven dat de rechtzaak in Texas, specifiek de rechtzaal te Marshall (Eastern District, texas) plaatsvind is niet geheel terzijde te schuiven als 'irrelevant'..

het is bekend dat juist rechtzaken daar door klager bewust worden aangespannen en heel gericht er aangestuurd wordt op 'jury-rechtzaken'...
Hieruit halen aanklagers die weinig sterk staan in hun beweringen, onevenredig grote voordelen, zowel de opstelling van de rechters alswel bepaalde regelgeving die specifiek is aan east-Texas speelt sterk in het voordeel voor patent-klagers mee.

zoals al eerder beschreven in Technology Review:
http://www.technologyrevi...aspx?id=16280&ch=infotech

Ook deze zaak vond weer bewust in Marshall plaats, en Opti staat idd ook bekend als 'patent-shark', die met dit patent een zeer algemeen proces beschreven hebben in CPU-cycles en cachegebruik (waarbij requests die uit de L1-cache zouden kunnen komen, 'voordeel' krijgen boven request die meer CPU-cycles nodig hebben).
Opti is sinds 2003 geen productief bedrijf meer, maar enkel een juridische firma en is geheel gefocussed op dit soort rechtzaken op basis van die patenten.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 27 april 2009 13:51]

ja tuurlijk, wij hebben er allemaal veel meer verstand van dan die mensen daar in texas die al weet ik hoe lang over dit onderwerp stukken aan het lezen zijn om een goede beslissing te kunnen maken.

kom nou. wij weten hier niets van af. en kunnen onmogelijk beoordelen. ga er maar vanuit dat apple fout zit.

(rechtbank in twijfel trekken, lol)
kom nou. wij weten hier niets van af. en kunnen onmogelijk beoordelen.
Ten eerste: spreek voor jezelf (ik ben geen kenner, maar om nou aan te nemen dat niemand hier dat kan zijn); ten tweede: RM-rf haalt een bron aan, ten derde: de impliciete aanname dat alle rechtbanken onfeilbaar en qua uitspraken gelijkwaardig zijn is zelf behoorlijk lol-waardig.

De tijd die je steekt in het "lezen van stukken" is geen indicatie voor de kwaliteit van een uitspraak. Al helemaal niet als er een jury aan te pas komt, die daar over het algemeen toch aanzienlijk minder tijd aan besteedt. Jouw argument is een klassiek beroep op autoriteit: de rechter zegt het en die zal het wel weten, wij zijn geen rechters en zullen het dus wel niet weten. Rechtspraak is ook maar menselijk; dat de gemiddelde tweaker er waarschijnlijk minder van weet doet daar niets aan af.
Gelijkwaardig in die zin dat het voldoet aan de daar geldende regels mbt patenten en rechtspraak, wat is daar lolwaardig aan?

MneoreJ Naam1234567 heeft in mijn optiek een valide punt, men trekt de rechtspraak in twijfel zonder gegronde reden, een artikeltje van het internet is dat namelijk niet.

Edit: Inderdaad verkeerde user, maar wat betreft de rest van je post, kan ik het niet mee eens zijn. Als er rechtszaken aangespannen worden, gebeurt dat gewoon altijd bij een rechtbank waar de aanklagers de kans hoog achten te winnen. De staat Texas heeft een uitgesproken voorkeur voor patenthouders en laat dat ook gelden in zijn wetten.

Als ik een patent moet verdedigen tegen een megaconcern zoals Apple, waarom zou ik dat in een staat starten zoals California, waar de PC hardware industrie heftig beveiligd en tevreden gehouden worden en patenten buiten California worden neergemaaid bij het leven, triviaal of niet?

Zeker als het nu nog je enige bron van inkomsten is.

[Reactie gewijzigd door Kykez op 27 april 2009 17:57]

Het probleem is nu net de "daar geldende regels". Alle rechtbanken in een bepaald district van Texas zullen vast gelijkwaardig zijn, maar als er zoveel patentzaken daar dienen omdat dat voor de aanklager meestal gunstig uitpakt zou je je toch kunnen afvragen wat men daar blijkbaar beter doorheeft dan in de rest van het land. In het bijzonder: of dat wel zo is.

(en je bedoelt dat Naam1234567 een valide punt heeft.)
Onzin patenten? Dit vind ik tenminste een patent die ergens over gaat, dat is wat anders als bijvoorbeeld die patenten die op een gebruikte 'outlay' voor een OS worden gebruikt, iemand heeft een OS wat er een beetje op lijkt en hoppa aanklagen die handel. Zo zijn er zat patenten die eigenlijk hele gangbare dingen beschrijven, patenten die eigenlijk gemeengoed horen te worden/zijn. Dit betreft een echte techniek en mag mijn inziens best serieus worden genomen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 27 april 2009 13:39]

Zelfs al heb ik een heel steekhoudend patent dan kies ik nog voor Texas. Hogere slagingskansen zijn voor iedereen belangrijk en Texas kiest structureel voor de patenthouder. Waarom zou ik dan risico nemen en in een plaats gaan procederen waar ik minder kans maak?
Zo simpel is het juist wel.

Kijk maar naar de rechtzaak tussen Nvidia en 3DFX, of tussen Sony en Bleem.

Als overname goedkoper is dan een jarenlange rechtzaak, waarom niet?
Zo simpel is het niet altijd.
Niet alle bedrijven kun je zomaar overnemen.
Het kan alleen als je aan meer dan 50% van de aandelen kunt komen. Als de eigenaar de meerderheid in handen heeft, en deze niet aan jou wilt verkopen kan het dus niet.
Dat hangt ervan af. Als er 1 meerderheids aandeelhouder is en die wil niet verkopen dan kunnen de andere aandeelhouders een rechtszaak starten als blijkt dat het overnamebod in het voordeel van de meeste aandeelhouders is.

Hier werd ook mee gedreigd toen Microsoft probeerde Yahoo over te nemen en dit zou ook gebeurd zijn moest Microsoft niet geblokkeerd zijn vanwege hun monopoliepositie.

Om een overname effectief tegen te houden moet je bedrijf privaat in handen van een enkele eigenaar zijn en niet op de beurs genoteerd zijn. Maar als je niet op de beurs genoteerd bent kun je ook geen geld ophalen om zo'n achterlijke rechtszaken te starten, de meeste van deze patent-litigatie bedrijven zouden binnen het eerste jaar failliet verklaard worden omdat ze niets produceren. Op de beurs zijn ze het equivalent van een loterij waar je geld insteekt en hoopt dat een aantal rechtszaken gewonnen worden (de rechters en plaatsen worden nauwkeurig gekozen om een zo voordelig mogelijke uitspraak te krijgen (Texas is er bekend voor)).
uiteindelijk misschien zelfs tot overname van Opti overgaat
Ik weet niet of Apple daar zin in heeft. Ze moeten nu 19 miljoen neertellen, maar als ze het hele bedrijf overnemen dan is dat veel meer. Het bedrijf krijgt immers al miljoenen aan licenties binnen. En dan nog een grote kans dat die licentiegelden stopgezet worden als Apple het overneemt, die hebben namelijk een hoop cross-licensing overeenkomsten. Dan moeten ze misschien 10x zoveel neertellen voor 3 patenten die daarna waardeloos worden.

Overigens klinkt dit nou eens niet als een triviaal patent. Over "Prior Art" kan ik verder niet oordelen.
Apple moet 19 miljoen betalen voor het moedwillig schenden van de patenten, dit staat los van het bedrag daar ze samen nu uit moeten komen voor het in gebruik mogen nemen van de techniek. En gezien het feit dat Apple een grote speler is, al veel Apple apparaten van deze techniek gebruik maken én er al enigsinds kwaad bloed vloeit na dit incident zullen de kosten dus nog wel een flink stuk hoger kunnen worden.
Daarom vind ik de oplegging van 19 Miljoen nogal weinig als toewijzing als je de omzet en afzetting van producten die hiervan gebruiken maken door apple in het marktaandeel ziet.
Een jury? Er zou eigenlijk een gespecialiseerde rechtbank moeten oordelen over patent claims. De belangen zijn gewoon te groot om er een stelletje leken over te laten oordelen.
En bij een moord zijn de belangen niet groot natuurlijk.....

Er is gebleken dat "experts" niet significant betere resultaten opleveren dan een groep leken. Dus als men in de VS graag een jury wil, prima toch?
Ik heb heel recent nog een onderzoek gelezen in een wetenschappelijk blad inderdaad dat juryrechtspraak prima functioneert, ook in vergelijking met de rechtspraak in Europa en elders. (In Europa kennen veel landen ook jury rechtspraak overigens).

Ik zal het proberen terug te vinden en dan hier voor je posten.
Geweldig:
"Currently, the company is trying to license its intellectual property in chipset design and only has one employee."

(Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/OPTi_Inc.)

één werknemer!

[Reactie gewijzigd door Guido. op 27 april 2009 13:17]

Eén hele rijke werknemer straks :p
Hoezo? Waarschijnlijk is het alleen maar een receptioniste ofzo, die de telefoons aanneemt en brieven naar de (ingehuurde) advokaten doorstuurt. Het geinde geld gaat ws. grotendeels rechtstreeks naar de aandeelhouders/eigenaars.
Is dit dezelfde OPTi van de geluidskaarten in de tijd van de eerste Pentium?
Onderbouwing? Wat heb je tegen Apple, oke de producten zijn duidelijk duurder maar ik vind ze dit wel waard. Windows liep bij mij altijd vast op het punt dat het er op aankomt en dat was ik helemaal zat.
ja wat heb je tegen Apple,

Heb je ook iets tegen Microsoft of Adobe of Opel, Sony ?

vertel eens kerel, vanwaar uw frustratie ?
Het is gewoon veel te duur allemaal. Met Apple producten heb ik altijd meer het idee dat je meer een logo koopt dan een computer. OSX is niet zo fantastisch en bijzonder meer als je het vergelijkt met Vista, en zeker met Windows 7 als dat er straks is. Daarnaast vind ik die Steve Jobs wel zo'n ongelofelijk vervelende pannenkoek.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True