Apple schikt in zaak bekraste iPod nano's

Apple heeft een schikking getroffen met gedupeerden van bekraste iPod nano's van de eerste generatie. Apple heeft voor de schikking 22,5 miljoen dollar gereserveerd, maar bekent geen schuld.

Kort na de levering van de eerste iPod nano's in september 2005 rezen er klachten over de slechte krasbestendigheid van de voorkant, gemaakt van polycarbonaat, van de mediaspeler. Doordat tevens het schermgedeelte gevoelig was voor krassen, was ook de leesbaarheid van het iPod nano-scherm in het geding. Apple voorzag de iPod nano eind 2005 van een beschermende coating en leverde hoesjes mee met de iPod nano, maar het kwaad was al geschied, met als gevolg een class action-rechtszaak.

De partijen zijn uiteindelijk tot een schikking gekomen. Na betaling van advocaat- en administratiekosten wordt het overgebleven bedrag in het fonds van 22,5 miljoen dollar als volgt verdeeld: eigenaars van een iPod nano zonder meegeleverd beschermingshoesje krijgen 25 dollar vergoed, terwijl voor iPod nano's waarbij dit item wel werd meegeleverd 15 dollar is gereserveerd. Komen er minder claims dan verwacht binnen, dan stijgen deze bedragen volgens de officiele schikkingswebsite naar maximaal 37,5 dollar en 22,5 dollar. Blijft er dan nog geld over, dan wordt dit overgemaakt naar een aantal goede doelen. Apple verklaart geen schuld te bekennen, maar zegt voor een schikking te hebben gekozen vanwege de kosten. De schikking geldt alleen voor de Verenigde Staten.

Reacties (81)

[MsG]

Ik vind het een beetje wazig, ik ken geen 1 krasvast schermpje. Op mijn mobiele telefoon heb ik bewust daarom een screenprotector anders is zo'n apparaat zeer snel bekrast.

[The Realone]

Je hebt krassen en je hebt krassen natuurlijk. Ik loop 2 jaar rond met een Samsung U600 in m'n broek-/jaszak samen met alles wat daar nog meer in zit, zoals sleutels. Slechts lichte bekrassingen en doorgaans niet eens zichtbaar. En echt voorzichtig ben ik er niet eens mee.

Ik heb wel wat voorbeelden van bekraste Nano's gezien en dat was dus echt wel een factor 10 erger, en dan is een fractie van de gebruiksperiode.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 23 juli 2024 01:10]

[Verwijderd]

iPhone en iPod touch zijn anders toch wel kras bestendig. Nog geen enkele kras op mijn 6 maand oude scherm en dat is het eerste toestel ooit in mijn bezit dat zeer kras bestendig is.

[Carbon]

Apple heeft wel geleerd van het iPod-nano (1G) kras debacle.

Bij de huidige iPod/iPhone modellen is het scherm van glas ipv kunststof.

Je moet aardig je best doen om daar een kras op te krijgen.

Zie ook: PCworld Iphone Scratch Crash Test

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juli 2024 01:10]

[zezke]

Afgezien van de achterkant van de touch dan toch

[Verwijderd]

De achterkans is helemaal niet krasbestendig inderdaad
Nu ja daar trek ik me weinig van aan en op de voorkant heb ik op mijn 1 jaar oude schermpje nog steeds geen kras, ook al valt die op vanalles en nog wat, alleen in de hoeken waar minuscule stukjes zijn afgevlogen en voor de rest nog steeds niks mis...

Wat ik niet snap bij sommigen, is dat ze zo voorzichtig te werk willen gaan met hun iPod Touch/iPhone, dat ze er een plastieke/lederen case bijkopen of dergelijke meer, zodat de achterkant onbekrast blijft... Je gaat de achterkant toch niet gebruiken??? en niemand die er iets van merkt, omdat ze allemaal toch maar op u schermke staan te turen!

[zezke]

M'n enige beschermin is een ipod sok voor als ik hem niet gebruik en hij in mn rugzak zit, anders werkt ie ook gewoon 'naakt'.

Vaak kopen die overbeschermende mensen wel sneller een nieuwe ipod dan mij

[speedydown]

mijn n95 8gb heb ik altijd in mn zak en ga er niet zuinig mee om. ik heb er geen screenprotector opzitten maar toch is er geen krasje te bekennen. het kan dus wel

[sohus]

Onzin. Mijn Nokia N968GB is één groot krassenfestijn. Het betreft een zwarte, waar je krassen beter opziet als op zilver.

Dit is gewoon weer een onzinnige rechtzaak zoals er zo velen zijn.

Wat ik sowieso niet snap: mensen kopen een iPhone, en gaan daar dan een fort omheen bouwen in de vorm van een hoesje. Na 2 jaar mag je een nieuwe telefoon uitzoeken en dan heb je een krasvrije iPhone. Wat heb je daar aan? Telefoons zijn voor mij een gebruiksvoorwerp en daar komen krassen op. Net als op een auto, een laptop en elk ander product dat je regelmatig gebruikt. Een screenprotector kan ik nog begrijpen maar waarom zou er op een telefoong een krasje mogen komen? Met een hoesje maak je een telefoon nog lelijker als met krassen.

[ph4ge]

25 dollar, daar word je blij van. als het echt een productiefout is heb je (in NL althans) gewoon recht op een nieuwe, reparatie of je geld terug.

[Verwijderd]

dat een product krast maakt het daarom niet onbruikbaar hoor. Productiefouten gaat hem erom als je toestel onbruikbaar raakt. Als je het in je broekzak steekt & er komen krassen op dan heb je niets te zeggen buiten dat ze bij Apple eens mogen kijken naar de kwaliteit van hun lak, meer niet.

Ik heb ook een HP GSM waar na een goed half jaar de verf aan de hoekjes begint af te slijten en een FS laptop waar de verf volledig af gaat aan m'n polsen, maar de functionaliteit van die toestellen blijft onverminderd, dus storend is dat niet => garantie is hier niet van toepassing.

[kamerplant]

Productiefouten gaat hem erom als je toestel onbruikbaar raakt.

Hoe weet je dat zo zeker?

Het uiterlijk van een product is een van de voorwaarden waarom je een product aanschaft. Dit geldt juist bij Apple iPods. Als door een fabrieksfout (dus niet door een gebruikersfout!) het uiterlijk wordt aangetast, dan lijkt het mij helemaal niet onredelijk om hiervoor garantie te mogen claimen.

Het is heel typisch op T.net en vooral op GoT. Er worden echt zo regelmatig juridische beweringen gedaan die puur op onderbuikgevoel lijkt te zijn gebaseerd, ik vind dat best raar eigenlijk.

[pmeter]

Het gaat hier om conformiteit (art 7:17Burgerlijk Wetboek). Voor zover relevant:
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
Bij wat de koper mag verwachten spelen allerlei factoren mee waaronder de prijs. Van een goedkoop product hoeft minder te worden verwacht.l

Verdedigd kan worden (hier staat niets over in mijn boeken) dat het niet zeer gevoelig zijn voor krassen een eigenschap is die een koper had mogen verwachten van een duur product als een Ipod dat - anders dan bijv. een stofzuiger - voor een aardig deel op het uiterlijk beoordeeld wordt. De vormgeving heeft immers grotendeels bijgedragen aan de populariteit. Nemen we een extreem voorbeeld: juwelen. Voor normaal gebruik is het uiterlijk - naast een functionerende sluiting - haast geheel bepalend.De bruikbaarheid in de zin van "kun je de ketting om doen of valt deze dan meteen op de grond" is niet het criterium waar het om gaat. Bij de Ipod ook niet.

Dat Apple schikt kan verder twee dingen betekenen:
1. ze willen geen imagoschade leiden
2. ze zijn ervan overtuigd dat de rechter zou oordelen dat de schade moet worden vergoed

[Reactie gewijzigd door pmeter op 23 juli 2024 01:10]

[Het.Draakje]

Optie 3: De kosten van een rechtzaak wegen niet op tegen de kosten van een schikking.

Een schikking is meestal gewoon een kosten/baten analyse.

[RoBBS]

Hoewel ik de redenatie wel kan volgen vind ik niet dat je het uiterlijk van een product na een jaar gebruik kunt toerekenen aan de fabrikant.

Voorbeeld: Ik heb recentelijk een laptop gekocht, nu schijnt het mode te zijn dat zo ongeveer elk apparaat tegenwoordig met pianolak wordt geleverd, gevolg is dat het apparaat 3 keer in z'n tas is geweest en dat het mooie glimmende oppervlak al voorzien is van talloze (nu nog kleine) krasjes. Ik kan moeilijk compaq aansprakelijk stellen dat het deksel door mijn gebruik beschadigd is, het is tenslotte een gebruiksvoorwerp nietwaar? de fabrikant is naar mijn idee pas fout bezig als de krasbestendigheid een verkooppunt was geweest, of als klanten daarvoor hebben betaald.

[Verwijderd]

Dat het uiterlijk meespeelt klopt zeer zeker, maar omdat er krassen opkomen bij normaal gebruik (wat logisch is, een gsm krijgt na een eindje ook krasjes) is écht geen reden voor garantie hoor.

Als ik mijn auto vaak gebruik & op parkings parkeer, dan kan ik ook verwachten dat er lichte krasjes in mijn lak komen omdat mensen er bij het passeren soms eens tegenaan wrijven met kledij / weet ik veel wat. Dat is juist hetzelfde met een iPod; als je dat gebruikt & in je broekzak steekt kunnen daar krasjes op komen. Niemand gaat het in zijn hoofd halen om garantie te claimen bij zijn garage voor zoiets, ook als blijkt dat die auto nogal gemakkelijk krast.

Als je dat niet wil steek je het toestel maar in een hoesje van apple (ze bestaan ervoor, dus het feit alleen al dat ze bestaan zegt genoeg dat ze gekrast kunnen raken). En het toestel blijft nog steeds perfect functioneren met een krasje erop, dus technisch gezien voldoet het perfect aan wat jij gekocht hebt, met het enige verschil dat je het niet zorgzaam genoeg behandeld hebt waardoor er krassen in zitten. Dit is iets heel anders dan de iphone behuizing waar er krasjes in kwamen.

[Sakkesa]

Vergelijk het eerder dat je autoraam ondoorzichtig is geworden door de passerende mensen, en jij dus zegt: is te verwachten, de fabrikant heeft geen fout.
Zowel de hoge mate van krassen op het scherm als bij het raam, zijn voor een gebruiker onverwacht en hinderlijk in het gebruik.

[Verwijderd]

Barsten in de behuizing maken je toestel ook niet onbruikbaar, als deze echter ontstaan door een productieblunder heb je gewoon garantie. Dus wat je zegt klopt niet helemaal.

[Verwijderd]

barsten zijn geen krasjes.

De barstjes in de covers van iphones lijken me inderdaad logisch onder garantie te vallen, aangezien je je daar ernstige vragen kan stellen over de kwaliteit van het materiaal van je cover (en als het verder barst zit heel je behuizing gebroken). Een krasje in de lak zal je behuizing niet laten breken, hoogstens het er iets minder leuk uit laten zien.

[Verwijderd]

wel want je koopt een ipod omdat ie mooi is, niet omdat het handig is.

[DarkTemple]

Als jij een nieuwe auto koopt en na een week wordt de lak knalrose, dan vind je dat je geen recht van klagen hebt, de auto is immers nog steeds even bruikbaar.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 23 juli 2024 01:10]

[RoBBS]

Dat is iets waarvan je redelijkerwijs mag aannemen dat het niet gebeurt. Dat een ipod slijt als het apparaat gebruikt en meegedragen word is iets wat volledig logisch is.

[Cheesy]

Als bij jouw auto alle lak er spontaan af valt, weet ik zeker dat je naar de garage gaat terwijl lak niet storend is voor de werking van een auto (rijden).

Ik vraag me dus af of je bewering klopt.

[GrooV]

Zonder lak kan de auto gaan roesten en dat brengt de veiligheid in geding.

[Verwijderd]

Als jij met je telefoontje oid terug gaat naar de verkoper omdat er krassen op het scherm zitten, lacht ie je waarschijnlijk hard uit en zegt dat je er normaal mee om had moeten gaan. 25 euro vind ik nog best wat.

[RoBBS]

'normaal' met apparatuur omgaan is te relatief om zo even als argument te gebruiken. Als ik voorzichtig ben met apparatuur dan gaat een moederbord in een antistatisch zakje, indien mogelijk in de doos de kast in. Voor mijn broertje is voorzichtig een moederbord open en bloot op het bureau testen met een open biertje er naast.

[Edgarz]

Wat een gekte toch met die Class actions. Waar gaat dit allemaal over...wat een onzin. Hoe zouden de krassen erop komen denk je...vanzelf? Wederom een gevalletje gebrekkige eigen verantwoordelijkheid en het is altijd de schuld van een ander.

[Wildfire]

De hele kwestie is nou juist dat ondanks voorzichtig handelen die iPods toch erg krasgevoelig bleken.

[memento__mori]

Pff allemaal overroepen.
Ik had zo'n iPod nano vanaf de eerste dag dat ie hier in de winkels lag.
Ja der kwamen krasjes op, maar niet in die mate dat het scherm onleesbaar werd.
Ik had wel de witte, dus misschien dat het daar gewoon niet opviel, want ik moest em echt in een bepaalde hoek tegen het licht houden om die krasjes te zien.

[Top-Rob]

Ik vind het zo knap dat je op basis van één (jouw persoonlijke) ervaring de klachten van al die mensen van tafel durft te vegen alsof het niets is. Bovendien zul je wel denken dat de mensen van Apple niet zo snugger zijn, want als het klopt wat jij zegt kunnen ze beter doorprocederen i.p.v. schikken natuurlijk.

Is dit I-pod-verhaal een uitzondering, of geloof je ook niet dat er mensen beroofd e.d. worden omdat het jou nog nooit is overkomen?

[Emile|IA]

De schikking geldt alleen voor de Verenigde Staten.

En waar slaat dit dan weer op? Hier in NL zijn toch dezelfde iPod's verkocht? Sowieso al erg triest dat je 35 dollar krijgt, ipv een nieuwe, en dan is het ook nog is alleen in de VS geldig. Waarom zouden Amerikanen er wél recht op hebben, en de rest van de wereld niet?

[thegve]

Omdat het een schikking tussen Amerikaanse klagers en Apple betreft.
Zoals velen hierboven al opmerken hebben we in Europa een redelijk "consument vriendelijk" consumentenrecht, en zou het me niet verbazen dat je met een scherm dat slecht leesbaar is door krassen zonder veel moeite recht hebt op vervanging, iets wat dus nog 'royaler' is dan in de VS.
Ik heb overigens een nano uit 2007 (kerstkadootje, december dus...), dat aan alle kanten onder de krassen zit, ik ga er namelijk behoorlijk lomp mee om, krassen boeien me niet zo, gebruiksvoorwerp... Maar het scherm is nog perfect leesbaar en er zitten geen scheuren in. Valt me wel op dat het ding op de krassen na nagenoeg onverwoestbaar lijkt. Laatst per ongeluk boven aan de trap laten vallen, stuiter, stuiter op een tegelvloer, maar dat maakt niet echt indruk op het dingetje.

[Macshack]

Omdat geen nederlandse advocaat een rechtzaak heeft aangespannen. Het moet ook niet gekker worden hier op tweakers. Als er een rechtzaak wordt aangespannen wordt hier metteen gesschreven dat die "Amerikanen" echt een aanklaag cultuur hebben en dat "Amerikanen" elkaar allemaal voor de rechter slepen. En nu hebben de advocaten een rechtzaak "gewonnen" en nu willen ze hier daar ook de vruchten van plukken.

hmmm.

[Andros]

Omdat de rechtszaak daar plaatsvind en de rechterlijke macht niet verder reikt dan de landsgrenzen van de VS. Wil je hier ook zo'n bak met geld dan klaag je Apple hier ook gewoon aan. Jammer alleen dat dat hier in Europa zo weinig gebeurd...

[Toff]

Omdat de rechtszaak daar plaatsvind en de rechterlijke macht niet verder reikt dan de landsgrenzen van de VS.

Daar zou ik maar niet te zeker van zijn: http://binnenland.nieuws.nl/36669

Misschien is dat ook wel de reden dat deze schikking er is gekomen. Wanneer een rechter Apple had veroordeeld tot het vergoeden van de schade wereldwijd, dan had het heel wat meer geld gekost. Nu is het bedrag voor Apple te overzien iig.

[Het.Draakje]

Een land kan een uitleveringsverzoek doen. Ook een internationaal opsporingsverzoek uitvaardigen. Maar dat wil dan niet zeggen dat het recht van dat land over de landsgrenzen heen reikt.

Als dat wel het geval zou zijn, dan is het hele uitleveringsverzoek overbodig. Dan kan de amerikaanse rechter de instructie aan nederland geven om de verdachte vast te zetten.

[CyBeRSPiN]

Die van mij zat ook al snel onder de krassen, 'gelukkig' begaf het schermpje het en kreeg ik een splinternieuwe Daarna gelijk een hoesje geregeld.

Maar het blijft een gebruiksvoorwerp natuurlijk, de muziek gaat er niet slechter door klinken.

[HyperBart]

Maar het blijft een gebruiksvoorwerp natuurlijk, de muziek gaat er niet slechter door klinken.

Maar als het zo bekrast wordt dat het echt moeilijk en ambetant wordt om nog maar te zien wat je hebt opstaan of door je menu te scrollen vind ik het wel HEEL spijtig dat ik zo een ding heb.

En ik ben geen apple-tegenstander, noch een voorstander, maar bepaalde producten vind ik wel goed, maar dit is een tegenvaller...

[brompot758]

Ik heb bij mijn nano (1e generatie uit 2005) gelijk een I-Skin gekocht. Voor degenen die dat niet weten, dat is een rubber hoes met riem clip. Dat kost, naast de prijs van de IPod, bijna niets. Na meer dan drie jaar intensief gebruik is de IPod vrijwel krasvrij en er is letterlijk mee gegooid en gesmeten.

Als ik met een dure auto langs betonnen paaltjes rij komen er ook krassen in de lak. Als je niet van plan bent erg voorzichtig met je IPod te zijn dan kun je ook maatregelen nemen.

Veel mensen gebruiken prijs als argument tegen de krasjes. Maar als je een dure vaas laat vallen heb je ook gewoon scherven, ongeacht de prijs. Als ik een hele dure USB stick in mijn broekzak bewaar slijt ook de verf eraf. Dat iets duur is zegt niets over slijtvastheid.

[Top-Rob]

Veel mensen gebruiken prijs als argument tegen de krasjes. Maar als je een dure vaas laat vallen heb je ook gewoon scherven, ongeacht de prijs. Als ik een hele dure USB stick in mijn broekzak bewaar slijt ook de verf eraf. Dat iets duur is zegt niets over slijtvastheid.

Als 'veel mensen' dat zeggen, moet je je misschien meer afvragen of jij het niet fout hebt i.p.v. al die mensen Dat iets duur is zegt wel degelijk iets over de slijtvastheid. Natuurlijk, een vaas blijft een vaas en dat dure vazen kapot kunnen vallen heeft hier verder niks mee te maken. Het volgende:

Vaas: Bij een (even aangenomen dat we het over een siervaas i.p.v. een tafelvaas hebben) vaas betaal je doorgaans niet voor de stevigheid van het materiaal, maar voor het design. Bij normaal gebruik van een vaas zul je deze waarschijnlijk binnen plaatsen en zo goed als nooit verzetten. Ook is het algemeen bekend dat als je een vaas laat vallen, je erop kunt vertrouwen dat deze kapot gaat.
I-pod: Een I-pod daarentegen, is een erg duur apparaat voor wat het op technisch gebied voorsteld. De wet heeft nu eenmaal bepaalt dat de consument aan duurdere producten ook hogere eisen mag stellen. De consument concludeert dus dat je bij een I-pod ook ten dele betaald voor het design (waar anders voor, en dat zal Apple ook niet ontkennen). Het is niet algemeen bekend dat je een Ipod niet in je zak zou mogen steken, gezien ze er -geloof ik- mee adverteerden en daarnaast heb ik allerlei apparaten onbeschermd in mijn zakken waar ik nooit problemen mee heb gehad. Waarom bij een I-pod dus wel? Natuurlijk komt er ooit wel een krasje op de eerdergenoemde apparaten maar niks ernstigs. De I-pod daarentegen is buitengewoon gevoelig, het schermpje kan zelfs barsten en is soms ronduit onleesbaar geworden. Op het moment dat zoiets gebeurd, valt Apple wel degelijk wat te verwijten.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 23 juli 2024 01:10]

[Verwijderd]

Grappig toch...

Je koopt een iPod hoofdzakelijk vanwege het mooie design uiterlijk, en daarna doe je er een spuiglelijke rubberen hoes omheen, zodat je helemaal niets meer van het uiterlijk ziet.


NB: het gaat er hier natuurlijk niet om of er een paar krasjes op komen... het gaat er om of er bij normaal gebruik buiten proportioneel veel krassen op komen.

[RoBBS]

Je concludeert hier iets op basis van jou ervaring, die zo te lezen ook nog eens het tegenovergestelde is van waar het hier over gaat. Is je scherm daadwerkelijk erg bekrast?

[TheGhostInc]

de muziek gaat er niet slechter door klinken.

Zonder meteen te zeggen dat de iPod slecht is, er zijn echt wel (muzikaal) kwalitatief betere spelers te vinden. En ik denk dan ook dat een groot gedeelte van de mensen een iPod niet alleen kopen als MP3 speler, maar hier ook mee willen showen. Voor die mensen is het dus extra vervelend als het ding onder de krassen zit.

Het is zoiets als een Ferrari kopen en dan $1000 terug krijgen omdat de lak snel dof wordt. Die dingen worden niet voor niets knalrood gemaakt, het moet wel opvallen.
iPod dopjes zijn niet voor niets wit.

[noes]

Daarom heb ik zwarte dopjes gekocht ipv die standaard witte. Sennheisers, ze klinken beter ook

Oh en krassen komt door aanraking met objecten harder dan de lak is. Dus, voorkom dat en het probleem zal niet voordoen. Dof worden kan wel gebeuren door schuren, maar dat zal lang duren. Ik doe mn sleutels en telefoon nooit samen in hetzelfde vak van mn tas bijvoorbeeld.

[Sfynx]

Bij deze iPod modellen was de stof van kleding blijkbaar al te hard voor de lak. Te zachte lak dus.

[momo38tr]

nou op mijn iphone scherm heb ik hardhandig krassen geprobeerd te maken, het lukt niet.

http://nl.youtube.com/watch?v=_8yNh0N2qbs

[Leftblank]

Gelukkig had je in het artikel kunnen lezen dat het hier gaat om de eerste generatie iPod Nano's. Die waren van een totaal ander materiaal gemaakt dan het scherm van de iPhone, een stof die wel enorm krasgevoellig was, de video is dus helaas irrelevant.

[AugmentoR]

Krassen probéren te maken en dat is niet gelukt? Dan heb je niet je best gedaan denk ik ; )

[Verwijderd]

Heb zelf ook een zonder beschermhoes gehad. Die dingen krassen sowieso allemaal als een gek.

[Verwijderd]

Ze hebben er van geleerd en daar kwam de iphone uit. Geen enkel krasje te bekennen hier!

[Pb Pomper]

Wel verstandig dat ze schikken. 23 miljoen is een redelijk lachertje. Het zou een hoop meer kunnen worden als ze niet geschikt zouden hebben.

En door te ontkennen dat ze schuld hebben zal de imagoschade beperkt blijven, wat natuurlijk de grootste zorgen waren voor Apple.

Al is het natuurlijk de vraag of een langslepende rechtzaak beter is voor het imago dan het treffen van een schikking zodat het uit het nieuws is.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 23 juli 2024 01:10]

[Carbon]

Wel verstandig dat ze schikken. 23 miljoen is een redelijk lachertje. Het zou een hoop meer kunnen worden als ze niet geschikt zouden hebben.

Schikken kan alleen als beide partijen het eens zijn!

Ik denk eerder dat het advocaten kantoor die de klagers vertegenwoordigd heeft ingezien dat er niet meer inzat.

BTW 3x raden waar het grootste gedeelte van de 22,5 miljoen naar toe gaat.