Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Submitter: blackTIE

Youtube heeft een menuoptie toegevoegd om high-quality-videobeelden ook in embedded video's te kunnen tonen. Voorheen was dit alleen mogelijk door middel van een aangepaste url voor de video in te vullen.

De menuoptie 'HQ' wordt pas zichtbaar zodra in de video op de startknop wordt gedrukt. Het nieuwe menuitem licht rood op als de uitzending in de hogere beeldkwaliteit wordt weergegeven. Standaard wordt de video echter met de gebruikelijke gebrekkige kwaliteit getoond, en moet de gebruiker nadrukkelijk kiezen voor de hq-versie.

Het was al wel mogelijk om video's op de Youtube-site te bekijken met een hogere beeldkwaliteit, door op de link 'watch in high quality' onderaan een geschikte video te klikken, maar voor de embedded variant ontbrak deze mogelijkheid echter nog. Youtube-gebruikers kunnen een select aantal films ook in 720p-resolutie bekijken, maar bij de embedded-variant van de Youtube-speler zal dit lastig zijn omdat Youtube geen controle heeft over de layout van derden.  

Concurrenten die al langer video met hogere kwaliteit aanbieden, hebben het zwaar. Zo is Divx gestopt met zijn online-videodienst Stage6 en heeft Joost besloten te stoppen met zijn standalone-videoapplicatie. Ook trok Google op 15 januari jongstleden de stekker uit de zelf opgezette online-videodienst, Google Video.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

YouTube is toch van Google?

Ik vraag me af wat het data verkeer is van een dienst zoals youtube. En deze dan te vergelijken met hoeveel data verkeer er nodig is om 720P uit te zenden.
YouTube is van Google ja, de stekker uit Google video trekken is dus ook niet zozeer verbazingwekkend te noemen; is redelijk zinloos te noemen om 2 zo goed als identieke applicaties te ontwikkelen enkel dan in een ander jasje.

Data verkeerd van youtube ligt waarschijnlijk erg hoog, meer dan 300 miljoen views per maand was vorig jaar ergens gesteld en stel dat zo'n view voor ongeveer 10mb aan video is dan zou dat 3.000.000.000 mb zijn, dus zo'n 3000TB. In de orde van groottes welk moeilijk te omvatten zijn :p. Het ligt waarschijnlijk hoger dan 10mb per filmpje echter sinds de invoering van high quality

Met 720p zal dit zeker stijgen, gemiddelde hd materiaal wat op internet uit wordt gezonden is vaak zo'n 2mbps, oftewel iets van 250kb/sec wat dus zo'n 15mb/minuut is. Komt met een kort filmpje toch al snel aan 50~60mb.

On top of it all komt er ook steeds meer materiaal op youtube van langer dan 10 minuten, hebben ze enkele lions gate series al toegevoegd en zijn ze in onderhandeling met MGM om MGM films toe te voegen aan het youtube arsenaal. Net als de series zal dat jammer genoeg weer enkel gericht worden op de VS, maar dat soort "filmpjes" van 90~120 minuten, en zeker indien het in hd kwaliteit zou zijn zal toch aardig bij de verbruikte bandbreedte aantikken.
mb = millibit, dus volgens jou is 3.000.000.000 milli-bit gelijk aan zo'n 3000 Terabyte?

Volgens mij ben je niet echt consequent met je notatie ;-)
Gebruik a.u.b. hoofdletters als je het over bytes hebt!
m=milli
M=mega
b=bit
B=byte

@freak, redstorm en Neko:

Dat niet millibit bedoeld wordt is echt wel duidelijk, dat was meer cynisch bedoeld, echter het probleem is dat nooit direct duidelijk is of nou byte of bit bedoeld wordt!!!!
Flik dit geintje maar eens tijdens een belangrijke presentatie.....
Van een professional mag je zeker een correct gebruik van deze notatie verwachten. Van een "Tweaker" ook ;-)

Bovenstaand bericht zegt net niks....... Je zult eerst eens moeten checken wat er nou bedoeld is...... Ik snap dan ook niet de hoge waardering voor zo'n bericht...........
Het typeert de schrijver als "laks, slordig en respectloos voor de lezer"
Het komt ook arrogant over. Er wordt de indruk gewekt dat je maar moet weten wat de schrijver bedoeld, zoniet ben je dom of een mierenneuker.....

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 26 januari 2009 11:54]

goed en hoe wilt u een millibit opslaan dan?
lijkt me duidelijk wat er bedoelt wordt hier
Het laatste wat ik gehoord heb, en dat is al een flinke tijd geleden, was 70gbit/sec. Ga er maar van uit dat dat inmiddels verdubbeld is.
Alles is relatief, dus HQ, High Quality, is prima aanduiding hier. Vergeleken met de 'kwaliteit' video materiaal op youtube is nml. bijna al het andere High Quality.

HD? Echt niet. De resolutie van het gelinkte voorbeeld filmpje van Obama heeft een resolutie van 854 x 479 (puur de video. Niet de playerbalk van youtube). Dat zou ik omschrijven als NTSC-SD met meer resolutie horizontaal. (SD ntsc ~ 640x480).
De verhouding is keurig 16:9 (nou ja, 1.78 : 1 of ~ 17.8 : 10, wat bijna de breedbeeldverhouding 16:9 is)

Voor het stempeltje HD moet de minimum resolutie 720p zijn (1280x720 progressive), als je tenminste refereert naar HD-TV, dus nu graag ophouden met al dat HD geklets icm met youtube. Totdat youtube 720p doet, doet youtube geen HD.

Van bagger naar dit is wel een fijne stap vooruit. Full screen kijken is nu goed te doen, en was behoorlijk crap. De toevoeging &fmt=6, &fmt=18 en &fmt=22 gaven je al een betere video qualiteit, en vooral betere audio. En dit is weer een stapje verder.
De vraag is natuurlijk wel, of ouder geupload materiaal ook gehercodeerd gaat worden.

@RayNbow
'Als je het filmpje download' - true. Maar dat doet wel het hele idee van youtube de das om: klikken en kijken. De embedded player toont het niet.

@sandr:- ja kan als webmaster natuurlijk dan ook meteen de HD embedden -
met <object width="630" height="380">. En er blijft effectief 630x320 over!.
Uhm da's dus geen HD, hou nou toch 's op. Dit is nog minder dan SD.

2 @sandr: Misschien wil je alle varianten op een pagina combineren? Dat is gemakkelijk vergelijken. :)

[edit: reactie verplaatst voor duidelijkheid]

[Reactie gewijzigd door Hamish op 25 januari 2009 18:05]

@sandr:- ja kan als webmaster natuurlijk dan ook meteen de HD embedden -
met <object width="630" height="380">. En er blijft effectief 630x320 over!.
Uhm da's dus geen HD, hou nou toch 's op. Dit is nog minder dan SD.
2 @sandr: Misschien wil je alle varianten op een pagina combineren? Dat is gemakkelijk vergelijken. :)
Het filmpje

Bij mij staat er toch echt "in HD bekijken" onder, dus lijkt mij dat het wel HD is want ik neem aan dat youtube hier niet staat te liegen.
3 @sandr: Tuurlijk wel!! Youtube liegt dat 't gedrukt staat. Het klinkt fancy, HD. Maar HD is 't niet! The Dark Knight HD 1080p Trailer is in m'n webbrowser is nog steeds 854x479 aan video-pixels! en dus geen HD. Youtube creert gewoon een eigen formaatje, met meer pixels, widescreen verhouding en plakt er 'HD' op.
@Hamish

Verdiep je eens iets verder in de situatie voordat je van die onzin gaat verkondigen. Op basis van de breedte van het flashscherm zeg jij dat het geen HD is? Wat een onzin. Ik heb zojuist even het Obama filmpje uit het artikel gedownload als MP4 (ik volgde deze post van Theodoor-nl) en deze met MediaInfo geanalyseerd. Resultaat: gecodeerd op 1280x720. Dat is 720P, HD dus.

Ik kan het venster van de videospeler waarin ik een 720P fimpje afspeel toch ook prima kleiner maker, maar dit maakt het filmpje niet minder HD...

[Reactie gewijzigd door .dani. op 25 januari 2009 21:16]

@ dani:

De trailer van Batman begin eerder uit deze thread is na download als mp4, wat je overigens niet zomaar met de interface die youtube biedt kunt doen, een mp4 container met een resolutie van 1280 x 544. Bijna hd. 't Obamarama filmpje is, na download als mp4, idd 1280x720.
--
AVC/H264 Video - Visual Size 1280 x 720 - Profile High @ Level 3.1
--
I stand corrected. Dan is het Obama material HD.

Mijn klacht is vooral dat er erg graag gesmeten wordt met termen als HD, HD-Ready, FUll HD, etc. En dat de helft van de keren mensen van de marketingafdeling dat labeltje erop plakken om mensen, op z'n lichts gezegd, op het verkeerde been te zetten. In dit geval is 't technisch gezien ook HD. Dat de embedded player dat nooit 1:1 weer kan geven doet daar niks aan af. Agreed.

[Reactie gewijzigd door Hamish op 26 januari 2009 10:07]

Die Batman is dus ook gewoon 720p waardig alleen de zwarte balken zijn in dit geval weggeknipt :)
Ik beweer dat de embedded player 't HD aspect volledige teniet doet, beweer jij anders?
Dat is ook wat ik eerder schreef: @RayNbow
'Als je het filmpje download' - true. Maar dat doet wel het hele idee van youtube de das om: klikken en kijken. De embedded player toont het niet..
3 @sandr: Tuurlijk wel!! Youtube liegt dat 't gedrukt staat. Het klinkt fancy, HD. Maar HD is 't niet! The Dark Knight HD 1080p Trailer is in m'n webbrowser is nog steeds 854x479 aan video-pixels! en dus geen HD. Youtube creert gewoon een eigen formaatje, met meer pixels, widescreen verhouding en plakt er 'HD' op.
Heb je hem ook full screen bekeken? Bij mij ziet het er full screen toch wel heel erg mooi uit hoor!
Nu je het zegt, is inderdaad vreemd, mss dat je met fullscreen wel HD is, ziet er hier wel haarscherp uit, maar HD zou ik niet met zekerheid kunnen zeggen.
Jammer genoeg niet. Ik had ooit een video van 100MB @ 1024*768 geŁploaded op YouTube, voor het HQ tijdperk. Nu staat er geen HQ. Het lijkt erop dat YouTube video's laat uploaden, ze codeerd en daarna het originele bestand weggooien. En volgens mij heb je ook gelijk bij dat het niet HD is. Ik heb een 1280*1024 scherm, en als ik HD video's bekijk (720P) gemaakt door de video editor van Social Club, zie ik onge-antialiasde randjes. Als ik op een willekeurige HD video (ook video editor export) zie ik fullscreen geen kartelrandjes. Niet HD dus.
Format 22 *is* 720p mits het filmpje ook in die resolutie beschikbaar is.

Voorbeeld: http://www.youtube.com/watch?v=2KWOtcuS6jQ&fmt=22

De afmetingen van de ingebedde Flash player zelf is kleiner dan 1280x720. Als je echter het filmpje downloadt, dan zie je dat de bron een 22.8 MB MP4 file is met een 720p resolutie.

(Kwaliteit van dit voorbeeldfilmpje is alleen erg brak (te blokkerig), maar er zijn betere 720p filmpjes te vinden op Youtube)
ik denk dat het voor de meeste bedrijven die 'geprobeerd' hebben, gewoon telkens opnieuw blijkt te zijn dat echte HD-streaming teveel geld kost...

Het aantal data dat nodig is om een stream in HD weer te geven is vaak meer dan het viervoudige van een SD-stream, en die datatransmissie moet ook betaald worden...

Als je dan kijkt dat de meeste sites hun inkomsten halen uit reclame, en dat we momenteel in een crisis leven waar de bedrijven op hun kosten (lees: reclame) moeten besparen, is het niet meer dan normaal dat zij die niet succesvol genoeg zijn de handdoek in de ring moeten gooien...
En daarom ga ik meer geld beleggen in bedrijven die iets met reclame doen.
In slechte tijden wordt er alleen maar meer reclame gemaakt, je moet immers meer opvallen dan je concurent.
HD Kwaliteit is al langer aan de gang. Die kun je trouwens ook embedden. Gewoon &ap=%2526fmt%3D22 achter de te embedden video plakken. Ik heb geen idee of het echt werkt, maar HQ werkt in ieder geval wel.
HD werkt ook in embedded. Alleen moet de forumbeheerder de grootte van de speler variabel maken. Nu heb ik een 720P video, maar die is verkleind tot de normale grootte. Maar indien je inzoomt met behlp va je rechtermuisknop blijft het scherp.

[Reactie gewijzigd door ikt op 25 januari 2009 14:18]

Alleen jammer dat je zowat een NASA workstation nodig bent om die beelden een beetje vloeiend te bekijken. Flash is helemaal niet geschikt voor filmpjes, laat staan HD-kwaliteit. Enorme verspilling van energie als je het vergelijkt met een normaal afspeelprogramam als mediaplayer.
Valt wel mee heb hier een MacBook PRO 2,5 Ghz begin 2008.

Zie de filmpjes goed soepel door m'n beeld heen lopen. en dat terwijl MAC niet zo'n goede flash ondersteuning heeft..

Moet wel bekennen dat m'n fanetjes binnen no time op op 3000 RPM springen
En voila... Daar is het bewijs dat flash ontzettend lomp is voor HD-content. Ik heb even snel gekeken: CPU Load is 20% met de Youtube HD ding van boven (Obama), terwijl Fight Club 720P (mkv x264) maar 10% trekt. Flash gebruikt geen GPU zoals MediaPlayer Classic dat kan.

Nu weet ik dat er GPU load is met mkv en Media Player Classic, maar een moderne GPU is relatief zuiniger dan CPU als het om HD-weergave gaat.

Dit alles was op een Q6600@3,33Ghz en twee Radeon HD4850's.
En wat je gebruiken als alternatief voor webbased, interactieve streaming ? Java lijkt me een alternatief, maar is denk ik nog lomper.
Hangt denk ik eerder af van je internetsnelheid, want hier duurt het binnenhalen alleen even maar daarna speelt hij hem gewoon perfect af hoor.
Ik probeer hier het filmpje te kijken op een Pentium 4 3.0Ghz en zie dat youtube 100% van mijn CPU gebruikt en dat het filmpje af en toe schokt.

Voor de rest een schone installatie en 1GB geheugen dat is het probleem niet.
Zelfs m'n iPod touch en 4 jaar oude athlon 64 single core spelen de hd streams zonder probs af, dus zal wel niet zo fantastisch veel vragen..
Goed om te zien dat dit toch langzamerhand de nieuwe standaard wordt, hoewel dit natuurlijk enorm veel data kost.

Nu nog winstgevend maken...
Je ziet al veel google ads bij de meeste video's terug komen. Ik zag deze ads ook al bij google afbeeldingen vanmiddag voor het eerst (!).
Inderdaad, dat werd economisch gezien tijd, het viel me altijd een beetje 'tegen' van Google, dat ze die optie nog niet benut hadden.
Ik denk dat je veel klanten verliest op het moment dat je gelijk veel reclame op een site hebt. Er waren op het begin ook genoeg alternatieven. Nu niemand meer "zonder Youtube" kan, is het een stuk makkelijker zonder klanten te verliezen.
Vindt het wel prettig nu Youtube deze mogelijkheid heeft toegevoegd. Op deze manier hoef ik niet telkens meer handmatig &fmt=18 achter het url toe te voegen om betere kwaliteit te kunnen zien.
Je bedoelt &fmt=22 neem ik aan ;)

Mooie optie is dit toch maar. Nu hoef ik mijn filmpjes voortaan niet meer naar een goed flash formaat om te zetten, maar kan ik ze gewoon uploaden naar YouTube voor HD kwaliteit.
Vimeo is toch nog niet zo overal geaccepteerd (bijv. op fora zul je vrijwel nooit een optie vinden om videos vanaf Vimeo te embedden).

Edit: zoals hier onder ook wordt gezegt is &fmt=22 voor 'echte' HD, en is &fmt18 voor hoge kwaliteit, wat echter nog geen HD is.

[Reactie gewijzigd door EDIT op 25 januari 2009 21:51]

Je bedoelt &fmt=22 neem ik aan ;)

Mooie optie is dit toch maar. Nu hoef ik mijn filmpjes voortaan niet meer naar een goed flash formaat om te zetten, maar kan ik ze gewoon uploaden naar YouTube voor HD kwaliteit.
Vimeo is toch nog niet zo overal geaccepteerd (bijv. op fora zul je vrijwel nooit een opte vinden om videos vanaf Vimeo te embedden).
Nope. &fmt=18 werkt ook ;)
fmt=22 geeft HD, fmt=18 geeft hoge kwaliteit, maar er staat ook gewoon "in hoge kwaliteit bekeken" of "in HD bekijken" rechtsonder het filmpje.
vimeo censureert ook flink, als een bepaald soort content teveel bezoekers trekt wordt de hele categorie er onder het mom van "het is geen kunst" vanaf gehaald (erg irritant als je er redelijk wat content op hebt staan)
Voor HD moet je 22 gebruiken i.p.v. 18 (die is voor high quality in SD).
Mooie ontwikkeling, hopelijk gaat dit niet teveel problemen veroorzaken met "bufferen" etc vooral gezien het voor veel ISPs al behoorlijk lastig lijkt om rond de piekuren het doorgeven van youtube redelijk te laten verlopen.

[off-topc]
De reden dat Google Video z'n diensten stopt heeft waarschijnlijk meer te maken met het feit dat Google eigenaar is van YouTube en het weinig zin heeft om 2 video diensten te onderhouden. Gezien het verschil in populariteit / naamsbekendheid tussen YouTube en Google Video is de keuze snel gemaakt. Ik zie niet direct hoe dit te maken heeft met de moeilijke situatie waarin HQ concurrenten van youtube zich momenteel bevinden.
[/off-topic]
Weet iemand een eenvoudig stukje software om de HD video's naar AVI / FLV te downloaden? Met het stukje software dat ik altijd gebruikte om video's van youtube te downloaden lukt dat niet. Als ik de HD link invoer krijg ik toch het lage kwaliteitsbestand.
Youtube heeft toch gewoon een download linkje tegenwoordig ? Daar krijg je hem gewoon in mp4 binnen.
Dat linkje staat (helaas) nog lang niet bij alle video's. Maar volgensmij krijg je ze dan niet in HD-kwaliteit binnen.
ja kan als webmaster natuurlijk dan ook meteen de HD embedden:
voorbeeldje
code:
<object width="630" height="380"><param value="http://www.youtube.com/v/yQ5U8suTUw0&ap=%2526fmt%3D22" name="movie"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/yQ5U8suTUw0&ap=%2526fmt%3D22" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" wmode="window" width="630" height="380"></embed></object>

<object width="630" height="380"><param value="http://www.youtube.com/v/yQ5U8suTUw0&hl=nl&fs=1" name="movie"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/yQ5U8suTUw0&hl=nl&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="630" height="380"></embed></object>


edit: heb net even vergelijken, die HQ is NIET hetzelfde als HD, dus je hebt nu ook de 3 varianten van de site: normaal / hoog / hd

[Reactie gewijzigd door sandr op 25 januari 2009 16:25]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True