Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

Een medewerker van YouTube heeft een videospeler ontwikkeld waarmee 3d-beelden kunnen worden bekeken. De stereoscopische video's op YouTube krijgen de tag 'yt3d' mee en kunnen met diverse 3d-technieken worden afgespeeld.

De beelden zijn in drie dimensies te aanschouwen via een speciale 3d-monitor of met behulp van een 3d-brilletje. De speler ondersteunt brillen met de kleurfiltercombinaties rood/cyaan, amber/blauw en groen/magenta. Ook is een optie aanwezig om de beelden voor het linker- en rechteroog naast elkaar te projecteren en kan een van de beelden gespiegeld worden weergegeven. Om de 3d-video's in YouTube af te spelen moet Adobe Flash Player 10 geïnstalleerd zijn.

Youtube-medewerker 'Pete' ontwikkelt de stereoscopische YouTube-speler in zijn zogeheten '20% Time', zo is te lezen in het YouTube Help-forum. Medewerkers van Google mogen een dag in de week besteden aan creatieve projecten. Uit onderzoek van Google zou blijken dat deze creatieve dag verantwoordelijk is voor de helft van de nieuwe productlanceringen bij het bedrijf.

YouTube 3d video

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Wie herinnert zich niet die 3D boeken met van die op het eerste gezicht chaotische herhalende graphics, waarbij je je ogen zo moest focussen dat je ineens een object in 3D / diepte zag? Dat was iets waar ik erg aan moest wennen; sterker nog omdat het me niet lukte geloofde ik het eerst niet eens. Het was voor een kwestie van scheelkijken en rustig "terugfocussen" naar normaalkijken en juist daarin die juist focus vinden. De volgende keer had je het binnen een paar seconden...

Voor sommige vrienden waarbij 3D brillen eerst niet leken te werken bleek met veel oefenen en proberen ineens wel de focus te hebben gevonden. Voor de meesten kost het geen moeite (de 3D films met brilletjes), maar vergelijk het dus maar met die 3D boeken waar je moeite voor moest doen om het te kunnen zien.

Ik heb me altijd afgevraagd waarom deze ontwikkelingen buiten de bioscoop / consumentenmarkt zo lang op zich laten wachten en waarom we hier niet sneller (technologisch gezien) in "groeien". Er liggen hier volgens mij behoorlijk wat kansen. Er zijn inmiddels een aantal DVD'tjes met de "3D bril techniek" opgeleverd, maar juist die eenvoudige bril is de beperking; die kan bijvoorbeeld maar een punt van bijv. pen zichtbaar "1 meter" van je af laten zien. Geavanceerdere brillen (kristal / knippereffect om en om in je bril zelf even eenvoudig gezegd) halen voorwerpen al een stuk dichterbij (tot 30 centimer).

Opdat de film(s) echt indrukwekkender worden heb je dus toch een een andere soort (betaalbare!) bril nodig en moeten de films (de regie / shots) hiervoor geoptimaliseerd zijn. Daarnaast is het formaat en kijkafstand van beeld ook van belang. Juist aan die 3 zaken ontbreekt het als het gaat om de consumentenmarkt (schaalgrootte).

In ieder geval een mooie stap van youtube en gewoon leuk, meer dan dat eigenlijk niet vind ik...

[Reactie gewijzigd door MARVIC NL op 21 juli 2009 15:23]

Een van de grote (en op zich logische) problemen van 3D-films is dat het beeld zich altijd zal beperken tot het kader van het scherm. Een 3D beeld kan dus niet 'over de rand' heen reiken, de impressie van diepte gaat alleen naar voren en achter in het kader van het scherm zelf.

Als je een groot scherm hebt (IMAX) of je zit er dicht op, dan is dat niet zo'n probleem. 3D-bioscopen doen het om die reden best goed, als je achterin de zaal gaat zitten heb je minder profijt van het 3D-effect dan als je voorin de zaal gaat zitten.

Consumententelevisies hebben minder baat bij dit 3D-effect, terwijl LCD juist een uitgesproken techniek is om 3D op weer te geven (LCD's zijn in beginsel namelijk al gepolariseerd). Game-monitoren zijn trouwens weer wel goed 3D-geschikt, daar zit je over het algemeen ook dichter op.
Ik ben dit weekend "fly me to the moon" gaan bekijken in een 3D IMAX theater. Daar leken bepaalde zaken echt tot vlak bij je gezicht (zeer groot diepte-effect dus) te komen en dat met een "gewone" polarisatiebril. Dit is inderdaad nog niet mogelijk op je thuistelevisie, maar behoort wel al tot de consumentenmarkt.
Misschien is http://www.marktgigant.nl...zending-in-nederland.html dit wat?
Voor €1,50 heb je zo'n brilletje (inc. verzendkosten). Kun je altijd nog wel gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey v. Hees op 21 juli 2009 15:18]

Ik krijg niet echt een 3d effect als ik door mijn 3d brilletje kijk. :$ Ik vraag me af of dit veel waarde kan hebben aangezien niet iedereen een 3d brilletje thuis heeft liggen.
als je rood-blauw hebt moet je hem andersom opzetten ;) Verschilt per video..
Of een van je ogen is erg dominant (of je hebt een lui oog).
Volgens mij heb ik geen lui oog, er hangt tenminste niks scheef. :P
Het gegeven linkje is inderdaad niet echt het beste voorbeeld.

Pak deze maar eens (op fullscreen) dan zie je beter de werking:
http://www.youtube.com/watch?v=-RKI0mtedZw
Bij dit filmpje lukte het me wel, een stuk scherper:

http://www.youtube.com/watch?v=822kH5Fu8SM

(bij scheel kijken blijf ik 3 schermen zien, waarvan de middelste in 3d, is iemand het al gelukt om 1 beeld te hebben?
Er zijn speciale kijkertjes die linker en rechter beeld verbergen. Ik heb de PokeScope. Maar het werkt ook prima zonder, maar dan krijg je na langere tijd zere ogen van het scheelkijken :)
Nee. Het lukt me inderdaad met scheelkijken wel om de middelste in 3d te zien! Op zich is het effect wel leuk, maar om op korte termijn een 3d monitor aan te schaffen zie ik nog niet zitten. Een brilletje naast het toetsenbord gaat hem ook niet worden.

Het is wel een goede ontwikkeling om de 3d belevenis wat meer mainstream te krijgen denk ik.
Deze zag er met bril echt supergaaf uit! :)
leuk, maar zoals alle 3D toepassingen heeft dit absoluut geen meerwaarde voor mensen zoals ik die geen dieptezicht hebben :/
inderdaad wel geinig maar met weinig meerwaarde..
ik ben benieuwd hoe dit eruit ziet en of je nu ook de gewone filmpjes in 3d kan bekijken


*offtopic*
je kan niet verwachten dat er bij dergelijke dingen rekening word gehouden met mensen die bv geen dieptezicht hebben.
er word bij het ontwikkelen voor muizen bijvoorbeeld ook heel erg weinig rekening gehouden met de minderheid die links is
inderdaad wel geinig maar met weinig meerwaarde..
Hangt van de content af. Diepte-impressies kunnen best mooi zijn
ik ben benieuwd hoe dit eruit ziet
linkje volgen?
http://www.youtube.com/watch?v=9j-uRTsHC9k
en of je nu ook de gewone filmpjes in 3d kan bekijken
Nee. Ze nemen 2 filmpjes (een van linker camera, en van rechter camera) en laten die in verschillende stereografisch 3D modi zien. Naast elkaar, rood/groen, rood/blauw, etc.

Van een bestaand enkel filmpje maak je niet al te makkelijk een stereografisch 3D filmpje (kan wel, beperkt, met allerlei factoren die er voor zorgen dat het er meestal niet al te best uit ziet).
Ik zou liever zien dat de kwaliteit van de gewone filmpjes wat omhoog geschroefd werd, of wellicht de limiet van 10 minuten wat opgerekt werd.

Maar ik begrijp natuurlijk dat 3D hipper is en eerder een persbericht oplevert. Toch denk ik niet dat heel veel mensen deze feature vaak gaan gebruiken (en niet omdat ze geen dieptezicht hebben). De meeste filmpjes kijk je gewoon even snel tussendoor en dan ga je niet helemaal zo'n brilletje pakken en opzetten. Ziet er ook nog eens niet uit trouwens :)

En met de huidige manier van implementeren lijkt het me nogal oncomfortabel kijken. Laatst Ice Age III 3D in de bios gezien waar ze een shuttersysteem gebruikten. Dat werkt wel goed, maar dit met rood en groen "verschoven" lijkt me wat primitief.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 21 juli 2009 15:06]

Hoe bedoel je? Heb jij echt totaal geen dieptezicht, of werkt deze techniek voor jou niet? Want dat eerste lijkt me onwaarschijnlijk.

Voor mij werken die rood/groen brilletjes ook nooit, ik heb ze wat dat betreft nooit begrepen maar voor andere mensen zullen ze wel werken. Ik heb wel gewoon twee functionerende ogen trouwens, maar ik denk dat ik vaak diepte schat door te "voelen" hoe ik focus. Op iets wat dichtbij is focus ik anders dan op iets ver weg. En ik schat ook vaak diepte door simpelweg het formaat van het object te bekijken en te vergelijken met andere objecten indien aanwezig, waarvan ik weet hoe groot ze moeten zijn. Zo kan je ook diepte inschatten. Nog een methode is je hoofd iets te bewegen: zo zie je objecten ten opzichte van elkaar bewegen. Als objecten dicht bij elkaar zijn zullen ze weinig bewegen t.o.v. elkaar, zijn ze ver van elkaar verwijderd, dan zullen ze snel gescheiden zijn. Denk er b.v. aan dat je een lepeltje op 10cm voor je neus hebt op een standaard. Zet dit nu op 1 lijn met een wolkenkrabber 100 meter verderop. Je ziet dus het lepeltje voor je neus en de wolkenkrabber een eind verderop achter het lepeltje. Verplaats je hoofd nu 5cm naar links. Waar het lepeltje eerst nog voor de wolkenkrabber zat is het nu waarschijnlijk "los" van de wolkenkrabber. De wolkenkrabber moet dus wat verder weg zijn. (het is wel moeilijk om uit te leggen dit dus ik hoop dat het begrijpelijk is :P)

Dat zijn dus al vier manieren om diepte te schatten (plaatsverschil tussen je twee ogen, focus, formaat bekijken van objecten waarvan je weet hoe groot ze moeten zijn, bewegen). En de methode van plaatsverschil gebruik ik voor mijn idee ook bar weinig. Ik heb er voor mijn idee ook relatief weinig moeite mee om met 1 oog rond te lopen, ik loop dan echt niet opeens overal tegenaan.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 21 juli 2009 14:33]

En van die plaatjes dan met een pixelbrij waar je dan voorbij het papier (scherm) moet focussen dan zie je een 3D beeld. (stereogrammen) Kun je die ook niet zien? De makkelijkste manier om het te zien is eerst het papier tegen je neus te zetten en dan zonder van focus te veranderen het papier naar achteren bewegen.

Ik heb mezelf aangeleerd om het gelijk te zien zonder het papier hoeven te verplaatsen.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 21 juli 2009 15:10]

Ik heb wat van die stereogrammen eens opgezocht.

Nu vrees ik echt dat mijn hersenen zwaar verneukt zijn. :'(

http://www.smart-kit.com/...l-brain-and-eye-function/

Hierbij zie ik 19 zwaantjes onderin het plaatje, maar dat vereist geen trucks. Ik heb er een poosje naar zitten staren, dichterbij focussen, er voorbij focussen, en ik zie niets anders dan een brei. Niks vogels.

http://www.custom-stereograms.com/html/stereogram_guide.html

Bij het bovenste plaatje staat "If you stare at the image for a little while, the two images should merge into one image, with the appearance of form and depth.".

Dat zie ik dus niet gebeuren! Sterker nog, ik heb een stukje papier gepakt om het beeld af te scheiden. Zodat mijn linker oog alleen de linker Hotei-Sama ziet en mijn rechter oog alleen de rechter Hotei-Sama. Dus als ik n oog dichtknijp zie ik dan ook echt maar n Hotei-Sama.

Zo heb ik er een tijdje naar zitten staren. En ik zie dus geen diepte erin. Wat me wel opvalt is dat, zelfs met het papier ertussen, ik het gevoel heb dat ik met beide ogen twee beeldjes waarneem. Met andere woorden: als ik het papier weghaal, dan maakt dat geen enkel verschil. Ik heb dus het gevoel dat ik met mijn linker oog k het rechter beeldje zie, terwijl ik dat alleen met mijn rechter oog kan zien door het papier wat ik ertussen heb geplaatst. Voor het tweede plaatje met het bolletje erbij is het gewoon precies hetzelfde verhaal. Ik heb het gevoel dat, ondanks het papier, mijn beide ogen beide Hotei-Sama's zien.

Heel weird. Maar geen 3D. Binoculaire dispariteit lijkt in mijn hersenen dus voor geen meter te werken. Mijn ogen zijn overigens zover ik weet allebei prima. Ben ook nooit bij een opticin geweest en nooit ergens last van gehad.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 21 juli 2009 15:35]

Papier ertussen is juist slecht, dan zie ik ze ook niet meer, wat je eigenlijk doet is met je linker oog rechts kijken en met je rechter ook links,. (scheel zeg maar) je moet naar het scherm kijken alsof je erdoor heen kijkt. Zoals in een spiegel bijvoorbeeld, je kijkt dan ook niet naar het glas oppervlak maar naar jezelf die er dieper in afgebeeld staat.
Gewoon denken dat je naar de muur kijkt achter je scherm.
Wanneer je het 3D beeld ziet is het plotseling alsof je weer gewoon kijkt en voelt het ook niet meer raar.

Als ik soms een moeilijker plaatje probeer te zien en het lukt niet dan krijg ik echt kramp in mn maag, en dan wil ik het persee zien. (frustratie gevoel) maar als het dan lukt is het echt een opluchting, en de 2e keer kijken gaat dan ook een stuk makkelijker.

Als je het eenmaal gezien hebt dan is de technniek makkelijk.

http://www.gitaar.net/for...ile/8/7303/Stereogram.JPG
Deze is bijvoorbeeld makkelijk te zien en toch heel mooi met verschillnde diepten.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 21 juli 2009 15:46]

Ik begin zo onderhand wel (letterlijk) kotsmisselijk te worden van al die stereogrammen, maar ik zie het gewoon niet. Na een poosje staren begin ik wel chagrijnig te worden omdat het niet werkt. :X

Ook bij het plaatje op gitaar.net: ik zie de brei, ik focus er voorbij en het enige resultaat daarvan is dat het iets waziger is (logisch, ik stel dan niet meer scherp op mijn monitor). Na een minuut ofzo begon het plaatje wat te bewegen en te draaien, maar dat is volgens mij niet het gewenste effect maar meer het effect van te lang staren met verkeerde focus.

Die kramp in mijn maag herken ik nu dus wel, maar ik zie in geen enkele stereogram 3D. Ik wil het wel graag zien maar ik zie er cht niks in. Als kind met dat groen-rood brilletje bij de donald duck dus ook al niet.

Ik gebruik wel mijn beide ogen om een breder blikveld te hebben maar heb nooit ook maar het idee gehad twee ogen te gebruiken om ergens diepte in te zien. Ik voel hoe ik focus, ik zie hoe groot objecten zijn, hoe ze t.o.v. elkaar bewegen en de overige technieken zoals beschreven op wiki onder monocular cues en dat is het dan ook. Ik zou eens een dag met een ooglapje (arrr) of bril met een afgeplakt glas rond moeten lopen, kijken of ik het merk.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 21 juli 2009 18:28]

Ik zie het ook absoluut niet. Ik heb nooit moeite gehad met diepte.
Ik heb nog nooit met zon rood/groen brilletje gekeken. Ik heb wel eens een keer zon ding op gehad, maar ik heb er nooit een bijpassend plaatje mee gezien.

Die stereogrammen moet je ook niet te lang naar kijken, als ik erna kijk duurt het hoogstens 10 seconden en dan zie ik hem.

Je moet er gewoon doorheen kijken. Als het niet lukt, kan ik je verder ook niet helpen.


Nog iets over diepte zien in het echt:
Als je bijvoorbeeld een snoer voor een muur hebt hangen, en je kijkt met 1 oog. Dan zie je het als het ware 2D, je kan geen verschil zien of de snoer nou tegen de muur aanzit of 3 CM ervan af. (zonder te bewegen met je hoofd, of aan de hand van de schaduw te kijken) Als je met 2 ogen kijkt dan ziet je linker oog het beeld van een iets ander standpunt, en dan maken je hersens een totaal beeld zodat je diepte ziet.

Met 1 oog zie je ook amper verschil in afstand, alleen de scherpte veranderd afhankelijk waar je op focussed. Terwijl met 2 ogen zie je het object in de voorgrond als je op de verdere focussed ook dubbel tegelijk met dat het waziger wordt. Dat is dus het effect van 2 ogen. Je kan het heel makkelijk testen door snel te wisselen met focus op de muur en dan weer op een object dichterbij, zoals een cola fles of je monitor.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 21 juli 2009 19:50]

De rechtse vogel staat verder weg :)
Maar ik moest wel eerst die origami vogels gebruiken om niet te veel te divergeren.
Ik heb zelf een lui oog (links) waardoor ik van jongs af aan al een heel andere manier heb om diepte in te schatten. Inderdaad ga je dan op focus, grootte van een voorwerp en eventuele schaduwen af in plaats van de wisselwerking tussen je 2 ogen.

3D-films met gepolariseerde brillen (zoals de nieuwe bioscopen) werken in zo'n geval dan wel weer prima. Shutterglasses zoals eDimensional ze produceert heb ik verder nog niet geprobeerd, maar ik verwacht dat die ook zullen werken.
Vergelijking van objecten in hun omgeving doet iedereen.
Of je nou diepte perceptie hebt of niet.
Ook die mensen ervaren diepte in 3D games terwijl er geen diepte perceptie mogelijk is.
Bij het kunnen inschatten van diepte/afstanden speelt diepte perceptie maar 1 rol en dat is het verschil kunnen zien als waarnemer niet beweegt en de objecten niet iets zijn wat je al eerder gezien hebt en dus op formaat kan inschatten.
Denk aan 2 lampen waarvan er 1 op 5 meter bij je vandaan staat en de andere op 15 meter maar die is wel bijna 2 keer zo groot f aan die reclame waarin kinderen op wasmiddel flessen staan, onder een schommel liggen en in een klimrek hangen en zo een t-shirt aan hebben.
Dit zou je niet kunnen doen als je diepte perceptie zou hebben want dan zie je het direct.

Met 1 oog kan je geen verschil zien als je zelf niet beweegt (Het focus verschil is hier te klein gezien de afstand) , met 2 ogen zie je dit wel omdat de objecten beide een ander aangezicht hebben voor je ogen. Die op 5 meter heeft meer verschillen tussen beide ogen dan die op 15 meter en daar maken je hersenen diepte perceptie van.

Lees hier maar is op welke manieren mensen diepte waarnemen in zowel mono als stereo beeld. http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_perception (Is engels maar beter dan de Nederlandse versie)

[Reactie gewijzigd door Reason op 21 juli 2009 16:24]

Mijn rechter oog is lui. Maar 3d films zijn gewoon prima voor mij =X
1 op 15 heeft geen diepzicht ;)
Zelf heb ik er ook nog maar eentje. En nee, diepte zien is er niet bij. Trappen waar alle treden dezelfde kleur hebben zijn volgens mijn oog een recht vlak.
Schatten en veel op geheugen doen is de kunst.

Laat iemand anders de meubels in een kamer maar eens verplaatsen. En dan met 1 oog naar de bank lopen en gaan zitten, zonder iets aan te raken.

EDIT: Wat jammer dat er toch weer zoveel bekrompen reacties staan. Iemand die doof is kan van muziek genieten. Ooit van Beethoven gehoord? Iemand die slecht ziet kan van video en games genieten. Ja, er zijn blinden die naar de bios gaan en doven naar concerten, voor de hele 'uit' ervaring.

[Reactie gewijzigd door renderb op 21 juli 2009 16:36]

Ik kan me voorstellen dat ze daar nu net geen rekening mee houden. Net zoals er geen iPod is voor mensen die doof zijn etc.
bekijk het eens anders.
dit is om er voor te zorgen dat videomateriaal dichter bij de werkelijkheid komt te liggen voor de meeste mensen.
jij ziet geen diepte, dus normaal video materiaal ziet er voor jouw al het zelfde uit als de werkelijkheid. en je hoeft dus ook geen rare bril op.

btw, mijn vader heeft hier ook niks aan omdat hij blind is aan 1 oog sinds zijn kindertijd.

[Reactie gewijzigd door Countess op 21 juli 2009 14:31]

Een blinde gaat toch ook niet zeuren over de beeldkwaliteit in de Pathe?
Inderdaad ja, goed punt. Net zoals youtube uberhaupt geen zin heeft voor mensen die blind zijn.
Of dood.

WTF man :{
Edit: ik moet niet een webpagina openen en pas een paar uur later reageren zonder refresh O-)

[Reactie gewijzigd door Orian op 21 juli 2009 18:11]

Ik wil niet veel zeggen, maar ik zou ook geen diepte zien volgens die mensen daar, maar ik kan het in de panda-droom in de efteling ook gewoon volgen en voor mij ziet het er ook uit als 3D. Maar mijn linker oog werkt dus minder en daardoor werkt mijn rechter ook extra hard. Maar als ik een lens in m'n linker oog heb, zie ik volgens zo'n testje wel diepte.
Ben je dan blind aan 1 oog?
Daar hoef je niet blind voor te zijn aan een oog. :)
Een dieptebeleving kun je toch echt pas krijgen met 2 ogen hoor...
Je kunt wel diepte zien met een oog als je met je hoofd schud
Dieptezicht krijg je juist omdat je linker oog net een iets ander beeld opvangt dan je rechter oog. Probeer maar eens uit, bekijk iets me je linker oog alleen en daarna enkel met je rechter. Het werkt het best met een voorwerp op korte afstand (bijvoorbeeld je neus)
Met 1 oog kun je wel zien of iets voor of achter een ander voorwerp staat, maar de afstand tussen die 2 voorwerpen wordt een pak moeilijker om in te schatten.
Je hoofd schudden gaat geen 2 verschillende beelden tegelijk opleveren, dus het gaat er ook niet voor zorgen dat je je dieptezicht terugkrijgt.
offtopic:
Zou wel grappig om zien zijn moest je in een cinemazaal zitten waar ze zo'n 3D film spelen en alle bezoekers slechts 1 oog hebben/gebruiken en het schudden van het hoofd zou werken
En ook met 1 oog kan je diepte zien

Vraag 1: http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOP_67NBYM

overigens geen idee of dit ook voor mensen geldt
Ik denk niet echt dat het comfortable is om iets te kijken terwijl je de hele tijd met je hoofd schud
Met een mooi woord noemen ze diepte zien: binoculair zicht Dit kun je alleen verkrijgen door met 2 ogen te kijken. Zoals je op het filmpje zult zien bestaat het beeld uit een rood en een groen gedeelte. Met zo'n brilletje word 1 van de kleuren niet zichtbaar voor 1 van de ogen. Daardoor krijgt het ene oog een andere projectie dan het andere oog. De hersenen leggen de raakpunten deze projecties over elkaar heen en dat word vertaald naar diepte. Ik zelf heb ook een amblyoop oog en bij mij is het dus zo dat mijn linker oog vooral moeite heeft met naar buiten te draaien. Dus als de projectie kruislings liggen (waardoor je scheel gaat kijken) kan ik wat diepte zien echter als de projecties uit elkaar liggen (dus de pupillen gaan wijder uit elkaar staan) dan zegt mijn linker oog "ik kap er mee",

Met 1 goed werkend oog kun je door ervaring alleen maar diepte schatten: Aangezien een voorwerp groter is dan het broertje ernaast en de bodem van het voorwerp lager in het zichtveld staat dan de bodem van het broertje zal het voorwerp dus wel dichter bij staan dan zijn broertje.

Om werkelijke diepte te zien zullen je 2 ogen moeten samenwerken. Als 1 oog niet mee wil werken (amblyopie ook wel lui oog genoemd) kun je dus niet of minder scherp diepte zien dan iemand met een 100% goed werkend binoculair zicht.
Accomodatie werkt zelfs met een oog.

Mismatch met accomodatie is een van de problem met stereoscopische beelden.
Niet zonder hulpmiddelen of je hoofd te bewegen. Je hersenen voegen het beeld van beide ogen bij elkaar en rekent uit het positieverschil tussen de 2 ogen doorlopend de diepte uit. Met 1 oog zie je alleen een platte projectie en moet je dus bijv. met je hoofd bewegen om te zien hoe de platte elementen 'parallax' bewegen ten opzichte van elkaar waardoor je alsnog afstand kunt schatten.
Ik beweeg mijn hoofd niet tijdens het zien...? Bij biologie heb ik geleerd dat het oog kleine bewegingen maakt rondom het voorwerp dat het op dat moment fixeert. Al die beelden komen dan aan in de hersenen en worden de beelden via schakelingen tussen de cellen gecombineerd en krijg je een beeld te zien.
Niet als je geen 3d brilletje op kan doen :D
Cool. heb even m'n brilletje van boven gehaald..
Maar die stand "Scheel kijken" is cool! _/-\o_ Niet te lang doen want dan krijg je hoofdpijn :P
ook geen wonder, want ze hebben op het moment de "Parallel" en "Cross-Eyed" methodes verwisseld.

Als je dus Cross-Eyed wil kijken zal je Parallel moeten kiezen, en vice-versa. Hopelijk snel opgelost :)
Okee.. hangt van de video af. De meeste zijn prima maar die in het artikel is juist verkeerd om. Vaag.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 21 juli 2009 14:37]

Of ik nu parallel of Cross-Eyed kies voor het filmpje in dit artikel ik krijg echt geen 3d beeld te zien...hoe scheel ik ook kijk en van welke afstand dan ook.
Ik krijg eerder 3 beelden te zien dan dat de 2 beelden samenkomen.
Het is ook een kwestie van oefenen, er zijn ook van die boeken waarmee je dat kan leren. Staan allemaal van dat soort plaatjes in.

Bij mij werkt het erg goed, het is een kwestie van tijd en moeite, maar op een gegeven moment vallen de beelden goed samen en heb je een (vaag) 3d-beeld. De volgende stap is dan om scherp te stellen zonder je scheel-focus te verliezen.
inderdaad!

Ik heb overigens ook geprobeerd met een red/cyan bril, maardan is zelfs bij Optimized de 3d-ervaring niet zo sterk als cross-eyed. (parallel techniek heb ik nog niet onder de knie)
Ik krijg niet echt een 3d effect als ik door mijn 3d brilletje kijk.
Ik ook niet, maar heb dan ook alleen een rood/groene bril, de enige combinatie die er niet tussen staat |:(

Goed idee van Google trouwens, die '20% time' :)
Ik dacht dat dat weer te maken had dat rood / groen niet zo algemeen gebruikt wordt als de andere combi's :)
Dat zal inderdaad de reden zijn. Heb een rood/groen brilletje dat ooit eens gratis werd meegeleverd met de Telegraaf (om een advertentie van de luchtmacht in 3D te bekijken.

Zou trouwens niet weten hoe ik anders gratis aan zo'n 3D bril kom ;)
Door Shrek 3D te kopen. :P Of een bezoekje aan de Efteling brengen, naar de Pandadroom gaan en het brilletje niet inleveren. }>
Dat zal waarschijnlijk de combinatie rood/cyaan zijn. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cyaan
Ik heb er het voordeel nooit van ingezien.
Je maakt er in je hoofd toch een compleet beeld van, die diepte zie ik ook op een plat scherm. Of denk ik nou anders dan anderen? :+
Inderdaad, voor mij is zowel kijken door een 3D-bril als "gewoon" naar een tweedimensionele film hetzelfde :P . Ik heb het idee dat er wat goed mis is met mij :+ .

Die optie "scheel kijken" trouwens.. 8)7

[Reactie gewijzigd door mardwick op 21 juli 2009 15:08]

Wel eens een 3D film gezien in bijvoorbeeld de Bios? Uiteraard kan je wel diepte schatten op een 2d scherm, maar toen ik Ice age 3 in 3D zach, zie je het toch echt wel wat anders dan zonder bril in de non-3d modus.
Ik zie op internet vaak stereoscopische afbeeldingen waarbij je een 3D-brilletje op moet zetten, maar waar in welke winkel kan ik zo'n brilletje kopen? Ik heb ze nog nooit ergens gezien.
Na even te zoeken kun je ze vooral in bulk kopen (minimum 50). Maar ook instructies om zelf te maken worden veel gegeven. Simpelweg rood en cyaan doorzichtig papier op een kartonnetje plakken.
werkt bij mij ook niet echt, denk dat het komt omdat het schermpje aan de kleine kant is? Heb hier veel geklooid met 3d fotos, ook op een beamer, maar het werkt steeds eigenlijk enkel bij een bepaalde afstand of grootte...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True