Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties

Youtube heeft in alle stilte de mogelijkheid geïntroduceerd om, mits de bandbreedte het toelaat, video's in hd-kwaliteit te kunnen bekijken. Tot voor kort waren dergelijke video's alleen op de videoportal te zien door url's aan te passen.

Youtube in hdElke video die wordt geüpload met een breedte van 1280 pixels of meer, komt op Youtube beschikbaar met de optie 'watch in hd', terwijl voorheen nog de omschrijving 'watch in high quality' verscheen. De beeld- en geluidskwaliteit van hd-materiaal is logischerwijs aanmerkelijk beter dan die van een normaal Youtube-filmpje, maar minimaal een modale breedbandaansluiting is nodig.

Hd-materiaal kan onder andere worden gevonden door een zoekopdracht met de term 'hd' los te laten, waarna onder in de flashplayer een link prijkt naar de versie in hd-kwaliteit. Het blijkt echter nog niet mogelijk om hd-video's te embedden; de maximale afmeting van de flashplayer is 640x505 pixels. Verder ontbreekt nog een zoekmethode om gericht naar hd-materiaal te speuren en om deze voorkeursinstelling in een gebruikersprofiel op te slaan.

Youtube heeft de hd-optie in alle stilte ingevoerd. De mogelijkheid om high definition-materiaal te bekijken was sinds enige weken weliswaar bekend, maar uitsluitend beschikbaar via een url-hack. Vorige maand nam Youtube nog de beslissing om zijn videoplayer voortaan in de 16:9-breedbeeldverhouding op zijn site aan te bieden, in plaats van de klassieke 4:3-weergave.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

Via deze firefox plugin gaat het automatisch: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/6460 Erg handig.
Hmm, het werkt niet echt. Wanneer ik die add on installeer kan ik alleen kiezen uit 'theater', en 'download video'
Youtube kan je ook in HD embedden, weliswaar met een omweg: http://news.cnet.com/8301-17939_109-10104549-2.html
Elke video die wordt geüpload met een breedte van 720 pixels of meer, komt op Youtube beschikbaar met de optie 'watch in hd', terwijl voorheen nog de omschrijving 'watch in high quality' verscheen.
Is zo te zien onjuist; 'watch in high quality' bestaat nog steeds, zie bijvoorbeeld deze link:

http://www.youtube.com/watch?v=qjpTdWDb9g8

Blijkbaar heeft HD toch weer een ander criterium.
Blijkbaar heeft HD toch weer een ander criterium.
Ja, een HD source file bijvoorbeeld?
Je denkt toch niet dat ze er bij youtube automagisch extra details bij kunnen verzinnen die niet in de geuploadde source zitten? Als je PAL video upload, zal het nooit hogere kwaliteit dan PAL worden.
Dit begrijp ik, ik reageer echter alleen maar op het nieuwsbericht, waarin gesuggereerd wordt dat "high quality" vervangen gaat worden door "HD".
Nu is de vraag alleen nog, is de audio hetzelfde als bij &fmt=22 (mono dus, in plaats van stereo als bij &fmt=18) of hebben ze weer een nieuwe optie gebruikt die de HD video afspeelt met stereo geluid?
Kwalitatief gezien hobbelt youtube al een tijdje achter bijvoorbeeld Vimeo aan hoor.
Alleen blijft de grote massa verdacht lang trouw aan de grootste naam onder de video-sharing website aanbieders. En dat op zich werkt een verschuiving naar de concurrent alweer tegen.
Een youtube filmpje is met bijvoorbeeld google ook wel makkelijker terug te vinden.
De grote massa vind de filmpjes die ze zoeken op YouTube.

Simpel voorbeeldje:
Zoek eens op het woord "spears" op YouTube en Vimeo.

Als ik bij YouTube aan het zoeken ben zijn de eerste 20 hits meteen goed, bij Vimeo kom ik allerlei zooi tegen waar ik waarschijnlijk niet naar op zoek ben. Een kale gast met een baard? Of filmpjes met een titel die compleet niks zegt.

Daarnaast is de manier van presenteren van YouTube erg helder en professioneel, duidelijke titels, duur, aantal keer bekeken, rating, post time etc. etc. Allemaal informatie die mensen onbewust helpen het juiste filmpje te kiezen.

Het gaat dus helemaal niet om de kwaliteit van de filmpjes, het gaat erom hoeveel energie iemand in een zoektocht moet doen. Als ik een filmpje van 3 minuten bekijk, wil ik die in 10 seconden hebben gevonden. Ik ga geen 10 minuten zoeken naar een betere kwaliteit tenzij ik dat echt nodig heb...
Het echte verschil is dat je gewoon haast geen "illegale" content vind op vimeo, terwijl er van alles te vinden is op youtube (bijv. "illegale" spears video's)
Wie zegt illegaal ?
Ondertussen heeft youtube al contracten met vele platenmaatschappijen.
En nu ik heb niet opgezocht, als die van La Spears ook een contract heeft.
Simpel voorbeeldje:
Zoek eens op het woord "spears" op YouTube en Vimeo.
wat is dat voor een kut vergelijking? Vimeo is speciaal bedoeld voor filmpjes die door mensen zelf gemaakt zijn terwijl op youtube allemaal troep van platenmaatschappijen en fragmenten tv rips staan.

Zijn dus absoluut geen vergelijkbare sites. En ja vimeo heeft al tijden lang HD mogelijkheden.
Op Youtube stikt het ook van filmpjes die door mensen zelf gemaakt zijn, maar die wil je meestal niet zien :+
Alsof het gezeur van een random persoon in HD beter aan te zien is dan hetzelfde gezeur in SD? :p
Vimeo heeft dan ook maar een minieme community, en lijkt daar totaal niet voor ontworpen.

Youtube heeft daarentegen, met het hele systeem van subscriptions, insight, friends, shared channels etcetc wel zijn pijlen gericht op een echte community, waardoor er ondertussen een vrij grote harde kern van contentmakers is ontstaan. En zo lang youtube niet echt iets doet dat slecht is voor hen, zullen die nergens heen gaan ook al bieden andere sites wat betere technische snufjes.
Spijtig genoeg heb je enorm veel CPU-power nodig om Youtube filmpjes in HD te bekijken.
Hou het CPU-verbruik van firefox maar eens in het oog tijdens het afspelen...
idd... heb ook het idee dat Flash helemaal niet geschikt is voor filmpjes. Ja, die low-quality webfilmpjes gaan nog wel, maar high quality of nu zelfs HD gaat gewoon het uiterste vergen van de gemiddelde hardware, terwijl het met efficiëntere afspeelsoftware veel minder zwaar is voor je pc. Hetzelfde filmpje kost met windows media player bijv. veel minder cpu-kracht dan met flash.

Dan kun je dit, zoals hierboven iemand zegt, scharen onder 'technische vooruitgang' en dat de processors vanzelf wel snel genoeg worden om dit wel te kunnen. Maar om dan maar weer even de afgezaagde vergelijking te gaan maken met auto's: stel dat ze nu op alle auto's hele zachte banden monteren omdat dat soepeler rijdt. Dit kost ontzettend veel vermogen/brandstof om dezelfde topsnelheid e.d. te houden als met normale banden (rolweerstand). Dan zeg je toch ook niet 'oh, stop in elke auto gewoon een 400PK V8-motor, dan merk je het niet'... ?

Wat dat betreft is een windows media plugin niet eens zo slecht. Dat is alleen weer niet 100% platform-onafhankelijk. Maar er moet vast wel een andere middenweg te vinden zijn tussen 100% platformonafhankelijk én efficient gebruik van de resources. Flash is dat wat mij betreft niet.
Ik ben het daarmee eens, met m'n Core2 Duo T5550 laptopje met Intel X3100 is het eigenlijk amper meer te doen, terwijl een zelfde/hogere kwaliteit met Silverlight (WMV) gewoon eigenlijk niet boven de 10% load komt; en daar wordt ook nog eens dynamisch geswitched tussen kwaliteit mocht m'n bandbreedte inzakken.

Mijn bedoeling is overigens niet om een flamewar te starten, ik weet hoe gevoelig het is voor sommigen als iemand iets positiefs zegt over Microsoft, maar feit is voor mij dat MS hier z'n zaakjes beter voor elkaar heeft dan Adobe/Macromedia, en met Moonlight is het hele platform onafhankelijke gebeuren ook wel in orde. Hoewel op het moment de features van beide content enhancers (flash, silverlight) vrij vergelijkbaar zijn, vind ik van beide kanten dat op het moment silverlight de beste papieren heeft, maar concurrentie is alleen maar goed. En ik ben blij dat MS dat doorheeft.
Groot verschil in gebruikt van Silverlight is ook de codec.
WMV gebruikt VC 1 en dat is een veel lichtere HD codec om te decoderen dan h.264.
Onzin. Je bent de codecs h264 met wmv aan het vergelijken, niet zozeer de plugin zelf. H264 heeft een stuk meer cpu power nodig, of je het nou in dat gare wmp stopt, in een flash plugin, of in standalone players als VLC. Het voordeel is dat H264 een stuk minder bandbreedte gebruikt, wat goed is voor youtube (qua hosting) en mensen met niet al te snelle verbindingen, maar daar staat een hoger CPU verbruik tegenover. Als jouw pc het niet trekt kun je toch gewoon de SD versie bekijken?
En er is inderdaad een goede middenweg tussen platform onafhankelijk en efficient. Het heet Xvid en bestaat al jaaaaren. Waarom het streamen in Xvid nooit is aangeslagen zou ik niet weten, maar zal wel door het container formaat komen. Je vind ze meestal in AVI, wat niet goed streamt, of MKV, wat voor een hoop suffe, vastgeroeste managers die de beslissingen moeten nemen nog te onbekend is.. Bovendien komt een standaard windows installatie niet met ingebouwde Xvid codec, dus MS heeft er ook een deel schuld aan (expres waarschijnlijk, omdat ze hun proprietary wmv willen pushen).
Die auto vergelijking is trouwens onzin. Wat denk je dat het met de prijs van auto's doet als ze overal een V8 in gaan zetten? Je merkt het dus wel degelijk. Dit gaat voor pc's niet op, want een nieuwe versie van software installeren kost je in de meeste gevallen niks (tenzij je commerciele software gebruikt en een nieuwe licentie moet kopen voor de upgrade, maar das weer een ander geval en totaal offtopic).
Ik wil niet de groene zagevent uithangen. Maar ik vind dat we een beetje teveel ondergedompeld worden in overbodige luxe... Ik durf er niet aan denken hoeveel energie dit grapje ons (de mensheid/aarde) allemaal kost.
Ik hoop van harte dat het ons nooit echt zal moeten spijten dat we "fat kid crying while jumping" per se in HD moesten zien...

edit:
een hilarisch videootje van 2 minuten kan in 5 MB of in 200MB... dat van 5mb vereist minder serverkracht, minder energie van servers, minder warmte, minder load voor de isp, minder load voor je modem/router, en uiteindelijk voor je eigen Ram, processor, vga...

Daarom ben ik niet tegen vooruitgang, ik wil gewoon wat verstandig gebruik van energie aanpraten. Als je die kwaliteit niet per se nodig hebt, laat het dan op standaard kwaliteit staan aub.

[Reactie gewijzigd door 108886 op 6 december 2008 19:49]

Dit soort dingen noem je technische vooruitgang. Zonder de vraag naar hoge kwaliteit video wordt er niet gekeken naar sterkere chips, door de krachtigere chips krijgen mobiele aparatuur meer te doen, doordat mobiele aparatuur meer te doen krijgen wilt men er langer mee kunnen omgaan, als mensen niet langer met hun mobiele apparaat willen gebruiken, waren er geen investeringen gedaan in betere accu's, zonder investeringen in betere accu's zit jij nog de wereld te vervuilen met oude batterijen.
Geinige is, ook in het geval van "gewone" kabel TV, moderne compressie en technologie kost voor 5x de resolutie ongeveer 10x minder (indien niet meer) bandbreedte dan het eerste kleuren PAL signaal. De truc zit hem niet in het teruggaan naar de oertijd, maar meer in het vinden van een balans. En dat hoeft niet zonder concessies.

Zicht is een van de speerpunten van de mens, we leven volledig op onze mogelijkheid om het spectrum tussen UV en IR waar te kunnen nemen. Het is niets meer dan logisch dat we dit door middel van dat andere speerpunt, ons absurd freakish grote brein, proberen te perfectioneren, door dingen als hoog-DPI beeldschermen, 3D-technologie, en super resolutie door kleine haar-breedte draadjes.

Het bewustzijn dat we iets fout deden/doen met deze aardkloot is er, en je ziet overal steeds groenere gebouwen verschijnen, mensen maken er een verpis wedstrijd van wie het meest "neutraal" of "positief" is op z'n CO2 balans. Gebouwen die binnen 2 jaar de energie die hun productie koste hebben terugverdient e.d. (en toch overal touchscreens als lichtknopjes)
Je bent wel aan het zagen. Als je de oude kwaliteit youtube goed genoeg vond om naar te kijken zou ik eens bij de opticien langs gaan. Op mijn 24" monitor zag die rommel er niet uit. Ik klik dus standaard altijd op de 'watch in HD/HQ' links.
En waarom niet? Aan het metertje op m'n voeding te zien gebruikt m'n pc niet zo veel minder energie in idle stand dan tijdens het gamen, en blaten dat extra bandbreedte gebruiken slecht is voor het milieu getuigt van weinig inzicht in de techniek. Dus ga aub ergens anders heen met je groene spandoek als je niet weet waar je het over hebt...
Moet het niet "video met 720 hoogte" zijn?
als het om "echte" HD filmpjes gaat wel ja, maar of youtube nu echt HD filmpjes heeft staan, of de term enkel als buzzword gebruikt voor filmpjes in betere kwaliteit weet ik niet
Ik weet het bijna wel zeker: Als het echt 720p was, zouden de filmpjes fullscreen nog veel meer detail moeten vertonen, terwijl dat (hier in ieder geval) niet het geval is. Wel veel detail, maar geen echt HD voor mijn gevoel.

De kwaliteit neemt trouwens wel dramatisch toe vind ik, Youtube heeft zeker complimenten verdiend!

[Reactie gewijzigd door Edwintjuuh op 7 december 2008 02:23]

Het ziet er een beetje uit als Digitenne: wel 720 lijnen maar zo'n lading compressie dat je daardoor alsnog alle details kwijtraakt.
Voor zover ik weet is digitenne eigenlijk nog nooit boven 576 lijnen gegaan, er gaan alleen maar SD zenders over digitenne. En door het gebrek aan bandbreedte (ze moeten al 2x harder comprimeren dan ziggo bijvoorbeeld), denk ik niet dat er snel HD over digitenne gaat komen, om één ziggo-kwaliteit HD zender over digitenne te krijgen, zullen er in de huidige vorm 6 van die 2.5mbit SD zenders moeten worden opgegeven.

Ik blijf erbij; digitenne is een leuke vervanger van de klassieke antenne (die het ook vervangt), maar het marketen als alternatief voor de kabel vind ik persoonlijk niets minder dan oplichterij.
Nou ja, het is wel mooier dan analoge kabel. Digitale kabel is geen partij natuurlijk, dat is met afstand beter.
Inderdaad, zo is het mij ook altijd verteld. Er blijft maar gerommel met hd.
Leuk gedaan, alleen valt de benodigde bandbreedte me wat tegen 7-12 Mb, daanaast is dit geen streaming maar progressive downloading. Indien 1 % van de internet gebruikers hier naar gaat kijken, loopt het internet vast. Streamen op lage snelheden in hoge kwaliteit (HD 720P bij 1 - 2 Mb) word al toegepast door sommige bedrijven, de bottleneck zit hem NIET in het streamen van HD beelden naar consumenten maar in het efficient omgaan met de beschikbare bandbreedte bij ISP's, daar zit volgens mij de oplossing voor dit vraagstuk.
Streamen op lage snelheden in hoge kwaliteit (HD 720P bij 1 - 2 Mb)
Dat kan niet. Het is of hoge kwaliteit en hoge snelheid, of lage kwaliteit en lage snelheid. Op 2 Mb/s is het lage kwaliteit.
Ha, eindelijk filmpjes op youtube in PAL kwaliteit (wel een laggertje dat ze dit HD kwaliteit noemen)
Is gewoon 1280*720 hoor. geen PAL :)
dus hd ready ipv hd
Nee want HD-Ready (en Full-HD) valt onder HD :)
"hd ready" is een aanduiding voor TV's, niet voor een formaat, en heeft zeker niks met internet te maken. Alles vanaf 720 beeldlijnen is HD, en je kunt nog spreken van "full hd" als het 1080p video betreft, maar "hd ready" is een onzinterm in deze context.
Ik denk dat je dan video's met een link 'watch in high quality' te pakken had, was iets anders is dan 'watch in hd'. de 'high quality' is inderdaad iets beter dan de 'normal', maar nog steeds rommel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True