Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

De Republikeinse kandidaat voor het Amerikaanse presidentsschap John McCain heeft Youtube gevraagd om spotjes van zijn campagne niet te verwijderen na dmca-klachten van derden. Youtube weigert echter een speciale behandeling te geven.

Youtube verwijdert geregeld filmpjes na klachten dat deze het auteursrecht van derden schenden. De videowebstek is daartoe verplicht gegeven de 'safe harbor'-bepaling in de Amerikaanse copyrightwetgeving: wanneer sites aantoonbaar moeite doen om auteursrechtelijk beschermd materiaal te verwijderen, hoeven ze zich in de regel geen zorgen te maken over juridische aanklachten.

John McCain op Fox News en Youtube Naar nu blijkt hebben nieuwsorganisaties, waaronder CBS en - opvallend genoeg - het als conservatief bekendstaande Fox News, takedown notices naar Youtube gestuurd om de verwijdering van McCain-campagnefilmpjes te eisen, aldus The Register. De reden is dat in de spotjes vaak gebruik wordt gemaakt van korte nieuwsitems. Ook Warner stuurde een notice vanwege het gebruik van een muzieknummer. Rechthebbenden kunnen dit doen doen door een speciale tool van Youtube te gebruiken om hun eigen materiaal op de site op te sporen.

Volgens McCain's campagneteam gaat het bij het in de filmpjes gebruikte materiaal echter om schoolvoorbeelden van fair use: een bepaling in de auteurswet die ervoor moet zorgen dat citaten uit auteursrechtelijk beschermd materiaal in bijvoorbeeld wetenschappelijk werk of reviews gebruikt mogen worden zonder vrees voor aanklachten. Het McCain-team stelt dat er duidelijk sprake is van korte fragmenten zonder commercieel doel en zonder effect op de markt voor het beschermde werk. Saillant detail is dat McCain als senator voor de wet stemde die de safe harbor-bepaling in het leven riep, en dus ook voor de verwijderingsplicht die dat met zich meebracht.

Witte Huis Volgens het McCain-kamp is een speciale behandeling voor politieke campagnefilmpjes op Youtube op zijn plaats, en zou de site extra alert op fair use moeten zijn. Youtube wijst dit echter van de hand, schrijft Cnet, en stelt dat McCain dezelfde middelen ter beschikking staan als ieder ander wiens filmpjes worden verwijderd, zoals het indienen van een counter notification. Het team van de presidentskandidaat is echter verbolgen over het feit dat de spotjes soms na pas tien dagen weer terugkomen, wat volgens McCains advocaat een lifetime kan zijn in de politiek. Overigens zijn er ook spotjes van de Democratische kandidaat Barack Obama verwijderd na copyrightklachten, maar voor zover bekend heeft die daar niet over geklaagd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

(Offtopic) Niets is zeker. Vergeet niet dat Al Gore een 12% lead had in de maand voor de verkiezingen..... maar door slimme campagne kon Bush toch het gat dichten in de laatste twee weken en ten tijde van de verkiezingen had Gore nog maar 3% voorsprong in de polls. Wat vervolgens in Florida gebeurde is een hele andere discussie, maar vergeet niet dat de polls zo opeens de andere kant op kunnen schommelen, en polls niets zeggen over hoe men stemt op de dag zelf. En daar bovenop is er nog altijd het Bradley Effect, waar Obama wel eens last van zou kunnen gaan hebben.

Verklaar dus geen winnaar voor de verkiezingen zijn afgelopen en de laatste stem is geteld.
Bush won omdat een heleboel stemmen in florida ongeldig werden verklaard zodat Bush zou winnen. Bush heeft die verkiezingen niet gewonnen maar gestolen.
Bush heeft gewonnen omdat John Kerry geen geschikte (goede) kandidaat was. Daarnaast wint zelden iemand de verkiezingen omdat 1 staat tegen je heeft gestemd.

Het is bijna alsof je zegt dat als de VVD het stempapiertje (kans is erg klein dat we elektronisch mogen stemmen over 2,5 jaar) in Limburg aanpast dat zij automatisch de grootste partij zouden worden.

Over 50 Amerikaanse staten zijn 538 kiesmannen verdeeld waarbij Californië de grootste is (55 kiesmannen). Anders dan in Nederland krijgt de kandidaat in Amerika of alle stemmen of geen. Ofwel als jij als kandidaat de meeste stemmen in een staat behaald ontvang jij alle kiesmannen van die staat.

De kandidaat die over 50 staten gezien de meeste kiesmannen heeft verzameld mag zich president noemen.

Op dit kaartje kun je zeer goed zien dat Bush het zeer goed heeft gedaan in het midden en zuiden van het land en John Kerry in de kust staten.

De kans dat McCain dit nog gaat winnen is zeer klein. Zelfs als alle swing staten nu kiezen voor McCain wint ie niet. McCain moet echt een aantal staten terug winnen. Daarbij is acht nemend dat Obama in elke peiling rond de 50% zit en McCain schommelt tussen 22% en 36%. En eigenlijk heeft hij dat grotendeels te 'danken' aan zijn campagne team. Die hebben echt zoveel fouten gemaakt. Verder dan nog Sarah Palin welke binnenkort terrecht moet staan wegens machts misbruik (ontsloeg zonder reden de ex-man (politie agent) van haar zus). McCain welke telkens komt met zijn Vietnam verhaal (Quote Chris Rock "Wij willen de man die weg kwam, niet degene die gepakt werd').

En het debat van vannacht (en eigenlijk ook de vorige) ging voornamelijk over de krediet crises en niet meer over Irak en Afghanistan. En daar heeft McCain geen antwoorden. Het enigste wat McCain deed was Obama aanvallen en kwam zelf met niets. Opvallend vond ik zelf dat Obama zelf geen enkele keer de aanval zocht op McCain.
Zoals je zelf al aangeeft werkt het in US iets anders als in NL.
Als je door een beetje sjoemelen plots de 27 keismannen van Florida kan winnen dan kan dat net de genoeg zijn om als overall winaar uit de bus te komen.
Het is 5% van de kiesmannen! Dus in de tijd dat het ongeveer 50-50 is dan kan dat de doorslag geven, zoals reeds bekent is.

[Reactie gewijzigd door ronny op 16 oktober 2008 11:11]

Het is zefls zo dat Al Gore 500.000 stemmen meer kreeg in absolute cijfers... en toch verloor hij door de kiesmannen...

Echt eerlijk is het niet vindt ik...
republiek vs democratie.

Een klein verschil, maar zoals uit je voorbeeld blijkt dat het een groot resultaat kan hebben.
republiek = democratie ;)
Nou... China en Noord-Korea zijn bijvoorbeeld ook republieken.

Een republiek is een staat waar de macht bij één of meer personen ligt die de macht van het volk (democratie), het parlement of via een staatsgreep in handen gekregen hebben - soms ook van een bezettende buitenlandse macht

http://nl.wikipedia.org/wiki/Republiek
Ik bedoel de klassieke betekenis van republiek hier, dus een opdeling in groepen die één stem uitbrengt per groep. Het voordeel is dat een simpel bericht/persoon verstuurt hoeft te worden, het nadeel is dat bij een ongelukkge verdeling van de stemmen een meerderheid het kan verliezen. (een 51% stem is net zozeer één stem als een 99%.) Getrapte verkiezingen dus.

Een democratie is in die (mijn? juiste? onjuiste?) definitie dan het welbekende Popular Vote, oftewel directe verkiezingen.
Het Amerikaanse kiesstelsel is niet onlosmakelijk verbonden aan een republiek. Zo is Frankrijk ook een Republiek bijvoorbeeld, en daar heeft men gewoon een Popular Vote systeem.
Maar als het om Nederlandse stemmen voor Europa gaat, dan vind je het ineens wel eerlijk.

Want dan zou je het niet leuk vinden als het niet boeit wat Nederland vind omdat Frankrijk, Duitsland en Groot Brittannië alles bepalen omdat ze zoveel groter zijn.


De VS moet je niet als één land zien, maar daadwerkelijk als een "verenigde" staten van Amerika. Met daarbij dezelfde problemen waar het gaat om overheersing van kleine staatjes door grote staten, zoals we dat ook in Europa hebben.

In Europa is een stem ook niet overal even veel waard. Dus waarom zo verbaasd doen als dat in de VS ook niet het geval is?
Sorry hoor maar waar schrijft Darkprince1234 ergens dat hij het wel eens is met het Europese systeem? Je legt gewoon woorden in zijn mond. Tevens is er (nog) een redelijk groot verschil tussen de VS en de EU. De federale wetten daar gaan een heel stuk verder dan de Europese wetten hier. Ook wordt de president daar bijvoorbeeld direct door het volk gekozen. Europa met de VS vergelijken is op dit moment nog echt appels met peren vergelijken.

Ontopic: Ik ben overigens wel blij dat McCain eens de slechte uitwerking van een van zijn beslissingen direct ondervind. Ook wel goed van Youtube om McCain hetzelfde te behandelen als ieder ander. Ik hoop dat hij een flik stuk van dat voetstuk afvalt en zich realiseert dat hij niet beter en belangrijker is dan de gemiddelde amerikaan.
Ik had ook nooit verwacht dat bush herkozen zou worden dus zeg nooit nooit :P


Maar ik snap het niet zo goed ..... wordt er is naar de regels geluisterd is het weer niet goed....
Tja, ik snap niet dat het niet in de verwachting van de mensen lag dat hij werd herkozen. Plaats je eens in de gemiddelde amerikaan, ik heb altijd mn geld op bush gehad. Niet dat ik er nou zo'n enorme fan van was.

Om eerlijk te zijn was ik er ook vrij zeker van dat McCain zou winnen, zeker met Palin leek hij alles mee te hebben. Toen hij Palin koos en Obama voor Biden ging was het voor mij duidelijk. Maarja, de economie gooide roet in het eten en over Palin kwamen wat vervelende zaken naar buiten, dus nu gaat Obama er waarschijnlijk toch mee aan de haal. Maar zeg nooit nooit, hij is zwart en racisme gaat vaak diep, veel dieper dan je denkt. Ook al geeft men het niet toe, als er gestemd moet worden in een eenzaam stemkhokje geeft zoiets onbenulligs (en slecht) al snel de doorslag. Mooie quote uit de film amistad 'sommige mensen haten de slavernij, maar haten de slaaf nog meer'. Dus ook al lijkt men politiek nog zo correct, onderbuik gevoelens kunnen McCain nog wel eens de winst geven (hoe triest het ook is ;( )
Plus het feit dat McCain geen punten meer heeft maar de laatste tijd alleen maar met modder aan het gooien is naar Obama. Weet de man nou nog niet dat slechte reclame ook reclame is?
Het is reclame, of en het is slecht in de zin van onetisch ja. Maar het zal z'n effect niet missen ben ik bang. Het heeft in '04 Al Gore John Kerry de kop gekost (toen Bush rond kwam bazuinen dat Gore Kerry niet Patriottisch genoeg zou zijn ofzo).
Iets dat Obama wel veel beter doet dan Gore Kerry is dat Obama wel van zich af kan bijten, en ik hoop dat hij dat in dermate kan dat hij toch president wordt.

EDIT:
@In Search Of Sunrise: Oops, je hebt helemaal gelijk.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 16 oktober 2008 09:52]

Om de kracht van dat moddergooien nog even duidelijk te maken:

Mccain is eerder runner-up geweest als republikeinse presidentskadidaat en is toen een kopje kleiner gemaakt door de in en in slechte (als in evil) campagneleider van Bush, Karl Rove, die suggereerde dat Mccain een buitenechtelijke dochter bij een negerin had.

Inwerkelijkheid is de jongste dochter van Mccain geadopteerd uit bangladesh, dit heeft hem toen veel pijn gedaan en nu heeft ie zelf een campagne team wat hetzelfde probeerd.
Ik denk overigens nog steeds dat Mccain een veel betere president zou zijn voor de wereld dan Obama, Obama is alleen nationaal weer beter omdat ie geen christen fundamentalist is.
Het is reclame, of en het is slecht in de zin van onetisch ja. Maar het zal z'n effect niet missen ben ik bang. Het heeft in '04 Al Gore de kop gekost (toen Bush rond kwam bazuinen dat Gore niet Patriottisch genoeg zou zijn ofzo).
Iets dat Obama wel veel beter doet dan Gore is dat Obama wel van zich af kan bijten, en ik hoop dat hij dat in dermate kan dat hij toch president wordt.
Dat was met Kerry, niet met Gore. Bush is aan het bewind gekomen dankzij broertjelief Jeb, die gouveneur in de staat Florida is. Bush is met fraude aan het bewind gekomen.
Ik vind zelf McCain wel een degelijke kerel, toen iemand in het publiek zei bang te zijn voor een terrorist als president maande hij die man tot stilte en zei hij dat hij de betere president zou zijn maar dat Obama gewoon een normaal verstandig man is.

Ook nam hij het voor Obama op toen een of andere andere idioot verkondigde dat Obama een of andere extremistische moslim is. (Hij is Christelijk lol)
Dat maakt hem niet degelijk, het zou gewoon dom zijn om met dat soort dingen mee te gaan omdat het te makkelijk te weerleggen is en hij zelf als een kortzichtige idioot te kijk zou staan (meer dan nu het geval is bedoel ik dan). Bovendien bereikt hij inderdaad dat mensen als jij nu denken dat hij toch best wel ok is.
Iemand zwart maken (no pun intended) betekent niet dat je maar met alles mee moet gaan wat er aan slechts over hem geroepen wordt, dan verspeel je namelijk je eigen geloofwaardigheid.
Toen hij enkele keren dat daarvoor niet deed (of palin) kwam er een rel door.
Nu stopt hij dat in zijn politieke praatje.
Ik had ook nooit verwacht dat bush herkozen zou worden dus zeg nooit nooit :P


Maar ik snap het niet zo goed ..... wordt er is naar de regels geluisterd is het weer niet goed....
Mwah, dat zat er wel aan te komen toen. John Kerry was geen sterke kandidaat. Kerry gooide het enkel op zijn verdienste als vietnam veteraan en meer kwam er niet uit.
Daarnaast profiteerde Bush toen ook dankbaar van nine eleven.
Pas op met zo een uitspraak :) kan snel veranderen, zeker in Amerika.
ik weet niet wie het ooit zei, maar volgens mij was het zelfs Mc Cain, dat als Obama werd verkozen dat hij waarschijnlijk toch wel werd vermoord.

maargoed, het is logisch dat bedrijven als warner en fox er alles aan doen om dit soort filmpjes van het internet te halen, Warner is naar mijn idee redelijk neutraal, maargoed ik ken de achtergrond niet, maar Fox staat achter Obama dus dan is het logisch dat ze dit op iedere mogelijke manier tegenwerken, en aangezien dit gewoon een legale (maar misschien niet helemaal eerlijke) manier van handelen is kan niemand er iets tegen doen.

persoonlijk kan het me weinig interesseren wie er president word, waarschijnlijk weten de poppetjes achter de schermen allang wie het word.
Fox is nogal voor mcCain, er staan wat filmpjes op hun site waar ze in een cafe vragen wat iedereen gaat stemme, ze zeggen mcCain en 1 persoon steekt zijn hand op, daarna zeggen ze Obama en iedereen -1 steekt zijn hand op (+- 20 man). De presentator kijkt daarna in de camera en verteld dat het zoals je hier achter ziet een nek aan nek race is. (En dat was helaas geen sarcasme :( ).
Die ene persoon was trouwens de presentator zelf. :)

http://www.liveleak.com/view?i=c59_1222820789
ik weet niet wie het ooit zei, maar volgens mij was het zelfs Mc Cain, dat als Obama werd verkozen dat hij waarschijnlijk toch wel werd vermoord.

Nee, dat was mevr. Clinton.
Fox staat achter Obama???

Dat meen je niet mag ik hopen.. Fox is zo rechts als de pest man..
Totaal offtopic en dus ook terecht dat je op -1 staat (mag ook met mijn post gebeuren), maar bij het modden hoor je niet zo zeer te kijken naar of je het eens bent met een post, maar hoe goed deze beargumenteerd is. Verder is tweakers.net nou niet echt een site over politiek, dus ik denk niet dat je de gemiddelde tweaker het aan mag rekenen als ze niet weten of een amerikaanse nieuwszender die hier helemaal niet te zien is rechts of links gekleurd is.
Het is wel duidelijk wie er gaat winnen, dus waar maken ze zich nog druk om..
Dat is nog helemaal niet duidelijk. Obama ligt dan nu wel voor, maar de recente geschiedenis heeft uitgewezen dat dit geen jota zegt.
Verder heeft Obama ook 1 nadeel; hij is zwart. En tja, de amerikaanse burgeroorlog is allang voorbij en slavernij is er ook niet meer, maar zwarten worden nog steeds niet volledig geaccepteerd en met name in de zuidelijke staten. Dit zag je ook wel toen bij de voorverkiezingen in staten zoals Tenessee of Alabama.
Eerst eisen stellen en als het dan even niet werkt zoals meneer wilt meteen vragen om een uitzondering. Wel een goed voorbeeld van hoe hij graag werkt :|
Ik vind de eisen op zich wel goed. Ik weet alleen dat sites, waaronder waarschijnlijk ook YouTube, de meeste aanklachten niet eens controleren en verwijderingen meteen doorvoeren.
De sites gaan dus een stapje en verwijderen dus alles waar een aanklacht over binnenkomt en controleren dus niet of de klager daadwerkelijk de copyrightbezitter is van het gewraakte stuk.
Anyway, al met al, vraagt McCain niet om een uitzondering maar een juiste toepassing van het beleid.
Anyway, al met al, vraagt McCain niet om een uitzondering maar een juiste toepassing van het beleid.
Ze passen het beleid goed toe. Volgens de DMCA is het niet aan Google om te bepalen of een aanklacht geldig is. Daar kan the auteur waarover de klacht gaat later over klagen.

Zie bv http://www.chillingeffects.org/dmca512/faq.cgi#QID132.
De sites gaan dus een stapje en verwijderen dus alles waar een aanklacht over binnenkomt en controleren dus niet of de klager daadwerkelijk de copyrightbezitter is van het gewraakte stuk.
Anyway, al met al, vraagt McCain niet om een uitzondering maar een juiste toepassing van het beleid
Hier komt een beetje een twee-spel aan het licht. Als er een leuke clip van bijvoorbeeld 'eminem', '50 cent', 'madonna' een paar minuten te lang op het internet zou blijven staan na een klacht te hebben ontvangen, dan kan youtube direct een rechtzaak verwachten. Youtube speelt in zo'n geval op safe en gooit eerst het filmpje eraf en controleerd eventueel later of het terecht was. In het geval van McGain zou je kunnen zeggen dat je weet dat het om politieke filmpjes gaat, maar wat als er een filmpje van meneer Gain verschijnt dat iets minder prettig ligt voor McGain? Dan moet YouTube dat filmpje opeens wel heel snel verwijderen? McGain probeert hier wmb gewoon duidelijk met twee maten te meten.... bovendien neem ik aan dat McGain zelf ook een computer heeft, waarmee hij filmpjes kan uploaden (een filmpje staat er zo binnen 5 minuten weer op).
iedereen gelijk voor de wet. Ik vind het zeer belangrijk dat nieuws zenders, sites enz allemaal neutraal blijven. Zo moeten enkel op een objectieve manier verslag doen.
Het is gevaarlijk om te denken dat nieuwszenders en -sites neutraal en objectief zijn. Er zijn altijd mensen verantwoordelijk voor het nieuws en mensen zijn nooit objectief. In de VS is dit trouwens veel sterker dan in Nederland, daar komen de nieuwszenders er veel duidelijker voor uit aan welke kant ze staan dan hier.
Juist omdat het Amerikaanse mediaspectrum zeer open en transparant is qua welke politieke kleur er aan kleeft, kun je dit veel objectiever noemen dan het Nederlandse medialandschap (objectief relatief aan een al dan niet duidelijk omlijnde ideologie/politieke voorkeur). Fox rechts, CNN links, kijk ze beide en je hebt zowat alle nuance te pakken. In Nederland heb je in die zin niet eens een keuze en wordt de schijn opgehouden dat de media, vooral de staatsmedia, objectief placht te zijn.... right.
In Nederland heb je toch ook de Telegraaf, de NRC, de Volkskrant, Trouw en nog meer. Voldoende politieke spreiding op dat punt zou ik zeggen. Op tv is het inderdaad wat minder breed, maar dat komt volgens mij vooral omdat de commerciële zenders (die meer de rechtse standpunten vertegenwoordigen) te beroerd zijn om serieuze inhoudelijke programma's te maken. Bij de programma's van de publieke omroep vind ik trouwens de objectiviteit nog meevallen, ze zijn niet ontzettend links ofzo (wat door sommigen wel eens gezegd wordt).
Mooi dat die auteursrechten in hun eigen nadeel beginnen te werken , dan zal men eens wat meer nadenken voor men zo een wet aanneemt. Als je nog maar een fractie geluid of beeld gebruikt, controleert men al hoe men er geld aan kan verdienen en hoeveel inkomsten men al is misgelopen. Hopelijk komt het door situaties als deze dat men iets soepeler omspringt met het gebruiken van auteursrechtelijk materiaal , en men niet als roofdieren zit te wachten tot ze een prooi vinden.
Het is niet de wet die het probleem is, maar de manier waarop YouTube het toepast...

Die wet is best in orde. Maar Google/YouTube willen eigenlijk helemaal niets doen aan copyright issues. Nu moeten ze wel, maar dat doen ze dus op de meest achterlijke manier. Gewoon als een kip zonder kop alles verwijderen zonder er zelf ook maar een seconde over te denken, zodat de rechthebben en de uploaders al het werk moeten doen om het genuanceerd te krijgen. Van die kloterige werkwijze heeft McCain nu last...
Wat is dan het alternatief?
Moet Google die films 1 voor 1 gaan bekijken dan de originelen erbij halen om ze te vergelijken. Vervolgens aan de hand daarvan een afweging maken of het wel of niet terecht is?
Dat is geen doen en door goede afspraken te maken kan je ook evt contracten afsluiten om hier helemaal een eind aan te maken.
Gewoon als een kip zonder kop alles verwijderen zonder er zelf ook maar een seconde over te denken
Dat is het juiste beleid. Google hoort niet te bepalen of het verzoek geldig is. Dat is nou eenmaal de DMCA.
lekker krom weer

wel de bepaling aannemen dat het verwijderd wordt maar als het dan in zijn nadeel is (want dat is het in hun point of view, omdat heleboel mensen (lees: jongeren, stemgerechtigden) via youtube die filmpjes bekijken) dan moet er opeens uitzonderingen gemaakt worden met als argument dat de gebruikte fragmenten onder fair use zouden vallen.....

dan kunnen ze of net zo goed de meeste verwijderde filmpjes weer terugzetten of die wet afschaffen.....
geen van beide zal gebeuren dus dan moet ie ook niet gaan zeuren over zijn eigen gekozen/gemaakte bepaling
Wat ik niet snap. Je pompt miljoenen in je marketing campagne. Als je dan ook een paar duizend euro uittrekt om je eigen, niet auteursrechtelijk beschermde filmpjes te maken als presidentskandidaat en die zelf op youtube zet (je hebt zelf dan de rechten over het filmpje), dan kun je youtube toch alsnog gebruiken als een platform om je ideeën te verkondigen. Blijkbaar vinden ze dat toch belangrijk, gezien ze er niet blij van worden als het eraf wordt gehaald.
De kandidaten zeggen van alles, en wanneer ze iets zeggen dan gebeurt dat vaak voor een camera waar de campagne geen enkele invloed op heeft, voornamelijk van nieuwsorganisaties. Als je negatieve campagne wil voeren van het "He said" kaliber, dan wil je wel eens filmpjes tonen van je tegenstander, met de exacte woorden die hij wellicht gezegd heeft in het verleden voor een camera..... en daar zit dan weer copyright op inderdaad.

McCain heeft er meer problemen mee momenteel omdat zijn campagne meer op de negatieve toer gaat dan de positieve, dus tja....
Tsja, die DMCA is toch echt unaniem door de Amerikaanse Senaat aangenomen, de Senaat waar John McCain indertijd zelf inzat.

Overigens is de kans klein dat een van beide kandidaten wat aan deze wetgeving zal doen. Al sinds jaar-en-dag worden zij zeer sterk gefinancierd door de muziek- en filmindustrie, de Democraten nog veel meer dan de Republikeinen, overigens.
Primair, uit de Wikipedia. Maar ja, dat is niet altijd een betrouwbare bron.

Dus dit is de relevante stemming in de Senaat, volgens mij.

http://www.senate.gov/leg...=105&session=2&vote=00137

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 15 oktober 2008 22:14]

99 voor 1 onthouding 0 tegen.
Inderdaad, de rampzalige verlenging van het auteursrecht in de VS met nog eens 20 jaar stamt uit de tijd van Clinton.
Ik vind het eigenlijk wel grappig dat hij nu zelf de dupe is van een wetsvoorstel waar hij zelf voor gestemd heeft. Misschien een extra aansporing om het verwijderen van de dmca op z'n eigen agenda te zetten? Als ik in amerika zou wonen zou hij alleen al om zo iets mijn stem krijgen :+
Hedendaagse politicus op en top:

Eerst ervoor zorgen dat dingen gewist moeten worden tenzij het in nadeel is van hem- of haarzelf is..... dan mag het ineens wel blijven staan..... :(

Ik ben het een beetje zat van meten met 2 maten mentaliteit door top ambtenaren en managers
Politici hebben zichzelf verheven boven het volk, helaas, waardoor ze geen verantwoording hoeven af te leggen. Hoeveel voorbeelden hebben we daarvan nog nodig ? Zelfs in onze EU kan een Berlusconi zijn gang gaan en de grondwet zo veranderen dat deze in zijn voordeel werkt. Hoe je het went of keerd, links,rechts of midden, het werkt allemaal niet meer.

De tijden en de wereld zijn veranderd en zo zal er ook een dag komen dat het hele politieke stelsel zoals we die kennen op de schop gaat. D66 heeft het niet voor niets niet voor elkaar gekregen om het referendum door te drukken, stel je toch voor dat de bevolking keuze's maakt ;)

Maar als dit alles is, een Youtube filmpje dan huiver ik voor de rest wat we nog niet allemaal weten. Overigens heeft McCain het aan zichzelf te danken, hij is zelf met een alstercampagne begonnen 2 weken geleden daar waar Obama een nette campagne hield maar zichzelf moet verlagen door nu daar aan mee te doen om zich te verweren.

Stemmen doe ik per definitie al lang niet meer uit principe, er is geen één partij die zijn punten uit de verkiezingscampagne 100% waar maakt en zodra ze er zitten spelen ze hun eigen spel, de strijd om de posten binnen het kabinet en hun eigen "visie's" door te voeren. Komt vanzelf goed, de geschiedenis leert ons keer op keer dat het volk een grens heeft en als die is bereikt de dingen niet langer pikken van de gevestigde orde :)
Stemmen doe ik per definitie al lang niet meer uit principe, er is geen één partij die zijn punten uit de verkiezingscampagne 100% waar maakt en zodra ze er zitten spelen ze hun eigen spel
Je weet wel dat democratie zo werkt dat je een meerderheid nodig hebt om iets voor elkaar te krijgen? (uit je reactie blijkt dat namelijk niet).
Daarnaast zul je nooit een partij vinden die 100% overeenkomt met je eigen ideeen, al is het maar omdat veel mensen.

1. niet nadenken over wat ze nu eigenlijk willen
2. inconsistente eisen hebben (en hoewel sommige partijen meegaan met die hype is het lastig om te regeren als je beleid voorstelt wat elkaar uitsluit)

maar ja, het is populair om te zeiken op de politiek.

Het volk waar je het over hebt is echt niet allemaal extreem rechts, dus die "grens" zal echt niet zo snel bereikt worden.
Stemmen doe ik per definitie al lang niet meer uit principe

Als je maar begrijpt dat je daarmee wel je recht tot klagen verspeelt...
Als je maar begrijpt dat je daarmee wel je recht tot klagen verspeelt...
Daar is niet iedereen het mee eens. :)
Stemmen doe ik per definitie al lang niet meer uit principe

Als je maar begrijpt dat je daarmee wel je recht tot klagen verspeelt...
Schijnredenering! Juist de mensen die gestemd hebben kunnen de politici voor hen laten spreken en klagen (lees: er een potje van maken), daar zijn die stemmen toch voor? Degenen die niet stemmen behouden hun stem zelf en dús hun recht van spreken en klagen.

Uw retoriek is juist die van politici.
Onzin. Het hele punt van een democratie is juist dat je het recht hebt om NIET te stemmen. Als je geen gepaste vertegenwoordiger kan vinden, of het principieel oneens bent met de manier waarop in Nederland 'democratie' wordt bedreven dan mag je daar EN over klagen, EN gewoon lekker op de bank blijven zitten op stemdag.
ja idd. wel, had ie maar moeten nadenken bij het stemmen voor de wet.
nu staat hij ook eens aan de uitvoerende kant van die wetten.

Net goed dat ze ze zo hebben, moeten ze maar eens nadenken voordat ze 't online zwieren.
toestemming vragen aan logo-dragers, sponsers, ...
indien geen toestemming logo onscherp maken ofzo.

@parabellum: en ja spijtig genoeg klopt ook van jouw tekst alles.

en ps: kom naar belgie: daar moet je stemmen, willen of niet (stemplicht ipv stemrecht) met als resultaat dat de meesten maar 'ergens' op stemmen, en dat de partijen er zich geen zak van aantrekken en akkoorden aangaan met andere partijen om toch maar een meerderheid te gaan vormen.
De partijen kunnen ook niet anders hé, als er geen absolute meerderheid is moeten er akkoorden gemaakt worden, of er is geen regering.
Ach, bij Obama valt het verwijderen van een paar filmpjes niet op. Die heeft onderhand al meer dan een dag aan Youtube filmpjes op zijn channel.

Overigens, ik steun geen van beiden. Kijk ook eens verder dan de Replublikeinen en Democraten. (Nader, Barr, etc)
Anderen hebben door het politieke systeem in de VS geen schijn van kans. Pas als het Electoral College systeem wordt vervangen door een Popular Vote systeem voor de Presidentsverkiezingen wordt het interessant.
Ik vind nader idd ook een betere keus, maar als ik amerikaans staatsburger zou zijn dan zou ik toch echt niet op hem stemmen (zinloos namelijk zolang er geen representatieve democratie is in de vs)
En zolang iedereen zo denkt komt het er ook niet he ;)

Beetje kip-ei probleem: "Ik stem niet 3rd party, want die winnen toch niet"

En op een gegeven moment stemt de meerderheid voor de "lesser of two evils" want "die derde wint toch nooit"
Volgens het McCain-kamp is een speciale behandeling voor politieke campagnefilmpjes op Youtube op zijn plaats, en zou de site extra alert op fair use moeten zijn
Ik kan het niet laten om hier dan toch even vanuit Animal Farm te citeren: "ALL ANIMALS ARE EQUAL, BUT SOME ANIMALS ARE MORE EQUAL THAN OTHERS."

Nu bijt zijn eigen stem hem in z'n achterwerk. Eigen schuld, zou ik maar zeggen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True