Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: AFP

Viacom heeft YouTube en eigenaar Google voor de rechter gedaagd wegens 'opzettelijke en grootschalige schendingen van copyrights'. De entertainmentreus eist een miljard dollar aan schadevergoeding en een verbod op verder gebruik van Viacom-materiaal.

Het moederbedrijf van MTV en Paramount meent dat Google geld verdient over de rug van anderen. In een persverklaring laat het bedrijf weten: 'Het businessmodel van YouTube, gebaseerd op het genereren van verkeer met ongelicenseerde content en de verkoop van advertenties, is duidelijk illegaal en een zichtbare schending van de auteursrechten.' YouTube zegt dat het nog druk bezig is om handmatig meer dan honderdduizend filmpjes van Viacom te verwijderen, nadat de videosite de belofte niet kon nakomen om op tijd een auteursrechtenfilter te implementeren. Toch zijn nog steeds video's van bijvoorbeeld de populaire The Daily Show te bekijken. De entertainmentgigant zegt geen andere keuze te hebben dan naar de rechter te stappen, nadat het na 'talloze nonproductieve vergaderingen' YouTube niet kon dwingen direct te stoppen met het aanbieden van de filmpjes. In het geval van Viacom zou het gaan om bijna 160.000 clips die meer dan 1,5 miljard maal zijn bekeken.

Viacom-logoHet entertainmentbedrijf meent dat YouTube bewust auteursrechtelijke content doorlaat om geld te verdienen en de controle op eventuele overtredingen geheel bij de copyrighthouder neerlegt. Deze kan pas nadat de inbreuk gepleegd is een klacht indienen. Viacom heeft altijd geweigerd om een deal te sluiten met de videoportal en koos onlangs voor de startup Joost om zijn content over het web te distribueren. YouTube wijst naar de, naar eigen zeggen, meer dan duizend overeenkomsten die het heeft gesloten met rechthebbenden, waaronder de BBC, maar in welke mate overeenkomsten met andere partijen relevant zijn in het conflict met Viacom, is nog maar de vraag.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (39)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Als ze inderdaad zo'n filter inbouwen, dan vind ik YouTube helemaal niks meer aan. Ik vond het juist altijd zo leuk aan YouTube dat je de vrijheid had clips met alle soorten muziek en beelden (dus ook die met auteursrechten) kon plaatsen en bekijken. Maar blijkbaar gaat dit toch anders worden in de toekomst...
Maar dat kon je toch verwachten? En bovendien, de slogan is niet voor niets "Broadcast yourself" en niet "Broadcast other people's copyrighted materials" oid ;)

Zal het toch wel gaan missen als het zover komt hoor, youtube is wel handig als jukebox als ik geen muziek bij me heb. Maar goed, voor de rest vind ik het een vreselijk irritante site (video.google.com is zo zwaar superieur).
Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, zat er natuurlijk dik aan te komen zo`n claim, het was alleen even wachten wie als eerste hiermee zou komen. Als de claim wordt toegekend zou het wel eens het einde van de YouTube zeepbel kunnen zijn...
Ik denk dat probleem op lange termijn meer bij bedrijven als Viacom ligt. Net als met de muziek industrie weigeren deze content makers hun bedrijfsmodel aan te passen aan de harde realiteit.

Ze kunnen, net als de muziek industrie, hard proberen op te treden, maar winnen kunnen ze het eigenlijk nooit. Het feit dat ze een (voorlopig) onpopulair initiatief als Joost gebruiken is lang niet voldoende. Je kan bij internet niet zo makkelijk bepalen via welke kanalen je content aangeboden wordt; het is geen TV - dat vat men blijkbaar nie helemaal.

Er valt prima geld te verdienen met content op het internet, het moet alleen anders aangepakt worden.
Het ligt helemaal niet aan het business model van Viacom, je kunt met duidelijkheid stellen dat Youtube en dus Google copyright schend, sowieso bevalt mij het hele Google idee mij niet: "eerst doen dan pas vragen"

Eerst toestemming van de eigenaar van het filmpje, daarna pas plaatsen and not the other way around, zoals dat met alles bij google gaat.
ach dit zal altijd wel zo blijven....
Dan zou het wel mooi zijn als Youtube eerst Viacom had gevraagd of ze hieraan mee wilden doen. Nu is er een hoop content online gegooid zonder dat Viacom ooit een kans gehad heeft om zijn business model hierop in te stellen.
En als Viacom hun eigen website begonnen was, ViaTube ofzo, dan zou er geen illegale content op YouTube zijn? 'tuurlijk wel!

Het lijkt me duidelijk dat de politie (wie het ook precies is) zich ook aan de "harde realiteit" moet aanpassen en websites met illegale content zo hard mogelijk moet aanpakken, net zoals illegale CDs worden aangepakt.

Ook lijkt het me duidelijk dat, behalve dat de muziek industrie zich eens moet aanpassen, er ook een betere publishing regulering op internet zou moeten zijn. Gebruik je naam of publiceer niks. Take some responsibility!

Anonimiteit op internet zal best wel een toegevoegde waarde kunnen hebben (das een andere discussie) maar wat je vooral ziet is er er bij elke innovatie weer zo veel mogelijk illegale content wordt verspreid. Dat was niet de bedoeling van de innovatie (en dat is misschien een naive aanname van mij.)
Het was inderdaad een kwestie van wachten tot YouTube over genomen was door een partij die geld heeft.

Het valt wel een beetje op... pas als er een partij is die VEEL geld heeft en YouTube overneemt rollen de miljoenen claims ( in dit geval miljarden claims) binnen.

Beetje laag bij de gronds... maar goed... het schijnt erbij te horen. als er geen geld te halen valt dan is het niet boeiend :)
Je kunt ook stellen dat die rechthebbenden ook mensen met een hart zijn. Want als ze youtube hadden aangeklaagd voordat het Google was dan hadden was youtube gewoon omgevallen (ze hadden nooit de schadevergoeding of zelfs maar de advocaten kunnen betalen) en hadden ze de stekker er uit moeten trekken. Nu kan Google de licenties betalen en blijft youtube voor ons beschikbaar.
Dit soort grappen gaan jaren duren, tegen die tijd zijn wij youtube misschien al vergeten. Ik denk dat dit dan ook meer dreigen is dan dat ze het daadwerkelijk zover laten komen. Het is meer youtube een beetje pushen om eens te werken aan hun filter aangezien die toch wel lang op zich laat wachten.
Verder is die claim wel buitensporig, ze durven dus 9375 usd per clip te vragen. Iets wat toch niet geheel terecht is. Ik zou dan ook graag eens zien dat een rechter zich eens buigt over de prijzen die RIAA en in dit geval Viacom durven te vragen voor hun content.
9375 dollar per clip klopt ja, maar het is in deze context zinniger om naar prijs per view te kijken en dat is 2/3 dollar. Nog steeds veel geld, omdat waarschijnlijk een stuk minder of zelfs geen mensen naar die clip gekeken zouden hebben als het 0,666666666666666666666666666666666666667 dollar gekost had ;)

Maar aan de andere kant: Viacom heeft wel keihard gelijk, YouTube loopt gewoon dikke vette bakken geld binnen te halen door content die niet door hun gegenereerd wordt. Nu maakt dat voor thuis-filmpjes natuurlijk niet uit, maar voor content waar een ander bedrijf geld in gestoken heeft natuurlijk wel. Dus aan de ene kant heb je de inbreuk op de rechten van Viacom en aan de andere kant de advertentieinkomsten die ze met die 1,5 miljard views hebben binnengehaald (hoeveel zou dat eigenlijk zijn, per view?).

Dat zet het bedrag wat meer in perspectief ;)

Overigens vind ik YouTube supertof, maar ja, dat neemt niet weg wat ik net gezegd heb.
Youtube maakt geen winst :Z
Er wordt momenteel alleen nog maar geld ingepompt om de servers draaiende te houden. En dat zijn er niet weinig.
Ze zullen pas geld beginnen te verdienen wanneer ze reclame op de site zetten of voor filmpjes tonen.
Dat zei ik ook niet, ik zei dat ze dikke bakken geld binnenhalen. En daarbij, de eigenaars van YouTube hebben wl dik verdiend door de verkoop aan Google!
waarop baseer jij je, ZTR, als je zegt dat YouTube 'bakken met geld' verdient aan die content?
Ik klik persoonlijk alleen op film links, dus voor hetzelfde geld verliezen ze alleen maar geld door de hosting.
Als je specifieke gegevens heb zie ik graag de links gepost :)
Waarom einde?Als Google het wilt en als Viacom het ze moeilijk (lees duur) maakt, dan kopen ze gewoon Viacom, geld hebben ze er voor.
Ik denk dat het eigenlijk alleen maar een kwestie van tijd is dat Google een of meerdere media aanbieders gaat kopen om dit soort ellende te voorkomen en om te kijken of ze het inderdaad rendabel kunnen maken. Lijkt mij een gouden zet.

edit:

btw. zou het niet zo zijn dat Viacom een deel van de 7 miljard dollar schuld op een makkelijke manier willen saneren? Tenslotte... elk miljard is er een :+
Jij weet blijkbaar niet hoe enorm groot Viacom is. Kijk maar eens op viacom.com, dan zie je een hoop bekende bedrijven staan waarvan je waarschijnlijk niet wist dat ze bij Viacom hoorden. Ook op veel billboards en reclameborden op stations en in bushokjes zie je een viacom logootje staan.
Beetje dom om aan te nemen dat ik niet zou weten wie of wat Viacom is.

http://money.cnn.com/maga...ne500/snapshots/4140.html
Market Value 3/17/2006 30,138.1 voor Viacom
http://www.breitbart.com/...=D8LHHVCG0&show_article=1
That left Google with a market value of about $154 billion just eight years after former...
Dus ik denk dat ze dat wel kunnen trekken. Ze hebben alleen al ruim 11 miljard cash. De rest kunnen ze op allerlei manieren financieren... Dus de volgende keer niet zomaar dingen aannemen...
BET, Famous Music, MTV Networks – MTV, VH1, Nickelodeon, Nick at Nite, Comedy Central, CMT: Country Music Television, Spike TV, TV Land

and more than 120 networks around the world –

Paramount Pictures and Paramount Home Entertainment

We hebben het hier dus niet over een pieter peuterig bedrijfje ofzo dat wat claimed.
Ik heb enige tijd geleden een filmpje dat ik zelf had gemaakt MAAR dat door iemand anders op you tube was gepost laten weghalen.
Dat ging vrij makkelijk, 2 mails waren voldoende. Ik denk dat de rechter gevoelig is voor de "meewerkende houding" bij het opruimen van materiaal dat door derden "illegaal" is geplaatst.
Deze kan pas nadat de inbreuk gepleegd is een klacht indienen
Dat is toch ook conform de regelgeving?
Als de illegale content is aangegeven moet de site het weghalen.
Bij een site met user generated content kan nooit gegarandeerd worden dat er niets illegaals wordt gepost.
Of haalt YouTube deze niet binnen de termijn weg?
Dat doen ze ook, plus ze hebben ook een systeem dat filtert maar dat werkt nog niet fantastisch. Maar ze doen er genoeg aan..

Daarbij voordat Google youtube kocht stond er toch ook al illegale content op ? Maar ja van een startup kan je nu eenmaal geen 1 biljoen eisen!!!!

Let the battle begin!
YouTube wijst naar de, naar eigen zeggen, meer dan duizend overeenkomsten die het heeft gesloten met rechthebbenden, waaronder de BBC, maar in welke mate overeenkomsten met andere partijen relevant zijn in het conflict met Viacom, is nog maar de vraag

maarja omdat je overeenkomsten hebt gesloten met duidenden andere wil nog niet zeggen dat je dan zomaar van 1 iemand anders wel content mag tonen. Als Viacom nu ook helemaal niet wil dat youtube ooit content van hen vertoond, dan is dat Viacom's goed recht..
offtopic:
bij veel van je reacties krijg ik toch wel sterk de indruk dat je er ergens belang bij hebt of werkt voor bepaalde organisaties
uhm.. denk eens even na... er zijn genoeg mensen die dus wel genoegen nemen met die kwaliteit
uhm... denk eens even na... een gratuite uitspraak doen zonder ook maar enige vorm van bewijs werpt echt niet veel (om niet te zeggen geen) gewicht in de schaal. Graag een linkje naar een onafhankelijk onderzoek dat je gratuite uitspraak ondersteunt, maw put up or shut up.
Ik zou zeggen neem het voortouw en zeg tegen je baas dat hij je niet meer hoeft te betalen voor het werk dat jij verricht
dit begint langzamerhand een ge-ijkte uitspraak/argument van je te worden, het is niet de eerste keer dat je dat zegt. Heb ik in een andere thread op gereageerd, ga dat niet opnieuw doen.
Wat juist een halt toegeroepen moet worden is die domme consument die zomaar alles illegaal download en verspreid
t

opnieuw, put up or shut up: enig bewijs van een onafhankelijke bron dat die "domme consument" zowel downloadt als verspreidt en niet alleen downloadt (en dus bijgevolg NIETS illegaal doet)? Of is dit weerom een gratuite uitspraak om (onterecht) je standpunt kracht bij te zetten?
offtopic:
uiteraard beschouw je jezelf als een niet-"domme consument", imho zouden niet-"domme consumenten" toch iets minder dt-fouten mogen maken doorheen hun reacties
maarja omdat je overeenkomsten hebt gesloten met duidenden andere wil nog niet zeggen dat je dan zomaar van 1 iemand anders wel content mag tonen. Als Viacom nu ook helemaal niet wil dat youtube ooit content van hen vertoond, dan is dat Viacom's goed recht.
maar ja, niet willen snappen wat ze willen zeggen, of doen alsof zodat je dat kan antwoorden...

Wat een onbevoordeelde lezer eruit haalt is dat YouTube argumenteert dat ze de copyright problematiek niet negeren, anders zouden ze niet zoveel overeenkomsten gesloten hebben. Dat ze er (nog) geen hebben met Viacom, we hebben alleen Viacom's woord dat dat (uitsluitend/hoofdzakelijk) aan YouTube zou liggen. Sterker nog, aangezien er wel overeenkomsten met de andere groten zijn (NBC, CBS, Fox) kan het wel eens eerder aan Viacom liggen (kwestie van voor de verandering eens genuanceerd te zijn ipv blindelings Viacom te volgen)

In het originele artikel staat trouwens
YouTube has stepped up its efforts to remove copyrighted material, and to tie up with entertainment providers, since it was taken over by Google for 1.65 billion dollars in November.
Ik vind het dan ook bijzonder flauw, aangezien Google sinds de overname toch wel duidelijk een serieuze inspanning levert om het probleem op te lossen.

(ik heb trouwens m'n twijfels over de implementatie van een deftige filter).

Dat alle filmpjes nog niet verwijderd zijn, tja, volgens het artikel heeft YouTube een maand geleden gezegd dat ze ze gingen verwijderen, meer dan 100000 (of bijna 160000, afhankelijk van welk artikel) bekijken en beoordelen kan toch wel even duren.

Ik snap bovendien de hele heksenjacht niet. Het is niet YouTube die copyrighted content plaatst, het zijn de "domme consumenten". Bijgevolg zie ik echt geen verschil met ISP's, en waarom gelijkaardige regels niet voldoende zouden zijn. (ze zijn niet verantwoordelijk voor wat gebruikers uploaden/beschikbaar stellen en bij gegronde klacht wordt het verwijderd), want vervang YouTube door ISP in:
"In fact, YouTube's strategy has been to avoid taking proactive steps to curtail the infringement on its site
...
while shifting the entire burden -- and high cost -- of monitoring YouTube onto the victims of its infringement"
en het argument is even recht/krom

Ook
"There is no question that YouTube and Google are continuing to take the fruit of our efforts without permission and destroying enormous value in the process."
is pure stemmingmakerij, want net zoals voor SuperDre geldt, een gratuite uitspraak doen is gemakkelijk, ze staven met feiten/bewijzen veel moeilijker.

/edit: de t in het vet, nieuwe paragraaf na de filter opmerking
Dat hele copyright verhaal moet eens nader onder de loep genomen worden. Ik bedoel waar hebben we het nu eigenlijk over? Low res videoclips die meestal toch al gratis op tv uitgezonden worden alleen nu kun je ze on demand opvragen, wie schaad ik hiermee :?

Het wordt eens tijd dat iemand dit soort bedrijven een halt toeroept, smerige geldwolven :r
uhm.. denk eens even na... er zijn genoeg mensen die dus wel genoegen nemen met die kwaliteit, tevens is het zo dat mensen nu dus de afleveringen via youtube kijken ipv via de buis, waardoor de orginele uitzender dus reclameinkomsten zal gaan missen, omdat dan natuurlijk adverteerders mogelijk weglopen..

Omdat jij vindt dat het alles gratis en voor niets moet zijn wil nog niet zeggen dat het ook zo moet zijn.. Ik zou zeggen neem het voortouw en zeg tegen je baas dat hij je niet meer hoeft te betalen voor het werk dat jij verricht..

Wat juist een halt toegeroepen moet worden is die domme consument die zomaar alles illegaal download en verspreid..
Ik zie niet in waarom SuperDre naar overbodig gemod wordt, hij heeft overschot van gelijk. Op Youtube staat voldoende copyrighted materiaal om als surrogaat voor vele TV-avondjes te dienen en dat klopt niet, zeker niet als je de originele filosofie achter Youtube bekijkt. Een filmpje van je rolschaatsende oma, OK, een hele cabaretshow, dat hoort niet - dan koop je de DVD maar.
Vreem mod systeem, volgens mij houden julle elkaars handje vast (of toch cloontjes, foei). Dre heeft een afwijkende kijk op de situatie en praat onzin, waarom dat kun je halen uit mijn tekst!!! Bij jou komt er ook niets nuttigs uit en staat ook alweer op 2 inzichtvol |:(

Edit:

Sowieso alles wat op tv uitgezonden wordt betaal ik voor via mijn kabelaanbieder en via de belasting dus al zou ik een hele cabaretshow on demand op vragen so f*cking wat ik heb er allang en breed voor betaald.

Jullie vreemde denkwijze kan maar een paar dingen betekenen, A jullie zijn gewoon kortzichtig, B jullie werken voor n of ander reclamebureau en C jullie werken voor meneer kuik en zijn momenteel on the job bezig met alle fora's afzeiken met dat geitenwollesokken geblaat!!! Mod maar een end heen i dont care!!!
Uhm.. denk zelf eens even na, 90 procent van het aanbod op youtube bestaat uit music clips en blooper materiaal. Die paar mensen die hun series daar kijken, boeie (kan volgens mij sowieso allang niet eens meer aangezien je maar een x aantal mb mag uppen, ik kan dit fout hebben). Hoe dan ook, denk je nou werkelijk dat die gasten een miljard schaden hebben geleden, wriiiight...ben jij misschien voorman bij de heer Kuik!?
Mijn youtube filmpjes mogen vrij bekeken worden.
Ennuh reclame op youtube??
Vanaf de dag dat ik daar reclame zie gaan mijn filmpjes direct van die site.
Maar ze zijn voorlopig nog niet zo lame als ANP met zijn kudt reclamefilmpjes die dan ook nog vaak daarna de "hoofdfilm" niet goed openen waardoor je alleen maar reclame bagger te zien krijgt :r
Deze reply is uiteraard waardeloos zonder de link naar jouw filmpjes :+

Het was gewoon afwachten tot dit zou gebeuren... Lijkt me niet meer dan logisch. Laat niet staan dat ik blij ben dat YouTube bestaat
Je kon er eigenlijk op wachten. Vaak kun je iets bekijken waarvan jezelf al denkt; hoe kan dit op internet staan? En oh! twee uur later is het filmpje "niet meer beschikbaar".

"You" tube, filmpjes laten zien die je zelf hebt gemaakt. Vervolgens zijn er genoeg creativelingen die het laten uitgroeien; met cabaret, concerten etc..
Je kunt ook stellen dat die rechthebbenden ook mensen met een hart zijn.
Ja nobel ja, dat ze gewacht hebben met aanklagen. Zou dit er iets mee te maken hebben:
(ze hadden nooit de schadevergoeding of zelfs maar de advocaten kunnen betalen)
zal wel weer op een schikking uitlopen
Youtube maakt geen winst
Er wordt momenteel alleen nog maar geld ingepompt om de servers draaiende te houden. En dat zijn er niet weinig
alsof dat viacom of de rechter iets boeit. Feit blijft dat ze copyright aan hun laars lappen. En daar geld mee verdienen.
die claim is wel terecht, maar het is wel laf dat men wacht tot Google de zaak heeft overgenomen en dan de hoofdprijs claimt.
Zoektechnologie in beeld is nog niet zo ver, dus zeker in filmpjes zal het zoeken van coprighted content niet echt gemakkelijk zijn.
Wellicht kan Viacom meewerken en investeren in dergelijke zoektechnologie.

Ik vind de claim belachelijk hoog, ben benieuwd hoe die is opgebouwd.
Ik geloof nooit dat men dat zou vangen aan inkomsten als het via reguliere TV was verkocht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True