offtopic:
bij veel van je reacties krijg ik toch wel sterk de indruk dat je er ergens belang bij hebt of werkt voor bepaalde organisaties
uhm.. denk eens even na... er zijn genoeg mensen die dus wel genoegen nemen met die kwaliteit
uhm... denk eens even na... een gratuite uitspraak doen zonder ook maar enige vorm van bewijs werpt echt niet veel (om niet te zeggen geen) gewicht in de schaal. Graag een linkje naar een onafhankelijk onderzoek dat je gratuite uitspraak ondersteunt, maw put up or shut up.
Ik zou zeggen neem het voortouw en zeg tegen je baas dat hij je niet meer hoeft te betalen voor het werk dat jij verricht
dit begint langzamerhand een ge-ijkte uitspraak/argument van je te worden, het is niet de eerste keer dat je dat zegt. Heb ik in een andere thread op gereageerd, ga dat niet opnieuw doen.
Wat juist een halt toegeroepen moet worden is die domme consument die zomaar alles illegaal download en verspreid
t
opnieuw, put up or shut up: enig bewijs van een onafhankelijke bron dat die "domme consument" zowel downloadt als verspreidt en niet alleen downloadt (en dus bijgevolg NIETS illegaal doet)? Of is dit weerom een gratuite uitspraak om (onterecht) je standpunt kracht bij te zetten?
offtopic:
uiteraard beschouw je jezelf als een niet-"domme consument", imho zouden niet-"domme consumenten" toch iets minder dt-fouten mogen maken doorheen hun reacties
maarja omdat je overeenkomsten hebt gesloten met duidenden andere wil nog niet zeggen dat je dan zomaar van 1 iemand anders wel content mag tonen. Als Viacom nu ook helemaal niet wil dat youtube ooit content van hen vertoond, dan is dat Viacom's goed recht.
maar ja, niet willen snappen wat ze willen zeggen, of doen alsof zodat je dat kan antwoorden...
Wat een onbevoordeelde lezer eruit haalt is dat YouTube argumenteert dat ze de copyright problematiek niet negeren, anders zouden ze niet zoveel overeenkomsten gesloten hebben. Dat ze er (nog) geen hebben met Viacom, we hebben alleen Viacom's woord dat dat (uitsluitend/hoofdzakelijk) aan YouTube zou liggen. Sterker nog, aangezien er wel overeenkomsten met de andere groten zijn (NBC, CBS, Fox) kan het wel eens eerder aan Viacom liggen (kwestie van voor de verandering eens genuanceerd te zijn ipv blindelings Viacom te volgen)
In het originele artikel staat trouwens
YouTube has stepped up its efforts to remove copyrighted material, and to tie up with entertainment providers, since it was taken over by Google for 1.65 billion dollars in November.
Ik vind het dan ook bijzonder flauw, aangezien Google sinds de overname toch wel duidelijk een serieuze inspanning levert om het probleem op te lossen.
(ik heb trouwens m'n twijfels over de implementatie van een deftige filter).
Dat alle filmpjes nog niet verwijderd zijn, tja, volgens het artikel heeft YouTube een maand geleden gezegd dat ze ze gingen verwijderen, meer dan 100000 (of bijna 160000, afhankelijk van welk artikel) bekijken en beoordelen kan toch wel even duren.
Ik snap bovendien de hele heksenjacht niet. Het is niet YouTube die copyrighted content plaatst, het zijn de "domme consumenten". Bijgevolg zie ik echt geen verschil met ISP's, en waarom gelijkaardige regels niet voldoende zouden zijn. (ze zijn niet verantwoordelijk voor wat gebruikers uploaden/beschikbaar stellen en bij gegronde klacht wordt het verwijderd), want vervang YouTube door ISP in:
"In fact, YouTube's strategy has been to avoid taking proactive steps to curtail the infringement on its site
...
while shifting the entire burden -- and high cost -- of monitoring YouTube onto the victims of its infringement"
en het argument is even recht/krom
Ook
"There is no question that YouTube and Google are continuing to take the fruit of our efforts without permission and destroying enormous value in the process."
is pure stemmingmakerij, want net zoals voor SuperDre geldt, een gratuite uitspraak doen is gemakkelijk, ze staven met feiten/bewijzen veel moeilijker.
/edit: de t in het vet, nieuwe paragraaf na de filter opmerking