Google: 'aanklacht Viacom bedreiging voor online vrijheid'

Google meent dat de aanklacht van Viacom tegen zijn videoportal YouTube 'de legale communicatie van honderden miljoenen internetters' bedreigt. Daarnaast laat de zoekreus in een officiële reactie weten dat het alle aantijgingen ontkent.

Viacom eist van Google een schadevergoeding van meer dan een miljard dollar wegens het massaal schenden van auteursrechten. Het moederbedrijf van YouTube zegt echter te voldoen aan de DMCA. Volgens deze Amerikaanse auteursrechtenwet moet een provider direct ingrijpen wanneer deze een overtreding van het auteursrecht constateert. Google zegt dat altijd te doen en claimt zelfs verder te gaan dan de DMCA-eisen door de speelduur van videomateriaal op YouTube te begrenzen tot tien minuten, speciale contentfilters te gebruiken en de mogelijkheid voor gebruikers om eventuele overtredingen direct te melden.

Viacom zou volgens de zoekgigant met zijn claim 'een bedreiging vormen voor de manier waarop miljoenen mensen informatie, nieuws en politieke en artistieke ideeën uitwisselen', omdat het hosting- en andere internetbedrijven direct verantwoordelijk wil stellen voor overtredingen van de auteursrechten. Google heeft voor zijn verdediging twee advocatenbureau's in de arm genomen en eist bij de rechter juryrechtspraak. Volgens Google is er geen overleg met Viacom gevoerd over een eventuele schikking van de zaak.

Reacties (27)

[Iblies]

en eist bij de rechter juryrechtspraak

Wat een manier om je gelijk te halen.

Je weet dat je fout zit, maar omdat iedereen bekend is met google en youtube waarbij de meeste mensen er toch positief over zijn,
proberen ze er zo onderuit te komen

Het concept van youtube is te enigzins te vergelijken met Napster van vroeger, het was een medium dat terdege wel was betrokken met minder louche zaakjes. Nu een vergelijkbare zaak, en youtube probeert het vervolgens af te kopen. Youtube mag wat dat betreft wel worden veroordeeld tot een een geldboete die blijft lopen met elke overtreding.

Toestaan dat er geld wordt verdiend met andermans werk kan niet, de rechten van heel veel filmpjes liggen gewoon bij Viacom en Youtube moet daar gewoon adequaat tegen optreden als je daar al vantevoren van op de hoogte bent, niet een systeem opzetten waarbij de gedupeerde voortdurend blijft aankloppen over zijn rechten en speculaties over een systeem waarbij de rechthebbende gemachtigd wordt om zelf filmpjes te verwijderen.

[Anoniem: 133782]

Kortom je geeft Google gelijk?
Rechten beschermen ok.
Maar denk eens goed na over wat je schrijft. En vooral de consequenties ervan.
" niet een systeem opzetten waarbij de gedupeerde voortdurend blijft aankloppen over zijn rechten en speculaties over een systeem waarbij de rechthebbende gemachtigd wordt om zelf filmpjes te verwijderen"

Iedere nieuwe dienst (en product) moet dus voldoen aan de voorwaarde dat het op geen enkele manier onrechtmatig gebruikt kan worden.
Dat soort stellingen zijn wellicht houdbaar is een mooie droom maar in het echte leven is het simpelweg "Halt! Stop! We stoppen met ontwikkelen en evolutie!"

[Iblies]

Niet het medium Youtube op zich,
de manier waarop rechthebbende zich moeten melden over misbruik van Youtube.
nieuws: YouTube test 'Claim Your Content'-filtersysteem

[Electrowolf]

Het concept van youtube is te enigzins te vergelijken met Napster van vroeger

In gebruik en doelgroep misschien, maar voor de rechter zijn ze totaal verschillende. Napster hield zich niet aan de DMCA, terwijl het dit wel kon doen. YouTube houdt zich hier wel aan, waardoor al meteen een van de sterkste middelen van viacom vervallen.

Napster is dus ook veroordeeld, maar kazaa is bijvoorbeeld vrij gesproken. Dit omdat zij geen controle op de content hadden, en dit ook niet konden doen, waardoor ze de DMCA niet schonden. (Wat Napster dus wel had en dus wel de DMCA had kunnen naleven).

Wat ook nog een veschil is, is de soort content die er op wordt aangeboden. Op YouTube is het duidelijk dat men content plaatst die men zelf gemaakt heeft of hier de rechten van bezit, bij Napster was dit ook niet het geval.

Kortom, lang leven de onafhankelijke rechtspraak . (En dan veranderen ze de wet weer... )

[Anoniem: 179500]

Hell yeah! Geen schikking, opgerot met die maffe claims

Edit:
Ik hoop dat Google/YouTube inderdaad geen schikking aangaan met Viacom, ik vind dit soort aanklachten echt gigantische onzin!

[Anoniem: 176826]

Waarom is een dergelijke claim onzin? Of denk jij dat er inderdaad helemaal geen content op YouTube te vinden is, waarvan Viacom het auteursrecht bezit?

De vraag is natuurlijk of je Google aansprakelijk kunt stellen voor het feit dat er mensen zijn die deze auteurs rechtelijk beschermde content hebben geplaatst.
Dat kan een heel interessante zaak opleveren.

De claim van Google dat Viacom de vrijheid van meningsuiting (vrij vertaald) bedreigt is natuurlijk zwaar overdreven. Viacom zegt helemaal niet dat ik en jij niet ons eigen materiaal mogen plaatsen, maar ze willen niet dat jij en ik hun materiaal plaatsen.
Op zich is dat natuurlijk een heel begrijpelijk standpunt.

[feuniks]

De vraag is of Google volgens de letter cvan de wet fout zit, of dat dit in het grijze gebied zit. "Overdreven" is een woord wat ik echter niet in mijn mond wil nemen. Dat is het namelijk niet. Google / YouTube is namelijk niet de persoon die de content erop zet, maar slechts de ruimte en de site ter beschikking stelt. Als Viacom in het gelijk wordt gesteld, dan kan dat tot grote problemen leiden. Ik geef twee voorbeelden:
- Sites die online fotoboeken aanbieden, kunnen worden aangeklaagd omdat iemand zijn hele collectie Playboy foto's erop gezet heeft.
- Providers (zowel ISP als hosting) worden aangeklaagd omdat er gebruikers zijn die ISO's van spellen op hebben gezet.

Om nu deze twee voorbeelden naar een andere branche door te trekken. ik zie dit soort bedrijven eigenlijk als huurbazen. Huurbaas Youtube levert je een volledig gemeubileerd kantorpand waar je zelf niets meer aan hoeft te doen. De hostingprovider levert je een lege loods en je moet er zelf maar wat van maken. Als ik in mijn loods een XTC lab inricht en de politie valt binnen, dan is het ook niet de huurbaas die daarvoor wordt aangeklaagd, maar de huurders.

Als je als provider, verantwoordelijk wordt voor de data van je klanten, dan kan er niets meer worden gepubliceerd zodner dat het wordt goedgekeurd.

[Corrit]

- Providers (zowel ISP als hosting) worden aangeklaagd omdat er gebruikers zijn die ISO's van spellen op hebben gezet.

Dit zou inderdaad wel serieus ernstig zijn als het zo doorgaat. Zometeen worden internetproviders nog aangeklaagd omdat er via hun netwerk muziek wordt gedownload

[Punksmurf]

Juist. Of de staat aanklagen omdat ze snelwegen aanleggen waarover de in jouw lab geproduceerde XTC vervoerd wordt.

Het slaat inderdaad nergens op om Google/YouTube aansprakelijk te stellen. Het enige wat ze, imo, kunnen proberen is uitlokking, maar of ze daarmee sterk staan? YouTube nodigt er immers expliciet niet toe uit en heeft als slogan 'Broadcast yourself', niet 'Broadcast copyrighted material'.

[Anoniem: 16507]

maatschappijen die daadwerkelijk vinden dat 1 persoon om 1x een film te zien al 20 euro moet neerleggen, zijn de exacte reden wáárom er zoveel piracy in de wereld is.

zouden films net als boeken te leen zijn in de bibliotheek, tegen een redelijke prijs dan had piracy geen reden om te bestaan.

[GiantRabbit]

Videotheek

[dietmertan.com]

Voor dagfilms betaal je tegenwoordig al 5 euro bij videoland. Mijn divxspeler (60,-) en internet (40,- pm) hanteren redelijke prijzen

[Iblies]

Pak een abbo van 10 euro en huur 4 films in de maand,
ben je nog steeds goedkoper uit.

[addefinnr]

Als je 40 films wil kijken en daarna nooit meer wel ja...

(@lblies)

[Anoniem: 145259]

M'n zo volgens mij beter eens aan tafel met elkaar gaan zitten om te kijken hoe m'n dit kan oplossen ipv naar de rechtbank te stappen en een paar miljard te claimen.
IK zou eens graag zien dat Google in de rechtbank vraagt om hun schade te bewijzen. Mogen ze heel youtube afsurfen om al hun filmpjes te gaan zoeken.

[Anoniem: 53573]

Dus als Google gelijk krijgt kunnen we massaal FTP-Servers opzetten met content die door gebruikers is toe te voegen?

Bij illegale content moet de rechthebbende dan maar klagen, daar kun jij als open ftp-server niks aan doen.....

[acemoo]

Als jij een open ftp-server hebt, moet jij er op letten dat alle illegale content er af gaat.

Iets wat google ook probeert.

[killercow]

Nope,

Volgens de dmca moet je de illegale content pas verwijderen als een rechthebbende hierom vraagt.

Dat is precies wat google doet.

[Dizzy Grizzly]

Meesten reacties hier zijn redelijk oprecht van een gedetaileerd nivo maar slaan de plank mis door alleen maar naar Google en ViaCom te discuseren.

Maar het grote overzicht ziet inderdaad dat de stelling van google niet overdreven is en inderdaad de publieke vrijheid in gevaar is.

Vergelijk het internet als de staat die verantwoordelijk is voor het verkeer.Nu wordt bedrijf G aangeklaagt door bedrijf V daar inderdaad enkele mensen die goederen vervoeren naar G de wet overtreden. G wordt nu verantwoordelijk gehouden dat het niet al het verkeer naar G die de wet breken gelijk herkent en aangepakt.

Dit is vergelijkbaar om je favorite voetbal club verantwoordelijk te stellen voor eventuele hooligans in real-time.

Ik geef toe dat voorkomen beter is dan genezen maar het verschuiven van individuele naar cooperative verantwoordelijk is een zaak die meer wet respecterende mensen zal schaden dan dat het overtreders zal verbeteren.

Ik zie de staat al alle wegen afsluiten daar de politie niet alle overtredingen weet te voorkomen. Ja, ik geef toe, minder doden op de weg. Maar of dat de gemiddelde levens standaard verbeterd en je een langer leven geeft is niet duidelijk. Daar snel vervoer dagelijks ook vele mensen redt van een zekere dood.

Ter konklusie, dit is inderdaad een rechtzaak die niet zozeer gaat tussen Google en ViaCom maar weldegelijk invloed heeft op de toekomt en vrijheid van diensten van en naar ieder van ons.

ViaCom vertegenwoordigt een autoritaire politie staat aanpak, Google staat voor overtredingen aanpakken onmiddelijk als ze geconstateerd worden.

Wat is beter?

[Anoniem: 45104]

Als Youtube word begrenst in zijn gebruik, of nog erger word aangepakt is dat een zware slag voor internet en ook de vooruitgang van internet. Als bijvoorbeeld Youtube topt 10 minuten max word begrenst zal dit worden opgelegd aan meerdere sites.
Youtube doet alles aan het verhinderen van dergelijke content maar ze kunnen moeilijk bij uploaden al controleren en blokken, een onmogelijke taak.

Dergelijk bedrijven als Viacom springen in op dat gat om geld uit Google te persen en mollen daarmee de voortgang van media. Als ze nu gewoon Youtube de tijd geven om een file eruit te gooien. Het is gewoon ontzettend lastig voor Youtube om dit tegen te gaan. Ze moeten alle duizenden\miljoenen files per dag nalopen en ze eruit gooien en dat kost nu eenmaal tijd en is een enorme taak. Je kunt niet verwachten dat ze alles meteen kunnen blokken.

Dit alletje is overigens ook pas gaan rollen toen YOutube groot was geworden, en al helemaal toen grootmacht Google het over nam. Dit zijn voornamelijk (maar niet alleen) geldwolfpractijken imo.

[blackjack21]

Youtube zou bijvoorbeeld alle filmpjes kunnen contorleren voordat ze getoond worden op de wbesite. Heb je geen gezeik dat er bestanden op komen die niet mogen. Nadeel is dat de vidoes veel later online komen.

Als Youtube daar geen tijd voor heeft dat klopt hun business plan niet en moeten ze de dienst maar niet aanbieden.

Zo makkelijk om te zeggen dat er ze geen tijd hebben/genoeg mankracht dat het dan maar mag.

[doxick]

Dus als marktplaats moet je er voor zorgen dat er geen gestolen spullen aan worden geboden?
Dat zou betekenen dat voor elk item er een persoon op pad moet om even te checken of het wel degelijk legaal is...

Hier idem dito: mensen posten per dag, ik gok, een goede 10.000 filmpjes op zijn minst.
Als ieder filmpje compleet gecheckt moet worden om maar GEEN illegale content te hebben dan zou dat betekenen dat bij een gemiddelde duur van 5 minuten (min+max / 2 => 0+10 / 2) er 50.000 minuten per dag aan filmpjes gekeken moet worden.
Rekenen we even om: 8 uur per werkdag. 8*60 = 480.
50.000 / 480 = ~104 man die constant filmpjes aan het kijken zijn.

Doe eens een gok: zou de wet hiervoor bedoeld zijn? Ik denk niet dat het dan aan een businesplan ligt, eerder: hoe gooi ik zoveel mogelijk geld over de balk.

[Anoniem: 80466]

Het alternatief wat de dcma wetgeving biedt waarbij de rechthebbende zelf moeten vragen om verwijdering van hun werk vereist dat ALLE rechthebbenden ALLE video's en muziekfragmenten op ALLE sites moeten controleren waarop mogelijk door hun vervaardigde content wordt aangeboden om hun rechten te beschermen.

Dat is dus nog veel meer werk en eigenlijk volstrekt onmogelijk.

En een site als Youtube hoeft misschien helemaal niet alle filmpjes te controleren. Zo zou een scanning programma bijvoorbeeld best een redelijke schifting kunnen maken van filmpjes die mogelijk rechten schenden bijvoorbeeld op basis van eerder gedetecteerde en reeds verwijderde frammenten of door herkenning van bepaalde elementen in de naam, tags of beschrijving.
Ook kan youtube best iemand die dagelijks zijn eigen webcamfilmpjes upload alleen steekproefsgewijs controleren terwijl je uploads van net aangemaakte nieuwe accounts veel strenger controleert.

[Dizzy Grizzly]

Ok, maar..:!!??
ben je ook bereid te betalen voor die extra controle?
Heb je wel eens van 'bit shifting' gehoord? Het menselijk herkennings en bewustzijns vermogen is nog steeds ondanks de vooruitgang van de technologie ver superieur over de technologie.

Wel eens een programmatje geschreven voor een robot?
Even een film 'aanpassen'. Alle blauwe, groene en\of rode pixels randomal +1 (of -1) in intensiteit veranderenen de film is digitaal al volledig onherkenbaar terwijl visual bijna onveranderd. No problem!

ViaCom heeft gelijk dat de wet gerespecteerd moet worden. Maar om dan de wet zo te verdraaien om eigen belang ten koste van de welbetalende wet respecterende internationale gemeenschap is niet redelijk.

"Ik eis van de politie dat criminaliteit niet meer op de straat mag verschijnen." Daar er blijkbaar toch nog crimenelen zijn ondanks inzet van Politie wil ik genoeg doening.
Die eis lijkt redelijk maar de prijs van een totalitair regime wil ik er niet voor betalen.

Daarom is dit een rechtzaak waar de belangen van zowel Google en Viacom overschaduwd worden door het algemeen belang. Ik hoop dat gezond verstand het wint...

[90710]

En wie had dit niet zien aankomen?

Google is groot en heef dus een grotere pakkans, alleen kan Google ook nog eens harder terugslaan.. Dus: ik denk dat dit nog wel leuk wordt.

[bbob]

Yak ik moet kosten als ik dit hoor. Google speelt de hoeder van de vrijheid van het internet. Dit is echt een grote hele grote grap.

De enige motivatie die google drijft is geld,geld nog meer geld en macht. Ja google is niet het lieve bedrijfje dat het zo graag wil zijn.

Google maakt net zo hard gebruik/misbruik van software patenten om dit koste wat het kost te verdedigen.

De drijveer van google met youtube is ook geld, meer hits is meer reclameinkomsten. Neem google moet niets zeggen over vrijheid van internet, zij loggen ondertussen alles van iedereen en dan durven ze vrijheid in de mond te nemen.

[Anoniem: 201592]

@Iblies Toestaan dat er geld wordt verdiend met andermans werk kan niet.

Precies! Hier heb je helemaal gelijk in!

Daarom moeten we sites als youtube ook met rust laten!

Er word 0,00 € verdiend door de mensen die filmpjes op youtube uploaden

Daarbij zouden filmaatschappijen als Viacom veel meer geld verdienen (door bekendheid van merknaam, films, acteurs, etc...) als ze youtube zouden omarmen en dit soort nieuwe ontwikkelingen in hun eigen voordeel zouden gebruiken.

Maar de filmindustrie is (net als de muziekindustrie) erg kortzichtig en wil onder geen enkele voorwaarden veranderen Het enige wat zij willen is anderen hun wil op leggen zodat ze elke cent uit de consument kunnen persen