YouTube test 'Claim Your Content'-filtersysteem

Google test samen met een aantal copyrighthouders een filtersysteem met de naam Claim Your Content voor dochter YouTube, dat over 'enkele weken' beschikbaar moet zijn. De entertainmentindustrie zou al enige tijd vol ongeduld op een dergelijk systeem wachten.

'Volgens de wet is het aan de eigenaren van auteursrecht om in de gaten te houden wat er op sites gebeurt, en dat proces zijn we aan het automatiseren,' zo vertelde Google-ceo Eric Schmidt tijdens een keynote op de Web 2.0 Expo te San Francisco. Daarmee refereerde Schmidt aan het 'safe haven'-artikel in de Digital Millenium Copyright Act, dat voorkomt dat 'service providers' aansprakelijk worden gehouden voor auteursrechtschendingen door derden, mits materiaal wordt verwijderd zodra copyrighthouders erop wijzen. Dit wetsartikel heeft echter niet kunnen voorkomen dat Viacom het bedrijf onlangs voor een miljard dollar aanklaagde wegens 'opzettelijke en grootschalige schendingen van copyrights': het artikel stelt namelijk tevens dat er geen financieel voordeel voort mag vloeien uit de rechtenschendende activiteit. Met het filtersysteem hoopt de zoekgigant op succes in de rechtszaal, gebruikmakend van het argument dat het er alles aan doet om schendingen door derden te voorkomen.

Volgens Schmidt biedt 'Claim Your Content' rechthebbenden de mogelijkheid om hun materiaal te registreren, maar veel informatie over wat YouTube daar vervolgens mee doet is er nog niet. Wel bekend is dat 'auteursrechtelijk beschermd materiaal automatisch wordt herkend zodat het kan worden verwijderd', aldus Schmidt. Het is evenwel onduidelijk of er tevens automatisch wordt voorkomen dat beschermd materiaal wordt geüpload, zoals de entertainmentindustrie verlangt, of dat het systeem het slechts eenvoudiger maakt voor copyrighthouders om zogeheten 'cease and desist notices' naar de site te sturen. Schmidt zegt te geloven dat met het nieuwe systeem aan de bezwaren van Viacom tegemoet wordt gekomen maar is verder schamper over de rechtszaak: 'Met Viacom doe je zaken, of ze klagen je aan', zo somt de Google-ceo de zakelijke mogelijkheden met de mediagigant op. Een van de theorieën omtrent de miljardenclaim is dat Viacom hier slechts mee schermt om een betere deal met Google te kunnen sluiten over deling van advertentie-inkomsten.

Overigens slaagde een 15-jarige Australische schooljongen er onlangs in om YouTube te bewegen alle afleveringen van de serie 'The Chaser's War on Everything' te verwijderen en de uploaders een reprimande te sturen. De knaap had YouTube een brief gestuurd waarin hij zich voordeed als vertegenwoordiger van het Australische televisiestation ABC. Enige gretigheid in het gehoor geven aan de wensen van de entertainmentindustrie kan Google dus duidelijk niet ontzegd worden.

Reacties (12)

[LieveNiels]

Dat er misbruik gemaakt wordt van het huidige copyright beleid is wel duidelijk, ik heb er zelf ook al mee te maken gehad.

Ik had een tijdje terug passerende wielrenners van de 'Eneco-Tour' gefilmd en dit filmpje geupload. Alles koek en ei, totdat een maandje terug ik een DMCA mailtje krijg van youtube dat dat filmpje verwijderd is omdat ik er iemands copyright mee schend. Cycling.tv claimd de rechten wat dus echt compleet ongegrond is.

Deze Britse site verkoopt abonnementen zodat je allerlei wielerwedstrijden kunt bekijken, maar in het lijstje wat je allemaal unt bekijken staat de Eneco-tour er nieteens tussen. Mijn insziens is dit dus puur fout strategisch beleid van dat bedrijf omdat ze gewoon bezig zijn 'concurrentie' van het web te weren. Zelf gefilmd, zelf gemonteerd, hun hebben de rechten duidelijk niet en het filmpje is verwijderd... Het boeit me verder niet dat dat filmpje verwijderd is, maar het verbaasd me gewoon hoe makkelijk het allemaal gaat. En bezwaar aantekenen? aan de uitleg op de youtube site te lezen is dat 10x ingewikkelder dan een klacht indienen.

[Zwartoog]

Buiten dat cycling.tv niets met de Eneco tour te maken heeft, vraag ik me af of je als amateur een filmpje van een dergelijk evenement beschikbaar mag maken. Het kan best zijn dat de uitzendrechten van een evenement aan iemand verkocht zijn, en dat daarom niemand anders het evenement in beeldvorm beschikbaar mag maken (anders dan prive gebruik).

Geen idee of het zo is, maar het zou me niets verbazen.

[Verwijderd]

<idealist_mode>

leefden we maar in een star trek-achtige wereld, waarin kunst bestond voor vermaak ipv geld, en waarin geld bestond voor musea ipv macht

als je je bedenkt hoeveel geld, pijn, moeite, rechtzaken en andere ellende er de afgelopen 100 jaar is gestoken in copyrightellende zou ik wel een beter doel voor al die (imho verloren) resources kunnen bedenken.

ik blijf mijn muziek en clips gewoon lekker gratis aanbieden, iedereen mag ze jatten, verneuken, op profiteren, het gaat toch pvd om de fun..

</idealist_mode>

[bbob]

schakel eens naar de realist mode want daar leef je in.

Mensen investeren tijd, geld, kennis in zaken en dat moet ergens weer mee terugverdient worden.

Waar het echter om gaat is dat bijv youtube geld verdient (d.w.z reclame) aan het schenden van copyright. Ook in de idealist mode gaat dat te ver.
Als je idealist ben kan alles misschien gratis zijn maar ook daar is het de bedoeling dat je er niet aan gaan verdienen.

Neem bijv open source software als voorbeeld. Daar gaat voor veel mensen tijd en geld in zitten en ze verdienen er vaak maar weinig of niets aan. Het wordt verspreid als open source. Mocht er iemand het in zijn hoofd halen om open source software die gratis is tegen hoge bedragen te gaan verkopen dan heeft hij een probleem.
In de idealist mode zou het voor youtube ook zo moeten zijn, alleen verdient youtube over de rug van een ander, hoe leuk hun dienst ook mag zijn.

[Verwijderd]

half mee eens..

stel, ik maak iets (met veel tijd en moeite) en besluit het gratis aan te bieden. vervolgens gaat $bedrijf mijn product aanbieden voor veel geld.. verlies ik er dan iets aan? nope.

het bedrijf in kwestie zijn natuurlijk wel een stel ***, maar feit blijft dat ik qua centjes niet word benadeeld.

btw, schakel eens naar de realist mode want daar leef je in.
valt nogal tegen hoor

[houseparty]

Waar het echter om gaat is dat bijv youtube geld verdient (d.w.z reclame) aan het schenden van copyright. Ook in de idealist mode gaat dat te ver.

Behalve dan dat de media die op youtube verschijnt van zéér lage kwaliteit zijn. En in de verste verte niet een origineel kunnen vervangen.

Youtube is eerder gratis reclame. Het aanvechten van youtube door sommige rechthebbenden heeft veel meer te maken met het halsstarrig vasthouden aan totale controle over hun media, niks met misgelopen revenues.
De meeste rechthebbenden die hun marketingapparaat wel met de tijd mee hebben laten evolueren zien het voor wat het is: reclame. Ze laten het links liggen of doen af en toe een dmca de deur uit als het ze net iets te gek wordt.

Ook is het zo dat jan en alleman kan claimen de eigenaar te zijn van de rechten over iets. Youtube trekt het dan abusievelijk van de site af. Daar tegen in gaan als de zelf verklaarde rechthebbende quatsch verkoopt is schier onmogelijk.

En.. youtube biedt en dienst aan. Die door sommigen gebruikt wordt om copyrighted materiaal aan de wereld "te laten zien".
Is dan elk bedijf dat een dienst/product aanbiedt meteen schuldig aan een eventueel wangedrag van de gebruiker ervan? Als je die zwart-wit lijn wilt doortrekken dan kunnen wapenfabrikanten wel opdoeken lijkt me.. Nee, als het om copyright en rechten gaat dan liggen de verhoudingen buitenproportioneel scheef.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens, maar het verhaal wordt nu eenmaal anders als je ergens miljoenen hebt ingestoken, maar een ander gaat ermee vandoor en biedt het voor niets aan.

[bbob]

Met het filtersysteem hoopt de zoekgigant op succes in de rechtszaal, gebruikmakend van het argument dat het er alles aan doet om schendingen door derden te voorkomen.

Tja een rechter kijkt ook naar het verleden en toen heeft youtube niets gedaan behalve na melding van de rechthebbende. Bovendien zal youtube/google met de billen bloot moeten want ze hebben geld verdient met copyright materiaal en doen dat nog steeds, hetgeen in strijd met de betreffende wet is.

Maar goed misschien zit er wel weer een schikking in. Google heeft nog veel geld in kas en potentiele adverteerders wil je ook te vriend houden.

[i-chat]

en terecht.. youtube verdiend aan de dienst
(bestanden en media die uploaders (klanten dus) naar hun servers transporteren - dit is een ge-automatiseerd systeem en youtube verdiend dit geld door een systeem te programmeren en servers in de lucht te houden...).

dat ze daaarbij op een bepaald moment worden verzocht een soort van error-check in te bouwen is redelijk... maar dat ze er werkelijk mankracht in stoppen zonder daarvoor uurloon rekenen vind ik meer dan netjes...

de wet steld duidelijk en niet voor nix dat Deze controle de taak is van de rechthebbende....

ik vraag me af hoe google deze 'filters gaan toepassen - moet je hier dan denken aan een vergrlijkbaar idee van OCR - en denken we dan aan filehashes ... ben eigenlijk wel beniewd....

[tjerkw]

Dus als ik het goed snap werkt googles systeem als volgt:

- Copyright hebbenden moeten zelf controleren of er Copyrighted filmpjes opstaan.
- Dit moeten ze vervolgens melden
- Het systeem verwijderd het filmpje als de melding klopt

Want ik kan mij niet voorstellen hoe ze ge-automatiseerd gaan checkecn of een film danwel copyrighted is.

Ik bedoel verzin maar een algoritme voor de volgende functioe:

boolean isCopyrighted(Movie movie)

Dat is volgens mij onmogelijk.

[Verwijderd]

EN er patent op! Meteen! Ik begon me al af te vragen hoe Google die investering terug zou willen verdienen! ZO DUS!

[Verwijderd]

ze steken geld zweet en wat nog ook in. Maar is het zo dat als je het via youtube ziet dat ze iets verliezen. dat het programma of serie minder ervan wordt? het neemt niet af en gaat niet op dus om die reden vind ik al dat al deze rechtzaken op niets slaan. Ze hebben met alle die oude series van de simpsons tot weet ik veel.. al meer dan hun wist gemaakt, waarom moeten ze ernog meer wist meemaken. We hebben iig jaren geleden al betaald om et te zien, waarom mogen we het niet weer zien. Slaat naar mijn mening nergens op.

Maar achja dat is gewoon mijn mening. Als iets neit schaars is en opgaat zoals brood of olie, dan vind ik het helemaal absurd om er geld voo te vragen als je die al verdient hebt. youtube maakt geen geld op de film etc die gepost worden. Maar omdat ze zo in trek zijn bij de youtubers....wordt dat gezien als geld genererend.