YouTube wint rechtszaak tegen Viacom

Viacom heeft de rechtszaak die het drie jaar geleden tegen Google had aangespannen verloren. Volgens de rechter maakte YouTube geen inbreuk op auteursrechten, omdat het niet kon weten welke clips onrechtmatig werden toegevoegd.

Viacom startte de rechtszaak tegen YouTube en Google in 2007 en het mediabedrijf eiste een miljard dollar wegens 'opzettelijke en grootschalige schendingen van copyrights'. Google verzocht de rechter om een summary judgement, een vonnis waarbij de zaak niet volledig wordt behandeld.

Volgens het zoekbedrijf wordt YouTube namelijk beschermd door de 'safe harbor'-bepalingen van de Digital Millenium Copyright Act. Die passages vrijwaren sites van copyright-claims, als de beheerder het materiaal maar offline haalt bij verzoeken van de rechtmatige eigenaar van de auteursrechten. De rechter ging mee met het verzoek en de claim van Google.

Viacom voerde het verweer dat Google zich niet op de 'safe harbor' kon beroepen, omdat het bedrijf het uploaden van auteursrechtelijk werk oogluikend had toegestaan en flink met het uitzenden van de clips had verdiend. Volgens de rechter wist Google wel dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal aan YouTube werd toegevoegd, maar kon het bedrijf niet weten welke bestanden met toestemming van de rechthebbende online werden gezet en welke niet.

De uitspraak geldt ook voor andere partijen die zich bij de rechtszaak naast Viacom hadden geschaard, zoals de Engelse Premier League. "Dit is een belangrijke overwinning, niet alleen voor ons, maar ook voor de miljarden mensen wereldwijd die het web willen gebruiken om te communiceren en ervaringen uit te wisselen", laat Kent Walker, vice president en general counsel bij Google weten. "Wij geloven dat deze beslissing van de lagere rechter fundamenteel onjuist is en indruist tegen de tekst van de Digital Millennium Copyright Act, de bedoeling van het Congress en de zienswijze van het Supreme Court", was de mededeling van Viacom. Het mediabedrijf gaat in hoger beroep en zegt 'uit te kijken' naar de komende ontwikkelingen.

Reacties (32)

[arthur-m]

Ik ben benieuwd welke gevolgen dit heeft voor bedrijven die zich niet bij deze rechtszaak hebben aangespannen.. Het blijft dus zo dat bedrijven waarvan rechthebbend materiaal wordt geüpload zelf een verzoek bij google moeten doen, of dat bedrijven vantevoren moeten aangeven welk materiaal beschermd is... Wellicht dat google een systeem kan bedenken waarbij dit makkelijker wordt/automatisch kan

[MicGlou]

Het 'vantevoren' aangeven wat wel of niet werkt niet... dan zouden ze alle vids 1 voor 1 moeten screenen en vergelijken of het wel toegestaan is... De regeling zoals die nu bestaat is prima; de rechthebbende kan aangeven om welke video's het gaat en dan haalt youtube ze offline, simpel en effectief.

[Vizzie]

Ja nu moeten de rechthebbenden alle vids 1 voor 1 screenen, laat Google lekker zelf het werk doen als ze zo nodig zo'n dienst willen aanbieden.

[Robbaman]

Dat lijkt me een beetje omgekeerde bewijslast. Bovendien is het onmogelijk voor een 3rd party om te weten of iets wel of niet rechten schend.

Bedenk het volgende, ik vind het leuk om filmpjes van mezelf op een instrument oid te filmen in mijn kamer. Zou een Google medewerker dan van elke poster, elk min of meer zichtbaar CD-hoesje, elke op de achtergrond hoorbare TV uitzending moeten napluizen om te onderzoeken of er op een van deze dingen rechten zitten?

Dat lijkt me dusdanig onmogelijk dat je of moet besluiten dat men dus blijkbaar geen filmpjes online kan zetten, of zoals het nu is, als iemand ergens bezwaar tegen heeft moet deze het gewoon melden en wordt het offline gehaald.

[robvanwijk]

Zou een Google medewerker dan van elke poster, elk min of meer zichtbaar CD-hoesje, elke op de achtergrond hoorbare TV uitzending moeten napluizen om te onderzoeken of er op een van deze dingen rechten zitten?

Er is nogal een verschil tussen een CD-hoesje dat ergens op de achtergrond ligt en een videoclip die in zijn geheel wordt geüpload he. Een systeem waarbij (bijvoorbeeld) Viacom bij Google aangeeft "Wij zijn faliekant tegen het aanbieden van onze content via jullie site. Geef ons een speciale API waarmee we al onze clips kunnen uploaden (zonder dat ze op de site verschijnen, alleen maar als referentiemateriaal) zodat jullie alle andere clips kunnen matchen en automatisch blokkeren." zou op zich best kunnen werken. Tenminste, als Viacom niet enorm hypocriet zou zijn (staat ook gelinkt bij "gerelateerde content").

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 13:54]

[Bahmi]

Zoiets werkt al met audio op youtube.

Ze hebben een soort hashing algoritme waarmee gekeken word of de audio van een video ongeveer overeenkomt met fingerprints van audiofiles die rechthebbenden hebben geupload, waardoor of videos eruit worden getrokken, of als er al een overeenkomst is een advertentie op word geplaatst.

http://www.csh.rit.edu/~parallax/

[dmystic]

op zich kan dat niet automatisch, als er een systeem komt dat automatisch alle filmpjes afsluit als er een claim op komt, gaan alle filmpjes down....

er is altijd wel (minstens) 1 die een filmpje aanstootgevend vind, en als die dan op knopje drukt is filmpje weg, is niet heel practisch

[Danny79]

Vraag me af hoe dit zich tot bijvoorbeeld de zaak tegen piratebay verhoudt. Allebei websites waar derden (links) naar illegale content plaatsen, waarvan de host niet 123 kan checken of het illegaal is of niet...

[Zoop]

Verschil: TPB haalt geen content op verzoek weg, Youtube wel

[Verwijderd]

The PirateBay adverteert ook echt met dat je er illegaal spul kan delen. YT doet dat niet.

[haakjesluiten]

Mooie ontwikkeling! op zulke momenten is een internet reus als Google toch wel mooi die schikt niet zo snel van zoon miljarden media bedrijf.

Daarnaast moet viacom niet zeuren youtube is ook een gratis platform voor marketing van al hun series,muziek,films en weet ik het.

[wootah]

idd, viacom ging echt te ver in al die copyright schending dingen...
Ik wist echter helemaal niet dat die rechtszaak nog bezig was.

[Verwijderd]

Tja Viacom heeft zichzelf een beetje in de voet geschoten. 3 jaar geleden was Youtube een ruwe diamant maar nu zijn er een hoop dingen bij gekomen waardoor het voor rechthouders heel aantrekkelijk kan zijn.

[miw]

De uitspraak is nadelig voor Viacom cs omdat de uitspraak de deur openzet naar een nieuwe category websites, die de tijd tussen het plaatsen en opsporen van auteursrechtelijk beschermd werk gebruiken om steeds varianten van dergelijke content als download beschikbaar te hebben voor bezoekers.

[Harmisol]

Voordeel dat ze de rechtzaak tegen google aangespannen hadden.
Die heeft toch geld zat + groot leger advocaten in huis.

Zal wel flink wat geld verbruikt mee zijn gezien die zaak liep vanaf 2007..
Blij dat die rekening niet voor mij is...

[CrazyHenkie]

heel mooi, wordt een beetje moe van dat copyright gezeur (vooral dat opzettelijk enzo...)
het is echt niet zo dat viacom een miljard dollar heeft verloren hierdoor.

[Verwijderd]

IMO terecht deze uitspraak.

Youtube faciliteert alleen maar. Als iemand strafbaar is, is dit de plaatser van de content.

Zeker gezien deze info:

Volgens het zoekbedrijf wordt YouTube namelijk beschermd door de 'safe harbor'-bepalingen van de Digital Millenium Copyright Act. Die passages vrijwaren sites van copyright-claims, als de beheerder het materiaal maar offline haalt bij verzoeken van de rechtmatige eigenaar van de auteursrechten. De rechter ging mee met het verzoek en de claim van Google.

[HansvDr]

Het mediabedrijf gaat in hoger beroep en zegt 'uit te kijken' naar de komende ontwikkelingen.

Het kan dus nog alle kanten op.

[Sjaaksken]

"Wij geloven dat deze beslissing van de lagere rechter fundamenteel onjuist is en indruist tegen de tekst van de Digital Millennium Copyright Act, de bedoeling van het Congress en de zienswijze van het Supreme Court", was de mededeling van Viacom. Het mediabedrijf gaat in hoger beroep en zegt 'uit te kijken' naar de komende ontwikkelingen.

Wat een overdreven bombastisch taalgebruik! Is het niet vreemd dat deze organisaties altijd hameren op hoeveel downloaders wel "de wet" overtreden en blijkbaar zelf weinig respect tonen voor uitspraken van rechtbanken. Als Viacom en C° dit nu ook in hoger beroep verliezen, kijk ik inderdaad uit naar hun reactie (maar ik vermoed dat ze niet echt stijlvol zal zijn).

De zelfzekerheid waarmee Viacom claimt de bedoelingen van het congres en de zienswijze van het supreme court te doorgronden is ook weer ronduit respectloos. Het insinueert een superioriteitsgevoel, waarschijnlijk aangezwengeld door de zwaar gekleurde uitspraken van oa. Joe Biden en andere "top"politici die, zo heeft het in elk geval de schijn, meer tijd hebben om belangen van de entertainment industrie te verdedigen dan om aan politiek te doen. Misschien kort door de bocht, maar nog altijd een pak gematigder dan de "air" die Viacom zichzelf aanmeet.

De eis van 1 miljard, het klinkt zelfs als de titel van een fantastisch stripboek. Hoe langer hoe meer vraag ik mij af in welke wereld viacom denkt te leven? Winterwonderland waar elfjes met toverstokjes ingaan op hun wildste fantasieën? Als deze rechtzaak op niets uitdraait kan Viacom nog altijd proberen aanspraak te maken op de troon van de Tsaar in Rusland (waar ze ongetwijfeld volgens de intenties van de laatste Tsaar en met de bedoelingen van het congres en Supreme court in het achterhoofd alle recht op hebben).

Waarschijnlijk heeft Viacom zichzelf met een aanklacht tegen een gigant als google niet echt een dienst bewezen. Gulzigheid is nooit een goede drijfveer.

[Verwijderd]

Mja idd, als er eens een onpartijdige rechter een zaak objectief behandelt en niet is omgekocht staan ze op hun achterste poten. En dat opnieuw procederen wijst enkel maar uit dat het Recht daar maar in dienst is van de grote bedrijven.

Viacom maakt zelfs winst mét Youtube, want South Park was populairder dan ooit eens er stukken van terug te vinden waren. Trouwens, ze uploadden zélf beschermd materiaal wat toch wel wijst op serieuze manipulatie van de hele situatie om hun claim te kunnen "onderbouwen".

[Verwijderd]

Mja idd, als er eens een onpartijdige rechter een zaak objectief behandelt en niet is omgekocht staan ze op hun achterste poten. En dat opnieuw procederen wijst enkel maar uit dat het Recht daar maar in dienst is van de grote bedrijven.

Viacom maakt zelfs winst mét Youtube, want South Park was populairder dan ooit eens er stukken van terug te vinden waren. Trouwens, ze uploadden zélf beschermd materiaal wat toch wel wijst op serieuze manipulatie van de hele situatie om hun claim te kunnen "onderbouwen".

Aha, dus als de copyrighthouders verliezen is de rechter objectief. Je hebt blijkbaar een zeer goed inzicht in deze zaak! En wie van de twee is nou eigenlijk de 'grote' in je verhaal, volgens mij zijn ze allebij behoorlijk fors!

Het tweede deel van de boodschap laten we beter maar even buiten beschouwing. Als copyrighthouders huhn materiaal niet meer mogen gebruiken zoals ze zelf willen verlang jij naar een maatschappij die ik niet wil.

[TimmeyNL]

Natuurlijk mag een copyrighthouder zelf weten wat 'ie met z'n materiaal doet. Maar wat Viacom gedaan zou hebben is onder lege accounts duizenden copyrighted video's uploaden en vervolgens bij YouTube gaan klagen dat er copyrighted materiaal op staat.
Dat is natuurlijk uiterst dubieus, hoewel ik niet met zekerheid kan zeggen of dat ook echt waar is, ik volg de zaak niet actief.

[willempipi]

Grappig, sinds vandaag is mijn eigen liedje weer toegankelijk, deze heb ik ooit als mp3 op het internet gegooid en die is toen geupload door iemand anders(weet niet wie). Dit liedje heb ik nergens geregistreerd en dat hoeft van mij ook helemaal niet, toch was hij een aantal maanden verwijderd wegens auteursrechten schending. Hmmzzzz.... Zou het iets met elkaar te maken hebben?

Verder blijf ik van mening dat de link tussen artiest en luisteraar korter moet worden, als al die lobby partijen er nou eens tussenuit gaan, kan daardoor de prijs van muziek flink naar beneden.

[Indoubt]

Ja, waarschijnlijk wel en je zult er ook nog meer aan overhouden. De muziek industrie is zeeer ineffiecient geworden.

Gelukkig zie je langzaam ook meer initiatieven van muziekanten waar je een cd tje kunt bestellen op de site voor de helft van de prijs in de winkel (als voorbeeld, er zijn nog veel meer initiatieven)