Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties

Viacoms ceo Philippe Dauman, vindt dat er een industriebrede oplossing moet komen die het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal tegengaat, in plaats van eigen initiatieven zoals die van Google.

Google vs. ViacomSamen met bedrijven als CBS, Microsoft en Disney schaarde Viacom zich donderdag achter de User Generated Content Principles: enkele richtlijnen met betrekking tot de bescherming van auteursrechten van online content. Onderdeel hiervan is de steun voor filtertechnieken die publicatie van beschermde bestanden moeten voorkomen. Google ontbrak in de rij ondernemingen die de richtlijnen ondersteunen. Maandag introduceerde het zoekbedrijf echter een eigen systeem waarmee rechthebbenden meer controle krijgen over materiaal dat door gebruikers wordt toegevoegd aan videosite Youtube.

Een woordvoerder van Viacom liet in eerste instantie nog weten blij te zijn met de tool. Tijdens het Web 2.0-evenement liet de ceo van Viacom echter een kritischer geluid horen: 'De timing van Google's introductie is interessant. Ze wisten welke aankondiging wij gingen doen. Het is een bedrijf van hoge kwaliteit waar hele slimme mensen werken. Ze kunnen dingen snel doen als ze dat willen. Blijkbaar wilden ze het niet tot aan dit moment.' Volgens Dauman wil niemand echter een systeem dat is gebonden aan één bedrijf: 'Het is erg lastig voor een bedrijf als de onze om te werken met onverenigbare systemen.' Viacom heeft Google in maart voor de rechter gedaagd omdat Youtube op grote schaal auteursrechten van het bedrijf zou schenden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Tis een machtspel van Viacom, eigenlijk kan Google niks aan dit doen (maar toch ook wel) aangezien zij de gebruikers filmpjes laten uploaden. Ik snap alleen niet waarom ze Google aanklagen, wat ze beter kunnen doen is dat Viacom en google intensief samenwerken om de daders op te pakken, dan ben je van dit probleem af.

Mocht Viacom de rechtzaak winnen en het systeem niet werken dan ben ik bang dat er vele beperkingen komen op google video en youtube.
Het is juist makkelijker om het 'probleem' bij Google aan te pakken, dan anonieme gebruikers gaan achternajagen. Google kan je makkelijk aanspreken en aanklagen, en dus ook beter mee samenwerken.

Er moet gewoon goeie software komen die een fingerprint van films kan maken. Deze fingerprint lever je vervolgens in bij (een website van) de grote filmmaatschappijen, die vertelt of de film deel is van beschermd materiaal.
Ik wil mijn materiaal helemaal niet inleveren bij een buitenlandse mediamagnaat ter controle.
als viacom wint, dan gaan we waarschijnlijkl terug naar het tijdperk dat iedereen de filmpjes gewoon download in een betere kwaliteit of koopt van een kennis die het op een dvd/cd brand voor hun.
Het is ook nooit goed, dan bouwen ze er een filter in en dan hebben ze nog steeds commentaar.
En ergens snap ik het ook wel weer. Want stel dat die bedrijven zelf een tool ontwikkelen, dan moet dat ofwel dezelfde features aankunnen als Google's tool, of die maatschappijen zijn 2x bezig al hun materiaal in te voeren, op waarschijnlijk 2 compleet verschillende manieren.
Kortom ze worden nu voor het blok gezet om Google's implementatie te gaan gebruiken of ze het nu willen of niet en hebben in de toekomst dus minder keuze vrijheid om te bepalen wat ze willen kunnen beperken of niet en platenmaatschappijen zijn meestal niet zo blij als ze dingen niet zelf kunnen bepalen. Dit in tegenstelling tot wat ze hun gebruikers wel op willen leggen.
Ik heb die principles net doorgespit, maar het lijkt erop dat het toch echt aan de UGC service is om een technologie te kiezen. Dat moet ook wel ivm antitrust.

Ik vermoed dat de content industrie het met name te doen is om:
UGC Services should use the Identification Technology to block user-uploaded content that matches Reference Material regardless of whether the UGC Service has any licensing or other business relationship with the Copyright Owners who have provided such Reference Material (except that UGC Services may require that Copyright Owners enter into agreements with respect to the specifications for delivery of Reference Material that are commercially reasonable and that facilitate the provision of Reference Material by Copyright Owners and promote the goal of the elimination of infringing content).
Google zal liever zien dat ze hun voorwaarden op kunnen dringen :)

Het is overigens vrij duidelijk dat de eindgebruiker er hier bekaaid afkomt. Zie bv bepalingen als deze:
Consistent with applicable laws, including those directed to user privacy, UGC Services should retain for at least 60 days: (a) information related to user uploads of audio and video content to their services, including Internet Protocol addresses and time and date information for uploaded content; and (b) user-uploaded content that has been on their services but has been subsequently removed following a notice of infringement. UGC Services should provide that information and content to Copyright Owners as required by any valid process and consistent with applicable law.
Ik vraag mij af of die regels van die UCG-principles wel zo practisch zijn.
Google werkt wereldwijd en kan dus gewoonweg niet voldoen aan die regels, zonder bijvoorbeeld in NL de wet te overtreden.
De UCG-principles zijn eigenlijk een nadere invulling van het auteursrecht zoals vastgelegd in de DMCA en EUCD en de positie van service providers in het algemeen zoals vastgelegd in de e-commerce directive. Wellicht dat er op details wat aanpassingen nodig zijn, maar de grote lijnen zijn wel in overeenstemming met het wereldwijde auteursrecht en door de vage gebruikte bewoordingen ook wel met de privacyrichtlijnen.
Dus als ik het goed begrijp is een filter voor die mannen niet goed genoeg ze willen ook gedetailleerd gegevens (ip, datum, tijd, etc ...) van de persoon die iets upload dat in de filter herkend wordt.

Ze willen dus alsnog rechtzaken gaan aanspannen tegen personen die proberen iets up te loaden wat niet mag. Zelfs al lukt de upload in principe door de filter niet.
Maar het stomme is dat ze eerst lopen te klagen dat er een filter moet komen, maw ze willen dat Google/Youtube voor een filter zorgt, en als dat dan gebeurt dan zijn ze weer niet blij en gaan ze zeuren dat dit "probleem" door Google met hun resources wel veel sneller had kunnen worden opgelost.
Dit alles alsof ze niet weten dat er ook eerst getest moet worden of het inderdaad zo goed werkt als nodig is en dat code niet zomaar geschreven is.
dat ze eerst lopen te klagen dat er een filter moet komen, maw ze willen dat Google/Youtube voor een filter zorgt,
Ik zou eerder verwachten dat ze wel moeten zeuren omdat ze anders geen zaken tegen Google kunnen aanspannen en daar zit natuurlijk ook best wel wat potentieel geld in.
Als Google hun de kans op zeuren ontneemt, zijn ze daar natuurlijk wat minder blij mee ;)
Natuurlijk, ze willen het volgende jaar natuurlijk nog meer winst, dan het voorgaande.
En het jaar daarop willen ze ook meer winst maken dan het jaar ervoor.
En gues what, het jaar daarna, willen ze de consument nog harder uit melken.
Viacom heeft natuurlijk ook liever een vergoeding voor de content die gebruikers uploaden dan dat die "beschermde" content gefilterd wordt.
Geen enkel filter zal voor ze voldoen, behalve eentje die ze zelf laten ontwikkelen en waar de hele industrie flinke licentiegelden voor zal moeten dokken.
Als Google zelf een filter ontwikkelt en er geen content van Viacom meer op Youtube verschijnt, valt een flinke geldbron droog.
Laten we wel wezen, de online video-markt op deze manier heeft Viacom nog geen cent opgebracht tot Google een deal met ze sloot.
Zelf hadden ze er nog geen succes mee.
Toch snap ik het nog steeds niet: viacom is bij mij vooral bekend van het maken van reclame. En wat is er beter dan dat je reclame gratis word verspreid? En ik snap al helemaal niet waarom ze zich druk maken over 10 jaar oude spotjes. Tenzij het hun natuurlijk puur om het principe gaat...
Viacom is niet alleen van de reclame he. =) Zo bezitten ze MTV, Nickelodeon, DreamWorks, Paramount, enz.
Het voelt een beetje alsof ze zich bedreigd voelen in hun bestaan nu jan en alleman content kan maken en aan het publiek kan tonen.
Inderdaad, de grote labels en media bedrijven willen niets liever dan het zo moeilijk mogeljk maken je eigen content in goede kwaliteit beschikbaar te stellen. Hoofdzakelijk natuurlijk omdat ze bang zijn dat hun dingen gedeeld worden, maar er zal ook meer achter zitten. Ze hebben het zichtbaar steeds moeilijker in hun positie als 'middle man' tussen artiest en consument, door het internet.
Edit: Oeps foutje, had reactie op GamePower2005 moeten zijn

Daar los je het probleem nogsteeds niet mee op, de Uploaders zijn juist diegene die "overtredingen" begaan. Met Fingerprints los je niks op aangezien d'r altijd wel weer een manier word gevonden om die te omzeilen, niks kan een 100% stempel krijgen. Pas als je diegene gaat straffen die ze uploaden (en niet alleen blokkade van Youtube maar ook celstraffen en/of geldstraffen) dan los je het probleem pas op. Zoals in eerdere reacties al gegeven wil Viacom gewoon geld binnen slepen, ook wil het waarschijnlijk kijken hoe ver het kan gaan kwa Copyright schending, straks woord bijvoorbeeld een filmwinkel aangeklaagd omdat mensen DVD's kopieren die bij die winkel gekocht zijn.

[Reactie gewijzigd door Mayuiong op 21 oktober 2007 17:58]

Hadden ze maar niet 20 jaar passief moeten toekijken hoe het internet ontstondt en hun achterhaalde business-plan voor een mediacartel onder hun voeten wegrotte.
Ik vraag me persoonlijk af of men nu niet eist dat de media bedrijven zelf willen kunnen bepalen of iets copyright schending is of niet. En dat ze zelf bepalen welke controle tools hiervoor worden gebruikt, zodat ze het zelf kunnen beheren, wat indirect kan betekenen dat ze ook bepalen hoe een video site functioneert, welke regels er gelden, en op welk platform het draait. Want ik denk niet dat ze die tools gaan aanpassen aan de vele platforms. Als ik hun was zou Ik zou gewoon proberen om het een wettelijke eis te maken, in de US natuurlijk.

Het zou dus betekenen dat de media verspreiders door de media industrie beheerd worden, indien het eventueel mogelijk zou kunnen zijn dat ze copyrighted materiaal kunnen verspreiden..

En dat geld voor elke multi media website. Dus als je een multi media website begint... de investering begint met het aankopen van de controle tools van de .... media industrie.

Viacom Copyrights Restriction Software, us$ xxxxxxxxxxx
Het is voor software onmogelijk te bepalen of iets belast is met auteursrechten.

Tegenwoordig is het auteursrecht trouwens zo belachelijk verstrekkend dat je nauwelijks iets on-line kunt plaatsen zonder aan iemands rechten te komen. Maak op een willekeurig plein in Nederland maar eens een filmpje. Een foto op een T-shirt van een voorbijganger, het gebouw in de achtergrond. Een deuntje van een straatmuzikant, het gedreun uit een modezaak.

Heb je succes met je filmpje, dan staan ze (of hun zogenaamde vertegenwoordigers) in de rij met het handje.

Je kan rustig stellen dat als het auteursrecht afgedwongen zou worden zoals het nu in de boeken staat, morgen de bevolking in opstand komt.

Het is dus hoog tijd het auteursrecht eens drastisch te hervormen, en op die manier zowel de creativiteit en toegankelijkheid van cultureel erfgoed te bevorderen.
Het is nooit goed bij die lui ...
Als ze niets doen is het niet goed, doen ze wel wat (op hun eigen manier) is het ook niet goed.

Kortom, als ze niet precies doen wat er gezegt wordt, worden ze gewoon extra hard aangeklaagd.
Soort van dictator-ambities bij die bedrijven ofzo :+
nouja nooit goed zou ik ook niet willen zeggen. Als je een paar miljard euro op hun bankrekening stort dan houden ze zich wel even rustig hoor.
Ik kan me wel ergens vinden in dat wat Viacom zegt, Youtube is natuurlijk niet de enigste videosite en ook al is het systeem van google zo prachtig en handig, als iedere videosite met zijn eigen filtersysteem komt is het natuurlijk geen doen om voor elk systeem een video up te loaden. Het zou natuurlijk veel makkelijker/sneller/goedkoper zijn om via 1 systeem al je content te claimen met 3 muisklikken.

Anderzijds zeg ik: niet zo zeuren, jullie hebben al geld zat en hanteren woekerprijzen. Dus eigenlijk kan het me niet echt bommen wat Viacom wil/zegt/doet. En ze trekken wel erg laat hun mond open, want ze vragen of google een oplossing wilt zoeken en daar komt Google dan mee en dan willen ze ineens een universele oplossing. Ik kan me goed voorstellen dat Google dan ook zoiets heeft van: Wij investeren geld in iets wat jullie willen en dan doen jullie er niks mee omdat jullie de eisen weer een latje hoger leggen...

[Reactie gewijzigd door poepkop op 21 oktober 2007 19:52]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True