'Wikipedia-bijdragen anonieme gebruikers niet minder van kwaliteit'

De bijdragen van internetters die anoniem en sporadisch informatie toevoegen aan Wikipedia, zijn net zo betrouwbaar als die van actieve, geregistreerde gebruikers, blijkt uit onderzoek van Dartmouth College.

De verwachting was dat altruïstische bijdragen van 'barmhartige samaritanen', zoals de onderzoekers ze noemen, van mindere kwaiteit zouden zijn aangezien ze minder betrokken zijn bij projecten en geen reputatie hoog te houden hebben. Of dit in het geval van de internetencyclopedie klopt, kon het onderzoeksteam controleren aangezien Wikipedia de wijzigingen van artikelen bijhoudt. De auteur werd daarbij gerelateerd aan een ip-adres. Hoe langer een tekst blijft staan en hoe minder deze gewijzigd is, hoe hoger de kwaliteit, zo was de gedachte.

Van de actieve auteurs, zorgen de geregistreerde gebruikers voor betrouwbaarder teksten, bleek uit het onderzoek. Van de personen die slechts af en toe een bijdrage levert, bleken de anonieme gebruikers teksten van hogere kwaliteit te produceren. Bovendien bleken de bijdragen van 'barmhartige samaritanen' minstens even goed als die van gewaardeerde, geregistreerde Wikipedia-auteurs.

De onderzoekers waren verrast door deze uitkomst. Volgens hen is het lastig de bijdragen van toevallige passanten aan collectieve goederen mee te nemen bij onderzoek, waardoor dit dan ook zelden gebeurt. 'Er was een real-lifesituatie nodig om de bijdragen van barmhartige samaritanen aan webcontent te herkennen en te waarderen', aldus Denise Anthony, sociologieprofessor aan het Dartmouth College.

Ars Technica trekt de conclusie van het team echter in twijfel omdat een aantal zaken bij het onderzoek niet meegenomen zijn. Zo is onder andere gebruik gemaakt van bijdragen aan de Nederlandse Wikipedia, maar aangezien auteurs hier vaak over een dynamisch ip-adres beschikken kunnen teksten aan één persoon toegeschreven zijn, terwijl ze in feite door verschillende mensen zijn geproduceerd. Bovendien zouden Anthony en haar collega's geen rekening hebben gehouden met het feit dat een kleine wijziging van de tekst tot een grote verandering van betekenis kan leiden.

Reacties (23)

maar aangezien auteurs hier vaak over een dynamisch ip-adres beschikken kunnen teksten aan één persoon toegeschreven zijn, terwijl ze in feite door verschillende mensen zijn geproduceerd

Yeah right, hoe groot is de kans dat 2 verschillende personen die net hetzelfde artikel editen en beide toevallif hetzelfde IP adres hadden. Ik geloof hier niets van.
Het is eerder andersom; dezelfde persoon die nog iets aan een artikel veranderd/bijgevoegd heeft, kan gezien worden als iemand anders wanneer hij een ander IP adres heeft gekregen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 128823 op 21 oktober 2007 17:02]

Met jouw stelling ben ik het wel eens. De kans dat twee mensen die toevallig hetzelfde IP-adres hebben toegewezen beiden een goede aanvulling schrijven is erg klein, kleiner dan andersom in ieder geval.

Daarnaast heeft Nederland juist weinig dynamische IP-adressen, door de dominante positie van KPN ADSL (waar je altijd een vast IP krijgt) heeft de meerderheid van de mensen juist wèl een vast IP-adres. En dan is het nog zo dat als je bij een ISP die dynamisch adressen uitdeelt zit maar je een router hebt dit altijd aan is, je ook hetzelfde IP-adres houdt.

Ik vind dát argument van Ars Technica dus niet echt een goed argument tegen dit onderzoek.

Die kans moet je dan bij een onderzoek in de resultaten verdisconteren.
Aan uitspraken zoals "hoe groot is de kans dat...?" hebben wij niets toch

Het kan namelijk goed mogelijk zijn dat teksten door verschillende mensen worden geproduceerd met hetzelfde ip-adres. Denk hierbij vooral aan mensen die één internet verbinding delen d.m.v. een router.

Nogmaals, de kans dat het gebeurt, is misschien wel klein, maar de kans is er.

als ze binnen een groot bedrijf dit soort dingen zouden doen of op school what ever. dan zou het best mogelijk kunnen zijn. Maar de kans is idd erg klein!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 237232 op 22 oktober 2007 11:39]

Ik vind het raar om te claimen dat het gros van de internetters een dynamisch IP jeeft. We weten al dat NL een van de hoogste breedbandpenetraties heeft, en daar zit voor 99% van de tijd een vast IP aan.

Verder zijn er een behoorlijk aantal artikelen op wikipedia gelocked voor wijzigingen van anonieme gebruikers. Juist omdat deze hier het vaak liepen te 'vandaliseren' (artikelen over Bush b.v.).

Oftewel, waar anonieme gebruikers vaak voor niet gewenste/incorrecte bijdragen zorgden is deze functionaliteit uitgezet. Het lijkt me dus ook logisch dat als je de kwaliteit van de anonieme bijdrages gaat onderzoeken dat dit veelal correcte bijdrages zijn.

Op dit moment zijn er zo'n 150 artikelen (semi)beveiligd. Dat is (150/37264) 0,040% van het totale aantal artikelen. Een te verwaarlozen hoeveelheid.

Je laatste punt is geheel correct, een aantal IP-adressen, bijvoorbeeld van middelbare scholen, zijn langdurig geblokkeerd. Een selective bias dus.

Aan de ene kant ook wel logisch. Als ik even via wikipedia wat informatie opzoek over iets dat ik nodig heb, en ik vind daar een paar spelfouten, een zin die niet loopt of zelfs een stukje tekst wat ik kan uitbreiden met nuttige informatie, dan pas ik dat graag even aan, maar dan ga ik niet eerst een account aanmaken etc etc.
Nou is dat bij wikipedia nog te doen, aangezien ik er veel gebruik van maak, maar als je bij een willekeurige wiki van een site wat aan wilt passen dan ga je niet meteen een account maken lijkt me.

Zo is onder andere gebruik gemaakt van bijdragen aan de Nederlandse Wikipedia, maar aangezien auteurs hier vaak over een dynamisch ip-adres beschikken kunnen teksten aan één persoon toegeschreven zijn, terwijl ze in feite door verschillende mensen zijn geproduceerd.

Lijkt mij een redenering die niet helemaal klopt.

1, Laat 30~50% van de NLers geen vast IP hebben, blijft er 50~70% over
2. Laat ongeveer 0.2% Nederlandse interneters anoniem artikelen schijven voor de NL Wikipedia

Is de kans wel heel erg klein dat ongeveer van 0.1% zijn IP door een andere schrijver hergebruikt word

En ik denk dat de schrijvers van artikelen eigenlijk nog veel lager is dan 1:500 eerder 1:5000 dan worden kansen van IP hergebruik wel heel erg klein.

[Reactie gewijzigd door player-x op 21 oktober 2007 17:12]

Laat ik nou net toevallig weten dat een klasgenoot van mij het oude IP van onze school heeft gekregen (beide zijn veel op wikipedia).
Het is dus wel degelijk mogelijk, al is de kans erg klein.

Iemand die een log bestand van IP-adressen bijhoud en nalleest?
Join the club!

Of de dwangbuis...

Ik zou er zelfs niet van verschieten als de informatie in vele artikelwijzigingen van anonieme personen zelfs correcter zou zijn gebleken dan die van de geregistreerde gebruikers.
Als een gebruiker anoniem iets wijzigt, doet hij/zij dit meestal op een pagina waar hij/zij (door werk ,studies, interesses,...) toevallig veel van af weet, en daardoor een fout ziet staan.
Hij gaat dus die pagina aanpassen omdat hij dit wil corrigeren, en niet om een eigen reputatie te ondehouden.

Een geregistreerde gebruiker zal volgens mij veel eerder sleutelen aan pagina's waarover hij/zij eigenlijk niet zo heel veel afweet, maar die toch aanpast juist om zijn reputatie(aantal gemaakte/gewijzigde artikels) te vergroten.

Natuurlijk wil ik hiermee niet zeggen dat je alleen maar artikels moet maken over onderwerpen die je volledig kent, maar volgens mij verklaart dit toch voor een deel de uitslag van dit onderzoek.

Ik vind dat wel logisch. Veel mensen zijn beroeps- of hobbymatig geinteresseerd in of bezig met een specifiek onderwerp. Waar weet je dan ook veel van af (als het goed is ). Als je jouw kennis even checkt op wikipedia (uit nieuwschierigheid oid), dan is de kans groot dat je iets wilt corrigeren of aanvullen omdat je daar veel van weet. Dan ben je dus een incidentele "passant".

Ik heb bij andere onderwerpen in het geheel geen behoefte (en kennis) om aanpassingen te plegen, hetgeen ik dan ook nooit doen. De kwaliteit van mijn incidentele (en anonieme) aanpassingen is dus relatief groot (tenminste, dat vind ik van mijzelf ).

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 21 oktober 2007 19:46]

Zo is onder andere gebruik gemaakt van bijdragen aan de Nederlandse Wikipedia, maar aangezien auteurs hier vaak over een dynamisch ip-adres beschikken kunnen teksten aan één persoon toegeschreven zijn, terwijl ze in feite door verschillende mensen zijn geproduceerd.

Als dit zo zou zijn zou juist eerder het volgende aan de hand zijn:

Wikipedia 'ziet' dat het door meerdere personen is geschreven(meerdere IP's), terwijl het in feite slechts door één persoon is geschreven.

Wat wel mogelijk is, is dat er meerdere mensen gebruik maken van dezelfde computer/IP. Zoals meerdere mensen in een huis of op werk/school. In dat geval is het wél door verschillende mensen geproduceerd en wordt het slechts aan ééntje toegekend.

oe langer een tekst blijft staan en hoe minder deze gewijzigd is, hoe hoger de kwaliteit, zo was de gedachte.

Of: hoe minder interessant een artikel is.

Kan me indenken dat een pagina over bloemschikken wat minder vaak bezocht (en dus mogelijk bijgewerkt) wordt, dan een pagina over voetbal.

Dat maakt echter alleen uit als 'goede Samaritanen' een ander bezoekpatroon hebben voor wat betreft minder of meer populaire artikelen in vergelijking met de actieve gebruikers .

Het klopt op zich dat dit niet meegenomen is in het artikel, en er zit wel wat in je gedachte: Mensen die actief bezig zijn met Wikipedia zullen zich denk ik eerder bezig houden met het uitbreiden van een obscure pagina, aangezien zij gemotiveerd worden door het uitbreiden / onderhouden van pagina's in plaats van het willekeurig tegenkomen van pagina's. En je komt natuurlijk statistisch gezien eerder een populaire pagina tegen.

Er zijn zoveel IP mogelijkheden, dat de kans bijna 0 wordt, maar als je met miljoenen mensen dingen gaat aanpassen, dan is de kans klein, maar niet onmogelijk, dat 2x hetzelfde IP gevonden wordt met een goede tekst.

Ik denk dat er een groot deel 'mindere kwaliteit' op Wikipedia ook door bedrijven met reclamedoelen en persimagos worden veroorzaakt.
Dat is althans mijn ervaring, ik zie vaak een hoop informatie gekleurd ten goede van verkoopcijfers en ook veel relevante informatie ontbreken zodat er ee nbepaalt beeld wordt geschetst i.p.v. een relevante uiteenzetting van feiten.
Verder erger ik me ook aan de hopenloos technische informatie waar werkelijk geen enkel stukje nuttige of begrijpenlijke informatie voor een leek uit te halen valt, dat kan nou toch ook niet de bedoeling van Wikipedia zijn.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 21 oktober 2007 23:51]