Wikipedia-bijdragen onderzocht op onregelmatigheden

Een Californische technologiestudent heeft een tool ontwikkeld waarmee wijzigingen in Wikipedia-artikels geanalyseerd kunnen worden. Zo kan worden onderzocht of bedrijven via de open encyclopedie hun imago proberen op te vijzelen.

Iedere internetter kan informatie aan Wikipedia-lemma's toevoegen en verwijderen. Van elk van deze wijzigingen wordt bijgehouden door wie en wanneer ze is uitgevoerd en wat er precies is gewijzigd. Aan de hand van deze gegevens kunnen misbruikers worden achterhaald en is het mogelijk om eventuele foutief aangepaste gegevens te corrigeren.

Verschillende bedrijven en publieke instellingen hebben wel eens gegevens over de eigen organisatie bijgewerkt. In veel gevallen gaat dit goed, maar niet altijd: sommige ondernemingen hebben negatieve berichten verwijderd of feitelijk onjuiste gegevens aan Wikipedia-artikels toegevoegd. Tot nu toe bleef vaak onduidelijk wie dit deed, maar via WikiScanner kan deze informatie inzichtelijk gemaakt worden.

Via die website kan aan de hand van een bedrijfsnaam of serie ip-adressen gezocht worden naar doorgevoerde wijzigingen. Zo bleek dat een verwijdering van een aantal kritische alinea's uit het Wikipedia-lemma over stemmachinemaker Diebold afkomstig was van een ip-adres uit Diebolds eigen ip-range. Ook een wijziging in het artikel over Walmart was terug te leiden tot een ip-adres van de supermarktketen. Na de aanpassing stond er niet langer in het artikel dat Walmart lage lonen betaalt in verhouding tot andere supermarkten, maar dat het bedrijf het dubbele van het minimumloon betaalt.

Virgil Griffith heeft de site gemaakt om na te gaan wat 'interessante organisaties' op Wikipedia doen. Ook hoopt de Californische student met zijn bevindingen enkele 'kleine pr-rampjes' te veroorzaken voor de betrokken organisaties. Wikipedia-oprichter Jimmy Wales heeft verschillende keren laten weten wel iets te zien in een systeem waarmee de legitimiteit van artikelauteurs inzichtelijk gemaakt kan worden.

Reacties (45)

Ik vind de manier waarop wikipedia groeit juist erg interessant. Het lijkt erop dat een typische Web 1.0 -benadering er in lijkt te sluipen, dat je niet meer zomaar artikelen gewijzigd krijgt. En dat terwijl het toch Web 2.0 van opzet was. Het is een teken aan de wand dat het principe van Web 2.0 niet goed genoeg werkt voor belangrijke dingen, zoals wanneer je zeker wilt zijn dat je gegevens kloppen en dat er iemand verantwoording voor aflegt die dat ook echt kan. Misschien toch maar weer naar een boekenplank vol papier, dat heeft toch wel iets.

Naast vervelende of gewoon onwetende gebruikers is trouwens "spam" een groot gevaar voor "web 2.0", denk ik. Op de kleine wiki waar ik adminrechten heb zit ik alleen maar IP's van spambots te bannen, en het helpt geen flikker natuurlijk.

Tja, jammer dat een papieren encyclopedie of enkele duizenden euro's kost (nieuwe Winkler Prins), of verouderd is op het moment dat je 'm koopt. Dan is een exemplaar op CD-ROM nog beter (zelfs als je er nog een PC bij moet kopen nog goedkoper dan de papieren uitgave). En actueler natuurlijk: die papieren WP krijgt maar eens per jaar een update (jaarboek).

Vanuit het artikel:
Wikipedia 'shows CIA page edits'
On the profile of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad, the tool indicates that a worker on the CIA network reportedly added the exclamation "Wahhhhhh!" before a section on the leader's plans for his presidency.

A warning on the profile of the anonymous editor reads: "You have recently vandalised a Wikipedia article, and you are now being asked to stop this type of behaviour."

It is claimed the entry was changed by a CIA computer user

Other changes that have been made are more innocuous, and include tweaks to the profile of former CIA chief Porter Goss and celebrities such as Oprah Winfrey.

When asked whether it could confirm whether the changes had been made by a person using a CIA computer, an agency spokesperson responded: "I cannot confirm that the traffic you cite came from agency computers.

"I'd like in any case to underscore a far larger and more significant point that no one should doubt or forget: The CIA has a vital mission in protecting the United States, and the focus of this agency is there, on that decisive work."

EDIT: net even gekeken naar de wiki-pagina van Mahmoud Ahmadinejad, maar blijkbaar zijn de veranderingen al verwijderd en is aangegeven dat er mogelijke verkeerde informatie opstaat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 163006 op 16 augustus 2007 11:11]

Hmmm Microsoft dan:

http://wikiscanner.virgil...cation=redmond&pagetitle=

Dat was ook het eerste dat ik opgezocht had, en de lijst die jij geeft, ben je niet veel mee. Wat je moet doen is vinkjes plaatsen (of helemaal vanboven aanvinken) en dan vanonder op de knop klikken. Dan pas krijg je een lijst met alle edits.

En voor MS is dit mijn samenvatting: pornografie, orgasme, drank, een heleboel alledaagse edits (gewoon personen, plaatsen, weinig interessants), oligarchie en hun eigen pagina. De edit daarvan heb ik bekeken, het ging inderdaad van anti-MS (over de DLL hell) naar een toch al iets neutralere (maar op goedpratende toon) waarom MS onveilige producten afleverde (in het verleden was ons standpunt omtrent veiligheid in software 'alles toelaten ,tenzij expliciet verboden' en daar valt moeilijk van af te stappen).

Dus al bij al, MS is niet de grote boeman (aan wat ik gezien heb), tenzij dat MS daarvoor al een proxy gebruikt, natuurlijk ;-)

Ach wikipedia staat bol van foute gegevens en niet neutrale artikelen.

Op scholen mag wikipedia al niet meer als bron worden gebruikt omdat er zoveel fouten instaan.

Maar wat verwacht je van een online encyclopedie waar kinderen die net hebben leren schrijven artikelen(lemmas) kunnen toevoegen,.

Als je kijkt op de overlegpagina's dan staat het bol van de ruzies, vriendenkliekjes die hun eigen mening door willen drukken en machtsmisbruik door moderatoren.

Zelfs een van de oprichters van wikipedia heeft al gezegd dat het project mislukt is.

Het principe van Wikipedia was natuurlijk al vanaf het begin gebrekkig. De massa kan namelijk niet zichzelf overstijgen. Je zal altijd experts nodig hebben om zinnig en waardevol over onderwerpen te schrijven.

Een blik op een willekeurige talk pagina en je ligt na het lezen van een paar paragraven dubbel van het lachen.
Het stikt er van de tieners en kinderen die zware woorden (willen/proberen te) gebruiken maar geen idee hebben wat het nou echt betekent.

En dan komt de klap op de vuurpijl (altijd wel te vinden): "We are writing an encyclopedia here guys!" HAHAHA!

Ook is duidelijk dat de groep mensen die zich bezighouden met Wikipedia (i.e. het IT bewuste deel van de massa) niet weten wat belangrijk is en niet.

Vergelijk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Buzz_Aldrin
http://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_Picard

Als je daar geen tranen in je ogen van krijgt dan weet ik het ook niet meer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 219930 op 16 augustus 2007 15:14]

Toch leert de massa op deze manier na te denken over de juiste betekenis van woorden en de juiste manier van relevante informatie overbrengen.
Inderdaad de massa is nog geen expert maar ook een stuk minder onwetent dan de 'periodieke tijdspanne in de regio' van voor Wiki.

Ook handig voor de Chinese regering.

En ook de Nederlandse regering. Was er niet onlangs in het nieuws dat wat raadleden hun eigen profiel een beetje waren aan ´t opleuken? Maar dan het is natuurlijk altijd leuker om ergens ver weg te wijzen dan zelf te erkennen dat alles wat we doen gemonitored wordt. Camera´s houden je voetstappen bij, verschillende regeringslagen die keurig bijhouden waar jij je melk koopt en hoeveel je rijdt en je mailtjes die keurig gefilterd worden op onjuiste kretologien. Oh en natuurlijk nog een overheids orgaan die zich bezighoud met of de websites die jij bezoekt wel verantwoord zijn, of deze niet potentiele kinder porno of terroristische info bevatten.

Hoho, je vergeet de meest belangrijke en actuele van het moment: Joris Demmink. Jeweetwel: De hoogste ambtenaar in ons justitiele apparaat die allemaal vieze dingen doet met kleine kindjes. Ruimschoots bewijs voor. Buiten dat de media er over zwijgt als het graf (uitzonderingen daar gelaten) moest ook WikiPedia het ontgelden.
http://zapruder.nl/forums/viewthread/9453/

Het blijft altijd makkelijk naar Amerika of China te wijzen. Ookal is het in die landen vaak extremer dan hier, moet je toch is wat dichter bij huis kijken.

[Reactie gewijzigd door merethan op 16 augustus 2007 18:03]

Trouwens wel een beetje misleidend. Veel McDonalds restaurants hebben een gratis Wifi netwerk. Als ik van daaruit de pagona over McDonalds verander lijkt het net of het bedrijf daar achter steekt. Daarnaast kan elke medewerker vanaf zijn bureau Wikipedia veranderen wat nog niet betekent dat zijn bedrijf hiertoe opdracht heeft gegeven.

Lijkt me sterk dat die IP adressen die je daar krijgt toewegezen ook echt naar www.mcdonalds-rotterdam.nl mappen.

Wat is "wetenschappelijk verantwoord" dan? Zie jij dat ergens in de Winkler Prins terug?

In een fatsoenlijk werk mag een encyclopedie (al dan niet van papier) nooit als bron voor iets gebruikt worden, omdat een encyclopedie zelf weer een werk is dat meerdere bronnen integreert en samenvat. Als je het fijne (en betrouwbare) wil weten moet je de bronnen zelf aanhalen. Dit is het verschil tussen primaire en secundaire bronnen. Een encyclopedie aanhalen is leuk voor een luchtig stukje op een blog, maar niet (zeg) in een regeringsrapport over de economische en maatschappelijke aspecten van kernenergie.

Misschien bedoel je dat?

Dan kunnen ze toch nog steeds via een andere ip-range (bijvoorbeel internet cafe/thuis) het aanpassen of gebruik maken van een proxy. Als een bedrijf het zo belangrijk vind dat belastende informatie weg moet (of positive reclame erbij wil zetten) dan vinden ze heus wel een manier. Dit houdt alleen ontevreden werknemers tegen die verkeerde informatie erbij te zetten volgens mij.

Nog een late edit:
Wel vreemd dat dit nog niet bestond. Wiki onhoudt de ip addressen van degene die wijzigen, zo lastig is het dan toch niet om te zoeken als hij in een bepaalde range zit.

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 16 augustus 2007 10:39]

Meestal zijn dat stunts van een afeling marketing of een manager/directeur/accountmanager, nu niet bepaald het meest technisch savvy volkje. Als ze zo een geintje voorleggen aan een ITer wijzen die negen van de tien keer naar hun voorhoofd.

Als een IT'er voor een bedrijf werkt en opdracht krijgt dat te doen, gebeurt het heus wel.

Tenzij hij ook behoort bij de mensen die relatief weinig betaald krijgen

Denk dat sommige IT'ers idd best vanaf het bedrijf uit iets willen veranderen, maar dat ze niet zo welwillend zijn om dit van thuis af of via proxies te gaan doen. Voor dit soort doeleinden ga je naar mijn inzien niet alle technische mogelijkheden even aan je baas uitleggen en uitproberen...

Bij controversiële onderwerpen (of organisaties), zal er gewoon gemodereerd/geverifieerd moeten worden en dan "locken".

Het gebeurd nu reeds dat artikels niet meer bewerkt kunnen worden door gebruikers die niet zijn ingelogd of die zich nog maar recent hebben geregistreerd. Wijzigingen kunnen dan wel aangevraagd worden in de bijhorende discussie pagina.

Dat bedoel is dus ook, het moet alleen MEER gebeuren, aangezien dat blijkbaar nodig is.

ben benieuwd naar de wijzigingen door grote invloedrijke organisaties, zoals de CIA, FBI, het Vaticaan, bepaalde (islamitische) overheden, enz.

edit
CIA 274 edits

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 16 augustus 2007 10:50]

Nu de FBI en NSA nog. Ook niet mis.

Vaticaan ben ik ook benieuwd naar, maar de site is momenteel overbelast...

CIA: 297 edits. US Central Command: 208 edits. Vaticaan: 87 edits. Nike Incorporated: 282 edits. VeriSign: 413 edits. Bayer: 2768 edits en de lijst blijft maar gaan en gaan.