Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 144 reacties
Submitter: Jiffy

Het Duitse parlementslid Lutz Heilmann is erin geslaagd om middels een kort geding de homepage van de Duitse tak van Wikipedia te laten afsluiten. Hij was het niet eens met wat de internetencyclopedie over hem schreef.

Op de pagina over Heilmann, lid van de partij Die Linke, was het verhaal verschenen dat hij in de tijd van de DDR had gewerkt voor de Stasi en na de val van de Berlijnse muur had geprobeerd dit te verbergen. Heilmann was het hiermee totaal niet eens, en hoewel hij het artikel zelf had kunnen bewerken of een beroep had kunnen doen op de admins van Wikipedia, koos hij ervoor om een kort geding aan te spannen. De rechtbank van Lübeck was het met hem eens en beval dat de homepage van de Duitse Wikipedia voor vier weken op slot moest, zo meldt Ohmynews.

Wikipedia logoDe Duitse advocaat van Wikipedia heeft al verklaard dat hij het afsluiten van de hele Wikipedia, omdat iemand het met een artikel niet eens is, buiten proportie vindt. Via een link uit de Engelstalige Wikipedia is het Duitse artikel over Heilmann overigens nog steeds bereikbaar. Als gevolg van alle publiciteit heeft dit bijzonder veel aandacht gekregen en het lijkt erop dat Heilmann precies het tegengestelde heeft bereikt van wat hij wilde.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (144)

Dat mag wettelijk gezien niet eens. Het zal dus hooguit tijdelijk zijn. Daarbij zal het artikelen vermoedelijk aangepast moeten worden maar ik vind het uiterst vreemd dat de rechter dit besluit genomen heeft.

Ik weet niet wat de precies inhoud was van die reactie op dat artikel maar dit valt wel onder vrijheid van meningsuiting als het binnen de fatsoensgrenzen valt.

Dat die man een beetje gepikeerd is blijkbaar komt omdat hij zich teveel druk maakt.
Wikipedia is een interessant project, en vooral nuttig voor de gemeenschap omdat je er zoveel informatie kunt halen.
Echter veel artikels zijn "toegeeigend" aan bepaalde personen, vaak koppige ezels, waardoor editen geen zin heeft. ik heb de indruk dat sommige mensen 60 keer per minuut "hun" artikel refreshen om te zien of iemand het al veranderd heeft. (of misschien hebben ze daar een wikitoolbar voor..)
Echt die mentaliteit staat mij niet aan voor een vrije encyclopedie. Vele denken dat hun artikel perfect is zoals zij het hebben gemaakt, voeg je er iets aan toe, is het te lang, moet je het anders bijvoegen weet ik veel dat een gebruiker het alvast niet zomaar kan vinden.
En als je dan wat ruzie maakt dan dreigen ze je te blokeren oid, of het onderwerp te verwijderen, afhankelijk van het artikel ed context.
Ik heb een paar keer willen wiki-en, over de vrouw(en) van Albert Einsten, over wiskunde, chemie, studente vereniging, informatica (zeer uitgebreide over x86). Maar ik denk als ik nu ga terug kijken zal ik er toch niks meer van terug vinden. Heb ooit een account gemaakt, maar nooit gebruikt, altijd "anoniem" bewerkt.

Dit is trouwens niet alleen bij mij zo. klik op één wiki-pro, die veel artikel onder zijn naam heeft staan, en je ziet de ellenlange discusies die hij voert met anderen. tjah, en de beginnenlingen worden altijd naar de zandbak gestuurd. De mensen die willen bijdragen gaan meestal niet eerst een thesis schrijven voor ze de samenvatting op wiki zetten....

Wikipedianen mogen eens worden wakker worden geschud, ze beseffen niet welke verantwoordlijkheid gepaard gaat met hun macht die ze op elk artikel uitoefenen.
Als je geen slechterik bent, overleef je niet op wiki, want je moet ieder artikel in een ijzergreep houden, en je moet 24/24 bijdragen op wikipedia. Weinig mensen kunnen dit permiteren - de meeste zouden het niet eens willen.
Eigelijk is uitspraak van de rechter fout, de rechter had beter kunnen beslissen dat het betreffende artikel te laten verwijderen. Waarom is dit niet gedaan ? Als je de site bekijkt is het maatschappelijk onverantwoordelijk wat de rechter heeft gedaan. Het lijkt er op dat het algemeen belang van vrijheid van informatie uitwisseling onder geschikt is gemaakt aan deze uitspraak om het domain/site offline te halen. Nu zijn miljoenen duitser de pineut, die er niks aan kunnen doen. Dat ze niet meer bij artikelen kunnen komen die er niks mee te maken hebben. Duistland is toch ook een democratie ?

Op deze wijze gaan we steeds meer naar een gecontroleerde samenlevening, door de bevolking dom te houden. Deze uitspraak kan grote gevolgen hebben om webpagina's offline te halen in de toekomst, omdat dat 1 artikel op een website niet klopt.
Waar gaan we na toe ?

Wat ik ook fout vind aan deze uitspraak is dat dit Duitse parlementslid Lutz Heilmann een publiek functie vervuld. Hij kan verwachten dat je als parlements lid door gelicht wordt door de media, publiek, tegenstanders en medestanders. Het publiek mag toch weten wat je verleden is ? Als gekozen parlements lid dat een publieke functie bekleed lijkt me dit niet meer dan normaal. Je vangt nu eenmaal veel wind als je publieke functie bekleed.

Zal mij benieuwen wat voor staatje deze uitspraak gaat krijgen in Duitsland.

[Reactie gewijzigd door NDSFREAK op 16 november 2008 22:45]

Dat had de rechter niet kunnen eisen van Wikimedia Duitsland, want Wikimedia Duitsland is niet de eigenaar van dat artikel. Dat is hetzelfde als een Spits journalist vragen om een artikel in de Telegraaf de rectificeren omdat ergens in de Spits een verwijzing naar de Telegraaf stond. Heilmann was gewoon bij het verkeerde loket en het enige wat Wikimedia Duitsland kon doen is de verwijzing verwijderen.
Het gaat hier echt alleen om de Homepage. http://de.wikipedia.org/wiki/<willekeurig onderwerp> werkt gewoon.

Wel erg belachelijk dat zoiets zo makkelijk kan.
Een vreemde uitspraak. In de EU is in de E-commerce directive opgenomen dat service providers niet aansprakelijk zijn voor content van hun klanten. Er is ook in opgenomen wat een service provider wel moet doen indien er klachten zijn. Een voorbeeld hiervan is bv inbreuk op auteursrecht met het hele cease&desist verhaal.

Duitsland heeft het directive ook moeten implementeren in wetgeving, Wikipedia is een service provider, Wikipedia heeft een klachtenprocedure, en toch is er nog een clueless rechter* te vinden die een uitspraak doet door de dienst op zwart te zetten in plaats van de directive te volgen.

* er is de kans dat de gedaagde zich niet heeft verdedigd of de gedaagde een zwak verweer heeft gevoerd, maar dan nog is de uitspraak bizar.
Wikipedia is geen service provider. Het is gewoon een website, en dus verantwoordelijk voor de inhoud van hun site.

Als daar laster op komt te staan, dan zijn zij aansprakelijk. En tja... dat is wel een lastig probleem in hun systeem.


Dat de rechter dan gelijk alles dicht gooit is uiterst merkwaardig... Ik denk dat hier nog wel wat informatie ontbreekt, om daadwerkelijk te begrijpen wat er aan de hand is... Wellicht dat Wikipedia geen enkele moeite deed om de laster uitspraken aan te pakken?
Het argument van de eiser was "dit is ZO erg dat het NU op zwart moet en ik heb geen tijd om te wachten tot die Wikipedianen klaar zijn met hun OTRS, mag het alsjeblieft edelachtbare?"
Dan nog blijft het een vreemde beslissing, daar een rechter ook rekening moet houden met de principes van redelijkheid en billijkheid, en de reactie mag niet onevenredig zijn. Daar de tekst via andere sites ook nog bereikbaar is, is het ook niet erg werkzaam.

Ach, de beste man heeft zijn zin: hij staat in de schijnwerpers.
Het artikel hierboven en de gelinkte bron hebben nogal essentiele info weggelaten. Blijkbaar is het namelijk een vorm van een kort geding geweest en is het een 'temporary injunction'. Kort geding is wel vaker een loterij. Het blijft vreemd, maar dit plaatst de uitspraak in perspectief.
redelijkheid en billijkheid zijn termen, die niet zwart-wit zijn gedefinieerd en die continue van betekenis veranderen door de tijd heen.
Hoe dom van de man. Nu weet gans Duitsland zijn naam en zijn vermeende activiteiten. Vroeger stond het alleen maar op internet, nu staat het waarschijnlijk in elke krant ter wereld (groot nieuws dat zoiets kan in het vrije Europa) en zal het in Duitsland uitgebreid wellicht op tv komen.
Als iets op internet staat krijg je het er sowieso niet meer af, tenzij je er geen ruchtbaarheid aan geeft. Populariteit = meer mirrors.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 16 november 2008 13:33]

Is het dan bewezen dat de informatie op zijn pagina correct is?
Het zou nu zeer dom zijn om er van uit te gaan dat dit wel zou is.
Als het niet waar zou zijn dan had hij gewoon gebruik kunnen maken van de mechnismen binnen Wikipedia om falsifiteiten uit de Wiki te weren. Dat heeft ie vast gedaan, maar ik daar niet door de controle gekomen (en dat zegt genoeg).

@webshit
Ik geef deze man niet het voordeel van de twijfel. Gezien hetgeen waar hij van beschuldigd wordt kán ik het gewoon niet geloven dat hier niet (minstens) iets van waar is. Ik geloof niet in dergelijke naïviteit wanneer het om zulke grote zaken gaat; deze mensen weten dondersgoed waar ze mee bezig zijn. Daarbij beweert hij ook nergens dat het niet waar is wat men zegt, alleen dat het illegaal is (whatever that means). Was je dat al opgevallen? Let ook goed op zaken die ze _niet_ zeggen.

@webshit
Sommige zaken zul je nooit officieel bevestigd krijgen, terwijl iedereen logischerwijs kan beredeneren wat de echte reden erachter is.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 16 november 2008 17:12]

Heb je daar bewijzen van, je kan beweren wat je wil, maar ik geef de man het voordeel van de twijfel. Zonder goed bewijs kan je er net zo goed van uitgaan dat de man niet gebruik heeft gemaakt van dit mechanisme en gewoon heeft over gereageerd. Iets wat hij trouwens toegeeft, het was volgens de man nooit de bedoeling te censureren. En dan nog, wie zegt er dat dit mechanisme feilloos is?

Ik keur zijn actie hiermee niet goed, maar nogmaals, het zeer dom zijn om nu zomaar stellingen aan te nemen zonder zeer kritisch te zijn voor de feiten en beweringen.

Noem mij maar gerust een ongelovige Thomas, ik geloof ook niet in een god enkel omdat één of ander boek het tegendeel 'bewijst'. Als je nu wil bluffen met beweringen, zorg dan dat je de bluf kan waarmaken.

@Rick2910
Maar verder bewering kom je zelf ook niet.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 16 november 2008 16:31]

.. maar ik geef de man het voordeel van de twijfel.
Dat hij Stasi was is wel aangetoond, en heeft hij uiteindelijk ook toegegeven. Voor de rest zijn het maar minor "vergrijpen"; ik bedoel: zonder diploma gaan er genoeg door het leven, en pornoboer is toch ook geen schandalig beroep?
Het hoeft niet bewezen te zijn, maar doordat er zo veel ruchtbaarheid aan gegeven wordt denkt iedereen dat het wel waar moet zijn. Of het nou waar is of niet, volgens de menigte zal dit 'de waarheid' zijn.
Volgens een korte tekst op zijn eigen website is het Wikipedia artikel inmiddels aangepast en was het nooit zijn bedoeling om de hele site plat te laten leggen. Verder geeft hij aan het ten zeerste te betreuren dat door zijn aktie de site 24 uur platgelegen heeft.

Het klopt dus dat de site weer in de lucht is en meneer Heilmann bied zijn excuses aan. Zal wel weer overwaaien maar het zal zijn politieke carrière zeker geen goed doen.
Dat is gewoon 'damage control' door z'n media-adviseur.

De zaak loopt al wat langer en daar komt toch een heel ander beeld uit naar voren.

[Reactie gewijzigd door .J|IA op 16 november 2008 18:43]

De Engelse wikipedia legt uit dat de site http://www.wikipedia.de niet meer mag doorlinken naar de.wikipedia.org. De wiki is nog steeds bereikbaar door rechtstreeks http://de.wikipedia.org te gebruiken.
Zijn eigen site zal zo'n lullig stukje statische ascii hebben staan, omdat de site anders het verkeer niet aankan :-P
De beste man bewijst met deze actie zelf dat de informatie correct is _/-\o_
Of dat het een leugen is, zou jij het zomaar toelaten als iemand leugens over jou verspreid?

Beide uitkomsten kunnen juist zijn. Het kan inderdaad de waarheid zijn die hij probeert te verdoezelen, of het kan juist een leugen zijn die hij de wereld probeert uit te helpen.

Voor een IT-webstek te zijn zijn er verdacht weinig mensen die hier analytisch denken.
Je moet analytisch denken over zaken die dat toelaten. Dit soort zaken worden puur vanuit gevoel en belang gevoerd, dat heeft niks met ratio te maken. Hij spant ook meteen een kort geding aan.
Dat is net zoals die stelling dat iedereen die veel van computers kent asociaal is omdat men veel tijd achter de computer zit. Een stelling dat vaak fout en toch aannemelijk is.

Ik ga niet het tegendeel beweren maar op dit moment kan je enkel baseren op beweringen die mogelijk voortvloeien vanuit leugens.
Dat zie je verkeerd. Hoe bekend was deze man en zijn partij voor deze zaak? Nu is de bekendheid in ieder geval flink toegenomen. Hierdoor zullen mensen die hen niet kenden maar wel heel erg principieel zijn toch eens kijken naar wat deze partij inhoudt en als dat ze bevalt zijn er toch weer een hoop zieltjes gewonnen!

Edit: De man heeft ook nog bereikt dat iedereen ook meteen weet dat hij dus NIET bij de Stasi heeft gezeten en dat hij dat ook niet heeft proberen te verdoezelen. Is nog effectiever dan wanneer de informatie op Wikipedia.de alleen maar aangepast zou worden. Is eigenlijk een rectificatie die in een landelijk dagblad oid wordt geproduceerd maar dan NOG effectiever!

[Reactie gewijzigd door TheCapK op 16 november 2008 20:06]

Lutz Heilmann heeft bijna vijf jaar bij de Stasi gezeten (van 1985 tot tot de opheffing in 1990): Stasi is de populaire afkorting voor Ministerium für Staatssicherheit. Hij heeft daar zijn dienstplicht vervuld en er vervolgens nog een paar jaar aan vastgeknoopt.

Die Linke toont hiermee wel aan dat ze hun roots, de SED, niet verloochenen. Die was ook nooit zo voor vrijheid van informatie. Zeker niet over hun toplieden.
Als ik er dus in tuin door te denken dat hij dan dus niet bij de Stasi heeft gezeten, laat staan hoeveel andere mensen, die minder nadenken, dit dan meteen zullen geloven. Dan zie je dat dit veel effectiever is geweest dan een rectificatie binnen wikipedia ooit zou kunnen hebben zijn!
Maak daar n u maar heel Europa van :P
das' een der "nadelen" van internet. .Je privacy is compleet weg als je niet heel sneaky bent.. 8)7
Het was misschien de mans bedoeling om meer publiciteit te krijgen - bad is better immers (een game dat bijna verboden is vanwege het bloedvergieten verkoopt ook dubbel zo hard)... Het zijn misschien binnenkort verkiezing daar in Duitsland?
Valt zoiets niet onder persvrijheid ofzo?
Nee, want wikipedia is geen persburo maar een online encyclopedie. De mensen die het artikel op Wikipedia hebben geschreven zijn waarschijnlijk ook geen journalisten ofzo maar gewoon gebruikers van wikipedia.

De beste man had dus zelf gewoon een overleg pagina kunnen maken op zijn wiki page waarin hij die dingen zou kunnen weerleggen. Ook had hij gewoon direct de content van die pagina kunnen aanpassen. Ik sta echt weer compleet perplex hoe gigantisch digibiel sommige mensen zijn. Hij had het waarschijnlijk aan elke 14 jarige nog kunnen navragen hoe hij het zelf had kunnen verwijderen. Vreemde vogel, vreemde uitspraak van de rechtbank maar het resultaat was voorspelbaar iig, overal zal dit nu gemirrored worden. En wat wil die dan gaan doen? In elk land een kort geding tegen elke site aan spannen ... mafketel gewoon.

Dit alles doet mij juist vermoeden dat de informatie op Wikipedia correct was, anders reageert iemand niet zo buiten proportioneel. Ik bedoel, zelfs Nederlandse politici hadden al door dat je gewoon je eigen Wiki-pagina kan maken en bewerken, waarom dit dan?!!
Omdat iemand heftig reageert wilt dat niet zeggen dat wat er wordt gezegd correct is. Valse beschuldigingen komen even hard aan als het verbergen van leugens.

Doordat de rechter hem gelijk gaf is de kans vrij groot dat het wel om een leugen gaat en dat hij dus wel enkele argumenten had om dit te bewijzen.

Ondanks dit is het hoe dan ook een onverantwoorde actie en het feit dat het iemand van de socialisten is maakt het nog maar erger omdat Wikipedia ook een maatschappelijke rol heeft ingenomen.

Het vervult net zoals de pers een taak als onafhankelijk controle orgaan en deze misschien op een meer objectieve wijze dan de media doordat de inbreng niet van één persoon komt. Ook wordt het recht van antwoord niet geschonden, niets belette de man ervan een persoonlijke tekst bij te plaatsen met zijn verdediging conform de wet op de vrij persvrijheid. Dus een goede advocaat zou wel eens kunnen stellen dat dit medium op de zelfde lijn ligt als de pers en dan kan men spreken van een inbreuk op de persvrijheid. Maar dat kan enkel in een hogere rechtbank.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 16 november 2008 14:35]

Ik weet niet of je al gekeken had op de wiki page. Maar er hangt al een hele history aan. Weet ook niet of je veel bereikt door het aan te passen want het zat al op het randje van een wiki-war.
Wikipedia is geen pers, en al was ze dat wel, smaad (het aantasten van iemands reputatie zonder zwaarwegend belang om de feiten in de openbaarheid te brengen) blijft strafbaar.

Natuurlijk is het afsluiten van de hele site buiten alle proporties... Duitsland heeft al eerder zo'n akkefietje gehad toen Wikipedia de naam van iemand in een strafzaak openbaar maakte. Ook toen werd de hele site afgesloten (of de voorpagina, dan), maar het duurde niet lang voor dat weer ongedaan gemaakt was, en het genereerde enorm veel publiciteit. Dit zal niet anders worden.
Nou, ik vind het toch wel van zwaarwegend belang om te weten wat voor mensen er in het parlement zitten.
Ik weet niet hoe het zit in andere landen maar in België bestaat er iets zoals 'recht van antwoord'.

Het recht van antwoord is het recht om een antwoord te geven op beschuldigingen en laster.

Stel morgen scrhijft krant x dat persoon y een dief is omdat men gezien heeft dat hij niet betaald heeft in restaurant z. Dan heeft persoon y al het recht een brief te schrijven naar de redactie en deze te publiceren omdat er niet naar zijn visie van de feiten is gevraagd, het kan namenlijk zijn dat persoon y wel betaald heeft of dat hij niet moest betalen.
"Hoor en wederhoor" is een algemeen principe in de journalistiek. Dat is beperkter dan het Belgische recht op antwoord (journalist schrijft uiteindelijk het hele stuk). Wikipedia voldoet hieraan omdat ze altijd bronnen eisen; hoor en wederhoor gaat over een verschil van mening.
Aan de andere kant kan de harde waarheid ook heel hard zijn. En wil je niet dat andere mensen dat gewoon weten. Misschien is het ook wel een stukje spijt. Helaas zou deze meneer het altijd met zich meedragen. Zo ook nu dit incident zal op zijn wiki verschijnen.
In tegenstelling tot veel mensen hier ben ik het volledig eens met deze uitspraak. Alleen op deze manier kun je website/weblogs die hun 'macht'' misbruiken om mensen zwart te maken aanpakken. Het zou niet normaal zijn om een weblog vriendelijk te moeten vragen om onjuiste gegevens die jou persoonlijk kunnen schade te verwijderen. Dit zou de omgedraaide wereld zijn. Website/weblogs die mensen zwart proberen te maken, of onjuiste informatie verstrekken zoude door de persoon in kwestie direct afgesloten mogen worden. Als een weblog/website aantoonbaar een artikel schrijft over mij en ik ben het daar niet mee eens vind ik dat ik het goed recht heb dat ik via een rechtelijk instantie de hele website offline kan halen. Anders staat het hele internet straks vol met leugens en maakt iedereen elkaar zwart als iemand een persoon niet mag. Een krant mag ook niet schrijven wat hij maar wil en rectificatie is ook geen oplossing. Eerst iemand zwart maken en dan zeggen sorry foutje bedankt.

Ik begrijp dat je bij Wikipedia een artikel zelf kunt wijzigen. Maar het onrecht is dan al aangedaan en een boete is gepast. En hoe kun je een website beter straffen dan hem offline te halen. Als ze dat bij iedere overtreding deden dan kijken website de volgende keer wel uit voordat ze iemand in een kwaad daglicht zetten zonder daarvoor aantoonbare bewijzen te hebben. Ik vind dat een website verantwoordelijk is voor de content die gebruikers/bezoekers toevoegen aan de website.

[Reactie gewijzigd door rcjkierkels op 16 november 2008 14:29]

Een boete kán gepast zijn, maar dan voor de gene die verantwoordelijk is. Dat moet eerst bepaald worden: is de verantwoordelijke wikipedia, of de gebruiker die het artikel geschreven heeft?

Deze uitspraak vind ik echt heel vreemd, aangezien nu miljoenen Duitsers niet meer op de homepage kunnen komen, en daar samen meer last van ondervinden dan deze Heilmann. Dit alles vanwege één "verkeerde" pagina, en dat op een van de grootste websites ter wereld :? .

Zoals ik het artikel lees is niet eens onderzocht of het artikel uberhaupt verkeerde informatie bevatte. Misschien heeft onzer Lutz echt wel bij de Stasi gezeten. Ik dacht dat het westerse rechtsysteem gebouwd was op het idee dat je pas kon worden berecht als je schuld bewezen was... Belachelijke actie naar mijn mening...

Edit: Zoals hier onder terecht wordt aangegeven, SS=/=stasi, leesfoutje van mij! 8)7

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 16 november 2008 22:13]

mmh... SS =/= stasi
Ik ben het niet met je eens dat de organisatie die website beheert aansprakelijk is. Degene die de content erop zet is aansprakelijk en niemand meer.

Het rare vind ik dat het geen leugens zijn die op zijn Wikipedia artikel, maar het feit dat hij lid was van de Stasi, wat hij zelft toegeeft in zijn biografie: "1985 bis 1990 verlängerter Wehrdienst (Personenschutz MfS)." MfS = Ministerium für Staatssicherheit = Stasi

Ik snap dat je onwaarheden over je persoon van Wikipedia wilt hebben, maar de waarheid censureren doet mij heel erg denken aan het DDR tijdperk.


http://www.bundestag.de/mdb/bio/H/heilmlu0.html
Het punt was dat een eerdere versie van het artikel stelde dat hij zijn stasi-verleden verborgen probeerde te houden. Dit was niet het geval (volgens Lutz) en kennelijk komt hij er graag voor uit. De rechtzaak maakt zijn punt zeer duidelijk.

Het artikel is nu al een tijdje onderhevig aan edit-wars dus fouten of POV, neutrality dingen zijn eruit gevist.
Dus als jij kinderporno upload, en je ISP is ziggo, dan moet ziggo offline gehaalt worden?
Tweakers zou inderdaad zo'n reactie niet mogen laten staan. Je speelt op de persoon en probeert bewust iemand schade toe te brengen. Aangezien ik niet het vermogen heb jou een halt toe te roepen moet tweakers dit doen. En als zij deze verantwoordelijkheid niet nemen door jou bijvoorbeeld een permanente ban te geven dan moet ik tweakers kunnen aanpakken. Anders sta ik als individueel machteloos en kan ik alleen maar toekijken hoe een paar mensen je hele toekomst kunnen ruïneren. En hoe kan ik nu met goede argumenten mijzelf gaan verdedigen tegen mensen die zomaar iets roepen. Je kunt me met vanalles en nog wat beschuldigen en ik zou steeds moeten bewijzen dat het niet klopt. Hoe ga ik nu bewijzen dat ik geen belastingontduiker ben aan de mensen hier. De meeste lezen mijn reactie niet eens en hebben deze informatie al tot zich genomen.

Ik wil alleen maar een andere draai geven aan deze hele issue. Misschien is het juist wel goed dat wikipedia zwaar wordt gestraft. Misschien ook niet. Maar de discussie werd behoorlijk eentonig. :)
En hoe kan ik nu met goede argumenten mijzelf gaan verdedigen tegen mensen die zomaar iets roepen. Je kunt me met vanalles en nog wat beschuldigen en ik zou steeds moeten bewijzen dat het niet klopt. Hoe ga ik nu bewijzen dat ik geen belastingontduiker ben aan de mensen hier.
Een goed argument zou zijn mij te vragen om enig bewijs voor deze 'beschuldiging'. Dat kan ik natuurlijk niet leveren, dus heb jij je onschuld bewezen.

Hoeveel schade verwacht je trouwens dat zo'n duidelijk ongefundeerde claim jou doet? Gewone mensen ontwikkelen tijdens hun leven een schild en kunnen tegen kritiek, zelfs als het onterecht is.

Hans Teeuwen legt het in het volgende filmpje goed uit: klik.
Tweakers zou inderdaad zo'n reactie niet mogen laten staan. Je speelt op de persoon en probeert bewust iemand schade toe te brengen. Aangezien ik niet het vermogen heb jou een halt toe te roepen moet tweakers dit doen. En als zij deze verantwoordelijkheid niet nemen door jou bijvoorbeeld een permanente ban te geven dan moet ik tweakers kunnen aanpakken. Anders sta ik als individueel machteloos en kan ik alleen maar toekijken hoe een paar mensen je hele toekomst kunnen ruïneren.
Tweakers zou het kunnen verwijderen, omdat het off-topic is en zij niet willen dat men op de persoon speelt in de reacties. Dit zijn echter regels van tweakers.net, het zijn geen bij wet geregelde zaken. Je mag best iemand afzeiken op internet als je dat wilt. Er zijn wel grenzen: oproepen tot geweld bijvoorbeeld.
een cabaretier is nou niet echt de ideale persoon om mij iets proberen uit te leggen
Hans teeuwen zoekt ook de grenzen op en gaat dan zitten preken van "zie je wel"
En dat noem ik uitlokken
Begrijp ik hieruit nou, dat iemand probeert om Hans Teeuwen uit te lokken een optreden over belastingontduikers te geven? Of was de hele thread al off topic?
Deze thread gaat juist over de core van dit nieuws: vrijheid van meningsuiting vs. downhalen van websites.
Wat ik ook wel erg leuk vindt is dat sinds vandaag ook de Nederlandse Wikipedia een pagina over meneer Heilmann heeft - waar uiteraard precies hetzelfde instaat als op de pagina van de Duits site. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lutz_heilmann

En ook Die Welt - toch niet de slechtste krant van Duitsland - heeft naar aanleiding van deze rel een groot artikel over Heilmann, waarin ze ook botweg schrijven dat hij voor de Stasi heeft gewerkt. http://www.welt.de/webwel...der-Linken-Politiker.html

Het lijkt me dat deze meneer zich in zijn eigen voet heeft geschoten.

UPDATE: Op zijn homepage heeft Heilmann nu een bericht gezet dat dit nu toch ook weer niet de bedoeling was van zijn rechtszaak. http://www.lutz-heilmann.info/ Aan de ene kant netjes, aan de andere kant vraag je je af waarom hij dan wel een rechtszaak heeft aangespannen? Ik denk dat hij geschrokken is van alle reacties.

[Reactie gewijzigd door Lord Daemon op 16 november 2008 14:26]

Er waren 2 oplossingen, de site down brengen of het artikel over hem aanpassen of verwijden.

Hij heeft er denk ik op gegokt dat Wikimedia het niet er niet op aan zou laten komen dat de hele Duitse Wikipedia plat zou gaan en dat ze daarom wel zouden toegeven. Dan zouden ook geen gebruikers getroffen worden en had hij zijn zin gehad.

Waar hij denk ik helemaal niet op gerekend had is dat Wikimedia de pagina gewoon zou laten en dat het plat brengen van wikipedia.de helemaal niet het effect had dat de hele Duitse Wikipedia niet meer bereikbaar is maar slechts het weghalen van een verwijzing is.

Ik zie dat wikipedia.de de tekst gewoon laat staan ondanks toestemming van Heilmann om de link te herstellen. Ik kan mij voorstellen dat ze daarmee wachten tot een rechter zegt dat het weer mag, een tekst op een website van Heilmann lijkt mij ook niet rechtsgeldig. Bovendien kan ik mij voorstellen dat Wikimedia Duitsland dit wil uitvechten zodat dit nooit meer kan gebeuren.
Op heise.de staat wat meer info. Ook bijvoorbeeld, dat er nu op zijn webpagina wel een verontschuldiging staat, maar dat de uitspraak van de rechter daardoor niet ongedaan gemaakt wordt.

Heilmann maakt dus mooie sier met zijn "verontschuldiging", maar zet ondertussen niet recht wat hij foutgedaan heeft. Al met al krijg ik de indruk dat het een vervelend mannetje is.
Wat suf. De voorpagina is inderdaad ontoegankelijk, maar het artikel zelf kun je gewoon nog bekijken, met die Stasi-info er nog in...
Dat komt omdat alleen wikipedia.de platgelegd moest worden, niet de.wikipedia.org, waar in principe alle content op staat. Over dat .org domein kan een Duitse rechter waarschijnlijk niet zomaar beslissen; en bovendien hadden ze dan iemand anders moeten aanklagen, namelijk Wikimedia ipv Wikimedia Deutschland.
De voorpagina http://de.wikipedia.org doet het ook nog gewoon, alleen de doorverwijzing http://wikipedia.de niet. Wat een trieste actie... Lutz Heilmann is kennelijk iemand die zich graag in z'n eigen voet schiet.
De Duitse rechter kan daar wel over beslissen hoor. Domeinnaam-extensies zijn juridisch volstrekt irrelevant. Het cruciale punt was inderdaad dat men de verkeerde club heeft aangeklaagd om iets over de .org te kunnen eisen.
Het gaat dus om deze link die niet meer bereikbaar mag zijn.

Het is dus alleen de mainpage de.wikipedia.org die plat ligt en de rest van de content is nog wel gewoon te benaderen via Google etc.
de.wikipedia.org werkt zelfs nog, het is alleen wikipedia.de dat niet meer werkt. Het heeft toch wel iets schattigs, al die digibeten die denken dat iets van het internet te halen is. What gets on the internets, stays on the internets :Y)
Misschien dat is ook wel zo, maar wil dat dan zeggen dat niks uit maakt? Dat 1 of andere Duitser die het niet eens is met een artikel op internet, het dan maar laat blokkeren!?

Ik dacht iedereen in Europe hoog en laag stonden te springen, toen de Turkse regering Youtube offline haalde wegens godslastering? Of de Chinezen, omdat ze bang waren dat hun volk via een site als Youtube kon inzien dat het ook anders kon. Nog niet eens praten over al die Moslim zaken die er geweest zijn...

In mijn ogen is dit gewoon weer de zoveelste censuur en censuur is in mijn ogen in het algemeen slecht, als iemand ergens niet mee eens is kun je dat gewoon zeggen. De rest van de wereld kan zelf volgens mij heel goed beslissen wat goed en slecht is! (nou ja dat hopen we maar ;) ).
Maar ik vind het vooral van de zotte dat dit soort dingen kunnen gebeuren hier in de EU! Eigenlijk bewijst het maar weer eens dat echte persvrijheid niet bestaat, zelfs niet in de EU...

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 16 november 2008 16:10]

Voorbeelden: Supernova, The Pirate Bay (tijdelijk offline geweest), Yussef(?) etc.

Daarnaast, hoe denk je dat Duitsers naar wikipedia surfen? 90% doet dat via de homepage lijkt me.

Het is imo belachelijk dat een domeinnaam offline mag gehaald worden omdat in een encyclopedie iets staat dat misschien niet waar is. Daar is rectificatie voor.

Edit: Je hebt gelijk dat informatie verbergen niet werkt, maar ontoegankelijk maken lukt soms wel. Dit is een geval van Wikipedia(gebruikers) pesten. Ik kan me niet voorstellen dat meneer Heilmann daadwerkelijk dacht Wikipedia te sluiten.

[Reactie gewijzigd door gamepower2005 op 16 november 2008 13:41]

De grote meerderheid weet niet eens dat IE een adresbar heeft. Men tikt gewoon www.wikipedia.de of dergelijke in op google. Als de eerste link niet werkt, probeert men de tweede link.
Het leuke is dat wikipedia.de gewoon naar de.wikipedia.org redirecte. Alles wat je in Duitsland zoekt en Wikipedia artikelen teruggeeft komt uiteindelijk weer uit op de.wikipedia.org. Effectief is er dus helemaal niets aan Wikipedia geblokkeerd. Het leukste stukje is nog wel de melding op www.wikipedia.de waarin ze doodleuk refereren naar de.wikipedia.org :)
True.. Kei veel mensen doen dat, ipv de adresbalk.. Erg apart, imho

En onverstandig.. Weet google ook weer wat je allemaal aan het bezoeken bent..

[Reactie gewijzigd door Steephh op 16 november 2008 14:06]

doe ik ook, is sneller, in m'n search balk (zit zowel in MSIE7 als in FireFox) "wiki" en een naam in voeren, eerste of tweede hit is direct raak, grote kans dat ik als ik direct een url in moet typen een typefout of spelfout maak. Of sterker nog dat een site z'n URL structuur weer eens heeft gewijzigd bij een re-branding actie. Door een zoekterm hoef ik niet van alle sites de URL structuur of domeinnaam te onthouden. :)
nee dat doe jij niet

mensen zoals hierboven bedoelt is, hebben google als hun homepage staan

in de google zoekbalk van de WEBpagina (dus niet de searchbar direct NAAST de addressbar) typen zij dan de URL in zoals www.digibeet.nl in en klikken daarna pas op de link naar de website

ik erger me er kapot aan als ik mensen dat zie doen, maar zeg er niets meer van laat ze maar lekker moeilijk doen
Sterker nog, als je in de adresbalk van FireFox (iig versie 3) "wiki + onderwerp" typt kom je automatisch bij de betreffende wiki pagina uit (mits deze bestaat).
Neen, het gaat erom dat toegang tot www.wikipedia.de gesloten is. de.wikipedia.org is gehost in de VSA en deze blijft dan ook gewoon bereikbaar.
Heilmann ist der erste ehemalige hauptamtliche Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) der DDR, der in den Bundestag eingezogen ist 1.
Er staat netjes een referentie bij dus ik denk dat Lutz het beter bij de bron aan kan pakken. Tenzij er een kern van waarheid zit in het verhaal...

Sowieso zal bovenstaande link eerdaags wel uitgebreid worden met deze belachelijk actie ;).
Nu ontstaat wel een interessante situatie als Wikimedia Deutschland in het gelijk wordt gesteld en hun site dus onterecht gesloten is gebleven: het wordt voor hen moeilijk een schadevergoeding te eisen van Lutz Heilmann, aangezien ze sinds dit begon te spelen een veelvoud aan donaties hebben opgehaald:
https://secure.wikimedia.de/spenden/list.php
Van 14 tot 16 november 2008 een bedrag van 48900,88¤. Normaal ontvangen ze zo'n 3000¤ per dag. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True