Rechter op vingers getikt om gebruik Wikipedia

Een Amerikaanse rechter is door het US Court of Appeals terecht gewezen omdat hij zich bij een beslissing over een immigratiezaak mede had laten leiden door informatie die afkomstig was van Wikipedia.

De beslissing van de rechter had betrekking op een Ethiopische asielzoekster die met een vervalst paspoort de Verenigde Staten was binnengekomen en daar asiel aanvroeg omdat ze in haar thuisland mogelijk gemarteld zou worden. Ze identificeerde zich daarbij met een zogenaamde 'laissez-passer', die was verstrekt door de Ethiopische overheid. Het Amerikaanse Department of Homeland Security wees de asielaanvraag af omdat de laissez-passer geen geldig identiteitsdocument zou zijn, waarbij de overheidsinstelling verwees naar informatie van Wikipedia.

Een immigratierechter bekrachtigde de beslissing en verklaarde dat de identiteit van de asielzoeker inderdaad niet aan de hand van het document kon worden vastgesteld, schrijft Ars Technica. De vrouw ging daarop in beroep en de beroepsinstantie voor immigratiezaken oordeelde dat 'het gebruik van bronnen als Wikipedia bij belangrijke beslissingen in immigratiezaken niet kon worden goedgekeurd of aangemoedigd'. De instantie oordeelde overigens dat de uitspraak van de immigratierechter op basis van de overige gronden mogelijk wel stand zou houden.

Ook de US Court of Appeals of the 8th Circuit boog zich daarna nog over de zaak en deze rechtbank benadrukte nog eens dat Wikipedia, zoals de site zelf ook aangeeft, op lange termijn mogelijk juiste informatie biedt maar dat gegevens op een willekeurig moment fout of bevooroordeeld kunnen zijn en dat deze niet aan de basis van juridische beslissingen kunnen staan. De immigratierechter moet zijn vonnis nu opnieuw verantwoorden.

Reacties (62)

[Pathogen]

Het lijkt me dat een rechter sowieso zijn informatie niet zou moeten putten uit een encyclopedie, maar het desbetreffende officiele wetboek erbij moet pakken. Desnoods vraag je bij het bevoegde ministerie om de nieuwste wetgeving.
Dit is niet meer dan de taak van een rechter: uitspraken doen op basis van wetgeving, niet op basis van kennisbakken als een encyclopedie.

De discussie of Wiki is beter/slechter dan een andere encyclopedie lijkt me hier dan ook volledig overbodig.

[MSalters]

De wetgeving is altijd onvolledig, en verwijst soms expliciet naar bronnen buiten de wetgeving. Als je in een winkel het advies krijgt om een AGP videokaart te kopen voor een PCIe moederbord, dan ga je daar geen wetsartikel over vinden. De rechter zal zich dan op andere bronnen moeten beroepen.

[Verwijderd]

Volgens mij had de rechter moeten vermelden dat er meerdere publieke, gekende, makkelijk te doorzoeken bronnen zijn waar men details kan vinden zoals "bijvoorbeeld" wikipedia. Dan zegt hij niet "ik heb het zelf even gewikipedieert" maar "je had het zelf bv op wikipedia kunnen nalezen"

[FJMT]

Het gaat er niet om dat een rechter Wikipedia gebruikt als informatiebron, maar dat hij Wikipedia gebruikt als referentie. Dat wil zeggen dat hij een Wikipedia-lemma gebruikt om een beslissing op te funderen en zijn beslissing daarmee te legitimeren.

Dat laatste is uitermate onverstandig. Niet, althans niet in zijn algemeenheid, omdat Wiki-lemma's onvoldoende kwaliteit bezitten. Die kwaliteit varieert immers enorm. Maar wel vanwege twee andere redenen. Allereerst zal een referentie nazoekbaar en dus in de tijd stabiel moeten zijn. Daaraan wordt maar ten dele met de history-tab tegemoet gekomen. Maar ook moet een referentie an sich beschikken over autoriteit. Dat kan bijvoorbeeld doordat de referentie zelf erwijst naar andere onverdachte bronnen, door de identiteit van de schrijver of door het feit dat de referentie zelf veel wordt geciteerd in bronnen met autoriteit. Op deze punten scoort Wikipedia (te) laag om als referentie in wetenschap of juridisch bedrijf te kunnen dienen. Het grote aantal medewerkers speelt hierbij geen rol. De objectieve waarheid wordt immers nooit vastgesteld op basis van aantallen voor en tegenstanders !

Neemt niet weg dat Wikipedia een zeer bruikbare bron is voor orientatiedoeleinden. Gebruik het alleen niet als referentie.

[SuperDre]

Tja, het enige wat wij lezen is:
Een immigratierechter bekrachtigde de beslissing en verklaarde dat de identiteit van de asielzoeker inderdaad niet aan de hand van het document kon worden vastgesteld,
maar daaruit kan ik toch echt niet afleiden dat de beslissing van de RECHTER gebasseerd was op wikipedia, het enige wat de rechter besliste was wel eens te zijn met de immigratiedienst, maar misschien had de rechter het wel netjes opgezocht in een juridisch boek...

[mace]

Tja, als ik op de hogeschool al geen wikipedia als bron mag gebruiken, dan is het natuurlijk logisch dat een rechter dat ook niet mag.

[Reactie gewijzigd door mace op 24 juli 2024 21:19]

[kamerplant]

Gek dat dat niet mag. Waarom zou een encyclopedie die door velen mensen is geschreven en gecontroleerd niet betrouwbaar zijn, en een encyclopedie die door slechts een beperkt aantal mensen is geschreven en door nog minder gecontroleerd ineens de absolute waarheid tonen?
In een traditionele gedrukte encyclopedie zitten ook fouten, alleen omdat daar een mooie kaft om zit wordt dat niet ingezien.

[Reactie gewijzigd door kamerplant op 24 juli 2024 21:19]

[Toontje_78]

Bij een traditioneel geschreven encyclopedia is de inhoud niet aan onvoorspelbare verandering en Zeitgeist onderhevig. Daar komt bij, in een traditioneel geschreven encyclopedia zijn de schrijvers eenvoudiger te achterhalen, en dus eerder geneigd de feiten te dubbelchecken.

Wikipedia is een geweldig medium als je iets zoekt, maar blijf in de gaten houden dat het door een milioen apen(edit)amateurs(/edit) op typemachines is geschreven. Vanuit wat aldaar gevonden is, is het wel een stuk eenvoudiger de naar verwijsbare informatie op te zoeken.

Vooral politiek en cultureel gevoelige onderwerpen, of andere artikelen al snel bekeken door een niet objectieve bril, zijn tot onbetrouwbaar te bestempelen.

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 24 juli 2024 21:19]

[Barbapapa720]

Vooral politiek en cultureel gevoelige onderwerpen, of andere artikelen al snel bekeken door een niet objectieve bril, zijn tot onbetrouwbaar te bestempelen.

Er is laatst een documentaire hierover op tv geweest en daarin werd gezegd dat juist door mensen die hier wel mee te maken hebben hier zinnige zaken over kunnen schrijven. Je hebt gelijk als je zegt dat het moeilijker is dan objectief te blijven, maar niemand is 100% objectief. Iedere journalist/schrijven/redacteur heeft een politieke kleur en zal die bewust of onbewust laten doorschemeren.

Waarom zou iemand die niets met een onderwerp (bv politiek in een vreemd land) maar toevallig wel de middelen heeft gehad om naar een goede school te gaan daar beter over kunnen schrijven dan iemand die wel direct met het onderwerp is verbonden en niet de mogelijkheden heeft gehad om zich op academisch niveau te ontwikkelen? Er zijn genoeg bloggers op internet die een meer dan verdienstelijke wijze van schrijven hebben en toch geen opleiding hebben gevolgd.

[Toontje_78]

Opleiding is nu niet noodzakelijk relevant, maar ervaring op het onderwerp is wel handig. Bij sterk ervaring/gevoelsmatige zaken is er vaak ook geen absolute waarheid, en kan optimaal de meest populaire meningen gegeven worden.

Nu zijn artikelen inderdaad niet 100% mening vrij, evenwel voor een encyclopedia wil je dit minimaliseren. De controle op de objectiviteit ontbreek bij de wat minder bezochte pagina's, vaak kan je dan uit een artikel de mening van de schrijver destilleren. (De woordkeuze bijvoorbeeld bij gansslaan geeft aan dat de schrijver 'tegen' is.)

[pennywiser]

>Vanuit wat aldaar gevonden is, is het wel een stuk eenvoudiger de naar verwijsbare informatie op te zoeken.

Dat is hoe slimme mensen wp (of ok, iedere informatiebron) gebruiken, wat minder briljante zielen roepen meteen, ja maar het staat op wp, etc.

[ritsjoena]

Gek dat dat niet mag. Waarom zou een encyclopedie die door velen mensen is geschreven en gecontroleerd niet betrouwbaar zijn, en een encyclopedie die door slechts een beperkt aantal mensen is geschreven en door nog minder gecontroleerd ineens de absolute waarheid tonen?
In een traditionele gedrukte encyclopedie zitten ook fouten, alleen omdat daar een mooie kaft om zit wordt dat niet ingezien.

Omdat er geen verantwoording over wordt afgelegd en omdat het snel kan veranderen. Stel ik (of een bevoegde instantie) controleer een pagina en keur deze goed. Ik kan er niet vanuit gaan dat de pagina morgen nog steeds dezelfde is en dan nog steeds de goed-stempel verdient.

Zoals de wiki-mensen zelf ook zeggen maakt dit de wiki onbetrouwbaar als juridisch bewijs.

De betere encyclopedien worden de lemma's geschreven door mensen die in het betreffende vakgebied zitten, worden de lemma's gecontroleerd door mensen met die kennis. Het word inderdaad minder gecontroleerd dan op de wiki-pagina's, maar wel op het hoogste niveau. (d.w.z. vergelijkbaar met het beste dat wiki hoopt/kan krijgen).

Nog afgezien daarvan vind ik het vreemd dat hier een encyclopedie als bewijs wordt gebruikt en niet de instanties die over deze papieren gaan. Een encyclopedie kan wel ondersteuning bieden.

[Verwijderd]

Belangrijke reden: over de geldigheidheid van officiele documenten zal een juridische bron beschikbaar zijn, dan ga je je dus niet verlaten op een encyclopedie, of in dit geval net zo gezaghebbend, de teksten op de WC-muur.

[Hyronymus]

Kennis is altijs gebonden aan de tijd waarin men leeft. De kennis van de 17e eeuwse mens over ziekten bij voorbeeld is anders dan de kennis van de 21e eeuwse mens. Zodoende kan geen enkel naslagwerk 100% accuraat zijn.

Het probleem van wikipedia is dat er geen (ter zake kundige) eindredactie is. Dat is bij encyclopediën wel het geval.

[Verwijderd]

Omdat die in ieder geval niet de ene week dit en de andere week dat kan zeggen.

[kamerplant]

Dus als er een fout in een papieren encyclopedie zit, maar pas na 1 jaar wordt gewijzigd bij de eerst volgende nieuwe druk, dan wordt dit als betrouwbaarder gezien dan een online encyclopedie waarbij de fout na 5 uur wordt opgelost.

Interessant leesvoer:
nieuws: 'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopædia Britannica'
Dit is 3 jaar gelden. Wikipedia's userbase is onderhand behoorlijk gegroeid waardoor er meer kennis in de community aanwezig is waardoor het logisch lijkt dat de kwaliteit onderhand nog hoger is.

[Verwijderd]

Waarom staat een grotere userbase automatisch garant voor meer kennis? Waaruit blijkt dat die mensen weten waar ze het over hebben?

Daarnaast, waarom zou je wikipedia vergelijken met een papieren encyclopedie? Gerenommeerde encyclopedieen hebben ook online edities met een redactie die het ding full-time bij zit te werken.

[.Johnny]

Waarom staat een grotere userbase automatisch garant voor meer kennis? Waaruit blijkt dat die mensen weten waar ze het over hebben?

Precies. Ik weet niet meer precies wie het was, maar lang geleden verklaarde een filosoof al: "massa als instantie van waarheid is een grote leugen",

[To_Tall]

Ja en bill Gates beweerde nooit meer nodig te hebben dan 64k an geheugen.

Laat er maar eerst een onderzoek komen, om te bepalen hoe waarheids getrouw wikipedia is.

en een encyclopedie is ook niet altijd acuraat. alles om ons heen veranderd met de seconden.

Onderzoeken over wat GSM straling met ons doen worden elk jaar aangepast/veranderd. welke is waar??

[Marcks]

Bill Gates heeft dat nooit beweerd. De uitspraak wordt vaak aan hem toegeschreven, maar zul je nooit in een context van bijvoorbeeld een interview aantreffen. Het is een bedenksel uit de tijd dat Bill Gates-grappen nog hoogtij vierden.

Een traditionele encyclopedie is inderdaad ook niet altijd accuraat, maar de betrouwbaarheid is wel verifieerbaar. Als ik een artikel lees van iemand die Wikipedia aanhaalt, kan ik geen schatting maken van de betrouwbaarheid, ook al zal Wikipedia over het algemeen, niet in specifieke gevallen, zeer waarheidsgetrouw zijn. Wanneer iemand een artikel uit Nature aanhaalt, kan ik zo'n afweging wel maken.

[trogdor]

Ik ga er geen referentie van zoeken, maar dat onderzoek is er geweest.
Naar het resultaat mag je raden: wikipedia heeft een veel groter aantal onjuistheden en niet-objectiviteiten.

[barfieldmv]

Bill gates heeft dat nooit beweerd, verder heeft niemand nog een 640K 512 processor nodig, 64 bit is voorlopig genoeg. Zelfs als cache is 512kb ruim voldoende, maar niet altijd praktisch.

De wereld veranderd, maar ook wetenschappers hebben een groeiend kennis niveau.

[humbug]

Misschien dat je dan ook even naar de reactie van Britannica wilt linken. De titel zegt genoeg denk ik

Ook zijn er sinds die tijd verschillende "problemen" met wikipedia gevonden waar nog eigenlijk geen oplossing voor is. Mensen bewerken de levensloop van anderen om die mensen in een kwaad daglicht te stellen en het aantal schoolkinderen wat voor de grap feitjes veranderd is nog steeds groeiende. Een flink deel van de artikelen van Wikipedia zal correct zijn en van hoge kwaliteit. Er is echter geen enkele manier om te bepalen wat wel en wat niet correct is.

Een encyclopedie is sterk afhankelijk van de betrouwbaarheid van de artikelen. De gemiddelde kwaliteit van Wikipedia kan erg hoog zijn, maar het risico op een dramatisch slecht artikel maakt het onverantwoord om het als bron te gebruiken voor juridische zaken. Dit geldt naar mijn mening trouwens ook voor wetenschappelijk onderzoek en miljoenen investeringen.

Wikipedia is dan ook een mooi startpunt en door het doorklikken naar de bronartikelen kun je snel bij "betrouwbaarder" materiaal aankomen wat wel bruikbaar is in een rechtzaak. Of Britannica beter is, doet eigenlijk niet zo heel veel ter zake. In dit geval had de rechter gewoon naar de officiele webpagina van het officiele overheidsorgaan moeten surfen om de informatie daar te verifieren.

[questo]

Bij het verwijzen naar een papieren encyclopedie wordt voor de volledigheid ook de druk genoemd. Als er een jaar later een vernieuwde druk komt waarin fouten verbeterd zijn dan blijft de oorspronkelijke druk waarnaar verwezen wordt beschikbaar.
Bij wikipedia zie je alleen de meest recente versie tenzij er een versiebeheersysteem achter zit. Ik heb in ieder geval nog geen optie gezien waarmee je een oudere versie van een artikel op Wikipedia terug kunt halen.
De papieren encyclopie kan dan altijd geverifieerd worden (mits je een exemplaar van de juiste druk kunt vinden). Wikipedia zou alleen geverifieerd kunnen worden als er versiebeheer beschikbaar is en er aangegeven wordt op welke datum het citaat genomen is.
Een verifieerbare bron is betrouwbaarder dan een niet verifieerbare bron.

[Joolee]

Als je dan eens wél je ogen open zoet zie je gewoon het "geschiedenis" tabje bij ieder onderwerp. Bijv. de geschiedennis van het T.net srtikel

De kracht van Wikipedia zit hem juist in het feit dat eenieder die dat wenst een artikel kan maken of bewerken. En als een vandalist alles gaat zitten verwijderen of er komen fouten in kan iemand anders gewoon weer het artikel herstellen mbv de history.

Ik ben het er overigens wel over eens dat Wikipedia niet een goede bron is voor Levensbelangrijke beslissingen maar voor bijna ieder ander doel is de informatie betrouwbaar genoeg. (Als het over rechtspraak gaat zou ik ook niet vertrouwen op een "echte" encyclopedie.)

[Reactie gewijzigd door Joolee op 24 juli 2024 21:19]

[tERRiON]

Wanneer is een beslissing "levensbelangrijk" en wanneer niet?

Ik denk dat je Wikipedia net als elke andere bron moet behandelen: Elke bron moet geverifieerd worden. Zo wordt in de journalistiek vaak de stelregel "een enkele bron is geen bron" gehanteerd.

Als ik op Wikipedia iets lees zoek ik in veel gevallen naar bronnen die de inhoud bevestigen. Of ik gebruik Wikipedia om andere bronnen te bevestigen. Maar dan nog is het lang niet altijd betrouwbaar genoeg om dergelijke beslissingen zoals in deze zaak op te baseren.

Een tijdje geleden is deze documentaire uitgezonden: Wiki's Waarheid

Erg interessant. Een uitspraak die me is bijgebleven en waar ik het wel mee eens ben is: "Er zijn 3 waarheden: jouw waarheid, mijn waarheid en de werkelijke waarheid"

[DannyXP1600]

Het gekke is alleen dat zodra je accepteert dat ik een waarheid kan hebben en jij een compleet andere dat ineens DE waarheid (of werkelijke waarheid, of hoe je het noemen wilt) niet bestaat óf in ieder geval nooit verifieerbaar is. Want voor alles zijn bewijzen vóór iets te vinden en voor alles zijn er ook weer bewijzen te vinden tégen.
Dus als iedere waarheid bewezen kan worden, dan bestaat er geen universele werkelijke waarheid of het is nooit controleerbaar welke waarheid de universele werkelijke waarheid zou zijn.

Vanuit dit perspectief is het dan ook verder totaal oninteressant wat één bepaalde bron presenteert als de waarheid. Het is één van de waarheden en ik kies ervoor om deze bewijsvoering als beter of meer waar te bestempelen dan een andere waarheid.
Ook de discussie over welke bewijzen voor of tegen een bepaalde bron als de werkelijke waarheid te bestempelen wordt dan totaal zinloos...

Hmm, misschien is dit trouwens wel gewoon de ultieme universele waarheid. Ik wil daar eigenlijk wel van uit gaan dat dit de ultieme universele waarheid is. Iedereen die het interessant vindt om een tegen bewijs te geven mag dat doen. Het lijkt me ook heel simpel om te zeggen wat je zou moeten doen: je moet bewijzen dat er iets bestaat wat de werkelijke waarheid is en wat iets anders is dan weten dat er niet één werkelijke waarheid is en dat dan de werkelijke waarheid noemen...

[Huuskes]

Het is bij Wikipedia gebruikelijk om er een bron bij de melden. Die kleine blauwe nummers(of letters)naast de zin zijn meestal de bronnen.

Persoonlijk gebruik ik Wikipedia overal voor, ook om bv sommige software wat te lezen wat niet met een "Point of view" geschreven is

[Verwijderd]

Natuurlijk is er versiebeheer in wikipedia, da's nou net een van de sterke punten van wiki's. het tabje "history" of "geschiedenis" bovenaan elke wikipedia pagina geeft een volledig overzicht van de wijzigingen in de pagina, versies vergelijken etc. En als extra wat een papaieren encyclopedie niet heeft, je ziet er ook wie de aanpassing gemaakt heeft, en precies wanneer (maw, was een relevante passage toegevoegd voor of na dat de rechtzaak begon, om maar wat te noemen). Kom daar maar eens om bij een papieren encyclopedie, dan zie je alleen dat het gewijzigd is tussen de 10e en de 11e druk, maar niet de datum en auteur.

[Patriot]

Bij wikipedia zie je alleen de meest recente versie tenzij er een versiebeheersysteem achter zit. Ik heb in ieder geval nog geen optie gezien waarmee je een oudere versie van een artikel op Wikipedia terug kunt halen

Ieder artikel op Wikipedia heeft een tabje geschiedenis, daar staan alle veranderingen en vorige versies van die pagina.

[Reinstein]

Wikipedia heeft uiteraard een versie systeem, je kunt zo versies terug kijken of vergelijken met elkaar. Het versie nummer er bij zou je idd kunnen doen.

Als je op wiki bent ziet er boven aan een aantal tabjes, eentje daarvan is Histroy, dan je alle revisies inzien en de eventuele commentaren lezen en vergelijken

[Verwijderd]

Ik heb in ieder geval nog geen optie gezien waarmee je een oudere versie van een artikel op Wikipedia terug kunt halen.

is er wel degelijk, eens goed kijken.

als je een pagina wilt aanpassen, kan je de vorige versies bezien, zelfs vergelijken

[roy-t]

omdat iemand ten nadele van iemand anders tijdelijk een wiki kan aanpassen, en dat kan bij de Britannica niet!

Verder is het kennisniveau van de persoon die het stuk geschreven heeft niet vastgesteld. (Is het stuk over immigratie geschreven door een medewerker van de overheid of door een ammateur die er op vakantie is geweest?

[pim]

Het mooie is dat het stuk van een amateur, in no time door 10 mensen wordt overlezen en verbeterd..

Het is niet OF een amateur, OF een medewerker van de overheid.. Het is EN een amateur, en NOG een amateur, en iemand van de overheid, en NOG iemand van de overheid.. etc.etc.etc.
De meeste artikelen hebben een bewerkings geschiedenis van honderde pagina's, dus het komt niet van 1 persoon af..

[Marcks]

Klopt, en dat maakt het dat alle onzin vrij eenvoudig gedestilleerd wordt. Om dezelfde reden gebeurt het echter dat het stuk van een expert in no-time door tien bezoekers wordt gelezen, welke, door cognitieve dissonantie gestimuleerd, de gegevens betwisten en niet gehinderd door enige kennis van zaken, maar wel overtuigd van eigen gelijk de inhoud gaan 'verbeteren'.

[anoko]

"omdat iemand ten nadele van iemand anders tijdelijk een wiki kan aanpassen, en dat kan bij de Britannica niet!"

Dat kan dus niet, dat valt op en is te controlleren in de bewerkingsgeschiedenis.

W.b. het probleem over het kennisniveau van de persoon die het schrijft; daarom moeten ook alle uitspraken van Wikipedia verifieerbaar zijn.

[Japs]

Zoals al vaker is gezegd: voor kennis die algemeen aanvaard is (bijvoorbeeld klassieke mechanica ofzo) geeft Wikipedia prima informatie, maar als het gaat om gevoelige (vaak recente) informatie moet je gewoon altijd ook andere bronnen raadplegen.
Datzelfde geldt overigens ook voor een klassieke encyclopedie: de Winkler Prins zal vast zijn best doen om objectief te zijn, maar zal onvermijdelijk met een enigszins westerse blik naar de wereld kijken. Als je een encylopedie uit de 19e eeuw pakt, zal de informatie over bijvoorbeeld Afrika/Afrikanen op zijn zachtst gezegd niet echt een correct en objectief beeld geven.

[Verwijderd]

Stel ik ben verdacht in zo'n zaak, en ik pas even het betreffende artikel aan en laat mijn advocaat zelf wikipedia voordragen, dan zie ik toch wel wat problemen.

[Verwijderd]

Dat komt omdat het bij wikipedia NIET gaat om waarheid maar om wat de meerderheid van de mensen erin willen hebben, het is al meerdere malen voorgekomen dat moderatoren daar hun eigen FOUTE zienswijze doordrukken en editwars beginnen, het is logisch dat informatie die daar staat dus nooit als bron gebruikt mag/moet worden.

[jprommen]

Rare school, het is heel wat betrouwbaarder dan 9 van de 10 boeken. Bovendien is vrijwel alles met aanvullende bronverwijzing verantwoord.

[n4m3l355]

Ik zou wel eens dat met een bron willen zien dat wikipedia nauwkeuriger is dan specifieke literatuur. Het is aangetoond dat er marginale verschillen in kwaliteit tussen the Brittanica en Wikipedia.
Daarintegen uit eigen ervaring weet ik wel dat Wikipedia graag heeft dat men informatie toevoegd maar dat het niveau niet van al te hoog niveau mag zijn. Zo heb ik me eens uitgeleefd om wat mechanische modellen te posten die vervolgens werden teruggedraaid vanwege dat dit te complex is (terwijl ik slechts een HtSer ben). Nu kan ik me dan ook goed voorstellen dat hoge scholen het niet graag hebben dat men materiaal aanneemt wat mogelijkerwijs van slechts matig niveau is. Ook kan ik me daarintegen voorstellen dat de leraren willen dat de studenten leren wat het betekent om onderzoek te doen naar verschillende boeken ipv dat ze slechts 1 bron als betrouwbaar aannemen.
Verder is het imo wel ronduit schandalig dat een rechter zich durft te berusten op informatie van een Wikipedia. Dit zegt toch iets over het niveau/kennis van zaken van rechters omtrend internet en de gevaren in het gebruik hiervan.

[Verwijderd]

Rare school, het is heel wat betrouwbaarder dan 9 van de 10 boeken.

Op welk onderzoek baseer je deze cijfers?

Of stond dat op wikipedia...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 21:19]

[jprommen]

Betrouwbaarheid wordt meestal ingeschat op de mate van bronverwijzing. Dus een tekst met 1 verwijzing naar een bron is minder betrouwbaar dan een met 10 verwijzingen. De hoeveelheid verwijzingen in Wikipedia is vele malen hoger dan de meeste literatuur, iig dan de boeken die ik op de TUD te lezen kreeg. 9 op 10 is uiteraard een uit de lucht gegrepen nummer.

De vergelijking met brittanica is trouwens wel relevant hier, dit werd namelijk altijd gezien als een van de meest betrouwbare bronnen op de wereld. Deze voldoet zeker aan de norm, beter dan 9 v.d. 10 boeken. Wikipedia heeft al lange tijd dezelfde mate van betrouwbaarheid.

[Ilmar]

Daarbij vergeet je natuurlijk de reden dat er bronnen bij moeten staan, namelijk om de betrouwbaarheid van die bronnen te kunnen checken. Als je op Wikipedia een wat omstreden standpunt wilt posten, zet je een artikel die dat ondersteund erbij en zoekt een stuk of wat blogposts die dat artikel positief bediscussieren en je hebt zo 10 verwijzingen. Als in jouw boek daarentegen één verwijzing staat naar een artikel in een refereed journal, zou ik die laatste maar geloven. Daar komt bij dat voor algemene zaken een encyclopedie een hele goede bron vormt, maar ook de Brittanica zal zich niet met vakspecifieke literatuur kunnen meten. Door de verscheidenheid aan auteurs heeft Wikipedia wel een potentieel voordeel dat er veel specialisten aan mee kùnnen werken, ware het niet dat specialistische bijdrages vaak weggedit worden als te ingewikkeld of oncontroleerbaar (beter gezegd: snap ik niet).

[Toontje_78]

Het aantal verwijzingen naar je artikelen (conto van mij: 0 ) is ook een maatstaf voor het te eisen salaris van een academicus (iig in de VS).

Wat dus weer leid tot zelf-verwijzigingen door minimale nieuwe dingen in een bijna vergelijkbaar onderzoek (Wat net een stapje verder gaat) en het verwijzen naar vrienden*.

Dit komt neer op een jacht op verwijzingen door individuen, niet met de intentie productief te zijn maar de intentie roem en rijkdom te vergaren door het systeem te bespelen. Naar mijn weten valt dit evenwel in nederland best mee gelukkig.

* Hierbij doel ik niet op de kruisbestuiving die plaatsvind in vakgroepen en afdelingen.

[ritsjoena]

Betrouwbaarheid wordt meestal ingeschat op de mate van bronverwijzing. Dus een tekst met 1 verwijzing naar een bron is minder betrouwbaar dan een met 10 verwijzingen. De hoeveelheid verwijzingen in Wikipedia is vele malen hoger dan de meeste literatuur, iig dan de boeken die ik op de TUD te lezen kreeg. 9 op 10 is uiteraard een uit de lucht gegrepen nummer.

Gevaarlijke inschatting. Als ik een "niet zo juiste" claim wil maken en ik zoek er 10 "eigenlijk onjuiste informatie-bevattende, maar mij ondersteunende" bronnen bij dan is mijn claim blijkbaar betrouwbaarder dan de tegenovergestelde claim met maar 1 bron (doch wel een correcte).

[Webgnome]

De rechter had dit natuurlijk kunnen voorkomen door de informatie van Wikipedia te controleren met officiële bronnen. Dan was EN wikipedia in een goed dagtlicht gekomen en was er niets aan de hand geweest aangezien de informatie op wikipedia was gecontroleerd.

[Isnowiz]

1 bron = geen bron...
Je kunt best wikipedia gebruiken, als je er maar een 2e bron bij hebt

[Seal64]

Dat is mij op het HLO ook altijd geleerd. Je mag in principe zo ongeveer alles als bron gebruiken, als je dat dan ook kunt bevestigen met een tweede (of derde, of vierde...) bron. Het gebruiken van één enkele bron wordt niet snel getolereerd, tenzij er echt gewoon maar één bron voorhanden is (wat je in medisch-wetenschappelijke kringen wel tegenkomt).

[ph4ge]

het zou pas een probleem moeten zijn als er een fout stond in het stuk dat de rechter gebruikte. het gaat er toch om dat de wet wordt gehandhaafd, zolang de bron juist is maakt het verder niet uit wat de bron is.

[Pathogen]

In het recht kun je maar beter zeker van je bron zijn en dus de officiele bronnen voor je uitspraak gebruiken. Je "speelt" als rechter wel met mensenlevens.

Omdat een bron als Wikipedia misschien wel de juiste informatie heeft, maar het ook een zeer makkelijk te compromiteren bron is, is het moeilijk te controleren als juiste bron, dus is het technisch gezien een onbruikbare bron in een rechtszaak.

Ter vergelijking zou je een vingerafdruk of DNA-monster ook uit een officiele database willen halen, en niet uit een toevallig rondslingerend plaatje op internet waar iedereen bij kan. Zulk bewijs kan veranderd worden en dus vervuild raken en is dus niet meer op echtheid te controleren.

[Icekiller2k6]

dus feitelijk mogen we hier uit concluderen dat de rechters onwetend zijn en hun 'uitspraak' niet rechtmatig is aan gezien ze niet eens weten welke informatiebronnen ze mogen aanspreken...

dus mag je al uw rechtszaken ongeldig proberen te laten verklaren..

[Erik070]

Het is wel bizar dat zo'n rechter dat niet beseft.

Het mag toch voor iedereen duidelijk zijn dat wat er op Wikipedia staat niet altijd correct hoeft te zijn.

[Verwijderd]

Geldt voor een hoop dingen hoor. Immers is alles door mensenhanden gemaakt.
Dus zoals al eerder gezegd, verschillenden bronnen gebruiken.

[Verwijderd]

Toch aan de ene kant wel heel mooi om te zien hoe erg alles integreerd in het huidige leven. Wiki, Google, computers en internet in het algemeen.
Allemaal tools die steeds meer gemeengoed worden en geraadpleegd.
Aan de andere kant ook wel droevig om te zien hoe afhankelijk alles wordt van het stukje internet

wat minder voor de asielzoeker in dit geval

[BeQuietAndDrive]

Inderdaad, het is bijna niet meer voor te stellen dat ik op school altijd voor alles naar de bibliotheek moest. Toch was dat normaal. Nu zou ik in de huidige tijd ook Wiki niet als betrouwbare -in elk geval niet als enige- bron gebruiken. Probleem is inderdaad dat je kunt refereren aan een pagina, die de volgende dag kan aangepast zijn. Daar gaat je bron

[Daimanta]

Daar is permalinken voor he.

[Amanoo]

Misschien eerst in je wetboek kijken?

[Verwijderd]

Dus in principe had hij naar de pagina op wikipedia met de juiste geschiedenisnummer als referentie moeten gebruiken, als toen op die pagina geldige referentie(s) weer naar "geldige" bronnen, dan zou het niet moeten uitmaken

de overheid instelling gebruikte wikipedia als referentie en de rechter wordt erop afgerekend??