Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

Buitengewoon hoogleraar Martha Groom van de Universiteit van Washington laat haar studenten Wikipedia-artikelen in plaats van werkstukken schrijven. Ze hoopt zo haar steentje bij te dragen aan de betrouwbaarheid van de vrije encyclopedie.

Wikipedia logo (kleiner)Groom vertelde op de Educause 2007-beurs dat ze de werkstukken van haar studenten wat meer nut wilde geven; normaal gesproken lezen namelijk alleen zijzelf en de student de ingeleverde artikelen. Bovendien zou het een leuke introductie tot de wetenschappelijke wereld zijn, waar verspreiding van informatie dagelijkse kost is.

Van de 48 studenten die de opdracht kregen, vond slechts één student dat het schrijven van een normaal werkstuk nuttiger was dan deze opdracht. De meerderheid voelde zich meer betrokken bij hun werk en Groom vond het niveau van de artikelen hoger dan van een doorsnee verslag. De Wikipedia-gemeenschap was minder onder de indruk en verwijderde een van de aangeleverde werken binnen 24 uur. Vier andere stukken volgden na enig overleg; hun inhoud werd verwerkt in andere artikelen.

Het schrijven van een Wikipedia-artikel had voor de studenten tot gevolg dat ze zich nieuwe vaardigheden moesten aanleren. Zo moesten ze rekening houden met auteursrechten, hun schrijfstijl aanpassen aan een encyclopediestijl en duidelijke referenties opgeven. Of Groom doorgaat met haar experiment is nog niet duidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Een vriendin van me die studeert aan de zeevaartschool in Antwerpen moest dit vorig jaar ook doen als paper: een artikel op Wikipedia schrijven, en om geslaagd te zijn moest het er x maanden op blijven staan, zonder zware (terechte) kritiek te krijgen.
om geslaagd te zijn moest het er x maanden op blijven staan, zonder zware (terechte) kritiek te krijgen.
Dat vind ik dan persoonlijk ook weer onzin. Want dat iets wat jij op Wikipedia zet veranderd of uitgebreid wordt wil helemaal niet zeggen dat je iets slechts getyped hebt.
Ik vind het idee om als werkstuk een wikipedia artikel te maken een heel leuk idee, en als veel mensen dit doen zal Wikipedia flink groeien, wat een goed ding is. Maar om dan de beoordeling meteen direct af te laten hangen van de reactie van andere Wiki-ers, dat gaat wel erg ver. Daarmee ontken je gewoon het feit dat mensen op Wikipedia ook gewoon dingen kunnen roepen die niet perse op (dezelfde) argumenten gestoeld zijn als waarmee je als docent je studenten beoordeelt.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 1 november 2007 08:18]

Hmm studenten zijn geen experts (althans 99%) dus wie gaat het controleren en corrigeren?
Ze halen waarschijnlijk veel van hun info van internet. En wie bepaalt dat dat juist is?
Of gaan ze de info uit echte boeken halen?
Het lijkt me dat dat natuurlijk net als bij een echt werkstuk gewoon gecontroleerd wordt en dat je ook de bronnen aangeeft voor stukken die je erover schrijft. Door die ook te publiceren op wikipedia kun je als lezer zelf ook de bronnen raadplegen.
Er staat ook dat de studenten duidelijke referenties moesten opgeven.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 31 oktober 2007 09:40]

Hmm studenten zijn geen experts (althans 99%) dus wie gaat het controleren en corrigeren?
De docent kijkt het zoiezo nog een keer na. Mochten er dingen instaan die niet kloppen dan kan de docent er nog naar kijken. Daarnaast zijn dit universitaire studenten, die zijn misschien geen experts, maar de werkmethodes zijn vaak dusdanig dat er weinig "fouten" instaan. Hooguit aannames die niet goed genoeg zijn onderbouwd. Maar juist daarop word je vaak beoordeelt, de inhoud is pas iets waard bij onderbouwing.

Ze halen waarschijnlijk veel van hun info van internet. En wie bepaalt dat dat juist is?
Of gaan ze de info uit echte boeken halen?

Nope, ze halen bijzonder weinig info (als het goed is) van internet, maar juist uit vakbladen en wetenschappelijke publicaties. Die publicaties kun je op waarde schatten, een internet bron is per definitie niet te vertrouwen.

Voorbeeldje:
Kun je van mobiel bellen ziek worden?
Er zijn in de afgelopen tijd al 10-tallen onderzoeken gedaan en er zijn ook normen voor vanuit de overheid. Wat is nu waar? Als wetenschapper zul je al die onderzoeken mee moeten nemen en op waarde moeten schatten. Daarna kun je een oordeel vellen dat misschien waar is, maar op z'n minst gebaseerd is op meer dan 1 onderzoek. Dit in tegenstelling tot de gemiddelde Wiki, waar af en toe een bron wordt vermeld (die meestal niet betrouwbaarder is dan wikipedia zelf) maar de meeste tijd komt informatie uit de lucht valt.
Nope, ze halen bijzonder weinig info (als het goed is) van internet, maar juist uit vakbladen en wetenschappelijke publicaties. Die publicaties kun je op waarde schatten, een internet bron is per definitie niet te vertrouwen.
Veel wetenschappelijke tijdschriften, zeker in de VS, zijn voor studenten en universiteitsmedewerkers (en voor ieder ander die een beetje handig is ;)) online te raadplegen via systemen als http://www.jstor.org.
een internet bron is per definitie niet te vertrouwen.
Nee, een internet bron is per definitie niet te vertrouwen.
ze halen bijzonder weinig info (als het goed is) van internet, maar juist uit vakbladen en wetenschappelijke publicaties. Die publicaties kun je op waarde schatten, een internet bron is per definitie niet te vertrouwen.
Maar welke bron kun je uiteindelijk wel vertrouwen? Niet iedereen die afstudeert doet dat met negens en tienen. Er zijn er ook die slagen met een 5 of een 6. Wie vertrouw je dan eerder met een wetenschappelijk stuk? Ik weet het niet. Misschien dat degene met tienen wel heel gepassioneeerd is over iets en daardoor de waarheid naar zijn hand buigt. Het is gewoon ontzettend moeilijk om een willekeurige bron, hoe goed die ook lijkt, op waarde te schatten. Een stuk kun je pas voor waarheid aannemen als je het feitelijk kunt controleren en/of het stuk moet door meerdere "betrouwbare bronnen" onderteund worden. En zelfs dan ben je niet 100% zeker.
Wie zegt dat de boeken acuraat zijn?
Wie zegt dat boeken accuraat blijven? Je moet voor de gein maar eens gaan zoeken naar echt onafhankelijke werken over sociaal politiek Joegoslavië, waarbij de auteur niet is gekleurd door zijn etniische achtergrond en toch bijzonder goed is geïnformeerd. Die bestaan nu niet meer, de standaard referentie werken van vroeger zijn door de nieuwe werkelijkheid ingehaald. En kunnen nu heel vaak direct als propagandistisch worden aangemerkt. Of zij bestaan uit een compilatie van werken gebaseerd op de tegenwoordig als fout aangemerkte werken.

En tsja zaken kunnen ook om andere redenen achterhaald worden. Stephen Hawking heeft ook zo een van zijn beweringen (of theoriën) moeten intrekken/nazien omdat bleek uit onderzoeken dat een en ander toch niet mogelijk zou zijn. Tsja in een boek wordt dat niet aangepast.

En op het web moet je maar hopen dat het wel aangepast wordt. Het is geen garantie dat de informatie correctie is. Maar het kan tenminste aangepast worden, indien blijkt dat eht niet correct (meer) is.

Het heeft dus sowieso meer potentie dan een boek. Ook de reactie van de wikipedia om zaken verder te controleren/verwijderen/te intergreren in een ander artikel. En de feedback die dat dus geeft, kan voor studenten heel waardevol zijn in een volgende scriptie.
Boeken zijn ook maar moment-opnamen. Er wordt elk jaar wel weer wat aangepast of soms zelfs onderuit gehaald. Alleen heeft een boek het karakter dat alles wat daarin staat echt echt echt klopt.
Ligt er maar net aan welk jaar de studenten in zijn, en wat je als internet ziet. Wij (TU) doen ook wel veel met internet maar dat zijn dan sites zoals de ESA/NASA, Jane's (vliegtuigen), online journals van 'kwaliteitsbladen' etc.
Dit is toch juist een fantastisch systeem, voorheen verspilden ze hun tijd, moeite en kennis aan stukken die al tig keer zijn geschreven en vervolgens in de prullenbak zijn beland.

Nu moeten ze een stuk schrijven dat interessant, correct, nog niet bestaand, gemotiveerd en voorzien is van refferenties. Is het stuk kwalitatief slecht dan wordt het binnen de kortste keren wel gecorigeerd cq verwijderd! Hoeveel mooier wil je het hebben!
En wie bepaalt dat dat juist is?
Het leuke van Wikipedia is: Iedereen. Als er iemand is die verstand van zaken heeft en die leest het, kan die het bijwerken en corrigeren.

Lastenverlichting voor leraren, dus :).
ik denk dat de gemiddelde student meer een expert op het gebied is dan de gemiddelde wikipedia schrijver. Zeker als je bedenkt dat ze boeken moeten kopen waar ze info uit halen.
Ben ik de enige die het opvalt dat bijna alle werkstukken verwijderd zijn door een "niet onder de indruk zijnde" wiki gemeenschap?

Het lijkt me niet echt zinvol om dan je werkstuk online te zetten.
Hoewel ik me natuurlijk wel voor kan stellen dat als je een hele wikipagina totaal op zijn kop zet de oorspronkelijke auteurs er niet blij van worden...

@ejay79: er is natuurlijk een verschil tussen werkstuk en 'werktukkie' hè. En waarvoor je dat ding maakt. En of hij op internet gezet wordt, in een encyclopedie nota bene. Die ook nog eens (behoorlijk) streng beoordeeld wordt... Dus lijkt me dat het wel goede kwaliteit moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Onderbroek88 op 31 oktober 2007 10:30]

Ben ik de enige die het opvalt dat bijna alle werkstukken verwijderd zijn door een "niet onder de indruk zijnde" wiki gemeenschap?
Ik denk het, want het is namelijk niet waar ;)

Uit het artikel:
... verwijderde een van de aangeleverde werken binnen 24 uur. Vier andere stukken volgden na enig overleg ...
Dus van de 48 werken zijn er 5 verwijderd. 43 van de 48 (dat is bijna 90%) zijn dan blijkbaar geaccepteerd, wat best netjes is. Er staat trouwens ook nog dat de inhoud verwerkt zou worden in andere artikelen, dus echt afgewezen zijn die bijdragen niet eens.

Nou worden niet alle onderwerpen even vaak geïnspecteerd, dus het is mogelijk dat later nog meer (delen) van deze bijdragen verwijderd worden, maar vooralsnog lijkt het experiment mij een succes.


Ik vraag me trouwens wel af hoe het is voor de studenten wiens werk verwijderd is. De docent keurde het (neem ik aan) goed, maar het wordt wel van wikipedia verwijderd. Dat zou wel eens vervelend voor hun zelfvertrouwen kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 31 oktober 2007 13:06]

Ben ik de enige die het opvalt dat bijna alle werkstukken verwijderd zijn door een "niet onder de indruk zijnde" wiki gemeenschap?
Inderdaad ja, ik ben toch wel benieuwd waarom deze werkstukken verwijderd zijn. Waren ze slecht geschreven? Waren de artikelen niet neutraal? Werden de artikelen op de verkeerde plaats of manier gepubliceerd?
Het waren werkstukken die reeds bestaande artikelen bevatten, in eigen woorden van de student. Wiki artikelen gaan over één item en zijn dus geen werkstukken...
Als je je weleens op wiki hebt beziggehouden met het bewerken van artikelen zul je snel genoeg inzien dat de lol er snel vanaf gaat. Het zit vol met "jochies" die geen edits dulden in "hun" artikel, en zelfs complete artikelen wissen.
Goed initiatief! Ik vraag me alleen af of Wikipedia de juiste plaats is hiervoor.

De vraag is: Past een werkstuk in een encyclopedie? Moet hier dan geen andere plaats voor worden toegewezen, bv een apart onderdeel in de Wikipedia-space of anderszins?
Het probleem is denk ik; dat wanneer dit grootschaliger toegepast gaat worden, dat er meerdere werkstukken over hetzelfde onderwerp verschijnen, en wie gaat deze filteren, integreren, danwel verwijderen? Juist, dat levert een hoop mod-werk op voor de community...
Het idee blijft goed, en ik denk ook zeker dat de gemiddelde student beter zijn best doet wanneer zijn werk online beschikbaar is! Er wordt trouwens op hogescholen steeds meer aandacht besteedt aan professionaliteit en het voorkomen (c.q. bestraffen!) van fraude. Zeker omdat b.v. fraude vaak een gewoonte van studenten is die tijdens hun middelbare school-tijd er in geslopen is (iedereen deed 't, 'ze komen er toch niet achter', dus ja...). Toch merk je dat steeds meer docenten citaten uit je werkstuk gaan Googlen en dan val je door de mand :P (En terecht overigens!)
De vraag is: Past een werkstuk in een encyclopedie? Moet hier dan geen andere plaats voor worden toegewezen, bv een apart onderdeel in de Wikipedia-space of anderszins?
Zoals in het artikel te lezen is was een encyclopedische stijl 1 van de dingen waar de studenten op moesten letten. En hoezo zou een werkstuk niet op Wikipedia passen? Het is dus niet zo dat ze eerst een normaal werkstuk moesten schrijven en dit op Wikipedia moesten zetten: het schrijven van een goed Wikipedia-artikel WAS het werkstuk.
Maar ik ben het met je eens dat wat een goede tekst is om op school in te leveren niet perse een goed encyclopedie-artikel is. Veel mensen die wikipedia-artikelen schrijven hebben dezelfde neiging als op school: lange stukken tekst met heel veel gedetailleerde info en, voor encyclopedie-begrippen, weinig tussenkopjes.
Het probleem is denk ik; dat wanneer dit grootschaliger toegepast gaat worden, dat er meerdere werkstukken over hetzelfde onderwerp verschijnen, en wie gaat deze filteren, integreren, danwel verwijderen? Juist, dat levert een hoop mod-werk op voor de community...
Ik denk dat dat wel meevalt. Hoe meer content er toegevoegd wordt, hoe meer er ook weer ge-edit moet worden, dat is een feit. Maar laten we er vanuit gaan dat al die toevoegingen per saldo uiteindelijk meer goeds toevoegen dan ze problemen bezorgen. Verder is het zo dat je geen artikel kan schrijven dat al bestaat. En ook als je overbodige of dubbele info aan een bestaand artikel toevoegt zal dat snel verwijderd worden. Maar als er wat nuttigs tussenstaat kun je dat natuurlijk wel laten staan, en zo groeit wikipedia stukje bij beetje.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 31 oktober 2007 12:34]

Vreemd dat dit in een nieuwsbericht komt...

Op "Hogeschool Antwerpen" gebeurt dit nu al 3 jaar op rij, maar dan wel op de nederlandse wiki.
Misschien dat de "Hogeschool Antwerpen"* nu eenmaal niet in Amerika zit om op die beurs aanwezig te zijn om daar te pochen? ;)

*'Hogeschool Antwerpen' is de naam van de school, voor het geval sommige twijfelen dat men hier de hogescholen van de stad/provincie zou bedoelen. www.ha.be
Lijkt mij een prima initiatief! Dat het wellicht nog niet de gewenste kwaliteit opleverd (gezien het feit dat er toch wel bezwaren lijken te zijn vanuit de community) is jammer, maar ik kan mij ook prima voorstellen dat een wikipedia-bijdrage toch wel met een andere insteek geschreven dient te worden als een werkstuk, vandaar dat het mij geen probleem lijkt dat het nu lastig kan zijn.

Ik zou zeggen doorgaan met het experiment :)
(gezien het feit dat er toch wel bezwaren lijken te zijn vanuit de community)
Volgens mij juist niet! :)

Lees dit nog maar eens:
Van de 48 studenten die de opdracht kregen, vond slechts één student dat het schrijven van een normaal werkstuk nuttiger was dan deze opdracht. De meerderheid voelde zich meer betrokken bij hun werk en Groom vond het niveau van de artikelen hoger dan van een doorsnee verslag. De Wikipedia-gemeenschap was minder onder de indruk en verwijderde een van de aangeleverde werken binnen 24 uur. Vier andere stukken volgden na enig overleg; hun inhoud werd verwerkt in andere artikelen.
48 studenten deden dus mee, waarvan een met tegenzin :+. Ik neem aan dat ze allemaal één artikel moesten schrijven.

Eén artikel was binnen 24 uur verdwenen (1 iemand met tegenzin en 1 artikel binnen 24 uur weg, toeval? :+), nog vier na overleg. En de inhoud daarvan was blijkbaar toch waardevol, want die ging naar andere artikelen.

Het resultaat staat echter niet direct in het artikel hier: 48-1-4= 43 artikelen die wel bleven staan! En dan nog vier artikelen waarvan de info elders is gebruikt. Ik zou het een succes noemen hoor :).
zoiets gebeurt bij ons opt unief al 3 jaar.
maar, het komt eerst op de lokale wiki, en daarna pas op wikipedia
en, de auteur van het "werkstuk" bepaald zelf of het op wikipedia komt
Een lokale Wiki is hiervoor inderdaad een geschiktere plaats dan meteen op de publieke Wiki. Iets wat dan lokaal goed wordt beoordeeld kan alsnog worden gepubliceerd...
Een lokale Wiki is hiervoor inderdaad een geschiktere plaats dan meteen op de publieke Wiki. Iets wat dan lokaal goed wordt beoordeeld kan alsnog worden gepubliceerd...
Die redenering volg ik niet helemaal.
In tegenstelling tot wat jij denkt is het helemaal niet nodig of wenselijk om dingen pas op Wikipedia te plaatsen op het moment dat ze goedgekeurd en afgerond zijn. Het hele idee van Wikipedia is juist dat je met elk krabbeltje kunt beginnen, en dat kunt laten uitgroeien tot een volwaardig artikel doordat andere mensen eraan meewerken.

Het idee om het eerst lokaal goed te beoordelen en daarna op Wikipedia te zetten in de hoop dat het dan meteen een volwaardig en afgerond artikel is dat als zodanig voor de gemeenschap bewaard blijft is ijdele hoop en zal alleen maar tot teleurstelling lijden. Op wikipedia kan namelijk alles gewoon weer veranderd, verlengd, verkort of verwijderd worden, afhankelijk van wat andere lezers en schrijvers ervan vinden.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 1 november 2007 08:13]

Goed idee. Ik denk dat je kwaliteit van je werk erop vooruitgaat als je weet dat de hele wereld kan meekijken.
Erg leuk initiatief. Vooral voor de studenten is het mijn inziens leerzamer om zo te werken.

Enerzijds zijn ze gedwongen om niet alleen naar de mond van de docent te schrijven, maar naar een hele community die verwacht dat het een correct artikel is (duidelijke bronnen en goed onderbouwde aannames). Wat kan resulteren in betere werkstukken en betere kennisvergaring.

Anderzijds wordt de kwaliteit van wikipedia vergroot omdat meer mensen (studenten en docenten) actief deelnemen aan het opbouwen en eventueel onderhouden van de encyclopedie.

Bovendien heeft een student de mogelijkheid om als het geplaatst is in gesprek te blijven over het onderwerp en daardoor uiteindelijk extra kennis te vergaren op een leukere manier over het bewuste onderwerp.
Hier op de Universiteit Twente gebeurd dit ook wel vaker. Leuk dat het gros van de mensen niet weet dat dit zich voordoet, maar dat maakt het nog geen nieuws. :/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True