Wikipedia gaat artikelen in drukvorm aanbieden

De Wikimedia Foundation ontwikkelt initiatieven om Wikipedia-artikelen in gedrukte vorm te leveren. Dat is vooral op onderwijs gericht maar ook particulieren kunnen er desgewenst een custom encyclopedie mee bakken.

De stichting is op dit moment bezig met een aantal tests op de website WikiEducator.org waar Wikipedia-artikelen kunnen worden samengevoegd en als pdf-document kunnen worden gedownload. Dit project wordt gesponsord door de Commonwealth of Learning, een vereniging van overheidsorganisaties op het gebied van onderwijs van de landen van het Britse Gemenebest. Alle WikiEducator-software wordt beschikbaar gemaakt onder een opensourcelicentie.

Begin volgend jaar moeten de tests zijn afgerond en kan er via het Duitse startupbedrijf PediaPress Wikipedia-content in drukvorm worden besteld. Medio 2008 is het tijd voor de laatste fase, dan wordt het mogelijk om Wikipedia-artikelen in het OpenDocument-formaat te exporteren, waardoor mensen die werkzaam zijn in het onderwijs gemakkelijker artikelen kunnen samenvoegen om die bijvoorbeeld in een syllabus te verspreiden. Het initiatief is onder meer bedoeld om ervoor te zorgen dat toegang tot de informatie op Wikipedia niet afhangt van het hebben van een internetverbinding.

Reacties (58)

Goed initiatief! Zo kun je als onderwijsinstelling goedkoop een syllabus in elkaar flansen.
In Nederland zal er waarschijnlijk wel minder gebruik van gemaakt worden, maar voor de wat armere landen, waar nog niet overal internet is, is dit wel handig.

Als het goed is er ook een varian van wikipedia (english) wie op cd staat:D Dat is ook vooral handig als je wel een pc hebt, maar geen internet.
Maar ja dar heb je uiteraard weer niks aan als je geen pc hebt

euhm, wikipedia mag dan wel interessante inhoud aanbieden, maar ik vind het uiterst ongeschikt voor in het onderwijs. Je bent namelijk niet zeker van de waarheid van de inhoud van de artikelen (al zit het m soms in kleine details). Ik denk dat het juist heel belangrijk is dat je, zolang je in het onderwijs zit, zo zeker mogelijk moet kunnen zijn van de wetenschap die in die onderwijsinstelling ter beschikking wordt gesteld.

je leerkracht zou toch op zijn minst mogen zien of er een fout inzit, zeker op niveau van het middelbaar en lager onderwijs. allez is maar een gedacht, maar iedereen dat hoger onderwijs heeft gevolgd kan de fouten er toch wel uithalen... me dunkt.

ja maar juist als dit in t onderwijs gebruikt wordt, is een leerling niet meer verantwoordelijk voor de fout en kan dus ook moeilijk punten aftrek krijgen, hij/zij haalde immers de informatie van de schoolboeken, en hierdoor zouden leerlingen wikipedia als "waarheid" kunnen gaan beschouwen, omdat het toch altijd goed is in een werkstuk etc, en tja dan zitten we over 10 jaar met mensen met 'hoger onderwijs' dat ook voor nul telt.

Je kan door reschearch best wel uitkomen bij waarheden. School boeken kloppen vaak ook niet meer na x aantal jaar in gebruik.

Schoolgaande kinderen kopen vaak 2e hands boeken. Met beetje aanvulling uit WikiPedia is dit best up to dtae te houden. Ook blijft de leraar hier scherp bij. Je moet namenlijk nooit 1 bron gebruiken altijd meerdere.

Er is toch onderzocht hoeveel fouten wikipedia bevat en hoeveel die Britannica encyclopedie er heeft. Als ik het me goed herinner was het verschil niet zo heel erg groot.

Hoewel de Wikipedia-artikelen meer fouten bevatten - 162 stuks, tegen 123 voor de Britannica - zijn de serieuze fouten gelijkelijk verdeeld

nieuws: 'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopædia Britannica'

Wikipedia mag misschien artikels hebben die niet altijd 100% waar zijn maar wie hier denkt dat schoolboeken (die vaak jaren lang hergebruikt worden en vaak minstens 10 jaar oud zijn) wel 100% waarheid bieden komen bedrogen uit.

Ik vind het een goed initiatief, er staat hoe dan ook een hoop info op Wiki die je nergens anders makkelijk zou kunnen vinden.

Begin volgend jaar moeten de tests zijn afgerond en kan er via het Duitse startupbedrijf PediaPress Wikipedia-content in drukvorm worden besteld.

En als dan een van de pagina's die in het boek worden opgenomen wordt gewijzigd, neem ik aan dat je als koper dan wel een gratis addenum krijgt toegestuurd?

Of mag je dan nog een keer opnieuw betalen? Anders kan de kassa aardig gaan rinkelen bij dat bedrijf vermoed ik, gezien de vele edits die er op pagina's van Wikipedia worden uitgevoerd.

Ik neem niet aan dat er een addendum wordt gestuurd. Het is natuurlijk ook niet zo dat je elke wijziging meteen geprint wil zin, de meeste wijzigingen zijn klein. Dat was bij de gedrukte encyclopedieen natuurlijk ook niet zo, dat er gratis updates waren.

Leuk initiatief ware het niet dat veel artikelen omstreden zijn of dan weer door de ene voor of tegenstander gewijzigd wordt.

Veel mensen nemen dat wat in wikipedia staat meteen voor waar aan, maar dat is dus vaak niet altijd zo.

Dat klopt. Daarom staan er bij veel artikelen ook een grote waarschuwing dat er getwijfeld wordt aan de objectiviteit of kwaliteit van de informatie. In een 'echt' schoolboek of encyclopedie zul je deze waarschuwing nooit vinden, terwijl er geen enkele reden is om aan te nemen dat deze informatie wel altijd objectief is.
Wikipedia is hier dus veel transparanter in, waardoor de informatie meer waarde heeft.

Tot zo ver de lichtelijke offtopic Goed idee trouwens, hoewel ik dacht dat er al initiatieven bestonden die hetzelfde doen?

Net doordat het kan bewerkt worden door een heel groot publiek is het in vele gevallen behoorlijk objectief, wat je aanhaalt ivm schoolboeken klopt niet altijd hoor, zo wordt in vele belgische geschiedenis schoolboeken het koloniale verleden mooier voorgedaan dan het eigenlijk was.

nieuws: 'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopædia Britannica'

Wat was dat ook alweer wat je zei?

Voor dit soort projecten heeft Wikipedia bepaalde artikelen gemarkeerd die zijn goedgekeurd, wijzigingen van die artikelen mogen wel (mits met bronnen) maar worden misschien niet opgenomen in de print-versie.

Zo ontstaat er binnen het geheel van Wikipedia toch een aantal artikelen waarvan je met enige zekerheid kan zeggen dat het klopt. Vergelijkbaar met de zekerheid van zeg een Brittanica.

maar dat is dus vaak niet altijd zo.

Vaak niet altijd?
Ik vind dat je mag aannemen dat 90% van de informatie die op Wikipedia te vinden is berust op waarheid. Zelf ben ik in ieder geval weinig schokkends tegen gekomen.

Natuurlijk zijn er af en toe incidenten met politici die hun eigen Wiki editen. Maar dat betekend niet dat dit op grote schaal gebeurt. Zelfs als van alle 2.400.000 artikelen er maar 10.000 niet VOLLEDIG waar zijn , is dit nog te verwaarlozen.

Inderdaad, eigenlijk zijn alleen artikelen waar het gaat over mensen of bedrijven niet altijd 100% waarheid, maar over het algemeen zul je er niets van merken.

"ware het niet dat veel artikelen" - kletskoek, er zijn maar relatief een paar artikelen waar regelmatig aan gekloot wordt. Het merendeel is niet onderhevig aan "edit wars".

Zou handig zijn als je eens opzoekt wat hyperbool betekend, zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperbool_%28stijlfiguur%29

Je maakt je twee keer schuldig aan deze stijlfiguur.

Over waarheid gesproken, jij hebt vast met biologie de "smaakkaart van de tong gekregen". Die bestaat helemaal niet....

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 16 december 2007 18:21]

Kiddo euh nee student geneeskunde.

Het door jouw genoemde onderzoek dateert uit 1974, sorry dat ik er weinig geloof aan hecht.

Mijn bronnen:http://www.cf.ac.uk/biosi/staff/jacob/teaching/sensory/taste.html
Door:Professor Tim Jacob-School of Biosciences-Cardiff University-UK
Boek: Medical Neuroscience updated edition 2006
Mijn eigen prof: Prof. dr. Jean-Michel Rigo

Als onderzoek kijkt naar regionale verschillen van de tong ga je er toch niet nog meer variabele bij trekken als onze reuk, dat maakt het allemaal nodeloos gecompliceerd en is niet relevant voor de tong als gegeven.

Over unami hoe wil je nu dat de originele smaakkaart die uit de jaren 18XX dateert unami bevat als die pas de laatste 10-20 jaar aanvaardt is als 5de smaak?
Toegegeven die oude kaart is niet correct maar om dan meteen te zeggen dat er *niets* van klopt gaat toch wel te ver.

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 17 december 2007 12:29]

En ik maar denken dat de meeste onderwijsinstellingen wikipedia juist met een scheef oog bekeken?...

Volgens mij is dat ook zo, maar misschien kunnen ze overtuigd raken door dit soort initiatieven.

Niet overal overigens, Wikipedia wordt bij mijn colleges Evidence Based Medicine genoemd als goede opstartplek, bijvoorbeeld om de wetenschappelijke en lekenterm voor een bepaald onderwerp te kunnen vinden, of de Engelse vertaling.

Hoe betrouwbaar maakt dit die encyclopedien? Is er dan ook een organisatie die bepaalde artikelen aan waarheid gaat toetsen? Bedoel, lang niet alles zal kloppen wat op wikipedia staat, toch?

De gemeenschap zelf toetst natuurlijk artikelen. Misschien gaat deze technologie ook samenwerken met de Flagged Revisions of stabiele versies.

[Reactie gewijzigd door koenvn op 16 december 2007 17:21]

Dat moet je zelf bepalen, mijn leerkracht Geschiedenis zei altijd: Wikipedia is geen professionele bron, kijk er met een kritisch oog naar en bekijk het niet als waarheid, vaak kloppen er toch een aantal (misschien soms kleine dingen weliswaar) dingen niet.

Aan de andere kant kan je als argument natuurlijk ook opbrengen dat net door de verschillende mensen die toegang hebben tot WP je net een heel kritisch oog krijgt op ieder artikel, dan ga je weer een beetje de weg op van de grote getallen (ja toch ?).

Als 3 mensen heel de tijd foute informatie erop zetten, en 7 zetten het heel de tijd goed, veel kans dan dat het er vaak goed op gaat staan dan dat het fout gaat, verder heb je ook nog een prima systeem (met steekproeven of je het echt wel juist hebt ingevuld) waar je in moet vermelden of je een kleine edit hebt gedaan of een edit met betrekking tot de inhoud en een kleine woordjes die daarnaar verwijzen...

"goed" en "fout" is hier geen absoluut begrip
zaken kunnen onbewust in een foutere vorm naar voor gebracht worden (maar toch als juist aanvaard worden omdat het logischer lijkt dan ervoor; dit soort zaken komt denk ik bv gemakkelijk voor bij wiskundige definities & notaties ed.)
Het gaat m dus niet zozeer om het al dan niet bewust plaatsen van foute informatie, maar over het feit of foute informatie waarvan niemand zich bewust is, verbeterd wordt.
uiteraard gebeuren zo'n fouten ook in wetenschappelijke boeken, maar ik denk wel dat men mag aannemen dat de wetenschappelijke correctheid van een naslagwerk geschreven door een fysicus of wiskundige betrouwbaarder is dan een geschreven op wikipedia (zelfs al is ze oorspronkelijk geschreven door exact dezelfde auteur)

Niet alles wat in de wikipedia staat is helemaal waar, maar in de enceclopedieen oude stijl (Encarta ED)klopt ook lang niet alles. Buiten dat is de Wiki veel actueler en kunnen evt foutjes veel sneller gecorrigeerd worden. Overigens is in een onderzoek ong. 2 jaar geleden gebleken dat het aantal fouten ind e wiki gelijk of zelfs minder is dan in de professionele enceclopedieen. (kan zo snel even geen bevestiging hiervan vinden)

En natuurlijk zijn de mogelijkheden van dit systeem gewoon mooi zodat onderwijsinstellingen snel een custom enceclopedie kunenn maken, toegespitst op de behoeften/speerpunten van het onderwijs.

Bedoel je dit?
Het probleem van wikipedia is dat je de schrijver niet kent, dus je kunt je oordeel over de kwaliteit niet basseren op zijn reputatie, iets wat bij boeken/artikelen (en google's Knol) wel kan. Maar er geld altijd: wees kritisch tov je bron, en probeer het te vergelijken met andere bronnen.

Reputatie, je bedoelt zoals van René Diekstra ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Diekstra )? Reputatie kan nietszeggend zijn om de kwaliteit van werk te beoordelen.

Is het grootste voordeel van Wikipedia niet dat de artikelen die er op staan eigenlijk nooit uit ontwikkeld zijn, waardoor ze eigenlijk altijd actueel zijn en dat je er heel snel in kan zoeken doordat het webbased is?

Ik vraag me dan ook een beetje af wat de meerwaarde van een papieren wikipedia boven een traditionele encyclopedie die ten minste getest zijn op waarheidsgehalte en je door het gebruik van een papierenvorm de actualiteit van de artikelen verliest. En helemaal wat de meerwaarde is boven de web variant.
Daarnaast kan je toch momenteel al Wiki artikelen naar word documenten copy pasten en uitprinten om zo selecties ervan te verwerken in documenten

[Reactie gewijzigd door reb65 op 16 december 2007 17:17]

De meerwaarde wordt ook in artikel genoemd.

Mensen zonder internet of zelfs zonder PC. Kunnen gebruik maken van Wikipedia, Echter kan het zijn dat deze na langer tijd wel outdated zijn.

Ehm, hoe realistisch is het om aan te nemen dat iemand geen internettoegang heeft? Zelfs als alle apache helicopters in nederland tegen strategische hoogspanningsmasten opvliegen blijft er genoeg internet toegang over om een papieren versie compleet overbodig te doen zijn.

Er staan aardig wat artikel op dit moment op Wikipedia die een hoog genoeg niveau hebben en juist zijn om gebruikt. Daarentegen zal je de artikelen wel eerst moeten controleren voordat je ze gebruikt, zodat je zeker weet dat wat erin staat klopt. Wat in boeken staat is daarentegen ook niet altijd helemaal juist, dus een paar kleine foutjes kunnen er altijd wel in blijven zitten.

Een ander nadeel is natuurlijk vanaf het moment dat het geprint is je het niet zo makkelijk kan aanpassen. En wat dan het nut is om de artikelen als PDF te kunnen bekijken weet ik ook niet, want of je ze nou in browser bekijkt of via een PDF-reader. En als je echt wilt dat ze een bepaalde versie van een artikel voorgeschoteld moeten krijgen kan je links in het menu ook kiezen voor "Permanent link". Je zou die artikelen dan ook nog eens in index kunnen zetten of gewoon kopiëren, zodat je je eigen digitale encyclopedie hebt.

Ik vraag me dan ook een beetje af wat de meerwaarde van een papieren wikipedia boven een traditionele encyclopedie

Het is niet zozeer een papieren wiki, maar een drukvriendelijke aanpasbare pdf om makkelijk een papieren vorm te kunnen laten drukken. Dus het voordeel blijft, makkelijp aanpasbaar/updatebaar/cirrigeerbaar.