Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Google experimenteert momenteel met een nieuwe dienst die gebruikers in staat stelt om gezaghebbende artikelen te publiceren. De zoekreus lijkt hiermee in te spelen op het succes van Wikipedia, maar het wil auteurs wel gaan belonen.

Google-logo met citroen voor KnolHet project heeft de werktitel 'Knol' gekregen, wat staat voor 'a unit of knowledge'. Net zoals bij Wikipedia het geval is, wil Google gebruikers motiveren om artikelen over elk denkbaar onderwerp te schrijven. In tegenstelling tot de relatief anonieme en niet onomstreden methode om bij te dragen aan Wikipedia, wil Google de auteur van een stuk met naam en toenaam benoemen en hem belonen voor zijn inspanning. De zoekgigant wil dit doen door de auteur een deel van de reclame-inkomsten te schenken, mits hij toestaat dat er advertenties bij zijn artikel worden getoond. De bijdragen zouden ook in de zoekresultaten van Google moeten opduiken.

Een gebruiker heeft alleen een browser nodig om zijn stuk aan Knol toe te voegen of te bewerken. Het is echter, in tegenstelling tot Wikipedia, niet mogelijk om een Knol van een andere gebruiker direct te bewerken. De zoekgigant benadrukt op zijn weblog dat het bijdragen niet zal bewerken en afziet van enig copyright op de content. Ook belooft Google dat de inhoud van Knol geen 'walled garden' zal worden en dat de inhoud door andere zoekmachines vrijelijk geÔndexeerd mag worden.

Google wil de bijdragen op twee verschillende manieren op kwaliteit beoordelen. Ten eerste kunnen gebruikers op elke bijdrage commentaar geven en een beoordeling achterlaten. Daarnaast zal Google bijhouden hoe vaak andere websites naar een bijdrage linken. Uit deze twee variabelen moet een betrouwbare waardering rollen. Bovendien kunnen over een onderwerp meerdere bijdragen worden geschreven, waarbij Google denkt dat de beste bijdrage in zijn systeem vanzelf de meeste aandacht zal krijgen.

Momenteel is Knol uitsluitend voor een selecte groep bŤtatesters te gebruiken. Onduidelijk is wanneer Google de deuren voor iedereen openzet. Analisten denken echter nu al dat Google opnieuw een manier heeft gevonden om het bereik van zijn online advertenties nog verder te vergroten.

Dummy van Knol-pagina
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Een gebruiker heeft alleen een browser nodig om zijn stuk aan Knol toe te voegen of te bewerken.
Mischien een beetje een open doel, maar het lijkt me dat je ook nog wat te zeggen moet hebben.
Als je kijkt naar de hoeveelheid blogs en de gemiddelde kwaliteit ervan die er nu zijn, dan weet ik niet of een wetenschappelijke blogvariant, wat dit IMHO wel is, heel erg veel goede artikelen gaat opleveren.
De grote kracht van Wikipedia is dat anderen de artikelen van je kunnen verbeteren en dat er per artikel eventueel discussies kunnen ontstaan.
Die kracht verlies je op deze manier.
Zucht... ze beginnen op Microsoft te lijken. Waarom niet gewoon alle informatie centraal houden in 1 wiki?
Waarom kopen ze Wikipedia niet gewoon. Ze hebben toch zo'n geld overschot.
Ze kunnen Wikipedia ook gewoon downloaden, t'is gratis. Vraag me af of dit systeem zo groot zal worden als Wikipedia. De drempel om hele artikelen zelf te schrijven, zelfs als je er geld voor krijgt ligt erg hoog. Wikipedia is groot geworden doordat iedereen zelfs maar een typefout kan herstellen, een erg lage drempel. Een artikel schrijven, zelfs als je er geld aan verdient, is een stuk moeilijker. Je moet nadenken over opzet, wat je wilt vertellen etc., zonder hulp van anderen is dat voor velen best pittig.

Ook vraag ik me af welke licentie de uiteindelijke tekst krijgt, die van Wikipedia is erg vrij maar een dergelijke vrijheid voor Knol zou betekenen dat ik artikels van andere users kopieer, verbeter (+verplichte verwijzing naar originele auteur) en er dan geld mee verdienen. Dat zou niet mogen.
->Derempel is erg groot...

Wel het is te hopen dat dit kwalitatief goede artikelen op levert, en geen krabbels of "stubs"

Daarnaast, als jij een acadamisch paper schrijft ,meestal van een zeker qualitieit, dan kun je dat ook (naast een publicatie in een tijdschrijft) via Knol publiceren (dat is denk ik waar zij op hopen) en er dan nog een klein zakcentje aan over houden.

[Reactie gewijzigd door surge_me op 15 december 2007 10:42]

Vraag is natuurlijk weer hoe het met de licentie over dat paper zit. Ik denk dat veel academici niet blij zullen zijn als hun paper op Knol staat met een licentie als die van Wikipedia (LGPL toch) en vervolgens iedere idioot het kan kopieren, aanpassen en publiceren met de naam van de academicus er verplicht bij (moet van LGPL).

Ook weet ik niet hoe de academische vakbladen, uitgevers en JSTOR etc. zullen reageren als de papers vrijelijk op internet staan en velen dus kunnen fluiten naar hun centen. Dit speelt al langer natuurlijk, veel academici zouden graag hun papers publiek toegankelijk maken maar de uitgevers houden dat tegen. Daarom zijn er al enkele bladen die wel proberen al hun papers gratis beschikbaar te maken, maar de grote bladen zie ik het nog niet doen.
Volgens mij staat er in de samenvatting dat Google geen copyright op de artikelen zal claimen, dat betekent volgens mij dat de auteur dus zelf mag kiezen hoe hij het licenseert. Maar waarschijnlijk zal Google wel simpelweg de auteur de keuze geven tussen enkele licenties (zoals je ook zelf kan kiezen of je reclame bij je artikel wilt).
Wikipedia is niet te koop..
Maar met die geldproblemen steeds van Wiki, nu ook weer die donaties, staan ze er misschien wel voor open onder enkele voorwaarden (dat ze niet teveel omgooien).
Was het niet al zo dat google destijds ook YouTube filmpjes wilden gaan belonen met reclameinkomsten? Voor zover ik weet is dat er nooit van gekomen. Ik betwijfel ook of je nog een fatsoenlijke online encyclopedie kunt ontwikkelen als je gaat belonen in geld , veel dubbele artikelen en vreemde figuren die hier een slaatje uit willen slaan met bots en dergelijke voor een betere beoordeling van hun artikelen.
Google heeft een paar dagen geleden bekend gemaakt dat er nu ook amateur film makers reclame inkomsten kunnen delven. Op dit moment alleen in US en Canada, maar dit kan natuurlijk snel veranderen. Zie ook: http://money.cnn.com/2007...logy/youtube.ap/index.htm

Ik vind het wel een mooi systeem van google. Ik denk dat het voor professoren een mooie manier is om kennis op internet te zetten en er ook nog een beetje aan te verdienen. Zoals je misschien weet verdienen schrijvers van wetenschappelijke boeken voor universiteiten etc erg weinig. Dit zou een makkelijke manier zijn voor mensen om hun expertise te delen en er toch iets aan te verdien. Als je het plaatje bekijkt zie je ook dat ze Peer reviews listen. Dit is een goede manier om het artikel te beoordelen op betrouwbaarheid. Dus net iets beter dan wikipedia.

[Reactie gewijzigd door Quibus op 14 december 2007 18:54]

waarbij Google denkt dat de beste bijdrage in zijn systeem vanzelf de meeste aandacht zal krijgen.
Dat is niet per se waar. Je kunt een heel goed artikel schrijven met alles erop en eraan, wat toch maar weinig mensen interesseert, puur omdat het over een "niche" onderwerp gaat.
Het ging er dan ook om, dat als er verschillende bijdragen over een onderwerp komen, de beste daarvan de meeste aandacht zal krijgen. Dat heeft niets te maken met hoe populair dat onderwerp verder is.
Ten eerste kunnen gebruikers op elke bijdrage commentaar geven en een beoordeling achterlaten.
Ik voorspel grote flamewars die goed gemodereerd moeten worden. Als iemand een verhaal schrijft over een onderwerp waar 2 of meer grote kampen zijn (evolutie vs creationisme bijv.) over is of over een onderwerp waar iedereen zijn eigen mening het belangrijkste vindt (bijv. kunst), dan kun je er donder op zeggen dat diegene in de commentaren alles over zich heen zal krijgen.

Dat zie je ook op Wikipedia, maar daar wordt vandalisme in elk geval nog verbeterd meestal.
1) niet mogelijk om een Knol van een andere gebruiker direct te bewerken.

2) dat het bijdragen niet zal bewerken en afziet van enig copyright op de content.

3) bijhouden hoe vaak andere websites naar een bijdrage linken.

4) over een onderwerp meerdere bijdragen worden geschreven, waarbij Google denkt dat de beste bijdrage in zijn systeem vanzelf de meeste aandacht zal krijgen.

5) de auteur een deel van de reclame-inkomsten te schenken, mits hij toestaat dat er advertenties bij zijn artikel worden getoond.

Voor mij lijkt dit vooral op een kopie van het internet, een soort Droste-effect....

Knol = internet
een Knol = een website
Google = Google

[Reactie gewijzigd door torp op 14 december 2007 20:17]

En wie het snelst met het kopieren van alle wikipedia artikelen is, is binnen. :z
Zullen ze dat niet controleren :?
Wat maakt dat uit? ;) Wat op Wikipedia staat mag vrijelijk gekopieerd worden, mits ge niet zegt dat het van u is.
Dar heb je al het eerste probleem.
Google wil de auteur belonen en wil deze met naam vermelden bij het artikel.

Als je een heel artikel gewoon vanuit Wikipedia kopieert dan ben je dus niet de auteur en krijgt dus geen beloning.
Sterker nog: je mag het vrijelijk kopiŽren, aanpassen en dan auteursrecht claimen op de aangepaste versie. Zolang je er maar bij zet "gebaseerd op Wikipedia-pagina X" met een linkje terug.
Zeker wel! Google is heel streng in dit soort zaken, ook met hun AdSense! Alleen al verdenken van invalid clicks kan het je account kosten! Maar ook met blogger en Youtube!

Ik hou nu al van Knol :P
Je naam en toenaam komen er ook op als je er geld voor wil vangen, nickname: copycat?

Er zullen waarschijnlijk mensen zijn die er helemaal geen moeite mee hebben. Ik denk dat de meeste mensen er niet blij mee zijn. Je krijgt namelijk een heel bedenkelijk internet CV en veel mensen hebben ook een eer gevoel.
Je zal dan eerst moeten controleren of alle artikelen niet met leugens zijn bevuilt. Het concept van Google is beter doordat de schrijver wordt beoordeeld op zijn werk en aanpassingen niet direct worden doorgevoerd, maar eerst gecontroleerd.
Ook belooft Google dat de inhoud van Knol geen 'walled garden' zal worden en dat de inhoud door andere zoekmachines vrijelijk geÔndexeerd mag worden.
Natuurlijk mag dat van Google, ze verdienen er meer aan als iemand op hun advertenties klikt dan wanneer diezelfde bezoeker op Wikipedia ronddwaalt...
Was het niet het idee dat Google wikipedia ging steunen? nieuws: Wikipedia krijgt aanbod van Google voor hosting Is al wel wat oud, maar toch......
In hoeverre ddit ook daadwerklijk gebeurt is - dat Google dus bandbreedte en servers beschikbaar gesteld heeft aan Wikipedia, dat is volgens mij nooit duidelijk geworden.

Maar dat wil niet zeggen dat dit conflcteerd met 'Knol', het is waarschijnlijker dat deze twee zaken elkaar aanvullen. In knol komen dan zaken van 1 auteur te staan - misschien wel gezaghebbende mensen op bepaalde specialismen? Wikipedia geeft een algemeen beeld, dat door meerdere mensen beheert en gecontroleert wordt...

Het (mogelijk) steunen van Wikipedia levert indirect naamsbekendheid op - je refereert er nu toch weer aan, ook pas het perfect in het streven 'don't be evil'.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True